\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15835 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.030 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0ISIDRO \u00a0 VICENTE \u00a0RONCANCIO \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de septiembre 30 de \u00a01998 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Quince Penal del Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole 48 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$500.000, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, neg\u00e1ndole el derecho a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y disponiendo el pago de $629.000 y el equivalente a $US \u00a0315 \u00a0d\u00f3lares \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0a favor de quien ostente el derecho legal de \u00a0reclamar dichas cantidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0preliminares \u00a0230473 \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de IGNACIO TRIANA, \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0las que se vincularon $629.000 y US$315 d\u00f3lares, hallados el 30 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 habitaciones \u00a0 del \u00a0 \u2018Hotel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Charlote\u2019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0practic\u00f3 el levantamiento de su cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 dinero \u00a0 desapareci\u00f3, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0en el expediente por el T\u00e9cnico Judicial II\u00a0 de no \u00a0haberlo \u00a0recibido \u00a0por haber quedado en custodia en la caja fuerte de la Oficina \u00a0de reparto del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que las preliminares 230473, a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0adjuntaba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0arriba \u00a0mencionado, \u00a0fueron recibidos en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a062 \u00a0Seccional \u00a0por \u00a0la \u00a0auxiliar LILIANA ESLAVA FERN\u00c1NDEZ, quien las \u00a0pas\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0al asistente judicial JES\u00daS EMILIO GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0 finalmente \u00a0las \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0ISIDRO \u00a0VICENTE \u00a0RONCANCIO \u00a0 CASTIBLANCO, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II de la Fiscal\u00eda 62 de la Unidad Quinta de Vida con sede en Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0le fue asignada la investigaci\u00f3n y quien estaba encargado de \u00a0recibir y custodiar dichos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 La investigaci\u00f3n fue adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a067 \u00a0Seccional, despacho que oy\u00f3 en indagatoria a ISIDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RONCANCIO \u00a0CASTIBLANCO \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, imput\u00e1ndole autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0cerr\u00f3 investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RONCANCIO \u00a0CASTIBLANCO, atribuy\u00e9ndole \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0concedi\u00e9ndole la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 el 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 sentencia condenatoria, providencia de cuya parte resolutiva \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 anteriormente. \u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la confirm\u00f3 sin modificaciones el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0contra el cual la defensa interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0anterior, el casacionista hace los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de JES\u00daS EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0El sentenciador \u201calter\u00f3\u201d y tergivers\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0mencionado medio probatorio,\u00a0 llegando a una conclusi\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva del citado testimonio. La convicci\u00f3n obtenida fue producto de la \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicaron\u00a0 indebidamente los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0219 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a019 \u00a0de la ley 190 de 1995, dej\u00e1ndosele de \u00a0aplicar el art\u00edculo 445 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor, el testigo GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ sostuvo que no vio \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0observ\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0un \u00a0sobre de manila cerrado y en \u00a0presencia \u00a0 \u00a0suya \u00a0 \u00a0ISIDRO \u00a0 RONCANCIO \u00a0lo \u00a0abri\u00f3, \u00a0sin recordar haber visto dinero y en este sentido no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0comentario \u00a0alguno. \u00a0A partir de estas apreciaciones el recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u201chacer una revaloraci\u00f3n probatoria total\u201d \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0presentando \u00a0un resumen de las \u00a0versiones \u00a0suministradas por LUIS ALBERTO G\u00d3MEZ ESTEBAN, FABIO GONZ\u00c1LEZ BOTIA, \u00a0SCHEREZADA \u00a0CARDONA GAMBOA, LILIA XIMENA ESLAVA HERN\u00c1NDEZ, CLARA IN\u00c9S LOZANO y \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 ISIDRO \u00a0 VICENTE \u00a0 RONCANCIO \u00a0CASTIBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0citadas referencias probatorias concluye que \u00a0con \u00a0base en la sana cr\u00edtica y tomando como punto de partida los se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ se llega a una situaci\u00f3n dubitativa imposible \u00a0de \u00a0disipar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0doloso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0puede \u00a0ubicar en \u00a0cualquiera \u00a0de las personas que intervinieron en la secuencia de las actuaciones \u00a0procesales cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo se\u00f1al\u00f3 que el inculpado revis\u00f3 lo que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0JES\u00daS \u00a0EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ sin hacer ninguna objeci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201csentido \u00a0de que no vio el dinero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sobre \u00a0de \u00a0manila\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0califica de \u00a0dubitativa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0apoya \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber sido tergiversado el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0decir al testigo lo que no \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no haberse tergiversado la prueba se habr\u00eda tenido que admitir \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en cabeza de ISIDRO VICENTE RONCANCIO y el \u00a0fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995 \u00a0y \u00a0219 del C.P., adem\u00e1s de la vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos 247, 254 y \u00a0294 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro en principio lo califica como falso juicio de identidad y \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al fallo el desconocimiento de las reglas de\u00a0 \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, vincul\u00e1ndolos con la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESTEBAN, FABIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0BOTIA, \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0LOZANO, \u00a0SCHEREZADA \u00a0CARDONA GAMBOA, LILIANA XIMENA ESLAVA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado al no darle el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, \u00a0lo \u00a0que de haberse hecho hubiese determinado un \u00a0fallo con orientaci\u00f3n diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0injustificadamente \u00a0credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0solamente se deduce que los \u00a0dineros \u00a0debieron \u00a0permanecer \u00a0en custodia en la caja fuerte del C.T.I. o en una \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0resultando \u00a0sus \u00a0afirmaciones dubitativas y contradictorias, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0dudas \u00a0invencibles \u00a0e insalvables. Para el \u00a0actor \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon y que intervinieron en la cadena de \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0donde \u00a0se \u00a0perdieron los valores que \u00a0dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 graves \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten descartar la posibilidad de que cualquiera de \u00a0ellos se hubiese apropiado de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0estructurada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0ROCANCIO \u00a0CASTIBLANCO \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 las diligencias, en las contradicciones advertidas en las \u00a0injuradas \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, no son \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la certeza de haber recibido aqu\u00e9l el \u00a0dinero, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0contingente. \u00a0De \u00a0otra parte no se demostr\u00f3 que el \u00a0inculpado \u00a0hubiese \u00a0mentido o que sus exculpaciones sean il\u00f3gicas, elementos de \u00a0convicci\u00f3n estos que contradicen los indicios estructurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso no arroja certeza sobre la imputaci\u00f3n y por el ello el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo se erige \u00a0como \u00a0apotegma \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para casar la sentencia y proferir fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ISIDRO \u00a0VICENTE \u00a0RONCANCIO \u00a0CASTIBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, la \u00a0demanda \u00a0carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tanto por su aspecto t\u00e9cnico, como \u00a0por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0porque adem\u00e1s de que en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0menor \u00a0asomo de duda\u00a0 en cuanto a la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RONCACIO \u00a0CASTIBLANCO en los hechos imputados, lo cual torna en \u00a0infundado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que impiden \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0atacado \u00a0simult\u00e1neamente\u00a0 \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba por falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que en virtud del principio de limitaci\u00f3n le impiden \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar el verdadero sentido del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0merece tambi\u00e9n ser desestimada porque el recurrente \u00a0cae \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0cargo anterior, al mezclar el ataque por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio predicados de varios testimonios, \u00a0entre ellos el de JES\u00daS EMILIO GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es infundado, pues la condena no se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0ISIDRO \u00a0RONCANCIO CASTIBLANCO el \u00a0\u00faltimo \u00a0empleado \u00a0a \u00a0manos de quien llegaron las diligencias, puesto que fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial el que condujo al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los il\u00edcitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se estructuran sobre la base \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido el Tribunal en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo cual permite a la Sala resolverlos conjuntamente, dado \u00a0que \u00a0les \u00a0son \u00a0comunes \u00a0los \u00a0errores t\u00e9cnicos en los que se incurri\u00f3 y que dan \u00a0lugar a su ineludible\u00a0 desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0denunciaron como \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0el falso juicio de identidad y el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, por tanto, antes de analizar las particularidades \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el desarrollo de los cargos, resulta indispensable puntualizar la \u00a0labor \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando el objeto de la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0comprende tanto la contemplaci\u00f3n objetiva como el juicio de valor \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador realiza de las pruebas, para definir si en este \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los reparos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0naturaleza axiol\u00f3gica, surge en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas aplicables en el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional (l\u00f3gica, experiencia, ciencia). El falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, vinculado estrictamente con el contenido material, nace en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0al hacerle decir por agregaci\u00f3n o cercenamiento lo que en \u00a0realidad no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ambos, \u00a0efectivamente,\u00a0 \u00a0son \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera diferente la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por tanto deben identificarse, desarrollarse y demostrarse conforme a \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza. Esta es una regla ineludible en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dadas \u00a0sus diferencias, el actor est\u00e1 en el deber de demostrar el yerro y \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0tergiversaci\u00f3n o ciencia – l\u00f3gica \u00a0– \u00a0experiencia) \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0correspondiente, en cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hechas \u00a0las anteriores precisiones, la Sala advierte, y en ello le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, que la demanda confundi\u00f3 indebidamente los argumentos \u00a0y \u00a0 fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto que con la primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0negando \u00a0lo que admite con la segunda. Y es as\u00ed , porque si \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0err\u00e1tico \u00a0es porque se admite que el Tribunal no \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que, \u00a0contempl\u00e1ndola \u00a0correctamente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, en otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0se \u00a0respet\u00f3 su contenido literal, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo se niega y que constituye el fundamento de la acusaci\u00f3n en la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba como modalidad del falso juicio de identidad. El \u00a0desacierto \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento conceptual sobre el origen del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. En el primer cargo, para demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, no solamente mezcla indebidamente \u00a0argumentos \u00a0relacionados con el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 predicarlos \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, en este caso, respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0EMILIO GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ, de la que aduce \u00a0que \u00a0el sentenciador \u201calter\u00f3\u201d su contenido material y a la vez que vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al apreciarla, para arribar a conclusiones\u00a0 \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 247 del C.P.P., 219 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995, e inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le atribuye a la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 error de hecho en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad y desconocimiento de las reglas \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, yerros que pregona de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ ESTEBAN, FABIO GONZ\u00c1LEZ BOTIA, \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S LOZANO, SCHEREZADA CARDONA GAMBOA, LILIANA XIMENA ESLAVA HERN\u00c1NDEZ \u00a0y JES\u00daS EMILIO GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0fue planteado el reproche examinado, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado por las mismas razones con las que se resolvi\u00f3 el primer \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en id\u00e9ntico desacierto t\u00e9cnico, por lo que la Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se remite a lo expresado en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 de este mismo \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el \u00a0campo \u00a0de los prop\u00f3sitos que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir el demandante en cuanto a la demostraci\u00f3n del error, tampoco es \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 Solamente\u00a0 aludi\u00f3 a unos supuestos defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0estableciera la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0su prop\u00f3sito de revivir el debate superado en las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201chacer una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, sin poner de presente error alguno en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Igual \u00a0finalidad se deduce de la hip\u00f3tesis que ensaya el censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u201cimposible de disipar\u201d, acudiendo a conjeturas, las que \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0resultan ajenas al contenido de la sentencia y de la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201capoderamiento \u00a0doloso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0puede \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0secuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n que le atribuye el impugnante al Tribunal por haber \u00a0deducido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de JES\u00daS EMILIO GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que no afirm\u00f3, que ISIDRO RONCANCIO revis\u00f3 lo que aqu\u00e9l \u00a0trajo, \u00a0incluyendo \u00a0el sobre dentro del cual estaba el dinero, sin hacer ninguna \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la opini\u00f3n a la que llega el demandante despu\u00e9s de una lectura \u00a0incorrecta \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0relato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0todos los empleados de la fiscal\u00eda y en particular por ACERO \u00a0ESPINOSA, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0 ese \u00a0 instante, \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0relatadas \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asignaciones \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el dinero se hallaba dentro del sobre de manila, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0con \u00a0plena \u00a0seguridad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0vislumbrar \u00a0contradicciones e inconsistencias sobre las situaciones que exponen, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando un particular, el se\u00f1or GERMAN ACERO ESPINOSA (FL. 61), es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0al \u00a0aseverar\u00a0 \u00a0que \u00a0RONCANCIO \u00a0mir\u00f3 \u00a0y \u00a0revis\u00f3 lo que le trajo \u00a0JES\u00daS \u00a0EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, que eran las diligencias con las maletas, \u00a0los \u00a0planos \u00a0y \u00a0el \u00a0sobre \u00a0de \u00a0manila \u00a0en que ven\u00eda el dinero, todo lo cual fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0RONCANCIO \u00a0ESPINOSA \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto. N\u00f3tese que el deponente afirma haber visto dicha bolsa, \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0seguridades se\u00f1aladas, en la Fiscal\u00eda donde fue entregada, \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recibida \u00a0 \u00a0por \u00a0 RONCANCIO \u00a0CASTIBLANCO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 deducciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0registrado \u00a0por la prueba en el expediente y \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por GERMAN ACERO \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Fiscal\u00eda, de donde se \u00a0colige \u00a0lo infundado que resulta el reproche formulado por tergiversaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n de JES\u00daS EMILIO GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura por la senda del error del falso raciocinio, en el segundo \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0le bastaba con afirmar que los testigos no merec\u00edan credibilidad, o \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, o que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y hacer especulaciones al respecto, como la de \u00a0atribuirles \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que ha debido indicar cu\u00e1les fueron los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia desconocidos en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por el sentenciador al estimar su m\u00e9rito, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales \u00a0quebrantos \u00a0la \u00a0sentencia carecer\u00eda de argumentos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0condenar \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0ella \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0dado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0ni \u00a0correctamente \u00a0formulados, \u00a0ni \u00a0acertadamente demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sostenidamente lo ha dicho la Sala, si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optara \u00a0por \u00a0contestar \u00a0a fondo los cargos formulados de esta manera, \u00a0interpretando, \u00a0 corrigiendo \u00a0y \u00a0complementado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0convertir\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en una instancia m\u00e1s, no \u00a0obstante \u00a0que los procesos penales, ordinariamente, deben culminar en la segunda \u00a0instancia. \u00a0Revisar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada material, no puede sino obedecer a una \u00a0raz\u00f3n \u00a0excepcional con una finalidad igualmente especial. Esas caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0ley y, las que han sido objeto de reiterada y unificada jurisprudencia de la \u00a0Corte Suprema.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0es \u00a0elemental \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0deba \u00a0ser \u00a0rogado y, adem\u00e1s, sustentado por el defensor del procesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0que \u00a0no\u00a0 es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0requiere \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0liberan \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que reclama \u00a0firmeza. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de un recurso no ordinario, exige un m\u00e9todo espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el acierto en el inter\u00e9s de lo \u00a0pedido, \u00a0sino \u00a0el \u00a0a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo y el cu\u00e1ndo se pide, para todo lo cual \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0es \u00a0un \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le implica ejercer sus \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0(\u201conus probandi \u00a0incumbit \u00a0actori\u201d \u00a0y su complemento \u201cafirmanti \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0neganti \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0 \u00a0probatio \u00a0 \u00a0\u201d). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala no se ocupar\u00e1 de revisar otros aspectos mencionados en el \u00a0cargo \u00a0alegado, \u00a0consecuente \u00a0con lo que acaba de exponer, para no hacerle juego \u00a0indebido a una demanda desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en la fecha de su firma y contra \u00a0ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La Sala ha venido se\u00f1alando que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo \u00a079-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada, de fecha, origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Radicado \u00a0No. 12.386. Acta 082. Julio 18 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Radicado No. 17.726. Acta 018 de febrero 4 de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15835 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No.030 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}