\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 095. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiuno de agosto de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira y la Procuradora Judicial 150 en lo Penal, contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal Superior de la misma ciudad el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 y \u00a0JHOVANNY ZAPATA por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alberto V\u00e1squez Gaviria, \u00a0el cual hab\u00eda motivado que se los condenara en primera instancia \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado y en su lugar \u00a0condenar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de agosto de 1995, en la orilla de la \u00a0carretera \u00a0que conduce a la finca Alicach\u00edn, ubicada en la vereda La Bodega del \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0 Combia \u00a0 Baja \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Polic\u00eda e Investigaci\u00f3n del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Risaralda practicaron el levantamiento del cad\u00e1ver de Alberto \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Gaviria, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0cortopunzantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0dispuso la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995; posteriormente, el 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en cuyo marco fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 y \u00a0JHOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 26 de septiembre de 1995 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo \u00a0sin derecho a libertad provisional, \u00a0como presuntos autores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 3 de marzo de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los \u00a0procesados \u00a0como posibles coautores del punible que determin\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira, donde se surti\u00f3 el rito \u00a0pertinente; \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0MAR\u00cdN, y luego de \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 sentencia el 6 de octubre de 1998, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fueron condenados los procesados como autores del homicidio de \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os prisi\u00f3n, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os; a JULIO \u00a0 CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad durante 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MART\u00cdNEZ \u00a0MAR\u00cdN y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio de JHOVANNY ZAPATA \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 oralmente. Entonces, el Tribunal Superior de Pereira \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar absolvi\u00f3 a los procesados del \u00a0delito \u00a0por el cual se les conden\u00f3, mediante providencia del 18 de noviembre de \u00a01998, que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Conjuntamente el Fiscal Tercero Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora Judicial 150 en lo Penal \u00a0presentan \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proponiendo \u00a0un cargo \u00fanico al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, fundados en varios motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienzan \u00a0por \u00a0destacar que los yerros del fallo atacado pueden ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ligereza \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, dado que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0media \u00a0hora \u00a0antes \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0vacancia judicial de final del a\u00f1o \u00a01998; \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se\u00f1alan que con ocasi\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que postulan fueron conculcados los art\u00edculos 323 del anterior \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y 247 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0derogado \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos para dictar sentencia \u00a0condenatoria, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0relacionan \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio quebrantadas los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para condenar), 248 (medios de prueba), 253 (libertad probatoria), \u00a0254 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas), 294 (apreciaci\u00f3n de los testimonios) y 300 \u00a0a 303 (indicios) de la anterior legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El desarrollo del cargo es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n del informe del CTI. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresan \u00a0los \u00a0censores \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al no tener en cuenta el hecho \u00a0indicador \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Investigador Ruffo \u00a0Ebers \u00a0Cruz \u00a0Parra \u00a0relata \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0Galves, \u00a0alimentador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca Alicach\u00edn, quien le manifest\u00f3 que la \u00a0noche \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0cuando \u00a0buscaba \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 Gaviria \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Paisa\u201d \u00a0 habl\u00f3 \u00a0con \u00a0Fernando \u00a0 Giraldo, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Cesar \u00a0 y \u00a0 Jhovanny \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0agitados diciendo que se iban de la finca, recogieron sus cosas \u00a0y \u00a0salieron\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0preguntarles \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0primero \u00a0le dijo que hab\u00edan tenido un problema con el paisa; \u00a0luego, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0cruce \u00a0de \u00a0caminos \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rumbo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carretera \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destacan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0en el referido informe se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Morales \u00a0Galves \u00a0 dijo \u00a0 al \u00a0 Investigador \u00a0 que \u00a0 Julio \u00a0Cesar \u00a0vest\u00eda \u00a0pantaloneta, \u00a0camiseta \u00a0y \u00a0tenis \u00a0sin \u00a0medias, \u00a0que portaba una navaja y que \u201cen sus piernas \u00a0presentaba \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0producidas por un objeto filoso, lo que hizo pensar \u00a0que \u00a0antes del homicidio, el \u00f3bito trat\u00f3 de defenderse e hiri\u00f3 afanosamente a \u00a0sus \u00a0agresores\u201d, \u00a0y que los trabajadores de la finca \u00a0comentaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 Cesar, \u00a0Jhovanny \u00a0y \u00a0el paisa \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la cual los dos primeros quedaron muy ofendidos \u00a0y decidieron vengarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los impugnantes \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0Investigador con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo Galeano G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0Efra\u00edn \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1ara a \u00a0buscar \u00a0 al \u00a0 paisa, \u00a0pues \u00a0CESAR \u00a0 y \u00a0 JHOVANNY \u00a0estaban \u00a0como \u00a0sospechosos y muy \u00a0nerviosos, \u00a0y \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Fernando Giraldo, \u00a0alimentador de la Finca La Mar\u00eda le coment\u00f3 que el paisa \u00a0hab\u00eda estado all\u00ed \u201cdesde \u00a0las \u00a018:30 \u00a0horas hasta las 19:30 horas aproximadamente y que \u00a0estando \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0la casa llegaron CESAR y JHOVANNY miraron como si estuviesen \u00a0buscando \u00a0a \u00a0alguien \u00a0y \u00a0salieron\u2026 \u00a0a \u00a0los \u00a0veinte \u00a0minutos sali\u00f3 el Paisa en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al campamento y como a la hora llego donde \u00e9l el se\u00f1or EFRAIN y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0prestada una linterna al momento en que le contaba lo sucedido referente \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0matado \u00a0 el \u00a0 \u2018Paisa\u2019. \u00a0Le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Jhovanny \u00a0 le \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema \u00a0con \u00a0\u2018El \u00a0 Paisa\u2019 \u00a0y que estaba aporriado o herido, que \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 marchaban \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aducen \u00a0que \u00a0el \u00a0Investigador \u00a0identific\u00f3 \u00a0a los dos agresores como \u00a0JULIO \u00a0CESAR MARTINEZ MARIN y \u00a0JHOVANNY ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0censores \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, con lo cual se acredita \u00a0\u201cla \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0de \u00a0esa \u00a0notoria \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Arturo Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 impugnantes \u00a0 exponen \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arturo \u00a0Galeano, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien manifest\u00f3 que la \u00a0noche \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0lo \u00a0despert\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0encontrar a Alberto \u00a0V\u00e1squez, y en efecto lo hallaron \u00a0muerto; \u00a0 aunque \u00a0no \u00a0sabe \u00a0nada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csospecha \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 (de \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 CESAR \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JHOVANNY, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0porque \u00a0desde \u00a0que \u00a0mataron \u00a0a \u00a0Alberto no se \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0cogieron \u00a0las \u00a0cosas \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0y se \u00a0fueron\u201d, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que corrobora lo expuesto en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0Investigador \u00a0Ruffo Ebers Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que si el Tribunal hubiera valorado el referido \u00a0testimonio \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0era \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0rompecabezas \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0al \u00a0armarse \u00a0adecuadamente \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0figurativa \u00a0de \u00a0la \u00a0plena responsabilidad de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Julio \u00a0 Cesar \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 Jhovanny \u00a0Zapata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3nea \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0Galves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales en los cuales refiere que \u00a0aproximadamente \u00a0a las ocho y media de la noche de cuando ocurrieron los hechos, \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0y \u00a0JHOVANNY le \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa que les entregara una ropa que estaba arreglando y se \u00a0fueron, \u00a0y \u00a0que \u00a0al verlos asustados le pregunt\u00f3 al primero por qu\u00e9 se iban, y \u00a0aquel \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201cque porque ten\u00eda un problema \u00a0con \u00a0el \u00a0Paisa\u201d; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que JULIO \u00a0CESAR \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pu\u00f1aleta en la \u00a0pantaloneta, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda visto, pues en las \u00a0tomateras \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0noche no los volvi\u00f3 a \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Exponen \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00fanicamente se\u00f1al\u00f3 que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales no sindic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 concluyen \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0indicio\u201d, \u00a0pues si bien acept\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0\u201cno lo valor\u00f3 en su \u00a0totalidad \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0al \u00a0hacer la operaci\u00f3n mental para arribar a la un\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Mart\u00ednez y Jhovanny Zapata hab\u00edan sido los \u00a0autores de ese repudiable crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el yerro se\u00f1alado determin\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio que reprochan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Ruffo Ebers Cruz Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0censores \u00a0expresan que el mencionado testigo, agente del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0informe 767, y se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Giraldo, \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Galeano, los autores \u00a0del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0y \u00a0JHOVANNY, \u00a0\u201cya \u00a0que fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0fuera de los alojamientos y a quienes vieron \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho rondando por el lugar donde se encontraba el paisa o \u00a0sea \u00a0el \u00a0alimentadero donde estaba viendo televisi\u00f3n e igualmente la forma como \u00a0se \u00a0 fueron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca, \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Morales \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0comentaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 y \u00a0JHOVANNY \u00a0discutieron \u00a0muy \u00a0fuerte \u00a0d\u00edas antes con el \u00a0occiso, \u00a0 que \u00a0 \u201chab\u00edan \u00a0quedado \u00a0muy \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0decidieron vengarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indican \u00a0entonces \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ruffo \u00a0 Cruz \u00a0 Parra, \u00a0pese a que correspond\u00eda apreciarlo como un testimonio de o\u00eddas, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, quedando sometido a la \u00a0credibilidad que le otorgue el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia concluyen que si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0habr\u00eda sido \u00a0confirmatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0clase de armas con las que se produjeron las heridas a la v\u00edctima, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0efectu\u00f3 una somera referencia a ellas. Destacan que seg\u00fan se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, del acta de levantamiento del cad\u00e1ver y de las foros \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0mismo, se trat\u00f3 de navaja y machete, y que por tanto, de tal hecho \u00a0indicador \u00a0\u201cla inferencia apuntar\u00eda a que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que portaba Julio Cesar Mart\u00ednez Mar\u00edn y la peinilla o machete \u00a0que \u00a0siempre \u00a0sol\u00eda \u00a0cargar \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria, \u00a0armas \u00a0con las que le \u00a0causaron la muerte\u201d los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo transcriben la descripci\u00f3n de algunas heridas con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0di\u00e1metro \u00a0e \u00a0indican \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0 concluyen \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0valorado tales medios de prueba habr\u00eda \u00a0confirmado el fallo condenatorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0 huida \u00a0 intempestiva \u00a0 y \u00a0 abrupta \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estiman \u00a0los \u00a0demandantes que la huida de los procesados de la finca \u00a0donde \u00a0laboraban \u00a0y donde se caus\u00f3 la muerte a Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gaviria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconstituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual \u00a0\u201cel \u00a0discurso \u00a0del Tribunal en ese sentido es de una \u00a0candidez \u00a0 asombrosa, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0puso \u00a0a esa prueba como hecho indicador a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0muy \u00a0distinto de la evidencia conjunta consignada en el proceso, al \u00a0contrario \u00a0quedaron como v\u00edctimas dignas de protecci\u00f3n al haber presenciado un \u00a0crimen \u00a0y cuyo espect\u00e1culo les representar\u00eda inseguridades futuras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agregan \u00a0que existen otras pruebas que debieron ser analizadas en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como el oficio suscrito por \u00a0Ruffo \u00a0 Cruz \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0complementa \u00a0su informe y hace entrega a la Fiscal\u00eda de la tarjeta de identidad \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de \u201cdocumentos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0dej\u00f3 \u00a0olvidados \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Alicach\u00edn \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0marcharse \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JOVANY \u00a0ZAPATA\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0este, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201clos \u00a0entreg\u00f3 el alimentador del predio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 puntualizan \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia hubiera valorado conforme a la sana cr\u00edtica el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la huida de los sindicados, entendiendo adem\u00e1s de todo lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0un \u00a0mi\u00e9rcoles (16 de agosto) dos personas \u00a0abandonaran \u00a0en \u00a0forma \u00a0intempestiva, \u00a0repentinamente, \u00a0sin esperar siquiera les \u00a0cancelaran \u00a0el salario de esos tres d\u00edas ya laborados, habr\u00eda entendido que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0instantes antes hab\u00edan acabado de asesinar a Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria\u201d, \u00a0circunstancia que determinar\u00eda \u00a0la confirmaci\u00f3n del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suponer \u00a0respuestas \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0motivo \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0reprochan \u00a0que \u00a0el Tribunal haya \u00a0expresado: \u00a0\u201cO \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir de la respuesta dada por \u00a0MARTINEZ, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de encartarlos, se convierte en un medio de defensa a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0dieron cuenta de la muerte y \u00a0tuvieron \u00a0problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0era \u00a0elemental que a quienes encartar\u00edan \u00a0ser\u00eda a ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advierten que en ning\u00fan aparte de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JULIO CESAR MARTINEZ \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica efectu\u00f3 tal aseveraci\u00f3n, raz\u00f3n por le \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad quem incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia por omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa \u00a0coartada \u00a0de \u00a0JULIO CESAR \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantean \u00a0 \u00a0los \u00a0 actores \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0expuso \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0en la audiencia p\u00fablica, pues dijo que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos se encontraba laborando en el trapiche Palestina en la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0Florida \u00a0a \u00a0Miranda, \u00a0pero se comprob\u00f3 que all\u00ed s\u00f3lo trabaj\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0 semana \u00a0de \u00a01995; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluyen los demandantes que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u201cindebidamente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0una \u00a0incertidumbre concretada en el in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0inexistente \u00a0en el proceso, vale decir, en la mente de los Magistrados \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0no \u00a0surgida \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas al \u00a0expediente \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0impon\u00eda en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 normales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, el Fiscal Tercero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0150 \u00a0en \u00a0lo Penal \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado, y en consecuencia dictar fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0cuyo medio se condene a JULIO CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los no recurrentes, el defensor de JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0impugnantes \u00a0censuran \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo haya sido proferido media \u00a0hora \u00a0antes \u00a0de comenzar la vacancia judicial de 1998, observaci\u00f3n que no tiene \u00a0en \u00a0cuenta el estudio del Magistrado Sustanciador y de los dem\u00e1s miembros de la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s desconoce que la Fiscal\u00eda \u201cno pudo \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el conjunto indiciario que sustentara la certeza \u00a0para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvidaron \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no parece bien encaminado el esfuerzo que se hace en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tratando \u00a0de \u00a0demostrar lo indemostrable en este proceso cual es la \u00a0tesis \u00a0sostenida \u00a0por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico de endilgarles a los \u00a0procesados \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0desarticulado \u00a0e inconexo \u00a0sistema indiciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que inclusive en el fallo de primera instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiente investigaci\u00f3n y a la falta de medios de \u00a0prueba, \u00a0 pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201ccon \u00a0evidente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0disonancia \u00a0cognitiva, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso en virtud del cual evitamos la incomodidad \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que nos produce una opini\u00f3n adversa, desechando mediante una falsa \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0contrar\u00eda nuestras opioniones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asemeja a un alegato de \u00a0instancia, \u00a0donde los \u201ccensores presentan sus propios \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tomando de manera fragmentaria y \u00a0parcializada, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0desfavorecen \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las falencias, incongruencias e \u00a0irreconciliables \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0y ancho del \u00a0espectro \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0favorecen \u00a0 \u00a0ampliamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente concluye que si en el ordenamiento \u00a0procesalexiste \u00a0la sana crpitica para apreciar las pruebas no puede reabrirse el \u00a0debate \u00a0acerca de su valoraci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando en la demanda no se demuestra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0indicadores aducidos en la misma no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0lo cual conduce \u201ca \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0por desv\u00edo del proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el no recurrente solicita a la Corte no \u00a0casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado y en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por las razones que continuaci\u00f3n se anotan, no sin \u00a0antes \u00a0precisar \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los errores \u00a0alegados, \u00a0excepto \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0por \u00a0estar estrechamente ligados, y que \u00a0finalmente \u00a0se pronunciar\u00e1 sobre su capacidad para comprometer el fallo una vez \u00a0se valoren conjuntamente con el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n del \u00a0informe \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Ruffo Ebers Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los libelistas pues el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0informe rendido por el funcionario del CTI, que si \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0versi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que es rendido bajo la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0y \u00a0 contiene \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Grisales \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0Ruffo Ebers, a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se refiri\u00f3 cuando declar\u00f3 ante la Fiscal\u00eda, convirti\u00e9ndose \u00a0en un testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0Ruffo \u00a0Ebers \u00a0se\u00f1ala que la v\u00edctima estuvo en la casa desde \u00a0las \u00a018:30 \u00a0horas \u00a0hasta \u00a0las \u00a019:30 \u00a0aproximadamente \u00a0y \u00a0estando ah\u00ed, llegaron \u00a0CESAR \u00a0 y \u00a0 JHOVANNY, \u00a0miraron \u00a0como \u00a0si \u00a0buscaran \u00a0a \u00a0alguien \u00a0y \u00a0se fueron diciendo que iban a tomar una cerveza; a los 20 minutos el \u00a0paisa sali\u00f3 en direcci\u00f3n al \u00a0campamento \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 una \u00a0 linterna \u00a0 para \u00a0 buscar \u00a0 al \u00a0 paisa, quien hab\u00eda tenido un problema con \u00a0JHOVANNY, \u00a0y estaba herido o \u00a0aporriado y que por esa raz\u00f3n se marchaban de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto es corroborado por Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0quien se\u00f1ala que cuando \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0y JHOVANNY \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0aduciendo \u00a0que se \u00a0iban \u00a0a \u00a0tomar una cerveza, se trat\u00f3 de un pretexto para explicar su salida del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0informe suscrito bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, as\u00ed como la declaraci\u00f3n del investigador en punto de \u00a0su \u00a0 entrevista \u00a0 con \u00a0 Fernando \u00a0Giraldo, \u00a0permiten \u00a0construir \u00a0prueba indirecta sobre la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201cestaban \u00a0buscando a Alberto V\u00e1squez y al verificar \u00a0que \u00a0se encontraba donde Fernando Giraldo y al conocer que\u00a0 posteriormente, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0costumbre, \u00a0regresar\u00eda a dormir al otro alimentadero, salieron a \u00a0esperarlo \u00a0 para \u00a0 perpetrar \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0oscuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 resalta, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0alleg\u00f3 \u00a0documentos \u00a0de \u00a0MARTINEZ \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 y \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0ZAPATA, que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 identicarlos \u00a0e \u00a0individualizarlos, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0olvidados en su afanosa salida de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Galeano \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0indica \u00a0que el Tribunal no hizo alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al mencionado testimonio, y que si bien a este declarante nada le consta \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0suceso \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Efra\u00edn Morales, lo cierto es \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0desde el d\u00eda del homicidio los procesados no se \u00a0volvieron \u00a0 a \u00a0 ver \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0JULIO CESAR y de JHOVANNY \u00a0y \u00a0que permite colegir de manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u201cque \u00a0 la \u00a0misma \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte\u201d \u00a0de \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el de Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rutina \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y la huida de MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA, y que la omisi\u00f3n de tal prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 trascendente \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0responsabilidad los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad-falso \u00a0raciocinio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cefectivamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 en escasos \u00a0renglones \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Efra\u00edn Morales para concluir que solo constitu\u00eda \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0errando \u00a0en \u00a0tal consideraci\u00f3n toda vez que como lo \u00a0destacan \u00a0los censores es fundamental dentro del caudal probatorio y a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento en que se le dio muerte a Alberto V\u00e1squez lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta de los acontecimientos sucedidos antes y despu\u00e9s del hecho, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron quienes le dieron muerte al \u00a0antes mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante expres\u00f3 que la noche de los hechos \u00a0Alberto sali\u00f3 de la finca \u00a0Alicach\u00edn \u00a0hacia \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0laboraba Fernando \u00a0Giraldo, \u00a0como era su costumbre, y que al regresar de \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche. Que sali\u00f3 a buscarlo a las 8:30 \u00a0cuando \u00a0entraron \u00a0asustados \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0y \u00a0JHOVANNY \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0Eva Mu\u00f1oz, \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0una \u00a0ropa \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0arreglado, \u00a0y \u00a0se fueron, y que al ser \u00a0preguntados \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0iban, \u00a0el \u00a0primero \u00a0contest\u00f3 \u00a0que hab\u00edan tenido un \u00a0problema \u00a0 con \u00a0el \u00a0paisa; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0CESAR ten\u00eda una pu\u00f1aleta en la pantaloneta, que era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0ve\u00eda, y que nunca m\u00e1s los volvi\u00f3 a ver; que la \u00a0v\u00edctima \u00a0portaba \u00a0una \u00a0peinilla \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0momento de hallar su \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que \u201cel Tribunal err\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0realizar \u00a0la inferencia l\u00f3gica, pese a \u00a0contar \u00a0con \u00a0los hechos indicadores que se derivan de la declaraci\u00f3n de Efra\u00edn \u00a0Morales, \u00a0tales \u00a0como la manifestaci\u00f3n de Julio Cesar de haber tenido problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0paisa, \u00a0la salida intempestiva de la finca a esa hora, el porte de unas \u00a0pu\u00f1aleta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Julio Cesar cuando antes nunca lo hab\u00eda visto armado, \u00a0el \u00a0que al occiso no se le hubiera encontrado el machete que siempre cargaba, el \u00a0que \u00a0los trabajadores Julio Cesar y Jhovannny no hubieran regresado jam\u00e1s. Todo \u00a0lo \u00a0anterior, permit\u00eda llegar a la inferencia l\u00f3gica que la precipitud con que \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0los \u00a0procesados respond\u00eda a la nacesidad que ten\u00edan de huir del \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0descubriera \u00a0el \u00a0hecho. Adem\u00e1s, que atendiendo a las \u00a0heridas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver y a la descripci\u00f3n que de las mismas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento y en el protocolo de necropsia estas fueron \u00a0causadas \u00a0con \u00a0elementos \u00a0como \u00a0navaja \u00a0y \u00a0machete, \u00a0armas \u00a0que \u00a0responden a las \u00a0referidas por el declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sincero, \u00a0coherente \u00a0y desprevenido, sin que se evidencia \u00e1nimo de retaliaci\u00f3n \u00a0contra los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valoradas por el Tribunal, al punto que concluy\u00f3 que su utilizaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0deducciones \u00a0no \u00a0confrontadas que \u00a0carecen de respaldo, y en tal medida no se trata de una omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, expresa que el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica derivada de la descripci\u00f3n de las heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima y que aparecen en el protocolo de necropsia, en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en las fotograf\u00edas tomadas al mismo, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0unido a la indicaci\u00f3n del se\u00f1or Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0de que Julio Cesar ten\u00eda una pu\u00f1aleta metida dentro de la pantaloneta \u00a0y \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez, \u00a0el \u00a0paisa, \u00a0siempre portaba una peinilla, de la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0despojado la noche de los hechos, lleva a la inferencia l\u00f3gica de \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n se produjo con estas dos armas, pues no resulta alejado de la \u00a0realidad \u00a0concluirlo \u00a0de esta manera en consideraci\u00f3n a que seg\u00fan lo indica el \u00a0mismo \u00a0alimentador \u00a0nunca \u00a0le hab\u00eda visto armas a Julio Cesar y esa noche not\u00f3 \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la ya indicada y adicionalmente el paisa, quien siempre andaba con \u00a0el \u00a0machete, aquella noche s\u00f3lo ten\u00eda la cubierta, lo que explica que la misma \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0cometer el hecho, pues de lo contrario, no resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0cubierta \u00a0terciada \u00a0en la cintura, sin la peinilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0describen \u00a0algunas \u00a0de las heridas y se indica que fueron causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortante; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la nocropsia se afirma que las heridas fueron \u00a0causadas \u00a0\u201cpor \u00a0elemento \u00a0cortopunzante\u201d, \u00a0y \u00a0las fotos evidencian las heridas de distintas dimensiones, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u201cresultaba razonable realizar la \u00a0inferencia \u00a0que reclaman los censores para concluir que el deceso se produjo con \u00a0las armas que se\u00f1ala Morales Galves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acerca de la huida intempestiva de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los censores se refieren a un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y que la no valoraci\u00f3n de las pruebas conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0corresponde \u00a0al falso raciocinio seg\u00fan reciente \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrseles \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0dual \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0distinguiendo \u00a0entre \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0con anterioridad a la \u00a0referida posici\u00f3n jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Morales \u00a0Galves \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 se \u00a0 marcharon \u00a0 de \u00a0la \u00a0finca \u00a0apresurada \u00a0e \u00a0intempestivamente \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, luego de manifestarle que hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 paisa, \u00a0testimonio \u00a0sincero \u00a0y desinteresado que no deja advertir \u00e1nimo \u00a0retaliatorio, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda con la v\u00edctima y sus \u00a0victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0cobra especial valor al observar que JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0convincente \u00a0su \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Alicach\u00edn, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0unos \u00a0documentos y prendas de vestir, adem\u00e1s que qued\u00f3 \u00a0desvirtuado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0no trabajaba en el trapiche \u00a0Palestina, como lo expuso en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0de los censores encaminada a \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorado \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0Ruffo \u00a0Ebers \u00a0a trav\u00e9s del cual alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0duplicado \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de nacimiento de \u00a0JULIO \u00a0 CESAR, \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0huyeron apresuradamente, pese a que MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda pensado volver \u00a0por \u00a0tales \u00a0documentos si no consegu\u00eda trabajo y m\u00e1s adelant\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0trabajo en Palestina, y que por ello estaba \u00a0seguro de que iba a laborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la huida de los \u00a0procesados \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tal \u00a0como lo expresaron los \u00a0demandantes, \u00a0JULIO CESAR no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n planteada por el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber presenciado la muerte de V\u00e1squez \u00a0y \u00a0temer \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encartar\u00eda \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 a \u00a0 ellos\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0censores al \u00a0expresar \u00a0\u201cque \u00a0esta afirmaci\u00f3n fue supuesta y que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0en la audiencia p\u00fablica, se demostr\u00f3 que \u00a0labor\u00f3 \u00a0en el trapiche Palestina en la primera semana del mes de enero de 1995, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el suceso investigado, adem\u00e1s de que no \u00a0brind\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n satisfactoria sobre su salida de la finca Alicach\u00edn en la \u00a0noche \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u201csus \u00a0contradicciones \u00a0constituyen un indicio m\u00e1s \u00a0que \u00a0compromete \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el hecho\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconozca que la indagatoria, adem\u00e1s de constituir un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n tiene la condici\u00f3n de medio de prueba, como lo ha \u00a0se\u00f1alado esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0reconoci\u00f3 que trabaj\u00f3 en la finca \u00a0Alicach\u00edn, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo ning\u00fan problema con este, \u00a0ello \u00a0 pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza \u00a0en \u00a0Morales, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0atribuirle un delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0expone \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0\u201cel an\u00e1lisis probatorio realizado por el Tribunal \u00a0es \u00a0pobre y alejado del acervo probatorio, pues si hubiera valorado la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que se aportaron a la investigaci\u00f3n a conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n hubiera llegado, la declaraci\u00f3n de Morales ofrece \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0roborada por la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0las \u00a0aseveraciones de este sobre la estad\u00eda en la \u00a0finca \u00a0Alicach\u00edn a pesar de tratar ponerlas en tiempo distinto, el conocimiento \u00a0de \u00a0la esposa del alimentador como persona que le arreglaba la ropa, la ausencia \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que\u00a0 Morales se apartara de la verdad, la tenencia de la \u00a0navaja \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0entre \u00a0la \u00a0muerte de Alberto V\u00e1squez \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0la huida de la finca sin que posteriormente retornaran a pesar de lo \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dejado, \u00a0 son \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y solicitar a la Corte que d\u00e9 raz\u00f3n a los \u00a0recurrentes\u201d, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0es dable reconocer el principio constitucional y de desarrollo \u00a0legal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las probanzas existentes \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 plantean\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues realmente el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por v\u00eda indirecta; adem\u00e1s se\u00f1ala que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0aborda \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0sus \u00a0inconformidades \u00a0con el cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0que resulta desatinado expresar que la duda \u00a0impon\u00eda confirmar el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente precisa que la unidad entre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a la que se refiere el defensor s\u00f3lo tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0imparte \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer grado, raz\u00f3n por la cual \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a quo en todo aquello que no haya \u00a0sido \u00a0 modificado \u00a0 o \u00a0 corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0circunstancia \u00a0diversa a lo acontecido en este caso, pues el Tribunal revoc\u00f3 el \u00a0fallo de condenatorio y absolvi\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUESTION INICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0bien \u00a0esta \u00a0indicar \u00a0que salvo las precisiones que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0har\u00e1n, \u00a0la Sala encuentra adecuadamente formulado el cargo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que los yerros judiciales propuestos se relacionan entre s\u00ed por \u00a0estar \u00a0referidos \u00a0a \u00a0una \u00a0misma materia y conducir a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0todos los reproches giran alrededor de la prueba de la autor\u00eda del hecho y \u00a0convergen \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena, \u00a0circunstancia que hace procedente su \u00a0estudio de fondo por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal como ha sido se\u00f1alado en otras oportunidades por la \u00a0Sala, \u00a0nada \u00a0se opone a que, como ocurre en este caso, la demanda sea presentada \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0exponen \u00a0de manera unificada los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 comunes \u00a0 que \u00a0 persiguen1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0censores fundan su cargo en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0en su criterio determinan la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que sobre el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que corresponde al censor precisar si el yerro se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0estos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, que condujo a una conclusi\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el yerro recae sobre la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0debe acreditarse con otro medio de prueba, debe el demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho, cu\u00e1l es su especie y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de indicar lo que de aquel se infiere \u00a0(indicio) \u00a0una \u00a0vez corregido el error, de conformidad con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como su convergencia con otros indicios o con los dem\u00e1s medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta la validez del medio de prueba que acredita el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0y \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0proceder a demostrar que el funcionario se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0del \u00a0contenido \u00a0quebrantado u \u00a0omitido, as\u00ed como de su correcto entendimiento u operatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si el equ\u00edvoco se presenta en la labor de an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0indicios y de estos con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0al \u00a0establecer \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed como acreditar que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro conduce a conclusiones diversas de aquellas a las que se \u00a0arrib\u00f3 en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0indeclinable del impugnante demostrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el error denunciado efectivamente ocurri\u00f3, sino que tuvo injerencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto, su correcci\u00f3n \u00a0trastoca \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 y \u00a0 deriva \u00a0 en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION DE FONDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, procede la Sala a pronunciarse puntualmente \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno de los motivos que configuran el cargo \u00fanico propuesto por los \u00a0censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n del informe del CTI. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresara \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto, en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado se hace alusi\u00f3n al informe rendido \u00a0por \u00a0Ruffo Ebers Cruz Parra en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de miembro del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, quien ratific\u00f3 \u00a0\u201cbajo la gravedad del juramento que el contenido del \u00a0mismo corresponde a la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0no ser valorado el referido informe, el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que suministraba detalles trascendentales orientados a se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 paisa), \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que el \u00a0Investigador \u00a0Cruz \u00a0Parra se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0Galves, \u00a0 alimentador \u00a0 de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Alicach\u00edn, \u00a0quien \u00a0le \u00a0expuso \u00a0los \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los acontecimientos \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar \u00a0al \u00a0paisa y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 hablando \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0Giraldo, llegaron JULIO CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0nerviosos y agitados, y dijeron que se iban de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0tomaron \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron, \u00a0y al preguntarles Morales \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda pasado, MARTINEZ \u00a0le respondi\u00f3 que hab\u00edan tenido \u00a0un \u00a0 \u00a0 problema \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 paisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 intempestivo \u00a0 encuentro \u00a0 con \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ vio que este portaba \u00a0una navaja en su cintura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0comentaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0CESAR, \u00a0 \u00a0JHOVANNY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 paisa \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la cual los dos primeros quedaron muy ofendidos \u00a0y decidieron vengarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Investigador Cruz \u00a0Parra \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0con Jos\u00e9 Arturo \u00a0Galeano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la finca Alicach\u00edn, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que muri\u00f3 Alberto \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ayudara \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0paisa, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda visto a \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0y JHOVANNY \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sospechosos \u00a0 \u00a0 y \u00a0nerviosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0informe \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0entre \u00a0el \u00a0Investigador \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Fernando \u00a0Giraldo, \u00a0alimentador \u00a0de la Finca La Mar\u00eda, quien le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el paisa hab\u00eda \u00a0estado \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cdesde las 18:30 horas hasta las 19:30 \u00a0horas \u00a0aproximadamente \u00a0y que estando all\u00ed en la casa llegaron CESAR y JHOVANNY \u00a0miraron \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviesen \u00a0buscando \u00a0a \u00a0alguien \u00a0y \u00a0salieron\u2026 a los veinte \u00a0minutos \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a0Paisa \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al campamento y como a la hora llego \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0el se\u00f1or EFRAIN y le pidi\u00f3 prestada una linterna al momento en que \u00a0le \u00a0 contaba \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0el \u00a0\u2018Paisa\u2019. \u00a0Le coment\u00f3 que Jhovanny le afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema con \u2018El \u00a0Paisa\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0aporriado \u00a0o \u00a0herido, \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0marchaban \u00a0de \u00a0la \u00a0finca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional al informe, el Investigador alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un oficio anexando la tarjeta de identidad y el registro civil \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0CESAR MARTINEZ, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0que se trata de \u201cdocumentos que el \u00a0propietario \u00a0dej\u00f3 olvidados en la finca Alicach\u00edn en su af\u00e1n por marcharse de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JOVANY \u00a0ZAPATA\u201d \u00a0y de una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 de \u00a0este, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201clos \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0alimentador del predio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0observarse, no hay duda que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, omisi\u00f3n que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica y la apreciaci\u00f3n de lo \u00a0deducido \u00a0con \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o medios de prueba, descartar la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u00a0que determin\u00f3 la absoluci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0asiste raz\u00f3n a los censores en este \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0dado \u00a0que es palmaria la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n del hecho indicante que \u00a0aquellos denuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Arturo Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en este motivo de reproche asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el fallo atacado se omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre tal declaraci\u00f3n, en la cual se confirma \u00a0que \u00a0la noche de los hechos Efra\u00edn Morales \u00a0lo \u00a0despert\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0encontrar a Alberto \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 hallaron \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico en se\u00f1alar que desde aquel d\u00eda no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver a los procesados en la finca, pues tomaron sus pertenencias y se \u00a0fueron, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0huida \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el Investigador \u00a0Cruz \u00a0Parra \u00a0en \u00a0su informe, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Morales, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se ver\u00e1, elimina la duda con base en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados y permite evidenciar la presencia de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido medio probatorio que presta \u00a0utilidad \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0del \u00a0cual se infiere que la huida presurosa y \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0responsabilidad por el delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3nea \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0Galves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto lo expuesto por el Tribunal en el sentido de que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales no sindic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0y \u00a0JHOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0lo \u00a0cierto es que su testimonio \u00a0es \u00a0rico \u00a0en \u00a0el suministro de detalles que al concatenarlos adecuadamente entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas permite arribar a conclusiones sustancialmente \u00a0diversas a las del Tribunal. En efecto, el testigo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0aproximadamente a las ocho y media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0cuando \u00a0ocurrieron los hechos, llegaron a la finca Alicach\u00edn \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 y \u00a0JHOVANNY \u00a0asustados \u00a0y \u00a0le solicitaron a su esposa que les entregara unas prendas que ella \u00a0les \u00a0arreglaba \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron; \u00a0entonces \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 se iban, y el \u00a0primero \u00a0 le \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0problema, que un problema con el Paisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0Vio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pu\u00f1aleta en la \u00a0pantaloneta, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u201cera la primera vez que \u00a0le ve\u00eda la pu\u00f1aleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Desde \u00a0aquel \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0intempestiva de los procesados, no los volvi\u00f3 a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n aciertan en este motivo de \u00a0censura \u00a0los \u00a0demandantes, pues de la ausencia de sindicaci\u00f3n directa por parte \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales respecto \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ y \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0mediante una evaluaci\u00f3n superficial del testimonio que exist\u00eda duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0estos, \u00a0cuando lo cierto es que la prueba \u00a0brinda \u00a0datos \u00a0relevantes, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0mediante \u00a0un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros indicios y dem\u00e1s medios probatorios, se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza sobre la responsabilidad de los procesados en el homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Ruffo Ebers Cruz Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 Investigador \u00a0 Cruz \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Galeano, \u00a0 \u00a0con \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0entrevist\u00f3, \u00a0 expresaron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 fueron \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0JHOVANNY ZAPATA, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Eran \u201clos \u00a0\u00fanicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alojamientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Se \u00a0 les \u00a0 vio \u00a0\u201cmomentos \u00a0antes \u00a0del hecho rondando por el lugar donde se encontraba \u00a0el paisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Intempestiva \u00a0y \u00a0presurosamente \u00a0\u201cse \u00a0fueron \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, sin ninguna explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto: \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Morales, \u00a0los trabajadores comentaban que JULIO \u00a0CESAR \u00a0y \u00a0JHOVANNY \u00a0discutieron muy \u00a0fuerte \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, y que \u201chab\u00edan \u00a0quedado \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0decidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0vengarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como atinadamente lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem al pretermitir la valoraci\u00f3n de esta prueba, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no constituye un testimonio directo, s\u00ed correspond\u00eda apreciarlo como \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 o \u00a0 ex \u00a0auditu \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0o \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0determinado valor persuasivo, pero no \u00a0omiti\u00e9ndolo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que a partir del mismo pod\u00edan \u00a0deducirse \u00a0indicios \u00a0serios \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra de los procesados los \u00a0cuales \u00a0conduc\u00edan a dar soporte a un fallo de condena, y no absolutorio como el \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de censura los impugnantes yerran en la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando una prueba no es apreciada de ninguna manera, pese a figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0estructura la providencia judicial con total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n; por tanto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, no hay lugar a \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre fragmentos de las pruebas, como al parecer \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0asumen \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0pues \u00a0cuando se suprime o cercena un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0da lugar al falso juicio de identidad, cuya \u00a0naturaleza, postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n son diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el fallo atacado se alude a que las pruebas recaudas \u00a0demostraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Gaviria, circunstancia innegable \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas que se dicen omitidas. Asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las mismas el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0no haya extra\u00eddo conclusiones adicionales en punto de la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como lo plantean los impugnantes, y en esa medida es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n sino a un falso juicio de identidad, habida cuenta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0valoraron \u00a0otros \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0anterior imprecisi\u00f3n del motivo, que no afecta la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del cargo planteado, resulta evidente que ninguna apreciaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el ad quem sobre las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0se \u00a0registran \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0en el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y en el material fotogr\u00e1fico complementario, omisi\u00f3n fragmentaria de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que le habr\u00eda permitido establecer que en verdad, en la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0V\u00e1squez se utiliz\u00f3 una navaja y un machete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Morales \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo esa noche y con posterioridad a la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0vio \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0portaba \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0y \u00a0que \u00a0el occiso fue \u00a0hallado \u00a0con \u00a0la funda del machete desocupada, obligada inferir l\u00f3gicamente que \u00a0con \u00a0 tales \u00a0elementos \u00a0cortantes \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados, quienes andaban juntos para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que tuvo lugar el homicidio, como atinadamente lo han se\u00f1alado \u00a0los impugnantes y el Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0 huida \u00a0 intempestiva \u00a0 y \u00a0 abrupta \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0los \u00a0demandantes se refieren a un falso juicio de identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente se advierte en su discurrir es que reprochan que el hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0huida \u00a0intempestiva \u00a0de \u00a0los procesados de la finca Alicach\u00edn en \u00a0momentos \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria, \u00a0suficientemente demostrada en la actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0condujera \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0deducciones \u00a0necesarias, tales como el \u00a0compromiso \u00a0de responsabilidad de quienes en tal forma hu\u00edan, planteamiento que \u00a0corresponde al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, y como lo precis\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda no estaba \u00a0a\u00fan \u00a0establecida suficientemente la distinci\u00f3n entre falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso raciocinio, dado que el quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una modalidad del falso juicio de identidad (V.g. Sentencia de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e9z Velandia, entre otras), que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 error de hecho por falso raciocinio por violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones es posible aceptar la \u00a0adecuada presentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0tiene que no hay controversia alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los sucesos JULIO CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA se fueron con algunas de sus pertenencias de la \u00a0finca Alicach\u00edn, y que no volvieron por all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disentimiento \u00a0se \u00a0orienta \u00a0es \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0precipitada \u00a0salida \u00a0de los procesados se deriva, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal ensaya algunas explicaciones favorables a ellos, como que \u00a0\u201cnunca \u00a0se dijo si esa llamada huida intempestiva se \u00a0produce \u00a0no \u00a0por \u00a0ser autores, sino por ser testigos presenciales o por estar en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 y \u00a0 conocer \u00a0 lo \u00a0sucedido, \u00a0queriendo \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ser \u00a0agredidos\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte y tuvieron problemas con el occiso, era elemental \u00a0que \u00a0a \u00a0quienes \u00a0encartar\u00edan \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0ellos\u201d, el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201ctodo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0unidos \u00a0los \u00a0indicios \u00a0comentados, \u00a0que \u00a0huyeron por el problema con el Paisa, problema que no fue otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte\u201d, posici\u00f3n esta \u00faltima que \u00a0comparten los impugnantes y el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, encuentra la Sala que suficiente \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0quienes \u00a0de \u00a0la salida intempestiva de los procesados deducen \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s indicios y medios de prueba su responsabilidad, dado que \u00a0las \u00a0consideraciones que presenta el Tribunal no encuentran soporte alguno en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0posibilidades inferenciales que se integran al \u00a0cuadro \u00a0conjunto \u00a0derivado del acervo probatorio, y en consecuencia, no pasan de \u00a0constituir \u00a0aisladas \u00a0especulaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que naturalmente no \u00a0pod\u00edan \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in \u00a0dubio pro reo, como lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0intempestiva \u00a0y presurosa, la referida huida se realiz\u00f3 en horas de la noche, a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la semana laboral y momentos despu\u00e9s de ocurrido el homicidio de \u00a0V\u00e1squez, circunstancias que \u00a0permiten inferir su estrecha relaci\u00f3n con tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suponer \u00a0respuestas \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0en la audiencia p\u00fablica s\u00ed fue \u00a0considerado \u00a0por el Tribunal, sino m\u00e1s bien de un falso juicio de identidad por \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0a \u00a0la prueba se le hace decir lo que no ha dicho, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar en cuanto se refiere a este motivo, que la raz\u00f3n est\u00e1 de parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, pues como fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la actuaci\u00f3n y procedi\u00f3 a construir de manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0explicaciones \u00a0acerca \u00a0de la huida de los procesados la noche de los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0l\u00f3gico alguno, y atribuy\u00f3 al \u00a0procesado expresiones que no dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia por omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa \u00a0coartada \u00a0de \u00a0JULIO CESAR \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0que efectivamente postulan los censores en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed valoro las \u00a0exculpaciones \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 nugatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0encartado\u201d, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 orienta \u00a0 su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201c\u2026comentarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inculpado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que efectivamente, al ser \u00a0desvirtuada \u00a0la coartada invocada por el procesado en cuanto se demostr\u00f3 que no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que por la \u00e9poca de los hechos trabajara en el trapiche Palestina, \u00a0d\u00f3nde \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo hizo en la primera semana de 1995, tal circunstancia se erige, \u00a0no \u00a0con \u00a0exclusividad ni insularmente, sino en conjunto con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0y \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00fanica prueba v\u00e1lida en el derecho colombiano \u00a0fuera \u00a0la \u00a0prueba directa, circunstancia que no se compadece con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 y siguientes del derogado estatuto procesal penal bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0proferida la sentencia, y que har\u00eda poco menos que imposible los \u00a0fallos \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que echa de menos el ad \u00a0 quem \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0personas \u00a0trashumantes \u00a0cuya \u00a0residencia \u00a0varia permanentemente de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0las \u00a0cosechas \u00a0que \u00a0recogen, \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0le impon\u00eda adelantar un an\u00e1lisis ponderado del \u00a0acervo \u00a0probatorio, capaz de establecer en este asunto la responsabilidad de los \u00a0procesados, que no adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala son evidentes los yerros en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo llev\u00f3 a conclusiones equ\u00edvocas y a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una supuesta duda infranqueable que equivocadamente \u00a0lo \u00a0condujo a dar aplicaci\u00f3n al principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0suficiente en cantidad y calidad para arribar a la certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0MARIN \u00a0y JHOVANNY ZAPATA \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria, \u00a0circunstancia \u00a0que torna imperativo casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 atacada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los alegatos del no recurrente se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia no \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0sustancialmente \u00a0contrarias, \u00a0la primera de condena y la segunda de absoluci\u00f3n, sin que entonces \u00a0resulte l\u00f3gicamente posible su unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes pretendan que se atribuya \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0partir de \u201cun \u00a0desarticulado \u00a0e inconexo sistema indiciario\u201d, puesto \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal edific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0dando \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00e1tica \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0que le impon\u00edan concluir \u00a0mediante \u00a0un proceso de inferencia l\u00f3gica, que los procesados eran responsables \u00a0de delito por el que se les acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debe indicarse que la critica del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARTINEZ no se \u00a0detiene \u00a0a explicar pormenorizadamente las falencias de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0vaga \u00a0e imprecisa, pretende sin \u00a0\u00e9xito \u00a0que \u00a0se \u00a0desatienda la censura en cuanto contraria a los intereses de su \u00a0asistido, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0aptitud \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0efectivamente sea acogida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SUSTITUCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al concluir que en este caso ha prosperado el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo segundo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, corresponde a la Sala proferir fallo \u00a0de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 encuentran \u00a0 suficiente \u00a0 demostrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cerca \u00a0de las siete de la noche del 16 de agosto de 1995, a la finca \u00a0La \u00a0 \u00a0Mar\u00eda, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0llegaron \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 MARTINEZ \u00a0y \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0buscando \u00a0a \u00a0alguien, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fueron; \u00a0 minutos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 V\u00e1squez \u00a0hacia \u00a0el campamento en la finca \u00a0Alicach\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ocho \u00a0 y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0noche \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 MARTINEZ \u00a0y \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0arribaron \u00a0nerviosos \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Alicach\u00edn, \u00a0tomaron \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron, \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 tenido \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 paisa, \u00a0 sin \u00a0 volverse \u00a0a \u00a0saber \u00a0de \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La muerte de la v\u00edctima se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia de m\u00faltiples heridas causadas con navaja y machete, \u00a0como se deduce de las heridas ocasionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ ten\u00eda una pu\u00f1aleta \u00a0en \u00a0su \u00a0pantaloneta, \u00a0la cual no le hab\u00eda sido vista con anterioridad; adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 el machete que la v\u00edctima acostumbraba a cargar al cinto, pues \u00a0al hallar el cad\u00e1ver s\u00f3lo ten\u00eda terciada la funda vac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 comentaban \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CESAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHOVANNY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 paisa \u00a0hab\u00edan \u00a0discutido \u00a0acaloradamente \u00a0d\u00edas antes del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 MARTINEZ \u00a0y \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0eran \u00a0los \u00fanicos que la \u00a0noche \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0estaban fuera del alojamiento que compart\u00edan en la finca \u00a0Alicach\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0laboraba \u00a0en la finca Alicach\u00edn, y no en el \u00a0trapiche \u00a0Palestina \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en el interrogatorio de audiencia p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0lugar \u00a0s\u00f3lo \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en la primera semana del mes de enero de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, los anteriores hechos \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0no \u00a0conducen \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que su articulaci\u00f3n f\u00e1ctica y cronol\u00f3gica, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0convergencia, \u00a0en punto de permitir reconstruir por v\u00eda de inferencia \u00a0l\u00f3gica el acontecer que motiv\u00f3 este proceso, son suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0cuando los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0asomaron \u00a0a \u00a0la finca La Mar\u00eda, estaban buscando a su v\u00edctima, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido un serio altercado d\u00edas antes, seg\u00fan lo inform\u00f3 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Morales \u00a0Galves \u00a0al \u00a0Investigador \u00a0Cruz Parra y lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0 como \u00a0 Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0finca Alicach\u00edn como era su rutina diaria, fue esperado por \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del camino con la navaja que \u00a0portaba \u00a0JULIO CESAR, y con el \u00a0machete \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0llevar \u00a0la \u00a0v\u00edctima, del cual s\u00f3lo se hall\u00f3 la \u00a0chapuza vac\u00eda terciada al cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0producida \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0decidieron huir presurosamente y de noche de la regi\u00f3n con parte de \u00a0sus \u00a0pertenencias personales para eludir la acci\u00f3n de las autoridades, al punto \u00a0que \u00a0abandonaron \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0de identificaci\u00f3n, y fue por ello que no \u00a0volvieron a ser vistos por all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 tiempo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ fue capturado en la etapa de juicio, intent\u00f3 \u00a0presentar \u00a0una coartada que fue desvirtuada, pues se demostr\u00f3 que no labor\u00f3 en \u00a0el \u00a0trapiche \u00a0Palestina para la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 el homicidio de V\u00e1squez, \u00a0como lo expuso en el interrogatorio de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0evidente que las pruebas recaudadas p\u00e9rmiten \u00a0arribar \u00a0a la certeza sobre la responsabilidad de JULIO \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0 MARTINEZ \u00a0 \u00a0 MARIN \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JHOVANNY \u00a0 ZAPATA \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se impone confirmar el fallo de primera instancia, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ MARIN y \u00a0JHOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, como autores penalmente responsables del delito de \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primer \u00a0grado debe prescindirse de la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 MARTINEZ \u00a0MARIN, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sin \u00a0desconocer la gravedad del hecho por el que se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n de ninguna especie con su n\u00facleo familiar, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de sus parientes, ni su hijo corri\u00f3 peligro con su \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0 presenci\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Imprescindible \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de leyes que en punto de la pena resulten menos gravosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dispuesto el legislador, corresponde al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0por \u00a0ser un tema propio y exclusivo de la fase ejecutiva de la sentencia, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0citada norma ha sido desarrollada por esta Sala hasta llegar a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad corresponde a al \u00a0\u201cJuez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas cuando no se impugne \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndose interpuesto el recurso extraordinario, el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 comporte \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la aplicaci\u00f3n favorable de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0que pueda beneficiar a los procesados corresponde efectuarla al Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda vigilar el cumplimiento de este \u00a0fallo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL de la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0las \u00a0consideraciones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR, \u00a0en consecuencia, el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con prescindencia de la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0 potestad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MARTINEZ \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 1998. M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia del 2 de agosto de 2001 M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0sentencias \u00a0de 22 de octubre de 2001 y 18 de julio de 2002. M.P. \u00a0Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla; 2 de mayo de 2002. M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a010 de abril de 2003. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; 10 de abril de \u00a02003. M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015788 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 095. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiuno de agosto de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}