\u00a0 \u00a0 Proceso No 15768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintinueve (29) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado WILLIAM ROLANDO RODR\u00cdGUEZ MOYA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0agosto \u00a027 \u00a0de 1998, mediante el cual\u00a0 el Juzgado 45 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia condenatoria que le dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a061 \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, por el delito de hurto, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el 20 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01993 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOYA \u00a0era \u00a0el \u00a0Almacenista \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Industrial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Electromec\u00e1nica \u00a0 \u2018CIEM \u00a0 LTDA\u2019, \u00a0cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando desde hac\u00eda 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0Gerente Administrativa Martha \u00a0Patricia \u00a0 Ochoa, \u00a0 al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0observ\u00f3 \u00a0gente \u00a0sospechosa \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo saber al vigilante, quien constat\u00f3 que en el \u00a0callej\u00f3n \u00a0contiguo \u00a0a \u00a0la f\u00e1brica, en efecto, se encontraban tres individuos y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s sobre el tejado, que se escondi\u00f3 al verlo. En consecuencia, procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0lo encontr\u00f3 cerrado por dentro.\u00a0 De pronto, \u00a0asustado \u00a0y \u00a0nervioso, apareci\u00f3 el almacenista por una puerta de la dependencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0prohibido \u00a0abrir y pudo ingresar al dep\u00f3sito y descubrir, luego de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0techo \u00a0se \u00a0encontraba una caja con fusibles de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad (valorados en $1.089.000.oo), amarrada con un lazo y \u00a0lista para ser arrojada a la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Polic\u00eda, cuya intervenci\u00f3n se solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0al \u00a0empleado, de quien ya se ven\u00eda sospechando. La \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ven\u00eda \u00a0ocurriendo \u00a0desde varios meses atr\u00e1s y su \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0materiales \u00a0que revel\u00f3 el \u00a0dictamen pericial respectivo, esto es $59.225.400.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0WILLIAM ROLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOYA fue vinculado al proceso mediante indagatoria y se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a019931.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 220 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo acus\u00f3 el 7 de junio de 1994 \u201ccomo presunto autor de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo\u201d2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta determinaci\u00f3n y la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia del 28 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0en cuya parte considerativa aduce que \u201cel hecho delictivo \u00a0ven\u00eda \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucesiva \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tiempo\u201d, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto del 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a056 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 expres\u00f3 su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso, b\u00e1sicamente porque se estaba frente a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0cuyas \u00a0cuant\u00edas \u00a0en \u00a0todos los casos eran \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 vigentes\u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Despacho \u00a0judicial\u2014 que para la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0hurtos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ MOYA, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede prorrogar como consecuencia del fen\u00f3meno procesal de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de delitos, porque cada una de aquellas \u00a0sustracciones \u00a0o \u00a0tentativas configuran un punible distinto en el tiempo y en el \u00a0espacio, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya que la ficci\u00f3n del delito \u00a0continuado, se elimin\u00f3 en la legislaci\u00f3n penal de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado 44 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, en concordancia con la posici\u00f3n del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante prove\u00eddo del 3 de marzo de 1995 declar\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Locales \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996 el Fiscal 136 Local de Bogot\u00e1 acus\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurso\u201d6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y la Fiscal\u00eda en segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a07 de marzo de 1997, la confirm\u00f3 e indic\u00f3 en uno de los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0suya \u00a0que \u00a0los medios de prueba allegados demuestran \u201cque el procesado \u00a0s\u00ed \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el apoderamiento denunciado mediante la modalidad de sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mediante una conducta \u00a0reiterada \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acotara \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito, corresponde a \u00a0delitos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de hurtos \u00a0agravados \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que sobre \u00e9l se deposit\u00f3 como \u00a0empleado de la f\u00e1brica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a061 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al pago de $59.225.400.oo por concepto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n7. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. A solicitud de la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por auto del 16 de diciembre de 1998 y sustentada en inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal entonces vigente, \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entonces, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal pertinente, se present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0dentro del t\u00e9rmino dispuesto para hacerlo y la Corte orden\u00f3 correr el \u00a0traslado \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0satisfac\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos formales contenidos en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, la recurrente persigue que se declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, por falta de competencia de los juzgadores, \u201cya que se est\u00e1 ante \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0especiales de hurtos \u00a0agravados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dice que el hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0los diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0como tentativa de hurto agravado, cuya cuant\u00eda a su juicio no \u00a0se \u00a0debe establecer por el valor total de los elementos hallados sobre el tejado \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica, \u00a0porque \u00a0al \u00a0lograrse \u00a0su recuperaci\u00f3n no se puede afirmar la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o equivalente al monto de la mercanc\u00eda. No halla l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0justo \u00a0que \u00a0frente \u00a0a delitos tentados se le exija al sujeto activo el valor \u00a0del \u00a0objeto material y el de los perjuicios, en donde \u201cm\u00e1s que la p\u00e9rdida de \u00a0la cosa se mensura es el perjuicio causado por el atentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 idea\u2014obviamente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0prima \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sobre el tejado el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, puesto que como se conoce, le fue devuelta a su propietario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que es a trav\u00e9s de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que se puede \u00a0establecer la cuant\u00eda del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0rebasa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$810.510.oo,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los dem\u00e1s apoderamientos, se\u00f1ala\u00a0 que no se cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0segura \u00a0que \u00a0sirva \u00a0para establecerlas. Simplemente, \u00a0mediante \u00a0peritazgo, \u00a0\u201cse \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la materia prima presuntamente \u00a0desaparecida \u00a0en \u00a0$59.225.400.oo\u201d y, sin embargo, extra\u00f1amente se expres\u00f3 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0d\u00f3nde resulta la inferencia, pues en el expediente \u201cpor \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se observa que se mencione, siquiera tangencialmente, fundado en \u00a0los \u00a0medios de prueba, que tal concurso homog\u00e9neo y sucesivo sea de delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0auto mediante el cual confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los hurtos fue superior a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inferior \u00a0a \u00a050, \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0la casacionista carente de sustento \u00a0probatorio. \u00a0Le \u00a0parece \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los apoderamientos excedi\u00f3 el primer \u00a0par\u00e1metro \u00a0y \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0al respecto es que en la relaci\u00f3n de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0faltante que aport\u00f3 la empresa afectada \u201cninguno de los elementos \u00a0tomados \u00a0unitariamente \u00a0sobrepasan \u00a0el \u00a0valor de $810.510.oo, que ser\u00eda el tope \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0convirtieran \u00a0en \u00a0delitos\u201d. Las conductas, en consecuencia, son \u00a0contravenciones especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0la abogada, sin embargo, c\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0en \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0apoderado \u00a0en cada oportunidad, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0hasta \u00a0sobrepasar el monto anotado y \u00a0resuelve el interrogante en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede dilucidar, m\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que como no se puede \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0(es \u00a0decir \u00a0que \u00a0son contravenciones especiales por la \u00a0cuant\u00eda) \u00a0entonces \u00a0se deben dejar las conductas en delictivas, ya que bajo ese \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda universal y legalmente reconocida del in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que la duda \u00a0existente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de los hechos punibles se resuelva a favor de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n a las disposiciones que le resultan m\u00e1s \u00a0benignas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el art\u00edculo 11 de la ley 228 de 1995, en concordancia con \u00a0el \u00a0 numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0sus \u00a0normas \u00a0complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por \u00faltimo, que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0declare \u201cla nulidad de todo lo actuado\u201d, disponi\u00e9ndose la remisi\u00f3n del \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de reparto de los Juzgados Penales \u00a0Municipales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recuerda \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las precisiones de la jurisprudencia vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formul\u00f3 la demanda, trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n discrecional era un \u00a0requisito \u00a0insoslayable la coincidencia entre los motivos expuestos para acceder \u00a0al recurso y las censuras dirigidas contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque observa que la defensora extiende su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la tentativa de hurto ocurrida el 20 de noviembre de 1993, o sea \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho no comprendido en el escrito de justificaci\u00f3n sobre la procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 \u2013en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0al \u00a0aludirse a la posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0dictarse \u00a0sentencia respecto de conductas \u00a0prescritas\u2014,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en relaci\u00f3n con el conjunto de los reparos, \u00a0\u201cporque \u00a0sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, y adem\u00e1s que \u00a0conserva \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de materia con la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, se \u00a0tornar\u00eda \u00a0indiscutible de todas maneras una id\u00e9ntica consecuencia en el evento \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las contravenciones \u00a0especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por la \u00a0Corte \u00a0 al \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0est\u00e1 \u00a0cobijado \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso presenta \u201cno pocos\u201d \u00a0errores conceptuales y de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No es cierto, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0en casaci\u00f3n para enfrentar el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0Con \u00a0arreglo a la doctrina m\u00e1s actual \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0por la primera tiene cabida este fen\u00f3meno\u201d, como quiera que es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0que se desarrolla aqu\u00e9lla \u201clo cual significa la necesidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0se trata, \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre es de hecho o de derecho en \u00a0relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error que se le atribuye al juzgador, ello \u00a0es \u00a0claro, \u00a0es \u00a0haber considerado delitos unas conductas contravencionales. Pero \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no logran demostrar que el mismo se produjo \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0plano del puro raciocinio jur\u00eddico\u201d o a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque enfrentarse al fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0\u201cdictar sentencia de reemplazo\u201d, para que el reproche guardara \u00a0coherencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0deprecar \u00a0\u201cla \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento\u201d \u00a0y no la nulidad para adelantar el \u00a0tr\u00e1mite procesal previsto para las contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0examina la petici\u00f3n final de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0el \u00a0desv\u00edo de la recurrente. No alega transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0seleccionarse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0lugar del \u00a0abreviado, \u00a0sino \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que tanto los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0eran \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que fallaron el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo sustancial \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0concepto\u2014el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0\u201cexhibe \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sin \u00a0par\u201d, \u00a0siendo \u00a0su mayor equ\u00edvoco \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del delito tentado de hurto no puede ser igual al del \u00a0hecho \u00a0consumado. \u00a0Es \u00a0sof\u00edstico \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de equiparar indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible, \u00a0la cual se determina por el valor de los \u00a0bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae la acci\u00f3n, sin que incida en ella el grado de \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta, ni la recuperaci\u00f3n de los objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el intento de apropiaci\u00f3n de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hallada sobre el tejado de la empresa y avaluada en $1.089.000.oo no \u00a0es \u00a0una conducta contravencional sino delictiva, en cuanto su cuant\u00eda excede de \u00a0$815.100.oo, esto es el equivalente a 10 salarios m\u00ednimos en 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a partir de la conclusi\u00f3n precedente \u201cse \u00a0muestra \u00a0carente de raz\u00f3n\u201d la falta de competencia afirmada en el cargo, pues \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0resto \u00a0de las apropiaciones constituyan contravenciones, en virtud del \u00a0factor \u00a0conexidad se pod\u00edan investigar conjuntamente con el delito, como quiera \u00a0que \u00a0la ruptura de la unidad procesal s\u00f3lo la vino a establecer el art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 228 de 1995, declarado inexequible por la Corte Constitucional el 19 \u00a0de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Admite \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0de otra parte, que de acuerdo con las decisiones judiciales adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicamente \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisarse el monto del hurto tentado. La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s apropiaciones le \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fij\u00f3 el valor total de las \u00a0mismas en aproximadamente 60 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0\u00fanicamente \u00a0para fijar la competencia en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0\u201cse supuso la cuant\u00eda\u201d y, sin embargo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de la duda en cuanto al momento y el valor de cada sustracci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0edificar \u00a0una nulidad, que es la pretensi\u00f3n de la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El inter\u00e9s en \u00a0realizar \u00a0 esas \u00a0 determinaciones, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0\u201cpierde \u00a0importancia, \u00a0porque prescindiendo de todo inconveniente acerca de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0procesal de los hechos, y centr\u00e1ndonos en el plano estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que cabe plantearse es si la aceptaci\u00f3n del concurso \u00a0de \u00a0infracciones es la \u00fanica soluci\u00f3n legal posible, y en caso de serlo, si es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mantener \u00a0los t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n de los fallos de las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de los distintos \u00a0pronunciamientos \u00a0 adoptados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a si se estaba frente a un delito \u00fanico con pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos, asegura que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0confundieron \u00a0la \u00a0figura \u00a0del delito continuado con el \u00a0concurso \u00a0ideal de tipos y concluye, finalmente, que las sentencias de instancia \u00a0\u201cofrecen \u00a0elementos suficientes\u201d \u201cpara calificar la delincuencia contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u2026 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 \u00fanico, \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las razones \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0para la construcci\u00f3n de la noci\u00f3n del delito continuado y dice que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a favor de \u00e9ste, cuando los servidores judiciales no han logrado \u00a0cerciorarse \u00a0de la cuant\u00eda exacta de cada il\u00edcito de hurto, no ha sido ajena a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0cita, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual actu\u00f3 como Ponente el doctor \u00c9dgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es el desenlace \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. Considerados los hechos como \u00a0delito \u00a0\u00fanico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0se \u00a0descarta la posibilidad de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. Y aunque lo deseable para la prontitud de la \u00a0justicia \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dictase \u00a0fallo de reemplazo, prescindiendo del \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de hechos punibles y del incremento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para no \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio in pejus, no es una determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0ser \u00a0adoptada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0La \u00a0misma \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la cuant\u00eda, a los \u00a0Juzgados Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el pronunciamiento que espera adopte la \u00a0Sala, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oficiosidad \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para la casaci\u00f3n excepcional en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, el sujeto procesal deb\u00eda inicialmente solicitarle a la Corte la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso, sustentando la raz\u00f3n de su procedencia, y luego, s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaba, \u00a0ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ante el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia y a continuaci\u00f3n el mismo rito fijado para la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0simplific\u00f3 \u00a0esos \u00a0pasos. \u00a0En \u00a0concordancia con la misma, quien aspire a que la Corte conozca de un \u00a0caso \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0simplemente \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo e incluir en la demanda las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Y aunque tales argumentos los puede \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 separado \u00a0 \u2013nunca \u00a0despu\u00e9s de transcurrir los 30 d\u00edas h\u00e1biles dispuestos para \u00a0la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo\u2014 \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 formal \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0realiza \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver si admite o no la demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0recae \u00a0en \u00a0primer lugar en la determinaci\u00f3n de la procedencia del \u00a0recurso \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0positiva \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si la misma re\u00fane las exigencias consagradas en el art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0antes como ahora, entonces, la parte \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte conozca por v\u00eda excepcional de un proceso, ten\u00eda y \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de sustentar la procedencia del recurso, es decir la de brindar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0convenzan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0una \u00a0exigencia l\u00f3gica adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0anterior, \u00a0que el cargo o cargos formulados deb\u00edan enmarcarse en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0no \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0predica \u00a0el Delegado\u2014 en los \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para acceder al mismo. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0determinado \u00a0el \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0albergar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0no \u00a0ce\u00f1ir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0punto \u00a0o \u00a0puntos \u00a0para \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n se otorg\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0infranqueable para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en los que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0basa \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n excepcional y los cargos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario, como lo ha se\u00f1alado la Sala, \u201cno podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de sustentaci\u00f3n, pues si se reclama el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre un espec\u00edfico tema o se busca la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que la censura le permita a la Sala \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0punto. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, debe haber \u00a0perfecta \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u2013b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u2014\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0desarrollo de los mismos\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. La Sala, en este \u00a0caso, \u00a0le concedi\u00f3 a la defensa el recurso extraordinario de casaci\u00f3n el 16 de \u00a0noviembre de 1998, con sustento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVistas las razones expresadas en el cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la solicitud, asiste la raz\u00f3n a la se\u00f1ora defensora en su empe\u00f1o \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0por la \u00fanica v\u00eda que a\u00fan le es posible, el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, pues se \u00a0halla \u00a0 demarcado \u00a0 por \u00a0una \u00a0lamentable \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0no \u00a0aceptable \u00a0frente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de concurso de hechos punibles acogido desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que no se\u00f1ala las cuant\u00edas de todos y cada uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0ese \u00a0tal \u00a0concurso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual condena pero que \u00a0globaliza \u00a0con \u00a0el \u00a0evasivo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0\u2018concurso \u00a0 \u00a0 continuado\u2019, sin explicar el significado y alcance \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 expresi\u00f3n, \u00a0 dando \u00a0 pie \u00a0 as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0suficiente el \u00a0motivo \u00a0analizado \u00a0para acceder a la solicitud, pues resulta indiscutible que el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso cuya transgresi\u00f3n considera patente la \u00a0solicitante hace necesaria su eventual garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuant\u00edas de los delitos que conforman el concurso de \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u2013sin \u00a0incluir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tentada que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1993\u2014, \u00a0a la unificaci\u00f3n de su valor en la suma de $59.225.400.oo y a la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, se refiri\u00f3 la casacionista. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0coincide \u00a0el \u00a0tema \u00a0para cuya discusi\u00f3n se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el abordado en la censura. Y no cambia para nada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en el libelo haya intentado la abogada una teor\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0en la solicitud del recurso, relativa a que la cuant\u00eda de la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de los elementos que se hallan \u00a0listos \u00a0para \u00a0ser \u00a0sustra\u00eddos, sino al del da\u00f1o causado con el hecho; y que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de debido proceso la haya hecho derivar primero de \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en relaci\u00f3n con conductas prescritas y luego, en el \u00a0cargo, \u00a0de que el tr\u00e1mite se surti\u00f3 por un procedimiento equivocado, que es la \u00a0irregularidad en la que finalmente desemboca el alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0porque en los dos casos lo que \u00a0reivindica\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0ante la falta de demostraci\u00f3n de la cantidad y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de las distintas sustracciones de mercanc\u00eda, la conclusi\u00f3n que se \u00a0impon\u00eda \u00a0era considerarlas inferiores a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0con sustento en el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0en la presentaci\u00f3n del cargo a que \u00a0alude \u00a0el Procurador, la Corte no estima que hayan tenido ocurrencia, a pesar de \u00a0las \u00a0 varias \u00a0 inconsecuencias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0al \u00a0considerar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0con acierto, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y es coherente, as\u00ed equivocadamente \u00a0se \u00a0vincule \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0con \u00a0un problema de competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la tentativa de hurto es contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica de la recurrente y las dem\u00e1s conductas tambi\u00e9n lo \u00a0son, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0para conocer de las \u00a0mismas, \u00a0pero \u00a0habr\u00edan \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le imprimi\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed sobrevendr\u00eda la transgresi\u00f3n del debido proceso, que es \u00a0la declaraci\u00f3n que finalmente se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0defensa carece de raz\u00f3n y el reproche no puede prosperar, como \u00a0igual lo sostiene el Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Es \u00a0 un \u00a0desacierto \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en la \u00a0tentativa \u00a0de hurto los bienes no son sustra\u00eddos, su monto para efecto de fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor del da\u00f1o causado con la infracci\u00f3n. Es \u00a0elemental \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico la cuant\u00eda \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0defrauda o se intenta defraudar y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0estimada \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0la v\u00edctima. \u00c9stos tienen como fuente la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0del \u00a0delito y en su fijaci\u00f3n el Juez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en la actuaci\u00f3n y los criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 94 y siguientes del C\u00f3digo Penal, le corresponde \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0expensas, \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0agencias en \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, de acuerdo a como lo regla el art\u00edculo 56 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada defensora, entonces, en su af\u00e1n \u00a0por \u00a0persuadir \u00a0acerca \u00a0de que la tentativa de hurto ocurrida el 20 de noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0es \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, confunde la cuant\u00eda del delito que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la competencia en virtud del factor objetivo, con la de \u00a0los \u00a0perjuicios, que normalmente no coincide con la primera y cuya satisfacci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0consecuencias importantes en el proceso, como la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, en algunos casos\u00a0 (art. 42 cpp); y la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0otros \u00a0(art. 365-7 ib.). Es en la estimaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0donde \u00a0no \u00a0cabe computar el valor del objeto material del delito que \u00a0ha \u00a0sido recuperado o que no ha logrado ser sustra\u00eddo de la \u00f3rbita de custodia \u00a0de \u00a0 su \u00a0tenedor, \u00a0siendo \u00a0quiz\u00e1s \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inadvertencia en la cual incurre la profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0una objeci\u00f3n cierta al fallo, que la \u00a0Corte \u00a0comparte. \u00a0No \u00a0se \u00a0determinaron, \u00a0como \u00a0igual \u00a0pas\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las \u00a0fechas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0n\u00famero de hurtos, ni sus cuant\u00edas. Y en \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0fue \u00a0superior \u00a0a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para 1993 e inferior a 50. As\u00ed descart\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la posibilidad de configuraci\u00f3n de un concurso de contravenciones \u00a0especiales \u00a0y \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las mismas, con un argumento que no indica de forma entendible la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que se respond\u00eda, de acuerdo con el cual la \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado, \u00a0ajeno, \u00a0independiente\u201d, \u00a0sino\u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0acto\u00a0 \u00a0culminante \u00a0del concurso \u00a0continuado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0goza de una unidad de sujeto \u00a0activo, \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 conductas, \u00a0 unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0adecuaciones al mismo tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de la casacionista es similar, sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0critica \u00a0a \u00a0la funcionaria de segunda instancia. Esto es, \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0concursales \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0superaba el valor l\u00edmite estipulado en la ley para \u00a0considerarlos \u00a0delitos. \u00a0O, \u00a0admitiendo la imposibilidad de fijar la cuant\u00eda de \u00a0cada \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0consecuencial \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a si fueron \u00a0contravenciones \u00a0o delitos, concluir que se trat\u00f3 de las primeras por virtud de \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suponer \u00a0que \u00a0cada \u00a0hurto \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0objeto \u00a0que \u00a0no \u00a0val\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de cierto precio, o \u00a0intentar \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n a partir de la duda probatoria, es un error que \u00a0en \u00a0manera alguna puede ser fuente de prosperidad de la censura examinada y, por \u00a0ende, se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pero a pesar de \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo, de acuerdo con el Procurador, la Sala\u00a0 casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurtos, \u00a0sino \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u00fanico \u00a0constituido de \u00a0pluralidad de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se colige de lo \u00a0dicho \u00a0por el Gerente de la compa\u00f1\u00eda afectada y lo admitieron los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda del almac\u00e9n fue gradual y en \u00a0varios meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es que la misma persona, en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0que resulta imposible determinar, mediante el mismo modus \u00a0operandi, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo plan y aprovech\u00e1ndose de su condici\u00f3n de \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0la empresa defraudada, se apoder\u00f3 de elementos el\u00e9ctricos que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0confiado, \u00a0apreciados globalmente en la suma de $59.225.400.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos como este la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una conducta punible de hurto, pero \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0multiplicidad \u00a0de actos ejecutivos, en la que la cuant\u00eda es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sumar el valor de las apropiaciones parciales. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que dos empleados de una veterinaria \u00a0hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento, \u00a0paulatinamente \u00a0y durante alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0alimentos \u00a0para \u00a0animales, \u00a0medicamentos, dinero y otros elementos, que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0es \u00a0similar \u00a0al \u00a0que es objeto de consideraci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 contemplaba \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0continuado (como s\u00ed lo hac\u00eda el C\u00f3digo de 1936 y lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0actual), \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia avanzaron en el desarrollo del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u00fanica con relevancia jur\u00eddico penal, \u00a0aunque \u00a0con diversos actos ejecutivos, identificable por el plan ideado y por la \u00a0finalidad, \u00a0para enfrentar los problemas de tipicidad, antijuridicidad y a\u00fan de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0planteaban \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, por ejemplo en el caso de \u00a0peque\u00f1os \u00a0apoderamientos \u00a0de \u00a0dinero ajeno en id\u00e9nticas circunstancias, que si \u00a0se \u00a0 hubiesen \u00a0 analizado \u00a0 desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0natural, \u00a0conformar\u00edan \u00a0distintas \u00a0contravenciones, de acuerdo con la ley de la \u00e9poca, y \u00a0no un delito merecedor de otro tipo de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre ese tema la Sala acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAunque el tipo penal de hurto describe la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de una cosa mueble ajena, su estructuraci\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00edsico, \u00a0o \u00a0a \u00a0varias \u00a0realizadas \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero la realidad no siempre suele ser tan \u00a0sencilla. \u00a0Pasa \u00a0a \u00a0veces \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0act\u00faa \u00a0pluralmente contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de una misma v\u00edctima o de varias, durante un per\u00edodo de \u00a0tiempo \u00a0determinado, \u00a0corto o largo. Cada acci\u00f3n en esta hip\u00f3tesis es desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0natural\u00edstico \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0encuadrada \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0la posibilidad de separaci\u00f3n f\u00edsica de cada \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0factibilidad de adecuarlas individualmente al mismo \u00a0tipo \u00a0penal, el camino m\u00e1s adecuado para suministrar la soluci\u00f3n del problema. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito al cual \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la infracci\u00f3n puede producirse a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0acciones \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0definidas \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0etapas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0interrogante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surge \u00a0obligatoriamente \u00a0es \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0esas \u00a0distintas \u00a0acciones individuales configuran \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomos y concursan entre s\u00ed y cu\u00e1ndo, as\u00ed sean mental y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0arquitecturas t\u00edpicas, deben tomarse como actos \u00a0plurales \u00a0encaminados \u00a0al \u00a0fin \u00fanico de obtener determinado provecho il\u00edcito y \u00a0constitutivo por lo tanto del denominado delito unitario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0respuesta al interrogante surge para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en cada caso concreto la finalidad que se propuso el \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa circunstancia de si para lograrla requiri\u00f3 de un solo \u00a0acto \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0suma de actos, m\u00e1s o menos prolongada en el tiempo. Si fueron \u00a0varios \u00a0y \u00a0subyace \u00a0la \u00a0posibilidad f\u00edsica y mental de asumir cada uno de ellos \u00a0como \u00a0 delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el \u00a0tomarlos \u00a0como \u00a0partes \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0\u00fanica \u00a0atentatoria \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0etapas \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0ejecutable \u00a0poco a poco, depender\u00e1 de la unidad de sujeto activo, de \u00a0la \u00a0unidad de plan, de la identidad de los distintos actos y de su prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo\u201d. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de octubre de 1997, radicaci\u00f3n 368, M.P. Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0dirimir \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias, la Sala descart\u00f3 el concurso de hechos punibles, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concurren \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos, \u00a0pues, a pesar de lo incipiente de la investigaci\u00f3n, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0propuso \u00a0defraudar \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico de la \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0trabajaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0y \u00a0cobrador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo bien puede apreciarse, los actos se \u00a0prolongaron \u00a0en \u00a0el tiempo y obedecieron a una id\u00e9ntica estrategia, adem\u00e1s que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0autor \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima fueron los mismos en cada caso, permitiendo \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0estaba \u00a0encaminado \u00a0a atentar contra el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0firma, \u00a0lo que logr\u00f3 a trav\u00e9s de una pluralidad de \u00a0actos reiterados en el tiempo, con unidad de fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, el proceder del imputado \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0como una \u00fanica conducta de hurto, cuya cuant\u00eda supera los diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 \u00a0($ 203.826,oo), \u00a0concluy\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial. (Auto del 16 de diciembre de 1999, radicaci\u00f3n 16.554, \u00a0M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aquellos \u00a0par\u00e1metros \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cita\u2014 \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0el presente asunto, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ense\u00f1a el expediente, los se\u00f1ores LUIS FERNANDO CALDER\u00d3N RIVERA y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0TERRIOS \u00a0CASTILLO en desarrollo de su prop\u00f3sito de apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0insumos \u00a0agropecuarios posible ingresaron repetidas \u00a0veces \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cVeterinaria \u00a0El \u00a0campesino\u201d, \u00a0hasta que se alzaron con \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por \u00a0valor cercano a los once millones de pesos, actividad en la que \u00a0cesaron cuando fueron descubiertos por la propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata, por consiguiente, de un \u00fanico \u00a0hurto, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u2013aunque \u00a0 compuesta \u00a0 de \u00a0varios \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0naturalmente \u00a0 consideradas\u2014, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0para 1994, que ascend\u00edan a $4.395.000, por lo cual \u00a0la \u00a0competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda en primera instancia s\u00ed correspond\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el orden de \u00a0ideas \u00a0se\u00f1alado, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial transcrito, se \u00a0optar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso por la soluci\u00f3n que plantea el Delegado. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0configurada \u00a0es \u00a0la de un hurto de $59.225.400.oo, es decir de cuant\u00eda superior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, se declarar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Y \u00a0se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias, \u00a0para lo pertinente, a la Oficina de Asignaciones de las Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 45 Penal del Circuito el 27 de \u00a0agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0 \u00a0 inclusive, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR la actuaci\u00f3n, por competencia y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Oficina de Asignaciones respectiva, a los Fiscales Delegados ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0de la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 9 y 84\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 21\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 43\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 85\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 96\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 141\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 274\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Auto \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a020.575, \u00a0 Abr. \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 2003,\u00a0 \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a012.530, Sep. 26 de 2002,\u00a0 M.P., Dr. \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}