\u00a0 \u00a0 Proceso No 15722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 128 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de noviembre del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de agosto de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Barranquilla declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0 \u00a0Castilla \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, de un concurso de dos delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cometidos en Jorge Luis Cantillo Orozco y Julio C\u00e9sar \u00a0Rebolledo\u00a0 \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010, \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados, y le neg\u00f3 la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y, en decisi\u00f3n del 13 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad revoc\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0deceso de Julio C\u00e9sar Rebolledo Su\u00e1rez, para absolver al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 lo restante, modificando la pena principal que fij\u00f3 en \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedida. La Sala \u00a0resuelve, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Cuarto Delegado en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 de la tarde del 19 de febrero de 1996, \u00a0cuando \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Cantillo \u00a0Orozco \u00a0se \u00a0encontraba frente a un inmueble de la \u00a0calle \u00a046F \u00a0con \u00a0carrera 5C del barrio La Sierrita de Barranquilla, fue abordado \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cEl Chucula\u201d, quien se transportaba en una motocicleta. Mientras \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 conversaban, \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0\u00c9dgar \u00a0Castilla \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un arma de fuego contra aqu\u00e9l, \u00a0causando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0huida, el agresor realiz\u00f3 varias detonaciones. Por rumores, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma contra Julio C\u00e9sar Rebolledo \u00a0Su\u00e1rez, quien tambi\u00e9n muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n, el 9 de septiembre de \u00a01996 \u00a0se acus\u00f3 al sindicado por los delitos de homicidio agravado. La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior la ratific\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0mud\u00f3 la agravante del motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil \u00a0 \u2013que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo- \u00a0a la del estado de \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego se profirieron las sentencias ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor formul\u00f3 dos cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0inicial infringi\u00f3 el principio de inmediaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0todas \u00a0las pruebas posibles en el sitio de los hechos, lo \u00a0que \u00a0caus\u00f3 que se aportaran dos versiones sobre lo sucedido: la informaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 una ri\u00f1a, y las declaraciones de \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron al procesado como el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delegado de la fiscal\u00eda no tuvo iniciativa para investigar y no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n al sitio del suceso, que hubiera permitido establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los testimonios. Sobre estos, compar\u00f3 las distancias, seg\u00fan \u00a0los \u00a0domicilios \u00a0se\u00f1alados y concluy\u00f3 que los testigos no se pudieron percatar \u00a0de \u00a0lo acaecido, sin que se les hubiera cuestionado sobre el particular, todo lo \u00a0cual llev\u00f3 al desconocimiento de que su acudido actu\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cafectado \u00a0por injusta y grave provocaci\u00f3n, por parte del occiso \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0CANTILLO en contra del procesado como para reconocerle el estado de \u00a0ira e intenso dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0pudo, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0corroborar si la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0era \u00a0cierta, \u00a0si el hijo de la se\u00f1ora Ruby G\u00f3mez result\u00f3 afectado \u00a0en \u00a0un \u00a0o\u00eddo, \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0problemas \u00a0entre \u00a0imputado \u00a0y \u00a0v\u00edctima, si \u201cEl \u00a0Chucula\u201d \u00a0intervino en la comisi\u00f3n del delito. Debi\u00f3 escuchar a Jairson Abel \u00a0Orozco \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0-quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0declar\u00f3 ante la Polic\u00eda judicial- y averiguar \u00a0por \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0En \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se cit\u00f3 a ning\u00fan \u00a0familiar \u00a0 del \u00a0 fallecido, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0comisionar a la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante- esa labor era \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0fiscal. Si bien el Ad quem \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0 nulas \u00a0esas \u00a0versiones, \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0detener \u00a0y \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324, y por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, producto de varios falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairson \u00a0Abel \u00a0Orozco Ib\u00e1\u00f1ez el Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0los apartes de cargo, pero no el que describ\u00eda altercados previos \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0 falleciera, \u00a0 que \u00a0 probaban \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0testimonios, que se analizaron \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0confirmaba el punto de vista judicial, sin que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvieran \u00a0probados. \u00a0Y \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que un infante result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0en \u00a0una \u00a0oreja, \u00a0sin \u00a0que \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0avalara esa lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0versiones \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0como cre\u00edbles, cuando del lugar de \u00a0residencia \u00a0de las personas se desprend\u00eda que no pudieron presenciar el suceso, \u00a0porque \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0a varias cuadras. Luego \u201cchoca contra la l\u00f3gica procesal\u201d \u00a0tener \u00a0 como \u00a0 ciertos \u00a0 esos \u00a0 relatos \u00a0no \u00a0probados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0como il\u00f3gico resulta admitir que el agresor detuvo su hu\u00edda, \u00a0se arrodill\u00f3 y se persign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del acta de levantamiento, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed se concret\u00f3 el se\u00f1alamiento que hizo Jairson. Y el \u00a0documento \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, cit\u00f3 que el deceso se \u00a0origin\u00f3 en una ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0necropsia probaba la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el ataque se produjo por la espalda. Esto es, la deform\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0dictamen describi\u00f3 orificios de entrada y salida indicativos de \u00a0que \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0de \u00a0frente. \u00a0El \u00a0error \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que no fueran valorados los \u00a0descargos \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nelda \u00a0D\u00edaz de Moreno, Maritza Esther \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0Felipe \u00a0Ar\u00e9valo Mendoza, Nelly Canabal Ardila y Rosa Mar\u00eda C\u00f3rdoba \u00a0Pinto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cquienes \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0las injustas provocaciones, amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la vida del procesado por parte del occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0\u00faltimos \u00a0fueron \u00a0tergiversados, en cuanto s\u00f3lo se mencionaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte de Julio C\u00e9sar Rebolledo y no respecto de la de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Cantillo Orozco, ni cuando dieron cuenta de las provocaciones a que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0procesado, sin que se dedujera la diminuente de la ira que de \u00a0all\u00ed surg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que en su lugar se \u00a0reconozca la atenuante de ese estado emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala no casar la \u00a0sentencia. Sus razones fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo: \u00a0el demandante falt\u00f3 a la \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigidas. \u00a0Si bien de manera expresa invoc\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, indistintamente cit\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples, \u00a0deshilvanadas \u00a0e \u00a0intrascendentes censuras, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una investigaci\u00f3n integral, pero con un estudio de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0recriminar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0concedieron \u00a0a \u00a0las pruebas. No verific\u00f3 ninguna omisi\u00f3n grave y determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0mencionada \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue solicitada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0era \u00a0forzosamente necesaria. Adem\u00e1s de que es un \u00a0medio \u00a0complementario \u00a0en \u00a0cuanto resulte indispensable dilucidar circunstancias \u00a0que \u00a0otros no aclaran, no demostr\u00f3 c\u00f3mo servir\u00eda para acreditar los elementos \u00a0de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0relatos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los testigos que \u00a0respaldaban \u00a0sus \u00a0palabras. \u00a0Si, \u00a0luego \u00a0de \u00a0someterlos \u00a0a la sana cr\u00edtica, los \u00a0sentenciadores \u00a0los \u00a0desestimaron, \u00a0ello \u00a0no comporta violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como tampoco los restantes argumentos que consisten en \u00a0simples especulaciones sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura: \u00a0si bien se enunci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0s\u00f3lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la estimaci\u00f3n propia de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones que de all\u00ed obtuvo el recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0falso juicio de identidad, m\u00e1xime que en algunos \u00a0puntos \u00a0\u2013como \u00a0en la cita \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de levantamiento- el demandante se fundament\u00f3 en \u00a0supuestos f\u00e1cticos errados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necropsia \u00a0no fue distorsionada. El Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0valorarla, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0la agresi\u00f3n surgi\u00f3 por la espalda de la v\u00edctima y que cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0quiso protegerse y trat\u00f3 de \u00a0voltear. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0derivaba que el concepto cl\u00ednico mostrara el ingreso de los \u00a0impactos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 lateral \u00a0\u2013no \u00a0de frente, como afirm\u00f3 el actor-, todo lo cual, analizado en su \u00a0conjunto, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0eran \u00a0congruentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0sobre \u00a0la estimaci\u00f3n de varios testimonios, dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u201cl\u00f3gica procesal\u201d, lo que apunta a un falso \u00a0raciocinio. \u00a0Este yerro, que hace un tiempo se entend\u00eda formaba parte del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0igualmente \u00a0impon\u00eda al actor la obligaci\u00f3n de precisar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o los postulados \u00a0cient\u00edficos que fueron desconocidos. Sin embargo, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de \u00a0que algunas declaraciones \u00a0fueron \u00a0desconocidas, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsionaron. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0reparos \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0el funcionario s\u00ed estim\u00f3 las \u00a0pruebas, pero no dio credibilidad a sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, no constituye falso juicio de identidad, \u00a0como crey\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El demandante anunci\u00f3 vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0no concret\u00f3 ni demostr\u00f3 la comisi\u00f3n de alguna \u00a0irregularidad sustancial que afectara tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los hechos en un principio infringi\u00f3 el principio de inmediaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cposibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una parte, no especific\u00f3 cu\u00e1les fueron los elementos de juicio \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0suceso; se limit\u00f3 a especular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ciniciativa\u201d \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido tener la fiscal\u00eda; y, de la \u00a0otra, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que el instructor fue enterado del hecho luego de su ocurrencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0deceso \u00a0se hab\u00eda producido y el cad\u00e1ver se encontraba en un centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. La hip\u00f3tesis defensiva apunta a que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos. La diligencia \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3- hubiera \u00a0permitido verificar la verdad de las versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ninguno de los integrantes de la \u00a0parte \u00a0defendida \u2013procesado \u00a0y \u00a0defensor- \u00a0postul\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de esa prueba, de donde se colige que no la \u00a0estimaban necesaria para sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00e9nfasis \u00a0puesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el hecho de que se ha \u00a0debido \u00a0decretar \u00a0oficiosamente \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0de las reglas que conforman un \u00a0proceso \u00a0 como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0hace \u00a0lustros \u00a0el \u00a0legislador \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n libre, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los elementos de la conducta punible se pueden demostrar con \u00a0cualquier \u00a0medio, siempre que el funcionario los aprecie en su conjunto, respete \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, exponga razonadamente el m\u00e9rito que les asigna \u00a0y en su pr\u00e1ctica se oriente por la b\u00fasqueda de la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0encontrado \u00a0 indispensable \u00a0 realizar \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0irrespetaran \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Menos \u00a0cuando \u00a0\u2013se \u00a0reitera- \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 reclamaron \u00a0 esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0De \u00a0conformidad con los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y su convalidaci\u00f3n \u2013art\u00edculos \u00a0308 \u00a0y 310 de los C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, derogado y vigente, respectivamente-, aquella debe ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0extrema, a la que s\u00f3lo se debe acudir cuando no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para corregir los yerros. As\u00ed mismo, no puede ser invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ha coadyuvado -en este caso- la omisi\u00f3n \u00a0presuntamente irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el desconocimiento de la inmediaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos no se practicaron las \u201cprobables pruebas\u201d que \u00a0presuntamente \u00a0exist\u00edan \u00a0all\u00ed, la soluci\u00f3n propuesta es contradictoria porque \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 ninguna \u00a0 respuesta \u00a0 favorable \u00a0aportar\u00eda, \u00a0dado \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la eficacia de los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0acudieron \u00a0a diversos elementos de juicio que la defensa no cuestion\u00f3. As\u00ed, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que sobre el particular constituye unidad con el \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0causada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0\u00e9l \u00a0lo admiti\u00f3 en su indagatoria\u2026 porque \u00e9ste primero \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado \u00a0a \u00a0tiros \u00a0y \u00a0busc\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver en casa de su mam\u00e1 y fue \u00a0cuando le dio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0dec\u00edan \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el plomo encontrado en el cuerpo del occiso fue \u00a0percutido \u00a0por \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 especial, id\u00e9ntico a aquel que fuera \u00a0hallado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que Jairson Abel Orozco \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y \u00a0Laudith \u00a0Cantillo \u00a0Orozco rindieron ante la Polic\u00eda Judicial, pero \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia inicial del primero, el testimonio judicial de la segunda y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la confesi\u00f3n del acusado, a la vez que descart\u00f3 la leg\u00edtima defensa \u00a0que \u00a0este \u00a0propuso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus propias palabras, de conformidad con las \u00a0cuales dispar\u00f3 al posterior difunto cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0le dio la espalda para refugiarse en una pared que estaba \u00a0all\u00ed \u00a0cerca \u00a0\u2018y fue donde \u00a0yo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0di \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dos \u00a0 tiros\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en esas consideraciones, dedujo la veracidad de las \u00a0imputaciones \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la responsabilidad del se\u00f1or \u00c9dgar \u00a0Castilla \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0a \u00a0la par que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad y la diminuente del estado de ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia s\u00ed allegaron medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que les permitieron conceder eficacia a las declaraciones de cargo, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como motivo de invalidaci\u00f3n fue la \u00a0posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y subjetiva del demandante, respecto de que aquellas se han \u00a0debido \u00a0valorar \u00a0de modo diverso, la postulaci\u00f3n no puede fructificar porque la \u00a0simple \u00a0divergencia de criterios no demuestra la ilegalidad de las decisiones de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u2013que es lo que \u00a0se debe demostrar en casaci\u00f3n-, ni estructura motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 La \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los lugares de residencia de los \u00a0testigos \u00a0de cargo imped\u00eda creer en sus relatos, se debi\u00f3 encauzar por la v\u00eda \u00a0del \u00a0primer motivo de casaci\u00f3n -violaci\u00f3n indirecta-, y no por la del tercero, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria judicial conducir\u00eda a \u00a0concluir en un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0El \u00a0censor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0practicados por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0hubieran \u00a0sido apreciados. Sucede que el Tribunal accedi\u00f3 a \u00a0sus \u00a0quejas \u00a0y \u00a0los desestim\u00f3. En forma contradictoria, el demandante insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su reproche, pero ahora con el argumento de que igual esas pruebas sirvieron \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque en casaci\u00f3n es la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem y no \u00a0cualquiera \u00a0otra, \u00a0y \u00a0que, respecto del cargo, aquel aplic\u00f3 el correctivo en la \u00a0forma pedida. De aqu\u00ed surge la inocuidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no se demostr\u00f3, y\u00a0 carece de respaldo: obtenidos \u00a0los \u00a0descargos, se recibieron los testimonios de las personas que los roboraron, \u00a0es \u00a0decir, el de Maritza Esther Ar\u00e9valo y el de Nelda D\u00edaz de Moreno. El hecho \u00a0de \u00a0que, luego de someterlos al an\u00e1lisis cr\u00edtico, los jueces concluyeran en la \u00a0nula \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0estas pruebas, y que la defensa considere lo \u00a0contrario, no estructura la causal de nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0recrimin\u00f3 que no se reconociera la diminuente del \u00a0estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ira \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 intenso \u00a0 \u00a0 dolor, \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 dijo- \u00a0 de \u00a0diversos \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. La Sala observa que, al igual que en el \u00a0cargo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la defensa, con el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0privilegiara \u00a0sobre \u00a0la de los \u00a0juzgadores. \u00a0Tal postura no prueba la ilicitud de las decisiones de instancia y, \u00a0menos, \u00a0que distorsionaran o tergiversaran el contenido real de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairson \u00a0Abel Orozco Ib\u00e1\u00f1ez, el Ad \u00a0quem \u00a0s\u00f3lo tom\u00f3 los apartes que responsabilizaban al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0mostraban altercados previos entre las \u00a0partes. \u00a0As\u00ed presentada la propuesta, apuntar\u00eda a un falso juicio de identidad \u00a0por cercenamiento de la prueba. Pero, adem\u00e1s, no tiene raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia apreciaba los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0al \u00a0acusado, dijo que a Martiza \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cpuede \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0que las desavenencias y ataques ven\u00edan desde \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores\u2026 \u00a0(pero) \u00a0de \u00a0que \u00a0existieran desavenencias anteriores entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario no se colige que actuara en leg\u00edtima defensa, al tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0real \u00a0causa \u00a0de los altercados y por consiguiente se \u00a0desconoce \u00a0si estaba el sindicado afectado por una injusta y grave provocaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 le \u00a0es \u00a0reconocible \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien la conclusi\u00f3n judicial se refiri\u00f3 al relato de un testigo \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0el se\u00f1alamiento en el \u00a0sentido \u00a0 exigido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante. \u00a0 La \u00a0 queja, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 dicho, \u00a0 igualmente \u00a0sirve \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0como falsos juicios de identidad, en relaci\u00f3n con las declaraciones \u00a0de \u00a0Nelda \u00a0D\u00edaz de Moreno, Felipe Ar\u00e9valo Mendoza, Nelly Canabal Ardila y Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Pinto, \u00a0 quienes \u00a0\u2013dijo \u00a0el apoderado- probaban las injustas provocaciones del occiso y \u00a0sus \u00a0amenazas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en precedencia, estos aspectos no s\u00f3lo no \u00a0fueron \u00a0falseados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0verificados \u00a0en ese \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Otra \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 la declaraci\u00f3n de Ruby Esther G\u00f3mez Ruiz, quien dijo que su \u00a0hijo \u00a0result\u00f3 \u00a0levemente \u00a0afectado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0un estudio m\u00e9dico ratificara la \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0nada prueba en materia de distorsiones, sencillamente \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 m\u00e1s \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0N\u00f3tese c\u00f3mo el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no se les haya ocurrido \u00a0verificar \u00a0este \u00a0dicho, no puede desprenderse que la misma miente, porque seg\u00fan \u00a0la \u00a0experiencia, cuando se entra en el \u00e1mbito de faltar a la verdad, se hace en \u00a0forma \u00a0vaga \u00a0e \u00a0imprecisa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0f\u00e1cil \u00a0constatar la \u00a0mendacidad, lo que en este caso no puede predicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entonces, admiti\u00f3 la deficiencia se\u00f1alada, pero \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0ello \u00a0no era obst\u00e1culo para conceder eficacia a las palabras de la \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0cualquier manera, el an\u00e1lisis no entra\u00f1a tergiversaci\u00f3n, y su \u00a0cuestionamiento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0hecho \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Acl\u00e1rese \u00a0que \u00a0si bien para cuando se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0era \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para el \u00a0recurrente \u00a0igual \u00a0pesaba la carga de precisar las reglas l\u00f3gicas, las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados cient\u00edficos que fueron aplicados por el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0reglas, las m\u00e1ximas o lo postulados que han debido ser \u00a0atendidos en el caso concreto. Tampoco lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El demandante, equivocadamente, acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem de distorsionar \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0levantamiento, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el cargo- afirm\u00f3 que all\u00ed se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0Jairson, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2013concluy\u00f3- \u00a0el \u00a0documento \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la Sala concluye que la equivocaci\u00f3n \u00a0es del recurrente, quien parti\u00f3 de hechos errados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la decisi\u00f3n recurrida se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cesta \u00a0declaraci\u00f3n que aparece en el folio 206, fue recepcionada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0es incorporada con el informe del levantamiento respectivo, noticia \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0representa \u00a0sin lugar a dudas una forma de acceder a la \u00a0justicia de los deudos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0difiere \u00a0de la queja: la Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0obraba a folio 206 y que fue entregado junto con el informe \u00a0del \u00a0levantamiento. \u00a0Y \u00a0el \u201cInforme Sobre Levantamiento de Cad\u00e1ver\u201d, que no \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento, es el fechado el 19 de febrero de 1996 y, en efecto, da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0relato \u00a0de Jairson Orozco Ib\u00e1\u00f1ez (fl. 203), y tanto este escrito, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0citado, \u00a0fueron enviados el 7 de abril de 1996, con oficio \u00a00114 de la Polic\u00eda Nacional (fl. 202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal, entonces, s\u00f3lo reflej\u00f3 lo realmente \u00a0acaecido. \u00a0La tergiversaci\u00f3n fue defensiva, no judicial, pues que confundi\u00f3 el \u00a0\u201cacta \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0sobre \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 \u2013afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda- \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0confirmaba \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hab\u00edan producido por la espalda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se\u00f1alaba una cosa diversa. No es cierto: lo que realmente \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia fue que de la declaraci\u00f3n de Laudith Cantillo Orozco no \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se hubiese dado por esa parte de la anatom\u00eda, sino \u00a0que ella vio que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cmi \u00a0hermano JORGE LUIS est\u00e1 de espalda hablando con el CHUCULA, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 yo \u00a0 siento \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 hombre \u00a0 negro \u00a0 hace \u00a0los \u00a0tres \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Jairson Orozco, el fallador parti\u00f3 de su descripci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201cle dispar\u00f3 por la espalda\u201d, pero valor\u00f3 que \u00a0ello no significaba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0balas afectaron esa zona vital, sino que no fue por la \u00a0parte \u00a0delantera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0aviene de buena forma con el \u00a0informe \u00a0de necropsia espec\u00edficamente en la relaci\u00f3n de las heridas producidas \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ya que los orificios de entrada no son de frente (fl. \u00a040)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0evidencia f\u00edsica consistente en los rastros que dejaron los \u00a0proyectiles \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0a la humanidad de CANTILLO OROZCO son compatibles con \u00a0la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0conversando \u00a0con \u00a0el \u00a0CHUCULA porque tal expresi\u00f3n hace referencia no solo a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encontraba la v\u00edctima sino tambi\u00e9n a la distracci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0aquella \u00a0solo se conserva por un instante porque ya \u00a0despu\u00e9s se reacciona de cualquier manera frente a la agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0transcripciones \u00a0demuestran que no se deformaron los relatos ni \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico. Por el contrario, a partir de su literalidad, el juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0que el dictamen y las declaraciones se compaginaban y no \u00a0eran \u00a0contradictorias. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0false\u00f3 ninguna prueba; fueron \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no comparti\u00f3. Las deducciones judiciales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lograron \u00a0con \u00a0fundamento en los descargos del se\u00f1or Castilla \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el posterior occiso le dio la espalda con el fin de encontrar refugio en \u00a0una \u00a0pared cercana, \u00e9l \u2013el \u00a0procesado- \u00a0le \u00a0hizo como dos disparos. El relato del acusado, as\u00ed descrito, no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n: \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo textualmente confesado en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria del 5 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0creadores de la sentencia impugnada no incurrieron en las \u00a0irregularidades denunciadas, no procede la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casa la \u00a0sentencia, \u00a0le es imposible pronunciarse sobre la redosificaci\u00f3n de la pena que \u00a0eventualmente \u00a0provendr\u00eda \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal. Esta labor le compete al Se\u00f1or Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0 \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 128 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de noviembre del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}