\u00a0 \u00a0 Proceso No 15699 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de agosto de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pitalito (Huila) declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Artunduaga \u00a0 Chicu\u00e9 \u00a0penalmente responsable, como autor en calidad de determinador, del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. Le impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a052 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el acusado y su defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 30 de octubre del mismo a\u00f1o. El apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, fue concedido y, ahora, la Sala se pronuncia de \u00a0fondo sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una inspecci\u00f3n a los archivos de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual encontr\u00f3 copia del informe de accidente \u00a0n\u00famero \u00a0724322 \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 1992, suscrito por el agente Daniel \u00a0Eberto \u00a0Casta\u00f1o Bermeo, en el cual \u00a0daba \u00a0cuenta de una colisi\u00f3n producida entre los veh\u00edculos de placas VXA-608 y \u00a0VZS-018, \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0FABIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TOVAR \u00a0y GUSTAVO SALCEDO GALLARDO, que \u00a0dej\u00f3 \u00a03 \u00a0personas \u00a0lesionadas, \u00a0GLORIA \u00a0LUZ \u00a0ESCARPETA, CEN\u00c9N BONILLA y ALEYDA \u00a0YARA, \u00a0en tanto que un nuevo documento, con n\u00famero 724323, sobre el mismo hecho \u00a0y de igual origen, no mencionaba ning\u00fan herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario solicit\u00f3 se aclarara la situaci\u00f3n y, en oficio del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Casta\u00f1o \u00a0Bermeo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que el segundo informe fue elaborado \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0suscrito y el se\u00f1or HUMBERTO MU\u00d1OZ ROJAS\u201d y, en relaci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0\u201c724322, el cual se encuentra roto y presenta en su \u00a0punto \u00a0# \u00a010 \u00a0\u2018V\u00cdCTIMAS, \u00a0PASAJEROS \u00a0Y \u00a0PEATONES\u2019, la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0(3) heridos, los cuales no presentaban sino \u00fanicamente \u00a0escoriaciones \u00a0en \u00a0diferentes partes del cuerpo sin comprometer fractura alguna, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0verbal \u00a0del se\u00f1or HUMBERTO ARTUNDUAGA CHICU\u00c9, Inspector en esa \u00a0fecha, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cambiara \u00a0la planilla y se presentara otra planilla sin \u00a0heridos \u00a0devido (sic) a que no presentaban ninguna herida de consideraci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de hacer entrega de los veh\u00edculos inmovilizados, correspondi\u00e9ndole la \u00a0planilla \u00a0# \u00a0724323\u201d. \u00a0El \u00a0original \u00a0del \u00a0documento \u00a0724322 se encontr\u00f3 en la \u00a0basura y estaba rasgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 escritos \u00a0 logrados \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Pitalito. \u00a0Tras \u00a0una \u00a0fase \u00a0previa, se inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a Daniel \u00a0Eberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bermeo \u00a0y a \u00a0Humberto \u00a0Artunduaga Chicu\u00e9, a quienes se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales acept\u00f3 cargos en audiencia \u00a0especial. \u00a0En contra del \u00faltimo se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n. La Sala se pronuncia sobre esta, luego de que \u00a0la Procuradora Primera Delegada en lo Penal rindiera concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0 tercera. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Para demostrarlo, el \u00a0defensor \u00a0explica \u00a0que si en desarrollo de una indagatoria se hacen imputaciones \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, el sindicado debe ser juramentado, formalidad que es sustantiva, \u00a0importante \u00a0e \u00a0ineludible, \u00a0cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0exige invalidaci\u00f3n por faltas al \u00a0debido \u00a0proceso. Este requisito no se cumpli\u00f3 con los descargos de Daniel \u00a0Eberto \u00a0Casta\u00f1o Bermeo, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se llam\u00f3 \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter de una ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0inexistente, \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos de juicio surgi\u00f3 el motivo \u00fanico y \u00a0determinante \u00a0 para \u00a0 vincular \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Artunduaga \u00a0Chicu\u00e9, el acto es ilegal. Se impone, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0anular \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0desde \u00a0 los \u00a0 descargos \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1o Bermeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Por error de hecho, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a068, 223 y 225 del C\u00f3digo Penal de 1980, por cuanto se admiti\u00f3 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba un documento inocuo o inane, porque los informes de tr\u00e1nsito, \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0deb\u00edan \u00a0suscribirlos \u00a0los \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0Como en el n\u00famero 724322 s\u00f3lo lo hizo Daniel \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incompleto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0elimina \u00a0su \u00a0capacidad probatoria y lo torna en inexistente. \u00a0Como\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se estructura el tipo penal del art\u00edculo 223 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Por ello, solicita se case parcialmente el fallo para \u00a0excluir \u00a0este \u00a0delito, \u00a0reducir \u00a0la sanci\u00f3n y conceder la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PARTE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0 desestimar \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, porque la ausencia del juramento en el testimonio \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad formal que por s\u00ed sola no invalida el tr\u00e1mite, pues ese \u00a0rito \u00a0no \u00a0es un fin en s\u00ed mismo sino que debe trascender para afectar el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho a la defensa, lo que no sucedi\u00f3 en este caso, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0posterior \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 esa exigencia. Respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito, dice que el defensor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0esa situaci\u00f3n no la plante\u00f3 al Tribunal, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0pues se firm\u00f3 por quien atendi\u00f3 el \u00a0accidente, lo cual le otorga capacidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Delegada solicita no casar la sentencia porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0No se estructura la nulidad, pues si bien en la indagatoria de \u00a0Daniel \u00a0Casta\u00f1o Bermeo no se \u00a0lo \u00a0 jurament\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Humberto \u00a0Artunduaga, la ausencia del rito \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0sustancial, \u00a0como que la propia Corte Constitucional \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el testigo puede proponer objeci\u00f3n de conciencia y abstenerse de \u00a0jurar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0luego esa falencia no afecta su \u00a0contenido \u00a0 material. \u00a0 A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0fuera \u00a0trascendente, \u00a0solo \u00a0afectar\u00eda la declaraci\u00f3n, quedando inc\u00f3lume el resto. De \u00a0otra parte, en diligencia posterior se enmend\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el \u00a0casacionista, porque el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Casta\u00f1o Bermeo \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria\u201d, sino en \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de \u00a0ruptura \u00a0procesal \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Humberto Artunduaga \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en condici\u00f3n de testigo pues ya no \u00a0ten\u00eda la de sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se \u00a0contradice \u00a0cuando \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria del documento, lo que ha debido encausar \u00a0como \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el escrito no s\u00f3lo existe, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al fondo del \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0agente \u00a0Daniel \u00a0Casta\u00f1o \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0que adquiriera validez. No es \u00a0trascendente \u00a0que lo suscribiera un solo servidor, as\u00ed los hechos hubieran sido \u00a0conocidos por varios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0inicialmente \u00a0la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad planteada, porque de prosperar la misma e imponerse el \u00a0reenv\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0inoficioso \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que como la demanda no hizo salvedad respecto de que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0de manera subsidiaria, las dos infringen el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, de una parte, acusa al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0en un juicio que infringi\u00f3 las normas de un proceso como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual es la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite en aras de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos, pero, a la vez, postula una sentencia de absoluci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0que exige, como requisito de necesidad, un juicio leg\u00edtimo, respetuoso \u00a0de esa garant\u00eda superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un recurso extraordinario de car\u00e1cter rogado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0ella el cumplimiento de requisitos, incluso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal de nulidad. No cualquier irregularidad, com\u00fan por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0se puede invocar con esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Solo \u00a0tienen entidad suficiente para invalidar lo actuado aquellas \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0apelar \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de libre \u00a0factura, \u00a0quiz\u00e1s propios de las instancias. Es necesario que concrete el yerro, \u00a0demuestre \u00a0tanto \u00a0su \u00a0existencia como su incidencia lesiva frente a la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, el perjuicio ocasionado a la \u00a0causa \u00a0que defiende y que aqu\u00e9l no se convalid\u00f3, porque no se debe olvidar que \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0irregularidades \u00a0el \u00a0legislador estableci\u00f3 unos principios en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los cuales algunas de ellas se pueden subsanar. La demanda no cumple \u00a0con esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0primer \u00a0defecto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en que el \u00a0sindicado \u00a0Daniel \u00a0Eberto \u00a0Casta\u00f1o Bermeo \u00a0no \u00a0fue \u00a0juramentado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de su indagatoria hizo \u00a0sindicaciones \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Humberto \u00a0Artunduaga \u00a0Chicu\u00e9. Sobre el particular, se tiene que en el curso \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos, el primero dijo del segundo que fue quien \u201cen forma verbal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0presentara la planilla y el informe sin figurar heridos \u2026 \u00a0cumpliendo \u00a0dicha \u00a0orden del Inspector \u2013Artunduaga \u00a0 \u00a0 \u00a0Chicu\u00e9\u2014 \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar una nueva planilla \u2026\u201d. Lo se\u00f1al\u00f3, \u00a0entonces, como determinador del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0objetiva el actor tiene raz\u00f3n, por cuanto, siendo claro \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Bermeo, \u00a0en \u00a0forma directa y consciente declar\u00f3 en contra de Artunduaga \u00a0Chicu\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cse le volver\u00e1 a interrogar sobre aquel punto bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo\u201d. \u00a0No obstante, el acta que \u00a0contiene \u00a0los descargos expresa que \u201cAl indagado se le hizo saber el contenido \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Arts. \u00a0 37 \u00a0y \u00a037 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0Arts. \u00a0357 \u00a0y \u00a0358 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal\u201d (El \u00a0subrayado no es original, fl. 422). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la irregularidad es simplemente formal, porque si lo que debe \u00a0prevalecer \u00a0es \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en presencia de su \u00a0defensor \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0explic\u00f3 a Daniel Eberto Casta\u00f1o \u00a0Bermeo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que lo puso al tanto de que, si hiciera sindicaciones a un \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo para que formulara las imputaciones que refleja el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De otra parte, el 28 de mayo de 1997, el funcionario instructor, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0indagado \u00a0DANIEL \u00a0EBERTO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BERMEO en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0422 le formula cargos directos a \u00a0Humberto \u00a0Artunduaga Chicu\u00e9 en los hechos que son materia de investigaci\u00f3n, no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ratificado \u00a0bajo \u00a0juramento\u201d, \u00a0orden\u00f3\u201c \u00a0citarlo con ese fin\u201d \u00a0(fl. \u00a0452 \u00a0vuelto), diligencia que se realiz\u00f3 el 15 de julio y en ella, previas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0se \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0con los apremios del juramento \u201cen \u00a0todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos\u201d \u00a0imputados \u00a0al \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0(fl. \u00a0653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de que la anomal\u00eda que se \u00a0cuestiona \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que se\u00f1ala el casacionista, lo cierto es \u00a0que\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0subsanada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y para los fines que se \u00a0reclaman, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0de recibo el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0308-5 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(310-5 de la Ley 600 de 2000), en virtud del cual la nulidad \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0puede decretarse cuando no exista otro medio procesal para subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0por \u00a0una v\u00eda \u00a0leg\u00edtima \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0enmendado\u00a0 \u00a0la \u00a0falta, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0A \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0que comporta la nulidad s\u00f3lo se puede \u00a0acudir \u00a0para reponer la actuaci\u00f3n con el fin de que se restablezca la garant\u00eda \u00a0vulnerada, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual no tendr\u00eda sentido decretarla cuando el \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0ausencia \u00a0de juramento\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n de que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 15 de julio de 1997 por Daniel \u00a0Eberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bermeo, \u00a0diligencia donde corrobor\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0Artunduaga \u00a0Chicu\u00e9 \u00a0 (fl. \u00a0453), \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0como \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria\u201d, con la \u00a0consecuente \u00a0inexistencia al no estar asistido de su defensor, por cuanto aqu\u00e9l \u00a0fue vinculado al proceso como sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en contra de los se\u00f1ores Casta\u00f1o \u00a0Bermeo y \u00a0Artunduaga \u00a0Chicu\u00e9 y se tramit\u00f3 bajo una misma cuerda \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0especial, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 1997 la fiscal\u00eda decret\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0remitiendo \u00a0lo \u00a0relacionado con Eberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0al juzgador para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en tanto que por separado prosigui\u00f3 la instrucci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Artunduaga (fl. \u00a0442). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ese momento, entonces, aqu\u00e9l dej\u00f3 de tener la condici\u00f3n de \u00a0sindicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si 6 meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a015 de julio, fue necesario escucharlo, esto no se pod\u00eda hacer de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0testigo, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exige la presencia de \u00a0defensor. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0con ello, concluye que la pretendida inexistencia no tiene \u00a0asidero probatorio ni jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Finalmente, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la realidad que muestra el expediente la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0consistente en que el \u00fanico elemento de juicio con que contaba el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Humberto \u00a0Artunduaga \u00a0Chicu\u00e9 era la indagatoria de Daniel \u00a0 Eberto \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Bermeo. \u00a0Basta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el origen de la investigaci\u00f3n estuvo constituido, uno, por\u00a0 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0oficiosa que a los archivos de la oficina de Tr\u00e1nsito realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0ente \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0aport\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0oficio del 7 de septiembre de 1993, por medio del cual el agente \u00a0Eberto \u00a0Casta\u00f1o inform\u00f3 al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los hechos por \u201cpetici\u00f3n verbal del \u00a0se\u00f1or \u00a0HUMBERTO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0CHICU\u00c9, \u00a0Inspector \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha\u201d; y, dos, el \u00a0escrito \u00a0que da cuenta del hallazgo de los dos informes adulterados y agrega que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bermeo \u00a0por \u00a0presunta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de Artunduaga Chicu\u00e9 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0 escritos \u00a0 se \u00a0 convert\u00edan \u00a0en \u00a0suficientes \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe en el delito, lo cual, a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0352 procesal entonces vigente (333 actual), habilitaba su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0al \u00a0defensor recurrente le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico, con base en que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se debe tener como inexistente porque no naci\u00f3 a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0forma. \u00a0Esa legitimidad \u00a0surgir\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo censurado hubiera causado un da\u00f1o, un perjuicio a \u00a0quien ejerce la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0la diligencia de audiencia de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el se\u00f1or Humberto \u00a0Artunduaga \u00a0Chicu\u00e9 se limit\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0orden al se\u00f1or Eberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de \u00a0destruir \u00a0el documento; por su parte, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad por faltas al debido proceso y \u00a0critic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Daniel \u00a0Eberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bermeo para concluir que \u201cno puede cre\u00e9rsele en sus \u00a0afirmaciones\u201d \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0solicitar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a010, \u00a0C. \u00a0T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0quem, el hoy impugnante jam\u00e1s cuestion\u00f3 la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; por el contrario, dio por sentada su tipicidad \u00a0y, \u00a0aparte \u00a0de la nulidad, el debate lo centr\u00f3 exclusivamente en la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0conceder \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Bermeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del recurso extraordinario radica en formular \u00a0un \u00a0juicio de legalidad por errores cometidos en la sentencia del Tribunal, pero \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0yerros sobre aspectos que no decidi\u00f3 y que, si no lo \u00a0hizo, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se le reclam\u00f3 en ese sentido. Por \u00a0tanto, \u00a0no puede ser irregular un acto que no existe. La competencia del juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0funcional, \u00a0lo \u00a0que significa que s\u00f3lo est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 aquellos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0generen \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0tipicidad del delito no mereci\u00f3 reproche cuando el fallo de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrada, \u00a0no \u00a0se puede censurar a trav\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que enmendara. La impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0habilita cuando a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n no se corrige \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y, en sentido contrario, lo que para la parte se encuentra ajustado a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0tanto que no se acude a la alzada para cuestionarlo, deslegitima \u00a0la causa cuando se alega en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0concluye: \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0previamente debi\u00f3 solicitar a trav\u00e9s de la \u00a0apelaci\u00f3n. Esto impide revisar el fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No se casar\u00e1 la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0eventual \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que se pueda presentar ante la vigencia del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA P\u00daLIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15699 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}