\u00a0 \u00a0 Proceso No 15695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de OMAR YOVANNY M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 12 de noviembre de \u00a01.998, \u00a0confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado 24 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 7 de septiembre del mismo a\u00f1o, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio voluntario, al tiempo que lo absolvi\u00f3 por \u00a0el de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este proceso son certeramente \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las nueve y treinta minutos de la noche \u00a0del \u00a0viernes \u00a025 de julio del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, los hermanos Diego Alejandro \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0Manrique \u00a0hac\u00edan \u00a0uso \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0sendas \u00a0bicicletas \u00a0que \u00a0les fueron facilitadas por sus respectivos propietarios. Cuando \u00a0regresaban \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un giro en cercan\u00eda a su residencia, sita en la calle \u00a055 \u00a0con \u00a0carrera \u00a024 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Caicedo, \u00a0nomenclatura \u00a0urbana de esta ciudad \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos fue abordado por tres sujetos, entre quienes \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Omar \u00a0Yovanni \u00a0M\u00e9ndez \u00a0P\u00e9rez, quien con una violenta patada le \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha \u00a0en \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0derrib\u00e1ndolo al piso. Una vez en \u00a0posici\u00f3n \u00a0 yacente, \u00a0los \u00a0tres \u00a0agresores \u00a0le \u00a0lanzaban \u00a0m\u00faltiples \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0dirigidos \u00a0especialmente \u00a0a la cabeza y, cuando iban a emprender la retirada del \u00a0lugar, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u2018esta \u00a0 \u00a0gonorrea \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0podemos \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0vivo\u2019, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que dejaba caer sobre su \u00a0cabeza el peso de una enorme piedra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El levantamiento del cuerpo sin vida de Diego \u00a0Alejandro \u00a0Agudelo \u00a0Manrique estuvo a cargo de la Fiscal\u00eda 168 Seccional, Turno \u00a0Cinco, \u00a0de \u00a0la \u00a0URI en la morgue de la Policl\u00ednica Municipal de Medell\u00edn el 26 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples heridas que presentaba la \u00a0v\u00edctima en la cabeza y rostro (fl.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada la investigaci\u00f3n previa, se alleg\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses la respectiva \u00a0necropsia, \u00a0dictamin\u00e1ndose \u00a0como \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0microsc\u00f3pico: \u00a0\u201cHistoria \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0contusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0fractura del temporal izquierdo, \u00a0hematoma \u00a0dubdural agudo de 40 cms, en fosa media izquierda, fractura de la base \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0lado \u00a0derecho, hemorragia subaracnoidea global, hernia de uncus y \u00a0amigdalss \u00a0(sic) \u00a0cerebelosas\u201d \u00a0y \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n: \u201cEl deceso de quien en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de DIEGO ALEJANDRO AGUDELO MANRIQUE fue consecuencia \u00a0natural \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0hipertensi\u00f3n endocraneana por trauma encefalo craneano \u00a0por \u00a0 contusi\u00f3n. \u00a0 Lesiones \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 simplemente \u00a0 mortal\u201d \u00a0(fl. \u00a012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Fredy Alexander \u00a0Agudelo \u00a0 Manrique \u00a0 (fl.14), \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0acopi\u00e1ndose \u00a0entonces las versiones de Andrea Rojas (fl.20), Gloria del Socorro \u00a0Manrique \u00a0Giraldo \u00a0(fl. 22, 51), Alberto de Jes\u00fas Toro Morales (fl.34), Zoraida \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Arenas \u00a0(fl.48), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza \u00a0(fl.37), cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y hurto en grado de tentativa fue resuelta el 26 \u00a0de septiembre posterior (fl.55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a071 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0aparecen fotocopias del \u00a0\u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza \u00a0(fl.78 \u00a0y 141), una vez practicada nueva prueba testimonial, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de YOVANNY M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ, quien a su vez fue indagado \u00a0(fl.129) \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los mismos punibles de homicidio y \u00a0hurto en grado de tentativa (fl.147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada y proferida en su contra resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 13 de enero de 1.998 \u00a0(fl.185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo proseguido en tr\u00e1mite independiente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto del imputado M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ, por auto del 15 de enero \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0previo el cierre \u00a0investigativo \u00a0(fl.230), \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0posterior \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y hurto en grado de \u00a0tentativa \u00a0(fl.255), \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril cuando hubo de \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el imputado \u00a0(fl.259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto el juicio a pruebas, por auto del 7 de \u00a0julio \u00a0se decretaron algunas de oficio y otras a solicitud de la Fiscal\u00eda y una \u00a0vez \u00a0rituada la audiencia p\u00fablica fueron proferidas las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en la tercera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., el defensor del procesado ataca el fallo impugnado por haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. Explica el actor que a \u00a0partir \u00a0de la propia vinculaci\u00f3n del imputado el 9 de diciembre de 1.997, \u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0solicitando \u00a0desde \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su defensa. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico sentido elev\u00f3 su defensor el 14 de enero de 1.998 (fl. \u00a0202 \u00a0y \u00a0203), despu\u00e9s de ser resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica y antes de que se \u00a0calificara el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de haber sido decretadas, las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0priv\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0contrariamente \u00a0a lo sucedido con el \u00a0procesado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza, \u00a0a quien, asegura, si le habr\u00eda \u00a0sido \u00a0garantizada \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Solamente \u00a0al final de la audiencia p\u00fablica se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Beatriz Elena Alvis Uribe y Mar\u00eda Elsy P\u00e9rez, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0todo el conjunto probatorio se hab\u00eda consolidado en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0real se le habr\u00eda \u00a0desquiciado \u00a0a partir de la propia indagatoria, como quiera que su violaci\u00f3n se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no citarse a los testigos que \u00a0podr\u00edan \u00a0aprobar \u00a0o desmentir el dicho del procesado, consolid\u00e1ndose la prueba \u00a0allegada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u201cnormatividades\u201d que asegura protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cita \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del Hombre, la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, el art. 29 de la C.P., cuya menci\u00f3n configura, \u00a0adem\u00e1s, los preceptos violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo, decret\u00e1ndose la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y est\u00e1 \u00a0promovido \u00a0por la primera causal de casaci\u00f3n, que dice derivarse de \u201cerror de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por omisi\u00f3n parcial de la prueba\u201d el \u00a0cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0denegar \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que para el momento de ser \u00a0proferidas \u00a0las sentencias, \u201ccinco fen\u00f3menos importantes se hab\u00edan suscitado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso\u201d. \u00a0El \u00a0primero \u00a0atinente \u00a0a la minor\u00eda de edad del \u00a0coprocesado \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toro Morales. El segundo, que el 6 de julio de \u00a01.998 \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor de Ram\u00f3n Alberto \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza. \u00a0Otro, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse recepcionado \u201cla prueba \u00a0testimonial \u00a0reina\u201d, esto es, los testimonios de Andrea Rojas, Gloria Manrique \u00a0Giraldo \u00a0y Fredy Alexander Agudelo Manrique. El cuarto, que Jaramillo Mendoza al \u00a0ampliar \u00a0su injurada hizo cargos en contra de M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ y, por \u00faltimo, que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incorporado \u00a0al expediente el dictamen m\u00e9dico legal visto al folio \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 intitula \u00a0interrogativamente \u00a0\u201c\u00bfC\u00f3mo se valor\u00f3 aqu\u00e9l acervo probatorio?\u201d, comienza \u00a0por \u00a0referir, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que se ignora cu\u00e1l habr\u00eda sido el material \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0para adoptar las decisiones en el proceso seguido contra el menor \u00a0de edad Toro Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0habr\u00eda \u00a0el \u00a0fallador omitido el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas pruebas se diera por parte del Juzgado 10 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0cosindicado \u00a0Jaramillo, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0descarte \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera de los testimonios de \u00a0Andrea Rojas y Fredy Alexander Agudelo Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse de lo depuesto por tales testigos \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Manrique Giraldo, se\u00f1ala que pese a emanar de sus dichos que M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue quien derrib\u00f3 al menor Diego Alejandro y que fue Toro Morales quien \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 dicho an\u00e1lisis, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estimar \u00a0el propio contenido de las declaraciones, a fin de determinar \u00a0si \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0estaba dirigida a hurtar, lesionar o matar\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos conduc\u00eda a la duda en relaci\u00f3n con el proceder del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los cargos que Jaramillo Mendoza \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0ampliar la injurada, tambi\u00e9n omiti\u00f3 valorar el \u00a0juzgador \u00a0las m\u00faltiples contradicciones contenidas en sus versiones y en cuanto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio 12, de la misma forma se dej\u00f3 de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0causa de la muerte del menor fue el golpe que Toro Morales le \u00a0diera \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra \u00a0gigante y no los golpes que le fueron dados entre todos \u00a0los atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho acusado \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0proviene, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, de no haberse tomado en cuenta \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por Fredy Alexander Agudelo Manrique, Gloria \u00a0Manrique \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Andrea Rojas que guardan perfecta armon\u00eda con el dictamen \u00a0m\u00e9dico aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 referidas \u00a0 pruebas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0compiladas \u00a0en la audiencia p\u00fablica, esto es, los testimonios de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Albis \u00a0Uribe y Mar\u00eda Elsy P\u00e9rez, cuya absoluta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el fallo, no fueron tomadas en cuenta en los aspectos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0por ende vulnerada la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0dice \u00a0concluir: \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios no qued\u00f3 en claro si \u201cel designio criminoso de \u00a0hurtar \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0fue \u00a0consumado, \u00a0si \u00a0ese \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0el designio o el de \u00a0lesionar, \u00a0lo que fue desconocido en el an\u00e1lisis de las pruebas; que conforme a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes Rojas y Agudelo, coincidentes con el dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0designios criminales dudosos (\u00bf \u00a0hurtar o lesionar?)\u201d fue el menor Toro Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las omisiones \u00a0destacadas, \u00a0asegura, \u00a0se le hubiera tenido en cuenta, reconocido y respetado la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa como vulnerados los arts. 29 de la C.P. \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C. de P.P., solicitando se case el fallo impugnado, para en su lugar \u00a0absolver al procesado de los cargos que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice invocar como subsidiario, \u00a0est\u00e1 \u00a0postulado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la misma modalidad de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0que \u00a0habr\u00eda llevado al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0predicar \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0en ning\u00fan momento configurada. Otra \u00a0vez, \u00a0alude \u00a0a los citados testimonios de Agudelo Manrique y Rojas, as\u00ed como al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a012, \u00a0de cuyo an\u00e1lisis, enfatiza, no \u00a0podr\u00eda \u00a0sustentarse la afirmada coautor\u00eda en el homicidio por parte de M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros \u00a0sobre \u00a0la coautor\u00eda, reitera que los testigos fueron muy claros en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cquien arroj\u00f3 la piedra en contra del joven AGUDELO MANRIQUE\u201d \u00a0fue \u00a0Toro \u00a0Morales, \u00a0habiendo \u00a0actuado por su cuenta y riesgo al inferirle dicha \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0 atestaciones \u00a0 coincidentes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0determinara \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0predica, merced al error, una inexistente \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ \u201cdesde\u00f1ando la posibilidad de otra \u00a0figura\u201d, como por ejemplo la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imputar a M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ la conducta investigada \u00a0pero a t\u00edtulo de autor directo de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el demandante \u00a0aduce \u00a0en \u00a0un global se\u00f1alamiento sin demostraci\u00f3n alguna de su trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia que habr\u00eda podido tener en el resultado final del \u00a0proceso, \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acusa \u00a0como \u00a0no \u00a0practicadas pese a su oportuna \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona concretamente el testimonio del joven \u00a0Alberto \u00a0 Toro \u00a0 Molina \u00a0 y \u00a0 \u201cel \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0los mismos habr\u00edan podido tener frente a la prueba sustento \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0implicado visto al folio 133, no \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0formal \u00a0petici\u00f3n de pruebas y en su lugar las solicitadas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fueron decretadas (fl. 205 y ss). En todo caso, llama la atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sobre el hecho de haber creado los imputados con sus amenazas un \u00a0ambiente \u00a0complejo de instrucci\u00f3n, observando adem\u00e1s c\u00f3mo M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ tuvo \u00a0plena \u00a0oportunidad de controvertir las pruebas allegadas desde el propio momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo que sucedi\u00f3 por igual para el co procesado \u00a0Jaramillo Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de este modo en que el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado, son tambi\u00e9n evidentes los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se avizoran frente a esta tacha. Afirma el actor \u00a0haberse \u00a0 pretermitido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0condujeron, \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0favorable al tambi\u00e9n imputado Toro Morales, medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0por tanto, \u00a0obviarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente al hecho de no otorg\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0probatorio al fallo que absolvi\u00f3 a Jaramillo Mendoza, por descartarse en \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0lo sostenido por Fredy Alexander Agudelo y Andrea Rojas, aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0la \u00a0ahora \u00a0cuestionada \u00a0son \u00a0dos decisiones absolutamente aut\u00f3nomas, sin que \u00a0pueda \u00a0aspirarse \u00a0a \u00a0hacer \u00a0primar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgador \u00a0sobre el del \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad que los \u00a0sentenciadores \u00a0hubiesen \u00a0dejado \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los testimonios de Andrea Rojas, \u00a0Gloria \u00a0Manrique \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Alexander Agudelo, como se desprende de los \u00a0extractos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0cita, \u00a0advirtiendo c\u00f3mo la muerte de la v\u00edctima se \u00a0produjo \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las personas que le infirieron \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y cabeza, de donde \u201cno puede afirmar el actor que el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue Alberto Toro y no su prohijado porque los testigos \u00a0digan \u00a0que \u00a0fue \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0piedra \u00a0ya \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa de su procurado orientada a acabar con la vida del menor, \u00a0jact\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0este \u00a0hecho tan lamentable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Andrea \u00a0Rojas, Gloria \u00a0Manrique \u00a0Giraldo \u00a0y Fredy Alexander Agudelo, no revelan, desde luego, cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0de \u00a0donde no resulta v\u00e1lido en el error de \u00a0hecho \u00a0propuesto oponerse al contenido mismo de ellas, emergiendo una ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0si es la duda sobre la responsabilidad lo perseguido, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0culmina \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho encaje en la modalidad \u00a0preterintencional del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0es claro que el demandante no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se ha opuesto en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su propio \u00a0contenido, \u00a0en forme contraria a lo propugnado por el actor, resulta evidente la \u00a0intenci\u00f3n homicida de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el censor cu\u00e1les eran las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Jaramillo Mendoza, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0descuid\u00f3 \u00a0esta circunstancia dio prelaci\u00f3n a las \u00a0imputaciones \u00a0 por \u00a0 concordar \u00a0 con \u00a0 aquello \u00a0recogido \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal, pues dista por completo del yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alegado \u00a0y es ostensible que el mismo se valor\u00f3 en forma conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0allegados al expediente, no correspondiendo, por dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0omisi\u00f3n de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Beatriz \u00a0Helena Alvis Uribe y Mar\u00eda Elsy P\u00e9rez, cuando, en todo \u00a0caso, \u00e9stos si fueron detenidamente valorados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0la \u00a0aseverada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Fredy Alexander Agudelo y Andrea Rojas a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0lo \u201cque pretende el censor es que se mire en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0atacantes para exonerar de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado por el homicidio agravado, cuando es claro que \u00a0este \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0forma eficaz en la realizaci\u00f3n del plan criminal, primero \u00a0tirando \u00a0al \u00a0joven Diego al piso, luego propin\u00e1ndole sendas patadas en diversas \u00a0partes \u00a0 de \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0golpeado, \u00a0amenazando \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0menor \u00a0quien \u00a0le \u00a0gritaba \u00a0que no lo matara \u00a0actitudes \u00a0de \u00a0las \u00a0que se concluye que estaba de acuerdo con la realizaci\u00f3n de \u00a0dicha empresa delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco es viable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de los reproches que el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OMAR \u00a0YOVANNY M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ ha formulado en contra de fallo que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, dice estar amparado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cimentarse \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Articula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0diversas \u00a0secuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cumplida, comenzando desde la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asegura, queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento se practicaron las pruebas solicitadas en su \u00a0favor \u00a0por \u00a0M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ y su defensor (fls. 103 y 202), o que, en el mejor de \u00a0los \u00a0casos, \u00fanicamente habr\u00edan sido decretadas sin allegarse al proceso, punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0el actor de una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0\u201creal\u201d de controvertir los hechos, desconoci\u00e9ndosele \u00a0todas \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0enfatiza \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0co procesado \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza), \u00a0siendo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculado \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0todo el acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0acopiado, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0cualquier \u00a0significaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Beatriz Helena Alvis Uribe y Mar\u00eda Elsy \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0 se \u00a0 produjera \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0siendo el eje central del ataque \u00a0promovido \u00a0por v\u00eda de nulidad el desconocimiento de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0que \u00a0con \u00a0la ascendencia de norma rectora se contempla en nuestro actual sistema \u00a0procesal \u00a0(art. \u00a020 \u00a0Ley 600\/00), pertinente es en principio observar que cuando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n comprende su quebranto, es imperativo se\u00f1alar en forma concreta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0dejado de allegar a la investigaci\u00f3n, fijando su \u00a0idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0particular relevancia dentro del \u00a0proceso, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y verdadera \u00a0utilidad, \u00a0\u00fanica manera de observar su trascendencia por traer al expediente un \u00a0conocimiento m\u00e1s real sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sin allanarse al cumplimiento de \u00a0estos \u00a0imprescindibles derroteros t\u00e9cnicos, el actor simplemente ha referido el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el procesado y la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0aduce habr\u00edan actuado en pro de los intereses del implicado, pero \u00a0no \u00a0indica en concreto a cu\u00e1les elementos de persuasi\u00f3n est\u00e1 referido y mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n frente a las imputaciones que le han \u00a0sido \u00a0elevadas \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0al \u00a0contrastarlas \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos \u00a0aportados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0acierta \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0resaltarlo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no es cierto que el procesado hubiera \u00a0solicitado \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0simplemente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0algunos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0vecinos \u00a0podr\u00edan dar cuenta de su presencia la noche de autos en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0llamando \u00a0simplemente \u00a0la atenci\u00f3n para que \u201cse \u00a0investigue la gente que me est\u00e1 calumniando…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio 202, en su lugar, obra memorial del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0que solicit\u00f3, la recepci\u00f3n de ciertos elementos que estim\u00f3 \u00a0importantes \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los testimonios de los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0las bicicletas, ampliaci\u00f3n de lo depuesto por Alberto Toro Morales \u00a0y \u00a0o\u00edr \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de quien respond\u00eda al mote de \u201cmec\u00e1nico\u201d. Dicho \u00a0petitorio \u00a0fue positivamente despachado por resoluci\u00f3n del 15 de enero de 1.998 \u00a0(fl.204) \u00a0y \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos en fechas \u00a0distintas, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los folios 205 a 226, sin que se obtuviera su \u00a0comparecencia, \u00a0negativo \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no es posible, desde luego, atribuir a \u00a0negligencia de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el libelista ha omitido la mas \u00a0m\u00ednima \u00a0rese\u00f1a \u00a0explicativa \u00a0sobre la val\u00eda probatoria de tales medios y ella \u00a0desde \u00a0luego no se advierte en forma alguna por la Corte, pues muy al contrario, \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 insistido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 acopio \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 refrendar \u00a0 su \u00a0escasa \u00a0significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede perderse de vista que los testimonios \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Alvis \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Maria \u00a0Elsy \u00a0P\u00e9rez \u00a0Echeverry, compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0y \u00a0t\u00eda, respectivamente, de M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ, fueron compilados en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0corroborando \u00a0como era esperado por aqu\u00e9l su presencia en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos en un lugar diversos al de su acaecimiento, sin que el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pueda \u00a0expresarse \u00a0como una raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0labor instructiva, cuando todo lo contrario, el hecho de traerse \u00a0a los autos lo desmiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de la m\u00e1s m\u00ednima seriedad, a su vez, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0contado con una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0\u201creal\u201d \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos, que lo ser\u00eda, \u00a0dentro \u00a0del contexto del ataque, verdaderamente, las pruebas en que se sustent\u00f3 \u00a0su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 se produjo su \u00a0captura \u00a0y para la indagatoria otorg\u00f3 poder a un abogado de confianza (fl.129), \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 posterior, en decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al implicado y a su procurador judicial (fl.158), con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0adujo el memorial de pruebas y se dispuso la pr\u00e1ctica de las \u00a0mismas. \u00a0Del \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma al \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la renuncia de su anterior defensor, nombr\u00f3 uno \u00a0nuevo \u00a0contractual el 4 de marzo de 1.998. El calificatorio se profiri\u00f3 el d\u00eda \u00a031 \u00a0de dicho mes y el 27 de abril se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n dado que no \u00a0fue \u00a0sustentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0noticiada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0procurado. \u00a0Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0impetr\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0alguno, \u00a0proviniendo petici\u00f3n en este \u00a0sentido \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, as\u00ed como algunos medios de oficio \u00a0ordenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 real \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en forma abstracta y sin \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida, mucho menos intuyendo que como \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza \u00a0fue \u00a0absuelto, este mismo decurso ha debido \u00a0correr la investigaci\u00f3n respecto de M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, no solamente la propuesta anulatoria \u00a0del \u00a0proceso por presunta infracci\u00f3n a la investigaci\u00f3n integral carece de una \u00a0debida \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0comporta \u00a0un \u00a0consecuente \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cambio podido constatar en dicho \u00a0aspecto saneado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo ataque al fallo ha tenido anclaje \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0revela a trav\u00e9s de la \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho contexto supone, como es sabido, que el \u00a0sentenciador \u00a0 pese \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sopesando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos de ellos su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0parcial, \u00a0redundando \u00a0as\u00ed en la tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido objetivo que pose\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad de un tal enunciado, no \u00a0puede \u00a0afirmarse lo propio de su complemento demostrativo, como que se distancia \u00a0en \u00a0forma \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0total \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u201ccinco fen\u00f3menos \u00a0importantes\u201d \u00a0que \u00a0se habr\u00edan \u201csuscitado en el proceso en curso\u201d, para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo, ocup\u00e1ndose entonces de la \u201cvaloraci\u00f3n\u201d \u00a0que a los mismos se habr\u00eda dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alude \u00a0entonces al hecho de declararse \u00a0que \u00a0Toro \u00a0Morales \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria en favor de \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Andrea Rojas, Gloria Manrique y Fredy \u00a0Alexander \u00a0Agudelo, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0Jaramillo \u00a0Mendoza \u00a0hiciera \u00a0en contra de \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0visto \u00a0al folio 12.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de inimputable de Toro \u00a0Morales, \u00a0dice \u00a0desconocerse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al tr\u00e1mite cumplido en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de menores, ignor\u00e1ndose en condiciones semejantes en qu\u00e9 radica \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0tergiversaci\u00f3n sobre unos medios que aduce nunca haberse aportado \u00a0a \u00a0este expediente. Respecto de la sentencia favorable al co procesado Jaramillo \u00a0Mendoza, \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 absoluta \u00a0omitida, \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda, \u00a0consecuentemente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento falseado sino ignorado, el cual, a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0configuraba \u00a0ninguna \u00a0prueba en s\u00ed mismo, sin que\u00a0 por si fuese \u00a0poco \u00a0sea \u00a0factible \u00a0tomar en beneficio de M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ las conclusiones a que \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado en dicho asunto el Juez D\u00e9cimo Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conocido \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal es individual y as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n las consecuencias del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente con los testigos \u00a0Rojas, \u00a0Manrique \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Agudelo \u00a0Manrique, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor en el fallo se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0que \u00a0\u00e9stos deponentes habr\u00edan se\u00f1alado a Toro Morales como \u00a0quien \u00a0a iniciativa propia decidi\u00f3 golpear con una pesada piedra en la cabeza a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la intenci\u00f3n de los \u00a0inculpados, \u00a0en \u00a0vista de que podr\u00eda estar en relaci\u00f3n con el homicidio frente \u00a0a una responsabilidad preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, el censor \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0tergiversaci\u00f3n a la omisi\u00f3n de pruebas, \u00a0introduciendo \u00a0 as\u00ed \u00a0no \u00a0solamente \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0hace \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reflexiones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valor que ha \u00a0debido \u00a0 d\u00e1rseles \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0declarantes, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0exclusividad \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0donde \u00a0ning\u00fan criterio apreciativo ajeno puede \u00a0aspirar a contrastarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, no es veraz, en modo alguno, que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0omitido, ni fragmentaria ni totalmente, tales pruebas, como tampoco \u00a0lo \u00a0es, \u00a0desde luego, que ellas revelen la autor\u00eda del punible contra la vida e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0del \u00a0menor \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Agudelo \u00a0Manrique, en cabeza \u00a0exclusiva de Toro Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta para rechazar el supuesto impl\u00edcito en \u00a0tan \u00a0infundada \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0estos tres observadores de los \u00a0hechos, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de la manera como el joven de 14 a\u00f1os fue abordado por \u00a0los \u00a0tres \u00a0asaltantes, \u00a0quienes \u00a0sin mediar palabra lo tumbaron de la bicicleta, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0darle \u00a0patadas en el rostro y cabeza, para \u00faltimamente antes de \u00a0marcharse \u00a0asestarle un golpe con una piedra en la misma parte vital del cuerpo, \u00a0dejando abandonado el peque\u00f1o veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fredy \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0Manrique \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0M\u00c9NDEZ P\u00c9REZ tumb\u00f3 al infante y entre \u00e9ste, Toro Moncada y Jaramillo \u00a0Mendoza \u00a0le \u00a0dieron \u00a0patadas (fl.14). A su vez, preguntada Andrea Rojas sobre el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0duraron \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0d\u00e1ndole \u00a0patadas a la v\u00edctima, precis\u00f3: \u00a0\u201cPor \u00a0ah\u00ed \u00a0diez minutos, as\u00ed seguido d\u00e1ndole, es que esa gente le daba y le \u00a0daba \u00a0eran ensa\u00f1ados con \u00e9l, el ni\u00f1o antes de que le tiraran la piedra, ya el \u00a0ni\u00f1o \u00a0estaba \u00a0inconsciente, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0no \u00a0se \u00a0mov\u00eda, \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed tirado\u201d \u00a0(fl.21), \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual la madre del menor, Gloria Manrique Giraldo se \u00a0refiri\u00f3 en t\u00e9rminos coincidentes (fl.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0al \u00a0joven \u00a0de 14 a\u00f1os, que se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante lo fue con el exclusivo cometido de sustraerle la \u00a0bicicleta, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0brutalidad, \u00a0virulencia \u00a0e \u00a0\u00edmpetu \u00a0y \u00a0su \u00a0sorprendente \u00a0desproporcionalidad, \u00a0como \u00a0que participaron tres hombres de talla muy superior, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se les ofreciera la m\u00e1s m\u00ednima resistencia por parte de la v\u00edctima, \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico – que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cobr\u00f3 \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0pues \u00a0a \u00a0al \u00a0bien \u00a0supuestamente \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n por los agresores -, a la propia vida del \u00a0infante, \u00a0en \u00a0una \u00a0mancomunada \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo explicable a partir de la lesi\u00f3n \u00a0letal \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00edan sus autores en su desarrollo, sin que a la \u00faltima de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 se pueda dar el car\u00e1cter determinante del \u00a0resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hace el libelista al dictamen de Medicina Legal \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a012, por cuanto, sostiene, se omite \u201cresaltar el an\u00e1lisis de \u00a0si \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0resultado del accionar de la piedra sobre el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0del \u00a0menor\u201d, \u00a0dista \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio propuesto y se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0ha debido clarificarse al interior del proceso, \u00a0previa \u00a0formal \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0adici\u00f3n, ampliaci\u00f3n o complementaci\u00f3n de dicha \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0 detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0que \u00a0culmina por \u00a0abandonar \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, ha simplemente \u00a0pretendido \u00a0proponer un nuevo criterio apreciativo de ellas de suyo deleznable y \u00a0que conduce a la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, la tercera tacha esbozada por el \u00a0censor, \u00a0dice \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0error de hecho \u201cfalso juicio de identidad, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial de la prueba\u201d. El objeto del yerro acusado lo constituye, en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0exactamente \u00a0los mismos elementos probatorios de que se ocupara \u00a0en el precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es comprensible que el casacionista acuda a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0independiente, \u00a0cuando una vez m\u00e1s alude a los testimonios de Fredy \u00a0Alexander \u00a0Agudelo Manrique, Andrea Rojas y al dictamen de Medicina Legal, en el \u00a0ins\u00f3lito \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0sus afirmaciones y resultado de la pericia, surge \u00a0evidente \u00a0que quien golpe\u00f3 en la cabeza con una piedra enorme al hoy occiso fue \u00a0Toro Morales, debiendo imputarse a \u00e9ste \u00faltimo el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0fueron \u00a0muy \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0indicar, \u00a0como \u00a0no pod\u00eda ser en forma distinta, que la realizaci\u00f3n mancomunada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0era \u00a0obra atribuible a cada uno de los individuos que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0que \u00a0desarrollaron \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0objetiva \u00a0tendiente \u00a0a su cumplimiento, teniendo de su \u00a0parte pleno dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 revelaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue lesionada por los tres agresores quienes le \u00a0prodigaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0patadas \u00a0en \u00a0el rostro y cabeza, como se ha precisado, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0esa \u00a0misma \u00a0observaci\u00f3n, el menor ya hab\u00eda perdido el \u00a0conocimiento \u00a0para cuando Toro Morales tirara sobre si la piedra de gran tama\u00f1o \u00a0de \u00a0que se ha hablado, al tiempo que con la prueba de Medicina Legal – que entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0postrer \u00a0deceso \u00a0-, \u00a0si \u00a0indica en el diagn\u00f3stico macrosc\u00f3pico \u00a0fractura \u00a0del \u00a0temporal \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo lado \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0no \u00a0solamente que en este caso el actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la propuesta de un ataque al fallo ya esbozado en segundo t\u00e9rmino, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo el supuesto de un pretendido falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0menor \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0mismo tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 042 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}