\u00a0 \u00a0 Proceso No 15687 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece de marzo de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 3 de agosto de 1998, proferida por el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por medio de la cual se revoc\u00f3, entre otras decisiones, la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LEODEGAR FRANCISCO OCHOA ALVARADO, y en su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 110 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 1995, Fabio Rom\u00e1n Valderrama denunci\u00f3 ante la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 Investigativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013UNASE- \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 31 de mayo del mismo a\u00f1o llegaron a su residencia en la \u00a0vereda \u00a0 La \u00a0 Garita \u00a0 (La \u00a0 Doctrina \u00a0\u2013Lorica) \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0y una mujer que dijeron pertenecer al frente \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prudencio \u00a0 \u00a0 \u00a0Padilla\u201d \u00a0de las FARC, quienes se lo llevaron secuestrado exigi\u00e9ndole la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($100.000.000.oo) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que luego de varias negociaciones, obtuvo \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el \u00a06 de junio de 1995, con la condici\u00f3n de que al d\u00eda siguiente \u00a0deb\u00eda \u00a0 entregar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 captores \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5.000.000.oo) \u00a0en \u00a0San \u00a0Antero. \u00a0Precisa que al no reunir el dinero exigido de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante sus secuestradores present\u00e1ndoles documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0constaba \u00a0su \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ello logr\u00f3 \u00a0renegociar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en \u00a0$1.500.000.oo \u00a0que \u00a0convino cancelar en 45 d\u00edas. Antes de llegar a este acuerdo \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Valderrama \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0entregar \u00a0la suma de $150.000, algunas \u00a0prendas de vestir, un bulto de arroz y un anillo de grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0sospechoso de su \u00a0plagio \u00a0a un extrabajador suyo que apodaban \u201cEl Mono\u201d, a quien Juan Castelar \u00a0lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tra\u00eddo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Guajira. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Jhonny \u00a0Castelar, \u00a0como \u00a0\u201ccompinche\u201d de los otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente se present\u00f3 en forma voluntaria ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Lorica (C\u00f3rdoba) el sujeto Jhony Castelar Feria, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que ten\u00eda conocimiento de las circunstancias del secuestro de \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Valderrama, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0part\u00edcipes a \u201cLeimes Carrilo Alvarado, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mono\u201d, \u00a0y LEODEGAR \u201cCARRILLO\u201d ALVARADO, alias \u201cPio Pio\u201d, \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0llamada \u201cFlor\u201d, destacando que antes del \u00a0plagio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido interceptado por dos desconocidos, quienes bajo amenazas le \u00a0pidieron \u00a0 suministrar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 Valderrama. \u00a0Igualmente \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0liberar \u00a0a la v\u00edctima los captores se marcharon \u00a0para \u00a0la \u00a0Guajira, \u00a0regresando \u00a0a los pocos d\u00edas \u201cCARRILLO\u201d ALVARADO, quien \u00a0desde \u00a0su \u00a0casa \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0nota \u00a0para \u00a0exigir \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0el pago del dinero \u00a0convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Unos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria de Castelar \u00a0Feria, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Leinis \u00a0Francisco \u00a0Carrillo \u00a0Alvarado \u00a0y LEODEGAR FRANCISCO OCHOA ALVARADO, a quienes se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo posible la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 1996 y el 16 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de 1980. Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 la Fiscal\u00eda lo declar\u00f3 \u00a0desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento un Juzgado Regional de Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de agotada la fase probatoria del juicio, con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cit\u00f3 para sentencia \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr el traslado a los sujetos procesales para que presentaran los \u00a0correspondientes \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo cual \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, m\u00e1s no as\u00ed la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de enero de 1998 el Juez Regional dict\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0Jhonny \u00a0Castelar Feria a la pena principal de 165 meses 17 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos mensuales, al tiempo que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Leinis \u00a0Francisco \u00a0Carrillo \u00a0Alvarado y a LEODEGAR FRANCISCO OCHOA \u00a0ALVARADO \u00f3 CARRILLO ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de consulta el Tribunal Nacional conoci\u00f3 de la sentencia \u00a0y \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de los dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a la pena principal de 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 110 salarios m\u00ednimos mensuales como coautores de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 362 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. Igualmente reform\u00f3 la sentencia proferida contra Jhonny \u00a0Castelar \u00a0Feria, \u00a0como c\u00f3mplice del delito contra la libertad individual, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0125 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 42 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LEODEGAR OCHOA ALVARADO ha impugnado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0exponiendo un \u00fanico cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, por la omisi\u00f3n del Fiscal \u00a0Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cobligatorios \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0previos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0con lo que se vulneraron los art\u00edculos \u00a0128 \u00a0 y \u00a0 452 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0\u201ccomo \u00a0 exigencia \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0vital \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0presencia del ente acusador en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0afirma el censor que la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se sientan las bases del fallo ya sea para condenar o absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0presencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0establecido \u00a0para los delitos de conocimiento de la justicia \u00a0regional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus alegatos de conclusi\u00f3n, equivale a la intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario, cuya ausencia genera \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia de esta Corte, seg\u00fan los \u00a0apartes que de algunos de sus fallos transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0se le notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0auto que lo citaba para que interviniera como sujeto procesal \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0previos a la sentencia, \u00e9ste hizo caso omiso incumpliendo su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no obstante lo cual el juez dict\u00f3 sentencia, sin reparar en dicha \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal subsiguiente e \u00a0imped\u00eda \u00a0entonces \u00a0que el fallador de primer grado profiriera decisi\u00f3n alguna, \u00a0situaci\u00f3n frente a la cual nada hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del fiscal en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0los procesos de competencia de la \u00a0entonces \u00a0justicia \u00a0regional, \u201cpara no desquiciar la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0frente \u00a0a la forma de administrar justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0asistencia obligatoria del fiscal se extiende a todo el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0fiscal regional no asisti\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas realizadas en el curso del mismo, especialmente a las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Leinis \u00a0Carrillo \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0LEODEGAR \u00a0OCHOA ALVARADO, con lo cual se desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo \u00a0449 idem, vulner\u00e1ndose el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0legislador hubiera querido que en la justicia regional dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0fuera \u00a0obligatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta, \u00a0\u201ctal y como oficializ\u00f3 las variantes en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia de los jueces \u00a0regionales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0457 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del juzgamiento, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la declaratoria de nulidad pues no existe otro remedio jur\u00eddico, \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 validar \u00a0 \u201ctan \u00a0 monumental \u00a0 descuido \u00a0 o \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia regional no se imponga el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0tambi\u00e9n lo es que equipar\u00e1ndolo con el proceso en la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, en la etapa del juicio si se presenta un debate, si no oral \u00a0si \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0Desconocer \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0y \u00a0permitir que la Fiscal\u00eda obre en \u00a0liberalidad, \u00a0desconociendo \u00a0sus \u00a0deberes legales en la fase del juicio, pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente acusador y conlleva a la inseguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas se\u00f1ala los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a0128 \u00a0y \u00a0425 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Igualmente estima como afectados los art\u00edculos 1\u00ba de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 y numeral 7\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de 1980, como \u00a0normas \u00a0 fin \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 identifican \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0solicitando que se declare la nulidad del proceso a partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que dispuso el traslado a los sujetos procesales a fin de que \u00a0presentaran los correspondientes alegatos previos al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 128 del \u00a0estatuto \u00a0procesal derogado, pero tambi\u00e9n lo es que dicha exigencia reg\u00eda para \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0la \u00a0regional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0que \u00a0fue \u00a0suplido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0al pronunciamiento de fondo, que no era \u00a0obligatoria para el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, si bien el fiscal regional se notific\u00f3 de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, modificatorio del art\u00edculo 46 del decreto 2790 de 1990, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la sentencia no estaba \u00a0prevista para dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 equivocado \u00a0 que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0que garantice debidamente la actividad de los intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, se pretenda dar aplicaci\u00f3n a las formalidades debidas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del juzgamiento ordinario, a los eventos como el de este \u00a0caso, convirtiendo en imperativa la intervenci\u00f3n del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0desacertada \u00a0encuentra la referencia jurisprudencial que \u00a0trae \u00a0el \u00a0censor \u00a0del \u00a0fallo de junio 11 de 1995, porque la tesis all\u00ed expuesta \u00a0corresponde a un tr\u00e1mite diverso al que es motivo de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera irregularidad, sin detenerse a fundamentar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0el resquebrajamiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio ante la justicia \u00a0regional, \u00a0de \u00a0modo que signifique una afectaci\u00f3n a la validez de la decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ri\u00f1e \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0as\u00ed se aceptara que la situaci\u00f3n planteada constituye \u00a0una \u00a0irregularidad, no habr\u00eda raz\u00f3n para declararla, pues no hay demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0significara \u00a0en \u00a0este caso una vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, derecho a la defensa, o vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta etapa, como quiera que la participaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0tuvo como marco de referencia las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en la acusaci\u00f3n, por las que finalmente fueron condenados \u00a0los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tales \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0la \u00a0Sala en que la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0simple \u00a0que sea su enunciado legal, no se sustrae a la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0la censura en este orden no es de libre formulaci\u00f3n, pues, quien \u00a0pretenda \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0no puede limitarse a indicar la existencia de las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0sino que es necesario que demuestre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0afectan la estructura del proceso, o las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o se ha faltado a la competencia, que es en lo que consiste \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0expresamente \u00a0establecido \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente a la saz\u00f3n (hoy 310 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, raz\u00f3n le asiste a la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el recurrente no esboz\u00f3 argumento \u00a0alguno \u00a0con el que explicara la manera c\u00f3mo las garant\u00edas debidas al procesado \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0por \u00a0las \u00a0fallas \u00a0que mencion\u00f3, de manera que la censura deviene \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la sistem\u00e1tica propia de los principios que rigen \u00a0las nulidades procesales y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es claro que el demandante postula simult\u00e1neamente \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0si bien est\u00e1n relacionados con el motivo de nulidad en el \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0reproche, el alcance que cada uno de ellos pudiera tener frente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0independientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la demanda se hace alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0doble \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en que incurri\u00f3 el entonces fiscal regional acusador en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0no \u00a0participar en la pr\u00e1ctica de ninguna de las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el Juez, especialmente las indagatorias de los procesados Leinis \u00a0Carrillo \u00a0Alvarado \u00a0y LEODEGAR OCHOA ALVARADO, y el silencio que guard\u00f3 durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, omisiones que a criterio del casacionista constituyen \u00a0desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la primera situaci\u00f3n se queda \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el enunciado, pues nada expone el demandante en orden a acreditar la \u00a0supuesta \u00a0obligatoriedad que ten\u00eda el fiscal para asistir a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0ordenas \u00a0por \u00a0el juez en la etapa de la causa, lo que se explica porque \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0ninguna \u00a0obligaci\u00f3n espec\u00edfica se \u00a0desprende \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0para el Fiscal que toma la condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0quedando \u00a0supeditada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a su \u00a0razonable \u00a0criterio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la intervenci\u00f3n o no que haga en la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas no condiciona la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo supuesto, la irregularidad se \u00a0hace \u00a0derivar de la no intervenci\u00f3n del fiscal regional en su calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado para proferir sentencia, intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima obligatoria, tem\u00e1tica sobre la cual ya la Sala tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse, concluyendo que la ausencia de alegatos del fiscal \u00a0en \u00a0desarrollo de las actuaciones de conocimiento de la otrora justicia regional \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido el auto de citaci\u00f3n para fallo, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial generadora de grave deterioro para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que pueda ameritar su anulaci\u00f3n. As\u00ed se expuso en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, radicado No.16.169, con ponencia de quien \u00a0aqu\u00ed funge en similar calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0 duele, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 no \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que se formul\u00f3 al procesado el legislador no \u00a0haya \u00a0contemplado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0el fiscal no hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la fase antecedente a la expedici\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0tesis \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0traslada \u00a0la discusi\u00f3n ya no al terreno de las \u00a0implicaciones \u00a0materiales \u00a0que \u00a0a \u00a0la integridad de las garant\u00edas demoliberales \u00a0irroga \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan vital fase (debate p\u00fablico), sino al \u00e1mbito de \u00a0una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 meramente \u00a0operativa \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones procesales a cargo de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el plano del \u00a0procedimiento \u00a0 ordinario, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0aquel \u00a0entonces, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre acusaci\u00f3n y \u00a0defensa \u00a0se \u00a0consolidaba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, puesto que el funcionario encargado de \u00a0formularla \u00a0-fiscal- \u00a0pasaba en condiciones de igualdad con la unidad de defensa \u00a0-que \u00a0se \u00a0le \u00a0opon\u00eda, obviamente-, a sustentar los cargos ante otro funcionario \u00a0imparcial \u00a0-juez-, quien los escuchaba en un acto denominado audiencia p\u00fablica, \u00a0rasgos \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0no \u00a0pocos te\u00f3ricos sostener que el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano \u00a0era \u00a0acusatorio \u00a0o, al menos, mixto con tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la justicia regional no ten\u00eda cabida la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0implement\u00f3 mecanismos \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso a la sentencia. Debido a esa raz\u00f3n, en la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0primero \u00a0la fase probatoria y, con posterioridad, se citaba \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 46 del mencionado Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas al \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0incidentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa alusi\u00f3n que \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0hac\u00eda \u00a0del \u00a0fiscal, correspond\u00eda a la denominaci\u00f3n que anta\u00f1o \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0suerte que era a \u00e9stos a \u00a0quienes \u00a0se les corr\u00eda ese traslado en su despacho, de conformidad con la misma \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0preve\u00eda la consecuencia que causaba el que el defensor no aportara el \u00a0alegato \u00a0correspondiente: \u00a0relev\u00e1rsele del cargo para designarse uno de oficio, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le daba traslado por el mismo t\u00e9rmino de 8 d\u00edas. Por parte alguna \u00a0se \u00a0 \u00a0mencionaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 las funciones de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0quedaron \u00a0asignadas \u00a0a funcionarios diferentes, cabr\u00eda preguntarse \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0acarrear\u00eda que el fiscal acusador no \u00a0presentase \u00a0alegato \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia, dentro de un proceso de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00bfAcaso significar\u00eda que retiraba la \u00a0acusaci\u00f3n? \u00bfEsa omisi\u00f3n desquiciaba la estructura del proceso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna respuesta \u00a0afirmativa \u00a0al \u00a0primer \u00a0interrogante \u00a0no \u00a0parece posible, pues, como se dijo, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0marcaba un derrotero a seguir, a la cual de manera necesaria deb\u00edan \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0todos los sujetos procesales, en la medida en que la ley \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0sus t\u00e9rminos en desarrollo del juicio; \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquir\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal y perd\u00eda la direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0control sobre el pliego de cargos que hab\u00eda formulado, notas \u00a0comunes \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, aunque preferible que lo \u00a0hiciera, \u00a0si \u00a0en estas \u00faltimas actuaciones el fiscal no presentaba el alegato a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0originaba \u00a0una irregularidad que no alcanzaba a repercutir en el \u00a0entramado \u00a0del proceso, pues segu\u00eda con vigencia el referente de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s puede \u00a0comprometer \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disciplinario que al propio fiscal, por \u00a0desatender los compromisos inherentes a su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando el Juzgado avoc\u00f3 conocimiento, abri\u00f3 la etapa probatoria \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 15 de enero de 1998; no establec\u00eda el deber perentorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, de alegar de conclusi\u00f3n antes de la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la norma preve\u00eda era el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas de traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos presentaran sus an\u00e1lisis previos al proferimiento de la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dichos \u00a0alegatos \u00a0constituyeran \u00a0requisito sustancial para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pues, como parte que era, bien pod\u00eda renunciar a dicha \u00a0facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento establecido en la referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para los delitos de conocimiento de la entonces justicia regional, \u00a0descarta \u00a0el \u00a0s\u00edmil \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0realizable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario, porque al momento de citar para sentencia \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0dejaba vac\u00edo sobre c\u00f3mo se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0juicio en asuntos de la justicia regional, de donde se queda sin \u00a0sustento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 igualdad \u00a0 que \u00a0 invoca \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que como la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 denunciada \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0lesionar \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0el cargo ha de ser desestimado por la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que la nulidad demandada no se funda en alg\u00fan atentado a \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino por adelantar la actuaci\u00f3n de conformidad \u00a0con \u00a0ella, \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos que en calidad de partes a ellas \u00a0corresponden.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso no hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual favorabilidad en la pena por la puesta en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15687 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a034 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece de marzo de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}