\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015656 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GREGORIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0HERRERA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proferida el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, por medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como autor de \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPromediando las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a031 \u00a0de \u00a0enero del presente a\u00f1o (1998), en la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 56 con 38 A sur del barrio La Alquer\u00eda, el Auxiliar de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Fino \u00a0Puentes, \u00a0de \u00a016 a\u00f1os de edad, fue abordado por \u00a0Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0quien \u00a0buscando despojarlo de una bicicleta cross marca Big-bar, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0opuso, le asest\u00f3 dos pu\u00f1aladas a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0t\u00f3rax \u00a0que momentos despu\u00e9s le determinaron la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en unas diligencias preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de Delitos contra la Vida de Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3, el 10 de febrero de 1998,\u00a0 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0unos testimonios y escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0Gregorio \u00a0Vel\u00e1squez Herrera \u00a0y \u00a0Exenober \u00a0Cardona \u00a0Cardona, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica les fue \u00a0resuelta, \u00a0el 17 de febrero siguiente, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Herrera \u00a0 de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a016 de junio de 1998, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la que los acept\u00f3 de \u00a0manera libre y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 1998, el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dicto sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gregorio Vel\u00e1squez Herrera a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como autor de los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, el 21 de septiembre de \u00a01998, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que recurrido el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que si bien es cierto que dentro del proceso \u00a0su \u00a0defendido \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y, por ende, se \u00a0reun\u00edan \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0tal, de todos modos no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0antes \u00a0de \u00a0su captura las pruebas \u00a0allegadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 tan \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificarlo \u00a0e individualizarlo, raz\u00f3n\u00a0 por la cual no se puede predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0oportuna, \u00a0eficaz y determinante para la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0para \u00a0lo cual procede a copiar algunos fragmentos de las motivaciones \u00a0del sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, asegura que el juzgador no aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la que \u00a0\u201cdeviene \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n, \u00a0en el razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0formulado, de una premisa errada, lo que determina necesariamente a una \u00a0conclusi\u00f3n viciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el razonamiento el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0un \u00a0craso \u00a0error \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando considera el Tribunal que al tener \u00a0probado \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0del delito, se tiene lo suficiente para condenar, \u00a0ello \u00a0determina el desconocimiento del alcance del t\u00e9rmino imputar para efectos \u00a0penales \u00a0y \u00a0de las exigencias m\u00ednimas de la atribuci\u00f3n de responsabilidad, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0asumir \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0desde \u00a0estos \u00a0dos \u00a0aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica \u00a0 que\u00a0 \u00a0 rige \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0impera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y la libertad humana como derechos inviolables \u00a0para \u00a0el Estado. Por ello, contin\u00faa, el poder punitivo debe ser la ultima ratio \u00a0y \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que teniendo en cuenta el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no se permite la imputaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0por la simple causaci\u00f3n del mismo, por lo que ello constituye la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva que regula el \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que para la imputaci\u00f3n de un delito, \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la facticidad, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del sujeto en el decurso lesivo, sino que adem\u00e1s \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto\u201d. \u00a0Del \u00a0mismo modo, recuerda que para dictar \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0con comprobar tan s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0aspectos no es posible imputar la comisi\u00f3n de un delito y, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0ese punto fue donde se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0premisa \u00a0inicial \u00a0de \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que con la prueba de la individualizaci\u00f3n del autor, \u00a0\u201ccontaba \u00a0con \u00a0lo suficiente para la imputaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito\u201d. \u00a0Agrega que si dicha premisa es errada \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u201cpues \u00a0sin el yerro la premisa debe cambiar, en el sentido de que ya \u00a0no \u00a0se \u00a0afirmar\u00eda \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la autor\u00eda se cuenta con lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que solo se cuenta con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, aduce que si confrontamos \u00a0la \u00a0premisa \u00a0formulada \u00a0sin \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la conclusi\u00f3n ser\u00eda distinta a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0con la \u00a0prueba \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0quien fue el autor del delito, \u00a0necesariamente \u00a0ha debido tenerse en cuenta la prueba subsiguiente, es decir, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi defendido, para poder establecer responsabilidad de su actuar \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 fallo \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que si el ad quem \u00a0sostiene \u00a0que el procesado confes\u00f3 y si se tiene en cuenta que con la prueba de \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 se \u00a0aportan \u00a0datos \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0\u201cpero \u00a0para \u00a0la responsabilidad se requiere adentrarse en la s\u00edquis \u00a0del \u00a0autor y ante una confesi\u00f3n, como la que existi\u00f3 con todos sus requisitos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el mismo Tribunal, necesariamente ha de concluirse que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo este aspecto es la suministrada por el mismo \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, reconocer al procesado la rebaja de pena \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber \u00a0confesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO\u00a0 EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la supuesta falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no es como la presenta el \u00a0censor, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0de \u00a0\u201cella \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0norma- \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que por tener pruebas suficientes que \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Herrera \u00a0como \u00a0el causador del hecho, consider\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0plena, \u00a0 \u00a0 sus \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad dolosa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0afirm\u00f3 en forma \u00a0contundente \u00a0que \u00a0\u2018los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con que cuenta el proceso, a\u00fan \u00a0suprimiendo \u00a0 \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 son\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 contundentes \u00a0 frente \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dolosa- \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0requiere para hacerse acreedor a la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n que sea el fundamento del fallo. Por consiguiente, como lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados durante los doce d\u00edas \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0desde \u00a0el hecho hasta la captura ya ten\u00eda bien definida la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cde forma tal que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 quedaba \u00a0 mas \u00a0 camino \u00a0 que \u00a0 \u2018ratificar\u2019 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya ten\u00eda establecido el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0cuando el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0dedica \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no \u00a0concede \u00a0la \u00a0diminuente, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se deje de aplicar la norma, no es que se \u00a0excluya, \u00a0\u201ccomo as\u00ed lo entiende el censor; lo que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0si se aplica, pero en sentido denegativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, sugiere que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de haber violado de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, yerro que condujo a que al procesado no se \u00a0le reconociera la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado dictado en contra del procesado, \u00a0toda \u00a0vez que, adem\u00e1s que su inconformidad fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro que dicho \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0incidir\u00e1\u00a0 en la dosificaci\u00f3n punitiva, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B, \u00a0numeral 4\u00b0, del Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se hace imperioso aclararle al \u00a0Procurador \u00a0Delegado el concepto de falta de aplicaci\u00f3n, habida cuenta que para \u00a0\u00e9l \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial no se estructura si la \u00a0norma \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de derecho pero se excluye en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, al d\u00e1rsele un sentido \u201cdenegativo\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar la disposici\u00f3n que rige al asunto. En otras palabras, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula los hechos \u00a0probados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0inaplica \u00a0la \u00a0norma que recoge correctamente el supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0raz\u00f3n por la cual para precisar el concepto de la violaci\u00f3n resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0al sentenciador a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley; \u201clo que realmente cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que adopte con relaci\u00f3n de ella. En ese orden de ideas, si la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada \u00a0debiendo \u00a0no \u00a0serlo \u00a0o \u00a0inaplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan cada caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0porque el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0validez, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 alcance\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido escogido por el \u00a0censor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley resulta atinado, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que el Tribunal no aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n, por \u00a0considerar que no fue el soporte del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se soporta en la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0comporta \u00a0la carga de aceptar los hechos y las pruebas tal como fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0toda vez que lo que se discute es el yerro en que \u00a0pudo \u00a0incurrir al momento de elaborar el juicio de derecho, ya sea por la errada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0llamado \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0o \u00a0por su real \u00a0entendimiento o inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro que el libelista respet\u00f3 los anteriores par\u00e1metros, ya que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, respecto a que el procesado era merecedor de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0puesto que, en su criterio, la misma s\u00ed fue \u00a0determinante para el fallo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0frente \u00a0al \u00a0puntual \u00a0tema, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, vigente para la \u00e9poca de los hechos, estatu\u00eda que, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los casos de flagrancia, el procesado que en la primera versi\u00f3n ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n procesal confesara el hecho, \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0se \u00a0le \u00a0reduc\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte.2\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, a esos anteriores presupuestos, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala estim\u00f3 que para hacerse acreedor a ese beneficio punitivo, tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de la sentencia, as\u00ed no estuviera contemplada en \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy no sucede con el citado art\u00edculo 283 de la Ley \u00a0600 de 2000, pues dicha exigencia se encuentra inmersa en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 transito \u00a0legislativo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0sent\u00f33 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconfesare \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga\u201d que contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, no guarda correspondencia con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cconfesare \u00a0 el \u00a0 hecho\u201d \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el pluricitado art\u00edculo 299 que reg\u00eda a este \u00a0asunto, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0locuci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0\u201cpermit\u00eda \u00a0 identificar \u00a0 hecho \u00a0con \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0descartar \u00a0la rebaja punitiva frente a casos en los que no confesara el imputado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, la circunstancia cierta de que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0anterior a la reforma penal de 2000 admitiera la posibilidad \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0casos \u00a0de confesi\u00f3n calificada, cuando sin ella no se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0condenar \u00a0al procesado, aunado a la circunstancia de que una de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0cambio \u00a0legal \u00a0fue \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de las normas a los \u00a0desarrollos \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0estuvo \u00a0en la orientaci\u00f3n de\u00a0 permitir la rebaja punitiva a\u00fan \u00a0frente \u00a0eventos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, cuando la misma resulta de utilidad \u00a0decisiva para la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0procesado que haya \u00a0confesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0o \u00a0calificada \u00a0tiene derecho a la rebaja de pena, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201cQue la confesi\u00f3n sea el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no significa, como a veces se entiende, que constituya su soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente inaplicable pues si la ley impone verificar el contenido de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0281 cpp), es normal que al hacerlo se logren otros medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la aptitud suficiente para fundamentar el fallo. El significado \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal est\u00e1 vinculado es, como lo ha se\u00f1alado la Corte, a la \u00a0utilidad \u00a0de la confesi\u00f3n. Y si se\u00a0 considera que el efecto reductor de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0tenga ocurrencia en la primera versi\u00f3n y en \u00a0casos \u00a0de \u00a0no \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si \u00a0facilita \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de las dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 construye \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0al tenor del art\u00edculo 283 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0procesado tiene derecho a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0contemplada, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los casos de flagrancia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n que rinda ante la autoridad judicial competente \u00a0confiese, \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera simple o cualificada, el hecho o la participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga y que la confesi\u00f3n sea \u00fatil para los \u00a0fines de la investigaci\u00f3n y el convencimiento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, es evidente que el procesado, sin hallarse \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que doce d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0y una vez capturado y vinculado a la actuaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberle \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte al auxiliar de polic\u00eda y de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta en que \u00e9ste se desplazaba; empero,\u00a0 la misma \u00a0no \u00a0fue el soporte de la sentencia, ya que para los juzgadores sus explicaciones \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201coportunas\u201d, \u201ceficaces\u201d y \u201cdeterminantes \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, concluyeron que Gregorio Vel\u00e1squez Herrera no se hac\u00eda acreedor a la \u00a0citada \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 comparte \u00a0 en \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, demostrado est\u00e1 que cometidas \u00a0las \u00a0conductas punibles el procesado huy\u00f3 a la ciudad de Cali donde permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a012 d\u00edas despu\u00e9s. En ese \u00a0interregno \u00a0y de acuerdo con las pruebas allegadas se le logr\u00f3 individualizar e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Herrera \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0pues varias \u00a0personas \u00a0presenciaron la agresi\u00f3n de la v\u00edctima y el despojo de un bien de su \u00a0propiedad, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitieron concluir que el sujeto era un \u00a0trabajador \u00a0del otro coprocesado (Exonober Cardona Cardona), lo que llev\u00f3 a que \u00a0se emitiera la correspondiente orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, resulta f\u00e1cil advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0realizada por el procesado no fue \u00fatil y determinante para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el convencimiento del juzgador, ya que, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0suprimiendo \u00a0hipot\u00e9ticamente la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, son contundentes frente al hecho, sus circunstancias y la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0\u2013dolosa- \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en su contra. Ning\u00fan camino allanaba, entonces, la aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la autor\u00eda de los hechos hizo el acusado. No tuvo otra alternativa que \u00a0contar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su patrono estaba al tanto de lo \u00a0acaecido, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 obvio \u00a0 lo \u00a0 ratific\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si bien el procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0la primera versi\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario judicial que adelantaba la investigaci\u00f3n acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0tanto \u00a0por el juzgador de primera como de segunda instancia, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no fue \u00fatil ni determinante para los fines del proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual Gregorio Vel\u00e1squez Herrera no se hace acreedor a la rebaja \u00a0de pena reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002. \u00a0M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. Rad. 13692. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Hoy, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0\u201cA quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que conoce de la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible que se investiga, en caso de condena, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 la pena en una sexta (1\/6) parte, si dicha confesi\u00f3n fuere el \u00a0fundamento de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003. \u00a0M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. Rad. \u00a011960. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015656 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}