\u00a0 \u00a0 Proceso No 15645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.\u00a0 once (11) de marzo de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0ANDARA \u00a0 CABRERA \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 CUERVO \u00a0 ARENAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida el 21 de octubre de 1996 contra los citados \u00a0se\u00f1ores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia demandada.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 21 de octubre de 1996 el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0que el 3 de julio anterior hab\u00eda impuesto la Inspecci\u00f3n General de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, a WILSON \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 ANDARA \u00a0 \u00a0 CABRERA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FERNANDO \u00a0 CUERVO \u00a0 ARENAS \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 An\u00edbal Fuentes \u00a0Gonz\u00e1lez, pero aumentando la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0principal de siete (7) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0se admitiera la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0aduciendo \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, adjuntando, al \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica emitido por el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de demostrar la inocencia de sus protegidos \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 An\u00edbal \u00a0Fuentes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0el homicidio solo habr\u00eda podido imputarse en la \u00a0modalidad de culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Providencia impugnada.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2002, esta Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n por cuanto el actor fundament\u00f3 las dos causales \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0apoyadas en la presencia de la presunta \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se debe estructurar a partir de los \u00a0elementos \u00a0de prueba que hacen parte del proceso y resultaba inadecuado proponer \u00a0temas \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, se estim\u00f3 desacertada la postulaci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el nuevo dictamen del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0versa sobre la interpretaci\u00f3n del protocolo, la necropsia y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0que obran en el expediente, por lo que no \u00a0constituye \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0prueba nueva, sino una forma diferente de apreciar los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0directamente \u00a0encauzada \u00a0a probar la inocencia de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La reposici\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0contradice \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que neg\u00f3 al \u00a0dictamen \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal el car\u00e1cter de prueba nueva, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal nunca se produjo un estudio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0todos los elementos, que determinaran a ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0los proyectiles de arma de fuego que cegaron la vida de Fuentes \u00a0Gonz\u00e1lez hab\u00edan sido disparados \u00a0directamente \u00a0a su humanidad o hab\u00edan sido producto de una trayectoria al pegar \u00a0primero \u00a0en \u00a0una superficie dura. Y si bien admite que se tomaron algunos de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0con base en ellos surgi\u00f3 una prueba \u00a0nueva, \u00a0con \u00a0la cual “se logr\u00f3 establecer la inocencia \u00a0de \u00a0mis \u00a0representados….. \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los casos deber\u00eda hab\u00e9rseles \u00a0procesado por Homicidio culposo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n comentada y se \u00a0admita la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0aspecto de la impugnaci\u00f3n que adquiere relevancia es el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0como objetivo, reparar una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0absolver a un inocente o reconocer un estado de inimputabilidad y \u00a0lo \u00a0que \u00a0intenta el actor no es probar la inocencia de sus representados, sino a \u00a0que, en el peor de los casos, se les procese por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 alegato \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0contemplada en el proceso fue distinta, ya que, seg\u00fan lo pregona la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ANDARA \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0CUERVO \u00a0ARENAS, \u00a0admitieron \u00a0haber disparado contra la \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 An\u00edbal \u00a0 \u00a0 Fuentes \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual fueron condenados por \u00a0homicidio \u00a0intencional, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0descartado \u00a0las hip\u00f3tesis de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0socorrida por ellos y la del delito preterintencional, planteado por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es el campo propicio para discutir el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado en la conducta punible, como no lo es \u00a0para \u00a0debatir \u00a0las irregularidades que se hubieren cometido en la investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, ya que son temas reservados a las \u00a0instancias y al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, si bien el demandante allega un dictamen elaborado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0atacado, su contenido no se ajusta al concepto de \u00a0novedad \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa de revisi\u00f3n, porque, como se sostuvo en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que el experto hace \u00a0recaer \u00a0 sobre \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que la novedad postulada por el ahora impugnante est\u00e1 \u00a0representada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fuentes \u00a0Gonz\u00e1lez fue causada por una esquirla, ello demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0intencionalidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0conocido por el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0que le diera el alcance que pretende el actor; es as\u00ed, como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se apoya en el testimonio rendido por el m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0a \u00a0quien se interrog\u00f3 si “… la trayectoria \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 esquirla \u00a0 encontrada \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fuentes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0la \u00a0que en \u00a0\u00faltimas \u00a0produjo \u00a0su muerte” . Interrogante que logr\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0afirmativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para que m\u00e1s adelante, el \u00a0experto \u00a0terminara \u00a0por admitir que las tres lesiones provocadas en el cuerpo de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 con \u00a0 proyectiles \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0fueron \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Jurisprudencia, \u00a0 se \u00a0entiende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio (documental, pericial, testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar sustancialmente el juicio positivo de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa); por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de revisi\u00f3n”. (Sent. \u00a0Dic. \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01983. \u00a0Sent., \u00a0abril \u00a024\/97, rad. 11.886. Sent. Abril 22\/97, rad. \u00a012.460. \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). Sent. Abril 29\/97, rad. 10.180. M.P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0anterior con lo expuesto en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aspira \u00a0a que se modifique la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0integraron \u00a0el proceso y sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad de sus representados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0trae a esta acci\u00f3n, no posee ni la \u00a0entidad \u00a0innovadora \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la causal aducida ni la eficacia para probar \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0son \u00a0inocentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0reponer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los expuesto la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal , \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 032 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.\u00a0 once (11) de marzo de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}