\u00a0 \u00a0 NULIDAD-T\u00e9cnica en \u00a0casaci\u00f3n\/ VIOLACION DIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a01.- \u00a0M\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0irrigan \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por simple que sea su enunciado legal, \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso; la censura en este orden no es de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues, quien pretenda su reconocimiento, debe fundamentar y \u00a0demostrar \u00a0la raz\u00f3n de su planteamiento, lo que significa indicar la existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0y la manera como \u00e9stas afectan la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o decir de qu\u00e9 manera se han afectado las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o se ha faltado a la competencia, que es en lo que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0principio \u00a0de trascendencia \u00a0expresamente \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al\u00a0 \u00a0optar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por el \u00a0quebrantamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0prescindir \u00a0del debate \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0se supone que admite los hechos\u00a0 tal como los consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el fallador, para trasladar la controversia al campo inmediatamente \u00a0legal, \u00a0bien \u00a0porque hubo un error de diagnosis o de sentido, ora por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma.\u00a0 Pero se advierte que el casacionista abandon\u00f3 el \u00a0plano \u00a0 de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0colocaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indudable \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0planteamientos contradictorios que no permiten la prosperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 120 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., siete de octubre \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Habilitado \u00a0por la norma procesal penal, el \u00a0defensor \u00a0del procesado NORBERTO RUIZ SANABRIA interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de la misma localidad, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual lo hall\u00f3 responsable como coautor del punible de peculado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0sancion\u00e1ndolo \u00a0con cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0($ \u00a0150.000.oo) \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como penas principales.\u00a0 Sobre esta impugnaci\u00f3n decide ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 igualmente \u00a0desfavorable, \u00a0 no \u00a0recurrieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0MORENO VELASCO, a quienes se\u00a0 les conden\u00f3 \u00a0respectivamente \u00a0a las sanciones principales de 32\u00a0 y 26 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multas \u00a0de \u00a0setenta y cinco mil ($ 75.000.oo) y veinte mil pesos ($ 20.000.oo) e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual al dispuesto como privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que dieron origen a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal los narr\u00f3 el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0autos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Santander) asign\u00f3 a la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Trapal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Municipalidad (sic), un auxilio de seis millones de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000) para la electrificaci\u00f3n rural.\u00a0 El dinero fue retirado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0VELASCO, \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0junta, y por JOSE \u00a0 RUBEN \u00a0SANCHEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0auditor \u00a0fiscal \u00a0departamental ante aquel municipio, los cuales lo consignaron en la Caja \u00a0Agraria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0 NORBERTO \u00a0RUIZ \u00a0SANABRIA, lo convirtieron \u00a0en \u00a0 (sic) \u00a0 C.D.T. \u00a0No \u00a006211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa, \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0autorizando \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0RUIZ \u00a0SANABRIA \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cobro, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses, \u00a0sino \u00a0del \u00a0capital, \u00a0suma \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0aquel retir\u00f3 el 4 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1989.\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0RUBEN \u00a0SANCHEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para la entrega de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0auditor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, utiliz\u00f3 el \u00a0sello\u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0cargo oficial que no ejerc\u00eda desde seis meses \u00a0atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0El \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0los dineros del auxilio fue detectado mediante \u00a0visita\u00a0 de la contralor\u00eda Departamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Bol\u00edvar, departamento de Santander, inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Gilberto \u00a0Moreno \u00a0Velasco \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 se\u00a0 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva con \u00a0beneficio \u00a0liberatorio, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores\u00a0 \u00a0del delito de peculado \u00a0(cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0fs. 10, 31, 38 y 126; cuaderno N\u00b0 2, fs. 324 y cuaderno N\u00b0 \u00a03, fs. 462). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal y, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado el 30 de octubre siguiente, en atenci\u00f3n a la solicitud \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0sindicados, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente en contra de \u00e9stos y dispuso la libertad inmediata, bajo \u00a0el \u00a0impropio condicionamiento de una cauci\u00f3n prendaria (cuaderno N\u00b0 2, fs. 263 \u00a0y 272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0investigador \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Norberto \u00a0Ruiz \u00a0Sanabria (cuaderno N\u00b0 3, \u00a0fs. 478). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de junio de 1992, prove\u00eddo en el cual se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0extensivo, \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0en el cual actuaron Ruiz \u00a0Sanabria, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Velasco, como ejecutor material, \u00a0y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, quien adem\u00e1s deb\u00eda responder por el hecho \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 \u201cuso \u00a0 fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sobre \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0se abord\u00f3 la del determinador, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, pero a \u00a0los \u00a0tres \u00a0se les tribut\u00f3 el beneficio de la libertad provisional (cuaderno N\u00b0 \u00a03, fs. 407 y 523). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado \u00a0Ruiz \u00a0Sanabria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1992, pero le introdujo modificaciones, pues estim\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem que se trataba del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en\u00a0 concurso material y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0determinado \u00a0sustancialmente por Norberto \u00a0Ruiz \u00a0Sanabria\u00a0 \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0materialmente \u00a0por \u00a0Gilberto \u00a0Moreno \u00a0Velasco \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0endilgarle \u00a0a este \u00faltimo la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una falsedad en documento p\u00fablico, conductas estructuradas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 y 138 y 220 del C\u00f3digo Penal, atenuada la primera \u00a0por \u00a0haberse \u00a0operado \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0mismo \u00a0ordenamiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, expresamente se hizo \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de que por la apropiaci\u00f3n de los intereses respond\u00eda a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0toma final de los seis \u00a0millones \u00a0($ \u00a06.000.000.oo), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0no \u00a0fung\u00eda \u00a0de \u00a0servidor oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0caudal, apenas era incriminable a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0ese \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(Cuaderno N\u00b0 4, fs. 19 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa de la causa por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, se evacu\u00f3 la audiencia p\u00fablica el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 y culmin\u00f3 la instancia con el fallo de primer grado que \u00a0antes se rese\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ruiz Sanabria, el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 suprimir \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cy \u00a0 con \u00a0 uso \u00a0 fraudulento \u00a0 de \u00a0 sello \u00a0 oficial\u201d, \u00a0que \u00a0equivocadamente, \u00a0 sin \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0deslizado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, en relaci\u00f3n con el \u00a0acusado por el cual se acud\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuatro cargos \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, pues es su \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se ha dictado en un juicio viciado de nulidad, reproche \u00a0que, \u00a0en el evento de progresar, dar\u00eda lugar a que la Corte casara la sentencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia fechada el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 15 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el desaparecido Juzgado Tercero de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0ya \u00a0que el competente para proveer en segunda instancia era el Tribunal Superior \u00a0y no la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante dicha corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar los art\u00edculos 4\u00b0 y 29 de la Carta Pol\u00edtica y 11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, los cuales refiere como reproducidos por los art\u00edculos 1\u00b0 \u00a0y \u00a0 22 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0de \u00a0esta \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026consagra \u00a0como \u00a0causales de nulidad la falta de competencia \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa\u2026\u201d, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales considera que se ha producido un motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el competente para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0en contra del pliego de cargos no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0organismo \u00a0diferente \u00a0a la Sala Penal del Tribunal de aquella \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0ser el superior funcional del juez calificador, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 69, numeral 1\u00b0, 203 y siguientes del Decreto 50 \u00a0de \u00a01987 \u00a0(anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal), que rigi\u00f3 hasta el \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0mes \u00a0de junio del a\u00f1o de 1992 y permanec\u00eda como ley vigente para el \u00a0posterior \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0dado que era el ordenamiento m\u00e1s favorable frente a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emitirse, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0preferible \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez colegiado de antes (tribunal \u00a0preexistente), \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0individual \u00a0que \u00a0provey\u00f3 \u00a0(fiscal ante \u00a0tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 9\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los procesos en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0momento \u00a0de entrar a regir el nuevo ordenamiento procesal, siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cobrado ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuanto la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se encuentra en abierta oposici\u00f3n con los principios que la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra\u00a0 para la validez de las investigaciones como son los de \u00a0la \u00a0legalidad, del juez natural, del debido proceso, de la favorabilidad\u00a0 y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0choque que por lo fundamental de los \u00a0referentes \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0a inaplicar el precepto legal, lo que \u00a0trae \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0de la\u00a0 competencia de quien actuaba \u00a0como \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la\u00a0 Sala Penal del Tribunal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 influencia \u00a0desvirtuadora \u00a0de \u00a0este \u00a0planteamiento tienen los art\u00edculos 40 de la Ley 153 de \u00a01887 \u00a0y \u00a05\u00b0 del Decreto 050 de 1987, pues se trata de normas de rango legal que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y como tales ceden en \u00a0su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0existen \u00a0otras irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0\u201c\u2026como \u00a0son \u00a0la indebida calificaci\u00f3n del reato delictivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el que en ning\u00fan momento debe \u00a0especificarse, \u00a0individualizarse, encajarse en un art\u00edculo por su denominaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0 legal, \u00a0 sino \u00a0citar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0sin \u00a0tipificar \u00a0seg\u00fan \u00a0orden del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 471 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a01\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 442 del decreto 2.700 de \u00a01991\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0acudir \u00a0a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0precondiciona al fallador e \u00a0irregularmente \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa como \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa tambi\u00e9n como irregularidad sustancial \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0deficitaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0cumplida\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0acudiente \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, pues no \u201c\u2026le hizo \u00a0caer \u00a0en \u00a0cuenta al fallador que no hubo uso indebido del capital y de los otros \u00a0dineros \u00a0percibidos \u00a0como \u00a0inter\u00e9s\u2026\u201d, \u00a0detalle \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tra\u00eddo \u00a0como \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0un fallo absolutorio dada la limitante de tipicidad impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual indudablemente se termin\u00f3 \u00a0por violar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0con apoyo en la causal primera y enuncia que \u201cLa sentencia objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0viol\u00f3 de modo directo los art\u00edculos 246, 247, 254, 294 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en la misma forma y de modo directo, los art\u00edculos 23, \u00a026, \u00a036, 133 y 138 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida y el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la misma obra por falta de aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los medios, como lo impone el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al no estimar un sector importante de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0indagatoria de su \u00a0asistido \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juradas \u00a0de Mario \u00a0Ruiz \u00a0Vargas, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Moncada \u00a0Mateus, \u00a0Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Ariza y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Ariza, a quienes les constaba\u00a0 \u201c\u2026 la entrega \u00a0o \u00a0pago \u00a0de los intereses por parte de Norberto Ruiz para la consecuci\u00f3n de los \u00a0materiales \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0obras de electrificaci\u00f3n de la \u00a0vereda de El Trapal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocupara \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0importante, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Popular Cooperativa, el t\u00edtulo valor extendido por \u00a0\u00e9sta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Ruiz \u00a0 Sanabria \u00a0 y \u00a0los \u00a0comprobantes\u00a0 \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0capital \u00a0con \u00a0sus \u00a0r\u00e9ditos \u00a0a \u00a0la \u00a0junta de acci\u00f3n comunal, los \u00a0primeros \u00a0 d\u00edas \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, situaci\u00f3n que le permit\u00eda al procesado, en el evento de \u00a0una \u00a0condena, acceder a la reducci\u00f3n de las tres cuartas partes de la sanci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0producida \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 tal derecho proporcional.\u00a0 Dice \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sopesadas \u00a0las actas de dicha junta, cuyo contenido \u00a0permit\u00eda \u00a0 probar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0materiales \u00a0para \u00a0la \u00a0electrificaci\u00f3n, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario Ruiz Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0omisiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a cometer\u00a0 un evidente error de hecho, al dar por \u00a0probado \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n extensivo, siendo \u00a0que \u00a0 dichas \u00a0pruebas \u00a0demostraban \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0Norberto \u00a0Ruiz \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre de 1989 y los primeros d\u00edas de enero de \u00a01990, \u00a0no \u00a0ejecutaron \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los dineros de la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Trapal.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se propici\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n de las normas citadas al despuntar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario, el libelista presenta el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, 26, 27, 61, 64,65, 66, \u00a067, 68, 133 y 139 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor argumenta, como demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de peculado, no ser\u00eda \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de esa clase de hechos \u00a0punibles, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0el manejo irregular se dio a la suma de SEIS MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($ \u00a06.000.000.oo) desde el d\u00eda en que se abri\u00f3 la cuenta o se tom\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo: \u00a029 de noviembre de 1988, para hacer que la suma indicada produjera \u00a0frutos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta por el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en el mes de enero de 1990, es decir, \u00a0antes \u00a0de que se iniciara la investigaci\u00f3n penal y, en el peor de los casos, la \u00a0atenuaci\u00f3n ser\u00eda de las tres cuartas partes (fs. 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u201cconsideraciones de la \u00a0Sala\u201d, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0examen \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tales como \u00a0testimonios, \u00a0 indicios, \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 presunciones, \u00a0 o \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0fundamentado \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria para demostrar el hecho delictuoso y la \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Y esto es apenas razonable, porque, si se hace an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0sobre \u00a0todo en relaci\u00f3n con los ya citados medios de convicci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 Ruiz \u00a0 Sanabria, \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 1\u00b0, 247 y 445 del C. de P. P., \u00a0agrega el recurrente, se impon\u00eda la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0necesita hacer una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0extensa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el bien objeto del delito fue la suma \u00a0inicial \u00a0recibida \u00a0y que fue reintegrada acrecida\u2026 Fue una sola acci\u00f3n:\u00a0 \u00a0Tomar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y ponerlo a producir y luego reintegrarlo con intereses\u2026 No \u00a0hubo \u00a0pluralidad de delitos de peculado\u201d (fs. 75).\u00a0 Sugiere que, como los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a capitalizar el auxilio, entonces el delito \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0menos \u00a0grave si ellos se guardan el capital y lo van gastando sin \u00a0que produzca r\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 anota \u00a0 que, \u00a0desaparecida \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones, \u00a0ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0la variaci\u00f3n de la pena en sus \u00a0justos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador no explic\u00f3 la raz\u00f3n que tuvo para \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0determinador \u00a0un quantum punitivo\u00a0 muy superior al del autor \u00a0material, \u00a0 violando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a061 idem, pues, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00faltimo texto, debi\u00f3 partir del m\u00ednimo legal, reduci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0por \u00a0haberse \u00a0operado \u00a0el \u00a0reintegro antes de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone\u00a0 decrecer la sanci\u00f3n en \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0definitiva \u00a0no puede superar el a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tope \u00a0que \u00a0permite \u00a0conceder el sustituto de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el fallador viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del numeral 11 del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al tener en cuenta una agravante no expresada en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0idem, en raz\u00f3n de la desestimaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de los numerales 1\u00b0, 6\u00b0 , 7\u00b0 y 8\u00b0, que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0de la \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0criminoso \u00a0con \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o y presentaci\u00f3n espont\u00e1nea ante las autoridades ; por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 67, omisi\u00f3n que lo llev\u00f3 a desconocer los \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Sanabria \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068\u00a0 \u00a0al \u00a0no concederle al sentenciado la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0habida consideraci\u00f3n de la pena que debi\u00f3 impon\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0conduce \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte se case la sentencia y se redosifique la sanci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 una condena inferior a tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 aparejar\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0invoca por la causal segunda, debido a que en su apreciaci\u00f3n \u00a0la sentencia no se halla en consonancia con el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0impartida\u00a0 \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, dice que en\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n diferente a la \u00a0normada \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, precepto que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0empero, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0otra \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasarla, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0corregirse \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, pero no lo hizo, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 repercute \u00a0 en \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se dice que Norberto \u00a0Ruiz \u00a0Sanabria incurri\u00f3 en un \u00a0delito \u00a0de peculado agravado por la cuant\u00eda y atenuado en raz\u00f3n del reintegro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0pena no superar\u00eda los tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y el acusado \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, como en la sentencia se \u00a0consignaron \u00a0otras agravantes y se impuso una pena superior a los tres (3) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, esta decisi\u00f3n final no est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, enfatiza, que esa particular manera \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0al procesado el derecho a gozar de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se opuso la Fiscal\u00eda\u00a0 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0una sanci\u00f3n\u00a0 que consulte el \u00a0mismo \u00a0rasero\u00a0 \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0condenados, en cuanto todos ellos \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas\u00a0 circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0imperar la\u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0igualitaria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 61, 133, 138 y 139 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0quantum punitivo reclamado, que estima debe ser igual al merecido\u00a0 por \u00a0Gilberto \u00a0Moreno \u00a0Velasco, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de la liberaci\u00f3n de su defendido, efecto para el cual \u00a0se debe casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0conserva \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda el orden establecido por el libelista, \u00a0examen \u00a0que, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se inici\u00f3 por el \u00a0respectivo \u00a0ataque de la sentencia con fundamento en la invocaci\u00f3n una nulidad, \u00a0para \u00a0sugerirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no se case el fallo, dado que ninguna de las \u00a0causales \u00a0 propuestas \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito.\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n social son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0asentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal le recuerda al casacionista que\u00a0 su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no se encuentra exenta de la t\u00e9cnica que gobierna el recurso, por \u00a0ende \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0\u201csimple exposici\u00f3n atropellada de ideas\u201d, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0que \u00a0se precisa,\u00a0 adem\u00e1s de su invocaci\u00f3n, \u201ccalificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad al orden de los principios fundamentales \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento por cuenta del censor del momento a partir del \u00a0cual \u00a0considera, \u00a0d\u00e9bese \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 afectada.\u201d\u00a0 Estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidos por el actor, prueba de ello es el desacierto de \u00a0involucrar \u00a0los \u201ctres t\u00f3picos que constituyen la cr\u00edtica de este cargo\u201d en \u00a0una \u00a0sola formulaci\u00f3n, puntos diferentes que debi\u00f3 separar\u00a0 en procura de \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0fin \u00a0propuesto.\u00a0 \u00a0Para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por v\u00eda de nulidad, el Ministerio P\u00fablico cita \u00a0dos \u00a0 de \u00a0los \u00a0muchos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico (marzo 3 de 1993 y 24 de enero de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar sin dubitaci\u00f3n las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0hacen \u00edrrito el cargo, el Procurador se refiere, adem\u00e1s de los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0la \u201cimprosperidad sustancial\u201d de cada uno de los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del impugnante invalidar\u00edan la actuaci\u00f3n.\u00a0 Se \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia que acusa el censor con \u00a0respecto\u00a0 \u00a0al funcionario que ten\u00eda la capacidad funcional para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n , cuando \u00a0estando \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir un nuevo ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0resaltar\u00a0 \u00a0su equ\u00edvoco planteamiento, pues todo tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0concretas que lo viabilizan tras \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0obst\u00e1culo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0expresa de las \u00a0disposiciones \u00a0que le sean contrarias, que en el asunto sometido a estudio\u00a0 \u00a0implicaba \u00a0dejar \u00a0sin vigencia el c\u00f3digo procesal penal anterior, incluidas las \u00a0normas \u00a0complementarias, \u00a0para facilitar as\u00ed la aplicaci\u00f3n inmediata del nuevo \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u201c\u2026alt\u00edsimo inter\u00e9s p\u00fablico\u201d, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0efectos inclusive a los procesos en curso o \u00a0pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se refiere el procurador a\u00a0 las \u00a0otras irregularidades propuestas por el censor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas est\u00e1 centrada en el \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0no \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del delito, como lo ordenaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0471, numeral 3\u00b0 del C. de P. P. , pero tales se\u00f1alamiento cr\u00edticos \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carecen \u00a0de \u00a0un \u00a0debido respaldo en punto de demostraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y principios rectores conculcados, sino que tambi\u00e9n, la \u00a0irregularidad \u00a0que se achaca -desde todo punto de vista formal-, fue convalidada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a lo largo de la causa, para venir a ser debatida en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0lo cual inexorablemente se desconoce uno de los principios \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0instituto, particularmente el consignado en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art. \u00a0308, \u00a0\u201cconvalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos irregulares\u201d.\u00a0 Menos posible \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0pregonada anomal\u00eda trascienda al plano de la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 \u201cpues \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas es nula, como que indubitablemente \u00a0se \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n del art. 138 (entre otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0la calidad de los sujetos activos), a su vez remitente al art. 133 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros destinados al \u00a0auxilio, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0momento alguno dentro de las fases ordinarias del \u00a0proceso se levant\u00f3 protesta alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0segunda \u00a0falla, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos defectos de proposici\u00f3n, el actor plantea una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, falencia que dizque se consolid\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acudiente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le antecedi\u00f3 en dicho \u00a0encargo, \u00a0no \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 adecuadamente, cr\u00edticas descalificadoras que\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a su personal criterio, carentes de fundamento objetivo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la realidad procesal, ya que el acusado goz\u00f3 de manera \u00a0satisfactoria \u00a0de una defensa t\u00e9cnica que campe\u00f3 a trav\u00e9s de todo el tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocupado \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0del \u00a0segundo cargo, advierte que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0mueve \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de la confusi\u00f3n por la falta de una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0si lo que pretend\u00eda era la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0lo \u00a0iter\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0desarrollo \u00a0, le estaba vedado desconocer los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0porque \u00a0esta manera de proceder es propia de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, sin que pueda la Corte con gran laxitud entender que el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataque.\u00a0 Mas ni a\u00fan bajo esta \u00a0\u00f3ptica\u00a0 \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0el actor no \u00a0determin\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas, el tipo de error en que incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0bien \u00a0por un falso juicio de existencia o de identidad\u00a0 y en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo opuso su personal criterio al del \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0Allanar \u00a0lib\u00e9rrimamente estas falencias, significar\u00eda ignorar \u00a0los principios que rigen la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer cargo, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0evidencia de igual manera fallas de t\u00e9cnica, as\u00ed se \u00a0haya \u00a0 planteado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 pues \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0\u201cla \u00a0desinformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en torno a su procedencia, lo que se explica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ventilado \u00a0y \u00a0demostrado con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, con similares falencias a las anotadas en el cap\u00edtulo \u00a0precedente\u201d.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0defectos no pueden ser salvados por interpretaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0as\u00ed lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0errado desarrollo\u00a0 de la causal se \u00a0hace \u00a0palpable \u00a0en \u00a0la manera como se aproxim\u00f3 a\u00a0 la cr\u00edtica del concurso \u00a0de \u00a0punibles, \u00a0pues \u201c\u2026el casacionista debate sobre la forma de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0bajo consideraciones hipot\u00e9ticas, contrarias a las advertidas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a conclusiones \u00a0particulares \u00a0no \u00a0cercanas \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a estudiarse en la sede \u00a0extraordinaria\u201d.\u00a0 \u00a0Este \u00a0m\u00e9todo \u00a0de discrepancias f\u00e1cticas para renegar \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cimplicar\u00eda \u00a0una controversia al amparo de la v\u00eda por violaci\u00f3n indirecta y \u00a0no \u00a0directa \u00a0que \u00a0es \u00a0la que emprende en este cargo que denomina subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0 cuadro \u00a0 de \u00a0 inconsecuencia \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el censor, cuando \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una sola acci\u00f3n\u00a0 porque lo que realmente se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 tomar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0colocarlo \u00a0a \u00a0rendir \u00a0frutos \u00a0para \u00a0despues \u00a0reintegrarlo, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0forma como el Tribunal hall\u00f3\u00a0 \u00a0probados \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de peculado\u00a0 surge a partir de la apropiaci\u00f3n de los intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0segundo \u00a0mes \u00a0de \u00a0suscrito el certificado\u00a0 de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino<\/p>\n
\u00a0-hecho que est\u00e1 demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo el procesado Norberto \u00a0Ruiz \u00a0 Sanabria \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0Moreno \u00a0Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Procurador, que el reintegro del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las categor\u00edas \u00a0delictivas, \u00a0pues es un factor de incidencia en la medida de la sanci\u00f3n, que en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia, sin que resulte viable \u00a0ingresar \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0en aras de obtener el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, m\u00e1xime que tal devoluci\u00f3n \u00a0se produjo tras haberse impulsado la investigaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0en esta propuesta, al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0desconocimiento fatal del sentido y alcance de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0defecto que no puede superarse sin correr el riesgo de \u00a0que \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0enmienden \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0plana \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de las ausencias t\u00e9cnicas antes \u00a0advertidas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la incongruencia de la sentencia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, pero no especifica la agravante que motiv\u00f3 el presunto \u00a0desequilibrio, \u00a0lo \u00a0cual significa que su expresi\u00f3n fue incompleta, al omitirse \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa no s\u00f3lo de la trascendencia del error, sino del \u00a0objetivo de su se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apreci\u00f3\u00a0 \u00a0prudente \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0tema \u00a0que \u00a0se vislumbra en el \u00a0escrito, \u00a0para \u00a0resaltar que el obst\u00e1culo a la aplicaci\u00f3n del m\u00ednimo legal de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aparec\u00eda \u00a0debidamente \u00a0tratado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias que estimaron su \u00a0improcedencia \u00a0al estar demostrado el presupuesto del numeral 11 del art. 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que erige como motivo de agravaci\u00f3n la posici\u00f3n sobresaliente \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0su \u00a0comunidad, circunstancia que fue objeto de valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para recordar que los factores de incremento punitivo que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a la congruencia a que alude la causal segunda son los espec\u00edficos, \u00a0en \u00a0el claro entendimiento de que \u201c\u2026las agravantes gen\u00e9ricas, que s\u00f3lo son \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo para que el juzgador se pueda mover con \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el campo oscilatorio de m\u00e1ximos y m\u00ednimos de las penas, y no, en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0representa indudablemente que no son generantes de \u00a0incongruencia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n en la sentencia condenatoria implicar\u00eda \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0afectante \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa, s\u00f3lo atacable a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece \u00a0a la Delegada que la sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995, obra de esta Corporaci\u00f3n, con alguna amplitud hace \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual opina que debe matizarse la interpretaci\u00f3n de dicho fallo, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de otra tesis que hace carrera en esta misma Sala, \u00a0plasmada \u00a0en la sentencia del 9 de noviembre de 1994, de acuerdo con la cual las \u00a0denominadas \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada.\u00a0 \u00a0De este modo, si en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0deducen \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n que impliquen valoraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0haberlas \u00a0advertido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ello constituye un \u00a0desafuero \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0defensa, antes que un problema de congruencia, y que \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0ventilar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no por la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de nuestra \u00a0postura, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que, \u00a0su \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0se \u00a0aclara) no resulta incidente en la calificaci\u00f3n provisional de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0-ella \u00a0connatural \u00a0al \u00a0acto \u00a0calificatorio-,\u00a0 \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0representan \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cquantum\u201d\u00a0 \u00a0 punitivo, \u00a0 predeterminada, \u00a0preestablecida \u00a0en \u00a0montos siempre taxativamente precisados en la ley; no sucede \u00a0los \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas, que s\u00f3lo son trascendentes en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0que el juzgador se pueda mover con libertad en el campo \u00a0oscilatorio \u00a0de \u00a0m\u00e1ximos y m\u00ednimos de las penas, y no, en la calificaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0representa \u00a0indudablemente que no son generantes de incongruencia, pues su \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria implicar\u00eda un vicio de garant\u00eda \u00a0afectante \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atacable \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego concluye la Delegada: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0esta representaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 de acuerdo con que dicha irregularidad, en concatenaci\u00f3n con lo \u00a0antedicho, \u00a0 no \u00a0 entra\u00f1a \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00b8 \u00a0pero \u00a0s\u00ed, se edifica lesiva del aspecto\u00a0 punitivo, engendrante \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0conculcamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, lo que implica de \u00a0contera, \u00a0su \u00a0planteamiento\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda de nulidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del se\u00f1or \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0hacen viable la petici\u00f3n del casacionista al amparo de la causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetado el principio de prioridad por el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de analizar en el mismo orden los reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0a \u00a0la sentencia, el primero de ellos por haberse dictado ella \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0glosa \u00a0que \u00a0de prosperar har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0acometer el estudio de los restantes cargos, invocados dos de ellos \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00faltimo por \u00a0estimar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0congruencia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De la \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0irrigan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en el sentido de que la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0simple \u00a0que sea su enunciado legal, no se sustrae a la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0la censura en este orden no es de libre formulaci\u00f3n, pues, quien \u00a0pretenda \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0planteamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0indicar la existencia de las irregularidades \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0y la manera como \u00e9stas afectan la estructura del proceso, o \u00a0decir \u00a0de qu\u00e9 manera se han afectado las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0se \u00a0ha \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0es en lo que consiste el principio \u00a0de \u00a0trascendencia expresamente \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, por tanto, que si el accionante \u00a0hallaba \u00a0configurados \u00a0los \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conducen a que el proceso pierda \u00a0eficacia\u00a0 \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 304 del Estatuto Procesal Penal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0estar \u00a0fundamentada con los argumentos atinentes a cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0entremezclarlos \u00a0en forma desordenada, por cuanto lo \u00fanico que \u00a0logra \u00a0en \u00a0medio \u00a0de tal confusi\u00f3n es evidenciar la falta de claridad sobre los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que si bien\u00a0 guardan alguna relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 el \u00a0 desgre\u00f1o \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0obstaculiza \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n pierde su fuerza demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no se ha dicho, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0sustancial \u00a0de las normas, la raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 9\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (y el 12 transitorio que es m\u00e1s \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso), son preceptos abiertamente incompatibles con el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en lo que ata\u00f1e a la garant\u00eda del juez natural o \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se ha discernido el contenido rector y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, que apunta a asegurar una \u00a0justicia \u00a0imparcial, por cuyo efecto se prohibe la imposici\u00f3n de jurisdicciones \u00a0ex \u00a0 post \u00a0 facto \u00a0o \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0discriminatoria del caso del conocimiento del funcionario judicial \u00a0que retiene la competencia para casos semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no ha desvirtuado el sentido \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0le adjudica a la m\u00e1xima del juez competente, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0necesidad de la preexistencia del \u00f3rgano judicial, pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la aplicaci\u00f3n inmediata de nuevas normas generales de \u00a0competencia, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ya \u00a0cumplidos o la favorabilidad de ciertas \u00a0disposiciones \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre la consolidada enunciaci\u00f3n jurisprudencial de que \u00a0el \u00a0valor del juez legal y preexistente no interfiere la potestad de cambiar las \u00a0leyes procesales, la cual emana de la soberan\u00eda.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0general \u00a0que \u00a0contienen \u00a0reformas \u00a0como \u00a0la introducida por el Decreto 2700 de 1991, se dice que no puede \u00a0verse \u00a0lastimado \u00a0el \u00a0principio del juez natural, pues, al fin y al cabo, aunque \u00a0una \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal haya asumido la facultad de decidir en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0se ha preservado la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0el \u00a0caso debatido y no se han constituido tribunales especiales \u00a0ex \u00a0post \u00a0facto.\u00a0 Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0se hubiesen perfilado discriminaciones o manipulaciones de la \u00a0competencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0este caso, pero ni sobre tales acaecimientos ni sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0generalidad \u00a0 \u00a0esbozado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la divisi\u00f3n funcional acordada \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investiga y acusa, si a ello hubiere lugar, y los jueces y tribunales \u00a0juzgan, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido como un esquema de garant\u00eda que tiende a asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 Si ello es as\u00ed, de modo que existe perfecta \u00a0coincidencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0(imparcialidad), \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0infligida a los derechos \u00a0fundamentales del procesado?.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0concreta de la favorabilidad que alega el recurrente, pues ni pensar \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de la decisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, en lugar de una solitaria fiscal ante tribunal, entonces \u00a0estar\u00eda \u00a0garantizada la revocatoria de la acusaci\u00f3n.\u00a0 Lo importante es la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial de la acusaci\u00f3n, siempre a salvo en este proceso, que no se \u00a0viene \u00a0a \u00a0menos \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter colectivo o unipersonal del \u00f3rgano acusador, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0en \u00a0eventuales \u00a0desaciertos \u00a0o yerros de procedimiento se incurre, la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos se puede lograr por la v\u00eda de los recursos o en el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0para nada tocar\u00edan tales imperfecciones con la \u00a0m\u00e1xima del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pueden \u00a0concebirse en el rango de \u00a0nulidades \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0irregularidades \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0porque, como lo resalta el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo carecen de un debido respaldo tendiente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales y principios rectores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0convalidadas por la complacencia de la defensa en el curso de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta informalidad del pliego de cargos al \u00a0desbordarse \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0por \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0vulnerados.\u00a0 \u00a0Ni m\u00e1s faltaba, la paradoja es sinigual, cuando precisamente \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, es para facilitar el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no se dispersa en un g\u00e9nero de delitos, sino que se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0especie, \u00a0y, por el contrario, la limitaci\u00f3n se la impone el \u00a0propio \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio s\u00f3lo podr\u00e1 versar sobre prueba \u00a0orientada \u00a0 a \u00a0 desvirtuar, \u00a0degradar \u00a0o \u00a0corroborar \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0cargos \u00a0(Sentencia \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de 1995,<\/p>\n
\u00a0M. P. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que hubo violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque los planteamientos expuestos en la audiencia p\u00fablica no \u00a0gozaron \u00a0de \u00a0aquiescencia \u00a0en el fallo, pues ello significa la aceptaci\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0de un tal derecho por los resultados positivos, cuando todo se mide por \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0esfuerzos \u00a0desplegados por el defensor t\u00e9cnico, pues, pensar lo \u00a0contrario, \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 absurdo \u00a0 de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0siempre \u00a0ser\u00edan \u00a0absolutorias o complacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que no prospera \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 De \u00a0la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0iguales \u00a0yerros de t\u00e9cnica incurre el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0dice acudir a la causal primera por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0lo orienta por la violaci\u00f3n mediata, como de \u00a0manera atinada lo rese\u00f1a el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edfica ha sido la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0al\u00a0 \u00a0optar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0prescindir \u00a0del debate \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0se supone que admite los hechos\u00a0 tal como los consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el fallador, para trasladar la controversia al campo inmediatamente \u00a0legal, \u00a0bien \u00a0porque hubo un error de diagnosis o de sentido, ora por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma.\u00a0 Pero se advierte que el casacionista abandon\u00f3 el \u00a0plano \u00a0 de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0colocaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indudable \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0planteamientos contradictorios que no permiten la prosperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor estim\u00f3 que se hab\u00eda violado \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la mala articulaci\u00f3n de la prueba por el sentenciador, \u00a0era \u00a0su deber postularlo as\u00ed de manera clara, pues se trataba de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0lo que implicaba precisar su sentido, o sea si proven\u00eda de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia ( la prueba obra en el proceso y se \u00a0ignora \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0supone) \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0(se \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba), o si por el contrario se presentaba un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por un falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n (\u00e9ste, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0atendible por la carencia de tarifa legal), adem\u00e1s de mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que sin la presencia de tales yerros el fallo resultar\u00eda opuesto o \u00a0sustancialmente diverso al cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0transmut\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal, adem\u00e1s de olvidar que el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por el \u00a0superior \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no hayan sido modificados o revocados, por \u00a0cuanto \u00a0 significan \u00a0 su \u00a0 acogimiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem.\u00a0 \u00a0En efecto, el fallo de segunda instancia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0las \u00a0estimaciones probatorias que echa de menos el recurrente, las que \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0en la sentencia de primer grado, sencillamente porque, de acuerdo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0nulidades, \u00a0y, de prop\u00f3sito, el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0impugnante \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0ignorar\u00eda \u00a0las \u201cconsideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles y con el proceso de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a06, fs. 82), manifestaci\u00f3n que se \u00a0respet\u00f3 \u00a0 enteramente, \u00a0como \u00a0legalmente \u00a0obliga, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0(cuaderno de segunda instancia, fs. 21 y 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la raz\u00f3n por la cual en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0encontrar \u00a0las \u00a0referencias \u00a0y an\u00e1lisis de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Ruiz \u00a0Vargas, Efra\u00edn Moncada \u00a0Mateus, \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Ariza \u00a0 y \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Ariza.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0hallar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0sobre \u00a0la certificaci\u00f3n de la Caja Popular Cooperativa y las actas \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n comunal de la vereda El Trapal.\u00a0\u00a0 El examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios de prueba aparece en el fallo de primera instancia, \u00a0pero \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no se refiri\u00f3 el impugnante para controvertirlo por cualquiera de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0adecuadas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en materia de prueba, vac\u00edo que revela la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0alentar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que el principio de la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0de consagraci\u00f3n Constitucional y legal, rige tambi\u00e9n en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0distraer \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0falaces \u00a0tendientes a favorecer a su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio, pues desagrada la distorsi\u00f3n que hizo sobre la \u00a0fecha \u00a0en que se oper\u00f3 el reintegro de los dineros apropiados, tras ubicarla en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0cuando en verdad ese hecho procesal se cumpli\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1991 y la investigaci\u00f3n ven\u00eda en curso \u00a0desde \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, aspecto debatido y probado que no merece \u00a0reparo \u00a0alguno, para luego aducir especiosamente que se hab\u00eda violado el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Ahora, si su aspiraci\u00f3n estaba \u00a0orientada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo parece, era su deber demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el fallador de la prueba que lo condujo a no aplicar \u00a0la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0\u00a0 \u00a0De la violaci\u00f3n directa \u00a0como planteamiento subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentarlo \u00a0el\u00a0 censor parte \u00a0del \u00a0 relato \u00a0personal\u00edsimo\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0mal \u00a0puede \u00a0corresponder su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0una \u00a0correcta aceptaci\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico que debe unirse al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0imprescindible \u00a0 para\u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0aspectos \u00a0que como lo expres\u00f3 el Ministerio P\u00fablico son ajenos al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que, \u00a0aceptados aquellos dos supuestos, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0resta es indicar los errores de juicio, de razonamiento, de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador y que lo condujeron a interpretar mal el \u00a0precepto, \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicarlo \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0indebidamente, tal como se acot\u00f3 en el \u00a0precedente \u00a0cargo, \u00a0labores \u00a0confundidas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0que a toda costa \u00a0pretende \u00a0hacer prevalente su particular visi\u00f3n del suceso punible, cuyo \u00fanico \u00a0logro \u00a0es \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo expresa la \u00a0Delegada, \u00a0acomoda \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0el acontecer punible que el resultado no es \u00a0otro \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de incursionar en la violaci\u00f3n indirecta, aunque no con la \u00a0plena \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0 apto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consecuencias.\u00a0 Dijo el Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0y \u00a0para \u00a0concretar \u00a0m\u00e1s la idea expuesta, no \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0la proposici\u00f3n del recurrente en la que para significar que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pluralidad material de delitos de peculado, argumenta con ligereza que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una sola acci\u00f3n, el tomar el dinero y ponerlo a producir y luego \u00a0reintegrarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0(reintegro procesal), pero para advenir a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0implicante \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, debi\u00f3 abordar el aspecto probatorio, pues todo el \u00a0andamiaje \u00a0de \u00a0estructura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0segundo \u00a0mes \u00a0de \u00a0constituido \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0-hecho \u00a0que \u00a0est\u00e1 demostrado en el \u00a0proceso- \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n que en tal sentido libraron S\u00e1nchez S\u00e1nchez y \u00a0Moreno \u00a0Velasco, \u00a0con la descalificaci\u00f3n razonada que merecen las declaraciones \u00a0de \u00a0 miembros \u00a0 activistas \u00a0 -coordinadores \u00a0zonales \u00a0del \u00a0excongresista- \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de la cooperativa, en el sentido de que los mismos \u00a0ser\u00edan \u00a0cancelados, \u00a0al \u00a0para \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0candidato, con el prop\u00f3sito de \u00a0sufragar en buena parte los gastos inherentes a su campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concebir \u00a0llanamente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, toda vez (sic) ciertamente el procesado \u00a0no \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0punible a la indebida apropiaci\u00f3n de los dineros de la \u00a0partida, \u00a0los \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0consignar \u00a0en \u00a0un deposito a t\u00e9rmino en una \u00a0ciudad \u00a0diferente \u00a0a la del destino del auxilio, tanto que, el prop\u00f3sito velado \u00a0era \u00a0conseguir sus frutos para el auspiciamiento de su objetivo pol\u00edtico.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0un \u00a0s\u00f3lido \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0escenifican \u00a0un \u00a0concurso \u00a0sucesivo y homog\u00e9neo de hechos \u00a0punibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene, por tanto, que la falta de t\u00e9cnica impide acceder a las \u00a0presuntas \u00a0vulneraciones\u00a0 de las normas sustantivas, pues, al partir de una \u00a0premisa \u00a0errada, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ofrece equivocado y, por ende, el \u00a0cargo no fructifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Incongruencia \u00a0de la sentencia \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0excede la carga de responsabilidad, de acuerdo con los l\u00edmites que le \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0toma por sorpresa a los \u00a0intervinientes \u00a0con \u00a0grave lesi\u00f3n para el inter\u00e9s del procesado, sea porque se \u00a0condene \u00a0por un delito diverso o se le atribuyan circunstancias modificadoras de \u00a0la punibilidad no consideradas en la pieza calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta relaci\u00f3n de causa a efecto, es la que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda ocuparse de la \u00a0inconsonancia, \u00a0pero \u00a0tan \u00a0elemental \u00a0preceptiva fue ignorada por el censor para \u00a0referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0a \u00a0una \u00a0agravante, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0nada sobre su \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el juzgador y que termin\u00f3 por \u00a0incrementarle \u00a0la pena, factor que, seg\u00fan su criterio, estaba ausente del\u00a0 \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si repara el escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0parte, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0el agravio no se exterioriza por la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0curiosamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0al procesado y el derecho a la liberaci\u00f3n provisional con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador valora anticipadamente los requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (C. P. P., art. \u00a0415-1), \u00a0pero \u00a0la \u00a0sede adecuada para proveer sobre la pena y el subrogado es la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0calificador \u00a0no dosifica pena (compete exclusivamente al juez), simplemente hace \u00a0un \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 aproximado \u00a0 e \u00a0 interino \u00a0 para \u00a0mirar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo eval\u00faa \u00a0provisionalmente como factor anticipado de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si el funcionario calificador concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0conservar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el juez provea en la sentencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, caso en el cual se \u00a0podr\u00e1 \u00a0mantener \u00a0la excarcelaci\u00f3n, ya como consecuencia del sustituto penal, o \u00a0se \u00a0revocar\u00e1, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0De modo que las \u00a0apreciaciones \u00a0transitorias del acusador sobre la pena y el subrogado no son, ni \u00a0podr\u00edan \u00a0serlo, \u00a0vinculantes \u00a0para el juez, pues all\u00ed no se trata de los temas \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que no ha llegado, examinados por el juez competente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0y \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0para \u00a0los \u00a0exclusivos \u00a0fines de \u00a0reconocer o negar una liberaci\u00f3n provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0analizado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0posible \u00a0pena y el eventual subrogado como \u00a0medios \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0 no \u00a0 dichos \u00a0factores \u00a0como \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0es absurdo \u00a0sostener \u00a0una anhelada congruencia del fallo con esas manifestaciones interinas, \u00a0sobre \u00a0todo porque, como dichos elementos jur\u00eddicamente no constituyen cargos y \u00a0no \u00a0tocaron \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del comportamiento delictivo, no se pone en \u00a0riesgo ni la contradicci\u00f3n ni la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el af\u00e1n de incongruencia expresado \u00a0por \u00a0el actor no se refer\u00eda a la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vale \u00a0la pena disuadir la \u00a0presunta \u00a0contradicci\u00f3n que sugiere el Ministerio P\u00fablico entre las sentencias \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuya \u00a0ponencia \u00a0estuvo \u00a0a cargo del magistrado \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, y \u00a0la \u00a0 del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0impulsada \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Calvete \u00a0 Rangel.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, ambas \u00a0decisiones \u00a0insisten \u00a0en \u00a0que, \u00a0si \u00a0se trata de un factor objetivo, que como tal \u00a0siempre \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0imperativa \u00a0una cita espec\u00edfica ni por nominaci\u00f3n jur\u00eddica; pero, si se trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0necesitados \u00a0de \u00a0juicios de valor para poder declarar su existencia, \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0reclama \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial como cargo en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0Solo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reconocer el \u00a0bifronte \u00a0 tratamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, no se vio abocada al tema de las v\u00edas de reclamo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Es decir, all\u00ed no se defini\u00f3 si la ausencia de una causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n ama\u00f1ada en la sentencia, generaba un problema de \u00a0incongruencia \u00a0(causal \u00a02\u00aa) \u00a0o \u00a0una disputa por afecci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0(causal \u00a03\u00aa), \u00a0pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de la opci\u00f3n recurrente de la Sala por esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0circunstancial y gen\u00e9rico no compromete el \u00a0n\u00facleo \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0especificidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco puede prosperar este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 Norberto \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD-T\u00e9cnica en \u00a0casaci\u00f3n\/ VIOLACION DIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 4 \u00a01.- \u00a0M\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0irrigan \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por simple que sea su enunciado legal, \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso; la censura en este orden no es de \u00a0libre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}