\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de septiembre 23 de 1998, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0confirm\u00f3 la condena a 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y suspensi\u00f3n\u00a0 de la patria potestad \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) a\u00f1os, impuesta el 24 de julio de 1998 por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Dosquebradas, \u00a0Risaralda, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ y a EDISON DE JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa en concurso con hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:00 \u00a0de la tarde del 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO OROZCO TABARES, en compa\u00f1\u00eda de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0 barrio \u00a0 de \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0\u201cLeningrado\u201d\u00a0 \u00a0en \u00a0su motocicleta marca Honda 125 de placas SEL-71 de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y blanco, con destino al sector denominado \u201cLa Badea\u201d en donde, \u00a0supuestamente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0esperando \u00a0 \u00a0un \u00a0 probable \u00a0 comprador \u00a0 del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca \u00a0del \u00a0mirador \u00a0\u201cLas \u00a0Camelias\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor detuvo la marcha de la motocicleta, de la \u00a0vera \u00a0del camino salieron dos individuos encapuchados, quienes lo enca\u00f1onaron y \u00a0cubriendo \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas, le ataron las manos atr\u00e1s, \u00a0asest\u00e1ndolo \u00a0dos \u00a0golpes \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver en la cabeza y dos pu\u00f1aladas a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0arrojarlo \u00a0en un hueco en donde pudo \u00a0escuchar \u00a04 \u00a0detonaciones \u00a0y \u00a0una \u00a0voz \u00a0que \u00a0advert\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0logr\u00f3 \u00a0salir \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0habiendo \u00a0sido auxiliado por personas que se desplazaban en un veh\u00edculo Suzuki, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0el hospital de Santa M\u00f3nica en el municipio de \u00a0Dosquebradas. \u00a0 Las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0y, como secuela permanente, deformidad que afecta su \u00a0integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0precedentemente \u00a0referidos y con base en las diligencias practicadas en el curso \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, el 28 de agosto de 1996, la Fiscal\u00eda 35 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Dosquebradas decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diversas \u00a0diligencias \u00a0tendientes a \u00a0identificar \u00a0y \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la conducta il\u00edcita \u00a0denunciada, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0realizar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la que fueron identificados, LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 EDISON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 apodan \u00a0\u201cReservista\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0presuntos autores de la conducta punible denunciada \u00a0(f. \u00a039 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(f. \u00a056 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0Y \u00a0EDISON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica (f. 150 c. \u00a0# \u00a01), decisi\u00f3n que al ser impugnada fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, mediante resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0julio de 1997 (fl. 180 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas, el que mediante sentencia del 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa en concurso con hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual a 10 a\u00f1os y a la p\u00e9rdida de la patria potestad \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de 15 a\u00f1os, as\u00ed como al pago de los perjuicios de orden moral \u00a0y material causados con la infracci\u00f3n\u00a0 (fl. 268 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la sentencia, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante pronunciamiento de \u00a0septiembre 23 de 1998 (fl. 3 cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0instancia, \u00a0el defensor de los procesados LUIS ALFONSO \u00a0Y \u00a0EDISON DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0generada \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, pues los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0relativos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Tribunal Superior, llevar a la v\u00edctima a un \u00a0lugar \u00a0despoblado y alejado, por si mismo no denota intenci\u00f3n homicida, pues el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0consist\u00eda en llevarlo all\u00ed para despojar JES\u00daS \u00a0ANTONIO OROZCO TABARES de la motocicleta que ten\u00eda para la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar la escena narrada por el \u00a0denunciante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica ense\u00f1a que si la intenci\u00f3n era matar al \u00a0se\u00f1or \u00a0OROZCO \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, garantizar ese prop\u00f3sito, la utilizaci\u00f3n de las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego se mostraba m\u00e1s eficaz que el conjunto de actos realizados por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0en realidad no fueron m\u00e1s all\u00e1 de tratar de amedrentar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0exhibiendo dureza pero con la deliberada intenci\u00f3n de persuadirlo \u00a0para que no los denunciara una vez descubierta la identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las heridas recibidas por \u00a0OROZCO \u00a0TABARES \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0afirma que si bien est\u00e1n ubicadas en una zona \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0es preciso reconocer que no tuvieron profundidad que las \u00a0hiciera \u00a0verdaderamente \u00a0mortales, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0hubiera tenido la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0no \u00a0las \u00a0hace \u00a0en \u00a0sentido \u00a0transversal \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera profunda con la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0lacerar \u00a0arterias u \u00f3rganos vitales, por lo tanto, las \u00a0circunstancias \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados ten\u00edan todo a su favor de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte a OROZCO, pero como no era esa la intenci\u00f3n no \u00a0lo hicieron, dejando las cosas a nivel de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que debido al error grave \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0fallar \u00a0sobre unos hechos cuya calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0homicidio, se han perjudicado notoriamente a los \u00a0hermanos \u00a0RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia anulando la totalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, para que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n reinicie \u00a0los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 correspondientes \u00a0 y \u00a0formule \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00fanico cargo que se formula \u00a0presenta \u00a0claras \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas que delatan la ineptitud de la demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr el objetivo de romper la estructura del proceso, pues s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de releer la demanda se puede deducir que el recurrente quiso proponer \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues solicita que, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada, se env\u00ede el proceso a la fiscal\u00eda para \u00a0que formule una nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, refiere que si la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 nomen \u00a0juris es una falla de tr\u00e1mite, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, como lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, explicando, seguidamente, de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 \u00a0tal \u00a0error \u00a0en la estructura de la resoluci\u00f3n acusatoria y poner de relieve las \u00a0normas sustanciales que fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en la forma como viene formulada porque el fiscal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, debi\u00f3 precisar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0objeto \u00a0del yerro y explicar si su contenido fue alterado, se \u00a0supuso,\u00a0 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o si se falseo el raciocinio o si fue incorporado con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales. Y una vez demostrado el yerro, debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l era la calificaci\u00f3n jur\u00eddica correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, refiere que tampoco se avista una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 como homicidio en \u00a0grado \u00a0de tentativa, por cuanto se bas\u00f3 en una apreciaci\u00f3n racional acorde con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica de las pruebas recaudadas en la instrucci\u00f3n, no \u00a0existiendo \u00a0yerro \u00a0alguno en la calificaci\u00f3n del proceso, motivo por el cual el \u00a0cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0protegida por presunci\u00f3n de acierto y legalidad, puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0tal \u00a0su \u00a0informalidad, que no s\u00f3lo elude el compromiso de observar las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que el \u00a0delito \u00a0err\u00f3neamente\u00a0 imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el que se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0deducir, \u00a0a juicio del censor, corresponden a distinto cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el esp\u00edritu del c\u00f3digo anterior vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos y presentaci\u00f3n de la demanda, el yerro deb\u00eda denunciarse al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, empero, su desarrollo deb\u00eda estar ligado a la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, dado que la equivocaci\u00f3n podr\u00eda provenir de la \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley llamada a regir el caso o derivado de errores de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, haci\u00e9ndose imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, esto es, si de \u00a0manera \u00a0directa o indirecta y, en este \u00faltimo caso, si se originaba en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o falso juicio de existencia ora falso \u00a0raciocinio \u00a0o, a la sumo, en un error de derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas y su \u00a0trascendencia en la conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0demostrar este cambio de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estaba \u00a0jur\u00eddicamente obligado a tomar \u00a0como \u00a0herramienta la cr\u00edtica probatoria, ubic\u00e1ndose para ello en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prevista en el art\u00edculo 220, cuerpo 2\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el actor orienta su ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0al estilo de un alegato de instancia, dado que adopta su personal \u00a0criterio \u00a0oponi\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0incurriendo, \u00a0de esta manera, en evidente yerro en el sentido de que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma ning\u00fan desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de que dentro del m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0regenta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, prevalece el \u00a0criterio \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0privilegiada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si el recurrente mediante su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0permanezcan, \u00a0entonces, \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0razonados \u00a0planteamientos dados en las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0enmarcar \u00a0el comportamiento del procesado dentro del homicidio \u00a0en \u00a0el grado de tentativa como en su oportunidad lo hiciera la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0edificar la resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo se desestima la demanda y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Sala pierde competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no le \u00a0es \u00a0dable \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a la redosificaci\u00f3n de la pena por \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0de \u00a0ser procedente, su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0(art\u00edculo 79-7 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(anterior 228) faculta a la Corte para declarar la nulidad \u00a0y \u00a0casar la sentencia impugnada cuando advierta que las garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0le asisten a los sujetos procesales han sido conculcadas, como ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juez de instancia al dosificar la pena, le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de p\u00e9rdida de la patria potestad a los procesados sin la \u00a0debida \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, advi\u00e9rtase que el Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Dosquebradas, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo pena accesoria tambi\u00e9n se impone a \u00a0ambos \u00a0procesados la suspensi\u00f3n de la patria potestad por un t\u00e9rmino de quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0son \u00a0padres \u00a0de \u00a0unos menores de edad y cometiendo \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida, no van a ser los mejores orientadores de sus ni\u00f1os\u201d \u00a0(fl. 285 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0para su imposici\u00f3n no depende de ninguna \u00a0principal, \u00a0como si sucede con la ahora denominada inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0lo regulaba el art\u00edculo 52 del estatuto \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0aplicabilidad \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la discrecionalidad del juez \u00a0limitada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0constitu\u00eda \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que hoy en d\u00eda \u00a0aparece \u00a0integrada \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena \u00a0accesoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad debe tener una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible, adem\u00e1s de que su aplicaci\u00f3n debe consultar \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0motivar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad que LUIS ALFONSO Y \u00a0EDISON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ\u00a0 tienen sobre \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no argument\u00f3 sobre la relaci\u00f3n directa entre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en grado de tentativa y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0por los\u00a0 cuales fueron condenados y el ejercicio de la patria \u00a0potestad \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0hijos; \u00a0pues tan s\u00f3lo se limit\u00f3 a se\u00f1alar que no iban a \u00a0ser \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cmejores \u00a0 \u00a0orientadores \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0ni\u00f1os\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta insuficiente para afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precis\u00f3 la incidencia de los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0familia y, espec\u00edficamente, en relaci\u00f3n con los \u00a0menores. \u00a0As\u00ed mismo, no asoma que la imposici\u00f3n de la pena accesoria estuviera \u00a0fundamentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0expuestas, \u00a0como \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad aparece \u00a0como \u00a0un \u00a0agravio \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales por no haber sido debidamente \u00a0motivada, \u00a0se \u00a0subsanar\u00e1 \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaratoria de \u00a0nulidad parcial y oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para revocar la \u00a0pena \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad que le fuera impuesta a los \u00a0procesados \u00a0LUIS ALFONSO Y EDISON DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NO CASAR,\u00a0 en lo dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J. \u00a0M.P.\u00a0 ARBOLEDA RIPOLL, Fernando. Sentencia casaci\u00f3n 13620; LOMBANA \u00a0TRUJILLO, \u00a0Edgar, sentencia casaci\u00f3n 15927; RAM\u00cdREZ BASTIDAS, Yesid, sentencia \u00a0casaci\u00f3n \u00a012394;\u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0Marina, sentencia casaci\u00f3n 14899, \u00a0entre otras.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 057 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}