\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015619 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No.055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0MAR\u00cdA GUINAND ROBLEDO, conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a035 \u00a0meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autora del delito de hurto agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo con falsedad en documento privado, conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, 351-2, 372 -1 y 221 del C.P. anterior, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, otorg\u00e1ndole la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada, confirm\u00f3 la providencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes modificaciones: a) Impuso como pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a ANA MAR\u00cdA GUINAND ROBLEDO \u00a044 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0al cual aument\u00f3 la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, b) Le orden\u00f3 pagar a favor de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores de Armenia Ltda., los perjuicios cometidos con \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0por las cuales fue condenada, los que indexados equivalen a mil \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0sesenta y siete mil cuatrocientos diez \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.131.167.410), \u00a0c) \u00a0Revoc\u00f3 el subrogado penal otorgado y dispuso su \u00a0captura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los delitos \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0GUINAND \u00a0 \u00a0ROBLEDO \u00a0como \u00a0ex \u00a0tesorera \u00a0de la Cooperativa de caficultores en per\u00edodos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0comprendieron \u00a0los \u00a0reatos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de este \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales se consumaron entre febrero 23 de 1995 y abril 29 de 1997, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en que pudieron \u00a0incurrir los familiares de aqu\u00e9lla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se \u00a0pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO, \u00a0quien \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0haber \u00a0cometido un concurso de \u00a0delitos \u00a0atentatorios \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico de la entidad en menci\u00f3n \u00a0y la Fe P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n fiscal hecha a las cuentas de la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores de Armenia, realizada por la Jefe del Departamento \u00a0Financiero \u00a0y la Revisora Fiscal de la entidad, en el per\u00edodo comprendido entre \u00a0febrero \u00a0de 1995 y el 29 de abril de 1997, seg\u00fan lo consider\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0(fl. 517), arroj\u00f3 un faltante de la cuenta corriente n\u00famero 08006859 \u00a0\u2013 6 del Banco Cafetero de \u00a0Armenia \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres millones, trescientos \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0mil, \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0pesos \u00a0($733.345.430).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apropiaci\u00f3n se puso de manifiesto cuando \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 la sindicada contabiliz\u00f3 mediante el comprobante de \u00a0ingreso \u00a0 n\u00famero \u00a0 381 \u00a0 una \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0$500.000.000, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0 al \u00a0 faltante \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de la Cooperativa de Caficultores a trav\u00e9s de la \u00a0susodicha consignaci\u00f3n en la cuenta del Banco Cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procedimientos utilizados por la se\u00f1ora \u00a0GUINAND ROBLEDO para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fueron variados. Se apropi\u00f3 del \u00a0valor \u00a0de los cheques 0498239, 0510966, 0515774, 2647178, 0515719, de los saldos \u00a0de \u00a0caja \u00a0por \u00a0valor de $34.214.627, de un cheque girado a favor de GLORIA NELSY \u00a0PINO, \u00a0enmend\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por $20.000.000 agregando la frase \u201cp\u00e1guese a la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0de Armenia y\/o Ana Mar\u00eda Guinand Robledo\u201d para \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0elabor\u00f3 soportes para justificar operaciones pagadas y no \u00a0contabilizadas, \u00a0 igualmente \u00a0 hizo \u00a0 traslados \u00a0de \u00a0fondos \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0recursos que retiraba y justificaba con dineros que ingresaban por \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0prestamos a usuarios del programa Confinacaf\u00e9, consign\u00f3 cheques \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VALENCIA, su se\u00f1ora madre y su \u00a0cu\u00f1ado CARLOS ALBERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n penal fue asumida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional de la Unidad de Patrimonio con sede en Armenia, \u00a0recibiendo \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, testimonios y an\u00e1lisis de expertos acerca de \u00a0la \u00a0actividad il\u00edcita desplegada por ANA MAR\u00cdA\u00a0 \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO \u00a0entre el mes de febrero de 1995 y el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1997, fecha \u00e9sta en la que se descubri\u00f3 el il\u00edcito. O\u00edda en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0le impuso detenci\u00f3n preventiva, medida que posteriormente \u00a0fue sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al improbarse por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0acuerdo celebrado en audiencia especial por el procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional, \u00a0las diligencias fueron reasignadas a la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de 1998 se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, en la que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0responsabilidad penal por el delito de hurto agravado \u00a0(349, \u00a0 351-2 \u00a0 y \u00a0 372 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0al \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0$779.345.430 \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la confianza depositada por los directivos de \u00a0la \u00a0Cooperativa, en concurso heterog\u00e9neo con el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0al \u00a0haber modificado el tenor literal del \u00a0cheque \u00a00515774 para su cobro. La se\u00f1ora ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO \u00a0acept\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto a estos delitos para efectos de la terminaci\u00f3n \u00a0del proceso por la v\u00eda de la sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa fue tramitada y resuelta por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0desat\u00e1ndose la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal con sede en dicha \u00a0capital, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado es ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n que interpuso el defensor de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 351 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal al dosificar la pena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto parti\u00f3 de 14 meses, guarismo en el cual dos meses equivalen a \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del art\u00edculo 351 -2 del C.P. El yerro del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0volver a deducir la misma circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0aprovechamiento de la confianza para incrementar la pena en 10 \u00a0meses \u00a0para \u00a0un subtotal de 24 meses, violando el principio de non bis in \u00eddem, \u00a0pues agrav\u00f3 la pena dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el censor que para \u00a0volver \u00a0a \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena inicial de 14 meses consider\u00f3 la forma como se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201chaberse \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa, \u00a0que \u00a0la \u00a0emple\u00f3 por m\u00e1s de 23 a\u00f1os\u201d, con lo cual la susodicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0agravando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 \u2013 \u00a02) \u00a0como \u00a0para \u00a0agravar la pena como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0error \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 la oportunidad a la incriminada de \u00a0acceder al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial al interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 26 del \u00a0C.P., \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0en la graduaci\u00f3n punitiva un alcance, efecto o sentido que \u00a0no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al aplicar el art\u00edculo 372 del \u00a0C.P., \u00a0el que no es objeto de censura seg\u00fan lo advierte el recurrente, totaliza \u00a0una \u00a0pena de 32 meses. Luego, al hacer el aumento por el concurso de delitos por \u00a0cada \u00a0modalidad \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0incremento, por los homog\u00e9neos 24 meses y por el \u00a0heterog\u00e9neo \u00a011 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 35 meses de incremento punitivo. El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue hacer dos adiciones sucesivas con base en el art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0distorsionando \u00a0el \u00a0alcance de esta disposici\u00f3n que autoriza un \u00a0solo \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n hasta en otro tanto de la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0elegida \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0agregar el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a035 \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso, excedi\u00f3 la sanci\u00f3n en tres \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la proceda ejecutado \u00a0entre \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 y \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos \u00a0natural\u00edsticos, \u00a0denota \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del un delito continuado de hurto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso de presente el Magistrado del Tribunal que salv\u00f3 el voto. Agrega \u00a0luego \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, estar\u00edamos en un concurso heterog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0continuado \u00a0de \u00a0hurto \u00a0con \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se toma la conducta como un solo delito \u00a0sino \u00a0como \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0e \u00a0infracciones a la ley penal, se genera el mismo \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n de dos incrementos punitivos por el concurso \u00a0sucesivo, superando la barrera de \u201chasta en otro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acceder a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues una dosificaci\u00f3n de la pena sin los desaciertos cometidos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado implicaban una pena a imponer de 28 meses y 15 d\u00edas \u00a0y \u00a0como la inculpada no requiere de tratamiento penitenciario, seg\u00fan se infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violencia \u00a0o coacci\u00f3n en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y la personalidad de ANA MAR\u00cdA GUINAND ROBLEDO, pues \u00a0no representa peligro para la comunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Armenia viol\u00f3 directamente la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 del C.P., 15 y 88 del \u00a0C.P.P., \u00a0 que \u00a0recogen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0desatendidos \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos por los cuales fue condenada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la Cooperativa de Caficultores de Armenia, fueron determinados en \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n de expertos en delitos econ\u00f3micos del C.T.I., \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0los \u00a0faltantes \u00a0entre el per\u00edodo del 29 de abril de 1995 y febrero \u00a0de \u00a01997. \u00a0Por \u00a0vencimientos \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0citada \u00a0comisi\u00f3n no revis\u00f3 los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0con \u00a0anterioridad al 29 de abril de 1995 y \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la procesada como tesorera, por lo que el \u00a0Tribunal orden\u00f3 investigar su conducta en ese per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n tiene identidad de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia atacada en casaci\u00f3n, la conducta fue ejecutada por la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0con \u201cfinalidad \u00fanica\u201d y lesionando el mismo bien jur\u00eddico, \u00a0configurando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0por \u00a0lo que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal desconoce el principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0supuestos \u00a0copart\u00edcipes, viola el principio de unidad procesal, seg\u00fan el cual, \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se debe investigar las conductas punibles, cualquiera \u00a0sea el n\u00famero de autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se \u00a0restablezcan los principios de cosa juzgada y unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Procuradur\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal no incurri\u00f3 en el yerro que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. La sistem\u00e1tica de los tipos penales aplicados en este caso en \u00a0materia \u00a0de dosimetr\u00eda de la pena es diferente, la del art\u00edculo 351-2 del C.P. \u00a0para \u00a0agravar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la conducta punible y la del art\u00edculo 67 \u00eddem \u00a0para alinderar la aplicabilidad de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena \u00a0impuesta por el Tribunal en el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por el que fue condenada ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legalmente posibles, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 26 del C.P., sanci\u00f3n que examinada en su cuantificaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0elemental \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una conducta \u00a0punible \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigada, \u00a0el funcionario en cumplimiento de su \u00a0deber \u00a0orden\u00e9 las copias correspondientes con tal prop\u00f3sito, situaci\u00f3n que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0a la decisi\u00f3n del Tribunal de Armenia, al disponer que \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0hechos \u00a0que \u00a0corresponden a un intervalo contable del que no se \u00a0ocup\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Resulta \u00a0indispensable para el correspondiente an\u00e1lisis, entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena realizada en los fallos de instancia, \u00a0para\u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. Sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0con \u00a0base en lo dispuesto en los art\u00edculos 61 y 67 del C.P., que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ejecutados \u00a0por una persona que ocupaba una posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en raz\u00f3n del cargo desempe\u00f1ado, vali\u00e9ndose de \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0procediendo \u00a0con tacto y prudencia (art\u00edculo 66 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u2013 \u00a011 del C.P.), se deb\u00eda partir de un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista para el delito de hurto, asumiendo \u00a0como \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a018 \u00a0meses, \u00a0los que aument\u00f3 en tres meses por la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 \u2013 \u00a02 \u00a0Id. \u00a0(la \u00a0sexta \u00a0parte), \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a la que sum\u00f3 nueve meses, \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la agravante prevista en el art\u00edculo 372 Ib. dada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado. Al resultado de los anteriores factores agreg\u00f3 23 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a015 \u00a0meses correspond\u00edan al concurso homog\u00e9neo (hurtos \u00a0agravados) \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0 al \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 por \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. Sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal de Armenia al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor de la procesada, impuso la pena haciendo el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0c\u00f3mputo: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado (art\u00edculos 349 y 350 \u00a0\u2013 \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0C.P.) \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda partirse del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista, \u00a014 meses de prisi\u00f3n, sino de 24 meses, por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas agravantes y atenuantes (forma de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, la posici\u00f3n destacada de la inculpada en la sociedad de \u00a0Armenia \u00a0y la conducta anterior). Como los il\u00edcitos contra la propiedad superan \u00a0el \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 372 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0del \u00a0C.P., de conformidad con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 \u00a0070 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 de la Corte Constitucional, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a08 \u00a0meses \u00a0(la tercera parte). Este subtotal de 32 \u00a0meses \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a035 \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso de delitos, de los \u00a0cuales \u00a024 \u00a0meses \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0concurso homog\u00e9neo (hurtos agravados) y 11 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el heterog\u00e9neo (falsedad en documento privado). Al total de pena de \u00a067 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0tercera parte (22 meses y 10 d\u00edas) por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por sentencia \u00a0anticipada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. Violaci\u00f3n del principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.1. El censor \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0\u2013 \u00a02 del C.P. anterior, sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo de la pena prevista en el art\u00edculo 349 \u00a0del \u00a0C.P, \u00a0un a\u00f1o de prisi\u00f3n, al que le aplic\u00f3 un incremento de dos meses por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 \u2013 \u00a02 \u00a0ib\u00eddem. Bajo estos supuestos, se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola el principio de non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0al \u00a0aumentar en diez \u00a0meses \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 invocando \u00a0dos \u00a0veces \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0\u2013 2 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior afirmaci\u00f3n del demandante no corresponde objetivamente \u00a0al \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, a la que adem\u00e1s, el censor \u00a0le \u00a0 asigna \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0criterio \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ciertamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0-2 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0establec\u00edan \u00a014 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena m\u00ednima, entrando a explicar a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u201cno debe partirse del m\u00ednimo\u201d por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo desempe\u00f1ado) y una circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 (su \u00a0 buena \u00a0 conducta \u00a0anterior), \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0del m\u00ednimo, se repite, sino de una sanci\u00f3n \u00a0mayor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, diez meses\u201d, monto en el cual \u00a0adicion\u00f3 el extremo punitivo menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, los diez meses no \u00a0fueron \u00a0aumentados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aprovechado la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0confianza depositada por las directivas del Comit\u00e9 de Cafeteros, \u00a0supuesto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se refiere el numeral segundo del art\u00edculo 351 \u2013 \u00a02 \u00a0del C.P., sino porque concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n, y en estas condiciones, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 67 del C.P. anterior, no era dable \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n del cual parte indebidamente la tesis del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 dejan \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, en el sentido de que el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0guarismo \u00a0m\u00ednimo previsto en los tipos b\u00e1sico y subordinado para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0quedando \u00a0igualmente \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a024 \u00a0meses que estim\u00f3 como sanci\u00f3n b\u00e1sica para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la pena por la cuant\u00eda y los concursos, se \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0-2 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima admitida por el procesado para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.2. \u00a0Otro \u00a0de los argumentos a los que acudi\u00f3 el censor para demostrar la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que la pena se increment\u00f3 con base en el hecho de \u00a0haberse \u00a0aprovechado \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada por los jefes \u00a0inmediatos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0tesorera de la Cooperativa de \u00a0Caficultores, \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0como circunstancia agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal no incurri\u00f3 en el desacierto \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues luego de concretar la punibilidad en 44 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, precis\u00f3 que para llegar a esa conclusi\u00f3n tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u201cla posici\u00f3n destacada de la se\u00f1ora ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO en la sociedad de Armenia, al \u00a0alto \u00a0cargo de confianza desempe\u00f1ado por ella en la Cooperativa de Caficultores \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0Ltda. \u00a0por \u00a0mas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0lustros, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como plane\u00f3 y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0su actividad delictiva en detrimento del patrimonio de esa entidad, \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0la confianza y poco control que sobre ella se ejerc\u00eda, y en fin, \u00a0a \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta anterior, puesto que no hay constancias, en el expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0judiciales \u00a0anteriores\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, el ordinal segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 y \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, para efectos de la dosificaci\u00f3n de la pena, consider\u00f3, por \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0vez, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n para el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio que le fue imputada y que fue admitida en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, consistente en el hecho de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 aprovechado \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada en ella por las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores de Armenia Ltda. En tanto que, \u00a0como \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva, se aplicaron las mismas \u00a0que \u00a0fueron invocadas en el fallo de primera instancia, esto es, la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y la posici\u00f3n distinguida de la inculpada en la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que corresponden a los numerales 4\u00b0 y 11 del \u00a0art\u00edculo 66 del C.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es cierto que en el p\u00e1rrafo trascrito se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los aspectos relacionados con las circunstancias gen\u00e9ricas y \u00a0especificas \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0punibilidad, pero los se\u00f1alamientos que all\u00ed se \u00a0hacen \u00a0y \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador para cuantificar la pena, no \u00a0registran \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del aprovechamiento de la confianza, se hubiere \u00a0contabilizado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0en la modalidad y forma como lo sugiere el recurrente \u00a0en el cargo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0mal puede admitirse que los juzgadores hayan valorado doblemente los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0e \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues una era la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0(el aprovechamiento de la confianza \u00a0deposita \u00a0en la inculpada) con incidencia en los extremos m\u00ednimos y m\u00e1ximos de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0otros \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0\u2013 4 y 11 del C.P. deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n concreta de la misma dentro de dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 (preparaci\u00f3n \u00a0 ponderada \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUINAND \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de Armenia por el cargo \u00a0desempe\u00f1ado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 26 del C.P., pues al \u00a0aumentar \u00a0en \u00a035 \u00a0meses la pena por el concurso de delitos, excedi\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0\u201cotro \u00a0tanto\u201d \u00a0en \u00a0tres meses, dado que la pena b\u00e1sica elegida \u00a0para el hurto con los agravantes fue de 32 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 punibilidad \u00a0 base \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer definitivamente en los casos de concurrencia de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0es la m\u00e1s grave (art\u00edculo 26 ib\u00eddem), aspecto \u00e9ste que \u00a0no \u00a0se establece examinando simplemente los extremos punitivos m\u00ednimo y m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales, sino mediante la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0en cada uno de los \u00a0delitos \u00a0 en \u00a0 concurso. \u00a0 Determinados \u00a0 los \u00a0 topes \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos b\u00e1sicos, especiales y subordinados concurrentes, \u00a0se \u00a0aplican\u00a0 los incrementos con base en los art\u00edculos 61 y 67 del C.P. Es \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 pena \u00a0 considerada \u00a0 como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0individualizada, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que opera el incremento autorizado por el art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la por lo tanto no puede exceder el doble de la estimada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en el caso particular mediante el procedimiento indicado, ni puede \u00a0resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la suma aritm\u00e9tica de las que hubieran correspondido, de \u00a0haberse \u00a0realizado el juzgamiento separadamente para las distintas infracciones, \u00a0ni \u00a0superar \u00a0los \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto al alcance del art\u00edculo \u00a026 \u00a0 \u00a0del \u00a0 decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 la \u00a0 Sala1, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0(art. \u00a026 del C.P.) la ley dispone que el condenado quedar\u00e1 sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca la pena m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro \u00a0tanto. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0entonces, \u00a0que el fallador, de entre los varios il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0deba \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el hecho punible que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0pena \u00a0mayor, y para \u00e9ste efecto debe proceder a individualizar las \u00a0distintas \u00a0penas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la m\u00e1s gravosa y, posteriormente, \u00a0decidir \u00a0en \u00a0cu\u00e1nto \u00a0la incrementa habida consideraci\u00f3n del n\u00famero de delitos \u00a0concursantes, su gravedad y sus modalidades espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese ejercicio debe tener en cuenta no \u00a0solamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 final \u00a0 no \u00a0debe \u00a0exceder \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0individualmente \u00a0considerada \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0sino adem\u00e1s que ella no puede \u00a0resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que corresponder\u00edan en el \u00a0evento \u00a0de un juzgamiento separado de las distintas infracciones, ni de 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0siempre, \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n individual de \u00a0cada \u00a0una de las penas, los criterios que sobre el particular ha venido sentando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a los factores modificadores de los l\u00edmites legales (menor y \u00a0mayor) \u00a0previstos \u00a0para \u00a0cada delito, y a las reglas que, a la luz del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0le \u00a0dan \u00a0un \u00a0margen de movilidad racional dentro de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo as\u00ed deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntendidas de ese modo las cosas, cuando \u00a0concurren \u00a0delitos \u00a0cuyas penas m\u00ednimas y m\u00e1ximas difieren,\u00a0 la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene establecida la sanci\u00f3n m\u00e1s grave no puede quedar \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de seleccionar el de pena m\u00ednima m\u00e1s severa o el de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima.\u00a0 \u00a0El problema se debe resolver dosificando la pena de \u00a0cada \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0escogiendo \u00a0como punto de \u00a0partida \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte con la mayor sanci\u00f3n;\u00a0 es sobre \u00e9sta pena sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0opera el incremento autorizado por el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0su \u00a0mayor o menor intensidad depende del n\u00famero de infracciones y de su mayor o \u00a0menor gravedad individualmente considerados.\u00a0\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0la que conduce a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la pena total a imponer, sin importar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0las sanciones m\u00ednimas y m\u00e1ximas previstas en abstracto por los \u00a0respectivos tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0se repite, establecida la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incrementable \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 Pero el l\u00edmite a la pena aplicable no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sometido a la sanci\u00f3n m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la defensa, sino a que no desborde la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos hechos \u00a0punibles \u00a0en concurso, de conformidad con lo que\u00a0 prescribe el art\u00edculo 28 \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 supere \u00a0 los \u00a0 60 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0concurso lo \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de mayor gravedad el \u00a0il\u00edcito contra el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 349, \u00a0 351 \u00a0 \u20132 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0la concret\u00f3 en 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0la aument\u00f3 en 35 meses m\u00e1s (24 por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos contra la propiedad y 11 meses por el concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento privado), para un total de \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0de \u00a067 \u00a0meses \u00a0(sin \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0determinado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0como delito de mayor gravedad el \u00a0il\u00edcito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n, no pod\u00eda el Tribunal incrementar \u00a0este \u00a0monto, \u00a0con base en el art\u00edculo 26 del C.P., sino en \u201cotro tanto\u201d (32 \u00a0meses), para no rebasar el l\u00edmite de su doble (64 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, se adicionaron 35 \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0total de pena a imponer de 67 \u00a0meses, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0super\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0en tres meses el tope m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0incrementar la pena para efectos de sancionar los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto ha venido haciendo la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro en el caso examinado, que la providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena en el concurso, le asign\u00f3 al \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0un alcance que no correspond\u00eda a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cotro tanto\u201d, yerro que la Sala debe enmendar ajustando el fallo \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0para lo cual se debe por la Sala corregir el exceso en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0materializar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, la que se \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso teniendo en cuenta adem\u00e1s las precisiones que se hacen en \u00a0esta providencia en el cap\u00edtulo de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aludidos \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Armenia es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley penal por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0del C.P., 15 y 88 del C.P.P., al disponer dicha corporaci\u00f3n la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar a ANA MAR\u00cdA \u00a0GUINAND \u00a0 ROBLEDO \u00a0 por \u00a0 conductas \u00a0 ejecutadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0mes \u00a0de febrero de 1995 y el presunto enriquecimiento il\u00edcito \u00a0en que pudieron incurrir sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n penal dispuesta en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 GUINAND \u00a0 ROBLEDO \u00a0 comprende \u00a0conductas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0han \u00a0hecho \u00a0pronunciamiento alguno, pues corresponden a acciones \u00a0desarrolladas \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al cargo de tesorera de la \u00a0Cooperativa \u00a0 de \u00a0 Caficultores\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0 y \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO en \u00a0 perjuicio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y la fe p\u00fablica, corresponden a il\u00edcitos consumados \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0febrero \u00a0de 1995 y el 29 de abril de 1997. \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Armenia no ha dispuesto una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n, por lo que resulta infundado el reproche que se hace a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem de \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios de cosa juzgada y unidad procesal, pues no existe la \u00a0supuesta \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddica a la que alude el censor, resultando \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica no se hizo a t\u00edtulo de delito \u00a0continuado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 equivocada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista censura el hecho de que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se extienda a conductas delictivas de terceros o a establecer la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas en los hechos, inconformidad que no amerita \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, pues el recurrente no tiene legitimaci\u00f3n para \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0personas distintas a la que judicialmente representa en \u00a0este \u00a0proceso, menos cuando de lo reprochado no se deriva jur\u00eddicamente ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de instancia aplicaron la ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al decreto 100 de 1980, \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 preve\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 \u20134 \u00a0como \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible, la\u00a0\u00a0 que no fue \u00a0recogida \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0al \u00a0regular \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad. En estas condiciones y en ese aspecto, el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se debe oficiosamente casar la sentencia para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la pena que por tal motivo se hizo en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, para retornar las cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda,\u00a0 es \u00a0necesario \u00a0 e \u00a0 ineludible \u00a0 ajustar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0extremo punitivo m\u00ednimo de 14 meses \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el delito de hurto, fue incrementado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a010 \u00a0meses, habida consideraci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a061, \u00a064, \u00a066 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(naturaleza, \u00a0gravedad y \u00a0modalidades), \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y 11 del art\u00edculo 66 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Aunque \u00a0espec\u00edficamente \u00a0no \u00a0se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0la mayor intensidad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la circunstancia que debe eliminarse por favorabilidad con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la nueva legislaci\u00f3n penal, la Sala estima proporcional por el \u00a0n\u00famero \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0de los factores considerados para no partir del m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0hacer \u00a0en \u00a0este caso una disminuci\u00f3n de dos (2) meses, por lo que se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de 22 meses de prisi\u00f3n para hacer el aumento de una tercera parte \u00a0por \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a la cuant\u00eda del delito (art\u00edculo 372 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0quedando \u00a0la pena \u00a0individualizada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de mayor gravedad en\u00a0 29 meses y 10 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 explicado al resolver el cargo segundo de la demanda, fue \u00a0incrementada \u00a0en tres (3) meses, desbordando el l\u00edmite del \u201cotro tanto\u201d que \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C.P., raz\u00f3n por la que la Sala para ajustar a la \u00a0legalidad \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n y en consideraci\u00f3n a la deducci\u00f3n que correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0por \u00a0el principio de favorabilidad, incrementa la pena del delito base en \u00a0un \u00a0tanto \u00a0igual \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0al individualizar la sanci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0soportando \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios que esgrimi\u00f3 el juzgador, los cuales no se modifican, \u00a0la \u00a0pena \u00a0entonces \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a058 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas. De este guarismo se debe \u00a0descontar \u00a0la \u00a0tercera parte (19 meses y 16 d\u00edas) por raz\u00f3n de haberse acogido \u00a0ANA MAR\u00cdA GUINAND ROBLEDO a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso por la v\u00eda de la sentencia anticipada, por lo que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de treinta y nueve (39) meses y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas, \u00a0lapso \u00a0al \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 25 de septiembre de 1998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia en contra de ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUINAND \u00a0ROBLEDO, \u00a0en \u00a0el sentido de imponerle \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0treinta y nueve (39) meses y cuatro (4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, por un lapso igual, hacer extensiva la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por las razones expuestas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta providencia, confirmando en todo lo dem\u00e1s la citada \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J, Sent. Cas, Bogot\u00e1 D.C., 7 de octubre de 1998, \u00a0Rdo. 10.987, Mag. Pon. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015619 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No.055 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}