\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015564 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 066 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver sobre las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N MORA, MAICHEL JOS\u00c9 RESTREPO MAZO y H\u00c9CTOR HERN\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, que confirm\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en primera instancia por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, en cuanto conden\u00f3 a los dos primeros de los inculpados en menci\u00f3n \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de FRANCO PULGAR\u00cdN para declararlo, como a los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0responsable penalmente en el homicidio agravado de que fue v\u00edctima \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRUDENCIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARMENTA. Se impuso una pena principal de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en cuanto a las penas accesorias se dispuso estar a lo resuelto por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la noche del 27 de diciembre de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el barrio Tayrona de Santa Marta fue agredido con disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0PRUDENCIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARMENTA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas causadas. De \u00e9ste hecho fue \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1N FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN por haber proferido en su contra amenazas de \u00a0muerte, \u00a0en \u00a0represalia \u00a0por \u00a0una \u00a0denuncia que formul\u00f3 en su contra por acceso \u00a0carnal \u00a0violento\u00a0 del que se dec\u00eda fue v\u00edctima ZOILA ROSA GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0hija \u00a0del \u00a0ahora \u00a0occiso. Como autores materiales fueron sindicados APOLINAR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 MORA \u00a0 y \u00a0 MAICHEL \u00a0 RESTREPO \u00a0 MAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en la etapa preliminar, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 O\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatorias \u00a0 APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MORA, \u00a0MAICHEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO \u00a0MAZO \u00a0y H\u00c9CTOR HERN\u00c1N FRANCO PULGAR\u00cdN, les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponi\u00e9ndoles \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0vinculado JORGE ANTONIO AGUILAR \u00a0CERVANTES \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Adscrita a la Unidad Segunda de Vida de Santa Marta, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0acusando a los procesados \u00a0APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MORA, \u00a0MAICHEL JOS\u00c9 RESTREPO MAZO y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Santa Marta, en sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, conden\u00f3 a APOLINAR DUR\u00c1N \u00a0MORA \u00a0y \u00a0a \u00a0MAICHEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO MAZO a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por \u201cun per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, al declararlos coautores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima JOS\u00c9 PRUDENCIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARMENTA. \u00a0En la misma providencia absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos imputados a H\u00c9CTOR HERN\u00c1N \u00a0FRANCO PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0auto de julio 16 de 1998 se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el defensor de los procesados \u00a0condenados, \u00a0\u00fanicos sujetos procesales que impugnaron \u00a0tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n referido, revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0primero \u00a0de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, en cuanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRUDENCIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARMENTA, conden\u00e1ndolo como \u00a0autor \u00a0determinador, \u00a0imponi\u00e9ndole una pena de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y confirm\u00f3 \u00a0en todo los dem\u00e1s la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0APOLINAR DUR\u00c1N MORA, \u00a0MAICHEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO \u00a0MAZO \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1N FRANCO PULGAR\u00cdN \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentando \u00a0las \u00a0demandas \u00a0correspondientes, sobre las cuales se pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de H\u00c9CTOR H. FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa Marta viol\u00f3 directamente los art\u00edculos 31 de la C.P., 17 y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0haber \u00a0adoptado una decisi\u00f3n contraviniendo la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 a H\u00c9CTOR HERN\u00c1N FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 obviamente,\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hicieron en su momento la Fiscal\u00eda, ni el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Tal providencia fue apelada \u00fanicamente por los procesados condenados \u00a0APOLINAR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 MORA \u00a0y \u00a0MAICHEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO \u00a0MAZO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0a ellos impuesta y, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, debieron ser considerados como \u00a0apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la absoluci\u00f3n de FRANCO PULGAR\u00cdN y condenarlo a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in pejus, por lo que solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y mantener la decisi\u00f3n proferida por el juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0Demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 MORA \u00a0 y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAICHEL \u00a0RESTREPO MAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acusa la sentencia impugnada de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cargo \u00a0que desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador distorsion\u00f3 y tergivers\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0al no apreciar las pruebas obrantes en su \u00a0conjunto \u00a0 para \u00a0 examinarlas \u00a0 con \u00a0 imparcialidad, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 eximen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 APOLINAR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 MORA \u00a0 y \u00a0MAICHEL \u00a0RESTREPO \u00a0MAZO. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0con \u00a0base en \u201cindicios heterog\u00e9neos e \u00a0incongruentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que el testimonio de RA\u00daL \u00a0FERNANDO \u00a0MORA \u00a0TORRES no fue tenido en cuenta por el fallador en forma conjunta \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0y fue distorsionado al aplicarse el art\u00edculo 254 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el recurrente al juzgador por haber \u00a0tenido \u00a0como pruebas de cargo y testigos presenciales a ROBERTO JULIO GUTI\u00c9RREZ \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0y \u00a0JIMMY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0descalifica haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de ser hijos de la v\u00edctima, se\u00f1al\u00e1ndolos como testigos \u00a0de o\u00eddas y contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el error de hecho recay\u00f3 en los \u00a0art\u00edculos 248-1, 249,\u00a0 254 282 a 295, 300 y 303 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los recurrentes por no existir certeza sobre la responsabilidad que \u00a0se les atribuye en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda Primera Delegada ante la corporaci\u00f3n sugiere \u00a0casar el fallo recurrido en cuanto \u00a0a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas a nombre de APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MORA \u00a0y \u00a0MAICHEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO MAZO. \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0apoya \u00a0las anteriores sugerencias en los siguientes \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. Demanda a nombre de H\u00c9CTOR FRANCO PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0porque la situaci\u00f3n de FRANCO PULGAR\u00cdN \u00a0fue \u00a0agravada \u00a0por el superior al resolver un recurso que no fue interpuesto por \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el Fiscal ni por el Ministerio P\u00fablico. La alzada sorprendi\u00f3 al \u00a0no \u00a0apelante al examinar su situaci\u00f3n cuando ha debido limitarse solamente a la \u00a0de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0desmejora \u00a0resulta axiom\u00e1tica en cuanto de absuelto pas\u00f3 a ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una pena de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que resulta desde todo \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 \u201creprochable\u201d \u00a0 y \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0APOLINAR DUR\u00c1N MORA y MAICHEL RESTREPO \u00a0MAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la demanda hacen imposible a la Corte \u00a0resolver de fondo las pretensiones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desordenada, \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del error \u00a0atribuido \u00a0al fallo, falso juicio de identidad, pues plantea meras discrepancias \u00a0con \u00a0el criterio del juzgador sin acreditar el yerro, adem\u00e1s de que los reparos \u00a0por \u00a0la \u00a0no apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas han debido hacerse por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica que se hace a la valoraci\u00f3n de los indicios se asumi\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional demandada en tales casos. Adem\u00e1s, la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0con \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de las disposiciones sustanciales quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0examen de los cargos ser\u00eda preciso rehacer la demanda, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0dadas \u00a0las facultades limitadas de la Corte en sede del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Resulta \u00a0indispensable \u00a0precisar las decisiones adoptadas por el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito y por el Tribunal Superior de Santa Marta, para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existe violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 31 de la C.P., 17 y 217 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la parte resolutiva del fallo del a quo \u00a0se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. Absolver a HECTOR HERN\u00c1N FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0en consideraci\u00f3n a las razones anotadas en la \u00a0parte motiva de esta sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c………………………………………………………………………………………………………………. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO. Condenar a APOLINAR DURAN MORA y \u00a0a \u00a0MAICHEL \u00a0JOS\u00c9 RESTREPO MAZO, de condiciones civiles conocidas en el proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0Cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como Coautores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDO \u00a0AGRAVADO, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo XIII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0Primero, \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 (Sic) \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C.P., en consideraci\u00f3n a las razones \u00a0consignadas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCUARTO. \u00a0Imp\u00f3nense las penas accesorias \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, por un per\u00edodo igual al de la pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n examin\u00f3 y \u00a0defini\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0vinculados \u00a0en calidad de procesados, haciendo una valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0pero sin exponer argumento jur\u00eddico alguno, relacionado con \u00a0la \u00a0facultad para pronunciarse sobre la situaci\u00f3n del no apelante. La decisi\u00f3n \u00a0que adopt\u00f3 en la parte resolutiva, fue la siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO. REVOCAR el numeral primero (1\u00b0) \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su defecto, condenar al se\u00f1or H\u00c9CTOR HERN\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0de generales de ley, conocidas en autos, a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor determinador del delito de \u00a0Homicidio \u00a0 Agravado, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRUDENCIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARMENTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO. \u00a0CONFIRMARLA en todo lo dem\u00e1s. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada, \u00a0ord\u00e9nese la captura del procesado a las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0de todo el territorio nacional para que pague la pena impuesta. En las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condenas \u00a0accesorias, \u00a0estese \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez de \u00a0instancia, con respecto a los dem\u00e1s procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que se viol\u00f3 la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en \u00a0 peor \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0 porque \u00a0 sin \u00a0ser \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0estar \u00a0impugnada \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el Fiscal y el Ministerio P\u00fablico, se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n para ser condenado por el delito de homicidio agravado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a031 de la C.P., 17 y 217 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la no reforma en peor \u00a0(art. \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0y \u00a017 \u00a0y \u00a0217 del C.P.P. anterior), a la vez que es una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0un principio procesal que se incorpora dentro de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n del debido proceso, y, opera, cuando la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado condenado, hip\u00f3tesis que corresponden a las \u00a0previstas \u00a0en la legislaci\u00f3n vigente al momento en que se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al entrar a regir la ley 600 de 2000, art\u00edculo 204, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de aqu\u00e9llas, extendi\u00f3 tal mecanismo a la situaci\u00f3n de la parte civil \u00a0o del tercero civilmente responsable, si fueren apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0igualmente \u00a0procede \u00a0en \u00a0algunos eventos de sentencia absolutoria, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado destinatario de \u00e9sta decisi\u00f3n por haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0circunstancias que lo exoneran \u00fanicamente de responsabilidad penal, \u00a0impugna \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0inocencia por motivos que tambi\u00e9n lo \u00a0releven \u00a0de la obligaci\u00f3n civil, de reparar da\u00f1os y perjuicios derivados de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0cuando reclama que el hecho no se realiz\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado no lo cometi\u00f3, o que se ha obrado en leg\u00edtima defensa, o en \u00a0cumplimiento de un deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que la prohibici\u00f3n tambi\u00e9n es viable cuando el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0el \u00a0defensor, o el Ministerio P\u00fablico, en \u00e9ste \u00faltimo evento, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sea \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0La \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u00a0 \u00a0est\u00e1 adem\u00e1s \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la providencia, debe tratarse de sentencias, e \u00a0igualmente, \u00a0seg\u00fan criterio mayoritario de la Sala, por la legalidad de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0agregarse \u00a0a\u00a0 \u00a0lo \u00a0dicho, que \u00a0ser \u00a0 \u201capelante \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0es \u00a0supuesto \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que en una actuaci\u00f3n dada se proclame \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0amparo \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0quien no ostente esa calidad, no puede aducir que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia desconoce la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0as\u00ed \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0agrave \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, como por ejemplo, cuando se condena al absuelto \u00a0no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MORA \u00a0y MAICHEL JOS\u00c9 RESTREPO MAZO (fl. 474v y \u00a0478 \u00a0a \u00a0485 \u00a0del \u00a0c. \u00a0#1) fue el \u00fanico que a nombre de tales sujetos procesales \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, impugnaci\u00f3n concedida con auto de \u00a0julio \u00a016 de 1998, circunstancia procesal incuestionable, admitida en la demanda \u00a0examinada y en el concepto de la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN, ni su defensor, recurrieron la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la realidad procesal la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hacen \u00a0el censor y el Procurador Delegado, al considerarlo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0como \u00a0apelante \u00fanico,\u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0frente a la sentencia de primera instancia, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0asumida por dicho inculpado y su apoderado fue la de \u00a0no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del no apelante, no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio que se le atribuye\u00a0 por la v\u00eda directa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la C.P., dado que su situaci\u00f3n procesal no \u00a0corresponde \u00a0a los supuestos de orden constitucional y legal para la procedencia \u00a0de la prohibici\u00f3n de la reforme en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0dadas, est\u00e1 obligada a desestimar el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n a no prohijar el criterio de la Delegada, pero, \u00a0como \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dir\u00e1, \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0enmendar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 desafuero \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0Demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N MORA y MAICHEL RESTREPO MAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
El reproche por distorsi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MORA \u00a0y \u00a0MAICHEL RESTREPO MAZO se atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, vinculado con la declaraci\u00f3n de RA\u00daL FERNANDO \u00a0MORA \u00a0TORRES, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0desconocimiento del tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor en el \u00a0desacierto \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0motivo de casaci\u00f3n diferente, pues sugiri\u00f3 el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n conjunta de ese testimonio \u00a0con el resto de la prueba recopilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0especificado \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haber incurrido en falso juicio de identidad, que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0hip\u00f3tesis, se procedi\u00f3 a \u00a0criticar \u00a0la credibilidad que el juzgador otorg\u00f3 a los testimonios rendidos por \u00a0ROBERTO \u00a0JULIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0y \u00a0JIMMY \u00a0GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ. En estas \u00a0condiciones, \u00a0por cualquiera de los enunciados a que se alude en el cargo, \u00e9ste \u00a0no \u00a0supera las exigencias t\u00e9cnicas del recurso, pues el recurrente no enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas y el de la sentencia para poner al descubierto el \u00a0error, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 contemplaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0adujo, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, como lo insinu\u00f3 en el desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0significativas del alcance que el censor les asignaba \u00a0a \u00a0dichos testimonios, registrando as\u00ed un criterio diferente al del juzgador en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. No otra cosa puede colegirse de las referencias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de GUTI\u00c9RREZ VEL\u00c1ZQUEZ y GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0no de presenciales como las \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, sin ofrecer ning\u00fan otro tipo de explicaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0calificarlos \u00a0de \u00a0contradictorios, \u00a0citando \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que hicieron respecto a la vestimenta de uno de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de los aspectos sustanciales \u00a0referidos \u00a0por tales pruebas en relaci\u00f3n con el hecho juzgado, para precisar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, experiencia o de t\u00e9cnica quebrantada y su incidencia en \u00a0la orientaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
May\u00fasculo \u00a0es el desacierto del impugnante \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juzgador con base en la prueba indiciaria, pues \u00a0solo \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0APOLINAR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 MORA \u00a0 y \u00a0 MAICHEL \u00a0 RESTREPO \u00a0 MAZO \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 \u201cindicios \u00a0heterog\u00e9neos \u00a0e \u00a0incongruentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial con base en la prueba \u00a0indiciaria \u00a0ha \u00a0de \u00a0identificar \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0error \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0proceder a desarrollarlo y demostrarlo, se\u00f1alando finalmente la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, si el reparo se dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0puede \u00a0atacarse \u00a0por error de hecho o de derecho, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0la inconformidad se plantea contra la operaci\u00f3n mental s\u00f3lo \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0aducir \u00a0falso raciocinio. De ah\u00ed que deba concretarse si el ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0fuente del indicio o a la inferencia, pues de lo contrario se \u00a0puede \u00a0incurrir en el desacierto de impugnar simult\u00e1neamente el hecho indicante \u00a0y \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental, lo que en casaci\u00f3n s\u00f3lo es procedente si se hace en \u00a0cargos separados y se proponen en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0analizar la prueba indiciaria, no se cumplieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica arriba expresadas, am\u00e9n de que para el demandante, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0revisti\u00f3 ninguna \u00a0importancia, al punto que no se ocup\u00f3 de su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 vulnerada, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0cita \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0248-1, \u00a0249,\u00a0 \u00a0254, 282 a 295, 300 y 303 del \u00a0C.P.P., \u00a0sin \u00a0desarrollar ni demostrar la disposici\u00f3n sustancial indirectamente \u00a0violada, conforme a la causal elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala, en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), \u00a0oficiosamente \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia recurrida, por las razones que se exponen a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 H\u00c9CTOR HERN\u00c1N FRANCO PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 204 del actual c\u00f3digo, hace referencia tanto\u00a0 \u00a0al \u00a0debido proceso y a la competencia del funcionario judicial en el tr\u00e1mite de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, respecto a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autos \u00a0 y \u00a0 sentencias, \u00a0 permiti\u00e9ndosele \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u201crevisar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados\u201d, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus al limitar al juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria\u00a0 a no agravar la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u201capelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0FRANCO PULGAR\u00cdN quedaron explicadas las razones por las cuales la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en peor en el caso de aqu\u00e9l no fue quebrantada \u00a0por el fallo del Tribunal de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0juez colegiado sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del no \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la limitaci\u00f3n funcional que \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 evento \u00a0 le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0autorizaba \u00a0revisar \u00a0aquellos asuntos que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, esto es, \u00fanicamente las pretensiones sugeridas en esa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0APOLINAR DUR\u00c1N MORA y \u00a0MAICHEL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO \u00a0MAZO, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sin \u00a0tener\u00a0 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0No sobra destacar que la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0estaba sometida al grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal no fue entonces de juicio \u00a0sino \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en el tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado desconoci\u00f3 la falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0establecida \u00a0como irregularidad sustancial en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C.P.P, la que a su vez es una manifestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso (art\u00edculo 29 de la C.P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad surge, por consiguiente, de la circunstancia de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de car\u00e1cter sustancial, que afecta las bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN que, dada su naturaleza \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que s\u00f3lo afecta el fallo de segundo grado, obliga a la \u00a0Sala \u00a0a declarar la nulidad parcial de la sentencia proferida el 24 de agosto de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta en lo que ata\u00f1e a las decisiones \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l adopt\u00f3 y que fueron plasmadas en el numeral primero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo y en la siguiente frase del numeral segundo: \u00a0\u201cUna \u00a0vez \u00a0ejecutoriada, \u00a0ord\u00e9nese la captura del procesado a las autoridades \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0pague \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta\u201d.\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n quedan restablecidos los derechos y las \u00a0garant\u00edas del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MORA y MAICHEL JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO MAZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio de legalidad de la pena, consagrado en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, debe ser restablecido en este caso, por cuanto que la pena \u00a0accesoria \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta en los fallos de instancia \u00a0a \u00a0APOLINAR DUR\u00c1N MORA y MAICHEL JOS\u00c9 RESTREPO MAZO, se extendi\u00f3 por el lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, esto es, a 40 a\u00f1os, decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el a quo y confirmada por \u00a0el \u00a0ad quem, desbord\u00e1ndose el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de diez a\u00f1os permitido para dicha sanci\u00f3n y establecido en el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba\u00a0 de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0no correcci\u00f3n por el Tribunal de Santa Marta del error cometido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia en contra del principio de legalidad de la pena, obliga a \u00a0la \u00a0Sala a casar oficiosamente la sentencia para ajustar la pena referida en los \u00a0t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00daLTIMA CONSIDERACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala ha venido se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ajuste \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los preceptos de la ley 599 de 2000, debe ser considerado por \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los apoderados de APOLINAR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 MORA, \u00a0 MAICHEL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RESTREPO \u00a0 MAZO \u00a0 y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 CASAR \u00a0 OFICIOSA \u00a0y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. En consecuencia, se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia de fecha 24 de agosto de 1994 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0cuanto revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0FRANCO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima JOS\u00c9 PRUDENCIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARMENTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a02. Modificar la sentencia proferida el \u00a024 \u00a0de agosto de 1994 por el Tribunal de Santa Marta mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0APOLINAR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 MORA \u00a0y \u00a0MAICHEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO \u00a0MAZO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta, en el sentido de \u00a0reducirla a una lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0confirma \u00a0dicho \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, c\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015564 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 066 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}