\u00a0 \u00a0 Proceso No 15553 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de junio de \u00a01998, \u00a0el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, al dictar sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Alirio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pulido a las penas principales de 20 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 meses, por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable, como autor, del delito de concusi\u00f3n. Tambi\u00e9n le neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0El \u00a0procesado y su \u00a0apoderado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La Sala se pronuncia de fondo \u00a0sobre\u00a0 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Informaci\u00f3n sobre Actividades Delictivas (CISAD) \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, se recibieron informaciones que daban \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el doctor Alirio Mu\u00f1oz Pulido, \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Restrepo de esta capital, exig\u00eda comisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a030 de agosto de 1994 se \u00a0pusieron \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda y se especific\u00f3 que a \u00a0MARITZA \u00a0ZABALA, quien particip\u00f3 en dos licitaciones, el burgomaestre le ped\u00eda \u00a0el \u00a030% del valor de dos convenios que por valor de 10 y 15 millones de pesos le \u00a0fueron \u00a0adjudicados \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0estaba \u00a0presionando \u00a0para \u00a0que cumpliera con el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0se inici\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se estableci\u00f3 que en horas de la tarde de ese d\u00eda, MARITZA \u00a0ZABALA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0deb\u00eda entregar parte del dinero exigido. Se accedi\u00f3 a ello \u00a0y \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 aprehendidos \u00a0 Alirio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Pulido \u00a0y \u00a0el \u00a0Edil \u00a0Jairo \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994 se abri\u00f3 investigaci\u00f3n y, luego de \u00a0indagar \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0el \u00a08 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0de un concurso de delitos de concusi\u00f3n. La decisi\u00f3n fue recurrida y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proced\u00eda \u00a0 por \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0solicitud de la defensa, el 2 de noviembre de 1994 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a013 de diciembre de ese a\u00f1o, el Juez 64 Penal del Circuito \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado respecto del tr\u00e1mite anticipado, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0vista \u00a0por \u00a0no existir duda probatoria, decisi\u00f3n que, \u00a0apelada, \u00a0fue \u00a0objeto, \u00a0el 4 de abril de 1995, de nueva anulaci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0decret\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto por el cual el Fiscal dio por \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0por cuanto los sindicados condicionaron la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, lo que equival\u00eda a la inexistencia del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1997 se decidi\u00f3 continuar la audiencia especial, \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 con aceptaci\u00f3n de cargos. El acto fue declarado nulo por el Juez \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio siguiente, porque la diligencia s\u00f3lo se pod\u00eda \u00a0celebrar \u00a0por \u00a0una \u00a0vez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la ausencia de duda probatoria hac\u00eda \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0Apelado, el auto fue confirmado por el Ad quem el 28 \u00a0de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0Alirio Mu\u00f1oz \u00a0Pulido \u00a0 y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente se le formularon cargos como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, los que acept\u00f3. El 25 de junio de ese a\u00f1o se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena ya rese\u00f1ado, que fue impugnado por la defensa y confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el 9 de septiembre. El se\u00f1or Mu\u00f1oz \u00a0Pulido \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n. La Sala \u00a0decide, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alirio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0cargos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera, \u00a0por cuanto la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso, que hace \u00a0consistir \u00a0en: \u00a0a) \u00a0la \u00a0indebida anulaci\u00f3n que del acta de acuerdo de audiencia \u00a0especial \u00a0declar\u00f3 el juez con base en petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0permit\u00eda \u00a0aprobar, o no, el pacto, adem\u00e1s de haber expirado el \u00a0lapso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0esas \u00a0irregularidades; \u00a0b) \u00a0no \u00a0tramitar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la audiencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0cuaderno \u00a0separado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario a prejuzgar, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa a optar por la sentencia anticipada; y, c) no advertir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ni \u00a0las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de los art\u00edculos 37 y 37 A del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0desistir \u00a0de \u00a0esos \u00a0institutos \u00a0para \u00a0continuar el tr\u00e1mite normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde la vista realizada el \u00a02 de noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0segunda, por no estar la sentencia \u00a0en \u00a0consonancia con el acta de aceptaci\u00f3n, pues en \u00e9sta no se dedujo la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066-11 del C\u00f3digo Penal de 1980, con base en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0aument\u00f3 \u00a0la pena, adem\u00e1s de argumentar que el sindicado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual no est\u00e1 previsto por el legislador como agravante, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0se dedujo la atenuante de la buena \u00a0conducta anterior del art\u00edculo 64-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0casar de manera parcial el fallo para reconocer \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0y \u00a0excluir \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0El \u00faltimo, \u00a0subsidiario, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0primero, violaci\u00f3n directa de la ley, por \u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma de derecho sustancial\u201d, porque de manera equivocada \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y, al suministrarle un \u00a0alcance \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, con el \u00a0argumento \u00a0de una supuesta peligrosidad, dejando de lado un ponderado y concreto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las condiciones personales, sociales y familiares de Mu\u00f1oz \u00a0Pulido \u00a0que obligaban a otorgar el \u00a0subrogado. Pide que esto \u00faltimo lo haga la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0a la Sala no casar la sentencia, \u00a0con base en los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que el actor tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, por cuanto la invalidaci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial \u00a0impidi\u00f3 \u00a0convenir \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena. \u00a0Concluye que no se afect\u00f3 el debido proceso, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0respet\u00f3, \u00a0dado que s\u00f3lo era viable aprobar o improbar un acuerdo, de haber \u00a0\u00e9ste \u00a0tenido \u00a0existencia \u00a0legal, \u00a0pero en este caso no hab\u00eda lugar a esa vista \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0l\u00edmite est\u00e1 \u00a0previsto para el juicio y se impetr\u00f3 en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la no apertura de cuaderno separado para el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0no tiene trascendencia alguna, la que tampoco demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0especular \u00a0que \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n el funcionario \u00a0prejuzg\u00f3 y que ello oblig\u00f3 a solicitar la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 concluye, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acta \u00a0suscrita para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0dice \u00a0lo \u00a0contrario, adem\u00e1s de que en las diligencias el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por su apoderado y se cont\u00f3 con la presencia de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0es \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los derechos fundamentales y, por otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciativa conjunta del sindicado, que es \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor, de donde infiere el conocimiento de las limitaciones \u00a0de los institutos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la aceptaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en aquella diligencia no se dedujo la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a066-11, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el evento en estudio surge como una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0objetiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0innecesaria \u00a0su valoraci\u00f3n en el pliego de \u00a0cargos. \u00a0De otra parte, la manifestaci\u00f3n de que el sindicado es \u201cconocedor de \u00a0la \u00a0ley\u201d, no implica falta de consonancia, por cuanto no est\u00e1 prevista por el \u00a0legislador, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0su planteamiento en la acusaci\u00f3n. La \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un v\u00e1lido juicio de valor \u00a0permitido por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la buena conducta anterior, acota, el ruego se debi\u00f3 \u00a0enfocar \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, por exclusi\u00f3n de la norma que \u00a0contiene \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n, adem\u00e1s de que si no se previ\u00f3 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de aceptaci\u00f3n, el defensor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para proponer \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado y \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0pues lo que en \u00faltimas \u00a0argumenta \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0norma no se aplic\u00f3, circunstancia que en modo alguno se \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0a que se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea, que es como se plantea \u00a0el \u00a0tercer reproche. Por otra \u00a0parte, \u00a0err\u00f3 al invocar como \u201cviolaci\u00f3n medio, el art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0P.\u201d, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0si la censura es por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa\u201d \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieran \u00a0\u201cnormas \u00a0medio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0personalidad de \u00a0Alirio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pulido y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello negaron el subrogado. Ocurre, s\u00ed, que la valoraci\u00f3n judicial se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0defensivas, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa con criterios puramente personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio de los cargos en el mismo orden en que \u00a0fueron propuestos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. La violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0tres \u00a0las irregularidades en que se apoya el reclamo de nulidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0la defensa: haber invalidado la audiencia especial; no tramitar \u00e9sta \u00a0en \u00a0cuaderno \u00a0separado; \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n de advertir al sindicado su derecho a no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ni \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0mencionados, \u00a0como \u00a0se \u00a0detalla \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0generan \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n reclamada porque, o no existieron, o \u00a0carecen de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n se desprende que el derecho \u00a0a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0es \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0sancione con la nulidad, siempre y cuando las irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya no se hayan convalidado dentro de la actuaci\u00f3n, conforme con \u00a0los \u00a0principios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0308 \u00a0y 310 de los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento Penal, derogado y vigente, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial,\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0precisamente \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a los lineamientos del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y por\u00a0 lo\u00a0 tanto\u00a0 no atent\u00f3\u00a0 contra\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo.\u00a0 El art\u00edculo\u00a0 37\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00b0 de la ley 81 de 1993, regul\u00f3 ese instituto y \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0lectura \u00a0tergiversada \u00a0de la disposici\u00f3n permite la conclusi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez quedaba facultado \u00fanicamente para aprobar o \u00a0improbar \u00a0el acuerdo logrado y jam\u00e1s para decretar la nulidad. La norma dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cdictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0\u2026 de conformidad con lo acordado si \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0acuerdo ajustado a la ley\u201d y que, en el evento contrario, \u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0lo \u00a0improbar\u00e1 \u00a0mediante auto susceptible de \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador condicion\u00f3 el procedimiento \u00a0descrito, \u00a0pues \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dictar\u00eda \u201csiempre que no se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del procesado\u201d. En otras palabras, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda proferir una vez el juzgador analizara lo actuado y \u00a0concluyera \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas garant\u00edas superiores, sin que se \u00a0pueda \u00a0siquiera \u00a0insinuar que el debido proceso no es una de ellas, como que con \u00a0tal \u00a0categor\u00eda \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n, y una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 derogado \u00a0 (306-2 \u00a0 del \u00a0 actual) \u00a0es \u00a0\u201cLa \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de diciembre de 1994 se anul\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0analizado, no hab\u00eda incertidumbre \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0instituto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 A \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0all\u00ed \u00a0especificados, \u201csiempre y \u00a0cuando \u00a0exista duda probatoria sobre su existencia\u201d. As\u00ed el asunto, se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0v\u00eda \u00a0a un fen\u00f3meno jur\u00eddico imposible de asumir por inexistencia de sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y \u00a0ello, \u00a0por supuesto, constitu\u00eda falta a las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, del 4 de abril de 1995, consecuencia de \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole: \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0supedit\u00f3 \u00a0el consenso al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0pacto era inexistente,\u00a0 de \u00a0donde \u00a0resultaba \u00a0nulo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, con el procedimiento de la audiencia especial \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio. El art\u00edculo 37 A subordinaba la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pacto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0es), \u00a0cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de nulidad. Adem\u00e1s, as\u00ed esta disposici\u00f3n no hubiera \u00a0regulado \u00a0la \u00a0materia, \u00a0no se puede olvidar que el art\u00edculo 305 del estatuto de \u00a01991 \u00a0(307 del actual) impon\u00eda al funcionario judicial el deber de invalidar lo \u00a0actuado \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, advirtiera que se presentaba alguna de \u00a0las causales legales para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Equivocada resulta la censura cuando cuestiona que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impetrara la anulaci\u00f3n en el desarrollo de la diligencia de audiencia \u00a0especial, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0habilitaba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0proceder \u00a0en ese sentido; y segundo, por cuanto el art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991, que se cita como apoyo jur\u00eddico, alud\u00eda a la \u00a0\u201cOportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 invocar \u00a0 nulidades \u00a0 originadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0expiraba \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia\u201d. \u00a0Luego \u00a0pod\u00edan \u00a0ser solicitadas en cualquier tiempo \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, hasta 30 d\u00edas despu\u00e9s de que, estando la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, se recibiera el expediente en el despacho del juez de \u00a0la \u00a0causa. En el presente evento, la petici\u00f3n se hizo antes de que venciera ese \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0que fue presentada en el curso de la audiencia especial, instituto \u00a0que s\u00f3lo proced\u00eda en la fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Para \u00a0el casacionista, se incurri\u00f3 en una segunda irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0relacionado con la audiencia especial no se efectu\u00f3 en \u00a0cuaderno separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo del art\u00edculo 37 A, en efecto, dispon\u00eda que \u00a0\u201cEl \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0este art\u00edculo se har\u00e1 en cuaderno separado, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0har\u00e1 \u00a0parte \u00a0del expediente si se concreta el acuerdo. En caso contrario \u00a0se \u00a0archivar\u00e1\u201d. El incidente propuesto finaliz\u00f3 sin convenio, luego es claro \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0con el mismo no se han debido acumular a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 principal. \u00a0 Como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0formalmente, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0cuanto se infringi\u00f3 la orden \u00a0legal transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0la \u00a0informalidad no puede generar la anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impetra, \u00a0porque \u00a0el censor se limit\u00f3 a enunciarlo sin comprobar, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, su trascendencia. Desconoci\u00f3 el mandato del art\u00edculo 308-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado (310 del vigente), en virtud del cual \u00a0\u201cQuien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que el diligenciamiento conjunto \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0prejuzgar \u00a0y \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al sindicado a someterse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0No se\u00f1al\u00f3 el fundamento de sus conjeturas, que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0muestran \u00a0desacertadas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0modo alguno el fiscal pod\u00eda ordenar la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0instituto del art\u00edculo 37 procesal,\u00a0 pues que su promoci\u00f3n \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, \u00a0\u00fanico habilitado para solicitarlo y aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si de lo actuado surgi\u00f3 que no exist\u00eda duda que \u00a0permitiera \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la audiencia especial, es obvio que la \u00fanica v\u00eda legal \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada por la que se pod\u00eda optar era el fallo adelantado. \u00a0Si \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0un descuento punitivo, en el estatuto adjetivo s\u00f3lo quedaba el \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 que finalmente se pidi\u00f3. De ello deriva que fue la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado y\u00a0 la de la ley, lo que llev\u00f3 a\u00a0 que aquel se acogiera \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anormal. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0como tampoco que la supuesta \u00a0falla \u00a0se pueda cargar al funcionario judicial, quien se limit\u00f3 a acceder a las \u00a0peticiones \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, en las diligencias de finalizaci\u00f3n previa no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0que \u00a0no estaba obligado a declarar en su contra, ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos. La queja no \u00a0puede \u00a0 fructificar, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado, y porque carece de bases en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Pulido \u00a0 es \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0conoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0a \u00a0un\u00a0 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso penal, sobre todo\u00a0 si se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0su \u00a0propio \u00a0apoderado \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que\u00a0 \u00a0aquel \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0estudios \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n en derecho penal y criminolog\u00eda (fl. \u00a0132, \u00a0C. \u00a06). Pero adem\u00e1s, cuando se lo escuch\u00f3 en indagatoria, el funcionario \u00a0lo \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0y 358 procesales que regulan esas \u00a0garant\u00edas \u00a0(fl. \u00a092, \u00a0C. 1). As\u00ed, es incuestionable\u00a0 que s\u00ed sab\u00eda\u00a0 \u00a0de los aspectos que cita el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos \u00a0abreviados, \u00a0fue \u00a0el \u00a0apoderado \u201cen todo de acuerdo con mi defendido\u201d, quien \u00a0impetr\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la audiencia especial como la sentencia anticipada (fl. 3, 121, \u00a0C. \u00a06), \u00a0iniciativa que pone de presente que con claridad y precisi\u00f3n estaba al \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0acarreaba \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos,\u00a0 fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo previo, se lee:\u00a0 \u201cel suscrito fiscal procede a explicarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la norma citada, las limitaciones que puede tener \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0a que tiene derecho y el procedimiento a seguir\u201d (fl. 130,. C. 6). \u00a0Es, entonces, evidente el desatino del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay lugar a la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0La no consonancia de la acusaci\u00f3n con \u00a0la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0dedujo la causal gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal entonces vigente \u00a0(58-9 \u00a0del actual), no contemplada en el pliego acusatorio (acta de formulaci\u00f3n \u00a0de cargos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las causales objetivas y subjetivas ha \u00a0sido \u00a0superada por la Corporaci\u00f3n, en el entendido de la necesidad, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0acusaci\u00f3n-sentencia, de que ellas, sea cual fuere su especie, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, caso en el cual, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0es v\u00e1lida su deducci\u00f3n al imponer la sanci\u00f3n, so pena de que \u00a0prospere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0desacuerdo. \u00a0Esto, \u00a0sin \u00a0embargo, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se deba plasmar una espec\u00edfica f\u00f3rmula ni la concreta menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que las regulan, pues basta que el calificatorio los contenga con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0\u201cno siendo necesario que se las identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0que \u00a0sean citadas las disposiciones que las \u00a0describen \u00a0y \u00a0se\u00f1alan \u00a0sus implicaciones punitivas (aunque lo ideal es que todo \u00a0esto \u00a0suceda), \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico aparezca claramente definido en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0no exista la menor duda acerca de su imputaci\u00f3n (Cfr. casaciones \u00a0de \u00a0 dic. \u00a0 18\/2000 \u00a0 y \u00a0 feb. \u00a0 21\/2001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la Corte, en la actualidad, es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0valorativas o no valorativas, en cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0deben hacer parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo suficiente para que esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que las estructura aparezca \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en ella, de suerte que su imputaci\u00f3n surja inequ\u00edvoca de \u00a0su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0ha \u00a0sido ya precisado en pronunciamientos anteriores, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia aparezca jur\u00eddicamente identificada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0f\u00f3rmulas sacramentales \u00a0predeterminadas, \u00a0pero tampoco de suponer que se las dedujo, donde no lo fueron, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que su imputaci\u00f3n resulta impl\u00edcita o sobreentendida, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de los hechos, o el simple recuento que de los mismos \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectuado en la acusaci\u00f3n. Lo exigible es que el supuesto de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valorativa \u00a0o \u00a0no \u00a0valorativa), \u00a0aparezca precisado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, de suerte que entre los dos actos procesales \u00a0(sentencia \u00a0 y \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos) \u00a0exista \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u00a0 \u00a0se hizo expresa referencia a la \u201ccondici\u00f3n de alcalde local del \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0\u2026\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Pulido. \u00a0Por \u00a0manera que ese hecho probado y puesto de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sustenta con suficiencia la causal de agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que sirvi\u00f3 al A quo para no \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0-la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u201cquien conoce la \u00a0ley\u201d- \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser atacado al amparo de la causal segunda, porque si\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no est\u00e1 previsto por el legislador,\u00a0 no se pod\u00eda exigir que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dedujera. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pulido, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado, se enmarca dentro de la racional \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0conced\u00eda \u00a0al juez en el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 una \u00a0 incongruencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de la buena conducta anterior del sindicado. \u00a0Como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que esa circunstancia se prob\u00f3 dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0surge equivocado el camino que escogi\u00f3, porque el reparo ha debido \u00a0plantearlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, que no segundo como \u00a0anota \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, por violaci\u00f3n directa de la ley, en cuanto se habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que regula la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No prospera la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, al acusar a la \u00a0sentencia \u00a0de violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 68 del Decreto 100 de 1980 (63 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), norma que el juzgador analiz\u00f3 de manera equivocada y le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un alcance diverso para negar el subrogado penal, que el impugnante \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0otorgado \u00a0por la Sala. En consecuencia, infringiendo el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el actor anunci\u00f3 infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la disposici\u00f3n. Se contrar\u00eda la l\u00f3gica, porque si se valor\u00f3 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, ello comporta que s\u00ed se aplic\u00f3 y, en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El reparo tambi\u00e9n est\u00e1 llamado a ser desestimado, pues a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0citada, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0centr\u00f3\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0no se compart\u00edan los argumentos probatorios en que los \u00a0falladores \u00a0soportaron \u00a0la no suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0respectivos de las decisiones, el actor concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo son \u201cgen\u00e9ricos enunciados\u201d y \u201cambiguos etiquetamientos\u201d que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0concreto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sindicado. Planteamientos \u00a0as\u00ed \u00a0expuestos llevar\u00edan a que se infringi\u00f3 la ley, pero por v\u00eda indirecta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0 plantea \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pulido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0nivel, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0conforma \u00a0unidad con el del \u00a0Tribunal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0a \u00a0esa pretensi\u00f3n, \u201caunque fueron \u00a0allegadas \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0labor que efect\u00faa el sindicado\u201d, porque se \u00a0estaba \u00a0ante una persona \u201cen quien la comunidad ha puesto su confianza\u201d (fl. \u00a0167, C. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el supuesto de que se hubiera incurrido en la omisi\u00f3n \u00a0-que \u00a0no \u00a0la \u00a0hubo-, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda incidencia alguna en la decisi\u00f3n. No se debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0supedita el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo al estudio de la personalidad, sino a que \u201cla naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, permitan al juez suponer que el condenado no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d, \u00a0aspectos que fueron analizados por los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cuestiona. \u00a0Por tanto, permanecen vigentes y son \u00a0suficientes para respaldar la no concesi\u00f3n del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos para sustituir la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0obligan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues \u00a0aquellos hacen referencia a una fase diversa, donde \u00a0las \u00a0decisiones son provisionales y s\u00f3lo persiguen la comparecencia al proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0adoptada en el fallo busca que se haga efectiva la sanci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0aspectos que no contemplaba el \u00a0art\u00edculo 396 del antiguo estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan las imputaciones, no se casar\u00e1 la sentencia, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que se pueda dar ante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0compete \u00a0al juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 10.868, sentencia de 4 \u00a0de abril de 2001, M. P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15553 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}