\u00a0 \u00a0 Proceso No 15533 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 057. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mayo veintid\u00f3s (22) del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de casaci\u00f3n postulado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de agosto de \u00a01998 \u00a0por \u00a0cuyo medio el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio del \u00a0que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bautista \u00a0Pacanchique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia impuso al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta y cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; y lo conden\u00f3 a pagar, solidariamente, una suma equivalente a \u00a0900 \u00a0 gramos \u00a0 oro \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 suprimi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0agravante \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0ordinal \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal anterior y por \u00a0ello \u00a0redujo \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) a\u00f1os y dos (2) meses la duraci\u00f3n de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las cinco y media de la tarde del 24 de enero de \u00a01997 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Enrique Cuervo Fern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Bautista \u00a0Pacanchique \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0terminaron \u00a0su \u00a0jornada \u00a0de \u00a0trabajo como lavadores de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0la terminal de transportes de esta ciudad, y se dirigieron hacia \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Francisco en donde resid\u00eda el primero de ellos, quien sosten\u00eda \u00a0una \u00a0 rivalidad \u00a0 sentimental \u00a0 con \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0porque cohabitaba con Gloria \u00a0Yolanda \u00a0 Espitia \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0amante \u00a0y \u00a0con \u00a0quien \u00a0Luis \u00a0Enrique, \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0precedente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0vida \u00a0marital \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0All\u00ed \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0 \u00a0 sendas \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0blancas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0Pacanchique \u00a0produci\u00e9ndole heridas que le causaron la \u00a0muerte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo arrastraron hasta un potrero dejando abandonado \u00a0all\u00ed el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lograda \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL CUERVO FERN\u00c1NDEZ fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 sometidos \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (Fls. 45 a 50 C.O. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis Enrique \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez se realiz\u00f3 diligencia de audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0realizada \u00a0el 7 de abril de 1997, en la cual dicho \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le formularon como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma fecha se orden\u00f3 conformar cuaderno separado \u00a0con esa actuaci\u00f3n. (Fls. 112 a 115; 122. C.O.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 haber \u00a0formulado \u00a0petici\u00f3n \u00a0similar, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0 CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso en su \u00a0contra. (Fls. 116 a 121 C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1997 la Fiscal\u00eda 64 de la Unidad Quinta de Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario adelantado contra H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 CUERVO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0Pacanchique\u00a0 (Fl. 191 a 206. C.O.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0Fiscal \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, como consta en resoluci\u00f3n del 8 de julio \u00a0de 1997. (Fls. 5 a 13 C. Fisc. T.S.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0en \u00a0primera instancia se surti\u00f3 ante el Juzgado 51 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya expuestos, la cual fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0fallo \u00a0del 19 de agosto de 1998 ahora atacado en esta sede. (Fls. 49 a 63 C.O.2; \u00a04 a 17 C. T.S.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0rompimiento del fallo de segundo grado \u00a0dictado \u00a0en este proceso formulando varios cargos al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, los cuales no \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0y \u00a0por \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de las disposiciones\u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 324 numeral 7 del C\u00f3digo Penal hoy derogado, debido a la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cerrores \u00a0probatorios\u201d \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0presentar \u00a0varias \u00a0situaciones en cada una de las modalidades de \u00a0error \u00a0invocados, \u00a0el \u00a0actor \u00a0divide \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos cap\u00edtulos como se \u00a0sintetiza a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista plantea yerros de la \u00edndole \u00a0anunciada \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 testimoniales \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Cuervo Fern\u00e1ndez, H\u00c9CTOR GABRIEL CUERVO FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0 Aliria \u00a0Montenegro, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen siqui\u00e1trico, seg\u00fan la siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Testimonio \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de esta declaraci\u00f3n proveniente del \u00fanico testigo de \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto de todas las versiones que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0incluida \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de los cargos contra su hermano; y, adem\u00e1s, porque analiz\u00f3 en forma \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0inicial versi\u00f3n incriminatoria, d\u00e1ndole absoluta credibilidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con el acta de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0describe las heridas que exhib\u00eda y con la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Aliria Montenegro \u00a0sobre \u00a0la presencia del procesado en el lugar de los hechos, cuando, en opini\u00f3n \u00a0del impugnante, tal coherencia no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0el \u00a0demandante acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0construido \u00a0contra \u00a0su \u00a0protegido \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de motivaci\u00f3n que jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3, \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique concluy\u00f3 que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0indujo \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el homicidio, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0hacerlo asumi\u00f3 como propio el \u00a0resentimiento \u00a0 que \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0guardaba \u00a0al \u00a0victimado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma el libelista, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0elementales principios de l\u00f3gica y de experiencia, en cuanto se atribuye a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0un \u00a0protagonismo \u00a0en \u00a0quien no concurr\u00eda ninguna motivaci\u00f3n pasional, mientras que \u00a0al \u00a0real \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pasional, Luis \u00a0Enrique,\u00a0 \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0no \u00a0obstante haber admitido que actu\u00f3 impulsado por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el demandante adjudicando al Tribunal \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Luis \u00a0Enrique \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en lo que se refiere a un \u00a0hecho \u00a0en \u00a0concreto; \u00a0si al terminar las laborales del d\u00eda, el testigo sali\u00f3 a \u00a0su \u00a0casa \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0su hermano \u00a0H\u00c9CTOR GABRIEL; pues, en la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que hab\u00edan salido los tres y en la segunda, rendida en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0su consangu\u00edneo no los \u00a0hab\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por no haber \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0no advirti\u00f3 que la segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aliria \u00a0 \u00a0 Montenegro \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnoche lleg\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0un \u00a0muchacho que no conoc\u00eda, que es el que corresponde al cad\u00e1ver al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento, \u00a0yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda visto antes a \u00e9l, \u00a0llegaron \u00a0los dos y estuvieron encerrados en la pieza los dos, como m\u00e1s o menos \u00a0media \u00a0hora \u00a0o cuarenta minutos, y luego el muchacho se fue, y la ni\u00f1a Patricia \u00a0mi \u00a0hija, \u00a0dice \u00a0que \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0Luis \u00a0corrijo cuando sali\u00f3 el muerto y luego \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0detr\u00e1s, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 Enrique \u00a0 y \u00a0entr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dicha testigo tambi\u00e9n rindi\u00f3 \u00a0ante el investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estimado \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0contin\u00faa \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0hubiera concluido que la presencia de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0 CUERVO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos sucedi\u00f3 circunstancialmente como lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0en su \u201cversi\u00f3n de inocencia\u201d \u00a0 derrumbando \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0Luis \u00a0 Enrique \u00a0 para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el desarrollo de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al apreciar el testimonio de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0porque \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la totalidad de la versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0y \u00a0desconocer el contenido material de su retractaci\u00f3n, acept\u00f3 \u00a0como demostradas circunstancias f\u00e1cticas inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0memora \u00a0los \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Enrique en donde explica las heridas que \u00e9l le caus\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto y las que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0su \u00a0hermano; \u00a0de \u00a0ese relato extracta que seg\u00fan el deponente, la \u00a0v\u00edctima \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0lesiones en la espalda y en el abdomen, las cuales, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no aparecen descritas en el acta de inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0pertinente tambi\u00e9n trascribe. Confrontaci\u00f3n que le \u00a0sirve \u00a0 al \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba porque las afirmaciones falsas y las \u00a0imprecisiones \u00a0 de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0con \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista insiste en arg\u00fcir que en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL a la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0 hubo \u00a0 otras \u00a0imprecisiones \u00a0como \u00a0cuando \u00a0coment\u00f3 que su hermano hab\u00eda resultado lesionado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria no se dej\u00f3 constancia alguna al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0que esa circunstancia no es cierta. Y por no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, acusa al Tribunal de haber incurrido en falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anteriores, \u00a0el recurrente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado err\u00f3 al darle credibilidad a la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que suministr\u00f3 Luis \u00a0Enrique \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez y no a la segunda que es la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la verdad, en donde se retracta y excluye a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0 de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta para reemplazarlo por un tercero, advenedizo bajo \u00a0cuya amenaza de muerte invent\u00f3 la primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Injurada \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de las versiones sin \u00a0juramento \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado ahora recurrente, el libelista igualmente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de haber incurrido en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n de su contenido material y por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del impugnante, el hecho de que se \u00a0advierta \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n inculpatoria de Luis \u00a0Enrique \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0autoincriminatoria \u00a0 de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL, \u00a0incluidas \u00a0las imprecisiones ya puntualizadas, debi\u00f3 conducir al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0tomar \u00a0esa circunstancia como evidencia de que el primero manipul\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0para \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0haber \u00a0participado en el homicidio sin haberlo \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 H\u00c9CTOR al retractarse de lo inicialmente narrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiera acogido \u00a0como \u00a0veraz \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0autoincriminatoria no obstante las \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0exhib\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n, pues la \u00faltima \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0las declaraciones de la \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ambos, \u00a0 \u00a0 Ana \u00a0 \u00a0 Dolores \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casera de aqu\u00e9l, Aliria \u00a0Montenegro, en cuanto desvirt\u00faan \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR GABRIEL hubiera \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la alcoba de su hermano los momentos precedentes al suceso \u00a0delictivo \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0para la ejecuci\u00f3n del plan \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0considera \u00a0errado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0a la primera versi\u00f3n sobre c\u00f3mo se desenvolvi\u00f3 la agresi\u00f3n que \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Bautista, porque seg\u00fan el libelista no corresponde al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de otros medios probatorios, dando lugar al falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0repitiendo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n de las \u00a0heridas \u00a0producidas a la v\u00edctima como circunstancia en su opini\u00f3n demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0cometidas \u00a0por\u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concediera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n en donde se autoincrimina como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0y s\u00ed a la segunda en que se presenta como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, para encubrir a un tercero que \u00a0habr\u00eda sido el colaborador de \u00e9ste en su prop\u00f3sito criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor vuelve a se\u00f1alar al Tribunal como infractor \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 autoincriminatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aceptado su participaci\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0 criminal \u00a0 estando \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. Dictamen de siquiatr\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0igualmente \u00a0hace \u00a0recaer un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de esta prueba t\u00e9cnica, atribuyendo al \u00a0sentenciador \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis incompleto que condujo a conclusiones que ri\u00f1en con \u00a0los principios de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0discute \u00a0el resultado de la experticia sobre la imputabilidad de \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0 pero \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0hay \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales de H\u00c9CTOR GABRIEL \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0en su real trascendencia probatoria \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 otorgarse \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto critica la actitud del Tribunal frente al peritaje medico \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n de que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0 CUERVO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cuadro de leve retardo mental que lo coloca como una \u00a0persona \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable \u00a0y manipulable, que el experto cataloga como \u00a0inferioridad \u00a0 s\u00edquica \u00a0 de \u00a0 causa \u00a0 org\u00e1nica. \u00a0 Y \u00a0censura \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem por haber tergiversado el sentido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imputabilidad \u00a0pero \u00a0no \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0intelectivas \u00a0y \u00a0volitivas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda inferido \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0un \u00a0alto grado de probabilidad que su versi\u00f3n de inocencia y \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n sobre c\u00f3mo fue manipulado se habr\u00edan tenido por veros\u00edmiles, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad de la versi\u00f3n contraria, que fue la \u00a0acogida como base del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de la prueba pericial habi\u00e9ndose incurrido en el error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 libelista acusa el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0por este concepto, refiri\u00e9ndolo a dos pruebas como \u00a0enseguida se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jaime Ernesto Cuervo Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que el juez de segundo \u00a0grado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0enunciado, \u00a0recibido \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque no lo \u00a0consider\u00f3 en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acredita dos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0significan \u00a0elementos \u00a0adicionales \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la inocencia \u00a0de\u00a0 \u00a0 su \u00a0 mandante. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0confidencia \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 hermanos \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0por la manipulaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0parte de su hermano. \u00a0 El \u00a0 segundo, \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0Luis Enrique le solicit\u00f3 al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0dos oportunidades que fueran al barrio San Francisco a buscar al \u00a0homicida \u00a0 que \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 encubrir \u00a0 involucrando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Informe del C.T.I. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0predica \u00a0respecto del informe rendido por los investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n est\u00e1 fundamentado en que el documento que lo contiene relata \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Aliria \u00a0Montenegro, \u00a0 \u00a0 arrendataria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Enrique, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0consumado el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el punto reitera el argumento ya esbozado en la primera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0acus\u00f3 al Tribunal de no haber tomado en cuenta pruebas \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0la segunda versi\u00f3n que sobre los acontecimientos brind\u00f3 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el que consiste en asegurar que con la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde vive Luis \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL no hab\u00eda entrado a dicho \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su pariente; circunstancia que habr\u00eda evitado que se \u00a0otorgara \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0incriminatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Cuervo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0trascendieron \u00a0al sentido de la decisi\u00f3n final, porque sin ellos el Tribunal no \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0como veraces las versiones en que el sentenciado y su hermano \u00a0aceptaron \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la duda probatoria; es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del estatuto de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se dicte la de \u00a0reemplazo absolviendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0concept\u00faa que la \u00a0sentencia \u00a0dictada en este asunto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no se debe \u00a0casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0advierte \u00a0que \u00a0hay errores t\u00e9cnicos en su formulaci\u00f3n por cuanto al \u00a0desarrollar \u00a0cada \u00a0cargo se aduce el desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0imprecisiones en que incurrieron los procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de c\u00f3mo agredieron a la v\u00edctima es el resultado apenas l\u00f3gico \u00a0del \u00a0 momento, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0y \u00a0del \u00a0nerviosismo \u00a0propio \u00a0de \u00a0tal \u00a0acontecimiento, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0en cuanto a los \u00a0aspectos \u00a0centrales \u00a0del suceso, en los cuales el Tribunal Superior no encontr\u00f3 \u00a0divergencia significativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0procuradora \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que sea contrario a la l\u00f3gica\u00a0 \u00a0concluir, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR GABRIEL\u00a0 \u00a0 se \u00a0contagi\u00f3 \u00a0del \u00a0resentimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0ten\u00eda \u00a0hacia Carlos Alberto Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0avala \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la confrontaci\u00f3n de pruebas, lo que implica admitir el contenido de \u00a0algunas \u00a0y descartar otras, como sucedi\u00f3 con las retractaciones de los hermanos \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez, sin que \u00a0hubiera hallado motivo de censura para los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0representante \u00a0de la sociedad descarta que la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Aliria \u00a0 \u00a0 Montenegro \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante por cuanto \u00a0entiende \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0quiere \u00a0deducir \u00a0que solo dos personas intervinieron en el \u00a0suceso \u00a0tr\u00e1gico, \u00a0cuando \u00a0hasta los propios implicados admiten que fueron tres, \u00a0los dos agresores y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0tampoco \u00a0admite como v\u00e1lida la cr\u00edtica de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el dictamen siqui\u00e1trico en el libelo impugnatorio, por cuanto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador s\u00ed lo tuvo en cuenta, admitiendo la valoraci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0deduciendo \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0de la personalidad del procesado de \u00a0otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0articular \u00a0ninguno de los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad postulados; solo encontr\u00f3 cuestionamientos basados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido se pronuncia respecto de los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. Opina que est\u00e1 justificado que el Tribunal no se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jaime \u00a0Cuervo \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0procede \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Aliria \u00a0Montenegro \u00a0ante el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que como carec\u00eda del poder demostrativo \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0emitiera \u00a0un \u00a0pronunciamiento en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos formulados en la demanda que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio por parte de la Sala se acudir\u00e1 a la metodolog\u00eda que trae \u00a0el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho por falso juicio de identidad.- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Testimonio de \u00a0Luis Enrique Cuervo Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante pregona la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0este \u00a0coprocesado, \u00a0b\u00e1sicamente porque el \u00a0Tribunal \u00a0le dio credibilidad a su primera versi\u00f3n que fue incriminatoria tanto \u00a0para \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 como \u00a0para \u00a0su \u00a0hermano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, queda al descubierto que el cargo \u00a0que \u00a0se est\u00e1 formulando no consiste en la distorsi\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el impugnante no comparte que el sentenciador, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0versiones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0del \u00a0mismo deponente, adoptara la primera como \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0la realidad; proceder que no llega a estructurar un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento, en raz\u00f3n de que no se trata de sacar conclusiones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la consideraci\u00f3n fragmentada de la prueba cuestionada, sino que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0procesales de una misma persona, de contenido \u00a0distinto, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0forma \u00a0su \u00a0propio grado de convicci\u00f3n e inclina su \u00a0convencimiento hacia una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como el demandante postul\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la \u00e9poca en que por tal se ten\u00edan los errores de \u00a0raciocinio \u00a0surgidos de la infracci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda comprobar en cu\u00e1les de estas transgresiones \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0prodigarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Luis Enrique; paso obligado que omiti\u00f3 el titular de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la l\u00f3gica exigir que se \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto de varias versiones opuestas para extraer \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0comprendiera a todas, ya que no se pueden compaginar \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0que pretenden probar hechos contradictorios como en este caso en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 afirmaba \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ y la \u00a0otra \u00a0la \u00a0negaba; \u00a0el \u00a0juez deb\u00eda analizarlas y seleccionar aquella que estim\u00f3 \u00a0veros\u00edmil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador acusado, sin que por ello surja la \u00a0posibilidad de tachar de ilegal tal apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto a la censura \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 deducir \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n pasional que le pertenec\u00eda a su hermano y no a \u00e9l, el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda el falso juicio de identidad, vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese postulado signific\u00f3 una transgresi\u00f3n a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, ni se vislumbra una vulneraci\u00f3n de tal calibre, \u00a0dado \u00a0que \u00e9sta \u00faltima informa que las personas pueden reaccionar pasionalmente \u00a0contra \u00a0otras \u00a0que \u00a0no les han causado da\u00f1o alguno a ellas, pero s\u00ed a personas \u00a0cercanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento pasional de la conducta de \u00a0Luis Enrique para dejarla en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR GABRIEL, \u00a0sencillamente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se hab\u00eda solidarizado con el padecimiento \u00a0moral \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0porque \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que amaba estaba conviviendo con otra \u00a0persona; \u00a0 siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0ultima \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del concubinario de Gloria \u00a0Yolanda \u00a0Espitia. Por tanto, en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual\u00a0 el procesado recurrente asumi\u00f3 como propio el \u00a0resentimiento \u00a0que \u00a0su hermano le profesaba a la v\u00edctima no se observa el falso \u00a0raciocinio \u00a0que por la \u00e9poca de presentaci\u00f3n del recurso se alegaba como falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que el casacionista \u00a0endilga \u00a0al sentenciador de segundo grado apoy\u00e1ndose en que la primera versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0procesados sobre la presencia de H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0a la hora y en el sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fue desvirtuada por ellos mismos en la postrera intervenci\u00f3n y, \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aliria \u00a0Montenegro,\u00a0 \u00a0adolece de las \u00a0mismas \u00a0fallas \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que los anteriores cargos, como que tienen la \u00a0misma \u00a0estructura; \u00a0es decir, el actor convierte en falso juicio de identidad la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0plurales \u00a0y \u00a0contradictorias versiones de los coprocesados \u00a0CUERVO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0que \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad que le otorga a las intervenciones iniciales, sin \u00a0que \u00a0por esa inclinaci\u00f3n de su convencimiento se pueda afirmar que distorsion\u00f3 \u00a0o cercen\u00f3 las versiones juradas e injuradas de dichos hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el censor protesta porque a \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0no \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aliria \u00a0 Montenegro \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0supuestamente \u00a0corrobora \u00a0la segunda versi\u00f3n de los implicados sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los acontecimientos. El cargo as\u00ed postulado no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad sino a un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, el cual impon\u00eda el deber de demostrar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n de justicia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la \u00a0testigo \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0que dos personas entraron a la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 arrendada \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0ninguno de los hermanos \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0negar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia del \u00faltimo s\u00ed coincidi\u00f3 en \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0temporo \u00a0 \u00a0espaciales \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Alberto Bautista Pacanchique; y el \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 desdibuja \u00a0 \u00a0ese \u00a0acontecimiento, por cuanto no presenci\u00f3 el asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desvirtuar la supuesta precisi\u00f3n de los \u00a0detalles \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento para que las dos instancias le dispensaran \u00a0credibilidad \u00a0a su versi\u00f3n inicial, el libelista acude al argumento de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0relato sobre las heridas que el deponente le caus\u00f3 al occiso y las que \u00a0\u00e9ste \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0el cuerpo sin vida deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0heridas \u00a0en la espalda y en el abdomen, cuando no fue as\u00ed. Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace es acomodar su propia apreciaci\u00f3n probatoria para \u00a0darle \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no debieron acoger las \u00a0primeras \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0suministraron \u00a0sobre \u00a0lo acontecido; \u00a0pero \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0acept\u00e1ndolas \u00a0como veraces hubieran atentado \u00a0contra \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la experiencia, ni que hubieran \u00a0traicionado \u00a0la \u00a0verdad objetiva que tales aportes testimoniales eran capaces de \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, al comparar la versi\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Enrique con el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pone de manifiesto es que s\u00ed existe una \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0su relato y las zonas del cuerpo que recibieron las heridas \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0hizo constar que hab\u00eda dos en la \u00a0parte \u00a0del pecho y dos en el hipocondrio, que corresponde a las partes laterales \u00a0del \u00a0abdomen, \u00a0debajo \u00a0de la parrilla costal; otra en la regi\u00f3n del hioides, en \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0del cuello y otra en la mand\u00edbula; m\u00e1s las que presentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda; de manera que la versi\u00f3n del testigo es coincidente en \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0generales \u00a0en \u00a0n\u00famero y ubicaci\u00f3n con la descripci\u00f3n del acta de \u00a0inspecci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es verdad que no hubo heridas en la espalda, el haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0lances \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo ni es indicio de \u00a0mendacidad \u00a0ni tiene la entidad suficiente como para que el Tribunal tuviera que \u00a0tachar \u00a0de falsedad toda la versi\u00f3n. Ello implica que no aparece demostrado que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0errado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de tergiversar la verdad que \u00a0tales elementos de juicio son capaces de revelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0de \u00a0criticar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por haberse equivocado en creer la versi\u00f3n de \u00a0cargo \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0llega \u00a0a \u00a0esgrimir \u00a0circunstancias \u00a0desconocidas \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no pueden \u00a0producir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo le atribuye. Es lo que sucede con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0result\u00f3 \u00a0herido al quebrarse el cuchillo que us\u00f3; pues si no hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n ello no basta para asegurar que no existi\u00f3; luego la \u00a0censura \u00a0que formula el libelista no es acertada, puesto que no se puede deducir \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0respecto de un hecho no demostrado y menos a\u00fan descalificar el \u00a0proceso de convicci\u00f3n de la prueba testimonial en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repasado uno y otro cargo se observa que cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las censuras atribuidas al Tribunal en el proceso de apreciaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Luis Enrique Cuervo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0configuran \u00a0los errores de hecho postulados por el \u00a0demandante; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso de adquisici\u00f3n del convencimiento sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0revela \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y cu\u00e1l no; s\u00f3lo que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0comparte la credibilidad que en las instancias se dispens\u00f3 para \u00a0tal \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0su \u00a0acierto \u00a0con \u00a0deducciones \u00a0estrictamente \u00a0 personales \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0alguna prueba sufri\u00f3 maltrato para ponerla a demostrar lo que no \u00a0era f\u00e1cticamente capaz de revelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Injurada \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR GABRIEL CUERVO FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pretender \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las versiones suministradas por el procesado \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0le concedi\u00f3 credibilidad a la primera en la cual \u00e9l mismo \u00a0se \u00a0inculpa, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acude al fallido mecanismo de pretender construir un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad refiri\u00e9ndolo no a la interpretaci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0esa espec\u00edfica diligencia injurada sino confront\u00e1ndola con otros elementos \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puntualiza una tergiversaci\u00f3n de esa primera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0CUERVO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa \u00a0que \u00a0triunfe, \u00a0 a \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio; \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0reducida \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del sentenciador, sin ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 aspectos \u00a0 aducidos \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad son los mismos que el demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n de las diversas versiones de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0autoinculpatoria \u00a0de H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0hay \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0descartar la credibilidad que le otorg\u00f3 y \u00a0para \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0contenida en la retractaci\u00f3n. Por lo tanto \u00a0ameritan \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0similar, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el demandante desde su propia \u00f3ptica, no es argumento suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de las \u00a0pruebas \u00a0citadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a concluir que el predicado falso juicio de \u00a0identidad no logr\u00f3 demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Dictamen \u00a0de \u00a0siquiatr\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura que el actor dirige contra el fallo de segundo grado por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta que H\u00c9CTOR GABRIEL CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0padece \u00a0un leve retraso mental que lo hace \u00a0sugestionable \u00a0y manipulable, como lo dictamina la experticia siqui\u00e1trica y que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista constituye un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0consistencia \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que al \u00a0respecto \u00a0emite el sentenciador en el mismo aparte citado por el defensor, en el \u00a0cual se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0que la pericia psiqui\u00e1trica \u00a0forense \u00a0ha hecho los se\u00f1alamientos ya anotados con relaci\u00f3n a las condiciones \u00a0mentales \u00a0y de personalidad de ambos procesados pero puede colegirse f\u00e1cilmente \u00a0de \u00a0los relatos que ellos han hecho a lo largo de este proceso, seg\u00fan consta en \u00a0las \u00a0actas respectivas, que la capacidad intelectual de ambos se aparta muy poco \u00a0de \u00a0la \u00a0que puede tener por normal en la generalidad de nuestra poblaci\u00f3n y que \u00a0no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0inferioridad \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0la que pueda predicarse en \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Enrique, \u00a0aunque s\u00ed haya \u00a0dependido \u00a0un \u00a0tanto emocional y psicol\u00f3gicamente de \u00e9ste pues en el curso del \u00a0examen \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0Luis Enrique era su hermano preferido y con el cual ven\u00eda \u00a0desenvolvi\u00e9ndose \u00a0laboralmente, \u00a0por \u00a0lo que el psiquiatra pudo anotar\u00a0 al \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 disfruta \u00a0 de \u00a0\u2018una \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0consider\u00f3 \u00a0a H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL \u00a0CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0como \u00a0una persona absolutamente normal, seg\u00fan lo reprocha el demandante; por el \u00a0contrario, \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n el dictamen siqui\u00e1trico en la secci\u00f3n que \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0mentales \u00a0y volitivas del procesado, sin que de esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0surjan \u00a0elementos \u00a0para predicar que el sentenciador tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, ya que la analiz\u00f3 dentro de los par\u00e1metros \u00a0literales \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0ella; \u00a0lo \u00a0que \u00a0reduce \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0porque no se asign\u00f3 el alcance que \u00e9l propone, \u00a0esto \u00a0es, que se tome como fundamento para darle credibilidad a las versiones de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos suministraron los hermanos\u00a0 Cuervo Fern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el ataque a la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0 CUERVO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0est\u00e1 \u00a0basado en las consideraciones personales del litigante que lo \u00a0representa \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede; \u00a0proceder \u00a0impropio \u00a0del recurso extraordinario para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1an el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene precisar que el campo en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento y la certeza sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, es intangible, de manera que dif\u00edcilmente se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0trascendido \u00a0a \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a las normas de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la experiencia. Este caso no es la excepci\u00f3n porque en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal le dio a la parte de la experticia siqui\u00e1trica \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna de tales reglas. Por consiguiente, el \u00a0cargo es inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Testimonio \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el recurrente no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0modalidad de error que postula, es decir que no especifica si el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n; no obstante el \u00a0rigor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario no puede conducir a ignorar que se trata del \u00a0primero, \u00a0como \u00a0quiera que el profesional protesta porque esa versi\u00f3n jurada no \u00a0fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la estructuraci\u00f3n de un error por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n exige que la prueba ignorada sea de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de comprobar un hecho o circunstancia que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0hubiera dirigido el fallo a una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0comenzando por que no es un testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es distinta a las \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, como son las versiones de los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0sindicados; ello significa que se trata de una reiteraci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0han \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los implicados para \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a H\u00c9CTOR \u00a0GABRIEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el testimonio no referenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador no aporta un elemento de juicio nuevo al acervo de pruebas \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de justicia hoy cuestionada; luego no \u00a0haberlo \u00a0considerado \u00a0no representa un error de apreciaci\u00f3n probatoria que deba \u00a0ser reparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Informe del C.T.I. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este ac\u00e1pite el demandante retoma uno de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ya expuestos y ya estudiados, alusivo al testimonio que rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0arrendadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Cuervo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0inicialmente \u00a0ante los investigadores del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n y luego ante la Fiscal\u00eda, relatando que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos hab\u00eda visto entrar a su inquilino a su habitaci\u00f3n con un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser el que mataron donde permanecieron un rato al cabo del \u00a0cual abandonaron el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera considerado la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Montenegro \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0vale decir, que ella vio a \u00a0Luis \u00a0Enrique con el occiso \u00a0en \u00a0su habitaci\u00f3n, no modifica en nada las conclusiones probatorias que constan \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el hecho de que ella no hubiera visto all\u00ed a H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0esa \u00a0propia \u00a0circunstancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0ni siquiera conoce al \u00a0procesado \u00a0recurrente; \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido que la se\u00f1ora \u00a0hubiera \u00a0mantenido en forma permanente la vigilancia de la puerta de habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique como para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9ste no entr\u00f3 all\u00ed esa noche o que nadie m\u00e1s \u00a0penetr\u00f3 en esa alcoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0esa prueba hubiera adquirido si hubiera \u00a0sido \u00a0considerada; se limit\u00f3 a argumentar, sin m\u00e1s fundamento, que con ella el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda prescindido de la credibilidad que le concedi\u00f3 a las primeras \u00a0versiones \u00a0de los implicados\u00a0 para otorg\u00e1rsela a las segundas; postura que \u00a0no traspas\u00f3 el lindero de las hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed dilucidado que este cargo tampoco \u00a0tiene la entidad requerida para derrumbar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 expresar \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 presentar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica ni completa, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0estuvo \u00a0pregonando \u00a0la inocencia de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL, \u00a0 pero \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0plantear \u00a0la \u00a0duda sobre la responsabilidad de \u00e9ste, sin aportar \u00a0planteamientos orientados a ese reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, ninguno de los cargos obtuvo la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requerida para concluir que el fallo atacado est\u00e1 afectado de un \u00a0vicio \u00a0in iudicando tan grave \u00a0que acarree su rompimiento; por ello no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0sobra \u00a0comentar \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0t\u00e9cnicos que el despacho \u00a0conceptuante \u00a0asigna \u00a0a la postulaci\u00f3n de los errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad no son pertinentes, puesto que no es dable reprochar al recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0utilizara una terminolog\u00eda que a\u00fan no se hab\u00eda dado a conocer por la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se tramit\u00f3 el recurso, en la\u00a0 que era v\u00e1lido postular los \u00a0errores \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica a \u00a0trav\u00e9s del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo restante, puede advertirse que la Sala \u00a0comparte \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de su colaboradora del Ministerio P\u00fablico; por ende, no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0no \u00a0se casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION FINAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0mientras se resolv\u00eda el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n por entrar a \u00a0regir \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0c\u00f3digos \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, ha surgido una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GABRIEL \u00a0 CUERVO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0, \u00a0la \u00a0Sala debe aclarar que no adoptar\u00e1 determinaci\u00f3n alguna al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0ser competencia exclusiva de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 79 de la Ley \u00a0600\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal y administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la motivaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15533 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 057. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mayo veintid\u00f3s (22) del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de casaci\u00f3n postulado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}