\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0 \u00a0 CARGOS \u00a0EXCLUYENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es la casaci\u00f3n un recurso extraordinario \u00a0por \u00a0medio del cual se ataca la legalidad de las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art. 218 del C. de P.P., \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0han incurrido en alguno de los yerros in iudicando o in \u00a0procedendo \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley. Por este motivo, no se trata de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de libre sustentaci\u00f3n, sino debidamente reglado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento, la cual determina los requisitos que ineludiblemente \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el demandante en la formulaci\u00f3n de los cargos que de acuerdo con \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los cuales, lejos del azar, deben \u00a0tender \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de ilegalidad que \u00a0considere \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para que la Corte de encontrarlo \u00a0demostrado, as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, “La causal que se aduzca para pedir la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas que el recurrente estime infringidas”, debi\u00e9ndose \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados cuando fueren varias las causales invocadas y \u00a0subsidiariamente, cuando se propongan cargos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-La \u00a0subsidiariedad \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un mismo supuesto, que es lo que posibilita la exclusi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0como \u00a0lo ha venido entendiendo la Sala, \u00a0esto \u00a0es, que la no contradicci\u00f3n la ha impuesto la ley s\u00f3lo al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0entre \u00a0las censuras principales y las subsidiarias, como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0Delegado bajo una \u00f3ptica exclusivamente filos\u00f3fica exigente de la \u00a0logicidad \u00a0de \u00a0que \u00a0carece \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues es precisamente lo contrario lo que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del art. 225 del C. de P.P., al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n de “formular cargos excluyentes”, por separado y de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-“La contradicci\u00f3n debe hacerse manifiesta \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ella \u00a0inejecutable \u00a0o \u00a0tan \u00a0incierta \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0entender cu\u00e1l ha sido la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0efectuada \u00a0o \u00a0la condena impuesta, luego es claro y as\u00ed es \u00a0preciso \u00a0volver \u00a0a \u00a0repetirlo en esta oportunidad, siguiendo pautas conceptuales \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0conocidas \u00a0(G.J.T \u00a0LXXXIII, p\u00e1g. 57), que para los efectos del \u00a0Num. \u00a03 \u00a0del Art. 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el n\u00facleo conflictivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contradictorio radica en que contiene varias expresiones de voluntad \u00a0decisoria \u00a0que \u00a0se \u00a0destruyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0por obra de elementales postulados de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 formal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0implique \u00a0la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra, \u00a0pero sin caer en el error, muy frecuente por cierto, de \u00a0confundir \u00a0lo \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0apenas \u00a0diferente \u00a0en \u00a0el plano \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico” \u00a0(Sen. \u00a0Cas. \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01996, \u00a0M.P. Dr. Carlos Esteban \u00a0Jaramillo Schloss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10929 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.21 Marzo 4 de 1.997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a08o. Penal del Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.994, conden\u00f3 a Edgar \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por uso, en concurso, cometidos en contra de la CAJA \u00a0AGRARIA \u00a0al \u00a0favorecer \u00a0actividades \u00a0crediticias \u00a0de \u00a0las sociedades Inversiones \u00a0Hoyos \u00a0Arismendi \u00a0Ltda, \u00a0Deportes \u00a0Cl\u00e1sicos Ltda, Inversiones Torrijos Ordo\u00f1ez \u00a0Ltda, \u00a0Filiberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Distribuidora \u00a0Petrofert Ltda; a F\u00e9lix Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0autor, \u00a0caso Petrofert Ltda y c\u00f3mplice respecto de la \u00a0sociedad \u00a0Hoyos \u00a0Arismendi \u00a0Ltda., a la pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en igual tiempo y, finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Fuentes Jaimes como c\u00f3mplice del mismo il\u00edcito en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0casos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena principal de 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interdictiva correspondiente por el mismo per\u00edodo; a su turno, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0pago del equivalente a 500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con el delito, si\u00e9ndoles adem\u00e1s \u00a0otorgada la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo hecho punible y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0firma Petrofert Ltda fue absuelto Fuentes Jaimes, como tambi\u00e9n Gustavo \u00a0Rojas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Jos\u00e9 Jair Lozano Rubiano y Demetrio Velasco Morales por los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formularan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez y Moreno Rodr\u00edguez y por el apoderado de la parte civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de abril de 1.995, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por violaci\u00f3n al derecho de defensa, respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fuentes \u00a0Jaimes; modific\u00f3 la pena impuesta a Moreno Rodr\u00edguez, \u00a0concret\u00e1ndola \u00a0en \u00a015 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, e igual per\u00edodo la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad lo era a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos; finalmente, tambi\u00e9n modific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0al equivalente a 1.000 \u00a0gramos oro, confirmando en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia el representante de la \u00a0parte \u00a0civil\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora \u00a0resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n adelantada en virtud de la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.983, por el Delegado Regional de la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Distrital ante la CAJA AGRARIA, Pablo Emilio Lozano Pe\u00f1a, permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desembolso de diversas cartas de cr\u00e9dito al exterior, cr\u00e9ditos \u00a0ordinarios \u00a0y algunas operaciones financiadas, llevadas a cabo por dicha entidad \u00a0durante \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0meses \u00a0de \u00a01.982, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0“Inversiones \u00a0Hoyos \u00a0Arismendi Ltda.” (Cartas de cr\u00e9dito sobre el exterior Nos. \u00a05270, \u00a05277 \u00a0y \u00a05278 \u00a0por \u00a0un total de US $494.836.oo); “Distribuidora Petrofert \u00a0Ltda.” \u00a0(Cartas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito sobre el exterior Nos. 5264, 5265, 5266 y 5276 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0US \u00a0$1’522.905.oo); “Deportes Cl\u00e1sicos Ltda.” (Cr\u00e9dito ordinario \u00a0No. \u00a07489 \u00a0por \u00a0$2.000.000.oo); \u00a0“Inversiones Torrijos Ordo\u00f1ez Ltda.” (Cr\u00e9dito \u00a0ordinario \u00a0No.7639 \u00a0por \u00a0$20’000.000.oo) \u00a0y \u00a0“Filiberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Meza” \u00a0(Cr\u00e9dito \u00a0ordinario No.7500 por $10’000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0AGRARIA, \u00a0Oficina \u00a0Principal, \u00a0Edgar Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 (Gerente \u00a0 Regional \u00a0 Distrital), \u00a0 Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Fuentes \u00a0Jaimes \u00a0(Subgerente), \u00a0Felix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno Rodr\u00edguez (Director de Comercio Exterior), \u00a0Gustavo \u00a0Rojas Guti\u00e9rrez (Director de Operaciones), Jos\u00e9 Jair Lozano Rubiano y \u00a0Demetrio Velasco Morales (Inspectores Agropecuarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abundante prueba documental fue allegada con \u00a0la \u00a0 denuncia, \u00a0 principalmente \u00a0informaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0diligenciados \u00a0y \u00a0estudios \u00a0bancarios de las distintas operaciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destaca \u00a0por parte de la Auditor\u00eda interna de la CAJA AGRARIA, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples irregularidades detectadas en desarrollo de los tr\u00e1mites de los \u00a0cinco cr\u00e9ditos objeto de la noticia criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5o. de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0para la \u00e9poca, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n por auto fechado el 10 de \u00a0mayo \u00a0de 1.983, practic\u00e1ndose, entre otras diligencias, inspecci\u00f3n judicial en \u00a0la \u00a0oficina de Comercio Exterior de la CAJA AGRARIA (Avenida Jim\u00e9nez), en donde \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0f\u00f3lderes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y las \u00a0distintas \u00a0operaciones \u00a0crediticias \u00a0adelantadas, \u00a0as\u00ed como de los registros de \u00a0documentos que sirvieron de base para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 7 de junio de 1.983, el Juzgado \u00a036 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Ambulante, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0AGRARIA \u00a0y \u00a0dentro de la cual se hiciera un \u00a0estimativo \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$185’300.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados mediante indagatoria Edgar \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Pedro \u00a0Alfonso Fuentes Jaimes, Mar\u00eda Victoria \u00a0Portilla, \u00a0a quien le fue cesado procedimiento por auto del 4 de abril de 1.984, \u00a0Mariano \u00a0Ospina \u00a0Hern\u00e1ndez, Jorge Alberto S\u00e1nchez Su\u00e1rez, Felix Mar\u00eda Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Gustavo \u00a0Rojas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Lozano Rubiano y Demetrio \u00a0Velasco \u00a0Morales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n de personas ausentes a Luis \u00a0Carlos Hoyos Jim\u00e9nez y Hern\u00e1n Romero Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 practicada \u00a0 copiosa \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0careos \u00a0e \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, el Juzgado 81 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 su m\u00e9rito por autos \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo y 27 de julio de 1.989, ordenando el cese de todo procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Moreno Rodr\u00edguez, Rojas Guti\u00e9rrez, Ospina Hern\u00e1ndez y S\u00e1nchez \u00a0Su\u00e1rez; \u00a0compulsando \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se investigara por separado a los \u00a0implicados \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0acusando como c\u00f3mplices por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a los dem\u00e1s procesados, salvo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0a quien el punible se le imput\u00f3 a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por auto del 11 de julio de 1.990, en el sentido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que el delito tipificado era el de peculado por uso de que trata \u00a0el \u00a0C.P. \u00a0en su art. 134, como tambi\u00e9n en lo atinente con el cese procesal para \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Rojas, a quienes acus\u00f3 como c\u00f3mplices de esta ilicitud, confirmando \u00a0en lo dem\u00e1s el calificatorio del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa de la causa conoci\u00f3 el Juzgado \u00a08o. \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, quien orden\u00f3 se practicaran dos \u00a0dict\u00e1menes periciales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0comercio \u00a0exterior, \u00a0con el f\u00edn de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0“efectos” \u00a0que habr\u00edan tenido en el diligenciamiento de varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0aprobadas, \u00a0el \u00a0env\u00edo de diversos telegramas que \u00a0modificaron, \u00a0ente \u00a0otras \u00a0situaciones, el consignatario de las mercanc\u00edas y su \u00a0direcci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Respecto de los da\u00f1os y perjuicios, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0perito parti\u00f3 de la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0obligaciones \u00a0insolutas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las sociedades \u00a0favorecidas \u00a0irregularmente \u00a0con \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las informaciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0el cobro que de ellas ven\u00eda adelant\u00e1ndose en \u00a0diversos \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de esta ciudad y las certificaciones \u00a0obtenidas \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0CAJA AGRARIA, estableciendo con base en estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0el da\u00f1o emergente ascend\u00eda a la suma de $119’926.918.55 y el \u00a0lucro cesante en $440’876.255.01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en los t\u00e9rminos precisados con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en relaci\u00f3n con los perjuicios, si bien el a \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 la existencia del referido dictamen pericial, as\u00ed como el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido objetado por las partes, precisa que al estar demostrado que \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0AGRARIA \u00a0adelantaba diversos procesos por v\u00eda ejecutiva con el fin de \u00a0lograr \u00a0las indemnizaciones pertinentes, la limitante legal contenida en el art. \u00a055.3 del C. de P.P., imped\u00eda una condena de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0es \u00a0peculado \u00a0por uso y no por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0insatisfechas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0respecto de quienes no s\u00f3lo se adelantan procesos civiles, \u00a0sino tambi\u00e9n diversas averiguaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores motivos sirvieron al juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0“no puede tenerse como base para la condena civil el \u00a0dictamen brindado por el perito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo expresado y en reconocimiento del \u00a0“good \u00a0will” que entiende pudo resultar menoscabado para la CAJA AGRARIA, impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0al equivalente de 500 gramos oro, “como \u00a0compensaci\u00f3n a la lesi\u00f3n patrimonial generada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, al desatar la apelaci\u00f3n y con \u00a0respecto \u00a0a la condena civil, el Tribunal Superior enfatiz\u00f3 que si bien el art. \u00a055.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. no es aplicable en este caso, por cuanto las personas que \u00a0fueron \u00a0demandadas \u00a0civilmente \u00a0no \u00a0son \u00a0sindicadas \u00a0del \u00a0delito investigado, es \u00a0acertado \u00a0el \u00a0criterio del juez de primer grado al considerar que en el peculado \u00a0por \u00a0uso a pesar de que se trate “de dinero” en una cuant\u00eda determinada “no por \u00a0ello, \u00a0\u00e9sta \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado”, pues se trata de “un \u00a0dinero \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de restituci\u00f3n”, raz\u00f3n suficiente para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0dictamen sobre perjuicios, como lo dispone el art. 273 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces la Corporaci\u00f3n, que pese \u00a0a \u00a0resultar \u00a0innegable la existencia de perjuicios, ellos no son fruto del “good \u00a0will” \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0“sino m\u00e1s bien por los gastos de \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le ha representado a la instituci\u00f3n para atender el \u00a0dispendioso \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal que se ha prolongado por m\u00e1s de diez a\u00f1os, con \u00a0informes \u00a0y \u00a0estudios \u00a0los que aunque no fueron tasados, s\u00ed podr\u00edan apreciarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 107 del C.P., en concordancia con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 del C. de P.P.”, fij\u00e1ndolos, en consecuencia, en una suma \u00a0equivalente a 1.000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil formula seis \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que impugna, tres de ellos como principales y los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0como “excluyentes” de aquellos que, como se ver\u00e1, en cada caso les \u00a0preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, inciso \u00a0segundo, \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0del art. 368 del C. de P.C., (Conc. art. 221 C.P.P.), \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor la sentencia impugnada por ser violatoria por v\u00eda indirecta de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0“error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita y reproduce como normas vulneradas, los \u00a0arts. \u00a01.613 \u00a0y 1.614 del C.C., 103, 106 y 107 del C.P., 55.2 y 3, 246, 248, 253 \u00a0y 264 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el censor para demostrar el ataque, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, excluyeron en sus respectivas \u00a0sentencias, \u00a0pruebas legalmente aportadas, lo que equivale a un “FALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA”, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0enseguida \u00a0que mediante este recurso \u00a0extraordinario \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0“desarrolle \u00a0la jurisprudencia nacional \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.)”, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema de los perjuicios y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien respecto de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por uso el da\u00f1o emergente es diverso, no sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0(beneficios \u00a0tales \u00a0como \u00a0intereses, correcci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0etc.), \u00a0el cual “viene a ser el mismo”, como en el presente caso, con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0que en la primera modalidad t\u00edpica se dejan de percibir \u00a0“en \u00a0forma definitiva”, en tanto que en la segunda “es indefinida hasta tanto no \u00a0se restituya el dinero usado indebidamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0de perjuicios que establec\u00eda su monto por todo concepto, \u00a0inclu\u00eddos \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o emergente, reproduce en extenso las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento al sentenciador \u00a0para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, de conformidad con lo normado en el art. 273 del C. de \u00a0P.P., \u00a0reiterando \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0“di\u00f3 \u00a0por no demostrado, est\u00e1ndolo”, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados por raz\u00f3n del lucro cesante, “al no tener \u00a0en cuenta el dictamen legal y oportunamente aportado al proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 enseguida \u00a0dos \u00a0extractos \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0controvertido \u00a0y \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0solicitando se case la sentencia impugnada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a los procesados por concepto de lucro cesante en el monto \u00a0de \u00a0 $440’876.255.01, \u00a0 mas \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Excluyente del anterior) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en id\u00e9ntica causal (Art. 368 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C. \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0motivo \u00a0primero) \u00a0y \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0referida a los mismos preceptos \u00a0citados \u00a0en el primer reproche, por error de derecho propone la parte civil esta \u00a0censura,”con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra en el proceso, lo que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0FALSO \u00a0JUICIO DE CONVICCION O DE VALORACION de la prueba, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le niega a la prueba el valor de convicci\u00f3n que la ley le \u00a0asigna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0lucro cesante es el mismo \u00a0independientemente \u00a0de la modalidad delictiva de peculado por apropiaci\u00f3n o por \u00a0uso, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estaba obligado a tomar el estimativo de \u00a0perjuicios \u00a0pericial (arts. 246, 248 y 253 C.P.P.) y no a acudir a los arts. 106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0al \u00a0no hacerlo habr\u00eda vulnerado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0los establec\u00eda, pese a lo cual el \u00a0Tribunal, en \u00faltimas, opt\u00f3 por no fijarlos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0reproduce \u00a0como \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0anterior, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0extracto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para concluir que el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0“por \u00a0no \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0el valor de los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0concepto de lucro cesante, ocasionados con el hecho punible del \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 uso, \u00a0 al \u00a0no \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0oportunamente aportado al proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales en relaci\u00f3n con las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la \u00a0misma petici\u00f3n consignada en el \u00a0primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(Excluyente del primero y segundo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la primera causal del art. \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0acusa \u00a0en \u00a0esta oportunidad la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en el sentido de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0arts. \u00a01.613 y 1.614 del C.C., pues, aduce, “siendo la que sin duda se aplica al \u00a0caso, se le d\u00e1 un entendimiento equivocado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema de los perjuicios en los delitos de peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0su opini\u00f3n al respecto, esto es, que el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0es \u00a0el mismo independientemente de que se trate de una y otra de \u00a0estas figuras t\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce luego que el Tribunal \u00fanicamente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0cuando \u00e9stos \u00a0comprenden, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0“faltaba \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n” \u00a0por dicho concepto, “lo que viene a constituir en consecuencia, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma”. \u00a0As\u00ed, \u00a0culmina \u00a0reproduciendo \u00a0el \u00a0mismo fragmento de la sentencia que recoge la \u00a0motivaci\u00f3n del Tribunal para deducir la condena patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0(Excluyente del tercero) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0inciso primero, del art. 368 del C. de P.C., por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que deviene de la falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 1.613 y \u00a01.614 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0citando adem\u00e1s como preceptos violados los arts. 55.1, 246 y \u00a0264 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, como quiera que las normas en menci\u00f3n se\u00f1alan \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0comprenden tanto el da\u00f1o emergente como el lucro cesante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador exclusivamente concret\u00f3 la condena por este \u00a0aspecto \u00a0en el primero de los se\u00f1alados elementos. Para evidenciar lo anterior, \u00a0otra \u00a0vez como en las precedentes censuras, transcribe el ac\u00e1pite del fallo que \u00a0definiera el tema de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 respaldo \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0copia \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia que entiende pertinente, relacionada con \u00a0“la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0la forma de liquidarlos”, como tambi\u00e9n \u00a0respecto “de la cuant\u00eda en el peculado por uso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita se case la sentencia \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la misma, para que en su lugar, se \u00a0proceda a tasar la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art. \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0al \u00a0estimar la sentencia impugnada, \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda directa de la ley sustancial, en el sentido de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por incurrirse en “un ERROR DE \u00a0SELECCION \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial aplicada, por no ser esa la que se aplica al \u00a0caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0obraba \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0en el proceso sobre el valor de los perjuicios causados por concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0en criterio del actor acudir a la mencionada \u00a0norma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello s\u00f3lo es viable cuando no existe en el proceso base \u00a0suficiente \u00a0para fijar su monto a trav\u00e9s de perito. Para demostrar lo anterior, \u00a0procede \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0 extraer \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0parte \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0tenidas en cuenta por el juzgador en la tasaci\u00f3n de la condena \u00a0civil, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso es \u00a0factible \u00a0valorar \u00a0los \u00a0perjuicios, pues se encuentra demostrada su existencia y \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sostiene enseguida que ha debido acudir el Tribunal a los arts. 55.1, \u00a0246 \u00a0y \u00a0264 del C. de P.P. y n\u00f3 a los arts. 55.2 \u00eddem y 107 del C.P., toda vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, los arts. 307 del C. de P.C. y 247 del C. de P.P. ordenan al juez \u00a0decretar \u00a0oficiosamente \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a lograr su concreci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a01.613 \u00a0y 1.614 del C.C., por lo que solamente de no ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cuant\u00eda, procede la aplicaci\u00f3n de los arts \u00a0106 y 107 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case el \u00a0fallo \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0numeral segundo, para en su lugar “reformar la \u00a0condena en perjuicios” de acuerdo “con lo expresado en este cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 368 del C. de P.C., al considerar que la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 contiene \u00a0 declaraciones \u00a0 o \u00a0 disposiciones \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar el reproche, sostiene que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios materiales, excluy\u00f3 el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0pese \u00a0a que de conformidad con los arts. 1.613 y 1.614 del C.C., \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su entender, constituye una \u00a0“disposici\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de dicha sentencia”. En \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar su aserto, como en todos los cargos propuestos a lo largo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0vuelve a citar en su literalidad el fallo del Tribunal, en aquello \u00a0atinente con la condena indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita,en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que en su lugar, de acuerdo con lo expresado, se reforme en lo \u00a0que repecta a la condena por concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Edgar \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0debe la Corte “desestimar de plano la demanda” \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, en raz\u00f3n a “lo contradictorio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y la falta de fundamentos jur\u00eddicos y probatorios para demandar \u00a0un incremento exagerado de los perjuicios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido al primer reproche, entiende que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de “razones l\u00f3gicas”, como quiera que la prueba pericial fue \u00a0sopesada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, siendo adem\u00e1s necesario recordar, afirma, que el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0se \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las acciones ejecutivas \u00a0correspondientes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0intentar lo mismo dentro del proceso penal “nos \u00a0ubica \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 enrriquecimiento \u00a0 sin \u00a0causa, \u00a0al \u00a0obtener \u00a0un \u00a0doble \u00a0pago”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0es \u00a0sintetizada por el opositor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0cargo segundo se encuentra en franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0pues \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos ya no se \u00a0habla \u00a0de error de hecho por falso juicios (sic) de existencia de prueba sino de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la misma que es un aspecto opuesto, y que decir \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0cimentado \u00a0sobre la misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s incomprensible cuando en un derroche de derecho, en los \u00a0cargos \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0se habla de error en la existencia de la norma, error en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0por \u00faltimo, por contener la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 declaraciones \u00a0 o \u00a0 disposiciones \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 galim\u00e1tica \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 nos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0han sido canalizados de acuerdo a la normativa del art\u00edculo \u00a01o. \u00a0numeral 182 (sic) del Decreto 2282 de 1.989, hoy, art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados a la luz del derecho \u00a0positivo \u00a0se \u00a0excluyen, \u00a0sin \u00a0ser de recibo que se diga en la demanda que por su \u00a0independencia \u00a0no \u00a0afectan \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0cargos” \u00a0(Se \u00a0resalta \u00a0en \u00a0el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la jurisprudencia ha admitido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0225 inciso segundo, numeral 4, la posibilidad de que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0planteen cargos excluyentes, para el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0hace imperioso establecer un alcance a la expresi\u00f3n “excluyente” \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0 base \u00a0y \u00a0reiterando \u00a0las \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que la hacen un juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0a la sentencia, entiende que ella tiene por presupuesto para \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0pero incluso para su misma proposici\u00f3n, “un demostrable error \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador”, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 diferencian \u00a0 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0este tema, para \u00a0agregar \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0identificar “en su real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance” \u00a0los \u00a0yerros \u00a0imputados a la sentencia, como que de esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0deriva \u00a0otra \u00a0consecuencia \u00a0y es el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Corte est\u00e1n limitadas a los \u00a0planteamientos del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, afirma enseguida, que la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0formularse \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ataques para ser admitidos como excluyentes, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0exige que se presenten en forma subsidiaria, es decir, sostiene \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0“en \u00a0una relaci\u00f3n en la cual \u00e9stos suplan o robustezcan -seg\u00fan \u00a0el caso- los argumentos y pretensiones del principal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla su planteamiento el Ministerio \u00a0P\u00fablico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0efecto: \u00a0los \u00a0cargos autorizados son \u00a0aquellos \u00a0excluyentes, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0los incompatibles ni los contradictorios y aun \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0tres \u00a0vocablos \u00a0parecer\u00edan \u00a0remitir a un id\u00e9ntico concepto, las \u00a0distinciones \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0claras. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0hace \u00a0referencia a aquello \u00a0‘que \u00a0excluye’, vale decir, a lo que echa a una cosa fuera del lugar que ocupaba \u00a0o \u00a0descarta, \u00a0rechaza o niega la posibilidad de una cosa, es decir que se resume \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 ‘A \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0B’; \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0‘cualquiera \u00a0de dos proposiciones de las cuales una afirma lo que la otra niega, \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser a un mismo tiempo verdaderas ni a un mismo tiempo falsas’, lo \u00a0que \u00a0se subsume en la f\u00f3rmula ‘Si A, entonces no B’ y lo incompatible significa \u00a0aquello \u00a0‘no \u00a0compatible \u00a0con \u00a0otra \u00a0cosa’, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tal, \u00a0incompatibilidad,a lo que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0proporci\u00f3n \u00a0para \u00a0unirse o concurrir en un mismo lugar o \u00a0sujeto, vale decir, ‘A no se une con B’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0 excluyente \u00a0si \u00a0bien \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0no necesariamente entra en contradicco\u00f3n con ella, \u00a0pero \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0carece \u00a0de aptitud para concurrir con ella. Lo contradictorio \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0lo \u00a0excluyente \u00a0y adem\u00e1s implica la imposibilidad de la \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0proposiciones que se repelen. Lo incompatible, re\u00fane las \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0condiciones y a ellas agrega la noci\u00f3n de lo que mutuamente se \u00a0repugna, sin que sea posible su uni\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0en \u00a0Delegado \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0la base de estas nociones se pronunci\u00f3 la Corte en Cas. de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.991, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0reproduce, \u00a0estableciendo \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente entre lo contradictorio y lo incompatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro desde esta perspectiva, prosigue, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando autoriza la posibilidad de presentar cargos excluyentes, no \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0lo \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0incompatible, \u00a0pues de presentarse \u00a0impondr\u00edan la necesidad de rechazar in l\u00edmine el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 otras \u00a0 palabras \u00a0 -adiciona \u00a0 el \u00a0Procurador-, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n final \u00a0esperada, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0plantea \u00a0m\u00faltiples \u00a0ataques \u00a0con diferentes y \u00a0contradictorios \u00a0 sustentos \u00a0argumentales, \u00a0o \u00a0bien \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sustento \u00a0y \u00a0diversos \u00a0or\u00edgenes \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0de manera que resulten ineptos para \u00a0concurrir \u00a0entre \u00a0si, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo con su escrito es demandar de la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0ha tenido que precisar, \u00a0revelando \u00a0as\u00ed una inseguirdad que tiene su origen en una mala comprensi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la sentencia o, definitivamente, un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria para fines a los que no est\u00e1 \u00a0destinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De esta forma, podr\u00eda aseverarse que los \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0cuya \u00a0proposici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea admite la ley, son aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0varios \u00a0errores reales cometidos en la \u00a0sentencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0diferentes \u00a0y que por lo tanto \u00a0implican \u00a0diversos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las decisiones, seg\u00fan sea la prosperidad de \u00a0ellos, \u00a0pero que no encierran mutua contradicci\u00f3n ni se repelen entre s\u00ed y por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0pueden ser formulados de manera subsidiaria en el sentido de que \u00a0los \u00a0cargos excluyentes deben fortalecer las proposiciones del cargo principal o \u00a0tener capacidad para suplirlas sin destruirlas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfrentados estos conceptos con la demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil ha presentado en el caso objeto de estudio, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Delegado que en ella se han formulado adem\u00e1s del primer reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n del dictamen pericial, otros cinco \u00a0ataques \u00a0claramente incompatibles, “pues en el presente caso todos y cada uno de \u00a0los \u00a0seis \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado con los mismos argumentos, trascribiendo el \u00a0mismo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios y \u00a0repitiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0con sustentos legales \u00a0distintos \u00a0 (diferentes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0causales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n), todo lo cual torna incompatibles los argumentos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, y como quiera que la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso impetrado fuera admitida por la Corte, procede el \u00a0Procurador \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0cargos, aclarando que no ser\u00e1 reiterativo en los \u00a0argumentos \u00a0que son predicables de todos ellos y que, de todas maneras conducen, \u00a0en su criterio, a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Postulado \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0perjuicios obrante en el expediente, \u00a0basta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que no asiste raz\u00f3n al impugnante, seg\u00fan el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0se ocup\u00f3 de \u00e9l aun cuando lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ajustarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0lo \u00a0anterior, sintetizando los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los juzgadores de primera y segunda instancias para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0“pese \u00a0a admitirse su existencia material”, recordando \u00a0que \u00a0ello \u00a0obdeci\u00f3 \u00a0a un juicio valorativo relacionado con “la fuente misma del \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado y la conducta \u00a0delictiva \u00a0de los incriminados”, concluyendo, en consecuencia, que la censura no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Formulado por error de derecho “al negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna”, responde el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que resulta patente el desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0admite \u00a0el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al desprecio del valor que una determinada \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0o \u00a0cuando se le atribuye una particular capacidad demostrativa no \u00a0se\u00f1alada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no escapa a la regla general de apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0regula \u00a0el art. 273 del C. de P.P., lo que trae como l\u00f3gica consecuencia que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0no \u00a0ata \u00a0al \u00a0juez \u00a0cuando, \u00a0por ejemplo, en su criterio, los \u00a0expertos \u00a0equivocan la base de la tasaci\u00f3n de los perjuicios, conforme sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Destaca igualmente su improsperidad, pues \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“no \u00a0exist\u00eda \u00a0un lucro cesante, b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n presentada por el perito cobijaba el capital prestado y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0sumas \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo averiguado en el \u00a0expediente” son objeto de litigio ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los preceptos 1.613 y 1.614 del C.C., \u00a0pues \u00a0lo acontecido fue que sentenciador calcul\u00f3 los perjuicios con un criterio \u00a0diverso \u00a0al \u00a0sostenido por el actor, es decir, entendiendo que los procesados no \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0alguna, \u00a0sino que lo entregaron a terceros \u00a0quienes se comprometieron civilmente a pagar intereses y capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Podr\u00eda atacarse aqu\u00ed el proceso -a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero-, \u00a0alegando una indebida calificaci\u00f3n de la conducta, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n una declaraci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0conducta \u00a0se adecuara al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, tipo penal que s\u00ed \u00a0permitir\u00eda \u00a0reclamar \u00a0la indemnizaci\u00f3n bajo los conceptos de da\u00f1o emergente y \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0formulados por el censor. Pero mientras se mantenga inc\u00f3lume la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los procesados \u00a0transfirieron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0el \u00a0capital \u00a0y \u00a0no \u00a0dieron origen a su \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostenerse \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un lucro cesante \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 reportar \u00a0 el \u00a0dinero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de esta censura, como las \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0para \u00a0el Delegado descuidada “en grado sumo”, lo cual impone su \u00a0rechazo, \u00a0pues \u00a0procede el actor a transcribir doctrina sobre los perjuicios sin \u00a0justificar \u00a0su \u00a0relievancia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0el sustento \u00a0expuesto \u00a0en el anterior cargo, pese a que en dicha oportunidad que en \u00e9ste los \u00a0mismos \u00a0preceptos \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieriera como interpretados err\u00f3neamente, ahora \u00a0los \u00a0considera \u00a0ignorados, desconociendo, como ya lo advirtiera, el principio de \u00a0no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0puntualiza \u00a0el Procurador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…”el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0que impide entrar en el estudio de fondo de la censura. \u00a0Advi\u00e9rtese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 como da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0realizar la Caja Agraria para atender el \u00a0dispendioso \u00a0proceso penal, sin incluir, como resulta l\u00f3gico, el capital objeto \u00a0del \u00a0mutuo. \u00a0No \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, por tanto, que la violaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0invocadas \u00a0haya \u00a0tra\u00eddo \u00a0como consecuencia una indebida tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente en el cual se hubiera debido incluir el dinero \u00a0prestado ilegalmente por los encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Contradictoriamente, \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0y \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas, reclama de la Corte la condena por un \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0ligado \u00a0al \u00a0monto del capital adeudado por los \u00a0terceros \u00a0beneficiarios de los pr\u00e9stamos, lo que implica desconocer la cuant\u00eda \u00a0y \u00a0origen \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente (lo que no hizo el libelista) pues solamente al \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0capital \u00a0dado en mutuo podr\u00eda demandarse la \u00a0productividad del mismo como perjuicio derivado de la infracci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se reduce en este reparo, seg\u00fan el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0afirmar la indebida aplicaci\u00f3n del art. 107 del C.P., \u00a0sin \u00a0 establecer \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n en el cargo, \u00a0agrega, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0libelista \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del c\u00f3digo de las penas, ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en tanto que la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0da\u00f1o es consecuencia directa de la desestimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se hiciera de la prueba pericial y por tanto, la norma \u00a0sustancial \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0quebrantada \u00a0(si \u00a0ello \u00a0fuera admisible) por la v\u00eda \u00a0indirecta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del Procurador Delegado, los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos en este ataque “constituyen el prototipo de lo que se \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n”, es decir, formular un enunciado general de \u00a0un supuesto yerro del juzgador, sin demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 desconoce, \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03o. \u00a0del \u00a0art. \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C., ha dado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0 encontradas \u00a0 que \u00a0hagan \u00a0imposible \u00a0su \u00a0simult\u00e1nea \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0claramente \u00a0no se presenta en este caso y que conduce, sin m\u00e1s \u00a0an\u00e1lisis, a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un recurso extraordinario por medio del cual se ataca la legalidad de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art. \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., cuando los falladores han incurrido en \u00a0alguno \u00a0de los yerros in iudicando o in procedendo expresamente se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n de libre \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0debidamente \u00a0reglado \u00a0por la ley de procedimiento, la cual \u00a0determina \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que ineludiblemente debe cumplir el demandante en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos que de acuerdo con sus pretensiones presente ante la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0lejos \u00a0del azar, deben tender a demostrar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0ilegalidad que considere concurre en el fallo impugnado, \u00a0para que la Corte de encontrarlo demostrado, as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, “La causal que se aduzca para pedir la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas que el recurrente estime infringidas”, debi\u00e9ndose \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados cuando fueren varias las causales invocadas y \u00a0subsidiariamente, cuando se propongan cargos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seis \u00a0son los cargos que formula el censor al fallo impugnado: el primero \u00a0como \u00a0principal por violaci\u00f3n indirecta de los arts. 1613 y 1614 del C.C., 103, \u00a0106 \u00a0y 107 del C.P. y 55 (inciso 1o. y 2o.), 246, 248, 253 y 264 del C. de P.P., \u00a0por \u00a0error de hecho proveniente de falso juicio de existencia al no haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal el dictamen pericial de perjuicios que legalmente obra en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que enuncia como subsidiario del anterior, lo es por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0pero por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al no haberle dado el fallador el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0positivo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la misma prueba; el \u00a0tercero, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0primero \u00a0y del segundo, lo es por violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a01613 y 1614 del C.C.; el cuarto, \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0arts. \u00a01613 \u00a0y \u00a01614 \u00a0del \u00a0C.C.; el quinto ataque, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0principal, \u00a0por violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y el sexto con igual caracter\u00edstica, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art. \u00a0368 \u00a0del C. de P.C., por contener la sentencia en su \u00a0parte resolutiva declaraciones contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Es, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le sirve de \u00a0fundamento \u00a0al demandante para predicar en la primera \u00a0censura \u00a0un \u00a0supuesto error de hecho por omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0la diferencia material y conceptual \u00a0existente \u00a0entre la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba y su cr\u00edtica valorativa, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable en el fallo recurrido que el referido dictamen fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal y cosa distinta es que, como consecuencia de \u00a0esa valoraci\u00f3n, haya decidido no acogerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0ad quem el \u00a0detenido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico que hiciese el a quo sobre el alcance \u00a0del \u00a0art. \u00a055 \u00a0del \u00a0C. de P.P., adem\u00e1s de prohijarlo, se detiene en explicar el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de imponer condena al pago de perjuicios “cuando en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de que el ofendido ha promovido independientemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil”, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art. 273 ib\u00eddem, para no acoger dicho \u00a0dictamen \u00a0pericial. As\u00ed, entre otros argumentos en extenso tratados, afirm\u00f3 el \u00a0Tribunal sobre este t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0 del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 exige al perjudicado con el \u00a0delito, \u00a0elegir \u00a0entre \u00a0la acci\u00f3n civil ordinaria y la acci\u00f3n civil dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os sufridos con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho delictivo. Por ello el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 55 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0abstenerse \u00a0de imponer condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra prueba de que el ofendido ha promovido \u00a0independientemente la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto \u00a0es \u00a0apenas \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por parte del perjudicado para elegir el camino del \u00a0resarcimiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad que le brinda la ley procesal penal. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 es \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los hechos delictivos que son materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y consecuencialmente las personas demandadas sean las mismas \u00a0que \u00a0figuran \u00a0como \u00a0sindicadas \u00a0del \u00a0delito \u00a0porque \u00a0en este caso s\u00ed la persona \u00a0perjudicada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0escoger la v\u00eda civil para demandar el resarcimiento de \u00a0los da\u00f1os ocasionados con el il\u00edcito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0porque los procesos ejecutivos que se adelantan por la v\u00eda civil lo \u00a0son \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes fueron ordenantes en las cartas de cr\u00e9dito o mejor \u00a0quienes \u00a0son \u00a0deudores \u00a0de \u00a0la Caja Agraria como que fueron beneficiados con los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0concedidos \u00a0y como se sabe, ellos no fueron vinculados a este proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra los funcionarios del Banco por haberlos \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0los hechos objeto de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0distintos a aqu\u00e9llos que constituyen los il\u00edcitos \u00a0materia del presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si es el delito la fuente de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0a \u00a0quien \u00a0resulta \u00a0perjudicado con el mismo, debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 ese il\u00edcito pues en esa medida \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el perjuicio. Con acierto lo rese\u00f1a la juzgadora de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0si se trata de un peculado por uso indebido lo que se \u00a0reprocha \u00a0es el actuar desleal de los funcionarios p\u00fablicos que usan a permiten \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0estado \u00a0y en esa medida la cuantificaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser igual a la que se har\u00eda si se tratara de un peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0si \u00a0es \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0cuantificaci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed,lo \u00a0usado \u00a0necesariamente tiene un valor, la cosa o bien \u00a0estatal \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dinero pues tendr\u00e1 una cuant\u00eda pero no por ello, \u00a0\u00e9sta \u00a0hace \u00a0parte del valor del da\u00f1o causado porque la consideraci\u00f3n debe ser \u00a0desde \u00a0otro \u00a0punto de vista como por ejemplo para efectos de la repercuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad del mismo que se tendr\u00e1 en cuenta para la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0pero la indemnizaci\u00f3n lo ser\u00eda por los da\u00f1os realmente causados con \u00a0ese uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00e9sto porque como se dec\u00eda antes, no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en donde lo apropiado hubiera sido el \u00a0monto \u00a0del \u00a0dinero a que se refirieron los pr\u00e9stamos sino que se trat\u00f3 fue del \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la situaci\u00f3n no es similar para efectos de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales en la medida en que trat\u00e1ndose del primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cuantum de lo apropiado s\u00ed har\u00eda parte de \u00e9stos, m\u00e1s no en el uso \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0del \u00a0que \u00a0se tiene el \u00e1nimo de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0tanto que parte del mismo ha sido reintegrado y otro, se encuentra \u00a0en v\u00eda de cobro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces el dictamen del \u00a0perito \u00a0designado para efectos de que avaluara estos da\u00f1os se infiere que all\u00ed \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 refiriendo a unos perjudicios que aunque no califica como \u00a0materiales, \u00a0alude \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y al lucro cesante sobre la base de las \u00a0obligaciones \u00a0insolutas \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fuente los \u00a0informes \u00a0suninistrados \u00a0por \u00a0el Departamento de cartera de la Caja Agraria, los \u00a0que \u00a0justiprecia \u00a0en la suma de QUINIENTOS SESENTA MILLONES OCHOCIENTOS TRES MIL \u00a0CIENTO \u00a0SETENTA Y CUATRO PESOS CON CINUENTA Y SEIS CENTAVOS CON CINCUENTA Y SEIS \u00a0CENTAVOS. \u00a0($560.803.174.56). \u00a0(fl \u00a0209 4o. c.o.) Por esta raz\u00f3n, se estima que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0perjuicios pues no se ajusta a los \u00a0\u00a0<\/p>\n
que realmente ha debido considerar para su \u00a0tasaci\u00f2n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00ecculo 273 del C. de P. p. se \u00a0considera que el mismo debe desestimarse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el recurrente en el cargo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0igual \u00a0v\u00eda, \u00a0pero \u00a0en esta oportunidad por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0este medio probatorio carece de \u00a0tarifa \u00a0legal para su valoraci\u00f3n en nuestro sistema procesal penal y por tanto, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0al \u00a0fallador una apreciaci\u00f3n probatoria determinada, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0apego a los principios que gobiernan la sana cr\u00edtica \u00a0pudiera \u00a0inferir, quedando en consecuencia convertido el reproche en una t\u00edpica \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos, \u00a0en \u00a0el que prima el del sentenciador, \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0tercera \u00a0 censura, \u00a0es \u00a0formulada \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0de las dos precedentes, por violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 1613 y 1614 del C.C., invocaci\u00f3n esta \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0demuestra \u00a0como \u00a0inusitada la subsidiariedad, pues no advierte la \u00a0Sala \u00a0supuesto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0excluya \u00a0el \u00a0cargo respecto de lo argumentado en el \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia el real desconocimiento del demandante \u00a0sobre \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues la subsidiariedad debe predicarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un mismo supuesto, que es lo que posibilita la exclusi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0como \u00a0lo ha venido entendiendo la Sala, \u00a0esto \u00a0es, que la no contradicci\u00f3n la ha impuesto la ley s\u00f3lo al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0entre \u00a0las censuras principales y las subsidiarias, como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0Delegado bajo una \u00f3ptica exclusivamente filos\u00f3fica exigente de la \u00a0logicidad \u00a0de \u00a0que \u00a0carece \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues es precisamente lo contrario lo que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del art. 225 del C. de P.P., al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n de “formular cargos excluyentes”, por separado y de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3, por tanto, el demandante formular \u00a0este \u00a0cargo \u00a0como principal, no obstante que a\u00fan en estas condiciones, tambi\u00e9n \u00a0hubiese \u00a0resultado \u00a0arbitrario, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que al atacarse con este \u00a0recurso \u00a0la \u00a0legalidad del fallo proferido por el Tribunal de segunda instancia, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0deben corresponder inevitablemente al \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa, que al no haberse aplicado en este \u00a0caso \u00a0los referidos arts. 1613 y 1614 del C.C., no puede argumentarse la censura \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya que para que ello sea factible \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0normas \u00a0objeto \u00a0del cuestionamiento, \u00a0d\u00e1ndoles un alcance hermen\u00e9utico indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos permitiese una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 libre \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura como subsidiaria de la \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0arts. \u00a01613 \u00a0y 1614 del C.C., incurriendo en igual \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0ya \u00a0advertido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0anterior reproche, convirtiendo la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0azar, \u00a0alejada \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n exigidas por la ley, al crear una curiosa \u00a0cadena \u00a0de \u00a0subsidiariedades que en una recta interpretaci\u00f3n de la normatividad \u00a0positiva \u00a0no \u00a0tiene cabida, ya que el nexo de subsidiariedad debe predicarse con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0cargo principal y no como alternativas inconexas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0un cargo as\u00ed formulado \u00a0necesariamente deber\u00e1 presentarse como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y a\u00fan en la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n de subsidiariedad s\u00f3lo se hace al tercer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0debe a un problema de ambigua redacci\u00f3n del libelo, es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad de la demanda, cuando con iguales argumentos a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0sustentar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pretende demostrar, \u00a0acto \u00a0seguido, una presunta falta de aplicaci\u00f3n de las mismas normas, mas a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos contienen iguales transcripciones del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal e id\u00e9nticos argumentos jur\u00eddicos, que dicho sea en verdad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llegan \u00a0a \u00a0ser \u00a0meras \u00a0enunciaciones, \u00a0pues \u00a0en ninguna forma explican su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0y \u00a0menos, \u00a0su \u00a0incidencia para quebrar el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que ante unas insulares transcripciones doctrinales, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0oficiosamente a complementar la demanda y menos a\u00fan a \u00a0saber \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0las normas atacadas debieron ser \u00a0aplicadas a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Respecto del \u00a0quinto \u00a0cargo, igualmente \u00a0su \u00a0improsperidad \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0atacar el fallo por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. 107 del C.P., por cuanto en su criterio el dictamen pericial \u00a0probaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los perjuicios materiales causados con el delito, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0por tanto aplicar dicha norma porque esta supone que la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0ha sido posible fijarla mediante perito, es claro que est\u00e1 \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la verdad procesal, por cuanto el sentenciador de segunda instancia \u00a0expuso \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no ten\u00eda en cuenta el dictamen, lo cual significa que el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 formularse por error de hecho por falso juicio de existencia y no \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0que \u00a0supone \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0positiva, \u00a0dando por admitidas las pruebas tenidas en cuenta \u00a0por el Tribunal y su consiguiente valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sexto \u00a0reproche, \u00a0el demandante lo sustenta en la tercera causal del art. 368 del \u00a0C. \u00a0de P.C., por considerar que la sentencia impugnada contiene “declaraciones o \u00a0disposiciones \u00a0contrarias” \u00a0debido \u00a0a que al disponer en la parte resolutiva que \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los procesados al pago de la suma equivalente a 1.000 gramos oro \u00a0“por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales”, \u00a0se est\u00e1 en contradicci\u00f3n con la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0en \u00a0la que se especifica que los da\u00f1os materiales se limitan al \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sabido que aqu\u00e9llos comprenden tambi\u00e9n el lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este todo el fundamento del ataque, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0respecto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de esta tem\u00e1tica, el libelista tampoco precisa, como es \u00a0el \u00a0punto com\u00fan de la demanda, el contenido ni alcance de la censura, que desde \u00a0luego \u00a0bajo \u00a0este \u00a0enfoque no hubiese sido \u00fatil, por cuanto la comprensi\u00f3n que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0equivocada, \u00a0ya que como lo ha afirmado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil al fijar el alcance de esta causal, \u00a0“la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte ella inejecutable o tan incierta que no sea \u00a0posible \u00a0entender \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la declaraci\u00f3n all\u00ed efectuada o la condena \u00a0impuesta, \u00a0luego \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0preciso \u00a0volver \u00a0a \u00a0repetirlo \u00a0en esta \u00a0oportunidad, \u00a0siguiendo \u00a0pautas \u00a0conceptuales \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0conocidas (G.J.T \u00a0LXXXIII, \u00a0p\u00e1g. 57), que para los efectos del Num. 3 del Art. 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el n\u00facleo conflictivo del fallo contradictorio radica en \u00a0que \u00a0contiene \u00a0varias \u00a0expresiones \u00a0de voluntad decisoria que se destruyen entre \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0elementales \u00a0postulados \u00a0de l\u00f3gica formal, de manera que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte implique la inejecuci\u00f3n de otra, pero sin caer en el \u00a0error, \u00a0muy \u00a0frecuente \u00a0por cierto, de confundir lo contradictorio con lo que es \u00a0apenas \u00a0diferente \u00a0en \u00a0el plano puramente jur\u00eddico” (Sen. Cas. 23 de mayo 1996, \u00a0M.P. Dr. Carlos Esteban Jaramillo Schloss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0afirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hace, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0“los \u00a0perjuicios \u00a0materiales”, \u00a0pero \u00a0como conclusi\u00f3n del detenido an\u00e1lisis que hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0respecto a demostrar el por qu\u00e9 no inclu\u00eda en \u00e9stos el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0confusi\u00f3n alguna al respecto y menos \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0 \u00a0 CARGOS \u00a0EXCLUYENTES \u00a0\u00a0 1. \u00a0Es la casaci\u00f3n un recurso extraordinario \u00a0por \u00a0medio del cual se ataca la legalidad de las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art. 218 del C. de P.P., \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0han incurrido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}