\u00a0 \u00a0 Proceso No 15519 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 18 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de julio de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Barranquilla declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Rodrigo \u00a0 Valbuena \u00a0 Giraldo \u00a0 penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito de homicidio. Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010, la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 28 de septiembre siguiente. El apoderado interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 \u00a0y \u00a0 presentada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, ahora, se pronuncia de fondo sobre dicha impugnaci\u00f3n, una \u00a0vez \u00a0 obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de julio de 1997, a las 2:45 de la ma\u00f1ana, en la calle 39 con \u00a039 \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0a JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0MONTERROSA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0y \u00a0arrojar el elemento, intent\u00f3 huir. Como consecuencia de \u00a0la herida causada, MONTERROSA N\u00da\u00d1EZ falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, se escuch\u00f3 en indagatoria al capturado \u00a0y se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de septiembre de 1997 fue acusado como responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 imputaba \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0autor\u00eda \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, la \u00a0defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor formul\u00f3 dos cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con menoscabo de la defensa t\u00e9cnica y material, porque en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de alcoholemia, necesaria para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho el sindicado se encontraba en embriaguez \u00a0aguda \u00a0para, \u00a0as\u00ed, \u00a0concluir \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de un inimputable transitorio. Se \u00a0impone, \u00a0concluye, \u00a0anular \u00a0la sentencia, porque tambi\u00e9n se falt\u00f3 al principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo, subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal viol\u00f3 el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal (de 1980), por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0 El \u00a0 fallador, \u00a0 agrega, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar indicios de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del estudio sobre el alcohol en la sangre \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no permit\u00eda capitalizarla en su contra para negar el estado de \u00a0embriaguez \u00a0bajo \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0actu\u00f3, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0aspecto lo demostraban los \u00a0testigos. \u00a0El \u00a0proceder judicial, as\u00ed, \u201crecorta el derecho de defensa\u201d. Las \u00a0pruebas \u00a0 indirectas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0inconducentes, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o que no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se case la sentencia seg\u00fan lo pedido, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0si la Sala encuentra \u201cuna ostensible violaci\u00f3n a un \u00a0derecho fundamental o por error en la t\u00e9cnica casacionista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita no casar el fallo, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 No se incurri\u00f3 en nulidad, pues \u00a0el \u00a0dictamen que se impetr\u00f3 antes del cierre de la investigaci\u00f3n, se practic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0otras evidencias, adem\u00e1s, se estableci\u00f3 que el sindicado \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0 bebidas \u00a0 embriagantes, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inimputabilidad no se requiere resultado de \u00a0alcoholemia. \u00a0 Finalmente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0imparcial, \u00a0porque \u00a0quiso \u00a0verificar una cita del sindicado, pero el resultado le fue adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0No \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el medio de convicci\u00f3n sobre el que cay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y mencion\u00f3 \u201cindicios de inocencia\u201d, de los que no especific\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0indicado, \u00a0ni \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ciencia o de la \u00a0experiencia \u00a0aplicable. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, las sentencias no valoraron elementos \u00a0indirectos \u00a0sino \u00a0la declaraci\u00f3n de un testigo presencial, con la cual tambi\u00e9n \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrada la embriaguez, sin que de ah\u00ed surja \u201cla inocencia\u201d, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 por cuanto el demandante incurri\u00f3 en \u00a0faltas t\u00e9cnicas, y porque carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre las primeras, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Solicit\u00f3 \u00a0 anular \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ese acto restablecer\u00eda las garant\u00edas \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Del \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s, se infiere que la hipot\u00e9tica afectaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n por ausencia de una prueba. No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reproche \u00a0subsidiario, impetr\u00f3 se casara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Mas \u00a0no determin\u00f3 qu\u00e9 tipo de resoluci\u00f3n deb\u00eda ser proferida \u00a0en su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n es un recurso \u00a0rogado. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0como principio, la Corte se limita a revisar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Por tanto, no es correcto solicitar \u2013como lo hace el actor-\u00a0 que \u201cse \u00a0case \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cerror en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacionista\u201d. La Sala no puede dar gusto al censor pues su tarea en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0suplir, \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0escritos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0recurso y que son elaborados por profesionales del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0subsidiaria anunci\u00f3 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0lo \u00a0enunciado. No precis\u00f3 los medios probatorios que fueron objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada, ni estableci\u00f3 cu\u00e1les sectores o apartes de los mismos \u00a0fueron \u00a0 tergiversados \u00a0 o \u00a0distorsionados, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 a equivocada \u201cvaloraci\u00f3n\u201d de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0que, \u00a0como \u00a0componentes de la sana cr\u00edtica, hab\u00edan sido \u00a0desconocidos \u00a0por el juzgador. Tampoco las reglas, las m\u00e1ximas o los aportes de \u00a0la ciencia que deb\u00edan ser utilizados en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Dijo que las \u201cpruebas indiciarias\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valoradas. Pero no concret\u00f3, frente a cada una de \u00a0ellas, \u00a0si \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0hab\u00edan reca\u00eddo sobre los medios constitutivos del \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual o conjunta de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Dentro del mismo reproche, cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de considerar los indicios de descargos\u201d. Este \u00a0reparo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser formulado separadamente y bajo la \u00e9gida del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0bien \u00a0 \u00a0 diverso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. En forma simult\u00e1nea no es posible predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0esas \u00a0dos formas de error, pues el primero implica que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0haya \u00a0atendido \u00a0el medio, o lo haya inventado, mientras el segundo \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0contemplado y apreciado pero lo ha \u00a0tergiversado o desdibujado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El impugnante apoya la infracci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en que no se practic\u00f3 una prueba de alcholemia, a pesar de que \u00a0la solicit\u00f3. Pero, m\u00edrese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0el expediente, el defensor hizo la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0realmente \u00a0reclam\u00f3 un dictamen psicol\u00f3gico. Pero present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 deterioro durante la etapa \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, no neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0Simplemente \u00a0contest\u00f3 \u00a0que se pod\u00eda llevar a cabo durante el juzgamiento, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta etapa se orden\u00f3 y realiz\u00f3 la diligencia. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de todo sentido anular un proceso y retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0practicada, \u00a0pues que la garant\u00eda \u00a0presuntamente infringida ya habr\u00eda sido restablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0La prueba pericial solicitada tendr\u00eda por finalidad exclusiva \u00a0detectar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alcohol en la sangre, elemento que, como se sabe por \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo y las funciones normales del cuerpo, es \u00a0eliminado. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 1997, cuando fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre de 1997, seguramente ya no hab\u00eda \u00a0rastros \u00a0de la ingesti\u00f3n et\u00edlica. Y menos ahora. Resultar\u00eda inocuo, entonces, \u00a0anular \u00a0para \u00a0disponer \u00a0luego de tanto tiempo una prueba en b\u00fasqueda de huellas \u00a0que ya no pueden existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0parte de premisas erradas. Dice que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa prueba se descart\u00f3 el estado de embriaguez. Esto no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0\u2013que confirmada \u00a0estructura \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda-, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0eficacia al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARITZA \u00a0ISABEL \u00a0VILLARRREAL OJEDA, quien afirm\u00f3 haber visto al \u00a0sindicado \u00a0\u201ccon \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros ingiriendo licor\u201d. Lo propio hizo con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0EL\u00cdAS MOIS\u00c9S G\u00d3MEZ HERRERA, quien observ\u00f3 que el sindicado y sus \u00a0amigos \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 \u201cbastante \u00a0 \u00a0 embriagados \u00a0 \u00a0 continuando \u00a0 \u00a0ingiriendo \u00a0ron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0Aquello que la defensa pretend\u00eda probar con el medio que echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u2013la ebriedad del \u00a0acusado- \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0por los jueces con otras evidencias. En consecuencia, \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0intrascendente, pues la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0llegar \u00a0con \u00a0ella fue lograda, y en el sentido esperado por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6. \u00a0Pero sucede otra cosa: en forma errada, el demandante cree que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de beodez aguda, por s\u00ed s\u00f3lo, genera inimputabilidad, aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0cierta. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, los fallos demostraron, con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con el concepto \u00a0cient\u00edfico \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0con la postura procesal del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de ejecutar el delito, a pesar del \u00a0licor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido, \u00a0ten\u00eda capacidad de conocimiento, comprensi\u00f3n y \u00a0autodeterminaci\u00f3n y que, por tanto, no era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0reproche consistente en que no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral no fue desarrollado con el se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas no practicadas y con la comprobaci\u00f3n de la incidencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como anota el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la realizaci\u00f3n de la pericia requerida por el apoderado y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de EL\u00cdAS MOIS\u00c9S G\u00d3MEZ HERRERA, demuestran lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0evacuadas \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0defensivos \u00a0y \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa por la circunstancia de que \u00a0aquellos \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0los cargos, como que la conclusi\u00f3n m\u00e9dica \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0y la declaraci\u00f3n dio cuenta de las mentiras del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba alojado en un hotel inexistente, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0transe\u00fantes \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Valbuena \u00a0Giraldo como el \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En el cargo \u00a0subsidiario, \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0incoherente, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los indicios. Mas no especific\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0 mal \u00a0 elaborados. \u00a0 Fuera \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0responsabilidad en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 flagrancia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Valbuena \u00a0 Giraldo \u00a0 cuando, \u00a0 instantes \u00a0posteriores al delito, llevaba el arma en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La declaraci\u00f3n de MARITZA ISABEL VILLARREAL OJEDA, quien lo vio \u00a0cuando comet\u00eda el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Y \u00a0en \u00a0la de EL\u00cdAS MOIS\u00c9S G\u00d3MEZ HERRERA quien, previo al acto \u00a0delictivo, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de la presencia del detenido dedicado a consumir licor, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0los \u00a0testigos lo se\u00f1alaban como el autor del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche, entonces, carece de asidero, por cuanto los juzgadores \u00a0no hicieron ninguna referencia a la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resultado \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo anterior, por las dos razones se\u00f1aladas, la \u00a0Sala no casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0originado \u00a0en la existencia de un nuevo r\u00e9gimen penal, compete a \u00a0los Se\u00f1ores Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15519 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}