\u00a0 \u00a0 Proceso No 15518 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 079 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0contra \u00a0la sentencia de 6 de octubre de 1998 por cuyo medio el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 20 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable a JUAN DAVID GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO \u00a0de \u00a0los homicidios agravados cometidos contra \u00a0Giovanny \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Manco y Juan Bernardo Ossa \u00a0Mar\u00edn, \u00a0motivo por el cual le impuso pena de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os y el pago de sumas \u00a0equivalentes \u00a0a mil (1.000) gramos oro por cada uno de los fallecidos, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios morales y materiales; as\u00ed mismo lo absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de Jorge Eli\u00e9cer V\u00e9lez \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 trae \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos que fueron materia de juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0once \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, en la zona c\u00e9ntrica de la ciudad, \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0la \u00a0noche, \u00a0las\u00a0 \u00a0concretamente \u00a0(sic) en la \u00a0conocida \u00a0plazuela \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0Veracruz, fueron abaleados dos j\u00f3venes que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las identidades de Juan Bernardo Ossa Mar\u00edn y Giovanny Alberto \u00a0Fl\u00f3rez Manco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cInmediatamente \u00a0un \u00a0taxista \u00a0se acerc\u00f3 a las dependencias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se llev\u00f3 a efecto la occisi\u00f3n, por un \u00a0pasajero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0cerca \u00a0y, \u00a0cuando pasaron por el lugar, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0se \u00a0estacionara \u00a0sobre el costado norte de la calle 51 (Boyac\u00e1), un \u00a0momento, \u00a0al \u00a0instante oy\u00f3 el sonido de un disparo e inmediatamente frente a su \u00a0veh\u00edculo \u00a0corri\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de un llamativo pantal\u00f3n de color rojo y en pos \u00a0suya, \u00a0su \u00a0pasajero con un arma de fuego en la mano, que le interrog\u00f3 la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual corr\u00eda, sin mediar otra palabra, le dispar\u00f3 en dos oportunidades, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0ex\u00e1nime. \u00a0El \u00a0sujeto le orden\u00f3 tomara el rumbo al barrio Castilla, \u00a0donde \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 esquina \u00a0se \u00a0baj\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cancelarle \u00a0la \u00a0carrera \u00a0y \u00a0tranquilizarlo \u00a0porque \u00e9l era bastante conocido en la zona como el azote de los \u00a0gamines\u00a0 y ladrones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0segundo \u00a0insuceso se cometi\u00f3 en forma muy semejante, cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a la misma hora y en el mismo lugar, cuando fue descubierto \u00a0en \u00a0el pasaje peatonal de la mencionada iglesia, el cuerpo sin vida de un sujeto \u00a0indocumentado, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0muri\u00f3 \u00a0a consecuencia de impacto de bala en el \u00a0cr\u00e1neo. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0identific\u00f3 plenamente como Jorge Eli\u00e9cer V\u00e9lez \u00a0Cardona, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0era \u00a0un \u00a0vago, \u00a0que \u00a0permanec\u00eda en ese contorno, \u00a0viviendo de la caridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDentro \u00a0de las pesquisas del C.T.I. de la Fiscal\u00eda General, los \u00a0investigadores \u00a0localizaron \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de estos homicidios, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0es \u00a0un miembro de la Asociaci\u00f3n Convivir AC-PAL, y lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a los detectives, identificado como JUAN DAVID GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este ac\u00e1pite se consignan los actos procesales relacionados con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Alberto Fl\u00f3rez Manco y Juan \u00a0Bernardo \u00a0Ossa \u00a0Mar\u00edn \u00a0que fueron el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer V\u00e9lez Cardona \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0sometido \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0doble homicidio agravado cometido contra \u00a0Giovanny \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Manco y Juan Bernardo Ossa \u00a0Mar\u00edn.\u00a0 \u00a0(Folios 75 a 83 C. Ppal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de noviembre de 1997, la Fiscal\u00eda 89 seccional de Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para JUAN \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ QUICENO como presunto \u00a0responsable \u00a0del delito contra la vida consumado contra \u00a0Giovanny \u00a0 Alberto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Manco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Ossa \u00a0Mar\u00edn \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0agravado conforme a los numerales 4 y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de entonces, esto es por motivo abyecto y por \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. (Folios 181 a 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia acusatoria se efectu\u00f3 \u00a0por estado el d\u00eda 5 de diciembre de 1997. (Folios 193). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 20 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 10 de febrero de 1998 \u00a0acumul\u00f3 \u00a0la \u00a0referida causa a la adelantada en el Juzgado 26 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn por el homicidio de Jorge Eli\u00e9cer V\u00e9lez \u00a0Cardona (Folios 207 a 209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de junio de 1998 se dict\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0y \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO \u00a0como \u00a0responsable de los homicidios agravados \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Manco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ossa \u00a0Mar\u00edn, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento; \u00a0y, como se advirti\u00f3, se le absolvi\u00f3 por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cardona. \u00a0(Folios 311 a 328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud de apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, el 6 de octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n anterior, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn\u00a0 al amparo del inciso segundo de la causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial, al haber incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de los medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ofrecen \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0expresa que la posici\u00f3n del Tribunal es infundada al \u00a0darle \u00a0certeza, \u00a0con \u00a0valor \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0la \u00fanica prueba de \u00a0\u00edndole \u00a0testimonial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Pedro Nel Serna \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0advierte que de las propias \u00a0palabras \u00a0de \u00a0\u00e9ste aflora el elemento de juicio que, por sentido com\u00fan, obliga \u00a0a \u00a0desestimarlo; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0acusa al sentenciador de actuar en contrav\u00eda a la \u00a0cientificidad, a la sana l\u00f3gica y a la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0es la aprehensi\u00f3n de un hecho \u00a0material \u00a0externo \u00a0que \u00a0demanda del sujeto estar en \u00f3ptimas condiciones f\u00edsico \u00a0sensoriales, \u00a0 sin \u00a0 merma \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 lucidez \u00a0mental \u00a0\u201ccomo \u00a0 acto \u00a0 abstracto \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 cobra \u00a0 vida \u00a0el \u00a0razonamiento\u201d, definici\u00f3n con base en la cual, dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se debe determinar si quien se abrog\u00f3 la percepci\u00f3n dijo o no \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0llegar a la fase inicial de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna para, despu\u00e9s, reconocerle \u00a0credibilidad dentro de una sana l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0el \u00a0impugnante asume una reconstrucci\u00f3n de los hechos por \u00a0\u201cescenas \u00a0o \u00a0actos\u201d y al \u00a0efecto \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 cotidiana \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Nel \u00a0Serna \u00a0Ram\u00edrez como taxista no \u00a0es \u00a0com\u00fan que repare y memorice la fisonom\u00eda de cada usuario de sus servicios, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el pasajero asumiera un comportamiento que llamara su atenci\u00f3n; por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reparar \u00a0en \u00a0detalles \u00a0como la fisonom\u00eda, \u00a0prendas de vestir, joyas, aderezos, porque era un pasajero m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0abandon\u00f3 el veh\u00edculo para \u00a0ejecutar \u00a0los homicidios, como se desconoc\u00eda el prop\u00f3sito que llevaba, tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo para centrar la atenci\u00f3n en su fisonom\u00eda. No obstante, el haber \u00a0escuchado \u00a0disparos y haber visto que su pasajero disparaba, s\u00ed pudo motivar su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0que \u00a0produjo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0alerta y de \u00a0desconcierto. \u00a0Sobre \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0mental \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Serna \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se centr\u00f3 en obtener la justificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0pasajero, pero a\u00fan as\u00ed, agrega, carec\u00eda de motivaci\u00f3n para \u00a0fijar su atenci\u00f3n en la fisonom\u00eda del pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0le \u00a0hace \u00a0saber que produjo la muerte a dos \u00a0ciudadanos \u00a0sin causa justificada y asume una posici\u00f3n intimidatoria al cambiar \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0del arma y permanecer con \u00e9sta en la mano, que afecta los medios \u00a0sensoriales \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y consecuentemente el razonamiento, por el miedo y \u00a0el \u00a0terror. \u00a0A \u00a0ese respecto el demandante asegura que seg\u00fan la ciencia m\u00e9dica \u00a0siqui\u00e1trica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0miedo \u00a0como elemento abstracto es \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n; el sujeto al momento del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0generador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 emocional \u00a0 \u00a0 \u2018observa\u2019 lo que sucede en su entorno, pero no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0memorizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0hacer \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0visto. \u00a0Puede \u00a0incluso, as\u00ed como observar, hacer juicios de \u00a0valor, \u00a0discernir \u00a0entre \u00a0el bien y el mal, pero aquel miedo que siente obnubila \u00a0su mente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo se \u00a0encontraba \u00a0afectado \u00a0sensorial, \u00a0emocionalmente \u00a0y sometido a una intimidaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0que \u00a0le hizo suponer que su vida corr\u00eda peligro, por ello le resultaba \u00a0imposible \u00a0fijar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0m\u00ednimos detalles, como los que suministr\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0su \u00a0pasajero, clase de reloj, correa o \u00a0cintur\u00f3n y fisonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista que esa es la l\u00f3gica que el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, ni la cientificidad y que desfigur\u00f3 la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al invocar las \u2018\u00f3ptimas \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0audibilidad\u2019 \u00a0en \u00a0que se \u00a0encontraba el \u00fanico testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el censor contradice al juzgador en cuanto afirma que el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0cre\u00edble por lo oportuno y armonioso \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0todo \u00a0el que afirma un hecho est\u00e1 \u00a0asistido de la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reprocha al Tribunal que para sustentar la credibilidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial comentada y como medio demostrativo de Insolvencia moral \u00a0y \u00a0tendencia \u00a0a hacer justicia por propia mano en representaci\u00f3n de la sociedad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual trabajaba, invoque la supuesta manifestaci\u00f3n que el procesado le \u00a0habr\u00eda \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 expres\u00e1ndole \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201cel \u00a0terror \u00a0de \u00a0los \u00a0gamines\u201d, cuando ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado y no puede ser acogido como prueba del m\u00f3vil de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0concluye que el juez le imprimi\u00f3 a la \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0aparente prueba\u201d \u00a0un \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0cual \u00a0carece, pues la puso a decir lo que no dice, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 permit\u00edan \u00a0 percibir \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0percibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, atribuye al juez la creaci\u00f3n de una prueba nueva de \u00a0cargo \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0el procesado hac\u00eda parte de una instituci\u00f3n que ya se \u00a0encontraba \u00a0sancionada \u00a0porque \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0hab\u00edan incurrido en presuntas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, con lo cual le endos\u00f3 la responsabilidad de una \u00a0persona jur\u00eddica por el s\u00f3lo hecho de pertenecer a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0final que el impugnante dirige a la Sala es la de que \u00a0revoque \u00a0la sentencia condenatoria acusada y en su lugar absuelva a JUAN \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 QUICENO \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 homicidio \u00a0 cometido \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Giovanny \u00a0 Alberto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Ossa \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado para Casaci\u00f3n Penal sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; concepto que fundamenta en los \u00a0argumentos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso\u00a0 y lleno de apreciaciones \u00a0personales, \u00a0en donde el libelista cuestiona la credibilidad de las pruebas y la \u00a0certeza \u00a0que dieron a los sentenciadores anteponiendo su visi\u00f3n personal de los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0no demuestra el error invocado, ni siquiera cuando trata \u00a0de acreditar la ruptura de las reglas del pensamiento l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante de la sociedad critica que el censor no define con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n en cuanto se\u00f1ala que el juez cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0distorsionaron \u00a0el contenido material de la prueba y no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0destaca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante expone la violaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0discurriendo \u00a0sobre \u00a0suposiciones o pretendidos axiomas respecto de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0humana \u00a0y alegando sobre la percepci\u00f3n y el miedo \u00a0sin \u00a0un fundamento cient\u00edfico demostrado, pero sin esforzarse por demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 Nel \u00a0 Serna \u00a0Ram\u00edrez \u00a0estuvo \u00a0sometido \u00a0al \u00a0miedo por una concreta \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0lo generaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que las consideraciones que presenta el actor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0miedo no son absolutas, que existen otros puntos de vista, uno de los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0por el sentenciador para destacar que la perturbaci\u00f3n del \u00a0\u00e1nimo \u00a0puede conducir a la fijaci\u00f3n de los detalles\u00a0 de la persona que lo \u00a0genera.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el testigo rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado pocas horas despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos. \u00a0Entonces \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0no \u00a0configura error de legalidad en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0evadi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0robustecer la fuerza de percepci\u00f3n y la credibilidad de la narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, como que ante comportamiento no acostumbrado como la muerte de dos \u00a0personas \u00a0 a \u00a0 sangre \u00a0 fr\u00eda, \u00a0 pudo \u00a0 fijar \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0las \u00a0se\u00f1as \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0continuado \u00a0utilizando \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0sin aprehensi\u00f3n alguna por ocultar los \u00a0rasgos que permitieran su posterior identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0respecto al error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dio \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0no probados y que el \u00a0demandante \u00a0guarda silencio sobre las normas de derecho sustancial supuestamente \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala aduce que en casaci\u00f3n el libelista no \u00a0puede \u00a0cuestionar el estado mental o la forma como se produjo la percepci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0circunstancias no debatidas en el proceso penal, pues nunca se pudo en \u00a0duda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Serna \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y su observaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el Delegado encuentra que el Tribunal realiz\u00f3 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0s\u00f3lo con base en el testimonio de Serna \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0ratificaron \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el taxista adem\u00e1s de la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0conceptuante manifiesta que el censor \u00a0mal \u00a0interpreta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le dio a las expresiones que el \u00a0proceso \u00a0hizo \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0terror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0gamines\u201d \u00a0no \u00a0se consider\u00f3 como prueba de responsabilidad, sino elemento \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Serna \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 \u00a0respaldado con otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0Delegado concluye que el casacionista no demuestra el \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0presuntamente infringidas, ni los \u00a0argumentos apuntan a demostrar la ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este proceso por el Tribunal Superior de Medell\u00edn conviene tener a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0rogado, \u00a0lo que implica que, en \u00a0principio, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0extralimitar \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la demanda y que por cuenta del \u00a0recurrente \u00a0corre la obligaci\u00f3n de demostrar los asertos tanto de hecho como de \u00a0derecho sobre los cuales sustenta sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0relevante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0esencialmente \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de legalidad de una sentencia dictada \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n de dos instancias respecto de la cual se presume su acierto y \u00a0legalidad; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0desvirtuar alguna de las dos \u00a0presunciones, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0pues de lo contrario su aspiraci\u00f3n impugnaticia est\u00e1 \u00a0llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n tal, cuando el demandante acusa de ilegalidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0la incursi\u00f3n en cualquier tipo de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0tomar como punto de \u00a0partida \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en la decisi\u00f3n, en donde supuestamente se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0yerro \u00a0y abordar un procedimiento de confrontaci\u00f3n tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad sustancial supuestamente \u00a0vulnerada, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta, como sucede en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0que \u00a0convoca a la Sala atribuye al fallador un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, el cual, por la \u00e9poca de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se estructuraba por la distorsi\u00f3n del contenido objetivo de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0por \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con transgresi\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; la \u00faltima de las cuales fue seleccionada por \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0ahora se estructura en forma independiente y se \u00a0denomina falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la concurrencia de la citada especie de error \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0puntualizar \u00a0las \u00a0consideraciones que el sentenciador extrajo de \u00e9l, indicar la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de experiencia transgredida, suministrar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0sin \u00a0la infracci\u00f3n indicada y se\u00f1alar la trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en el sentido del acto de jurisdicci\u00f3n \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto materia de este pronunciamiento el elemento probatorio \u00a0que \u00a0en criterio del impugnante fue equivocadamente apreciado por el fallador es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Pedro Nel Serna Ram\u00edrez, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los homicidios que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Manco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Ossa Mar\u00edn, aspecto \u00a0sobre el cual se le otorg\u00f3 plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0libelista menciona la infracci\u00f3n a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la ciencia sin especificar unas ni otras; luego, \u00a0ensaya \u00a0a \u00a0definir \u00a0qu\u00e9 es la percepci\u00f3n y a exigir que se realice en \u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y sensoriales y a continuaci\u00f3n memora las circunstancias \u00a0en \u00a0que el se\u00f1or Pedro Nel Serna Ram\u00edrez presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0asesinatos pero elaborando su propia versi\u00f3n de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0 resuelve \u00a0 suministrar \u00a0algunas \u00a0premisas \u00a0que \u00a0son \u00a0solo \u00a0opiniones \u00a0 personales; \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0que un taxista repare y \u00a0memorice \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0usuario de sus servicios. De esa manera, del \u00a0oficio \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, deduce una posibilidad hu\u00e9rfana de todo \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0experimental, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0la l\u00f3gica, ni la \u00a0ciencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0suministran una regla que permita asegurar que los \u00a0taxistas \u00a0no \u00a0son observadores y que habitualmente no recuerdan la fisonom\u00eda de \u00a0sus \u00a0pasajeros. \u00a0Esa es una caracter\u00edstica tan contingente como cualquier otra, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0que sea, que posea un ser humano, \u00fanico por naturaleza, que no \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0oficio \u00a0que se asuma. Lo normal, es la diversidad, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que existan conductores de\u00a0 veh\u00edculos que ostenten todo tipo \u00a0de \u00a0cualidades \u00a0como \u00a0ser observadores, distra\u00eddos, conversadores, silenciosos, \u00a0amables, \u00a0 descorteses, \u00a0 gentiles, \u00a0 atrevidos, \u00a0acelerados, \u00a0lentos, \u00a0serenos, \u00a0euf\u00f3ricos, \u00a0 alegres, \u00a0 tristes, \u00a0etc. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0inicial \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fijar \u00a0la imagen y \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del procesado GONZ\u00c1LEZ QUICENO, es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0premisa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es la salvedad que \u00a0formula \u00a0respecto de la anterior, vale decir que, un taxista puede reparar en la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pasajero \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0asume \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0llame \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n; \u00a0entonces \u00a0admite \u00a0que la conducta de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO \u00a0de haber \u00a0disparado \u00a0 y \u00a0 dado \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 ser \u00a0humano, \u00a0produjo \u00a0en \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Serna \u00a0Ram\u00edrez \u00a0una actitud de \u00a0alerta \u00a0y \u00a0desconcierto, \u00a0pero \u00a0la \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0encontrar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 semejante \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0memorizar \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0fison\u00f3micos de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el litigante transgrede su propia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en cuanto admite que observar c\u00f3mo un ser humano da muerte a otros dos \u00a0es \u00a0un \u00a0suceso \u00a0con la entidad suficiente para capturar la atenci\u00f3n de alguien, \u00a0pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rebusca \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0obligada \u00a0por su propia postulaci\u00f3n, cual ser\u00eda que justamente por la magnitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0presenciado, \u00a0las \u00a0facultades intelectuales y sensoriales del testigo se \u00a0agudizan \u00a0para \u00a0conservar \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0las caracter\u00edsticas del autor de un \u00a0comportamiento tan reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0capacidad mnem\u00f3nica \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Serna Ram\u00edrez \u00a0al \u00a0haber identificado a\u00a0 JUAN DAVID \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO como el pasajero que en su presencia \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0dos cong\u00e9neres, el impugnante construye otro argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el taxista supuso que su vida estaba amenazada y \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0fijar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en m\u00ednimos detalles como los que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0el reloj, la correa usados por su \u00a0pasajero \u00a0y \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda, \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0eficacia para degradar la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a ese testimonio por cuanto no pasa de \u00a0ser una simple especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0sus \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0demandante fuerza conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las deducidas por los sentenciadores, sin siquiera haber localizado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0aserto \u00a0del sentenciador que habr\u00eda transgredido \u00a0alguna normatividad de la vida real, de la ciencia o de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, a pesar de reprochar al fallador por aseverar que el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba en \u00f3ptimas condiciones de audibilidad y visibilidad, no \u00a0explica en qu\u00e9 es equivocada esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0queda \u00a0vac\u00eda \u00a0de \u00a0contenido \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0puso \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0aparente \u00a0prueba\u201d a decir lo que no dice, por cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante pone en discusi\u00f3n es la credibilidad a lo expresado por \u00a0el \u00a0testigo; \u00a0y sus tesis no est\u00e1n dirigidas a demostrar que el declarante dijo \u00a0algo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal le asign\u00f3 el relato de hechos o circunstancias distintas. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n suministrada no es id\u00f3nea para demostrar ni que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Serna \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0transgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala comparte el concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para Casaci\u00f3n Penal cuando expresa que la demanda ni siquiera \u00a0menciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0vulneradas con el \u00a0fallo; \u00a0adem\u00e1s, es confusa y plagada de apreciaciones personales con las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error invocado y que el impugnante omiti\u00f3 considerar los \u00a0hechos \u00a0desde puntos de vista diferentes y admisibles, como que la perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0puede \u00a0producir un efecto contrario al indicado por \u00e9l, cual es, el \u00a0de fijar los detalles de la persona que genera tal perturbaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0acertado \u00a0predicar \u00a0con la Procuradur\u00eda que adem\u00e1s \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Serna \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bas\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en otros elementos de juicio que \u00a0corroboran \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosiguiendo con lo alegado por el recurrente, observa la Sala que \u00a0insin\u00faa \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0como cargo separado; es la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el ad quem \u00a0cre\u00f3 \u00a0una nueva prueba de cargo al referir que el sentenciado pertenec\u00eda a una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sancionada \u00a0porque \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0hab\u00edan \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley. Es una censura que el libelista s\u00f3lo deja enunciada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se desconoce el tipo de error que funda sobre un hecho en verdad \u00a0demostrado. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que considera ilegal es la inferencia que parti\u00f3 de ese \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0correspond\u00eda al recurrente se\u00f1alar lo err\u00e1tico de ella y \u00a0en d\u00f3nde radica la transgresi\u00f3n al orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0hecho \u00a0adicional apoyado en la expresi\u00f3n de que el procesado es \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0terror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0gamines\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Serna \u00a0Ram\u00edrez \u00a0dijo \u00a0 haber \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0abordado \u00a0tangencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acogido \u00a0como m\u00f3vil de la conducta. En este \u00a0punto, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se conoce es la opini\u00f3n del censor, naturalmente opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0por silencio del recurrente, en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si lo que aduce es un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0acusa \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0 de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0puede \u00a0contestar \u00a0 a \u00a0ella \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aclarando que la frase citada en el libelo no \u00a0fue \u00a0 tomada \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO sino para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0credibilidad en la versi\u00f3n de Pedro Nel \u00a0Serna Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluir que con los cargos formulados en la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0objeto de esta decisi\u00f3n el recurrente no logr\u00f3 demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, al confirmar la condena irrogada a JUAN \u00a0DAVID \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUICENO como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0doble \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Giovanny \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Manco \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Bernardo \u00a0 Ossa \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 hubiera \u00a0transgredido \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial. \u00a0Luego, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las presunciones de acierto y legalidad del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes y la \u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posible \u00a0de \u00a0adoptar es no acceder a las pretensiones expuestas en el \u00a0escrito impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que mientras se tramitaba el recurso extraordinario se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0cambio de legislaci\u00f3n que redujo la pena de homicidio, por el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a JUAN DAVID GONZ\u00c1LEZ QUICENO \u00a0ha \u00a0surgido \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de competencia de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo establece el numeral 7 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo no se efect\u00faa \u00a0pronunciamiento alguno al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0 \u00a0 LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 \u00a0PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 \u00a0 SOLARTE\u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15518 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 079 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}