\u00a0 \u00a0 Proceso No 15514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0 GAVIRIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, mediante la cual el Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0como autor de los delitos de secuestro simple, falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0abandono de menores, a la pena principal de siete (7) a\u00f1os mas dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso, a indemnizar los perjuicios generados con la infracci\u00f3n contra la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la uni\u00f3n marital de hecho sostenida por \u00a0Sandra \u00a0 Liliana \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0Randy \u00a0Steven y \u00a0Yessica, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0contaban con 6 y 4 a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deteriorado \u00a0el \u00a0v\u00ednculo sentimental en la \u00a0pareja, \u00a0en el mes de agosto de 1997, la madre de los menores se desplaz\u00f3 hacia \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de laborar, y dej\u00f3 los ni\u00f1os bajo el cuidado de la \u00a0abuela \u00a0materna, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Genoveva \u00a0Cadavid, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pereira, donde \u00a0resid\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0MORALES \u00a0 GAVIRIA \u00a0 para \u00a0llevarse \u00a0furtivamente a Randy Steven, a quien ocult\u00f3 de sus dem\u00e1s familiares, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de negar en forma repetida que lo ten\u00eda consigo; m\u00e1s a\u00fan, el 20 de \u00a0agosto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 sinti\u00e9ndose \u00a0hostigado \u00a0por \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los parientes del ni\u00f1o, acudi\u00f3 a una Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0donde \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0mismo, aduciendo que ignoraba su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su regreso de Bogot\u00e1, por tales acontecimientos, el mismo d\u00eda 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Liliana Mar\u00edn Cadavid formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0contra su ex compa\u00f1ero, por el presunto delito de secuestro simple, ante \u00a0una Unidad de Fiscal\u00edas de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en la tarde del 28 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0una religiosa encontr\u00f3 al ni\u00f1o en una banca de la Iglesia Catedral \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido dejado por su padre; y fue entregado al \u00a0d\u00eda siguiente a su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, con los datos suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, las autoridades establecieron que hab\u00eda permanecido a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0amiga \u00a0suya, \u00a0llamada \u00a0Aliria \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Mej\u00eda Robledo de la ciudad de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar y con base en los resultados obtenidos, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0fue \u00a0escuchado en indagatoria y su situaci\u00f3n jur\u00eddica definida el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, con detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple agravado (art\u00edculos 269 y 270 numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0abandono \u00a0de \u00a0menores \u00a0y \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0(art\u00edculos \u00a0346 \u00a0y \u00a0166 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0el 12 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira, \u00a0al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, donde atribuy\u00f3 al procesado la autor\u00eda de los delitos \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero de 1998, al ser declarada la deserci\u00f3n del recurso \u00a0interpuesto por el apoderado del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Pereira \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0fallo de julio 28 de 1998, profiri\u00f3 la sentencia de primer grado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, confirmada mediante el fallo objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancias \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO MORALES GAVIRIA, mediante \u00a0auto del 29 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0car\u00e1cter principal y fundamento en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concretar \u00a0el reparo, el censor plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente fue remitido al Tribunal Superior para desatar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin incluir las dos \u00a0casetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, cuya existencia \u00a0informaba \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la cual se recibieron las \u00a0ampliaciones \u00a0de los testimonios del menor supuestamente ofendido y de la propia \u00a0denunciante, \u00a0 protagonistas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0investigados; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0“pruebas \u00a0esenciales \u00a0que pod\u00edan variar notoriamente \u00a0el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0judicial, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses” del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 alude \u00a0 despu\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en el caso examinado, donde \u00a0“se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el principio de contradicci\u00f3n sobre la \u00a0prueba \u00a0 misma”, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0deponentes \u00a0“pudieron \u00a0ser \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora juez y \u00a0contrainterrogados \u00a0o \u00a0repreguntados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, como en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3”; y\u00a0 asegura que esa diligencia \u00a0resultaba \u00a0 trascendental \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0forjara \u00a0“un \u00a0juicio \u00a0mejor \u00a0elaborado, \u00a0m\u00e1s \u00a0rico \u00a0en informaci\u00f3n que los \u00a0ofrecidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0luego \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0donde el Tribunal se remite a las conclusiones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y del juzgador A quo, en torno de las explicaciones del sindicado, \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0a rengl\u00f3n seguido el menoscabo del principio de imparcialidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el juicio del fallador de instancia fue “el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0realizadas \u00a0por los diferentes \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u2026no \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, subestimando las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el juicio y concretamente en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, la cual no fue objeto de revisi\u00f3n\u2026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce m\u00e1s adelante, que el Tribunal estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0considerar la referida diligencia, porque en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0el \u00a0defensor \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0se \u00a0redujo a un \u00a0problema \u00a0familiar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0involucr\u00f3 \u00a0los medios demostrativos recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y las argumentaciones presentadas en el curso de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntico sentido el libelista destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0ofendido \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que quer\u00eda irse con su \u00a0padre.\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0encerrado, sal\u00eda a la calle e incluso \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0estadio, \u00a0“en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n no estaba limitada, que su libertad personal no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vulnerada”, pues \u00fanicamente estaba sujeto a las \u00a0limitaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0edad \u00a0en una ciudad peligrosa como lo es Pereira, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia result\u00f3 desestimada por completo en la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0arguye que la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0“mutilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pieza \u00a0 \u00a0fundamental, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0realizar” \u00a0por \u00a0regla general; irregularidad grave y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial pues “era menester examinar \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0proceso”, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0termin\u00f3 \u00a0condenado “s\u00f3lo por el hecho de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0hijo, \u00a0como si esto no fuera un acto propio del \u00a0amor, \u00a0 del \u00a0 parentesco \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 pleno \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0padre”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita declarar la nulidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente censura la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia del error de hecho en el que incurri\u00f3 el Tribunal, al omitir \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 fundamentales \u00a0 recaudadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0Liliana Mar\u00edn Cadavid y Randy \u00a0Steven Morales en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0valorado completamente el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final tendr\u00eda un sentido \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0emerger\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0implicado por ser la conducta at\u00edpica”, \u00a0estar \u00a0exenta de dolo y no haber causado lesi\u00f3n alguna al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad individual, sin que pueda afirmarse que el \u00a0menor \u00a0Randy \u00a0Steven \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0libre \u00a0consentimiento \u00a0porque la progenitora \u00a0declara que el padre se lo llevaba sin problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia de los medios \u00a0demostrativos \u00a0aludidos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0indica \u00a0que \u00a0tienen la potencialidad de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0curso del acontecer judicial, porque el menor ofendido “es \u00a0quien \u00a0est\u00e1 llamado a descifrar la naturaleza de los hechos, \u00a0a \u00a0informar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0verdaderamente ocurrido”, sin \u00a0que pueda neg\u00e1rsele m\u00e9rito a su dicho en raz\u00f3n de la edad, \u00a0carente \u00a0de incidencia en el presente asunto, porque la declaraci\u00f3n involucra a \u00a0“sus \u00a0 \u00a0seres \u00a0 queridos \u00a0 y \u00a0 amados”, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 tamizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0honestidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que el infante \u00a0“quer\u00eda \u00a0irse \u00a0con \u00a0su pap\u00e1, y que esto fue lo que \u00a0ocurri\u00f3”, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0tal \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0descubre, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n y “con claridad meridiana \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento fue privado de su derecho de locomoci\u00f3n, ni limitado, \u00a0ni \u00a0encerrado\u2026en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0advierte en sus dichos que\u2026no estaba \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidiera \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin que pueda perderse de vista \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0“se \u00a0llevaba \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0cuando \u00a0quer\u00eda \u00a0sin problemas de ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0quedaba \u00a0tranquila \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0con \u00a0\u00e9l”.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el contenido de estas declaraciones rendidas en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica fue ignorado por los falladores de instancia, concluye el \u00a0censor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaban \u00a0recogidas no fue \u00a0remitida \u00a0al Tribunal para definir la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0MORALES \u00a0 GAVIRIA \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de una patria potestad \u00a0conjunta, \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0rudo \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela materna aduciendo una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de orden econ\u00f3mico que de modo alguno comportaba restricci\u00f3n en el \u00a0goce \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0aquella \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio y qued\u00f3 \u00a0confirmado a trav\u00e9s de otros elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el Tribunal coligi\u00f3 que el \u00a0proceder \u00a0 de \u00a0 la \u00a0madre \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0en \u00a0‘una \u00a0custodia’, pero no existe prueba \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0“si la custodia o el \u00a0cuidado \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0menores se les hubiera otorgado\u2026por un defensor de \u00a0familia, \u00a0esta \u00a0asignaci\u00f3n ser\u00eda mediante un acta del ICBF que no tiene fuerza \u00a0coercitiva”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0despu\u00e9s \u00a0que el juzgador ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Randy Steven, \u00a0“bas\u00e1ndose \u00a0en el principio de libertad probatoria” \u00a0pretenda \u00a0sustituirla \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Sandra \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00edn Cadavid, madre del mismo, lo que resultar\u00eda v\u00e1lido siempre que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicho medio demostrativo “arrojara \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0requerida”.\u00a0 De todas maneras, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0“se \u00a0puede \u00a0objetar \u00a0que la \u00a0comisar\u00eda \u00a0de \u00a0familia \u00a0no \u00a0otorga \u00a0custodias derrumb\u00e1ndose la pretensi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 clave \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para condenar), 254 (apreciaci\u00f3n de las pruebas), 294 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio) \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba (hecho punible), 3\u00ba( tipicidad), 4\u00ba (antijuridicidad), 26 \u00a0(concurso), \u00a027 \u00a0(punibilidad \u00a0en \u00a0el concurso), 35 (formas de culpabilidad), 61 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena), 68 (ejecuci\u00f3n condicional) y 269 (secuestro \u00a0simple) del derogado estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita a la Sala que case en \u00a0forma \u00a0parcial la sentencia condenatoria y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0del delito de secuestro simple, con la \u00a0redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0(E) \u00a0precisa \u00a0que los testimonios del menor v\u00edctima del secuestro investigado y \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0fueron \u00a0practicados en la actuaci\u00f3n, sin que el instructor \u00a0estimara \u00a0oportuno \u00a0ampliar \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de dilucidar \u00a0alguna \u00a0inconsistencia \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0pues \u00a0desde un \u00a0principio narraron con detalle lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal Superior, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, luego de rese\u00f1ar los motivos de inconformidad de \u00a0los \u00a0apelantes, discurri\u00f3 sobre los aspectos planteados en estricto acatamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal entonces vigente, y as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien la omitida incorporaci\u00f3n del medio magn\u00e9tico que recogi\u00f3 los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica puede considerarse como una irregularidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la trascendencia necesaria para comportar una afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0lo que interesa con miras a \u00a0proteger \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0concluye, es la realizaci\u00f3n de dicho acto \u00a0con \u00a0observancia \u00a0a \u00a0plenitud de las formas propias del juicio, exigencia que el \u00a0propio censor encuentra satisfecha en el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como el demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar que las ampliaciones de las declaraciones de Sandra Liliana \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cadavid y Randy Steven Morales Mar\u00edn obtenidas en la audiencia p\u00fablica \u00a0podr\u00edan \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, el Ministerio P\u00fablico \u00a0sugiere a la Sala desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia en la modalidad de preterici\u00f3n de prueba, no basta demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 pues \u00a0 resulta \u00a0 ineludible \u00a0 acreditar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desatino \u00a0alegado \u00a0frente a la responsabilidad predicada del \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0soslayarse dicha pauta, el ataque puede resultar \u00a0inocuo \u00a0 \u201cen \u00a0 tanto \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confundir \u00a0el \u00a0texto \u00a0de una determinada diligencia, con un hecho comprobado por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, como acontece en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que seg\u00fan el \u00a0recurrente \u00a0son \u00a0susceptibles de verificarse a trav\u00e9s de la versi\u00f3n del menor, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0voluntad de irse con el padre, las condiciones en las cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0mantuvo durante el lapso de ausencia del hogar materno y las actividades \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0en \u00a0dicho tiempo, fueron objeto de an\u00e1lisis del fallador, \u00a0como \u00a0surge \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento impugnado que el \u00a0Ministerio P\u00fablico transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las restantes cr\u00edticas del casacionista, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes autoridades administrativas y \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0determinar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los padres correspond\u00eda la guarda del \u00a0menor, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda, quedan reducidas a simples comentarios \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0error de hecho endilgado a los juzgadores, por dem\u00e1s sin incidencia \u00a0alguna para el esclarecimiento de los hechos denunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior acota que el segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar y solicita a la Sala no casar el pronunciamiento \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
1. La Sala advierte que el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0y abandono de menores, que sancionaban los art\u00edculos 166 y 346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto 100 de 1980), con prisi\u00f3n m\u00e1xima de dos (2)\u00a0 \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, respectivamente, situaci\u00f3n que es preciso declarar, pues la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n incide en la decisi\u00f3n definitiva \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0descontar, \u00a0si a ello hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, la Fiscal\u00eda Catorce Seccional de Pereira profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro simple, falsa \u00a0denuncia y abandono de menor (folio 108 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero como no lo sustent\u00f3 fue declarado desierto por auto del 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0cual tampoco fue materia de impugnaci\u00f3n, de suerte que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 fuerza ejecutoria el 27 de enero de los mismos \u00a0mes y a\u00f1o (folios 122 y 123 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira, en sentencia confirmada por el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de siete (7) a\u00f1os m\u00e1s dos (02) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de autor del concurso de delitos conformado por secuestro \u00a0simple, falsa denuncia y abandono de menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Confrontando la realidad procesal con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 79, 80, 83 y 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0se obtiene que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0abandono de menor, que tienen \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0colige que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0denuncia\u00a0 y abandono \u00a0de \u00a0menor\u00a0 prescribi\u00f3 el 27 de enero de 2003, y \u00a0as\u00ed ser\u00e1 declarado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como consecuencia de tal declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por esos delitos a favor del se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0MORALES GAVIRIA, \u00a0y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0se reajustar\u00e1 la pena que debe descontar, por \u00a0supuesto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La situaci\u00f3n anterior no var\u00eda pese a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, pues la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0del \u00a0abandono de menor puede predicarse en id\u00e9nticas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220 del anterior estatuto procesal penal, el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado fue proferido en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n del ataque aduce que \u00a0como \u00a0consecuencia del omitido env\u00edo de las casetes que conten\u00edan la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Ad quem prescindi\u00f3 de los debates planteados en \u00a0ella, \u00a0pero adem\u00e1s y primordialmente, de las ampliaciones de los testimonios de \u00a0Randy \u00a0Steven Morales Mar\u00edn, y de su progenitora Sandra Liliana Mar\u00edn Cadavid, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0tienen entidad para variar de manera favorable la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de secuestro simple, al \u00a0demostrar \u00a0la atipicidad de la conducta, la ausencia de dolo, as\u00ed como la falta \u00a0de lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0irregularidad soporta el alegado \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, motivo por el cual solicita a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad a partir del env\u00edo del expediente al Tribunal \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n de la alzada interpuesta contra el fallo proferido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo fue \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0el defensor orient\u00f3 la censura por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad, pasando por alto que la naturaleza del yerro y sus consecuencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida son las que determinan la causal alegable en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, parece haber confundido el \u00a0yerro \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0Tribunal, que hizo consistir en omitir el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0materialmente incorporadas al proceso, que en su opini\u00f3n variar\u00edan en \u00a0sentido \u00a0favorable \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del acusado, con la espec\u00edfica circunstancia \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0ese \u00a0desatino, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0parte del A quo, para que decidiera la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, sin incluir la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde se recibieron los \u00a0testimonios que afirma fueron ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas, el afirmado yerro del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0al no \u00a0resultarle \u00a0del \u00a0todo \u00a0clara al libelista, lo impuls\u00f3 a postular un vicio de la \u00a0primera \u00a0categor\u00eda mencionada y a pretender la nulidad de lo actuado, perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ponderada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0le atribuye, debi\u00f3 \u00a0propugnar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0desatino \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, como finalmente lo \u00a0hizo en el cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ignorar \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con independencia de la causa u origen de un desacierto \u00a0de \u00a0dicho talante, configura el error de hecho por falso juicio de existencia en \u00a0la \u00a0modalidad de preterici\u00f3n de prueba, que se presenta, como es sabido, cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0relega \u00a0o \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0que obra materialmente en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0situaci\u00f3n a la cual se contrae, en una de sus aristas, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0erigido \u00a0en \u00a0el caso examinado por el demandante contra la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0se \u00a0muestra la impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0comentada \u00a0en \u00a0precedencia, que de prosperar su tesis, la soluci\u00f3n no \u00a0estar\u00eda \u00a0deparada por la invalidaci\u00f3n de lo actuado, sino que ser\u00eda necesario \u00a0dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que el casacionista con argumentos \u00a0ajenos \u00a0a la causal de nulidad invocada plantea un debate probatorio inherente a \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n distinto, esto es, de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como que reclama prevalencia para la tesis que esboza en torno \u00a0a \u00a0lo ocurrido, extra\u00edble en su opini\u00f3n de la prueba que asegura ignor\u00f3 el Ad \u00a0quem, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta investigada porque el menor \u00a0Randy \u00a0Steven \u00a0Morales \u00a0Mar\u00edn voluntariamente acompa\u00f1\u00f3 a su progenitor, quien \u00a0adem\u00e1s no ejercit\u00f3 sobre \u00e9l actos restrictivos de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0SOBRE \u00a0EL SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, el demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Pereira de incurrir en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al ignorar pruebas fundamentales allegadas en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0concretamente, de los testimonios que rindieron Liliana \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Cadavid \u00a0 \u00a0y \u00a0 Randy \u00a0 Steven \u00a0 Morales \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0presente censura no fue \u00a0estructurada \u00a0de \u00a0modo \u00a0ejemplar, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ci\u00f1e con precisi\u00f3n los lineamientos \u00a0trazados \u00a0para \u00a0esta \u00a0especie de reparo por la doctrina y la jurisprudencia, las \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 advertidas \u00a0no \u00a0revisten \u00a0entidad \u00a0para \u00a0tornarla \u00a0incomprensible \u00a0o ineficaz, en orden a derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba la sentencia impugnada a la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 cit\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones que estima transgredidas, sin indicar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, de la lectura del libelo es factible entender que la \u00a0protesta \u00a0central \u00a0radica en que los jueces de instancia aplicaron indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0en \u00a0tanto condenaron al se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA por el delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta, consistente en llevar consigo a su hijo, es \u00a0at\u00edpica, \u00a0como \u00a0ten\u00eda \u00a0que concluirse si se hubiese analizado completamente el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0en especial el testimonio vertido en audiencia p\u00fablica por \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0Randy \u00a0Steven \u00a0Morales \u00a0Mar\u00edn y por su se\u00f1ora madre, Sandra Liliana \u00a0Mar\u00edn Cadavid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Antes \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el Juez verifique que el expediente est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del procesado, como lo establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, equivalente al 232 \u00a0del r\u00e9gimen actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0ha de tenerse en cuenta que aquella podr\u00eda ocurrir \u00fanicamente cuando \u00a0se trata de un comportamiento t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0ha \u00a0venido \u00a0evolucionando \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal, \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0ya no se concibe como la mera \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que describen objetivamente un comportamiento \u00a0aparentemente \u00a0 digno \u00a0 de \u00a0 reproche; \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0hoy, \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, que la tipicidad lleva \u00a0inherentes \u00a0diversos matices de estirpe subjetiva; y que en ese sentido integral \u00a0e \u00a0integrador \u00a0de la conducta humana sometida al escrutinio del juez, constituye \u00a0el \u00a0lindero o el marco delimitador donde empieza y termina el poder punitivo del \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se dice que la tipicidad cumple una funci\u00f3n pol\u00edtica y una \u00a0funci\u00f3n de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 modo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0es de un\u00e1nime \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ius \u00a0 puniendi \u00a0solo \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplica \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0opci\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0para la protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos (no valores \u00e9ticos, ni \u00a0pol\u00edticos, \u00a0ni \u00a0religiosos, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a los principios de \u00a0necesidad, \u00a0 racionalidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta pendiente de resolver por la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0tipicidad se\u00f1ala las \u00a0fronteras \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0hasta d\u00f3nde el Estado puede tutelar penalmente los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la colectividad; y si ello es as\u00ed, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0cuado \u00a0se \u00a0constate \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0despliegue \u00a0objetivo \u00a0se ha causado una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0amparado, o al menos, que se ha expuesto a un \u00a0riesgo considerable y desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas, se habla entonces de \u00a0injusto penal, que es una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0desde \u00a0el punto de vista objetivo, cuyo desvalor de resultado \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0contrarrestarse \u00a0en \u00a0virtud de otro precepto \u00a0jur\u00eddico, porque ninguna causal de justificaci\u00f3n le es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el expediente \u00a0contiene \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas los testimonios sobre los que se hace recaer el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal Superior, que en sana cr\u00edtica conducen a la convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar el se\u00f1or CARLOS ALBERTO MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0no incurri\u00f3 en un injusto penal, porque no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0ni \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0modo \u00a0razonable, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libre \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Randy \u00a0Steven Morales Mar\u00edn, de donde resulta que su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, no se adecua en el il\u00edcito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0 verificar \u00a0 varios \u00a0 aspectos, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0derivan \u00a0sendas \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 \u00a0Las \u00a0desavenencias \u00a0en \u00a0la \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Cadavid \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0producida la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0v\u00ednculo marital de hecho, nada hicieron por ventilar en derecho y \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0ante \u00a0las autoridades competentes lo relativo al cuidado \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos comunes, entre ellos, el supuesto ofendido Randy Steven \u00a0Morales Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0dos citados de \u00a0manera \u00a0coincidente \u00a0al \u00a0rendir \u00a0injurada \u00a0y \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0estas diligencias, \u00a0respectivamente, \u00a0de manera que bien puede colegirse, como lo hiciera incluso el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo de segunda instancia, que ninguna decisi\u00f3n judicial sac\u00f3 \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0lo priv\u00f3 de la patria \u00a0potestad respecto de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 \u00a0 Los \u00a0mencionados \u00a0exconcubinos \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0admitir \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0los \u00a0menores \u00a0permanec\u00edan \u00a0bajo \u00a0el cuidado de la abuela materna en la ciudad de Pereira; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0los padres con esta situaci\u00f3n, en particular del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0 \u00a0GAVIRIA, \u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0implica \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hubiese \u00a0perdido el \u00a0derecho-deber \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0personal \u00a0de \u00a0sus hijos, otorgado por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley como consecuencia misma del v\u00ednculo filial; menos a\u00fan, \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de visita con el \u00e1mbito que comporta, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala, la facultad \u201cde llevar al ni\u00f1o \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0limitado \u00a0de tiempo a un lugar distinto al de\u201d su residencia habitual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que para la fecha de los sucesos, el imputado MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0manten\u00eda no s\u00f3lo la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los derechos derivados de la patria potestad, sino tambi\u00e9n los \u00a0relativos \u00a0al \u00a0cuidado personal de su hijo, que ven\u00eda ejercitando desde luego y \u00a0tras \u00a0el rompimiento de las relaciones de pareja, en los t\u00e9rminos de un t\u00e1cito \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la madre del ni\u00f1o, mediante visitas peri\u00f3dicas en las que pod\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0forma \u00a0temporal \u00a0a \u00a0Randy \u00a0Steven, a quien devolv\u00eda al finalizar las \u00a0mismas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0arm\u00f3nicamente los dos involucrados en el conflicto \u00a0familiar, y tambi\u00e9n la abuela Genoveva Cadavid de Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3 La se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cadavid, \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0menor \u00a0Randy Steven Morales \u00a0Mar\u00edn, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Pereira el 20 de agosto de \u00a01997, \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para denunciar la posible comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0sobre el menor Randy Steven, pues, si bien intu\u00eda que se \u00a0hab\u00eda \u00a0marchado \u00a0con \u00a0su \u00a0padre, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0completamente convencida de ello, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0lo negaba, y porque para esa fecha ignoraba las circunstancias en \u00a0las cuales el ni\u00f1o hab\u00eda salido del seno de la familia materna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4 Curiosamente, en la misma fecha y a la \u00a0misma \u00a0hora, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para denunciar \u201cfalsamente\u201d, la p\u00e9rdida de su hijo, \u00a0anotando entre otras cosas lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque no me dan raz\u00f3n de \u00e9l ni mi ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0ni \u00a0mi ex suegra GENOVEVA CADAVID, al preguntarles por mi hijo dicen \u00a0que \u00a0soy \u00a0yo \u00a0quien \u00a0lo tengo escondido, yo les dije que tampoco lo ten\u00eda y les \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que \u00a0si pon\u00edamos la denuncia sobre la p\u00e9rdida del ni\u00f1o y evadieron \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0salieron \u00a0a agredirme con un machete, eso fue ayer a las 5 y media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0cuando \u00a0me dirig\u00ed a la casa de ella a preguntar por el ni\u00f1o.\u201d \u00a0(Folio 12 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0avizorar \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0un episodio m\u00e1s de violencia en la antigua pareja, y que \u00a0ante \u00a0recriminaciones \u00a0mutuas \u00a0por la suerte de Randy Steven, y previas amenazas \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, al d\u00eda siguiente efectivamente lo hicieron, \u00a0pero \u00a0 era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cadavid \u00a0ten\u00eda \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0estaba con su padre, como lo \u00a0relat\u00f3 ante la Fiscal\u00eda Seccional de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5 En sus versiones Sandra Liliana Mar\u00edn \u00a0Cadavid \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0un \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0violencia \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES GAVIRIA contra \u00a0su \u00a0hija \u00a0Yessica, \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0a \u00a0una \u00a0Comisar\u00eda de Familia, donde seg\u00fan \u00a0aquella, \u00a0le \u00a0fue \u00a0discernida la patria potestad sobre la ni\u00f1a y tambi\u00e9n sobre \u00a0Randy Steven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ocurre \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0lo someramente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Liliana, no se alleg\u00f3 otro tipo de prueba, \u00a0documental, \u00a0testimonial, \u00a0etc., \u00a0que hubiese facilitado determinar con claridad \u00a0si \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0custodia sobre Randy Steven, ni fue posible \u00a0esclarecer \u00a0los motivos, ni los t\u00e9rminos en que tal cuesti\u00f3n jur\u00eddica habr\u00eda \u00a0sido \u00a0dirimida, ni se debati\u00f3 sobre las posibles limitaciones al derecho que le \u00a0concern\u00eda a su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 restringe \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Sandra Liliana sobre ese t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo, \u00a0en la comisar\u00eda de familia de la \u00a0s\u00e9ptima, \u00a0lo \u00a0demand\u00e9 porque \u00e9l una vez me aporri\u00f3 (sic) a la ni\u00f1a muy feo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0la \u00a0mandaron para medicina legal y todo y de all\u00ed no me lleg\u00f3 \u00a0cita \u00a0ni \u00a0nada, \u00a0a m\u00ed all\u00ed me dijeron que \u00e9l no se pod\u00eda acercar m\u00e1s a m\u00ed, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0marzo \u00a0hace \u00a0dos \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0(Folio \u00a01 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPues yo en una \u00e9poca que \u00e9l le peg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0me \u00a0dieron \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ni\u00f1os.\u201d (Folio 5 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el relato de la se\u00f1ora Sandra \u00a0Liliana \u00a0parece \u00a0corresponder a una medida de protecci\u00f3n de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de la Ley 294 de 1996, \u201cpor la cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se dictan normas \u00a0para \u00a0prevenir, \u00a0remediar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0violencia intrafamiliar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en materia penal, donde \u00a0ninguna \u00a0presunci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del implicado se tolera, no es factible deducir \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0MORALES GAVIRIA \u00a0no hab\u00eda sido despojado de la patria potestad ni de la custodia \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Randy \u00a0Steven \u00a0y \u00a0Yessica, \u00a0las cuales pod\u00eda ejercer como lo \u00a0estipulan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a062, \u00a0250, \u00a0253, \u00a0288 y siguientes del C\u00f3digo Civil, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la radicaci\u00f3n de la custodia de un menor en cabeza de uno s\u00f3lo de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez de Menores, y puede adoptarse como una medida \u00a0temporal \u00a0o \u00a0definitiva, \u00a0previo agotamiento de un proceso donde quien la pierde \u00a0sea vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.6 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0tiene punto de \u00a0partida \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n existente entre padres e hijos pero, primordialmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0derivan \u00a0en el plano jur\u00eddico, v\u00ednculo de \u00a0consanguinidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cual ejercitan de manera conjunta la custodia y \u00a0la \u00a0patria potestad de la cual son tambi\u00e9n titulares (art\u00edculo 288 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado por el Decreto 2820 de 1974), entendida esta \u00faltima adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0\u201cel conjunto de derechos que la ley reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0no \u00a0emancipados, para facilitar a aquellos el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0su \u00a0calidad \u00a0les \u00a0impone\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0288 citado, subrogado por el art\u00edculo 19 de la Ley 75 \u00a0de 1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, como tiene precisado \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corte1, la patria \u00a0potestad \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que tienen los padres \u00a0para \u00a0representar a su hijo de familia, tanto procesal, como extraprocesalmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0administrar \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0gozar \u00a0de los frutos que \u00e9ste \u00a0produce\u201d; \u00a0 instituto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0confundible con la custodia o el \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 cuidado \u00a0 personal, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 compete \u00a0 \u201cde \u00a0 consuno \u00a0a \u00a0los \u00a0padres\u201d \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0o \u00a0al \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre \u00a0sobreviviente\u201d \u00a0(art\u00edculo 253 ib\u00eddem), traducido \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Corporaci\u00f3n en el prove\u00eddo evocado, \u201cen \u00a0el \u00a0oficio \u00a0o \u00a0funci\u00f3n, mediante el cual tienen poder para \u00a0criar, \u00a0educar, \u00a0orientar, \u00a0conducir, \u00a0formar h\u00e1bitos, dirigir y disciplinar la \u00a0conducta, \u00a0siempre con la mira puesta en el filio, en el educando, en el incapaz \u00a0de \u00a0obrar y autorregular en forma independiente su comportamiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprende \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0destaca, el derecho de \u00a0decidir sobre el lugar de residencia del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.7 \u00a0 Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES GAVIRIA pod\u00eda \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0su \u00a0ex compa\u00f1era, los diversos \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0crianza de su hijo Randy Steven, entre ellos la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0m\u00e1xime si la supuesta privaci\u00f3n a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0la custodia del menor, no pas\u00f3 de ser una informaci\u00f3n parcializada \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre del ni\u00f1o, con quien, por dem\u00e1s, el \u00a0procesado \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0belicosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia tan delicada como la custodia \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0cuyos derechos privilegia la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el rango \u00a0de \u00a0prevalentes, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0especular, \u00a0sino \u00a0que se precisa comprobar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios id\u00f3neos el estado actual de la misma, con relaci\u00f3n a su \u00a0pleno \u00a0ejercicio, \u00a0recorte, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0condicionamiento \u00a0dispuestos por la \u00a0autoridad competente, por alg\u00fan motivo jur\u00eddicamente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0alguna de las causales \u00a0contempladas \u00a0en los art\u00edculos 310, 311 y 315 del C\u00f3digo Civil; que el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Civil \u00a0en sus art\u00edculos 446 y siguientes reglamenta el \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0para \u00a0la privaci\u00f3n, suspensi\u00f3n y restablecimiento de la \u00a0patria \u00a0potestad, del cual conocen los jueces de familia en primera instancia, y \u00a0las Sala de Familia de los Tribunales Superiores, en segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.8 Los medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0a los autos permitieron reconstruir de manera cabal lo \u00a0sucedido, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser dejado el infante en la Iglesia Catedral de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0cuando \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0hogar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su relato se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0en el exterior de la vivienda donde \u00a0resid\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0abuela \u00a0lo \u00a0convid\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara a la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aliria \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Nelly Arenas Hern\u00e1ndez, bajo \u00a0cuyo \u00a0cuidado \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0a petici\u00f3n de aqu\u00e9l, aunque el acusado neg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0tener \u00a0cualquier \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0su paradero, seg\u00fan argument\u00f3, \u00a0para \u00a0protegerlo \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba siendo sometido por parte de la \u00a0abuela materna Genoveva Cadavid de Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En este caso particular, atendidas las \u00a0precisas \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizan, \u00a0tal proceder del progenitor del \u00a0menor \u00a0Randy \u00a0Steven, \u00a0si \u00a0bien puede merecer una sanci\u00f3n desde la legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0no \u00a0configura \u00a0el delito de secuestro simple, por ausencia de lesi\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0equivalente \u00a0al art\u00edculo 168 del actual, debido a que, de una parte, la acci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0llev\u00f3 consigo a su hijo para prodigarle el \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00e9l entendi\u00f3 era mejor que el que le deparaba su \u00a0abuela, \u00a0fue \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima, \u00a0si se tiene en cuenta que no hab\u00eda sido \u00a0suspendido \u00a0o \u00a0privado judicialmente del ejercicio de la patria potestad, ni del \u00a0cuidado \u00a0personal de aqu\u00e9l; y de otra, porque el ni\u00f1o no fue restringido en su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, ni se le prohibi\u00f3 comunicarse con el exterior, ni fue \u00a0confinado \u00a0a \u00a0una estada intramural, ni dej\u00f3 de desarrollar actividades propias \u00a0de \u00a0un ni\u00f1o de seis a\u00f1os, claro est\u00e1, dentro de las escasas posibilidades que \u00a0la \u00a0 \u00a0 precaria \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 sociecon\u00f3mica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 involucrados \u00a0permit\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0es \u00a0bien diciente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Genoveva Cadavid de Mar\u00edn, abuela de Randy Steven, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre las razones por las cuales no busc\u00f3 al ni\u00f1o \u00a0desde el primer d\u00eda que se ausent\u00f3 de su casa, contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0yo \u00a0pens\u00e9 \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido el pap\u00e1 del ni\u00f1o el que se lo hab\u00eda llevado, porque \u00a0\u00e9l \u00a0diario vive rondando por all\u00e1, cuado menos pienso el ni\u00f1o me dice \u201cvea, \u00a0por \u00a0all\u00ed est\u00e1 mi pap\u00e1\u201d y entonces yo me tranquilic\u00e9 un poco porque pens\u00e9 \u00a0que el pap\u00e1 lo ten\u00eda…\u201d. (Folio 25 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0relativa \u00a0\u201ctranquilidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela, \u00a0persona \u00a0que cuidaba de los nietos, es correlativa al entendimiento que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda acerca de que el ni\u00f1o seguramente estaba con su pap\u00e1, y compagina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la relativa calma que genera el saber que no iba a ser sometido a \u00a0tratos \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0su \u00a0edad, y el reconocer que ese era un designio que \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0infante \u00a0cuya madre resid\u00eda en Bogot\u00e1, y cuyo \u00a0padre luchaba por verlo y por tenerlo, como era su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que Randy Steven fue llevado por \u00a0su \u00a0padre \u00a0el \u00a07 de agosto de 1997, y que s\u00f3lo el 20 del mismo mes se instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ante la Fiscal\u00eda Seccional de Pereira, actitud que en modo alguno \u00a0revela \u00a0angustia \u00a0o desesperaci\u00f3n ante la tragedia de una desaparici\u00f3n o de un \u00a0secuestro, \u00a0sino, \u00a0por el contrario, que es bastante explicativa de lo razonable \u00a0que \u00a0era \u00a0pensar \u00a0que el ni\u00f1o estaba en buenas condiciones generales, porque su \u00a0progenitor \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9l, como evidentemente ocurri\u00f3, en una situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de semejarse a aquellas donde se lesiona o pone en peligro el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0norma ampara baj\u00f3 el nomen \u00a0iuris de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es m\u00e1s, como antes se dijo, la denuncia \u00a0fue \u00a0instaurada al d\u00eda siguiente de sostener una fuerte ri\u00f1a con el procesado, \u00a0altercado \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0abuela \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0donde hubo palabras soeces, \u00a0lanzamiento \u00a0de piedras y exhibici\u00f3n de un machete, de suerte que la queja ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0investigadora \u00a0pareciera \u00a0obedecer \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la retaliaci\u00f3n que el \u00a0clamor \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0pusieran \u00a0en marcha el aparato \u00a0estatal con miras a la recuperaci\u00f3n de un pariente secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Es claro que los asertos precedentes \u00a0se \u00a0predican \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente del caso cuya casaci\u00f3n se resuelve, pues \u00a0la \u00a0Corte de manera alguna desconoce que los padres, titulares o no de la patria \u00a0potestad, \u00a0encargados \u00a0o \u00a0privados \u00a0del cuidado personal de sus hijos menores de \u00a0edad, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 propuestos, \u00a0 los \u00a0medios \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su actuar, bien pueden incurrir en la privaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0acci\u00f3n \u00a0compatible con en el punible de secuestro, \u00a0susceptible \u00a0incluso \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0como extorsivo, cuando se verifica con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0exigir \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0a\u00f1eja providencia invocada por los funcionarios judiciales en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, para persistir con asidero en dicho pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de tal reato al sindicado MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0simple.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el entendimiento restringido \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, armoniza con la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 42 reconoce la familia como n\u00facleo \u00a0fundamental \u00a0de la sociedad e instituye como un imperativo ineludible del Estado \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 misma \u00a0 su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 “cualquier \u00a0forma \u00a0de \u00a0violencia” en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0ella, \u00a0que lo ser\u00eda sin duda la que comporta una limitaci\u00f3n a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus integrantes, constitucionalmente considerada como “destructiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 armon\u00eda \u00a0 y \u00a0 unidad\u201d, \u00a0 susceptible \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201dsancionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0escapa a la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0superior \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los ni\u00f1os \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0ser \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y obligaciones, los \u00a0primeros \u00a0con \u00a0prevalencia \u00a0incluso \u00a0sobre los derechos de los dem\u00e1s, entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destaca en cuanto interesa para los actuales fines, el de naturaleza \u00a0fundamental \u00a0consistido \u00a0en \u00a0\u201ctener una familia y a \u00a0no \u00a0ser \u00a0separados \u00a0de ella\u201d.\u00a0 As\u00ed mismo, que \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos que constitucionalmente tienen \u00a0establecidos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0erigida \u00a0adem\u00e1s en fin primordial e ineludible del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0ib\u00eddem), esto es, legitimante de su propia existencia, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada \u00a0contempla de manera expresa un deber de protecci\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 \u201cforma \u00a0 \u00a0de… \u00a0secuestro\u201d, \u00a0en el que se advierte de trasfondo el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su situaci\u00f3n manifiesta de vulnerabilidad social, pol\u00edtica \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concitan \u00a0un especial tratamiento que \u00a0garantice \u00a0su desarrollo normal y sano integral, es decir, en todo los \u00e1mbitos, \u00a0concretamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00edsico, \u00a0 psicol\u00f3gico, \u00a0 intelectual \u00a0y \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de los comentados preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0no sobra agregar, se expidi\u00f3 la Ley 173 de 1994, aprobatoria \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0civiles \u00a0del \u00a0secuestro internacional de ni\u00f1os, \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0La \u00a0Haya \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1980, que como destac\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0su \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201chace \u00a0parte \u00a0de \u00a0un conjunto mayor de \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0procuran \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0menor al lugar de su residencia \u00a0habitual, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ha sido trasladado o retenido il\u00edcitamente por uno de \u00a0sus \u00a0 padres \u00a0 o \u00a0parientes \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0familiares\u201d; \u00a0convenio \u00a0erigido entonces \u201cen una \u00a0herramienta \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0respeto por la dignidad humana, valor \u00a0fundante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0y \u00a0para promover la efectividad de los\u00a0 \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Colombiana, \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0ni\u00f1o\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, entonces en cuanto a que, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0casar\u00e1\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Pereira, la Sala en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0avala \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0que colocan a los ni\u00f1os en el \u00a0centro \u00a0de las disputas de sus padres, con el deplorable estigma nocivo para los \u00a0menores, \u00a0proveniente parad\u00f3jicamente de quienes por imperativo Superior est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino no s\u00f3lo a brindarles protecci\u00f3n, sino tambi\u00e9n a \u00a0contribuir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0decidida \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0integrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En s\u00edntesis, para la Sala, en el caso \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0 ponderadas \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA para llevar consigo a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0cotitular de esos derechos, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0inspir\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda del bienestar integral del ni\u00f1o mientras dur\u00f3 \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de su abuela, los medios y las particulares circunstancias \u00a0del \u00a0proceder \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0es factible encontrar en tal acontecimiento los \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0un \u00a0injusto \u00a0penal, \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0encuadrarse \u00a0en la conducta \u00a0punible de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0se \u00a0insiste, por su trascendencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0atr\u00e1s consignada es imprescindible constatar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0respecto del bien jur\u00eddico consistente en la libertad \u00a0personal, \u00a0y para ello debe tenerse en cuenta que el derecho-deber de los padres \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0cuidados \u00a0de \u00a0la \u00a0persona del ni\u00f1o, que involucra el poder de \u00a0tenerlos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0gu\u00eda, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0filial \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otro cualquiera de los \u00a0derechos \u00a0comprendidos \u00a0en la patria potestad, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0254, \u00a0310, \u00a0311 \u00a0y \u00a0315 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser restringidos o \u00a0interrumpidos \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 causal \u00a0 legalmente \u00a0 establecidas \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, mal puede afirmarse la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito de secuestro en el caso examinado, o en otros t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0una conducta restrictiva de la libertad individual del menor, en el proceder \u00a0del \u00a0sindicado consistente en llevar consigo a su hijo Randy Steven, para asumir \u00a0el \u00a0 cuidado \u00a0personal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0de \u00a0Aliria \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Arenas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0aquellas, donde lo frecuentaba y velaba por el mantenimiento del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0exteriorizando \u00a0siempre \u00a0y \u00a0durante \u00a0esa \u00a0permanencia \u00a0el \u00a0amor \u00a0filial, \u00a0aspectos \u00a0atestiguados \u00a0por \u00a0aquellas en las versiones rendidas en las presentes \u00a0diligencias, \u00a0sin contrariedad en elemento demostrativo alguno (folios . 29, 31, \u00a0cdno.. \u00a01); \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0no \u00a0sobra destacar, luego que la madre del \u00a0infante \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 en busca de trabajo, dej\u00e1ndolo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia de la abuela materna y sin consultar al padre de la criatura, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0encontr\u00f3 obst\u00e1culo desde entonces para las visitas que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0convenidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita con su antigua compa\u00f1era, ante la actitud \u00a0beligerante y evasiva de la parentela de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Se \u00a0casar\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para en su lugar absolver al se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0simple, por el que fue acusado y condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el se\u00f1or MORALES \u00a0GAVIRIA \u00a0quedar\u00e1 en libertad \u00a0definitiva, \u00a0pues \u00a0\u00e9sa prerrogativa le fue restituida de manera provisional por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0fue dispuesta en los fallos de primero y segundo grado, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0depender \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se absuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pendientes que \u00a0tenga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MORALES \u00a0GAVIRIA, \u00a0por raz\u00f3n exclusiva de este proceso, y la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n que hubiese prestado, se verificar\u00e1n por el Juzgado \u00a0de Primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de los delitos de falsa denuncia y \u00a0abandono \u00a0de \u00a0menor. \u00a0En consecuencia, se dispone la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0MORA \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver al \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALBERTO MORALES GAVIRIA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0de conformidad con la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECLARAR que \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS ALBERTO MORALES GAVIRIA queda en libertad definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DECLARAR que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00e9stos depend\u00edan de la \u00a0conducta \u00a0catalogada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0secuestro simple, el cual ya no \u00a0subsiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 pendientes \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0GAVIRIA, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0prestado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0verificar\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 1987, \u00a0 M.P. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alejandro \u00a0 Bonivento \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de junio 1\u00ba de 1988, M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 C-402 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}