\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015469 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 066. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., junio doce (12) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado NELSON DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA MU\u00d1OZ, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0confirmatoria de la proferida por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Amalfi, por cuyo medio se declar\u00f3 su responsabilidad penal en \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0 Ignacio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 Carlos \u00a0 Antonio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Correa, \u00a0pronunciamiento asumido en el tr\u00e1mite de dos \u00a0causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se declarara la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y, por tanto, se ordenar\u00e1 la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a01245. \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amalfi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche del 24 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 en la casa de habitaci\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Alonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, varios vecinos de la vereda \u00a0La \u00a0 Casita, \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Amalfi, \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0festejar \u00a0la \u00a0navidad, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una discusi\u00f3n entre Elkin Avenda\u00f1o y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Correa, lo que determin\u00f3 a \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0sacar \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0salvoconducto \u00a0el cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Correa caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0largo tiempo de indagaci\u00f3n preliminar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante indagatoria \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ, la Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Amalfi el 5 de mayo de 1997 le dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de homicidio simple y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, declarando que continuaba vigente la detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n por las dos conductas punibles antes mencionadas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la confirm\u00f3 al resolver apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el sindicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a01239. \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amalfi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0Jorge Ignacio de Jes\u00fas \u00a0Rold\u00e1n \u00a0dorm\u00eda \u00a0sobre \u00a0una \u00a0mesa \u00a0de \u00a0una helader\u00eda \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0El \u00a0Lim\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Anori, \u00a0NELSON \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA MU\u00d1OZ le asest\u00f3 \u00a0un \u00a0machetazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 Seccional de Amalfi el 3 de enero de \u00a01997 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado por el estado de indefensi\u00f3n en \u00a0el cual se hallaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta punible por la cual se le hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 fecha en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto el sindicado por falta \u00a0de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi \u00a0en \u00a0auto del 28 de octubre de 1997 orden\u00f3 acumular los dos procesos a que se ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 91 del estatuto procesal penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0despacho \u00a0concluido \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0causa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 adopta \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Condena a NELSON \u00a0DE \u00a0JESUS ZAPATA MU\u00d1OZ a la pena principal de 50 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 Absuelve \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0del cargo que se le hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la conducta punible de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo adverso fue impugnado tanto por el \u00a0defensor \u00a0como por el procesado y el Tribunal Superior de Antioquia, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01998 \u00a0lo \u00a0confirma. La sentencia del ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0 MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0tres \u00a0motivos por los cuales considera que la sentencia \u00a0impugnada se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 motivo: \u00a0Nulidad por captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge Ignacio de Jes\u00fas \u00a0Roldan, \u00a0su \u00a0representado fue retenido por personal de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional el 28 de diciembre de 1996, situaci\u00f3n que no fue motivada \u00a0por \u00a0flagrancia \u00a0o por mandato judicial, como as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 28 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la aprehensi\u00f3n obedeci\u00f3, seg\u00fan \u00a0la \u00a0polic\u00eda a \u201cinformaci\u00f3n recibida\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indicara \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, con lo cual se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la garant\u00eda establecida en el precepto superior antes mencionado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0exist\u00eda un se\u00f1alamiento directo, \u00e9ste debi\u00f3 reunir los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0legales, \u201ccuando menos recibir \u00a0versi\u00f3n \u00a0como \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0bajo \u00a0juramento a aquellas \u00a0personas que lo hac\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0motivo: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor que en el mismo proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de Jorge Ignacio de Jes\u00fas \u00a0Rold\u00e1n \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su \u00a0asistido, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Seccional, le design\u00f3 como defensor de oficio a un abogado, pero \u00a0con \u00a0la advertencia de que s\u00f3lo lo era para esa diligencia \u00fanicamente. A pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la misma Fiscal\u00eda dispuso que la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fuera \u00a0notificada \u00a0a \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0defensor, cuando tal persona no \u00a0ten\u00eda personer\u00eda para actuar por la limitaci\u00f3n antes impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que despu\u00e9s de haber \u00a0dispuesto \u00a0 que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al\u00a0 sindicado en la indagatoria, sin \u00a0esperar \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0librado \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designar un nuevo defensor de oficio, a quien no le fue notificada \u00a0dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, a que el sindicado dentro de la investigaci\u00f3n debe contar al \u00a0menos \u00a0con \u00a0un \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0as\u00ed haya guardado silencio a lo largo de \u00a0aquella, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0agot\u00e9 \u00a0un \u00a0debate \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 impugne \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0promueva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que en el citado proceso \u00a0ninguno \u00a0de los defensores que asistieron a su representado cumpli\u00f3 este \u00e9tico \u00a0mandato, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0guardar \u00a0un injustificado silencio, pese a conocer la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0vinculado \u00a0de \u00a0hacer que se practicaran las pruebas que \u00a0demostrar\u00edan su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra inconforme con la actuaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 al procesado en la audiencia p\u00fablica, pues si \u00a0se \u00a0miran \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0\u201cse palpa la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0propiedad jur\u00eddica\u201d. A\u00f1ade que \u00a0tal \u00a0abogado se limit\u00f3 a plantear hip\u00f3tesis excluyentes entre s\u00ed, sin ning\u00fan \u00a0argumento de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer motivo: Nulidad por falta de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el impugnante que similar situaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo anterior se presenta en el otro proceso acumulado, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez avocada la investigaci\u00f3n, se design\u00f3 como defensor de oficio al \u00a0abogado \u00a0 Jorge \u00a0 Alonso \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ospina, quien acept\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0practicada a trav\u00e9s de \u00a0funcionario \u00a0comisionado, \u00a0al \u00a0vinculado se le nombr\u00f3 un defensor de oficio que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues aunque se le notific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni siquiera la impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia del inicial defensor de oficio es \u00a0tal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las ampliaciones de la misma, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio pero \u00fanicamente para cada \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expresando \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que tuvieron a cargo las causas acumuladas conculcaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su asistido, al punto que \u00e9ste ante la ausencia de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 precisado \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0incontables \u00a0memoriales \u00a0solicitando \u00a0pruebas y su libertad, incluso propuso nulidad, pero esta solicitud \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0con el argumento de que precisamente ese c\u00famulo de actuaciones \u00a0suyas \u00a0 eran \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0asistido \u00a0profesionalmente. \u00a0Dice el libelista que lo anterior indicar\u00eda que el contenido \u00a0de \u00a0tales escritos no se valor\u00f3, para de all\u00ed inferir que fueron otros quienes \u00a0los \u00a0elaboraron \u00a0(\u201ccompa\u00f1eros \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d), \u00a0pero \u00a0que \u00a0el procesado los \u00a0firm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, el demandante pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se declare la nulidad de los \u00a0procesos acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de los tres motivos de nulidad planteados por el \u00a0actor, lo hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 motivo: \u00a0Nulidad por captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el argumento del demandante en el sentido de que en el proceso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por la muerte de Jorge Ignacio de Jes\u00fas \u00a0Rold\u00e1n \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa comenz\u00f3 a \u00a0originarse \u00a0desde \u00a0el momento en que su representado fue retenido, circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a situaci\u00f3n de flagrancia o a mandato judicial, son aspectos \u00a0que \u00a0no tienen ninguna injerencia de cara al derecho que se alega violado y a lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00eda \u00a0representar \u00a0alg\u00fan tipo de responsabilidad para los funcionarios \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0procedieron. \u00a0Ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0garant\u00eda, \u00a0era deber del demandante especificarla cuando menos y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0exponerla \u00a0por \u00a0separada. Nada\u00a0 de esto hizo el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0que obliga a que en tales condiciones, tal referencia aislada no \u00a0tenga \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta que ventila principalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0motivo: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0que se sigui\u00f3 por la muerte de Jorge Ignacio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como lo alega el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se pueda derivar \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque si bien es cierto que en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no entendi\u00f3 a cabalidad el contenido del art\u00edculo 139 \u00a0del \u00a0estaututo procesal penal entonces vigente, precepto del cual se infiere que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0hecho desde la indagatoria o en cualquier otro \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, f\u00e1cil se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la designaci\u00f3n de abogado hecha exclusivamente para una diligencia \u00a0y \u00a0en especial para la indagatoria y sus ampliaciones contrar\u00eda el texto legal, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0emanan \u00a0varias \u00a0imprecisiones \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el proceder de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, sino tambi\u00e9n del casacionista en \u00a0sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se puede anotar del precepto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0abogado \u00a0siempre \u00a0releva al \u00a0anterior. \u00a0Por \u00a0manera que, si pese a existir un abogado a cargo de la defensa y \u00a0luego \u00a0se designa otro en la misma calidad, bien de oficio o de confianza, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0encarnar\u00e1, \u00a0sin duda alguna, la defensa y as\u00ed sucesivamente (art. 142 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dejan constancias en el sentido de que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0s\u00f3lo \u00a0una diligencia espec\u00edfica, adem\u00e1s de que tales \u00a0anotaciones \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es clara su abierta contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0es claro, igualmente, que al cabo de la \u00a0diligencia, \u00a0no se puede considerar que el profesional quede totalmente separado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0asegura \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa, pues, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 139, ha de colegirse que el compromiso \u00a0subyace \u00a0y prosigue hasta cuando acontezca una circunstancia v\u00e1lida que extinga \u00a0esa designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si bien la fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0dejar \u00a0tales constancias, no s\u00f3lo en la indagatoria inicial sino igualmente \u00a0en \u00a0cada una de las ampliaciones de indagatoria que tuvieron lugar en desarrollo \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tal situaci\u00f3n no alcanza a perjudicar el derecho cuya violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 acusa \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0informalidad \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es, anota el Procurador Delegado, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las constancias indebidas que se dejaron, el procesado siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n con un abogado identificable en quien \u00a0reposaba \u00a0el deber de velar por su defensa, punto frente al cual menciona a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistieron \u00a0incluso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que los dos \u00a0procesos fueron acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si hubo equivocaci\u00f3n en la persona \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0profundiza \u00a0el libelista, es cosa que no vulnera el \u00a0derecho \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el demandante le \u00a0pretende \u00a0dar. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de obligatoria \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para ese momento, de manera que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0constituy\u00f3 \u00a0irregularidad, tampoco se erigi\u00f3 en \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque lo que importa garantizar es que el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y esa \u00a0asistencia en este asunto no falt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n del defensor, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que la estrategia defensiva var\u00eda en su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0dependiendo \u00a0del profesional de que se trate, pues cada uno posee su \u00a0propio \u00a0estilo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0las circunstancias especiales del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0o \u00a0m\u00ednima actuaci\u00f3n en un \u00a0sentido \u00a0determinado \u00a0para tenerla como tal,\u00a0 al punto que se ha sostenido, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el silencio, en determinados casos, puede constituir una herramienta \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0en pro de los intereses del procesado, siempre y cuando no \u00a0existan \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan inferir que fue producto del olvido y \u00a0el \u00a0desd\u00e9n. \u00a0En tales casos, se hace necesario que efectivamente ese silencio o \u00a0esa \u00a0aparente \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0verdaderamente \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho de \u00a0defensa, en otras palabras, que se genere un perjuicio evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ocurre en el presente caso, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0es \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la forma como sus \u00a0antecesores \u00a0llevaron la defensa, al extremo que asume una posici\u00f3n cr\u00edtica al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0riendas de la defensa en los dos procesos \u00a0acumulados, \u00a0particularmente en la audiencia p\u00fablica, tachando su intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0por escrito acompa\u00f1o de antit\u00e9cnicos y contradictorios, \u00a0sin mencionar razones de peso para llegar a afirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden es claro que no se verifica el \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0por \u00a0la muerte de \u00a0Jorge \u00a0 Ignacio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rold\u00e1n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer motivo: Nulidad por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo, propuesto por \u00a0el \u00a0demandante respecto a la causa que se adelant\u00f3 en contra de su asistido por \u00a0el \u00a0homicidio en la persona de Carlos Antonio S\u00e1nchez \u00a0Correa, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se presenta en este procesamiento, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la salvaguarda del derecho de defensa del procesado es del todo diferente a \u00a0la \u00a0anterior, a\u00fan cuando no lo consider\u00e9 as\u00ed el libelista, lo que ense\u00f1a que \u00a0son \u00a0circunstancias que siempre se deben analizar al interior de cada proceso en \u00a0particular. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0convergen hechos que \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en el \u00e1mbito de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el Procurador que al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0A. \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ospina, antes de que se \u00a0le \u00a0vinculara a trav\u00e9s de indagatoria. Ya para esta diligencia, se le nombr\u00f3 a \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0la misma, incurri\u00e9ndose en el mismo yerro \u00a0antes \u00a0denotado, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda entenderse que ese \u00faltimo nombramiento era hasta \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tom\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ospina\u00a0 como defensor, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0opt\u00f3 por notificarle personalmente la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0este \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0expresa \u00a0la \u00a0despreocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al punto que no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido en ninguna de las dos ampliaciones de indagatoria que \u00a0se \u00a0 cumplieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0persistiendo \u00a0en error, le nombr\u00f3 al sindicado otros dos abogados. No obstante, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sigui\u00f3 \u00a0tomando al mencionado profesional como su defensor, pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera se explica que le haya notificado personalmente el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo que hace suponer que igualmente este profesional tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0se notificaba pac\u00edfica y tard\u00edamente de las \u00a0resoluciones, \u00a0ello \u00a0debido \u00a0al \u00a0dispendioso \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 de \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0en raz\u00f3n a estar radicado en otra \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existi\u00f3 entonces, expresa el Procurador, \u00a0otro \u00a0acto \u00a0material \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0de defensa del mencionado abogado, ni de otro \u00a0diferente, \u00a0siendo \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que los ejercicios de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0fueron \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, quien fue \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0su libertad y recurrir las \u00a0distintas \u00a0providencias judiciales, en la mayor\u00eda de los casos decret\u00e1ndose la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n anterior \u00a0radica \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0con el proceso anterior, pues mientras que en el primero \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hagan \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el silencio de los \u00a0abogados \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0olvido \u00a0o desd\u00e9n en su ejercicio, lo cual tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el segundo, que ahora analiza, s\u00ed los hay. Al \u00a0respecto \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la indagatoria y las ampliaciones de la misma, para las \u00a0cuales \u00a0la fiscal\u00eda se vio en la necesidad de designar defensores transitorios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no ser ese el camino expedito, contribuyendo con ese proceder a la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n, pues una vez advertido el desinter\u00e9s del abogado \u00a0designado, \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 insistir en tenerlo como tal, sino que era imperativo \u00a0relevarlo \u00a0inmediatamente, as\u00ed fuera con uno de los tantos designados de oficio \u00a0en alguna de esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0indica\u00a0 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la inercia de los defensores designados en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que el silencio no fue fruto de una \u00a0estrategia,\u00a0 \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de actividad no se puede plantear qu\u00e9 se \u00a0hubiera\u00a0\u00a0 \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0porqu\u00e9 simplemente no se hizo nada, y all\u00ed \u00a0radic\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0en la medida que los elementos de juicio \u00a0denotados \u00a0por el libelista y que se avalan en el concepto, son suficientes para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario elaborar un hipot\u00e9tico programa de \u00a0actividades, cuando se trata del descuido absoluto en la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0entonces \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0tal proceso se \u00a0malogr\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal que tiene el Estado de proveer \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, pues al implementarse mecanismos err\u00f3neos y \u00a0contradictorios, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que obtuvo fue llenar de perplejidad dicho derecho, \u00a0nombrando \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0abogados, con lo cual se logr\u00f3 evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0designado \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0que actuaron para contadas \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0particular, \u00a0no realizaron ning\u00fan acto encaminado a ese loable \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, que en definitiva, como lo afirma el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0goz\u00f3 de una defensa seria, coherente, unitaria y continua, que \u00a0le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cern\u00eda \u00a0en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, el Procurador sugiere \u00a0que \u00a0se acoja parcialmente la solicitud de nulidad propuesta por el actor y, por \u00a0tanto, \u00a0se case en el mismo sentido el fallo impugnado. Eso s\u00ed aclarando que su \u00a0efecto \u00a0no \u00a0tiene el alcance que le otorga el libelista en aras de que se afecte \u00a0toca \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0remediar \u00a0con \u00a0la invalidaci\u00f3n a partir del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, inclusive, a fin de que se designe un defensor que \u00a0asista al procesado en forma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta a lo planteado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0motivo: Nulidad por captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0pone de presente el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, no le asiste raz\u00f3n al demandante al solicitar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de \u00a0Jorge \u00a0 Ignacio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rold\u00e1n, bajo el supuesto de una captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, de siempre, ha repudiado la nulidad del proceso como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n ilegal, bajo el entendido que el sumario y la causa \u00a0pueden \u00a0adelantarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0captura, \u00a0y \u00a0con o sin detenido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado que este tipo de situaciones no generan nulidad porque no \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, en consideraci\u00f3n a que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento\u00a0 jur\u00eddico\u00a0 tienen\u00a0 \u00a0previstos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0para tutelar el derecho a la libertad individual la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0establecida \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de control de la aprehensi\u00f3n y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impetrada, \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0vez el detenido es \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n o ante el Director del establecimiento carcelario cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha formalizado la captura, todo ello sin perjuicio de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0la hubieran \u00a0ordenado y realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 al \u00a0 resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado se legaliza la captura con la medida de aseguramiento o \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se entiende restablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ninguno de los mecanismos establecidos por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al efecto acudi\u00f3 el procesado o su defensor, de lo \u00a0cual \u00a0se infiere que se ten\u00eda conciencia clara de la legalidad de la captura y, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley tienen previstos esos medios en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad individual, no es la nulidad el remedio \u00a0procedente, \u00a0toda vez que \u00e9sta es una sanci\u00f3n extrema, a la cual s\u00f3lo se debe \u00a0acudir cuando no exista otra v\u00eda de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0motivos: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el censor al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n solicita nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida en los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0acumulados que se adelantaron contra el procesado, por violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0postura \u00a0que parcialmente acoge el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 de lo planteado de la manera \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como marco te\u00f3rico, en relaci\u00f3n al derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la Corte tiene dicho que tal garant\u00eda implica que el \u00a0inculpado \u00a0cuente \u00a0con asistencia profesional durante todo el tr\u00e1mite procesal, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas de continuidad y permanencia, puesto que sin posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0concebir \u00a0el \u00a0proceso como leg\u00edtimo. Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha establecido que si en un momento determinado el procesado dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tenerla, ello no significa que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida devenga ineficaz, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo motivo, pues en virtud del principio de trascendencia que orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades, s\u00f3lo si la irregularidad afecta insubsablemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o desconoce las fases fundamentales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0su \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado pueda ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos que pudo haber realizado durante el tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, debe entenderse que el derecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado o que se ha restablecido, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso para que la defensa vuelva a tener una oportunidad que ya \u00a0tuvo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la pasividad del defensor no \u00a0puede \u00a0concebirse per se como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0falta de alegatos, no interposici\u00f3n de recursos, ni \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0la falta de notificaci\u00f3n de algunas decisiones, no \u00a0necesariamente \u00a0revelan negligencia, pues muchas veces la suficiencia del acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n llevan a asumir tal posici\u00f3n y dejar \u00a0para \u00a0los \u00a0momentos propicios la exposici\u00f3n de los argumentos defensivos, sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales existe amplia y s\u00f3lida demostraci\u00f3n de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solicitar pruebas tampoco puede tomarse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa; es indispensable especificar cu\u00e1les \u00a0dejaron \u00a0de practicarse y en que forma habr\u00edan llegado a cambiar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, no notificarse o no impugnar una decisi\u00f3n puede y suele \u00a0obedecer \u00a0a una t\u00e1ctica del defensor, o a conformidad por considerarla acertada \u00a0e inexorable, o en parte favorable o menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa entonces consiste en \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 contradecir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0consideradas \u00a0convenientes \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0su \u00a0acopio, \u00a0presentar \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0contrarias, \u00a0impugnar las decisiones adversas, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado. Este, de acuerdo con su fuero interno, capacitaci\u00f3n, \u00a0estilo \u00a0y actitud \u00e9tica, determina el momento y la forma de ejercer la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0adoptada, \u00a0la cual puede abarcar el empleo asiduo de todas \u00a0las \u00a0atribuciones, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0algunas, \u00a0hasta \u00a0\u00fanicamente \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0expectante \u00a0sobre \u00a0el proceso, con prescindencia de utilizar tales facultades si \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pueda realizarse por su postulaci\u00f3n llegar\u00eda a redundar \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 asistido, \u00a0e \u00a0interviniendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posibilidades \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fueron cercenadas a NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ,\u00a0 \u00a0en los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaron, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa la Sala a \u00a0examinar \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0asuntos. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir que al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0dar\u00e1 respuesta en su momento en relaci\u00f3n con la sustituci\u00f3n \u00a0de defensores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a01239. \u00a0Muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ignacio de Jes\u00fas Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, ante la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0a \u00a0quien \u00a0designar, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un profesional del derecho, y si bien en el texto de la \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 Seccional de Amalfi en forma inapropiada como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo refiere el Procurador Delegado dej\u00f3 constancia que la designaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0operaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0tal \u00a0limitante \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0pod\u00eda \u00a0tener frente al mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal penal entonces vigente, art. 129 Ley 600 de \u00a02000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0al efecto establece que el nombramiento de defensor, hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o en cualquier momento posterior, se entender\u00e1 hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, se libr\u00f3 despacho comisorio para \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la ciudad de Medell\u00edn. A \u00a0escasos \u00a0d\u00edas, \u00a0esto \u00a0es, el 17 de enero siguiente otro profesional del derecho \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado y a continuaci\u00f3n se ordenaron y practicaron \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0solicitadas. El 19 de marzo de ese mismo a\u00f1o, ZAPATA \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Tobar \u00a0 Aponte\u00a0 \u00a0que \u00a0en esa misma fecha solicita y obtiene copias de la actuaci\u00f3n \u00a0hasta ese momento cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de confianza designado por el \u00a0procesado \u00a0se notific\u00f3 personalmente del cierre de la instrucci\u00f3n, solicit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0traslado \u00a0de \u00a0establecimiento carcelario y la libertad provisional de su \u00a0asistido \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino de la investigaci\u00f3n, sin que la misma se \u00a0hubiere \u00a0calificado. \u00a0El \u00a020 \u00a0de mayo de 1997 fue notificado personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0de enteramiento que tambi\u00e9n se cumpli\u00f3 con \u00a0ZAPATA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0quien \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que el 24 de junio siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y antes de que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, al defensor de confianza del procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que se refer\u00eda el \u00a0art\u00edculo 446 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Tobar \u00a0Aponte \u00a0renunci\u00f3 al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0que hab\u00eda venido desempe\u00f1ando, y como quiera el procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente asumi\u00f3 como \u00a0defensor de oficio otro abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0al resolver recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0en primera instancias hab\u00eda negado la solicitud de pruebas, accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0con excepci\u00f3n de las declaraciones que ya \u00a0fueron \u00a0recepcionadas, \u00a0efectos \u00a0para los cuales se libr\u00f3 despacho comisorio al \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Anor\u00ed \u00a0donde \u00a0algunas \u00a0fueron \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, el procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de confianza, quien lo asisti\u00f3 hasta el 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual cuando este proceso fue acumulado a otro cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0design\u00f3 al doctor Pedro C. Villegas Ca\u00f1averal que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica, impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia y \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hiciera en el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra que en este proceso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n como en la del juicio, cuando se adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0separado \u00a0como conjuntamente, el procesado cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se encarg\u00f3 de tal cometido estuvieron informados de cada uno de los \u00a0pronunciamientos \u00a0y de la actuaci\u00f3n que se iba cumpliendo, lo que les permiti\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el desarrollo del proceso y, fundamentalmente, optar \u00a0por \u00a0la estrategia defensiva que consideraron pertinente en pro de los intereses \u00a0de \u00a0HIDALGO M\u00c9NDEZ, al punto \u00a0que \u00a0controvirtieron \u00a0las \u00a0pruebas oportunamente allegas y\u00a0 recurrieron las \u00a0decisiones que estimaron pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este asunto, como con acierto lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del libelista se circunscribe a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0llevaron la defensa, al punto de \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0quien en esa calidad intervino en la audiencia p\u00fablica, tachando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expusiera de antit\u00e9cnicos y contradictorios, sin precisar \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0tales impropiedades y su trascendencia frente al sentido de \u00a0la decisi\u00f3n final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se acredita el quebranto a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica que el libelista plantea en el proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Jorge Ignacio de Jes\u00fas \u00a0Rold\u00e1n, de manera que la solicitud de nulidad en este \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 elevada \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a01245. \u00a0Muerte \u00a0de Carlos \u00a0Antonio S\u00e1nchez Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda 89 Seccional de Amalfi el 13 de enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o asumi\u00f3 el doctor Jorge Alberto Mar\u00edn \u00a0Ospina como defensor de oficio del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda conocimiento que \u00a0NELSON \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel de Bello, Antioquia, se libr\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0lo escuchara en \u00a0indagatoria, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales se le hizo saber la manera de ubicar al \u00a0defensor de oficio que se hab\u00eda designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de febrero de 1997 la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bello \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber informado telef\u00f3nicamente al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora en que se llevar\u00eda a cabo la \u00a0indagatoria. \u00a0 El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0y \u00a0como el \u00a0defensor \u00a0de oficio que lo ven\u00eda asistiendo quien seg\u00fan constancias procesales \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Barbosa\u00a0 no compareci\u00f3, se le \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo asisti\u00f3 en tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 5 de mayo de \u00a01997 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el 22 de mayo \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0doctor Mar\u00edn Ospina, defensor de \u00a0oficio del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este mismo profesional del derecho le fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inicio del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos previstos en el art\u00edculo 446 del estatuto procesal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio2, \u00a0entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y el poder otorgado por el procesado a otro abogado, el \u00a0doctor Jorge Alberto Mar\u00edn Ospina fue relevado del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Antonio S\u00e1nchez Correa, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el libelista y el Procurador Delegado, en la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo la designaci\u00f3n de otro defensor, el \u00a0procesado \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0oportunamente \u00a0notificado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los pronunciamientos y de la actuaci\u00f3n que se iba \u00a0cumpliendo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 ejercer vigilancia contin\u00faa sobre el \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna confusi\u00f3n sobre quien actuaba como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0si bien para algunas diligencias se design\u00f3 a otro \u00a0abogado, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que el doctor Jorge Alberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ospina, \u00a0informado de tales actuaciones no pudo \u00a0asistir, \u00a0siendo \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0esos \u00a0nombramientos \u00a0sin \u00a0que por ello \u00a0quedara \u00a0relevado quien ven\u00eda ejerciendo el cargo y as\u00ed lo entendi\u00f3 hasta que \u00a0fuera \u00a0sustituido \u00a0por el nombramiento de otro profesional del derecho designado \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La designaci\u00f3n de defensores de oficio para \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0 diligencia \u00a0 per \u00a0se \u00a0no \u00a0deriva \u00a0en \u00a0agravio \u00a0al \u00a0derecho de defensa, pues esa clase de \u00a0nombramientos \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del defensor \u00a0titular. \u00a0<\/p>\n
Sobre este punto la Sala ha sostenido que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0a quien nombrar o si el designado no comparece, es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se puede someter a \u00a0dilaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injustificadas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0corresponde examinarlo como una unidad durante el tr\u00e1mite del proceso \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera integral han de analizarse las gestiones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0los varios defensores que actuaron a nombre del procesado. En el \u00a0caso \u00a0 que \u00a0 concita \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0que \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0fue vinculado como sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0hasta el tr\u00e1mite casacional, ha estado asistido, en las diferentes \u00a0fases \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0sostenerse que su defensa t\u00e9cnica no ha estado desamparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala tambi\u00e9n tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el defensor, sea p\u00fablico, de oficio, o de confianza, en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, goza de total iniciativa pudiendo \u00a0aconsejar \u00a0a su asistido en relaci\u00f3n con las actitudes procesales que considere \u00a0favorables \u00a0a sus intereses, al punto que a pesar de tener una actitud vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n es v\u00e1lido asumir una pasiva por considerar que \u00a0esa \u00a0puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por estar en desacuerdo con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos los resultados del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a sostener que el derecho de defensa ha sido violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor id\u00f3neo, debido a que la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de encarar el deber encomendado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el proceso adelantado por \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Correa, \u00a0desde \u00a0la vinculaci\u00f3n el procesado opt\u00f3 por \u00a0escudarse \u00a0en \u00a0que \u00a0para el momento de los hechos se hallaba en lugar diferente, \u00a0pese \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0evidencias que lo se\u00f1alaba como el autor de los disparos \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima. Esta posici\u00f3n la mantuvo hasta la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0propendido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas efectuadas, pero en aquel acto finalmente decidi\u00f3 admitir \u00a0ser \u00a0el autor de tales conductas pero llevado por circunstancias que no hallaron \u00a0respuesta \u00a0favorable \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0en \u00a0este \u00a0motivo, no expresan cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores del procesado debieron pedir, los recursos que han \u00a0debido \u00a0interponer \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la respuesta a estos interrogantes no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, ni as\u00ed lo expresa el concepto, \u00a0siendo \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en todo momento de la actuaci\u00f3n el procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 este \u00a0motivo \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se ha demostrado que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos formulados al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 prosperar, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0Proceso N\u00b0 1245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal imputada al \u00a0procesado \u00a0en una de las causas acumuladas, se encuentra prescrita, lo cual as\u00ed \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a01997, \u00a0 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0ha \u00a0sobrepasado \u00a0el \u00a0lapso \u00a0autorizado por la ley para el\u00a0 ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA MU\u00d1OZ fue enjuiciado por el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, cometido durante la \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 100 de 1980, que ten\u00edan prevista pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os (art. 201, modificado, Dto. 3664\/86, art. 1\u00b0), t\u00e9rmino reducido a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0al \u00a0reanudarse \u00a0con \u00a0la iniciaci\u00f3n de la fase del juicio, por lo que \u00a0bast\u00f3 \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de 5 a\u00f1os desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n para que \u00a0feneciera \u00a0la acci\u00f3n punitiva del Estado, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a084 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0lapso \u00a0rebasado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que ninguna incidencia tiene la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0en \u00a0punto de la pena, por cuanto el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absuelto \u00a0 de \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
El ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los preceptos respectivos de la Ley 599 de 2000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, de conformidad con la facultad contenida en el numeral 7 \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal \u00a0atribuido \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 ordenando, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en su contra por raz\u00f3n de esta conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0adopten \u00a0las medidas procesales consecuentes a la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adoptada en relaci\u00f3n con el delito antes \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEG\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0 otras, \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0may.27\/99, \u00a0rad. \u00a010.275, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel y 11 de julio de 2000, \u00a0rad. 12.998, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fs. \u00a087 vto., 114, 200 y 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0otras \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a012.208, \u00a0feb. \u00a026\/01, \u00a0M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0sent. \u00a0 \u00a0cas. \u00a0 oct.10\/02, \u00a0 rad. \u00a0 13.048, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015469 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 066. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., junio doce (12) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}