\u00a0 \u00a0 Proceso No 15441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0HERR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto 27 de 1.998, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0modificando \u00a0el monto de la indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0confirm\u00f3 la que profiri\u00f3 el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal (Tolima), en noviembre 26 de 1.996, condenando a dicho \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso de diez a\u00f1os y a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $40\u2019000.000,oo \u00a0por \u00a0perjuicios materiales y el equivalente a 500 gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0orden \u00a0moral, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio de Jos\u00e9 Vicente Ortiz Herr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve de la noche, en la tienda La Variante, ubicada en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0comunica \u00a0a los municipios de Chicoral y El Espinal, Carlos Julio \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Valencia \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0arrib\u00f3 al lugar en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Ortiz Herr\u00e1n insultando a aquellas y en \u00a0especial \u00a0a \u00a0su \u00a0primo \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0con \u00a0quien pas\u00f3 a agredirse a empujones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerc\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 esos \u00a0 momentos \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0Carlos Julio Herr\u00e1n P\u00e9rez (jubilado de la Polic\u00eda Nacional), \u00a0padre \u00a0de \u00a0Herr\u00e1n Valencia, \u00e9ste al notar su presencia le pidi\u00f3 que le pasara \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0pero a cambio aqu\u00e9l dijo encargarse del agresor y as\u00ed dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0auricular izquierda de su sobrino Jos\u00e9 Vicente quien, trasladado a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, falleci\u00f3 a consecuencia de las heridas que de tal modo \u00a0se le causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n y tras \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0captura vincul\u00f3 procesalmente -mediante diligencia de indagatoria- \u00a0a \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Herr\u00e1n \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 (quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente), \u00a0afect\u00e1ndolo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en injurada a Carlos Julio Herr\u00e1n \u00a0Valencia \u00a0y los testimonios de Marco Antonio Guzm\u00e1n (propietario de la tienda), \u00a0Adriano \u00a0Cardozo \u00a0Pava, \u00a0Roberto \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda y Luis Alberto Ortiz Herr\u00e1n \u00a0(quienes \u00a0se hallaban, todos, en el interior del establecimiento), con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio doloso, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 15 de enero de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0registro civil de defunci\u00f3n, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, un estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la cual se dispar\u00f3; practicada inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos y escuchados m\u00e1s testimonios de personas que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encontraban en la tienda al momento de los sucesos como Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0el defensor del procesado solicit\u00f3 se modificara la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0para que la conducta imputada se adecuara al punible de homicidio \u00a0culposo, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0resuelta \u00a0adversamente en prove\u00eddo de febrero 22 de 1.996, \u00a0confirmado en segunda instancia de abril 8 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de abril 25 de dicha \u00a0anualidad, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Herr\u00e1n \u00a0P\u00e9rez como autor del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n en mayo 10 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de El Espinal \u00a0la \u00a0etapa de la causa, dentro de la cual -habi\u00e9ndose allegado dictamen pericial \u00a0que \u00a0tasaba \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n en $138\u2019176.000,oo- \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0incidente de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0infundado en prove\u00eddo de septiembre 25 de 1.996 \u00a0para \u00a0as\u00ed, \u00a0tras \u00a0celebrarse \u00a0la correspondiente audiencia p\u00fablica, proferirse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la fecha y sentido ya indicados, la que -al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por el procesado y su defensor, as\u00ed como por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil- fue confirmada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 a trav\u00e9s de la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pero introduci\u00e9ndole una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en cuanto a la reparaci\u00f3n de perjuicios materiales, que tas\u00f3 en \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $80\u2019000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0como \u00a0principal \u00a0y al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa el censor la sentencia recurrida de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0viciado de nulidad desde el acto de calificaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto afirma que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en la parte motiva dedujo una agravante que no se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en la resolutiva, carece de claridad por cuanto en apenas cuatro hojas \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0un procesado y precluy\u00f3 a favor de otro, sin especificar las pruebas \u00a0que \u00a0 demostraban \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden -agrega- el dolo, como forma de \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0se presume, sino que hay que demostrarse pero no a trav\u00e9s de las \u00a0escindidas, \u00a0 incomplementadas \u00a0 y \u00a0 superficiales \u00a0referencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas, como sucede -dice- con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0acusador no solo la divide, sino que adem\u00e1s la pone a \u00a0decir lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0luego \u00a0que \u00a0el testigo Marco Antonio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda, simplemente oy\u00f3 el disparo y aunque \u00a0declara \u00a0en forma fantasiosa y exagerada, no obstante que asevera algunos hechos \u00a0como de o\u00eddas, la Fiscal\u00eda le otorga absoluta credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere enseguida al testimonio de Roberto \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda \u00a0para decir que \u00e9ste no confirma lo dicho por Antonio Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Herr\u00e1n \u00a0para \u00a0expresar que antes que confirmar \u00a0desmiente \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0estaba m\u00e1s cerca del victimario no escuch\u00f3 nada de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirman \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0deponentes, \u00a0sucediendo algo parecido con las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1a \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0serv\u00edan para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dijera \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n y comprobaba el \u00a0\u00e1nimo de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0anterior \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0hace \u00a0evidente la ocurrencia del hecho y que quien dispar\u00f3 el arma \u00a0fue \u00a0Carlos \u00a0Julio Herr\u00e1n P\u00e9rez, como \u00e9ste mismo lo confes\u00f3, no demuestra el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0imprimirse \u00a0era \u00a0la \u00a0de homicidio culposo y no la de homicidio agravado, efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales -afirma- la Fiscal\u00eda ha debido tener en cuenta varios \u00a0factores \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0contrariando los postulados del debido proceso, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado; por ejemplo que cuando se efectu\u00f3 el disparo ya la ri\u00f1a hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0(es decir -agrega- que el testigo Guzm\u00e1n miente a ese respecto); que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0contaba para la fecha de los hechos con 63 a\u00f1os de edad y ya se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0poco \u00a0cegat\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo debe cre\u00e9rsele; que no sab\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0estaban \u00a0peleando, ni distingu\u00eda a las personas desde el lugar en que \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n del planimetrista del \u00a0C.T.I. \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el sitio donde se hizo el \u00a0disparo \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 se \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ver \u00a0 las \u00a0 siluetas \u00a0 o \u00a0 figuras \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0-concluye- \u00a0no \u00a0es \u00a0descabellado \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el acusado simplemente intentaba hacer un disparo al aire y que \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 prudencia \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 da\u00f1oso \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0querido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Postulado \u00a0como \u00a0subsidiario y por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el fallo recurrido \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0al incurrir en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, especialmente las \u00a0declaraciones \u00a0de Marco Antonio Guzm\u00e1n y Alberto Ortiz Herr\u00e1n, as\u00ed como de la \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la \u00faltima \u00a0-afirma- \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0es \u00a0espacioso \u00a0y \u00a0bien iluminado, la inferencia que en la misma \u00a0diligencia \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0no es la que adopt\u00f3 el juzgador \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0las \u00a0personas, \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0donde el \u00a0enjuiciado \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0no \u00a0se alcanzan a distinguir y se ven apenas las \u00a0siluetas o figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0-contin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0en s\u00ed mismo y en relaci\u00f3n con \u00a0otras \u00a0declaraciones. \u00a0No obstante eso el Tribunal us\u00f3 de \u00e9l lo que le serv\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la imputaci\u00f3n en contra del procesado, sin tener en cuenta lo \u00a0fantasioso \u00a0del \u00a0relato, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no pod\u00eda ofrecer coherencia, \u00a0verosimilitud ni concordancia para tomarse en todo su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora -agrega el recurrente- del testimonio de \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0que le permit\u00edan \u00a0sustentar \u00a0la condena olvidando tomarlo en su conjunto, lo que de haber sucedido \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a establecer que desmiente lo afirmado por Guzm\u00e1n; es decir, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0mala valoraci\u00f3n del Tribunal, es interpretaci\u00f3n acomodada a cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0condena, como si esta fuera la \u00fanica premisa del procedimiento y como \u00a0si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0no \u00a0cumpliera con los cometidos de la \u00a0Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el libelista el que el Tribunal haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0indicio \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de explicaci\u00f3n por parte del encausado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0cuando lo cierto es que nada al respecto se le \u00a0interrog\u00f3 por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 recogidas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0-prosigue- \u00a0demuestran que el acusado no ten\u00eda intenci\u00f3n de disparar en contra \u00a0de \u00a0persona \u00a0alguna, mucho menos en contra de su sobrino y ello se evidencia con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de distinguir a los presentes a la distancia y desde el lugar \u00a0que \u00a0se hizo el disparo; porque el conato de pelea ya hab\u00eda terminado, luego le \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0saber qui\u00e9n era el que discut\u00eda con su hijo; porque su edad, la \u00a0ceguera \u00a0y \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0apuntar \u00a0en \u00a0contra de una determinada \u00a0persona \u00a0y \u00a0porque \u00a0la declaraci\u00f3n de Guzm\u00e1n tiene agregados personales que no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta. Por todos esos motivos el Tribunal ha debido \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n de la conducta y condenar por un homicidio culposo y no \u00a0intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Anunci\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0segundo \u00a0subsidiario \u00a0lo \u00a0propone \u00a0por \u00a0la \u00a0alegada \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0ad quem el monto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, toda vez que \u00a0para \u00a0eso \u00a0-dice- \u00a0concedi\u00f3 eficacia a una prueba que no existe en el proceso y \u00a0elev\u00f3 \u00a0 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en el proceso no obran extractos \u00a0bancarios, \u00a0facturas \u00a0o \u00a0declaraciones de renta de las que pudieran establecerse \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio s\u00ed existe evidencia de que la v\u00edctima adeudaba una \u00a0cuantiosa suma a la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las otras cuentas que se adjuntaron al proceso \u00a0-afirma- \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Amanda Villalba, pero sus p\u00edrricos saldos \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que son los ahorros de una modesta profesora, es \u00a0decir \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 cu\u00e1les eran los verdaderos ingresos del fallecido, pero el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n que lo llevaron a darlos por \u00a0demostrados, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se dicte fallo de sustituci\u00f3n y se condene en \u00a0tal \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Advierte el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0es respetuosa de la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto desconoce el principio de autonom\u00eda de las causales porque \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad y fija su causa en la indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 cuando \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0acude \u00a0a \u00a0planteamientos \u00a0que tienen que ver con la falta de motivaci\u00f3n del calificatorio \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0enunciado, \u00a0sobre \u00a0bases conceptuales y jur\u00eddicas \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 y \u00a0 generan \u00a0 consecuencias \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -dice el Delegado- el demandante alude \u00a0luego \u00a0al \u00a0desconocimiento de las reglas para redactar la acusaci\u00f3n y enseguida \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0lo cual evidencia una falta de claridad que se suma a \u00a0otras \u00a0fallas \u00a0que comprometen seriamente la prosperidad de la censura, como que \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que debe entenderse por una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con su tesis la acusaci\u00f3n es \u00a0errada \u00a0en \u00a0todos aquellos casos en los cuales el funcionario cometa un error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria con trascendencia en la imputaci\u00f3n subjetiva, tesis que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0incorrecta porque el esquema procesal \u00a0vigente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0esas \u00a0precisiones \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0la fase del juicio pod\u00edan \u00a0concretarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dice el censor respecto a la manera como \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0ha \u00a0regulado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la acusaci\u00f3n ni el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusador \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del proceso, cuando lo admitido es que en casos como el \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0podr\u00eda dictarse por el homicidio culposo que reclama, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0no \u00a0exig\u00eda determinar en la parte \u00a0resolutiva \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso, \u00a0de \u00a0uno \u00a0culposo \u00a0o de uno \u00a0preterintencional \u00a0pues, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuera \u00a0su \u00a0especie, \u00a0el tipo penal se \u00a0hallaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0ubicados en tales \u00a0condiciones \u00a0el homicidio doloso y el culposo, mal puede afirmarse que el fiscal \u00a0incurri\u00f3 en indebida calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0las consideraciones que el fiscal haya hecho en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0incidencia debe observarse no en la incorrecci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sino en el derecho de defensa del procesado y en la \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n con la sentencia de modo que, por lo primero, su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n y si lo \u00a0\u00faltimo, su senda adecuada es la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el fiscal estima que la conducta se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dolosamente, pero en la fase posterior se demuestra que la acci\u00f3n fue \u00a0culposa \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, siempre y cuando la imputaci\u00f3n se \u00a0mantenga \u00a0dentro del mismo t\u00edtulo y cap\u00edtulo, no puede hablarse propiamente de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n porque, siendo \u00e9sta provisional, en la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n correspondiente, por manera que desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista tampoco tendr\u00eda raz\u00f3n el impugnante habida cuenta que el \u00a0error \u00a0que \u00a0se alega no generar\u00eda nulidad de lo actuado desde el calificatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0bastar\u00eda con reconocer la culpa y as\u00ed dictar la sentencia adecuada, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0punto \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en esta segunda parte del cargo, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0compatible con la naturaleza del recurso pues, \u00a0valorando \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no logra demostrar que las \u00a0conclusiones \u00a0del funcionario judicial son ostensiblemente inconsecuentes con el \u00a0contenido \u00a0de aquellas y menos a\u00fan, que permiten descartar el actuar doloso del \u00a0acusado, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente en el planteamiento de errores \u00a0que s\u00f3lo est\u00e1n en su percepci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0-concluye \u00a0el Delegado- la censura \u00a0debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el demandante no advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene actual aplicaci\u00f3n en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0sistema tarifado de valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0observa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio agotado en las instancias \u00a0buscando \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se le reste credibilidad a los testimonios de Marco \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Adriano \u00a0Cardozo \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Carvajal \u00a0pero sin demostrar con ello un \u00a0error trascendente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y contradiciendo su \u00a0inicial \u00a0postulado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0varios errores de hecho que carecen de \u00a0fundamento \u00a0por cuanto, trat\u00e1ndose de la inspecci\u00f3n judicial, si bien en \u00e9sta \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0C.T.I. afirm\u00f3 que s\u00f3lo se apreciaban las siluetas y figuras \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, el Tribunal se apoy\u00f3 en los testimonios de Guzm\u00e1n y Alberto \u00a0Ortiz \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0observadas permit\u00edan \u00a0distinguir \u00a0sin dificultad alguna a los protagonistas de la disputa que momentos \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0verificado. \u00a0Adem\u00e1s, las observaciones del referido t\u00e9cnico \u00a0son \u00a0susceptibles de interpretaci\u00f3n y con base en ellas no puede descartarse la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el enjuiciado hubiere determinado a las personas que en el \u00a0lugar se hallaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios testigos, de otra parte, son contestes \u00a0en \u00a0afirmar que el hijo del procesado le pidi\u00f3 a \u00e9ste el arma, pero neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0entregarla \u00a0manifest\u00f3 encargarse directamente del supuesto agresor y as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0muerte con un disparo del rev\u00f3lver que en ese momento \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden no existe -afirma el Delegado- \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a fin de precisar la forma en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la aseveraci\u00f3n hecha por el t\u00e9cnico en esa diligencia, \u00a0magnificada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0constituye demostraci\u00f3n de una tergiversaci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hacen \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0expuestas en relaci\u00f3n con los testimonios de Marco Guzm\u00e1n y Alberto \u00a0Ortiz \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0las \u00a0sustentan \u00a0evidencian \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0contenido \u00a0para derivar \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0incompatibles. \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el reparo al hecho \u00a0indicador \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n del arma cuando supuestamente el procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0colocarle \u00a0agua \u00a0a \u00a0la piscina, m\u00e1s a\u00fan porque el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que hubo incorrecci\u00f3n en su construcci\u00f3n y a cambio \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0propia explicaci\u00f3n para simplemente confrontarla con la postura del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, en concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0este ataque prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Deriv\u00e1ndose \u00a0esta censura de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0adem\u00e1s de demostrarse tal aserto, \u00a0adicionalmente \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado- ha de determinarse el hecho creado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en ausencia absoluta de medios que fundaren su ocurrencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable, \u00a0como lo hace el demandante, confundirse el hecho \u00a0probado con la prueba misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor que hubo \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0facturas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0cabeza de la v\u00edctima. Sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0examen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dichos \u00a0documentos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0certificaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades comerciales en que se ocupaba; por \u00a0eso \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no puede sostenerse que el fallador \u00a0supuso \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0obten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mucho \u00a0menos cuando los dos \u00a0peritazgos \u00a0rendidos \u00a0a \u00a0ese \u00a0efecto en el proceso coinciden en la productividad \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida, luego el ataque carece de \u00a0fundamento por ausencia de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0en el monto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal porque, si se realiz\u00f3 sin razonamiento alguno, el ataque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse por otra v\u00eda, dada la falta o la indebida motivaci\u00f3n, o \u00a0si \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo por incorrecta interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o emergente o lucro cesante el reproche ha debido encauzarse por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0 comentarios \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas condiciones este cargo tampoco \u00a0prospera, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00e9ste por la senda de la nulidad se \u00a0da \u00a0por sentada la premisa seg\u00fan la cual el juicio de legalidad de la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso extraordinario compete hacer a la Sala, \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la ley procesal vigente al momento se \u00a0surtirse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2013obviamente- \u00a0sin \u00a0perjuicio de los posteriores desarrollos legales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0verificado \u00a0con ocasi\u00f3n del nuevo ordenamiento \u00a0procesal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0como \u00a0que aquellos prev\u00e9n la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variar durante el juzgamiento la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0en la acusaci\u00f3n sin que en ning\u00fan caso pueda \u00a0trascender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ni \u00a0desconocer \u00a0el principio de consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n -o su variaci\u00f3n- y el fallo.\u00a0 Desde esa \u00f3ptica es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0postular \u00a0esta \u00a0censura \u00a0una \u00a0indebida calificaci\u00f3n del comportamiento \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0forma \u00a0de culpabilidad, no puede tener -como lo \u00a0indica el Ministerio P\u00fablico- prosperidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las formas propias que regentan el proceso, as\u00ed como de los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y legales que se han concebido como rectores de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0actuado \u00a0y \u00a0a su \u00a0consiguiente \u00a0correcci\u00f3n a trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad, tampoco \u00a0hay \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0cavilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0como \u00a0tal \u00a0las \u00a0inadecuadas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0entes \u00a0instructor \u00a0y acusador frente al orden \u00a0legal \u00a0porque, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0ejercicio de sus \u00a0facultades \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse incuestionablemente al principio de legalidad que les \u00a0obliga \u00a0a \u00a0sujetarse \u00a0a la prueba recaudada y a la ley preexistente, de modo que \u00a0si \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con acusaci\u00f3n manifiestamente se \u00a0distancian \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y de la comprensi\u00f3n jur\u00eddica del caso \u00a0y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0incursionan \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0o \u00a0cap\u00edtulos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0sustantivo referidos a bienes jur\u00eddicos diversos a los que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0afectados, \u00a0se impone la anulaci\u00f3n de dicho acto por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta materia de investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0frente a esa irregularidad cometida en acto tan esencial de composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito con capacidad de desquiciar su estructura el juez se hallar\u00eda ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0fallar de m\u00e9rito y ese no es ciertamente el caso que plantea \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 admitiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y que su autor fue el \u00a0encausado, \u00a0 se \u00a0postula \u00a0porque \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0recurrente- \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se imputa al \u00a0enjuiciado, \u00a0no es el dolo sino la culpa.\u00a0 Sin embargo, incurriendo incluso \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0reparos referidos a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y a la valoraci\u00f3n probatoria, olvidando adem\u00e1s que en lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria por atentados al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0un \u00a0tal \u00a0remedio s\u00f3lo se justifica por la presencia de vicios \u00a0que \u00a0impidan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0proveer de fondo, de modo que si el fiscal exhibe la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica aneja a su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0no constituye causal de ineficacia de lo actuado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, el acusador haya omitido una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0admitido la autor\u00eda en lugar de la complicidad, o precisado el \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y \u00a0no la culpa, como componente de la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0carece de motivaci\u00f3n o \u00e9sta es inadecuada, ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0el \u00a0acusador \u00a0se basa en soportes ausentes en el proceso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0cara \u00a0a tales eventos la sentencia no puede proferirse al carecer as\u00ed \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0acusatorio de cuya confrontaci\u00f3n se deriva la congruencia y en \u00a0esas \u00a0 condiciones \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0base \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, sin embargo, la censura carece \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0admite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0correctamente \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el tipo de homicidio y asiente en \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del disparo que quit\u00f3 la vida a Jos\u00e9 Vicente Ortiz Herr\u00e1n fue \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir que el juzgador no incursion\u00f3 por t\u00edtulos o cap\u00edtulos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal sustantivo referidos a bienes jur\u00eddicos diversos a los \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0proceso (ya que tanto el homicidio doloso como el culposo se \u00a0hallaban \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII del Decreto Ley 100 de \u00a01.980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de otra, se advierte que, entremezclando el \u00a0censor \u00a0argumentos \u00a0que cuestionan la forma de culpabilidad imputada con reparos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, simplemente enuncia \u00a0\u00e9stos \u00a0bajo \u00a0una apreciaci\u00f3n personal del material probatorio sin demostrar en \u00a0efecto \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0insuficiencia, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contrariedad, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0pues, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0independientemente \u00a0de su extensi\u00f3n, es lo cierto que el fiscal \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n a los medios de prueba aportados al proceso \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0autor \u00a0(de lo cual el censor no disiente), e imput\u00f3 a \u00e9ste \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0luego de una evaluaci\u00f3n racional de medios probatorios \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, los testimonios de Marco Guzm\u00e1n, Alberto Ortiz, \u00a0Adriano \u00a0Cardozo, \u00a0Roberto \u00a0Carvajal y Hernando Ram\u00edrez, as\u00ed como de la propia \u00a0indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden el censor ensaya ahora desde su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0otras causas de la conducta homicida para inferir de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0y en cambio s\u00ed un \u00a0comportamiento \u00a0imprudente; pero esa simple forma de pensar no apareja la fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que no hubo motivaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n o que ella \u00a0fue deficiente, absurda o arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece de fundamento \u00a0cierto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la concurrencia de un error protuberante en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0pues \u00a0el censor restringe su cr\u00edtica al modo de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0a \u00a0su \u00a0aspecto subjetivo, discrepando de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el fiscal en ese respecto leg\u00edtimamente efectu\u00f3 en ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n calificatoria y como tal no puede trascender a la nulidad que se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo se entendiere \u00a0postulado \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n presenta errores ostensibles de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 o \u00a0 deficiencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impidan \u00a0decidir \u00a0de m\u00e9rito, el remedio no puede ser otro \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pues \u00a0dichos vicios inciden directamente en el debido proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0analizado, el reproche no demuestra dichos vicios y \u00a0por el contrario, el proceso hace evidente su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se comprendiere que la censura queda en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad, ello por s\u00ed mismo no impedir\u00eda el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0porque siendo admisible la degradaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0bastar\u00eda con que la sentencia se acomodare a la culpa alegada, \u00a0surgiendo \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el ataque no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Plante\u00e1ndolo como subsidiario, aduce ahora el \u00a0casacionista \u00a0la concurrencia de un error de derecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s de desconocer que esa falencia s\u00f3lo puede darse \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0por oposici\u00f3n al de persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0basado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica que impera en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0hace \u00a0para \u00a0demostrar que el \u00a0fallador \u00a0se alej\u00f3 de los par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n anticipada fijados por el \u00a0legislador, \u00a0sencillamente \u00a0porque, con excepci\u00f3n de algunos que ocasionalmente \u00a0se sucedieron y que no se avienen a este asunto, no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0pretende \u00a0-como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n de las pruebas no para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0con trascendencia en esta sede extraordinaria, sino con el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito de que restando credibilidad a las que no convienen a su \u00a0tesis \u00a0(pero \u00a0s\u00ed \u00a0asign\u00e1ndosela \u00a0a aquellas que en su parecer la sustentan) se \u00a0acoja \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas propone en aras de que la culpabilidad \u00a0imputada sea culposa y no dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, obviamente en contrav\u00eda a su \u00a0postulado \u00a0inicial, \u00a0esgrime algunos reparos a la manera de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0mas \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la forma en que el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 invocadas \u00a0 fue \u00a0tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de un t\u00e9cnico del C.T.I. se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de donde se origin\u00f3 el \u00a0disparo, \u00a0al \u00a0procesado le era imposible determinar o identificar a las personas \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0observaban sus siluetas o figuras; y aunque ello en efecto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0aquel \u00a0acto, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es que el Tribunal lleg\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0apoyada \u00a0racionalmente en prueba obrante en el expediente, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0es \u00a0en verdad \u00a0absolutamente \u00a0objetiva, \u00a0como \u00a0que \u00a0siendo su visi\u00f3n personal, permit\u00eda otras \u00a0interpretaciones \u00a0derivadas \u00a0a su vez de sus propias condiciones personales o de \u00a0las \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dicha \u00a0diligencia; \u00a0por ello basado en los testimonios de Alberto Ortiz y Marco Guzm\u00e1n \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que el procesado se hallaba en circunstancias tales que le \u00a0permit\u00edan \u00a0 distinguir \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0en consecuencia de distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino de la credibilidad que el juzgador por virtud de la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas de la sana cr\u00edtica, le asign\u00f3 a unos medios de prueba y le neg\u00f3 a \u00a0otros \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias a su \u00a0investidura \u00a0y por ende el reproche en ese sentido resulta ajeno a la naturaleza \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0devienen intrascendentes en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0los \u00a0reparos que se hacen al m\u00e9rito de credibilidad que el fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Marco Guzm\u00e1n y Alberto Ortiz pues el que aqu\u00e9l \u00a0sea \u00a0-en \u00a0su \u00a0concepto- \u00a0fantasioso \u00a0y \u00a0exagerado \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0refiera \u00a0expresiones \u00a0cruzadas entre el procesado y su hijo, no demuestran en modo alguno \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0apenas cr\u00edticas muy personales \u00a0referidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 plantearse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que el censor hace a la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cel procesado no ha explicado a la justicia, el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0portaba \u00a0su \u00a0arma, cuando seg\u00fan se encuentra en el expediente \u00e9ste antes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 acontecimientos \u00a0 \u00a0 \u2018estaba \u00a0era \u00a0en \u00a0mi \u00a0casa \u00a0poni\u00e9ndole agua a la piscina\u2019, lo cual nos lleva a pensar que no era \u00a0necesario \u00a0portar ese artefacto, lo que indica que se prepar\u00f3 con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0utilizarlo contra la persona que re\u00f1\u00eda con el hijo\u201d, pues adem\u00e1s de que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el error cometido en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0especifica hacia qu\u00e9 parte de la misma dirige su ataque, esto es, \u00a0s\u00ed \u00a0al \u00a0indicante \u00a0o \u00a0a la inferencia l\u00f3gica y en su lugar propone su personal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho como si la simple confrontaci\u00f3n con la deducida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en este reproche el censor \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que de los perjuicios materiales hizo el Tribunal (de \u00a0cuarenta \u00a0 a \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos), \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0como \u00a0morales hizo el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0en \u00a0primer lugar que, siendo ese el objeto del \u00a0cargo, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente -por disponerlo el art\u00edculo 221 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991- \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0\u201clas causales y la cuant\u00eda para recurrir \u00a0establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 -como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala- en esta clase de impugnaciones, por su especialidad, \u00a0le \u00a0era exigible al casacionista expresar al momento de interponer el recurso si \u00a0lo \u00a0formulaba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que el Tribunal tuviera la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0procedencia conforme lo manda la legislaci\u00f3n civil, \u00a0pero \u00a0cuando las pretensiones en este sentido se concretan en el libelo, es a la \u00a0Corte \u00a0a la que le concierne tomar la decisi\u00f3n pertinente sin que sea necesario \u00a0invalidar el tr\u00e1mite surtido ante el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones como la inconformidad del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia que surge entre las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0profirieron en las instancias, esto es a los \u00a0$40\u2019000.000,oo \u00a0en \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0la increment\u00f3, el agravio en concreto s\u00f3lo puede ser dicho valor, el \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0los \u00a0$53\u2019790.000 \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil para el momento en que fue presentada la demanda (octubre 14 de \u00a01.998), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no fue advertido por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0denota la carencia de inter\u00e9s para recurrir en el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y como por la decisi\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe \u00a0precisarse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las decisiones hasta ahora adoptadas por el juez de primera instancia \u00a0s\u00f3lo pueden tener un car\u00e1cter provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 116 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}