\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015440 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 once (11) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Alejandro \u00a0Mej\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0y Germ\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Ossa Orrego contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0proferida \u00a0el 2 de septiembre de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u00a0 por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia narr\u00f3 los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl lunes 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0(1997), \u00a0a las 10 : 17 de la ma\u00f1ana, \u00a0retir\u00f3 \u00a0Edison \u00a0Alejandro \u00a0Cano Vanegas dinero efectivo por la suma de $300.000 \u00a0del \u00a0cajero \u00a0electr\u00f3nico \u00a0de \u00a0Conavi ubicado en la zona urbana del municipio de \u00a0Caldas, \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0seriada \u00a01085-002455419 \u00a0cuya \u00a0titularidad aparece a nombre de Rigoberto Moncada Moncada. \u00a0Tres \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, cuando transitaba por la \u00a0transversal \u00a0 53 \u00a0 X \u00a0Carrera \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0urbana, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que portaba \u00a0\u2013pistola .765 – dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0en \u00a0su contra, impact\u00e1ndolo especialmente en el cr\u00e1neo donde le \u00a0produjo \u00a0una \u00a0severa \u00a0laceraci\u00f3n encef\u00e1lica, lesionamiento del tal entidad que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser conducido al hospital San Vicente de Paul de dicha poblaci\u00f3n, \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0a \u00a0poco \u00a0se \u00a0diligenci\u00f3 el levantamiento de su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0 Segundo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0un \u00a0fiscal de la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia), el 25 de marzo de 1997, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en indagatoria Alejandro Mej\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Ossa \u00a0Orrego, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue \u00a0resuelta el 27 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada plural prueba, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de junio de 1997, se declar\u00f3 persona ausente a Rigoberto Moncada Moncada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un defensor de oficio, a quien se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 19 de julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 25 de junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0y, \u00a0el \u00a022 de junio siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor Alejandro Mej\u00eda Jaramillo, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Ossa \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0Rigoberto \u00a0Moncada Moncada, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que al ser recurrida fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 9 de \u00a0septiembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagui \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar el juicio, el 23 de abril de \u00a01998, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al desatar el recurso, lo revoc\u00f3 parcialmente, ya que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Mej\u00eda Jaramillo y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Ossa \u00a0Orrego a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios como coautores del delito de homicidio. En \u00a0lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Ossa \u00a0 Orrego, \u00a0 al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta cinco cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber cometido error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. Luego de copiar un fragmento del fallo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Agente Luis Eduardo Giraldo Gallego en su declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0que una persona sali\u00f3 en un veh\u00edculo, de todos modos \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se trataba siquiera de un Montero \u2018Mitsubichi\u2019, \u00a0por lo que resulta evidente que el \u00a0juzgador \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 agregado \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0testimonial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa,\u00a0 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad\u00a0 \u00a0de \u00a0precisar si el \u00a0veh\u00edculo \u00a0retenido \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0vio \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el declarante observ\u00f3 c\u00f3mo del \u00a0sitio \u00a0 de \u00a0\u201cdonde \u00a0proven\u00edan \u00a0(los \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0raudamente un veh\u00edculo\u201d, toda \u00a0vez \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0que \u00a0cuando \u00a0escucharon \u00a0los disparos sali\u00f3 del \u00a0parqueadero \u00a0 preguntando \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0escuchado \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Agente no pudo \u00a0presenciar el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0asevera \u00a0que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0Agente\u00a0 Jhon Jairo Quintero Granados los vecinos del lugar \u00a0le \u00a0hubiesen suministrado las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo, pues del contenido \u00a0de \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u201cposteriori \u00a0, \u00a0valga decir, despu\u00e9s de haber tenido oportunidad de \u00a0ver \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0retenido \u00a0en las dependencias de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Caldas\u2026\u201d, narraci\u00f3n que califica de dubitativa y \u00a0no precisa, contrario a lo considerado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se \u00a0configura \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 alegado, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u2018Mitsubichi\u2019 constituye \u00a0un agregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta las declaraciones de \u00a0Conrado \u00a0de Jes\u00fas Rend\u00f3n Bol\u00edvar y Dar\u00edo Enrique S\u00e1nchez Cano, personas que \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por el informe de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes afirmaron que, de manera enf\u00e1tica y reiterada, no observaron \u00a0ning\u00fan \u00a0 automotor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, dice que ellos informaron que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio se desplazaba en una motocicleta, para lo cual se apoya \u00a0en unas breves transcripciones de los citados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el nombre de aqu\u00e9llos aparecen \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0sus \u00a0versiones se recibieron al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de los hechos, personas que son vecinas del lugar y sin v\u00ednculos con \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0le \u00a0llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0honorables \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesmientan \u00a0tan \u00a0radicalmente \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0apenas veinticuatro \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el hecho\u201d, lo que lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que si los policiales pretend\u00edan encubrir al verdadero autor \u00a0de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber cometido error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0los \u00a0policiales \u00a0adscritos a la \u00a0Estaciones \u00a0de \u00a0Itagui, \u00a0La \u00a0Estrella \u00a0y \u00a0La Tablaza realizaron un operativo que \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 campero \u00a0 \u2018Mitsubishi\u2019, \u00a0color \u00a0plata y de placas BDM 432 \u00a0en \u00a0el \u00a0que se desplazaban V\u00edctor Alejandro Mej\u00eda Jaramillo y Germ\u00e1n Mauricio \u00a0Ossa \u00a0Orrego, quienes al ser interrogados dieron versiones contradictorias y que \u00a0al \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0corroborados \u00a0unos datos por ellos suministrados resultaron \u00a0falsos, \u00a0no \u00a0las \u00a0comparte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas contradicciones en torno al \u00a0itinerario \u00a0 de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0su \u00a0ocupaciones \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0\u201cboca \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u201d, tal como se advierte claramente en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que si se confrontan las \u00a0horas \u00a0suministradas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0informe \u00a0como \u00a0en \u00a0los protocolos o \u00a0formatos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, se concluir\u00eda que las muestras \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0antes que los procesados hubiesen sido aprehendidos, m\u00e1xime cuando \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso \u201cversi\u00f3n libre, ni \u00a0escrito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0fe \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0manifestaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, sostiene que el juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0probadas \u00a0afirmaciones dis\u00edmiles y contradictorias de los policiales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que una vez aprehendidos sus defendidos no fueron instruidos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que los asist\u00eda, pone en evidencia que esas declaraciones \u00a0no tienen respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber cometido error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar unos fragmentos del fallo \u00a0atacado, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no era posible que los citados policiales hubieran podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0fueron \u00a0percutidas por el arma que \u00a0portaba \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, conclusi\u00f3n que ni siquiera se pudo establecer \u00a0con la prueba cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0formatos \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0\u201cen \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden imputarse o \u00a0atribuirse \u00a0a los procesados, pues \u00e9stos ni siquiera suscriben dichos formatos, \u00a0ni \u00a0est\u00e1n \u00a0elaborados con su pu\u00f1o y letra para que puedan considerarse como de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0es \u00a0lo que constituye un nuevo error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte que se hubiese dicho que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0suministraron \u00a0versiones \u00a0contradictorias. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0complementa, \u00a0los \u00a0relatos \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las razones que \u00a0adujeron \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0cercan\u00eda al lugar de los hechos, no \u00a0olvidando que los mismos ocurrieron en la v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dice que el juzgador cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido y alcance de la indagatoria de V\u00edctor Alejandro Mej\u00eda Jaramillo, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0huy\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0campero, cuando del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n se infiere otra cosa. Adem\u00e1s, contin\u00faa, las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico por su representado no son absurdas e \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0\u201capremiado \u00a0por la incertidumbre de su captura y los motivos reales \u00a0o \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, en medio de la cual trata de dar y darse\u00a0 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0acerca de lo que pudo sucederle, sin que ello \u00a0permita \u00a0entender \u00a0y \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0lo hace el Tribunal, que de tal relaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0no \u00a0solamente su presencia en el lugar crimen sino la autor\u00eda \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0echando \u00a0mano de secuencias insulares de la prueba, que no enmarcan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de una sana apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica \u00a0de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Juzgador de haber cometido error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice que el yerro surge de \u00a0no \u00a0haber apreciado el estudio bal\u00edstico practicado a instancia de la defensa y \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el que no fue objetado por ninguno de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0Reconoce \u00a0que si bien las conclusiones de la primera experticia son \u00a0opuestas \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en que no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0estudio \u00a0\u201ces apenas un \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0dictamen, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica y cient\u00edfica, \u00a0mientras \u00a0que el segundo\u00a0 (ampliaci\u00f3n, estudio bal\u00edstico de comparaci\u00f3n) \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica, en cuanto a su \u00a0contenido y su ilustraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el yerro demandado tuvo su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las cuales acepta la primera conclusi\u00f3n y desconoce la segunda, \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la prueba y presumiendo un acto il\u00edcito por parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0o \u00a0de \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0y\/o \u00a0su \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u2026\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0otra \u00a0porci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el error es manifiesto cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falsa \u00a0y \u00a0manipulada \u00a0una prueba legalmente producida, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el que tiene \u00a0raigambre constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de los cargos en precedencia \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal se advierte su trascendencia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0probanzas \u00a0fueron el sustento del fallo en contra de los \u00a0procesados, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0vulnerar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, puesto \u00a0que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y acat\u00e1ndose el \u00a0principio del in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a los procesados de los cargos \u00a0formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0responder\u00e1 \u00a0de manera \u00a0conjunta y en el orden propuesto por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n del Agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Eduardo Giraldo Giraldo\u00a0 no fue de aquellas que sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, ya que el deponente fue claro en afirmar que no observ\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0el veh\u00edculo y sus ocupantes, llegando poco despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los \u00a0hechos. As\u00ed mismo, manifiesta que el Tribunal con apego a su dicho as\u00ed lo \u00a0estim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0policial \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0Granados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar un fragmento de su \u00a0testimonio, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se hizo expresa menci\u00f3n de que fueron los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0lugar los que le suministraron los datos que narr\u00f3 en su versi\u00f3n, \u00a0motivo por el cual, no es cierto que se haya alterado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo concluido por el Tribunal, \u00a0por lo que sugiere a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el sustento de la censura es \u00a0d\u00e9bil, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 meras \u00a0potencialidades \u00a0que no conducen por ellas a ninguna tesis que permita franquear \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada con amparo de legalidad y certeza por el \u00a0Fallador\u201d. \u00a0Igualmente, resalta que el fallo no se \u00a0sustent\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Conrado de Jes\u00fas Rend\u00f3n Bol\u00edvar y de Dar\u00edo Enrique S\u00e1nchez \u00a0Cano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0informaron nada concreto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0sentencia \u00a0\u201cno refiere esas versiones que resultan \u00a0verdaderamente intranscendentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera que las pruebas que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque en sede de casaci\u00f3n son las que fueron objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0el juzgador o las que fueron omitidas, por lo que, en su criterio, \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el fundamento del fallo no \u00a0fue \u00a0esencialmente \u00a0las \u00a0versiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0o \u00a0encontradas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0del \u00a0carro \u00a0de placas BDM-432 a los policiales que los aprehendieron, \u00a0sino \u00a0 las \u00a0 marcadas \u00a0 coincidencia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0portar \u00a0un \u00a0arma \u00a0cuyo \u00a0proyectiles\u00a0 \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0su \u00a0calibre \u00a0con \u00a0las vainillas halladas en el \u00a0escenario \u00a0de los hechos; \u201clas versiones equ\u00edvocas \u00a0que \u00a0refieren \u00a0en \u00a0su informe los policiales son indicios que permiten, en forma \u00a0articulada, \u00a0fundamentar \u00a0la decisi\u00f3n por ausencia de explicaciones v\u00e1lidas en \u00a0punto de la tenencia del arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice que las presuntas \u00a0equivocaciones\u00a0 \u00a0que \u00a0hay \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0son \u00a0aparentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed se da cuenta que el incidente que refieren los \u00a0capturados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma contra alguien que quiso \u00a0hurtar \u00a0el veh\u00edculo, acto que sucedi\u00f3 a las 10:20 de la ma\u00f1ana, lo que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0trama urdida por los acusados para evadir la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que deb\u00edan fundamentar alguna \u00a0coartada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0positivos\u201d de esa probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la v\u00edctima retir\u00f3 el dinero \u00a0del \u00a0cajero autom\u00e1tico a las 10 :17 de la ma\u00f1ana y tres minutos m\u00e1s tarde fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a los procesados no les quedaba m\u00e1s \u00a0camino \u00a0que inventarse el anterior hecho, argumentando que hab\u00eda sucedido a las \u00a010:20, \u00a0\u201cpara fundamentar una excusa que explicara \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0iguales \u00a0cr\u00edticas a las \u00a0anteriores \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0Igualmente \u00a0destaca que la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Mej\u00eda \u00a0Jaramillo\u00a0 \u00a0no \u00a0deja de ser una \u00a0excusa \u00a0mentirosa \u00a0en aras de fundamentar su presencia en el lugar de los hechos \u00a0y mostrarse ajeno a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0error del \u00a0censor \u00a0consiste \u00a0en \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no se puede deducir la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0tratando darle credibilidad a las explicaciones dadas por \u00a0aqu\u00e9l, la que fue negada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, anota que el reparo se sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y favorable a los intereses que \u00a0representa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0y demuestre el citado error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por lo que, en su opini\u00f3n, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0dice que no es cierto que las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0a que se refiere el libelista se trate de un protocolo de dictamen \u00a0y que la otra sea la verdadera experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0sostiene que no es cierto que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0segunda \u00a0experticia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0espuria, \u00a0\u201cesa segunda experticia \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y no merece cr\u00e9dito alguno\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tema, manifiesta que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia constituyen en verdad reparos que se le \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de cada medio de convicci\u00f3n, la Sala los \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta por formar una unidad conceptual respecto de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0contienen \u00a0los mismos yerros en su\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n de acuerdo con la t\u00e9cnica que rige a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a aplicar indebidamente el art\u00edculo 323 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 29\u00a0 de la Ley 40 de 1993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos. Acota que el citado error lo generaron \u00a0los siguientes falsos juicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
1.1.1 Que el Tribunal no tuvo en cuenta en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de los medios de prueba los testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar y Dar\u00edo Enrique S\u00e1nchez Cano, \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos en el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0no observaron en el lugar ning\u00fan \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desplazaba en una motocicleta, \u00a0contrariando las afirmaciones de los agentes de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 Que el sentenciador de segundo grado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de los testimonios de Luis Eduardo Giraldo \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0Granados. \u00a0El \u00a0primero, por cuanto le hizo un \u00a0agregado \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n, consistente en que los procesados se desplazaban en un \u00a0campero \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0marca, \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, en lo atinente a que los \u00a0vecinos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0suministraron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2 \u00a0Que no comparte la conclusi\u00f3n del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprehendidos dieron \u00a0explicaciones \u00a0 contradictorias \u00a0y \u00a0falsas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0ellos \u00a0informaron \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de la justicia a trav\u00e9s del citado informe \u00a0policial, \u00a0es \u00a0decir, que el juzgador dio por probadas afirmaciones dis\u00edmiles y \u00a0contradictorias de los agentes de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02.3\u00a0 \u00a0Que no era posible que los \u00a0citados \u00a0policiales \u00a0hubiesen podido establecer que las vainillas halladas en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos fueron percutidas por el arma que se le decomis\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los formatos de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0se les puede atribuir a sus representados. \u00a0Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Alejandro Mej\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00e9l huy\u00f3 hac\u00eda el automotor, m\u00e1xime cuando \u00a0sus explicaciones no son absurdas o il\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 2.4\u00a0 Que se distorsion\u00f3 la prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0toda \u00a0vez que la primera experticia no re\u00fane tal condici\u00f3n y, \u00a0la segunda, fue desconocida con el argumento de una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0falta de t\u00e9cnica, ya que se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el simple enunciado y la demostraci\u00f3n el censor la hizo consistir \u00a0en \u00a0presentar \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0de c\u00f3mo debieron valorarse los anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese una tercera instancia y \u00a0olvidando que se trata de una impugnaci\u00f3n extraordinaria y rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se advierte que el demandante \u00a0no \u00a0dio \u00a0las razones jur\u00eddicas por las cuales considera que el citado art\u00edculo \u00a0323 \u00a0fue indebidamente aplicado, esto es, que esa preceptiva no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 realizado \u00a0una \u00a0correcta \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0los testimonios de Conrado de Jes\u00fas Rend\u00f3n Bol\u00edvar y \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Enrique \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Cano \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Giraldo Gallego y Jhon Jairo Quintero Granados, \u00a0el \u00a0informe policial en varios aspectos, los formatos de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido favorable a los intereses procesales de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0es decir, que de no haberse cometido los anteriores yerros en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dejando los reparos en un simple enunciado y que la Corte, en virtud \u00a0del principio limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0demostrativa, \u00a0en \u00a0lo relativo al error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios que referencia no fueron apreciados, quienes \u00a0observaron \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor se desplazaba en una motocicleta, sin que evidencie \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta falencia ten\u00eda la virtualidad de infirmar el fallo atacado, para lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s medios de prueba sustento\u00a0 \u00a0del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en vez de evidenciar c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0en \u00a0su \u00a0real contenido las declaraciones de Luis Eduardo \u00a0Giraldo \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Jhon Jairo Quintero Granados, el informe policial en varios \u00a0aspectos, \u00a0los \u00a0formatos \u00a0de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, la indagatoria de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba de bal\u00edstica, el sentenciador de segundo grado \u00a0habr\u00eda confirmado el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, se observa que el censor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0se aparta del error de hecho, cuando argumenta que la \u00a0primera \u00a0experticia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0peritaje por tratarse de \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 protocolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dictamen\u201d \u00a0(cargo \u00a0quinto), \u00a0ya que si estimaba que este medio de prueba \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos legales que condicionan su validez, ha debido postular \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con base en el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad y no por el seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tambi\u00e9n se aparta del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al sostener que el Tribunal dio por probadas afirmaciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0policiales,\u00a0 pues si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador al momento de apreciar esos testimonios avasall\u00f3 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 ostensible \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicarlo,\u00a0 \u00a0y \u00a0fundar \u00a0el \u00a0ataque con apego en el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1alando cu\u00e1l fue el principio de la l\u00f3gica, la ciencia o de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia avasallado, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en \u00a0la parte dispositiva de la sentencia (cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los Agentes de la Polic\u00eda Nacional Luis Eduardo Giraldo Gallego \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0Granados \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0distorsionados, al punto que se \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revelan \u00a0de su texto literal, puesto que \u00a0cotejadas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0con \u00a0lo inferido por el Tribunal, se concluye que los \u00a0mismos \u00a0fueron apreciados en su real contenido. En efecto, en cuanto al primero, \u00a0el \u00a0sentenciador, al momento de construir la cadena indiciaria, concluy\u00f3 que el \u00a0deponente \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0color gris del que no anot\u00f3 la placa, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a socorrer a la v\u00edctima y a pedir el apoyo de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0inferencia que resulta arm\u00f3nica con lo manifestado \u00a0por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el testimonio de Jhon Jairo \u00a0Quintero \u00a0Granados tambi\u00e9n fue estimado en su real dimensi\u00f3n, en lo atinente a \u00a0que \u00a0los vecinos del lugar le suministraron la informaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0de \u00a0color \u00a0gris y de placas con los \u00a0d\u00edgitos \u00a0432, \u00a0automotor \u00a0que posteriormente fue interceptado por otros agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0y \u00a0retenidos \u00a0los \u00a0procesados, a quienes tambi\u00e9n se les incaut\u00f3 un \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0d\u00e9bese \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0campero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Mitsubishi\u2019, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el dicho del Agente Quintero Granados, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0por lo contado por el primero, como \u00a0desatinadamente lo afirma el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Conrado \u00a0de Jes\u00fas Rend\u00f3n Bol\u00edvar y Dar\u00edo Enrique S\u00e1nchez \u00a0Cano \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0el Tribunal al momento de realizar el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Empero \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que no demostr\u00f3 la trascendencia del yerro y como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, si bien informan que el agresor se desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0moto, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos cotejados con los medios de prueba sustento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se sugieren versiones err\u00e1ticas y que no \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0respaldo probatorio. En otras palabras, de haber sido tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0logran \u00a0modificar las \u00a0conclusiones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0informe \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en manera alguna constituye error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0en abierta oposici\u00f3n con el Tribunal, pretendiendo el libelista que \u00a0se \u00a0le \u00a0reste \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0citado \u00a0informe \u00a0y al dicho de los policiales que lo \u00a0suscribieron \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones rendidas por los procesados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0venir \u00a0el fallo \u00a0amparado \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se puede predicar que la \u00a0indagatoria \u00a0de\u00a0 \u00a0Alejandro Mej\u00eda Jaramillo hubiese sido distorsionada, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue interpretada con apego a su contenido literal, infiri\u00e9ndose, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cadmiti\u00f3 su huida \u00a0presurosa \u00a0hac\u00eda el veh\u00edculo\u00a0 Montero, como tambi\u00e9n que esta acci\u00f3n fue \u00a0presenciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 encontraban: \u00a0 \u2018\u2026cuando \u00a0escuch\u00e9 los disparos yo \u00a0sal\u00ed \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0el \u00a0carro \u00a0entonces \u00a0me \u00a0supongo que las personas que me \u00a0vieron \u00a0corriendo \u00a0pensaron \u00a0que \u00a0yo hab\u00eda sido el de los hechos\u2026\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el proceso no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0cuanto a que si las vainillas encontradas en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0el \u00a0arma incautada a uno de los \u00a0procesados, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal sobre la experticia de bal\u00edstica, en la que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no le ofrec\u00eda credibilidad el \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a esa tema, sin que se \u00a0advierta desatino en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0puntual \u00a0tema, el a quem \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026un nuevo \u00a0experticio \u00a0cuyas motivaciones, ilustraciones y conclusiones contiene el proceso \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0133 \u00a0y 162, las que devienen en imprecisas y manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0que \u00a0definitivamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante, no \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0mas \u00a0m\u00ednima \u00a0confiabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se pidi\u00f3 al \u00a0experto \u00a0fue \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer dictamen y no la realizaci\u00f3n de uno \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0el que curiosamente, por decir lo menos, y muy sospechosamente, por \u00a0decir lo m\u00e1s, rindi\u00f3 dicho funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0cuestionada \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0despunta \u00a0francamente \u00a0indigna de credibilidad a la luz de la sana cr\u00edtica y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso, pues un cambio tan \u00a0dr\u00e1stico \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de elementos f\u00edsicos supuestamente coincidentes y \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor t\u00e9cnico cient\u00edfico tendr\u00edan que generar iguales resultados, no \u00a0puede \u00a0explicarse, a no ser que se caiga en la m\u00e1s ingenua premura de que habla \u00a0el \u00a0 perito \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0definitivamente \u00a0equivocados \u00a0en \u00a0la primera ocasi\u00f3n, y el funcionario no habla \u00a0para \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0esta hip\u00f3tesis, tanto que llega al extremo de afirmar que en \u00a0su \u00a0concepto ambos dict\u00e1menes son v\u00e1lidos, podr\u00eda, sobre la base naturalmente \u00a0de \u00a0una \u00a0muy \u00a0clara fundamentaci\u00f3n en la segunda oportunidad y sin la presencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0perturbadores \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0conducirnos \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0en tal \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0manipul\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0La Sala pues, en plena coincidencia con el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0impugnante, ning\u00fan cr\u00e9dito le asigna a esa segunda experticia, \u00a0la \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0tan \u00a0singulares \u00a0conclusiones como las que verti\u00f3 el perito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0en un acto il\u00edcito por parte de \u00e9l mismo o de alg\u00fan \u00a0tercero \u00a0que \u00a0manipul\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia de las vainillas halladas en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Ello, \u00a0naturalmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica arroj\u00f3 resultados negativos. Sin embargo, para el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0result\u00f3 \u00a0importante en aras de su convicci\u00f3n los datos que se consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0para \u00a0esa \u00a0prueba, ya que \u201cguardan \u00a0uniformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0juradas \u00a0de \u00a0los agentes participantes en el \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0(v\u00e9ase \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Arango \u00a0Hurtado \u00a0a \u00a0fls. \u00a027 \u00a0fte.) \u00a0y \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0mendaz \u00a0manifestaci\u00f3n de los \u00a0capturados \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0alguien con ocasi\u00f3n del hurto \u00a0sobre \u00a0el veh\u00edculo, circunstancia que compromete a los procesados y que denota, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0incertidumbre, que s\u00ed dispararon el arma una hora y \u00a0cuarenta \u00a0minutos \u00a0antes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0hiciera \u00a0v\u00edctima a Edison Alejandro Cano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015440 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 once (11) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}