\u00a0 \u00a0 Proceso No 15413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo del dos mil \u00a0tres (2003).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 4 de febrero de 1998, complementado el 13 de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0a trav\u00e9s del cual el extinguido Tribunal Nacional confirm\u00f3\u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta en primera instancia al mencionado procesado como determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0Salom\u00f3n Gil Cort\u00e9s y adopta \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la absoluci\u00f3n de Humberto Eugenio Herrera Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 de junio de 1997, un Juzgado Regional de Medell\u00edn conden\u00f3 a \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una suma \u00a0equivalente \u00a0a 2000 gramos oro a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0como \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0indicada, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0ya \u00a0referido. \u00a0Por otra parte conden\u00f3 a Joe \u00a0Alexander \u00a0Isaza \u00a0Rueda \u00a0como responsable del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0impuso la pena privativa de la libertad por el t\u00e9rmino de \u00a048 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 90 salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0misma\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se absolvi\u00f3 de cargos por el homicidio a los \u00a0procesados \u00a0Humberto Eugenio \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 Luis \u00a0 Gustavo \u00a0 Osorio \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Plutarco \u00a0 Mendoza \u00a0Manco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las cinco de la tarde del 24 de mayo de 1994, el \u00a0Cabo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0 Gil \u00a0Cort\u00e9s \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0una motocicleta por las \u00a0calles \u00a0del \u00a0barrio Papagayo del Municipio de Carepa, Departamento de Antioquia, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interceptado por dos individuos que accionaron armas de fuego hasta \u00a0terminar con su vida, despoj\u00e1ndolo del rev\u00f3lver que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados al proceso \u00a0IMER \u00a0ISAZA RUEDA, Joe Alexander Isaza Rueda, Humberto \u00a0Eugenio \u00a0Herrera \u00a0Morales, Plutarco Mendoza Manco, Luis Gustavo Osorio Rold\u00e1n y \u00a0Gustavo \u00a0 Isaza \u00a0 Rueda, \u00a0presuntos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0milicias bolivarianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 primeros \u00a0 capturados \u00a0 e \u00a0 indagados \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Joe \u00a0Alexander \u00a0Isaza \u00a0Rueda, Humberto Eugenio Herrera \u00a0Morales \u00a0y Plutarco Mendoza Manco, contra quienes el 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0presuntos autores del delito de rebeli\u00f3n, sancionado por esa \u00e9poca en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 1857 de 1989. Posteriormente, el 22 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0complement\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad adicionando la \u00a0imputaci\u00f3n con el delito de homicidio. (Fls. 52 y 105 C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0Gustavo Osorio Rold\u00e1n e IMER \u00a0 ISAZA \u00a0 RUEDA \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hallaban \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n y rebeli\u00f3n, fueron \u00a0escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 22 \u00a0 y \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0respectivamente, (Fls. 287, 297. C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 abogado \u00a0Ramiro \u00a0Escobar \u00a0Le\u00f3n \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0IMER \u00a0 ISAZA \u00a0 RUEDA \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0injurada, \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 poder \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0(Fl. \u00a0342. \u00a0C.O. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 de abril de 1995 la Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ISAZA \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, al primero en calidad de autor material \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, la cual se har\u00eda \u00a0efectiva \u00a0despu\u00e9s de obtener la libertad por cuenta del otro proceso. ( Fl. 3 y \u00a0s.s. C.O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Isaza \u00a0 Rueda \u00a0detenido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n en un proceso \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0escuchado en indagatoria en este asunto el 26 de abril de 1995 y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0sometido a medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto coautor del homicidio de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Gil Cort\u00e9s. ( Fls. \u00a038, 85. C.O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA, \u00a0Humberto \u00a0Eugenio Herrera \u00a0Morales, \u00a0Gustavo \u00a0Isaza \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Gustavo \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de Homicidio. Tambi\u00e9n formula pliego de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Joe \u00a0Alexander \u00a0Isaza Rueda y Plutarco \u00a0Mendoza \u00a0Manco \u00a0como autores del delito de rebeli\u00f3n. A \u00a0la \u00a0vez \u00a0precluye \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de los \u00faltimos en lo atinente al \u00a0delito contra la vida. (Fl. 263 C.O.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gustavo \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de \u00a0Plutarco Mendoza Manco por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n; \u00a0 precluye \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Gustavo \u00a0Isaza \u00a0Rueda por el delito contra \u00a0la \u00a0vida; \u00a0tambi\u00e9n la precluye a favor de todos los procesados por el hurto del \u00a0arma; \u00a0niega \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Humberto Eugenio Herrera \u00a0Morales, \u00a0ordena compulsar copias contra otros sujetos \u00a0presuntamente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los hechos y confirma las \u00a0restantes \u00a0 determinaciones \u00a0 impugnadas. (Fl. 323 C.O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0cargo de un Juzgado Regional de Medell\u00edn, concluy\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio de 1997 cuyas determinaciones se consignaron al \u00a0iniciar esta decisi\u00f3n (Fl. 582 C.O. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n y consulta, el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA; \u00a0luego, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Humberto Eugenio Herrera \u00a0Morales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio y en su lugar lo \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a042 a\u00f1os y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, adem\u00e1s de imponerle la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales. Por otra parte, redujo las penas impuestas a \u00a0Joe \u00a0Alexander \u00a0Isaza \u00a0Rueda \u00a0dej\u00e1ndolas \u00a0en 30 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. (C. T. Nal.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censura \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0cap\u00edtulos; el primero con dos cargos basados en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0planteado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0comprensivo de un solo reproche formulado de acuerdo con la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I.-\u00a0 \u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, en este caso, como lo establece el ordinal 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se ha comprobado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales, por cuanto no se cumplieron las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba y 333 del mismo estatuto, que consagran los \u00a0principios del debido proceso y la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que a IMER ISAZA RUEDA \u00a0se le dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del homicidio de Salom\u00f3n \u00a0Gil \u00a0 Cort\u00e9s\u00a0\u00a0 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Joe Alexander Isaza Rueda, \u00a0Humberto \u00a0Eugenio \u00a0Herrera \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Luis Gustavo Osorio Rold\u00e1n sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0abogado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en Apartad\u00f3 litigan y \u00a0residen \u00a0varios \u00a0profesionales \u00a0del derecho, como lo prueba la constancia que al \u00a0respecto \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ramiro \u00a0Alberto \u00a0Agudelo \u00a0Mu\u00f1oz. Esos actos procesales violan los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a01\u00ba, \u00a0148, 161 y 304 numeral 2 del estatuto de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y por falta de ritualidad legal, no pod\u00edan ser tenidos en \u00a0cuenta para decidir la situaci\u00f3n del procesado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresando \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se violaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de IMER ISAZA RUEDA \u00a0por haberse resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica con fundamento en las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0Plutarco Mendoza Manco y \u00a0 Humberto \u00a0 Eugenio \u00a0 Herrera \u00a0Morales \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0Parra \u00a0Borda sin la presencia de \u00a0defensor \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, porque con ello tambi\u00e9n se infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 148 y 161 procesales y se desbordaron las facultades consagradas \u00a0en los art\u00edculos 313, 314 y 315 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0porque \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, de acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0se \u00a0basan \u00a0en la versi\u00f3n de un testigo con reserva de identidad, a sabiendas de \u00a0que nada vio, s\u00f3lo escuch\u00f3 de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el impugnante, asimismo se infringi\u00f3 el debido proceso por no \u00a0haberse \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0poder \u00a0coercitivo \u00a0del \u00a0Estado con el fin de evacuar las \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA que \u00a0el \u00a0instructor hab\u00eda decretado y se dejaron de practicar, pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se infringieron las previsiones de los art\u00edculos 258, 333, 334 y 249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el profesional que recurre, la mayor violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la constituye el hecho de que IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA no hubiera contado con defensa durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como lo demuestra la relaci\u00f3n de actuaciones que \u00a0incluy\u00f3 como parte de la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0relaciona como violaci\u00f3n al debido proceso que se hubiera \u00a0calificado \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estaba impugnada y no se resolvi\u00f3 sobre el recurso as\u00ed hubiera \u00a0sido mal interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de haber sido \u00a0investigado y juzgado conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case la sentencia, se declare la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n del libelista en este proceso se incurri\u00f3 en la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal ya derogado, esto es, que a su representado se le viol\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 IMER \u00a0 ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensor ni siquiera durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0uno de oficio, el doctor William \u00a0Padilla \u00a0Cabarcas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0enterara \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, pero no present\u00f3 alegato alguno; ni \u00a0siquiera \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0como lo demuestra el hecho de que al haber sido \u00a0designado \u00a0en el mismo cargo con posterioridad, solicit\u00f3 pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0bajo la excusa de no haber estudiado el proceso y aleg\u00f3 cuando ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor. \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sufri\u00f3 los tropiezos \u00a0consignados en la s\u00edntesis procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0signific\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que no se hubieran evacuado las citas que el procesado hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0hubo voluntad de parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0para \u00a0practicarlas no se recab\u00f3 en ello con las facultades \u00a0conferidas \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0al \u00a0instructor \u00a0por \u00a0los art\u00edculos\u00a0 333 y 334 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, ni se ejerci\u00f3 la coerci\u00f3n prevista \u00a0en el 258 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0expresando \u00a0que el derecho a la defensa se viola cuando no \u00a0es \u00a0factible \u00a0la contradicci\u00f3n de la prueba, como sucedi\u00f3 con las afirmaciones \u00a0que \u00a0constan \u00a0en \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0por \u00a0falta de un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y que no pudieron ser controvertidas en el curso del proceso \u00a0por ausencia de un abogado que asumiera esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal, el Juez\u00a0 y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hicieron \u00a0varias llamadas de atenci\u00f3n sobre la ausencia de defensa de \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA; \u00a0luego se \u00a0designa \u00a0 a \u00a0 William \u00a0 Padilla \u00a0Cabarcas \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de tres procesados, a pesar de que entre ellos hay \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses. \u00a0Despu\u00e9s, por esa raz\u00f3n, la nueva designada, doctora \u00a0Yadira \u00a0Cervantes, renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0de IMER ISAZA RUEDA \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar los alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resume \u00a0que \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensor en la causa, ni quien \u00a0hablara \u00a0por \u00e9l o pidiera pruebas, pues no se practic\u00f3 ni una sola a su favor, \u00a0o formulara nulidades que s\u00ed plante\u00f3 el Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0publicidad \u00a0ni contradicci\u00f3n para los actos \u00a0inexistentes \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n y a la sentencia, esto es,\u00a0 lo que afirmaron en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0Humberto \u00a0Eugenio Herrera Morales, Joe \u00a0Alexander \u00a0Isaza \u00a0Rueda \u00a0y Luis Gustavo Osorio Rold\u00e1n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Plutarco \u00a0Mendoza \u00a0 Manco \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad de un testigo que no vio nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0cont\u00f3 con defensa fue \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 defensor\u00eda \u00a0 p\u00fablica \u00a0 design\u00f3 \u00a0 al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Antonio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar el cargo efect\u00faa el siguiente recuento procesal: el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su cargo fue asistido en la indagatoria celebrada el 23 de febrero \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Ramiro \u00a0Escobar \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quien renunci\u00f3 el 9 de marzo de ese a\u00f1o y de ah\u00ed en \u00a0adelante, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 aproximado \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA estuvo sin defensa hasta \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 1997 cuando un defensor p\u00fablico present\u00f3 los alegatos en la \u00a0audiencia previa a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0a \u00a0folios \u00a0100, 101 y 102 del \u00a0segundo \u00a0cuaderno; \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 se designa a William \u00a0Padilla \u00a0Cabarcas como defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0IMER \u00a0y Gustavo Isaza Rueda, Plutarco \u00a0Mendoza \u00a0Manco \u00a0y \u00a0Luis Gustavo Osorio Rold\u00e1n, a pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0contrapuestos, con lo cual se viol\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0imparcial, \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0id\u00f3nea \u00a0y, por ende el debido proceso. Adem\u00e1s de que no \u00a0intervino \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez en el proceso en representaci\u00f3n de ninguno de los \u00a0procesados, pues ni siquiera se notific\u00f3 del cierre investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0el casacionista refiriendo que para suplir la falencia de \u00a0defensor, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba \u00a0notificando \u00a0por \u00a0estado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Yadira \u00a0 Cervantes \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0poderes \u00a0de \u00a0Plutarco \u00a0Mendoza Manco, Luis Gustavo Osorio Rold\u00e1n e \u00a0IMER \u00a0ISAZA RUEDA; el 17 de octubre empieza a correr el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre, el mismo d\u00eda que se venc\u00eda ese \u00a0plazo, \u00a0 al \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cervantes \u00a0renunci\u00f3 al poder otorgado por \u00a0IMER \u00a0 ISAZA \u00a0 RUEDA \u00a0 que \u00a0nuevamente qued\u00f3 sin defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0le \u00a0designa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio al \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cervantes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y se le corri\u00f3 t\u00e9rmino para alegar, deber que no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0libelista \u00a0relatando que en la etapa del juicio, no se \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IMER \u00a0ISAZA RUEDA, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Padilla Cabarcas, \u00a0sino \u00a0a la doctora Cervantes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio del \u00a0juicio. \u00a0Y \u00a0como \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0no ejerci\u00f3 la defensa, se design\u00f3 a un nuevo \u00a0defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0representara \u00a0a \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA, \u00a0 quien \u00a0 tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0abogado William Padilla \u00a0Cabarcas \u00a0sin \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0era defensor de \u00a0ISAZA \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos para alegar porque no hab\u00eda estudiado el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el impugnante que al procesado se le priv\u00f3 de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, por ello considera que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0estadio procesal en que se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica para que pueda ejercer a cabalidad el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con base en las pruebas procesales existentes que no sean cobijadas \u00a0por \u00a0la nulidad y pueda aprovechar los beneficios consagrados en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0colaborar \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia. En ese sentido solicita \u00a0se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II.-\u00a0 \u00a0Causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de derecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las declaraciones \u00a0“sonsacadas” por el Teniente \u00a0Alejandro \u00a0Parra \u00a0Rocha a los \u00a0capturados \u00a0Joe Alexander Isaza Rueda, Humberto Eugenio \u00a0Herrera \u00a0Morales y Plutarco Mendoza Manco, sin defensor \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y de Luis Gustavo \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n \u00a0rendidas \u00a0sin defensor, a pesar de la \u00a0existencia de litigantes en Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, las anteriores son piezas \u00a0procesales \u00a0allegadas sin el lleno de los requisitos exigidos por la ley para su \u00a0validez \u00a0y \u00a0fueron \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las decisiones de fondo que terminaron en la \u00a0condena \u00a0de \u00a0IMER ISAZA RUEDA, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0han \u00a0debido \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta. Entonces se\u00f1ala los apartes de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 Humberto \u00a0 Eugenio \u00a0 Herrera \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Gustavo \u00a0 Osorio \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0IMER ISAZA RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0censura \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera dicho nada respecto del testimonio de \u00a0Natalia \u00a0Cartagena quien, con \u00a0el \u00a0respaldo del dicho de su progenitora, declar\u00f3 que su padre era quien hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0 \u00a0matar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0novio \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0 Gil \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del recurrente las bases sobre \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0IMER \u00a0 ISAZA \u00a0 RUEDA \u00a0carecen \u00a0de \u00a0solidez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0al \u00a0excluir del an\u00e1lisis probatorio las injuradas y declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0quedar\u00edan \u00a0unas cuantas pruebas que no re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del anterior estatuto de procedimiento penal, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los razonamientos expuestos son la base para \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Casar la sentencia y proferir la de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se absuelva a IMER ISAZA RUEDA \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar \u00a0en el proceso prueba que conduzca a la \u00a0certeza de su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo delegado para Casaci\u00f3n Penal aporta \u00a0el siguiente an\u00e1lisis de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no precisa el motivo del \u00a0ataque, \u00a0pues invoca diversos puntos que ha debido tratar en cargos aut\u00f3nomos e \u00a0independientes. \u00a0Le \u00a0critica \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0una presunta violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubieran tenido en consideraci\u00f3n pruebas que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por cuanto ese es un vicio in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0que se discute por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual presencia de un error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad y no por la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al quebranto originado en que los funcionarios judiciales \u00a0no \u00a0ampliaron \u00a0su \u00a0actividad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0citas del procesado observa que el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que no hubo justificaci\u00f3n judicial \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las pruebas y la efectiva incidencia en el resultado \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0refiri\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0citando \u00a0el \u00a0folio \u00a0en \u00a0donde se orden\u00f3 su \u00a0pr\u00e1ctica, pero no precis\u00f3 el alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el Procurador aduce que la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0discute \u00a0en un \u00e1mbito propio y no en el de la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se trata de errores relacionados con el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que afecta al espec\u00edfico derecho del procesado de contar con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0sus intereses y cuya sustentaci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0cargo. \u00a0Por \u00a0ello, el representante de la sociedad considera que \u00a0esta primera censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0procesales \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 IMER \u00a0 \u00a0 ISAZA \u00a0 \u00a0 RUEDA \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0conflicto de intereses que surgi\u00f3 con la \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0de \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0para todos los procesados \u00a0siendo \u00a0que \u00a0varios \u00a0de ellos hab\u00edan formulados cargos bajo juramento contra el \u00a0ahora \u00a0 impugnante. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lament\u00f3 \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0William \u00a0Padilla \u00a0Cabarcas, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0ostentado \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0IMER \u00a0 ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0defensiva la solicitud de pr\u00f3rroga \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de alegatos previos a la sentencia, sin que el Procurador \u00a0hubiera \u00a0hallado \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0afirmar que, como estratagema defensiva ejerci\u00f3 una supervigilancia \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 Yadira \u00a0Cervantes \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su cargo la gesti\u00f3n durante pocos \u00a0d\u00edas \u00a0que no le permitieron ejercerla, con el inconveniente que transcurri\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n sin que se presentara escrito a nombre de \u00a0IMER ISAZA RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo \u00a0lo anterior, el Procurador Delegado que concept\u00faa en este \u00a0asunto \u00a0deduce \u00a0que efectivamente el derecho de defensa t\u00e9cnica del sentenciado \u00a0IMER \u00a0 ISAZA \u00a0 RUEDA \u00a0 fue \u00a0conculcado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0conformidad con la solicitud de\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Disiente \u00a0s\u00ed \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0vicio denunciado, pues considera que el yerro se subsana \u00a0retrotrayendo \u00a0la actuaci\u00f3n al cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive, para que \u00a0se designe un profesional que asuma eficazmente la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 William \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0Cabarcas \u00a0 result\u00f3 \u00a0altamente \u00a0 perjudicial \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA el Procurador solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0compulse \u00a0copias \u00a0para \u00a0que la autoridad competente investigue la \u00a0posible falta disciplinaria en que hubiera incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 reproche, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0el demandante esgrime respecto de las declaraciones rendidas por \u00a0Joe \u00a0Alexander \u00a0Isaza \u00a0Rueda, Humberto Eugenio Herrera \u00a0Morales \u00a0 y \u00a0Plutarco \u00a0Mendoza \u00a0Manco \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ese tipo de prueba no depende de la participaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0o \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de alguno de los procesados, adem\u00e1s de que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los requisitos que echa de \u00a0menos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0254 \u00a0procesales \u00a0que \u00a0menciona \u00a0contienen \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad cree que el libelista interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, por cuanto \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0exige \u00a0la \u00a0asistencia del defensor s\u00f3lo en las diligencias \u00a0que sean rendidas por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0que \u00a0formularon \u00a0cargos contra IMER ISAZA \u00a0RUEDA, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00e9poca en que se recaudaron \u00a0estaba \u00a0vigente el inciso segundo del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 posteriormente \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0advierte que la demanda no se\u00f1ala \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance espec\u00edfico que se le quiere dar a la expresi\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csonsacadas\u201d por el Teniente Parra \u00a0 Rocha, \u00a0 ni \u00a0como \u00a0fue \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incluya \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios rendidos por \u00a0Natalia \u00a0Cartagena \u00a0y\u00a0 \u00a0Margoth \u00a0 Montoya, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0atribuye el homicidio investigado al padre de la primera, por cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0del supuesto de un error de hecho por falso juicio de existencia, que \u00a0no corresponde al error de derecho que intentaba demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0de Sala concluye que este \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n de vicios de nulidad en sede de casaci\u00f3n no escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas exigencias b\u00e1sicas que permitan a la Sala abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese marco, bien est\u00e1 precisar que aun cuando la nulidad \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso como en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0exhiben una naturaleza distinta, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0primero responde a un vicio de estructura y el segundo a un vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance, postulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma; \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar al examinar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I.- \u00a0Primer \u00a0cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el Procurador delegado que colabora en este caso \u00a0con \u00a0la Sala, el primer cargo, en el cual se acusa la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad por la concurrencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, comprende varios \u00a0motivos, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0en esta sede era asumir la postulaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de cada uno en forma aut\u00f3noma. En su lugar, en \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso y la v\u00eda escogida, el libelista \u00a0pregona \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso con fundamento en varios motivos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apoderados en la indagatoria por \u00a0profesionales del derecho; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados, un oficial de la Polic\u00eda los escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0y \u00a0no con la asistencia de un defensor o la presencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica y calificatoria y la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en un testimonio rendido bajo reserva de identidad cuando \u00a0el testigo no es presencial sino de o\u00eddas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Que \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0procesado no fueron allegadas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Que \u00a0se calific\u00f3 el sumario a pesar de que la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de investigaci\u00f3n se hab\u00eda impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apoya en las primeras dos \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0juradas \u00a0e \u00a0injuradas \u00a0hubieran \u00a0servido \u00a0de \u00a0fundamento a las decisiones de fondo adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra de su protegido, habida cuenta de los vicios de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0padecen, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0denuncia un vicio de \u00a0actividad \u00a0de los jueces con trascendencia en la estructura del proceso, sino un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada una de tales pruebas, \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0cuya presentaci\u00f3n en este sede corresponde a la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0la presunta configuraci\u00f3n de un error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0pero \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0bajo \u00a0reserva de identidad, corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a un eventual yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, perteneciente al campo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0que, de haber existido, para la \u00e9poca en que se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0encajar\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad; hoy denominado falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente al cuarto motivo, si bien no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer que la falta de defensa t\u00e9cnica puede llegar a trascender \u00a0hasta \u00a0comprometer el debido proceso, es un aspecto que constituye una causal de \u00a0nulidad \u00a0propia, \u00a0la tercera del anterior art\u00edculo 304 del estatuto procesal, y \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0impone \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo independiente al de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0luego el simple postulado sobre la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en forma alguna pone de manifiesto la predicada violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo motivo aducido como fundamento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0estructurado a partir de que la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausuraba \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido impugnada, qued\u00f3 simplemente en el enunciado, pues el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consentir \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n estuvo mal \u00a0formulada, \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la anomal\u00eda, \u00a0revelando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a favor de su protegido. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que quien plasm\u00f3 la manifestaci\u00f3n de que apelaba el auto de cierre \u00a0no fue el procesado aqu\u00ed recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, compartiendo el criterio \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico la Sala concluye que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0constituye un principio \u00a0infranqueable \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0convalidar \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0que atenten \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0puede \u00a0corroborarse en el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado, reiterado en el \u00a0art\u00edculo 310 de la codificaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 consagrada \u00a0 como \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0estructurante \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, la aducida por el recurrente \u00a0para \u00a0 demandar \u00a0 el \u00a0 rompimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 IMER \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0RUEDA, \u00a0cargo que est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto evidencia la Sala \u00a0la \u00a0ausencia de una real y efectiva defensa profesional, con detrimento de todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0disfrutar \u00a0este implicado para acudir a las \u00a0v\u00edas \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0defenderse \u00a0de las imputaciones que fueron \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo predica la demanda, IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA fue vinculado al proceso \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995 al rendir indagatoria en la que fue asistido por el \u00a0doctor \u00a0Ramiro Escobar Le\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0abogado renunci\u00f3 a ese mandato el 9 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 que el procesado recurrente\u00a0 careciera de representante \u00a0que \u00a0vigilara, \u00a0analizara \u00a0y \u00a0controvirtiera, de ser el caso, las pruebas que el \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Medell\u00edn decret\u00f3 en resoluci\u00f3n del 27 de febrero para que \u00a0fueran \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0regional de Carepa.(Fls. 297, 306 y 342 \u00a0C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA carec\u00eda de titular para \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha en la que se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0contra \u00a0el Cabo de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Salom\u00f3n Gil Cort\u00e9s ; motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0defensor \u00a0que se notificara de ella, no obstante que en \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dispuso que se le nombrara uno. (Fls. 3, 15. \u00a0C.O.\u00a0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0sendas solicitudes a la Defensor\u00eda P\u00fablica para obtener \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados Plutarco \u00a0Mendoza \u00a0Manco, \u00a0Luis \u00a0Gustavo \u00a0Osorio Rold\u00e1n, Gustavo Isaza Rueda e IMER ISAZA \u00a0RUEDA, sin que fueran escuchadas tales peticiones; por \u00a0ello, \u00a0el \u00a013 de julio el titular del despacho instructor ordena el nombramiento \u00a0de \u00a0defensores \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados para cerrar la investigaci\u00f3n. (Fls. 100 1 \u00a0103; 186. C.O.\u00a0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el abogado \u00a0William \u00a0Padilla \u00a0Cabarcas es \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de los procesados Plutarco Mendoza \u00a0Manco, \u00a0 Gustavo \u00a0Isaza \u00a0Rueda, \u00a0Luis \u00a0Gustavo \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n; \u00a0e \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA.(Fl. 189. C.O.\u00a0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 se cierra la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se libraron oficios a los defensores \u00a0Guillermo \u00a0 Escobar \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Rafael \u00a0Arroyave, \u00a0Jair \u00a0Valenzuela \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0William \u00a0Padilla, de los cuales \u00a0solo \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente. \u00a0(Fls. \u00a0195 \u00a0,97 \u00a0C.O.\u00a0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0la doctora Yadira \u00a0 Cervantes \u00a0 Barrios, \u00a0 defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0presenta \u00a0poderes de los implicados Plutarco \u00a0Mendoza \u00a0Manco, \u00a0Luis \u00a0Gustavo \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0e IMER ISAZA RUEDA, \u00a0pero \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0ese mes, renuncia a representar al \u00faltimo, por \u00a0contraposici\u00f3n de intereses (Fl. 204 y s.s.; 223. C.O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0circunstancia, el 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0el instructor ordena la designaci\u00f3n de un defensor para IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA la cual recae nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0abogado \u00a0William \u00a0Padilla Cabarcas, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0se posesiona el 22 de noviembre, fecha en la que es \u00a0enterado \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y del traslado para alegar que se \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0el cual dej\u00f3 pasar en silencio. (Fls. 249, 251, \u00a0252. C.O 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 1996, al ser notificados de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los procesados Gustavo e \u00a0IMER \u00a0 ISAZA \u00a0 RUEDA, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0apelaban \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de febrero siguiente, al \u00a0concederse \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0solo \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensora\u00a0 \u00a0 Yadira \u00a0Cervantes, \u00a0sin que se dijera nada respecto al recurso \u00a0interpuesto \u00a0por los hermanos Isaza Rueda. (Fls 285, 307. C.O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a026 de febrero de 1996, en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas para que los sujetos \u00a0procesales \u00a0alegaran \u00a0sin que se allegara pronunciamiento proveniente de ninguno \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 incluido \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 recurrente. \u00a0 (Fls \u00a0 314,315 \u00a0C.O.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de julio de 1996, despu\u00e9s de haber sido \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn abri\u00f3 el juicio a \u00a0pruebas \u00a0por \u00a020 d\u00edas. Para notificar esa resoluci\u00f3n\u00a0 se libraron oficios \u00a0a \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 interviniendo, \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Yadira \u00a0Cervantes, \u00a0Rafael \u00a0Arroyave \u00a0y \u00a0Gustavo Garrido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se le envi\u00f3 a William Padilla \u00a0Cabarcas.(Fl. \u00a0 355, \u00a0 358, \u00a0 362, \u00a0 363, \u00a0364, \u00a0375. \u00a0C.O.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996 se libr\u00f3 \u00a0oficio \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0William \u00a0Padilla \u00a0Cabarcas\u00a0 \u00a0para que concurriera a notificarse del \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0que \u00a0cita \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para audiencia y para que \u00a0descorriera \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para alegar que se surti\u00f3 del 20 al 29 de noviembre, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0requerido \u00a0para \u00a0tales efectos, el 21 de ese mes. (Fls. 463, 486, \u00a0487 C.O. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0recibidos, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0entregado \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 en la secretar\u00eda de los juzgados \u00a0regionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0abogado William Padilla \u00a0Cabarcas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del t\u00e9rmino para \u00a0alegar \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido tiempo de estudiar el expediente a fondo. Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0el se\u00f1or \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA\u00a0 \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 otro \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0, quien finalmente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del citado sentenciado. (Fl. 491, 542, 559. C.O. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior recuento procesal son plurales \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0afrontadas por el recurrente que conducen a la Sala a concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica efectivamente fue hollado; es as\u00ed como, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por un proceso distinto a este, desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se le definiera su situaci\u00f3n jur\u00eddica no cont\u00f3 con un experto \u00a0en \u00a0leyes que revisara la actuaci\u00f3n, controvirtiera las imputaciones formuladas \u00a0por \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0solicitara pruebas, se enterara de las decisiones que \u00a0le \u00a0afectaban, \u00a0las \u00a0impugnara \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0le \u00a0diera sustento jur\u00eddico a los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0el \u00a0propio implicado interpuso, como sucedi\u00f3 con el enteramiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0Cabarcas\u00a0 \u00a0como \u00a0defensor oficioso, su aparici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 es \u00a0 meramente \u00a0documental; \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA fue objeto \u00a0de \u00a0 imputaciones \u00a0 con \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Gustavo \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes afirmaciones que este coprocesado suministr\u00f3 en \u00a0su diligencia injurada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0yo en el Lim\u00f3n y cuando IMER ISAZA \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0que \u00a0fuera a Carepa y yo le dije que no, que fuera a hacer un \u00a0trabajo \u00a0que iba a hacer un trabajo, a quitarle la vida a un polic\u00eda all\u00e1 y yo \u00a0me \u00a0negu\u00e9 \u00a0dije \u00a0que no iba de ah\u00ed \u00e9l cogi\u00f3 rabiena (sic) conmigo y mand\u00f3 a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u2013cachete panoco- \u00a0que \u00a0trabaja \u00a0con \u00e9l, y a William y este Alexander Isaza que fueran a hacer ese \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0la vida a ese polic\u00eda, ellos fueron hicieron eso despu\u00e9s \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0que \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00edan hecho…\u201d. (Fl. 288. C.O. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0manifestaciones bastan para \u00a0observar \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0incompatibles \u00a0 con \u00a0 los \u00a0de \u00a0IMER \u00a0ISAZA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el abogado William Padilla \u00a0Cabarcas \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los dos implicados, conforme lo estipulaba el art\u00edculo 143 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. Haber permanecido en esa condici\u00f3n \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen el demandante y el Procurador Delegado, que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0ni \u00a0siquiera se enter\u00f3 de lo que ocurr\u00eda al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0abandonada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0mientras \u00a0apareci\u00f3 como titular de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0desidia \u00a0profesional \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Padilla \u00a0Cabarcas \u00a0est\u00e1n \u00a0representadas \u00a0en \u00a0su total ausencia procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales, no descorri\u00f3 los \u00a0traslados \u00a0 para \u00a0 alegar, \u00a0 no \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0IMER \u00a0 ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de la causa. Y como conclusi\u00f3n de su pasividad profesional el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 plasm\u00f3 en un escrito que no hab\u00eda estudiado el expediente en \u00a0el \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0ven\u00eda \u00a0interviniendo \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0buena parte del juicio se redujo al m\u00ednimo, a la comparecencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la indagatoria y a la intervenci\u00f3n final de un profesional \u00a0que\u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0alegar \u00a0cuando \u00a0se cit\u00f3 para sentencia. Por otra parte la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solicitud que el propio \u00a0procesado \u00a0formul\u00f3 para que se le expidieran copias del expediente. Actuaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0ejercido mediante la asesor\u00eda de un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, la sala encuentra demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad descrita en el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 304 del estatuto \u00a0procedimental \u00a0 precedente, \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al alcance del vicio que afecta el \u00a0procesamiento, \u00a0es \u00a0de convenir con el demandante, aunque por razones distintas, \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica afect\u00f3 la actuaci\u00f3n desde el momento en \u00a0que \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado recurrente, excluyendo la \u00a0providencia \u00a0respectiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con asesor\u00eda profesional para \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0o inconformidad con ella. En esas condiciones, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad se retrotraer\u00e1 la actuaci\u00f3n al momento en que se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1995 que obra a partir del folio 3 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0numero \u00a02, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se reponga todo lo actuado \u00a0en\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al procesado IMER ISAZA \u00a0RUEDA, \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente regrese al ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el aspecto disciplinario que sobre la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 plantea \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado es pertinente advertir que si bien \u00a0para \u00a0la \u00a0sala, en principio, podr\u00eda ser objeto de investigaci\u00f3n en ese campo, \u00a0no \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 resoluci\u00f3n alguna al respecto por cuanto para este momento se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa acci\u00f3n, por cuanto la \u00a0conducta \u00a0supuestamente \u00a0indisciplinada \u00a0ces\u00f3 \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os, sin \u00a0perjuicio \u00a0de que la Procuradur\u00eda, a su criterio, adopte una decisi\u00f3n distinta \u00a0y promueva las acciones que estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad \u00a0Provisional.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debe reconocerse al procesado el derecho a la libertad provisional con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque la invalidez cobija la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, y el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de junio del a\u00f1o pasado, lo que significa que han \u00a0transcurrido \u00a0mas \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de libertad provisional garantizada mediante cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0fijar \u00a0su \u00a0monto \u00a0en \u00a0un (1) salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos el procesado \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0m\u00fasico \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0que \u00a0en ese lapso o con \u00a0anterioridad \u00a0haya \u00a0acumulado\u00a0 \u00a0bienes \u00a0o \u00a0dinero \u00a0que, \u00a0vista su solvencia \u00a0econ\u00f3mica, permita fijar la cauci\u00f3n en una cuant\u00eda mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se\u00f1alada, \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA \u00a0deber\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 prestar \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0dispuesta por el art\u00edculo 368 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0para \u00a0lo cual se comisiona al Juez Penal Municipal de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1) \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encuentra detenido; luego de lo cual el funcionario comisionado \u00a0librar\u00e1 \u00a0la correspondiente boleta de libertad a condici\u00f3n de no sea requerido \u00a0por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de la prosperidad de uno de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y el consecuente efecto de \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, no hay lugar para entrar a estudiar de \u00a0fondo el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA a partir la resoluci\u00f3n fechada el 6 de abril de \u00a01995, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0medio de la cual se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0todo lo actuado, dejando a salvo las pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que sobre las copias del proceso, que remitir\u00e1 el juez del \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0especializadas \u00a0de Medell\u00edn, se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0IMER ISAZA \u00a0RUEDA desde la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0IMER ISAZA RUEDA \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de la ley 600 de 2000, quien para acceder a ella deber\u00e1 cumplir \u00a0las condiciones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba.- COMISIONAR al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal de C\u00f3mbita para la suscripci\u00f3n del acta de compromiso y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que debe constituir a favor de esta corporaci\u00f3n y \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, libre la correspondiente boleta de libertad a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0IMER \u00a0ISAZA \u00a0RUEDA no sea requerido por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No\u00a0 hay\u00a0 firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 055 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo del dos mil \u00a0tres (2003).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}