\u00a0 \u00a0 Proceso No 15405 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de julio del dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada de 24 de julio de 1998, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0LEON \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 ARBOLEDA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 18 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lunes 26 de enero de 1998, en las horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0(14:00 \u00a0horas),\u00a0\u00a0 \u00a0Guillermo Le\u00f3n \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Arboleda \u00a0se \u00a0present\u00f3 a las oficinas de la \u00a0SIJIN \u00a0en Armenia (Quind\u00edo) para reportar que en las primeras horas de ese d\u00eda \u00a0(5:00 \u00a0horas), varios sujetos armados de rev\u00f3lveres lo interceptaron en el alto \u00a0de \u00a0La \u00a0L\u00ednea, y se apoderaron del cami\u00f3n de su propiedad de placas WSJ-017, y \u00a0de \u00a0282 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0botas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con 12 pares, pertenecientes a la empresa \u00a0\u201cMillennium \u00a0& \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Limitada\u201d de la ciudad de Ipiales (Nari\u00f1o), \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. El mi\u00e9rcoles siguientes (28 de \u00a0enero) \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas de la SIJIN en compa\u00f1\u00eda de Hermidez An\u00edbal \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la carga, y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 (fls.1 \u00a0 y \u00a0vuelto\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda jueves (29 de enero), en las horas de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0(4:30 \u00a0horas), \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0antipirater\u00eda adscrita\u00a0 a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0(Valle), \u00a0al mando del Cabo Primero Manuel \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Urbano, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que comunica a las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0y \u00a0La \u00a0Paila, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de placas WSJ-017, y en su \u00a0interior \u00a0 a \u00a0 Guillermo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0John \u00a0Frearnul \u00a0Sandoval \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 en \u00a0 aparente \u00a0actividad \u00a0de \u00a0descanso. \u00a0Preguntados \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el lugar, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0regresaban \u00a0de \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9 de dejar un trasteo. Los \u00a0policiales \u00a0examinaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0y \u00a0del veh\u00edculo, y \u00a0continuaron \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recomendarles que se ubicaran en un sitio \u00a0m\u00e1s seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veinte \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 Guillermo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 Arboleda \u00a0y \u00a0John \u00a0Frearnul \u00a0Sandoval \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0presentaron a la estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Paila, \u00a0para \u00a0informar que el veh\u00edculo en el cual se movilizaban hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0lunes 26 de enero, y recuperado por ellos esa noche. La \u00a0estaci\u00f3n \u00a0report\u00f3 \u00a0la \u00a0novedad \u00a0a la de Corozal, de donde los informaron de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0minutos \u00a0antes por los ocupantes del veh\u00edculo con los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla antipirater\u00eda.\u00a0 En vista de ello, decidieron \u00a0trasladarlos \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 lugar \u00a0 para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio, \u00a0 Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Arboleda \u00a0acept\u00f3 haberse apoderado de la mercanc\u00eda, y asegur\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0120 \u00a0cajas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descargadas \u00a0en \u00a0la ciudad de Pasto, y las \u00a0restantes en Cali (fls.4-7 y 8-9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma tarde se practicaron diligencias de \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0 en \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0Arboleda, \u00a0 con \u00a0 resultados \u00a0positivos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, donde fueron recuperados 1956 pares de botas, \u00a0reempacadas \u00a0en \u00a064 estopas con el logotipo de leche de soya. En el lugar fueron \u00a0aprehendidos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n Ma\u00f1unga M\u00e9ndez, Bernardo \u00a0Ma\u00f1unga \u00a0y \u00a0Uriel Artunduaga \u00a0Dussan, \u00a0y \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 Guillermo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 Arboleda \u00a0 y \u00a0John \u00a0 Frearnuld \u00a0Sandoval \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0 \u00a0 escuchados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls.16, 54, 56, \u00a058, 60 y 62 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 injurada, \u00a0 \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Arboleda \u00a0reiter\u00f3 lo dicho ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su deseo de acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls.54-55 \u00a0vuelto\/1). \u00a0El \u00a06 de febrero, la Fiscal\u00eda Doce Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del Circuito de Calarc\u00e1 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Guillermo Le\u00f3n Brice\u00f1o Arboleda y Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Ma\u00f1unga \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0dispuso el env\u00edo del proceso a la ciudad de Cali, por competencia \u00a0(fls.109-117\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0el \u00a016 de febrero \u00a0siguiente (fls.118 \u00a0vuelto\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a080 \u00a0de Cali asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, y dispuso, \u00a0en \u00a0el mismo prove\u00eddo, realizar diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos \u00a0con \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 Arboleda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal, para cuyo efecto \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0viernes \u00a013 de marzo del mismo a\u00f1o. Precis\u00f3\u00a0 que la diligencia \u00a0se \u00a0llevar\u00eda a cabo en la ciudad de Armenia (lugar donde se encontraba detenido \u00a0el \u00a0procesado), \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho se trasladar\u00e1 a dicho lugar a las 6 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(fls.137\/1). \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0instructora efectu\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0en la c\u00e1rcel San Bernardo de la ciudad de Armenia con la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0quien acept\u00f3 cargos por hurto \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 349, 351 numerales \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 10\u00ba, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0372.1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980\u00a0 \u00a0(fls.162-164\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Arboleda \u00a0a \u00a018 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0(fls.179-190\/1). \u00a0Este \u00a0fallo fue apelado por el defensor, por considerar que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n anticipada de cargos se encontraba viciada de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. El Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante el suyo de 24 de julio de 1998, que el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 recurre \u00a0 ahora \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, debido a irregularidades en la celebraci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Sustenta su pedimento en el art\u00edculo 304, \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se celebr\u00f3 sin \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0solicitud \u00a0previa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n hecha por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u201cESTOY \u00a0DISPUESTO \u00a0A SOMENTERME A LA \u00a0SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0JUEZ \u00a0COMPETENTE\u201d, \u00a0no fue pr\u00e1cticamente una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, sino \u201cuna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0tener \u00a0su inter\u00e9s de poderse acoger\u201d, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0totalmente \u00a0diferente. \u00a0\u201cUna situaci\u00f3n muy distinta es el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado dijera en su injurada tener inter\u00e9s en acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y otra la manifestaci\u00f3n directa que se acoge a ella\u201d. \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0escrito \u00a0alguno, \u00a0firmado por el \u00a0procesado, donde solicite dar tr\u00e1mite al referido instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993, y el 11 de la ley 365 de \u00a01997, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0entre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n que defin\u00eda la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 y \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo dentro de esta oportunidad, sino en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no hab\u00eda sido definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que inhabilitaba a\u00a0 la Fiscal\u00eda para fijar fecha y hora con el \u00a0fin \u00a0de realizar la diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a lo anterior, se tiene que la \u00a0funcionaria, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, procedi\u00f3 a nombrar un abogado de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0esta decisi\u00f3n al procesado, y sin enterarlo del derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda de estar asistido de su defensor de confianza. Este tr\u00e1mite resulta \u00a0violatorio \u00a0del derecho de defensa, porque el acta de formulaci\u00f3n anticipada de \u00a0cargos \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0concretan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los delitos por los cuales se dictar\u00e1 sentencia, y el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de ejercer el derecho a estar acompa\u00f1ado \u00a0en ella de su defensor de confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n mediante la cual se se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos, no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n. Simplemente se fij\u00f3 la de salida del \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de la ciudad de Cali hacia Armenia (6 de la ma\u00f1ana). \u00a0Esta \u00a0irregularidad, aparentemente intrascendente, adquiere significaci\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0doctor ALVARO MILLAN GRAJALES, se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la diligencia cuando ya hab\u00eda culminado, seg\u00fan lo afirmado por la \u00a0Fiscal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar iniciada en su contra por el \u00a0delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto del acta se establece, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0funcionaria hab\u00eda preelaborado su contenido,\u00a0 y que dej\u00f3 los espacios \u00a0correspondientes \u00a0al nombre del abogado y la manifestaci\u00f3n final del procesado, \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0para \u00a0llenarlos \u00a0al \u00a0momento de la diligencia. \u00bfQu\u00e9 pretend\u00eda la \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0dejar \u00a0en \u00a0blanco \u00a0el \u00a0espacio del abogado? \u00bfNombrar uno otro si no \u00a0asist\u00eda \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MILLAN GRAJALES? El espacio dejado para colocar el nombre, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, y la tarjeta profesional del abogado no permit\u00eda consignar \u00a0all\u00ed \u00a0la advertencia que correspond\u00eda hacer al procesado BRICE\u00d1O ARBOLEDA, de \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un abogado de oficio. \u201cO sea que ya \u00a0ven\u00eda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a080 \u00a0con la intenci\u00f3n de hacer la diligencia a como \u00a0fuera lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0impidi\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo con la \u00a0entidad \u00a0ofendida \u00a0para \u00a0el resarcimiento de los perjuicios materiales, y lograr \u00a0su \u00a0libertad provisional, al igual que una rebaja de pena, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas consideraciones, pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n anticipada de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera que el cargo planteado contra la sentencia impugnada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, por varias razones. En primer lugar, porque la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades no es de libre postulaci\u00f3n, sino que est\u00e1 sometida \u00a0a \u00a0determinados principios que la orientan, como el de trascendencia, que impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0y ostensible las \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la funcionaria judicial, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos 140 y 141 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0(130 \u00a0y \u00a0131 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal), le design\u00f3 a Brice\u00f1o \u00a0Arboleda \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asistiera en la diligencia, quien estuvo atento a su desarrollo, y \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoge lo sucedido no aparece constancia alguna dejada por el \u00a0procesado, \u00a0donde \u00a0manifieste \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de presiones que coartaran su \u00a0libertad. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que se le hicieron coinciden totalmente con los hechos confesados, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada en la providencia mediante la cual se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor pretende atribuir la inasistencia del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad del prove\u00eddo en el cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0por no haberse precisado all\u00ed la hora para llevarla a \u00a0cabo, \u00a0pero esto en modo alguno lo releva de sus obligaciones. Si la providencia \u00a0no \u00a0era \u00a0clara, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0despacho que hiciera precisi\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cont\u00f3 con tiempo suficiente, ya que la diligencia se \u00a0program\u00f3 \u00a0con \u00a0dos \u00a0semanas de anticipaci\u00f3n. Adem\u00e1s, si en ella se fij\u00f3 como \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, un profesional diligente hubiera hecho \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a primera hora h\u00e1bil, con el fin de \u00a0asegurar su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de concreci\u00f3n en el acta de la hora \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia tampoco constituye informalidad que afecte su \u00a0validez, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser\u00a0 \u00a0elemento \u00a0sustancial de ella, y no existen motivos \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que se haya realizado por fuera del horario laboral. Tampoco puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la diligencia se realiz\u00f3 a espaldas de los sujetos procesales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor se notific\u00f3 de la providencia mediante la cual se neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, dictada con\u00a0 posterioridad al \u00a0auto de 27 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor trae en apoyo de sus argumentos, para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en realizar la diligencia a como diera \u00a0lugar, \u00a0las afirmaciones que hizo en una diligencia de versi\u00f3n libre, dentro de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0dejar \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia porque sal\u00eda de vacaciones. Aunque \u00a0estas \u00a0argumentaciones \u00a0no pueden ser v\u00e1lidamente consideradas, por fundarse en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, debe decirse que el inter\u00e9s de la \u00a0funcionar\u00eda \u00a0refulg\u00eda \u00a0evidente, pero que ello no constituye factor que afecte \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al motivo de anulaci\u00f3n relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de sentencia anticipada, asegura que \u00a0carece \u00a0de sustancialidad, y que el actor, so pretexto de apegarse ciegamente al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal que muestra su \u00a0intrascendencia. \u00a0Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites procesales dentro de los cuales deb\u00eda \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos frente a la \u00a0normatividad \u00a0entonces vigente, para sostener que la circunstancia de haber sido \u00a0pedida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber quedado ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0como \u00a0lo dispon\u00eda la norma, no constituye error que pueda afectar la estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites solo se busca que el procesado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace, \u00a0y \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 Arboleda \u00a0 fue \u00a0informado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como de la \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no tener dudas en torno a que la voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la de acogerse a sentencia anticipada con el fin de obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo previsto en la norma, como tampoco de la obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0atenderla, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0antes \u00a0de la \u00a0oportunidad \u00a0 prevista \u00a0para \u00a0ello. \u00a0La \u00a0posterior \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0necesaria, \u00a0y si el procesado decid\u00eda cambiar de parecer, bastaba que lo dijera \u00a0expresamente, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que no hizo a pesar del conocimiento que ten\u00eda, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0solidez \u00a0reviste, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el procesado estaba pendiente de las gestiones que se \u00a0estaban \u00a0adelantando \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a un acuerdo con la entidad ofendida para el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0de haber sido ello cierto, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello. Pero lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictar \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comprende \u00a0tres \u00a0ataques, \u00a0todos \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en la celebraci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada de cargos: (1) haber sido realizada sin \u00a0existir \u00a0petici\u00f3n \u00a0previa y expresa del procesado en dicho sentido; (2) haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal establecida para \u00a0hacerlo; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0haberse celebrado sin la asistencia del defensor de confianza. \u00a0Separadamente, la Corte se referir\u00e1 a cada uno de estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inexistencia de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 Arboleda, \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0hizo \u00a0la siguiente manifestaci\u00f3n al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0algo \u00a0para \u00a0agregar a la diligencia: \u201cQue pido al \u00a0despacho \u00a0que \u00a0me conceda la libertad y estoy dispuesto \u00a0a \u00a0someterme \u00a0a \u00a0la \u00a0condena anticipada ante el Juez competente\u201d. Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0entendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a080 \u00a0de Cali como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de la voluntad del indagado de acogerse al instituto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0bajo esta comprensi\u00f3n orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n anticipada de cargos, mediante providencia de 27 de \u00a0febrero de 1998 (fls.137\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se esfuerza en hacer creer que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no fue la de acogerse a sentencia anticipada, sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0un eventual inter\u00e9s en hacerlo. La Corte no lo \u00a0entiende \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cestoy \u00a0 dispuesto\u201d, \u00a0 utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0no \u00a0admite \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0ni lecturas distintas de la realizada por la \u00a0Fiscal \u00a0instructora. Cuando una persona manifiesta estar dispuesta a algo, est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0preparada para hacerlo, y que queda a la espera de \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0sea aceptada, entendimiento que guarda total correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0expresi\u00f3n \u00a0hizo la funcionaria \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que la intenci\u00f3n del procesado de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada surge clara de la manifestaci\u00f3n que hizo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0voluntad de hacerlo aparece despu\u00e9s ratificada por la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0y \u00a0acatamiento que asumi\u00f3 frente a la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0de fijar el 13 de marzo de 1998 para la realizaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0por la actitud asumida por su defensor \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0fijada la fecha para llevarla a cabo, no se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0present\u00f3 un memorial dirigido al Juez \u00a0competente, \u00a0 donde \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201clibertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.170-171 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0No.1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Extemporaneidad de la solicitud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por el 3\u00ba de la ley 81 de 1993, y el 11 de la ley \u00a0365 \u00a0 de \u00a01997, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de sentencia anticipada \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defin\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica, hasta antes del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al determinar el alcance la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chasta \u00a0antes \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n\u201d, precis\u00f3 que la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto deb\u00eda entenderse extendida \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria de dicha decisi\u00f3n (Cfr. Casaci\u00f3n de 16 de abril de 1998, \u00a0Rad.10397; \u00a0Magistrados \u00a0Ponentes Doctores Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0present\u00f3 formalmente en la diligencia de indagatoria, es decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0oportunidad procesal legalmente establecida para poder \u00a0hacerlo, \u00a0pero \u00a0la providencia mediante la cual se orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0e \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n. \u00a0Veamos:\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0definida \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 16 de febrero de 1998 (fls.118 \u00a0vuelto\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 de febrero (once d\u00edas despu\u00e9s), la Fiscal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos \u00a0(fls.137\/1), \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0(quince \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s), \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0cabo \u00a0(fls.162\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha discutido, con no poca frecuencia, si la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0presentarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, o si \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0antes, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso. En torno al punto, la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0importante, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0es \u00a0que la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos se cumpla dentro de los l\u00edmites legalmente establecidos, \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud, \u00a0su presentaci\u00f3n anticipada no \u00a0ser\u00eda \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial capaz de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de 27 de febrero del 2003, \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Doctor \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll, \u00a0Rad.17817, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy d\u00eda esta discusi\u00f3n no tiene relevancia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada en la fase de la instrucci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 600 del 2000), puede hacerse a partir de la diligencia \u00a0de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inasistencia del \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo la asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista. \u00a0Para \u00a0la Corte es claro que las diligencias que se practiquen con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, deben serlo con la asistencia de su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0la inobservancia de \u00a0este \u00a0mandato \u00a0torna inexistente el acto procesal respectivo (art\u00edculos 161 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y 305 de la ley 600 del 2000). Pero la exigencia de que el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0deba \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0 entendido \u00a0 por \u00a0tal, \u00a0el \u00a0que \u00a0lleva \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n en el proceso, no es absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0ley \u00a0establece excepciones. En el \u00a0caso \u00a0por ejemplo del reconocimiento en fila de personas, el C\u00f3digo autoriza la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado de oficio si el que lleva la representaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se encuentra presente, o no comparece oportunamente (art\u00edculos 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto). Otro tanto ocurre con la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico (art\u00edculos 369 del estatuto procesal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0304 \u00a0del nuevo). De igual modo, debe entenderse que el funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0nombrar \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio cuando\u00a0 la designaci\u00f3n es \u00a0consentida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que lo representa en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0contumaz, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0niega \u00a0 a \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el doctor Alvaro Mill\u00e1n \u00a0Grajales, \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0representando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 Arboleda \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos se\u00f1alada para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de ello, la Fiscal decidi\u00f3 designar un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplazara, \u00a0y con su asistencia realiz\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se opusiera a su celebraci\u00f3n (fls.137\/1). \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estos supuestos f\u00e1ctico procesales, debe concluirse que el procesado \u00a0consinti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 oficioso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0ni \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del defensor de confianza, y no existen motivos para pensar que la \u00a0funcionaria lo hubiese obligado a guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es dable afirmar que la diligencia se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0defensor del procesado, porque, como se dej\u00f3 visto, \u00a0fue \u00a0programada\u00a0 \u00a0con \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n, y aunque las \u00a0partes \u00a0no \u00a0fueron informadas personalmente de esta decisi\u00f3n, resulta claro que \u00a0el \u00a0doctor Mill\u00e1n Grajales se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales subsiguientes \u00a0(fls.138 \u00a0y 158\/1), sino porque concurri\u00f3 al lugar de la diligencia despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n, seg\u00fan lo manifestado por el propio casacionista en el escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0similar se llega en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reparo que el casacionista hace por el hecho de no haber sido concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 de febrero, la hora exacta en la cual se llevar\u00eda a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia. Para determinar este aspecto, bastaba establecer el tiempo \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0tarda \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de la ciudad de Cali a la ciudad de \u00a0Armenia, \u00a0y \u00a0sumarlo \u00a0a \u00a0la hora de salida de la ciudad de Cali, fijada para las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Pero si el defensor albergaba en realidad alguna duda al \u00a0respecto, \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 amparase \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 para \u00a0 inasistir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento expuesto finalmente por el actor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que el procesado se encontraba a la expectativa de algunas gestiones \u00a0que \u00a0se estaban adelantado con la firma propietaria de la mercanc\u00eda para llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0en relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, resulta por su \u00a0parte \u00a0 deleznable, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ello \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, o el defensor en el alegado previo a la \u00a0sentencia, habr\u00edan dejado alguna constancia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0deviene \u00a0irrelevante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos no imped\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiera llegar a un acuerdo con la parte \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0el \u00a0 delito, \u00a0ni \u00a0tornaba \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0supuestamente \u00a0buscados a trav\u00e9s de dicha negociaci\u00f3n. Tanto antes, \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, el acuerdo pod\u00eda \u00a0consolidarse, \u00a0y \u00a0causaba \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0el proceso penal, si lograba \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera instancia (art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01981, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15405 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.079 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}