\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 044 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diez (10) de abril de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS \u00a0WILLIAM \u00a0TABARES \u00a0MART\u00cdNEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 7 de julio de 1998 por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o dictado por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, mediante el cual lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable, \u00a0junto con NOHORA ELENA RESTREPO VARGAS, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la ley 40 de\u00a0 1993), en calidad de \u00a0coautores \u00a0intelectuales,\u00a0 imponi\u00e9ndoles una pena de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar una suma determinada de dinero por los perjuicios materiales y morales \u00a0ocasionados con el il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u201cCooperativa de Transportes la Hermita\u201d de \u00a0Cali \u00a0atravesaba \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0dif\u00edcil, en raz\u00f3n de m\u00faltiples \u00a0hurtos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0detrimento de su patrimonio econ\u00f3mico. La investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0fue asumida por FERNANDO L\u00d3PEZ ROMERO y los \u00a0resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0desvincular \u00a0laboralmente \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 TABARES \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de Contabilidad y \u00a0Sistemas, \u00a0 era \u00a0el \u00a0novio \u00a0de \u00a0NOHORA \u00a0ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0VARGAS, \u00a0Cajera \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que igualmente para la \u00e9poca de los hechos estaba \u00a0haciendo entrega de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de diciembre de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO,\u00a0 \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 la vida a manos de un sujeto que \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a su oficina en la Cooperativa la \u201cHermita\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 31 Norte n\u00famero 2BN \u2013 \u00a0102 \u00a0de la \u00a0ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RUBIELA MORA \u00a0(fl. \u00a010) \u00a0hizo \u00a0saber que mientras se practicaba el levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada de una persona que luego de indagar por qui\u00e9n contestaba, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cque no sea Nohora, porque es que ella sabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quien \u00a0lo \u00a0mat\u00f3\u201d, agregando la informante \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del crimen era un sujeto apodado \u201cEl Enano\u201d, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contratado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto por CARLOS \u00a0WILLIAM TABARES y FERNEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0ARANGO, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0quien \u00a0frecuentaba \u00a0la \u00a0residencia de su amiga NOHORA RETREPO, tuvo conocimiento de que \u00a0en \u00a0la casa de \u00e9sta se hab\u00edan hecho varias reuniones en el mes de diciembre de \u00a01996 \u00a0para \u00a0planear \u00a0el homicidio de FERNANDO L\u00d3PEZ ROMERO, habiendo contratado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0a un sujeto apodado \u201cSANCOCHO\u201d, mandato que finalmente \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0De \u00a0tales \u00a0hechos enter\u00f3 LUIS EDUARDO a su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre ROSA MAR\u00cdA ARANGO, quien fue la persona que llam\u00f3 para prevenir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 cuando el homicidio ya se \u00a0hab\u00eda consumado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de la Fiscal\u00eda con sede en Cali, despu\u00e9s de practicar la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver, orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0recibiendo \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0RUBIELA \u00a0MORA \u00a0MAR\u00cdN, MAURICIO PAB\u00d3N \u00a0DELGADO, \u00a0ISIDRO G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O, FERNEY PRIETO CARMONA, GUSTAVO ALFREDRO P\u00c9REZ \u00a0VICTORIA, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ROZO, \u00a0FANDER SEGURA RODR\u00cdGUEZ, JAVIER L\u00d3PEZ ROMERO, \u00a0MAURICIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0GLADYS \u00a0STELLA \u00a0SUA \u00a0SALAZAR, adem\u00e1s de practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en la residencia de NOHORA ELENA RESTREPO VARGAS y \u00a0CARLOS \u00a0WILLIAM \u00a0TABARES \u00a0y \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas de sus residencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Vida de Cali asumi\u00f3 el conocimiento del asunto \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n. Capturados NOHORA ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 WILLIAN \u00a0 \u00a0 TABARES \u00a0MARTINEZ, \u00a0se \u00a0les oy\u00f3 en indagatoria, resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n en la que se les imput\u00f3 el delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y cerrada la investigaci\u00f3n, el 23 de junio de 1997 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra CARLOS \u00a0WILLIAN TABARES MART\u00cdNEZ y NOHORA \u00a0RESTREPO \u00a0VARGAS, como coautores intelectuales del delito imputado al momento de \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, disponi\u00e9ndose copias para investigarlos por \u00a0el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado d\u00e9cimo\u00a0 Penal del Circuito de Cali, despacho que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria, que fue confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 7 de julio del mismo a\u00f1o, en los \u00a0t\u00e9rminos dados a conocer anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el procesado CARLOS \u00a0WILLIAN \u00a0TABARES MART\u00cdNEZ\u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0procediendo la Sala a resolver lo que en derecho corresponda, por \u00a0presentar \u00a0oportunamente \u00a0la demanda, pues respecto de NOHORA RESTREPO VARGAS se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n por no haberla sustentado dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0el demandante sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n vulner\u00f3 el derecho de defensa del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0WILLIAN \u00a0 TABARES \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que de haberse incorporado \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido ejercer el derecho de contradicci\u00f3n de las pruebas de cargo \u00a0y la demostraci\u00f3n de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo existen dos testigos de cargo, a saber, ROSA MAR\u00cdA ARANGO \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo LUIS EDUARDO ARANGO. El recurrente sostiene que con respecto a estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de quien represent\u00f3 al sindicado en el momento procesal en que fueron \u00a0recibidos \u00a0dichos \u00a0testimonios. Igualmente, afirma, se desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal en la instrucci\u00f3n desestim\u00f3 la petici\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0el apoderado solicitaba la declaraci\u00f3n de LUIS EDUARDO ARANGO y ped\u00eda \u00a0se \u00a0le informara la fecha en que iba a practicarse la diligencia (fl.199, c. 1). \u00a0La \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0practicada sin que se hubiera tenido en cuenta la petici\u00f3n del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El abogado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0se le \u00a0informara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la diligencia, petici\u00f3n que la Fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0atendi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que, nuevamente, la prueba no pudo ser controvertida \u00a0por la defensa ( folio 9 c. # 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa no cit\u00f3 a declarar a ROSA MAR\u00cdA ni a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARANGO, momento procesal indicado para que la defensa hubiera tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor \u00a0solicit\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0MARQUEZ MADRID para que fuera \u00a0recibida \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegada, \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0trascendental, \u00a0por cuanto que a este eventual testigo le manifest\u00f3 ROSA MAR\u00cdA \u00a0ARANGO, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0gastado \u00a0un \u00a0dinero \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0WILLIAN \u00a0TABARES \u00a0y \u00a0NOHORA ELENA RESTREPO y\u00a0 que \u00a0con ellos en la c\u00e1rcel no tendr\u00eda ning\u00fan problema con la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y se disponga que se decreten los testimonios de ROSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARANGO, \u00a0LUIS EDUARDO ARANGO y JAMES MARQUEZ MADRID, para que la defensa \u00a0pueda contra interrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado de los no recurrentes, el Procurador 66 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0para \u00a0asuntos penales, Delegado ante el Tribunal de Cali, luego de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0CARLOS \u00a0 WILLIAN \u00a0TABARES, \u00a0sugiere \u00a0desestimar \u00a0el cargo propuesto porque en la actuaci\u00f3n si se garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, am\u00e9n de que las peticiones presentadas por la defensa \u00a0fueron \u00a0resueltas oportunamente, de tal manera que el vicio de nulidad atribuido \u00a0al fallo de Tribunal no fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ROSA MAR\u00cdA ARANGO y su hijo LUIS EDUARDO, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no fueron las \u00fanicas que soportaron la decisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed por ejemplo, se tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de RUBIELA MORA, \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada en la que se\u00a0 informaba acerca de los autores \u00a0intelectuales, \u00a0prueba \u00a0a la que se suma la confesi\u00f3n hecha por el sindicado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de haber hurtado dinero de la empresa, como tambi\u00e9n lo hizo la \u00a0otra \u00a0sentenciada \u00a0y \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0por orden de FERNANDO L\u00d3PEZ \u00a0ROMERO. \u00a0 El \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0por \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 TABARES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0son \u00a0hechos que se conocieron en el proceso por fuentes distintas \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ROSA MAR\u00cdA ARANGO y su hijo, por lo que esas dos versiones, \u00a0consolidan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0pero \u00a0no son las \u00fanicas pruebas que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0ejercicio abstracto de \u00a0suprimirlas \u00a0 se \u00a0 conservar\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0TABARES \u00a0MART\u00cdNEZ y su amante fueron las \u00a0personas que ordenaron dar muerte a FERNANDO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien es \u00a0cierto \u00a0que la defensa no fue notificada de la fecha y hora en que se recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones de ROSA MAR\u00cdA ARANGO y su hijo LUIS EDUARDO ARANGO, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0asistencia permanente se cumpli\u00f3, los abogados contratados por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0las declaraciones, as\u00ed como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En cuanto a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0MARQUEZ MADRID debe se\u00f1alarse que no es mas que un \u00a0intento \u00a0de \u00a0plantear en casaci\u00f3n una tesis que fue vencida en las instancias y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual se pretendi\u00f3 excusar de responsabilidad a los procesados, \u00a0queri\u00e9ndose \u00a0demostrar un inter\u00e9s perverso en los testimonios de cargo, raz\u00f3n \u00a0por la cual el ataque resulta infructuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no indic\u00f3 en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de practicar y demostrar y en qu\u00e9 hubiese cambiado el \u00a0sentido de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hace el recurrente en el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal de Cali, atinentes al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y de los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa t\u00e9cnica, se fundamentan en el hecho de no haber sido \u00a0enterado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en que se recibir\u00eda declaraci\u00f3n a los \u00a0testigos \u00a0ROSA MAR\u00cdA ARANGO y LUIS EDUARDO ARANGO, y en el per\u00edodo de la causa \u00a0por haberse negado la declaraci\u00f3n de JAMES MARQUEZ MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la Sala, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por \u00a0cuanto \u00a0que el cargo no se formul\u00f3 t\u00e9cnicamente, pues \u00a0el \u00a0demandante desconoci\u00f3 el orden de prioridades de los vicios denunciados, la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, en un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n, al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, motivos con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0los cuales reclam\u00f3 la nulidad de lo actuado, sin tener presente \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0ha debido sugerir los yerros in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0un \u00a0orden prevalente, principiando por \u00a0formular \u00a0el que implicara por sus efectos una mayor invalidaci\u00f3n del proceso y \u00a0en ese orden de ideas, postular los restantes como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0advertidos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n con respecto a las \u00a0declaraciones \u00a0de ROSA MAR\u00cdA ARANGO y su hijo LUIS EDUARDO ARANGO, porque no se \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y la hora en que iba a practicarse la prueba, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0los \u00a0testigos, situaci\u00f3n que se \u00a0repiti\u00f3 con la solicitud de ampliaci\u00f3n de dichas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.1.1. Claramente se aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0y\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARANGO, \u00a0contaron \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el sumario y la causa, como \u00a0efectivamente \u00a0 lo \u00a0 hicieron, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0registro \u00a0procesal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rosa Mar\u00eda \u00a0Arango \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el 4 de marzo de 1997, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la muerte de FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0indicando \u00a0qui\u00e9nes \u00a0planearon el homicidio, en d\u00f3nde, en qu\u00e9 fechas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sicario \u00a0contratado y c\u00f3mo tuvo conocimiento de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada, \u00a0 versi\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n rendida el 8 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 1997 se recibi\u00f3 indagatoria a NOHORA ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0WILLIAM \u00a0TABARES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fls. 164 a 173, c. No.1), a quienes se les \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los aspectos sustanciales a que hizo alusi\u00f3n la testigo ROSA \u00a0MAR\u00cdA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 18 de abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROSA MAR\u00cdA ARANGO y se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO ARANGO, prueba \u00e9sta ultima que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 12 de marzo de 1997. El 17 de \u00a0marzo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 escrito \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO, \u00a0pidiendo \u00a0se le informara la fecha y hora de la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 consideraba \u00a0 \u00a0\u201cimportante \u00a0 \u00a0contrainterrogar \u00a0 \u00a0al \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica a los procesados (fls. 202 a 207, \u00a0cd. \u00a0No.1) \u00a0la Fiscal\u00eda hizo un estudio a espacio de los datos suministrados en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO ARANGO, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0tales medios. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a los procesados y a su defensor (fl. \u00a0208v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0AUGUSTO \u00a0RESTREPO VARGAS, hermano de la \u00a0procesada, \u00a0estuvo \u00a0presente el defensor de los inculpados, diligencia en la que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por la Fiscal\u00eda sobre aspectos informados por \u00a0los \u00a0ARANGO, \u00a0espec\u00edficamente en lo relacionado con el lugar y las personas que \u00a0planearon \u00a0 el \u00a0 homicidio. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0NARANJO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos informados por los testigos de cargo, tema que \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0su \u00a0estrategia,\u00a0 \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0en el interrogatorio que \u00a0formul\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0personales \u00a0relacionados con LUIS EDUARDO ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997 solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de la madre e \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0ARANGO, \u00a0\u201ccon \u00a0el fin de contra interrogarlos sobre las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que tuvieron conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0relatados\u201d, pidiendo se le informara acerca de la fecha en \u00a0que se realizar\u00eda la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los procesados, quien hab\u00eda obtenido \u00a0previamente \u00a0copia del proceso, present\u00f3 alegatos precalificatorios, en los que \u00a0analiza \u00a0y \u00a0controvierte las pruebas recaudadas, entre ellas, los testimonios de \u00a0ROSA MAR\u00cdA y LUIS EDUARDO ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de junio de 1997 la Fiscal\u00eda 22 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la que se hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA y LUIS EDUARDO ARANGO. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0y a su defensora (fl. 81v, \u00a0cd.\u00a0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la causa, en el traslado del art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0ni \u00a0los \u00a0procesados ni la defensa solicitaron la pr\u00e1ctica de \u00a0prueba con la intervenci\u00f3n de ROSA MAR\u00cdA y LUIS EDUARDO ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los dos testigos que fueron \u00a0cuestionados \u00a0en el cargo examinado, an\u00e1lisis que conjug\u00f3 simult\u00e1neamente con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0(fl. \u00a0296 \u00a0a \u00a0303, cd. 2), contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia \u00a0(fl. 354 a 358, cd. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1.2. Una de las maneras de salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas a los sujetos procesales, consiste en facilitar su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0quienes entonces pueden acudir a todos los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0la ley autoriza para defender sus intereses. A\u00a0 partir del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0estar pendiente de lo que ocurra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones que en su sentir sean \u00a0importantes \u00a0para el procesado, se pueden citar, como actos procesales a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, la cr\u00edtica del medio en s\u00ed mismo y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, el ejercicio del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, las alegaciones y los actos de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 reducido al contra interrogatorio de los testigos, como lo entiende el \u00a0censor \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0opciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cont\u00f3 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0ya dicho, de tal forma que el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0dicha garant\u00eda en este caso qued\u00f3 satisfecho, seg\u00fan el registro \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0ha consignado, con el conocimiento del contenido del proceso, \u00a0obtenido \u00a0con las notificaciones personales de las providencias y las copias del \u00a0expediente, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y en la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0conocer \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0las \u00a0particulares \u00a0valoraciones de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la familia \u00a0ARANGO, \u00a0hay que examinarla en este asunto, conforme a la actitud asumida por la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0enterada \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas por ellos y habiendo \u00a0asistido \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios rendidos por JULIAN \u00a0AUGUSTO \u00a0RESTREPO \u00a0VARGAS \u00a0y MAR\u00cdA TERESA MU\u00d1OZ NARANJO, omiti\u00f3 interrogarlos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los datos suministrados por ROSA MAR\u00cdA y LUIS EDUARDO ARANGO, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0instructor \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0vida \u00a0particular de los testigos ARANGO, plasmando as\u00ed el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0censurar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de un interrogatorio sobre su contenido, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuestionar su credibilidad con base en su conducta personal y forma de \u00a0vida \u00a0adjudic\u00e1ndoles \u00a0un supuesto inter\u00e9s en perjudicar a los inculpados, como \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis con la que se reclama la versi\u00f3n de JAMES MARQUEZ \u00a0MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0reclama \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, lo que de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0a la Sala tener elementos de juicio para \u00a0apreciar \u00a0su trascendencia en la actividad procesal. Pero el simple enunciado de \u00a0su \u00a0carencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0permite \u00a0esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto conduce el cargo al fracaso tanto por la precariedad \u00a0de su formulaci\u00f3n, como por la inexactitud del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1.4. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y su desconocimiento por no haber fijado fecha y hora ni haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas al defensor, debe advertirse que la \u00a0diligencia \u00a0de quien atiende la defensa t\u00e9cnica no depende necesariamente de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de los respectivos despachos judiciales. Para un \u00a0reclamo\u00a0 \u00a0similar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0 “Dicho \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0-no \u00a0se \u00a0contrae a que el funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0se\u00f1alar con anticipaci\u00f3n la fecha y hora en que va a practicar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ni \u00a0de \u00a0estar enterando al defensor de cuanta diligencia va a \u00a0realizar. \u00a0 \u00a0 ” \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1.5. \u00a0 Es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0referidas, \u00a0que \u00a0pudo \u00a0criticarlas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aludiendo a \u00e9l sino tambi\u00e9n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n y tuvo sin duda la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0demeritarlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del interrogatorio efectuado a otros \u00a0declarantes, \u00a0como en las impugnaciones interpuestas contra las providencias que \u00a0consideraron \u00a0y \u00a0valoraron tales\u00a0 testimonios incriminatorios. No se admite \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0la\u00a0 demanda alegue el impedimento para haber ejercido el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n en relaci\u00f3n con los citados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.6. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARANGO y LUIS EDUARDO ARANGO no fueron \u00a0controvertidos \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica de los apoderados que me \u00a0antecedieron\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que el censor dej\u00f3 enunciada en esos t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0ni \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0la demostraci\u00f3n de este cargo atribuido al \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido la sentencia de segunda instancia no obstante la \u00a0existencia de tal error de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral se hace consistir en la \u00a0demanda \u00a0en el hecho de haberse denegado la declaraci\u00f3n de JAMES MARQUEZ MADRID \u00a0solicitada \u00a0por la defensa para que fuera recibida en la audiencia p\u00fablica, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0ROSA MAR\u00cdA ARANGO inform\u00f3 al testigo que hab\u00eda gastado un dinero \u00a0de \u00a0CARLOS WILLIAN TABARES y \u00a0NOHORA \u00a0ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0y con ellos en la c\u00e1rcel ya no tendr\u00edan problema, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo perd\u00edan la capacidad probatoria reconocida en \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C.P.P. la apoderada de CARLOS \u00a0WILLIAM \u00a0TABARES y NOHORA ELENA RESTREPO pidi\u00f3 llamar \u00a0a \u00a0declarar a JAMES MARQUEZ MADRID respecto a lo que le \u201cconste sobre el hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d \u00a0(fl. \u00a0102 \u00a0y \u00a0103, \u00a0cd.2). \u00a0El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de septiembre de 1997 deneg\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0aparecer mencionado en el expediente como testigo y adem\u00e1s por \u00a0no haberse indicado lo que se propon\u00eda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a recopilar las pruebas \u00a0impertinentes, \u00a0que \u00a0lo \u00a0son, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos del reproche examinado, o bien \u00a0aquellas \u00a0respecto de las cuales no se espec\u00edfica el objeto sobre el cual ellas \u00a0versar\u00e1n \u00a0 ora \u00a0las \u00a0que\u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientemente \u00a0conocidos en el expediente a trav\u00e9s de otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que el error alegado trasciende a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia y en este caso, le correspond\u00eda comprobar que la denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0fue una decisi\u00f3n, tan\u00a0 arbitraria e injusta del juzgador, \u00a0que \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba cuyo contenido impon\u00eda la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0deber que \u00a0obviamente no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la pertinencia de la prueba cuya omisi\u00f3n constituye, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0es incuestionable que en sede de casaci\u00f3n una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede acreditarse con simples especulaciones y \u00a0menos \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no fue siquiera \u00a0sugerido. \u00a0El alcance de la prueba para determinar su pertinencia debe derivarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria y razonada de lo registrado en el sumario y la causa, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que pueda suministrar la declaraci\u00f3n \u00a0denegada \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual se estructura el cargo, debe corresponder al \u00a0mismo \u00a0que discute a lo largo de la funci\u00f3n verificadora y\u00a0 probatoria del \u00a0proceso \u00a0porque, \u00a0o \u00a0bien \u00a0surge \u00a0de las dem\u00e1s pruebas aportadas o la solicitud \u00a0argumentada \u00a0del sujeto procesal, por consiguiente, su indicaci\u00f3n y pertinencia \u00a0no \u00a0puede relegarse a la demanda de casaci\u00f3n, como ocurre en este caso, pues el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia adicional ni un instrumento legal \u00a0para \u00a0 revivir \u00a0 debates \u00a0 superados \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo y el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor no \u00a0confront\u00f3 \u00a0la prueba que echa de menos con la efectivamente recaudada ni con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0consulta \u00a0su \u00a0inter\u00e9s particular, pues de \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo como lo exige la t\u00e9cnica del recuso, \u00a0se \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito en la providencia de fecha\u00a0 19 de septiembre de \u00a01997, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 era \u00a0 totalmente \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se quisiera ahondar en el tema sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0JAMES \u00a0MARQUEZ \u00a0MADRID, habr\u00eda de agregarse que tal \u00a0testimonio \u00a0resultar\u00eda del todo intrascendente, por no aportar nada diferente a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. A este respecto, resulta oportuno invocar las \u00a0razones\u00a0 \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia en relaci\u00f3n con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que ROSA MAR\u00cdA se hab\u00eda apropiado de dineros de los procesados: \u00a0\u201cpor m\u00e1s que se critique la validez del testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arango y de su hijo Luis Eduardo, especialmente so pretexto de \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0chismosa, \u00a0mit\u00f3mana, que ha mentido para quedarse con el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le dieron a guardar y que era producto del hurto, que sostiene unas \u00a0relaciones \u00a0p\u00e9simas \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo, quien es alcoh\u00f3lico y drogadicto, de todas \u00a0formas, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0subsiste inc\u00f3lume\u201d. Criterio \u00a0que por \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0por el fallo de segundo grado al \u00a0confirmarlo integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de presente es su prop\u00f3sito de reabrir el \u00a0debate \u00a0propio de las instancias y ajeno al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0fortalece \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de la prueba en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0obedecido \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria o meramente de obst\u00e1culo por los funcionarios judiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa del procesado, le permiten\u00a0 a la \u00a0Sala desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0consideraciones \u00a0responden \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la Procuradur\u00eda 66 Judicial II Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ajuste \u00a0punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., Sen. Cas. Mg. Pon. Doctor\u00a0 Carlos Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015401 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 044 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diez (10) de abril de dos mil tres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}