\u00a0 \u00a0 Proceso No 15337 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Procurador 62 Judicial en Asuntos Penales contra \u00a0el \u00a0fallo de agosto 18 de 1.998, por medio del cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que, a la pena principal de diez a\u00f1os de prisi\u00f3n, hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0en \u00a0junio \u00a012 del mismo a\u00f1o, contra Jorge Antonio Torres Cort\u00e9s por el punible \u00a0de homicidio, para en su lugar absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Suscit\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, entre las \u00a0familias \u00a0vecinas \u00a0Torres Cort\u00e9s y Mendoza Caicedo del Barrio El Rodeo de Cali, \u00a0continuos \u00a0conflictos, el d\u00eda 30 de abril de 1.988, aproximadamente a las nueve \u00a0de \u00a0la noche, luego de que entre Ricardo Antonio Torres Cort\u00e9s y Jes\u00fas Antonio \u00a0Mendoza \u00a0Caicedo \u00a0se \u00a0presentaran mutuas agresiones f\u00edsicas que obligaron a que \u00a0el \u00a0primero \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0un \u00a0centro asistencial, el segundo accion\u00f3 por varias \u00a0ocasiones \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra la residencia de aquellos, tras lo cual un \u00a0sujeto \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0disparando en la vivienda de los Mendoza Caicedo dando muerte \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olmes \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Morales \u00a0Pardo, \u00a0con \u00a0la finalidad de observar por \u00a0televisi\u00f3n \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0box\u00edstico. \u00a0Casi de inmediato acudieron al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda y como los hermanos Mendoza Caicedo, \u00a0Adriano \u00a0y \u00a0Rosa Mar\u00eda, pues Jes\u00fas Antonio se ausent\u00f3 desde entonces de dicho \u00a0barrio, \u00a0se\u00f1alaran como autor del punible a Jorge Antonio Torres Cort\u00e9s, se le \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0una residencia vecina, sin que se hubiere hallado el \u00a0arma \u00a0supuestamente \u00a0homicida \u00a0ni \u00a0la ropa con que el retenido hab\u00eda sido visto \u00a0momentos \u00a0antes por los hermanos Mendoza para, acto seguido, practic\u00e1rsele, con \u00a0resultados negativos, la prueba de guantelete de parafina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0extendido \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0de levantamiento de cad\u00e1ver, escuchado en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0agente de polic\u00eda que suscribi\u00f3 el informe de retenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a Luis Carlos Morales Pardo, quien, a pesar de ser tambi\u00e9n blanco de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0sali\u00f3\u00a0 \u00a0ileso \u00a0pero sin lograr ver al homicida, al que tan \u00a0solo \u00a0describi\u00f3 vistiendo un pantal\u00f3n gris, y a Adriano Mendoza Caicedo, quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0todo lo sucedido y c\u00f3mo el capturado penetr\u00f3 a su vivienda \u00a0accionando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0un \u00a0Juzgado de Instrucci\u00f3n Criminal abri\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a Jorge Antonio \u00a0Torres \u00a0Cort\u00e9s en la que, si bien acept\u00f3 haber llegado al \u00e1rea de su vivienda \u00a0cuando \u00a0supo \u00a0que \u00a0su consangu\u00edneo hab\u00eda sido herido y observado cuando Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Mendoza disparaba hac\u00eda su casa, tambi\u00e9n afirm\u00f3 no haber alcanzado a \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a la de los Mendoza pues su vecina Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Molina, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0metiera en problemas, lo \u00a0introdujo \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0hasta que lo retuvieron los \u00a0polic\u00edas, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0tras \u00a0escuchar los testimonios de sus hermanos Ricardo \u00a0Antonio, \u00a0M\u00f3nica \u00a0y Marisol, as\u00ed como de su progenitora Mar\u00eda Teresa Cort\u00e9s, \u00a0del \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n Daravi\u00f1a, de Rosa Mar\u00eda Mendoza Caicedo, quien, no \u00a0obstante \u00a0su hermano Adriano se\u00f1alarla ausente del lugar de los hechos, afirm\u00f3 \u00a0haberlos \u00a0observado \u00a0y \u00a0as\u00ed al sindicado entrar disparando y de Mar\u00eda Victoria \u00a0Molina, \u00a0 quien \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado, \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de \u00a01.988 absteni\u00e9ndose de afectarlo con medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados seguidamente los testimonios de los \u00a0diversos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que acudieron al lugar de los acontecimientos y \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0los \u00a0de \u00a0quienes \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0asegurando \u00a0que cuando se efectu\u00f3 dicho operativo el mencionado, adem\u00e1s de que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0asustado, \u00a0no justific\u00f3 su estad\u00eda en la residencia de Elsy Nubia \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00e9sta inform\u00f3 que aqu\u00e9l hab\u00eda penetrado por el \u00a0solar \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0Diana Lucelly Cort\u00e9s, otra \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado que en su momento acompa\u00f1\u00f3 a Ricardo Antonio al centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0para \u00a0curarse \u00a0de las heridas que le hab\u00eda ocasionado Jes\u00fas Antonio \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Bernab\u00e9 Gallego Henao, alias Garrincha, persona esta que al \u00a0decir \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0Mendoza, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0al momento de los \u00a0sucesos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0no haberse dado cuenta de nada, y de \u00a0adjuntarse \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien en vida respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 Olmes P\u00e9rez Pati\u00f1o, los resultados de bal\u00edstica as\u00ed como el \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual la v\u00edctima falleci\u00f3 a consecuencia de \u00a0herida \u00a0tor\u00e1xica por proyectil de arma de fuego que le ocasion\u00f3 herida grave y \u00a0mortal \u00a0a \u00a0nivel de aorta ascendente y pericardio con hemotorax masivo bilateral \u00a0secundario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0herida de pulm\u00f3n, y como con base en los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed recaudados se considerara la posibilidad de que Jes\u00fas Mendoza \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0dispuso su captura, y no logr\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta, \u00a0se le vincul\u00f3 como persona ausente, defini\u00e9ndose en su oportunidad, ya \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, la situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose tambi\u00e9n de afectarlo \u00a0con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procedi\u00f3 as\u00ed a calificarse el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de septiembre 10 de 1.996, acus\u00e1ndose a Jorge Antonio \u00a0Torres \u00a0Cort\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible de homicidio y precluy\u00e9ndose la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Mendoza \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se adelant\u00f3 la consiguiente \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0escuch\u00e1ndose, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Orfilia Torres Palma, persona de 64 a\u00f1os de edad, vecina \u00a0de \u00a0las \u00a0familias \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mendoza, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las mismas \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la vecindad, corroborando entonces las declaraciones del procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de Mar\u00eda Victoria Molina en cuanto a que \u00a0\u00e9sta \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l a que penetrare a su vivienda, por manera que no lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0y \u00a0menos a la de los Mendoza, y as\u00ed se profiri\u00f3, en junio 12 de \u00a01.998, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de Cali, sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 al acusado, como autor del punible \u00a0de \u00a0homicidio, a la pena principal de diez a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0en concreto de perjuicios y le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0dicho \u00a0fallo en apelaci\u00f3n, por el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Cali, en agosto 18 de 1.998, lo \u00a0revoc\u00f3 y en su lugar absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0contra \u00a0esa sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el Procurador Sesenta y Dos Judicial, el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de demanda en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo, numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0formula un \u00fanico cargo por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado viola indirectamente la ley sustancial por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0absolver \u00a0al acusado, en errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y de existencia que lo condujeron a inaplicar el art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de demostrar el cargo y relacionando \u00a0como \u00a0valorada \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0vertida por los agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0los \u00a0hermanos Mendoza Caicedo, Mar\u00eda Victoria Molina Molina y Mar\u00eda \u00a0Orfilia \u00a0Ortiz, \u00a0la de guantelete y la indiciaria, sostiene que, en cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuestiona \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0porque no se\u00f1alaron la fuente de d\u00f3nde extrajeron la imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0una lectura de sus declaraciones permite afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del inmueble donde se agot\u00f3 la conducta \u00a0homicida, \u00a0es \u00a0decir Adriano y Rosa Mar\u00eda Mendoza y Luis Carlos Morales, lo que \u00a0por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hicieron \u00a0 constar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0sostiene \u00a0el censor, el \u00a0Tribunal \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0no \u00a0ya porque hubieren \u00a0omitido \u00a0se\u00f1alar \u00a0la fuente directa o indirecta de su conocimiento, sino porque \u00a0no \u00a0indicaron testigos ajenos al proceso, lo cual , dice, carece de racionalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues la omisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0puede \u00a0estar determinada por contingencias tales como la negativa de \u00a0esos \u00a0terceros \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de iniciativa y \u00a0compromiso \u00a0de los agentes; pero a\u00fan as\u00ed, agrega, eso no autoriza a desconfiar \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0policiales cuando el proceso no contiene elemento alguno que \u00a0indique \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0en aquellos para comprometer a un inocente y cuando los \u00a0agentes \u00a0simplemente \u00a0han \u00a0vertido \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Mendoza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0ad quem duda de los \u00a0testimonios \u00a0de las autoridades de polic\u00eda porque \u00e9stas no hicieron alusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0circunstancias que antecedieron al homicidio, valga decir al enfrentamiento \u00a0entre \u00a0Ricardo Torres y Jes\u00fas Mendoza y los disparos de \u00e9ste contra la casa de \u00a0los \u00a0 Torres, \u00a0reproch\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0recogido \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0disparados, nada de lo cual, asegura el libelista, guarda fidelidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0familias \u00a0como m\u00f3vil del homicidio o cuando en el proceso se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas aqu\u00e9l d\u00eda fueron rev\u00f3lveres y que por tanto \u00a0estos \u00a0no \u00a0aparejan \u00a0la expulsi\u00f3n simult\u00e1nea de las vainillas, como s\u00ed sucede \u00a0con las pistolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el demandante, ausentes \u00a0tales \u00a0errores \u00a0de hecho a trav\u00e9s de los cuales se distorsion\u00f3 el contenido de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n racional, las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0devienen \u00a0atendibles \u00a0en su credibilidad y resultan \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo ocurrido, pues cuando \u00a0aquellos \u00a0llegaron al sitio de los hechos, si\u00e9ndoles se\u00f1alado el autor por los \u00a0Mendoza \u00a0con \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0buscado \u00a0en \u00a0las residencias vecinas, fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Molina a donde, seg\u00fan la responsable del \u00a0inmueble, penetr\u00f3 clandestinamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a Adriano Mendoza Caicedo, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala como \u00fanico testigo del suceso y califica su \u00a0versi\u00f3n \u00a0como altamente sospechosa porque Bernab\u00e9 Gallego, su acompa\u00f1ante y a \u00a0diferencia \u00a0suya, \u00a0no \u00a0vio nada, porque adem\u00e1s es il\u00f3gico que si se trataba de \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0dirigiera \u00a0contra \u00a0Mendoza, sino contra un extra\u00f1o y \u00a0porque \u00a0Rosa \u00a0Mendoza \u00a0sostuvo, \u00a0al \u00a0momento de la retenci\u00f3n del procesado, que \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 era \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0pero \u00a0semejantes \u00a0supuestos, \u00a0afirma, \u00a0resultan \u00a0cuestionables \u00a0cuando \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0dos personas ubicadas en un \u00a0mismo \u00a0lugar pueden tener percepciones diferentes de un mismo suceso o cuando se \u00a0omite \u00a0informaci\u00f3n relevante suministrada por Gallego al afirmar que Adriano le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejase \u00a0entrar en su casa porque lo iban a matar y que desde \u00a0all\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0pod\u00eda apreciar perfectamente lo que ocurr\u00eda en su domicilio. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0prosigue, \u00a0antes que demeritar el testimonio de Adriano Mendoza, \u00a0el \u00a0de \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Gallego \u00a0introduce \u00a0elementos \u00a0de juicio que concurren a darle \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0busc\u00f3 refugio lo fue ante la arremetida de Jorge \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de Jes\u00fas Antonio Mendoza y no porque quisiera \u00a0protegerse \u00a0de \u00a0\u00e9ste mismo, a pesar de la il\u00f3gica insinuaci\u00f3n del Tribunal de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pudo \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0por eso mismo la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que Torres atentara contra alguno de los Mendoza, pues Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0se encontraba por los \u00a0alrededores \u00a0 y \u00a0 Adriano \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 refugiado \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0de \u00a0su \u00a0vecino \u00a0\u201cgarrincha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0il\u00f3gico, \u00a0por \u00a0contradictorio, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para restar credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que Rosa Mendoza no estuvo para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez se vale el ad quem de la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0asegurar que el capturado no fue el \u00a0homicida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la desestimaci\u00f3n del testigo no se aviene a una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0racional, \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 legal \u00a0 orientado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en lo que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0su \u00a0descarte lo efect\u00faa el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0Adriano \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos ella se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0lit\u00fargico, \u00a0pero \u00a0desconoce \u00a0el fallador que \u00e9ste se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con antelaci\u00f3n a los acontecimientos, que lo fueron cerca de las diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de personas, incluidas la madre y una \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presencia de la testigo, lo que se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0el \u00a0papel \u00a0principal \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del \u00a0homicida. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0infiere, \u00a0como la sola afirmaci\u00f3n de Adriano, acerca de \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0no estaba en la escena, resultaba insuficiente para desestimar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de lo aseverado por Rosa Mar\u00eda, el juzgador, al valorar dicha \u00a0prueba, \u00a0incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad concretado en la vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 regida \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Molina \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Orfilia Ortiz, quienes en sentir del \u00a0fallador \u00a0sacan avante el planteamiento de inocencia del procesado desvirtuando, \u00a0la \u00a0primera, el dicho de los polic\u00edas acerca de la penetraci\u00f3n clandestina del \u00a0capturado \u00a0a \u00a0su \u00a0morada, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal \u00a0resulta \u00a0simplista o superficial en cuanto apunta a eludir informaci\u00f3n recogida \u00a0en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0 que, \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 beneficiar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hacerse patente su inter\u00e9s por favorecer al procesado pues, \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad la versi\u00f3n de Mar\u00eda Victoria Molina de haber \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0Torres a su residencia, porqu\u00e9 no le aclar\u00f3 a los \u00a0policiales \u00a0tal \u00a0ausencia \u00a0de compromiso y a cambio s\u00ed expres\u00f3 su penetraci\u00f3n \u00a0abusiva \u00a0y \u00a0clandestina \u00a0corroborando entonces lo que afirmaron las autoridades, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual fue obst\u00e1culo, prosigue, para que en su declaraci\u00f3n trocara \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la amistad y el \u00a0compadrazgo \u00a0con los Torres Cort\u00e9s, por ello se trata de un testimonio digno de \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0en modo alguno puede tenerse como soporte de la inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n que reclaman \u00a0mayor credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo, \u00a0sostiene, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Orfilia Ortiz, quien en su relato s\u00f3lo apunta a detallar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dejando traslucir un \u00e1nimo \u00a0parcializado \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 otorgarle \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0diera \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0ahora a la prueba del guantelete de \u00a0parafina, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la menci\u00f3n de ella como coadyuvante de la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0reclama \u00a0cuestionamientos en su valoraci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0praxis judicial tiene decantado desde hace mucho tiempo que dicho medio \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba t\u00e9cnica y como en ese sentido no se proyecta \u00a0como \u00a0un elemento de juicio atendible que permita concluir con verosimilitud que \u00a0Jorge \u00a0Torres \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0arma \u00a0de fuego para la fecha en que result\u00f3 muerto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0su apreciaci\u00f3n determina una transgresi\u00f3n a las reglas de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que configura un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0haciendo \u00a0relaci\u00f3n a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0cabe \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0juzgador, dice el impugnante, el incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por omisi\u00f3n, al dejar de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia u oportunidad para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0el primero derivado de los problemas de \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0las familias Torres-Mendoza que encontraron su punto \u00e1lgido la \u00a0noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1.988 cuando en estado de embriaguez Jes\u00fas Antonio \u00a0Mendoza \u00a0lesiona \u00a0a Ricardo Torres y dispara contra la residencia del procesado, \u00a0quien \u00a0enterado \u00a0de \u00a0tales \u00a0acontecimientos, \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir, decidi\u00f3 tomar \u00a0venganza \u00a0y \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a casa de los Mendoza \u00a0disparando contra quienes all\u00ed se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0antecedentes, \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0le merecieron al juzgador ning\u00fan tipo de reflexi\u00f3n en orden \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0indicio de m\u00f3vil de venganza, como tampoco el hecho relativo a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lugar pr\u00f3ximo al del crimen, circunstancia que \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0situaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0investigada, \u00a0faltando \u00a0as\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0al \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0apreciar las \u00a0pruebas en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al procesado por los cargos que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 formularon \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarrolla \u00a0el cargo, para el Procurador Segundo Delegado en lo penal, el censor \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0al \u00a0elevar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0resultan \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a la distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0mientras que, si de \u00e9ste se trata, se habla de transgresi\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sin \u00a0que \u00a0el medio haya sido tergiversado. Pero a\u00fan as\u00ed, sostiene el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene raz\u00f3n cuando afirma que ninguno de los polic\u00edas \u00a0pudo \u00a0aportar \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los Mendoza, lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido importante frente a los relatos parcializados y contradictorios de \u00a0\u00e9stos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0policiales, \u00a0siendo \u00a0de o\u00eddas, \u00a0resultan confusas y discordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0contin\u00faa, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hizo relaci\u00f3n al \u00a0antecedente \u00a0inmediato referido a las lesiones ocasionadas por Jes\u00fas Mendoza al \u00a0menor \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Torres, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0ellos \u00a0aluden \u00a0a conflictos \u00a0anteriores pero no a dicho episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0relacionando \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0a Luis Carlos Morales Pardo y a Adriano \u00a0Mendoza \u00a0como \u00a0testigos \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0enemigo \u00a0de la familia del \u00a0encausado, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del tribunal resulta coherente ya que explica porqu\u00e9 \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0ni \u00a0aporta fidelidad a la investigaci\u00f3n por \u00a0\u201ccontradictorio, \u00a0 ama\u00f1ado \u00a0 y \u00a0 mentiroso\u201d, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0poca \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Morales \u00a0Pardo \u00a0la \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que no hay \u00a0certidumbre en sus aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0censor sobre el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0Tribunal a los policiales por el no hallazgo de vainillas resulta \u00a0acertado, \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0afirma \u00a0el Delegado, no incide en forma negativa en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, pues siendo en cambio \u00a0posible \u00a0encontrarse \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0disparados \u00a0por el revolver, tal aspecto \u00a0resultaba \u00a0trascendente \u00a0a fin de determinar si el arma con que se dispar\u00f3 a la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Torres \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Adriano \u00a0Mendoza, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que la credibilidad de un declarante deviene del \u00a0estado \u00a0intelectual \u00a0comprendido \u00a0por \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0memoria \u00a0y disposici\u00f3n \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad y el entendimiento de los hechos, no puede decirse \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sea el reflejo de la verdad cuando su propia hermana dice que \u00a0\u00e9l \u00a0sufre \u00a0de \u00a0los \u00a0nervios \u00a0y \u00a0\u201ctrastorna \u00a0todo\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0advierte el \u00a0Delegado, \u00a0 de \u00a0entrada, \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0pierde \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0influida \u00a0 su \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 alteraciones \u00a0 som\u00e1ticas, \u00a0 sumadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0que ten\u00eda hac\u00eda el procesado por los problemas surgidos entre \u00a0las \u00a0 dos \u00a0familias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aserto \u00a0parcializado, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0implica \u00a0desecharlo, \u00a0s\u00ed \u00a0se puede calificar de \u00a0sospechoso \u00a0por \u00a0las varias contradicciones en que incurre, m\u00e1xime que, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0dos \u00a0personas \u00a0pueden percibir los hechos de diferente manera, no se \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0alias \u00a0garrincha, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba a Adriano, dice no haber \u00a0visto \u00a0nada, \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 aqu\u00e9l dice que la raz\u00f3n de la presencia de Adriano en \u00a0su \u00a0casa \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0esconderse \u00a0porque \u00a0lo iban a matar, mientras que Mendoza \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0garrincha \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 para \u00a0 brindarle \u00a0 un \u00a0 trago \u00a0 de \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0el \u00a0Delegado en que el Tribunal, al \u00a0tener \u00a0en \u00a0principio \u00a0como \u00a0testigo \u00a0\u00fanico a Adriano Mendoza, err\u00f3 al negar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0para \u00a0luego, en aras de evidenciar la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0tenerlo \u00a0en cuenta para afirmar que ella excluy\u00f3 de responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento da mayor credibilidad a \u00a0Adriano \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0ya se\u00f1aladas. Por lo mismo, debe inferirse, \u00a0dice \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que al contrario de lo sostenido por el censor, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosa Mendoza, pues adem\u00e1s de que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0refiri\u00f3 con lujo de detalles las circunstancias del hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 hermanos \u00a0estaban \u00a0alterados, \u00a0confundidos \u00a0y \u00a0trastornados \u00a0por \u00a0los \u00a0nervios, lo que en realidad se percibe de la versi\u00f3n de \u00a0Rosa \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0haber dicho que Jorge Antonio no era el autor por confundirlo \u00a0con \u00a0uno de sus hermanos y que el homicida huy\u00f3 en bicicleta, aspecto este que, \u00a0aunque \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0mencionado por Adriano, no obstante afirmar haber visto todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0funesto suceso, ri\u00f1e con la l\u00f3gica pues, si se trataba de \u00a0esconderse \u00a0a \u00a0tres casas de aquella donde sucedi\u00f3 el hecho, pod\u00eda hacerlo por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los agentes de polic\u00eda afirmaron que el \u00a0homicida \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0a la residencia de Mar\u00eda Victoria, por manera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Rosa resulta confiable para edificar, junto con el \u00a0dem\u00e1s acervo probatorio, decisi\u00f3n de condena contra el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0 Molina, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0delegado, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue ella la que supuestamente dijo a los agentes sobre la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Torres, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0lo dicen los propios \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0el informe, Elsy Nubia Molina, lo que se hace confuso por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0y Mar\u00eda Orfilia, aseguran que aquella se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos. Por eso, el que Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0no \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0nada \u00a0a los agentes al momento de ser capturado \u00a0Torres, \u00a0no diluye su credibilidad ni la hace parcializada a favor del acusado y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno en la versi\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Orfilia \u00a0Ortiz, \u00a0mucho menos cuando \u00e9sta concuerda con Rosa Mendoza en el hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 Jorge \u00a0 Torres \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0guantelete \u00a0de \u00a0parafina, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0valor \u00a0como prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0careciendo de eficacia para establecer la inocencia o responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0lo cierto que analizada en correlaci\u00f3n con otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal, teniendo en cuenta adem\u00e1s la \u00e9poca en \u00a0que fue tomada, conduce a la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0delegado, \u00a0la censura \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0olvida que su manejo en sede casacional \u00a0exige \u00a0cierto \u00a0rigorismo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el impugnante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a cu\u00e1l de las distintas fases del proceso l\u00f3gico dirige \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas, \u00a0si \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia o a la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la convergencia, congruencia y articulaci\u00f3n entre ellos y con los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el reparo, el demandante dirige su ataque \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0porque no fueron apreciados aspectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios del m\u00f3vil y \u00a0presencia \u00a0pero \u00a0luego manifiesta que al no ser valorados por el juzgador falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0apreciarlos \u00a0en \u00a0conjunto, es decir, no existiendo claridad en el \u00a0reproche \u00a0no puede prosperar, menos a\u00fan cuando el falso juicio de existencia al \u00a0que \u00a0alude el censor no es de recibo por cuanto el ad quem s\u00ed tuvo en cuenta el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0sustento a los hechos indicadores, as\u00ed \u00a0como \u00a0 el \u00a0 antecedente \u00a0 inmediato \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que el enjuiciado cometiera el hecho y el informe de captura \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0sustentar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0desestime \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0demandada \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el proferimiento del que deba reemplazarlo, pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y que aquellos se presentan cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n, bien \u00a0porque \u00a0omite \u00a0valorarlo \u00a0o \u00a0supone \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ora \u00a0porque lo tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en ninguno de tales \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0infringe \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciencia\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concierne al censor, cuando su ataque se dirige por la \u00a0v\u00eda \u00a0de los falsos juicios de existencia y de identidad, demostrar los primeros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento respectivo del fallo donde se aluda a dicho medio \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica aqu\u00e9l cuya valoraci\u00f3n fue omitida, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00e9l, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde bajo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y de qu\u00e9 manera su estimaci\u00f3n conjunta con el acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del fallo y los segundos, falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0a trav\u00e9s de la concreci\u00f3n expresa de lo que dice la prueba, lo que \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no se extra\u00edan de la misma y la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el cargo se formula por falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0corresponde \u00a0entonces al casacionista se\u00f1alar lo que dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dedujo de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado e indicar qu\u00e9 regla de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imperativo \u00a0a la vez, precisar el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la regla de la l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, para luego demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0que, \u00a0cuestionadas, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0diverso al objeto de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como cada una de estas clases de error, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de valoraci\u00f3n probatoria, no \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que frente a la misma prueba y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo, se mezclen argumentos referidos a yerros probatorios de naturaleza \u00a0diferente. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por el car\u00e1cter rogado del recurso extraordinario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el yerro probatorio que \u00a0censura, \u00a0modificando \u00a0tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte resolutiva de la \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0compete al recurrente hacer evidente el nuevo acervo probatorio, \u00a0que \u00a0incluya las pruebas omitidas, cercenadas o tergiversadas, o que observe las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fueron transgredidas y excluya las \u00a0supuestas, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0sino \u00a0integral, en conjunto, a fin de hacer \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0vicio \u00a0aducido \u00a0y por ende la arg\u00fcida falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, objeto indirecto de \u00a0ataque.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de ataque a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado el proceso l\u00f3gico que en ella se debe observar, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la falla se aduce en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n en el \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el desacierto se se\u00f1ala en la inferencia, lo que supone aceptar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho indicador, le concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la\u00a0 labor de valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, \u00a0en qu\u00e9 consisten las correctas y cu\u00e1l es su efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0innecesario \u00a0reiterar, \u00a0varios \u00a0son los desaciertos en que incurre el impugnante \u00a0en \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de los que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0la credibilidad de los testimonios de los \u00a0polic\u00edas, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de que en relaci\u00f3n con los mismos denuncia \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos raciocinios, incurriendo en ostensible \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0identificar \u00a0la prueba que se dice \u00a0erradamente \u00a0apreciada, en el sentido de que no precisa si se trata de reprochar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0del hecho indicador \u00a0referido a la supuesta fuga del autor del punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si se trataba de cuestionarlos \u00a0como \u00a0testigos de referencia, la censura simplemente exhibe su personal opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0no \u00a0asignarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0as\u00ed inferir que el conocimiento de aquellos \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fuente a los hermanos Mendoza Caicedo, que no era racional exigirles \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos diferentes a \u00e9stos, que por virtud del conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00ed relataron los antecedentes de enemistad que exist\u00edan entre \u00a0las \u00a0familias Torres-Mendoza y que, si no recogieron las vainillas, es porque un \u00a0revolver, \u00a0que \u00a0parece \u00a0fue \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada, no las expele, pero, en manera \u00a0alguna, \u00a0concreta la clase de prueba que dice valorada erradamente, el yerro que \u00a0se \u00a0les aduce se mezcla entre existencia y raciocinio y mucho menos demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del error y si \u00e9ste lo fue o no en relaci\u00f3n con el \u00fanico hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0por lo mismo, no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l fue la tergiversaci\u00f3n de esas declaraciones si, como de ellas se \u00a0deduce \u00a0y \u00a0as\u00ed lo anot\u00f3 el juzgador, ning\u00fan testigo diferente a los Mendoza y \u00a0a \u00a0Morales \u00a0Pardo \u00a0fue relacionado o si es que se trat\u00f3 de un falso raciocinio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la experiencia o la ley de la ciencia \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, y si una de \u00e9stas se infringi\u00f3 al afirmar que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0no \u00a0recogieron \u00a0las vainillas, cu\u00e1l fue su trascendencia, si de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0lo hace ver el Ministerio P\u00fablico, as\u00ed se tratare de un \u00a0revolver, \u00a0tampoco \u00a0nada \u00a0se hizo por recaudar los proyectiles que se dispararon \u00a0por Jes\u00fas Mendoza hac\u00eda la residencia de los Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, evidentemente, los agentes de polic\u00eda \u00a0no \u00a0fueron testigos directos del punible, ellos arribaron al lugar de los hechos \u00a0tres \u00a0 minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos, \u00a0luego \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringe \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n acerca de qui\u00e9nes se\u00f1alaban al autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir \u00a0basados \u00a0en \u00a0un \u00a0referente \u00a0que en este caso fueron los \u00a0hermanos \u00a0Mendoza \u00a0Caicedo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n a suministrarla de manera directa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las circunstancias que concern\u00edan a la captura del acusado y es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0el censor deb\u00eda sentar tal diferencia para, de ese modo, precisar \u00a0a \u00a0d\u00f3nde \u00a0dirig\u00eda \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0pues, como ya se dijo, por tratarse de pruebas \u00a0diversas \u00a0y de momentos distintos de su valoraci\u00f3n, la t\u00e9cnica del cargo exige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0coherencia \u00a0en su demostraci\u00f3n, habida cuenta que no es lo mismo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0acreditar la existencia del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del supuesto autor, que la del indicio que, si se \u00a0trata de la supuesta fuga, era posible inferir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de que el cargo, respecto a tales \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, carece de esa claridad, tampoco hace relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptaren las tachas \u00a0propuestas, \u00a0no se ve de qu\u00e9 manera la nueva valoraci\u00f3n incidir\u00eda en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en parte alguna de la demanda se hacen ver \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras pruebas que de modo directo aseveran la inocencia \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0qued\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0ya \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0criterios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales el fallador \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los testimonios policiales, bien para tenerlos como testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la autor\u00eda del hecho, o como pruebas del hecho indicador \u00a0referido \u00a0a \u00a0la fuga, en el sentido de que Torres Cort\u00e9s habr\u00eda sido capturado \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia \u00a0vecina a donde supuestamente penetr\u00f3 por su solar y sin el \u00a0consentimiento de su propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los testimonios de Adriano y \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mendoza \u00a0Caicedo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que incurre el censor nuevamente en \u00a0grave \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar simult\u00e1neamente defectos de valoraci\u00f3n por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y falsos raciocinios, reduce el cargo a un problema \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0fundarlo \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n de la sana cr\u00edtica, pero \u00a0sin\u00a0 \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas, referida a la l\u00f3gica, a la ciencia o a la \u00a0experiencia, \u00a0fue \u00a0la infringida, ni cu\u00e1l la trascendencia de tal omisi\u00f3n y en \u00a0tal \u00a0sentido no desarrolla su reproche seg\u00fan el cual no resulta v\u00e1lido razonar \u00a0o \u00a0concluir \u00a0en la carencia de credibilidad del testigo Adriano porque su amigo, \u00a0alias \u00a0Garrincha, \u00a0no \u00a0vio \u00a0nada, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las percepciones de plurales \u00a0testigos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0pueden ser diversas, las opuestas que se \u00a0sucedieron \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0no puede explicarse a trav\u00e9s de ese aserto, cuando \u00a0ambos \u00a0sujetos, \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0visibilidad y \u00a0distancia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Torres \u00a0penetrar a su residencia \u00a0disparando, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Gallego, alias garrincha, asegura no haber \u00a0visto \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso, y ni siquiera a Jorge Antonio Torres cruzar por all\u00ed, eso \u00a0sin \u00a0sumarse \u00a0las \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0que entre ellos surgen respecto a la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0estancia \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0en casa de Gallego, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0lo invit\u00f3 a tomarse un trago, \u00a0garrincha \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Adriano \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de \u00a0refugiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0desarrolla el cargo el censor cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia de l\u00f3gica en el fallador al cuestionarse \u00e9ste por \u00a0qu\u00e9, \u00a0si \u00a0se trataba de una retaliaci\u00f3n, Torres, pudiendo hacerlo, no dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Mendoza, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0pero sin hacer evidente de qu\u00e9 manera se falt\u00f3 a \u00a0esa \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0que \u00a0habla, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0relacionando \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0con \u00a0el restante material probatorio, especialmente \u00a0frente \u00a0a aquellas circunstancias seg\u00fan las cuales exist\u00eda una grave enemistad \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0evidentes \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de quienes, \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0exhibieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, precisamente, respecto al testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mendoza, \u00a0adem\u00e1s de que su propio hermano Adriano asegura su ausencia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los acontecimientos, circunstancias por ella detalladas aunque no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, como lo sostiene el censor y en ello \u00a0err\u00f3 \u00a0el juzgador al afirmar lo contrario para, a la vez, tenerla como elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acreditante \u00a0de \u00a0inocencia del enjuiciado, s\u00ed introducen los serios \u00a0reparos \u00a0que \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n determin\u00f3 el ad quem, toda vez que, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0huy\u00f3 \u00a0transportado \u00a0en una \u00a0bicicleta, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0una vez capturado Jorge Antonio Torres, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no era el autor de los hechos, reparos que no correlaciona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien por tanto se limita s\u00f3lo, contradictoriamente, a afirmar \u00a0un \u00a0error \u00a0de identidad y un falso raciocinio, sin determinar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, olvidando nuevamente la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0que \u00a0le \u00a0era imperativa, con los dem\u00e1s medios de prueba aportados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0a los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Orfilia Ortiz, tampoco, como lo sostiene el \u00a0Delegado, \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como \u00a0parece \u00a0indicarlo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, toda vez que, y en \u00a0ello \u00a0parte \u00a0de un supuesto errado la censura, no fue aquella, seg\u00fan el informe \u00a0policivo \u00a0y las declaraciones de los agentes, qui\u00e9n les dijo de la penetraci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0y \u00a0arbitraria de Jorge Torres, sino Elsy Nubia Molina, persona cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue posible recepcionar en este asunto porque al parecer desde \u00a0\u00e9poca anterior a los hechos ya se encontraba en Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal imprecisi\u00f3n, elimina todo fundamento que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido esgrime el recurrente, por manera que no siendo Mar\u00eda Victoria \u00a0Molina \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0de la penetraci\u00f3n abusiva de Torres, su testimonio, por el \u00a0contrario, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0absoluta ajenidad del acusado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0la medida en que ella, antes que aqu\u00e9l llegara a la \u00a0residencia \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 a entrar a la propia, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0involucrase \u00a0en problemas, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Mendoza \u00a0se \u00a0encontraba, en estado de embriaguez, disparando su \u00a0arma \u00a0de fuego, tal como lo aceptan los propios hermanos Adriano y Rosa Mar\u00eda y \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0que en este asunto declararon como receptores \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0garrincha \u00a0quien, \u00a0a pesar de \u00a0hallarse frente a aqu\u00e9l lugar, dice no haber visto nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de que la postulaci\u00f3n del cargo \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0medios de convicci\u00f3n resulta as\u00ed infundada, la censura que se \u00a0propone \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0carece de desarrollo alguno pues \u00a0nuevamente \u00a0se limita el recurrente a afirmar transgredida la sana cr\u00edtica pero \u00a0no \u00a0precisa, siquiera, cu\u00e1l fue la regla vulnerada, y mucho menos su incidencia \u00a0y su correlaci\u00f3n con el dem\u00e1s material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aunque la prueba de guantelete de parafina, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el censor y replica el Ministerio P\u00fablico, no puede conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de autor\u00eda o inocencia, es claro que el Tribunal no incurri\u00f3 en \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0al \u00a0apreciarla, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0sostiene el casacionista, infringi\u00f3 al valorarla, alguna regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0ad quem, tuvo tal medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0aislada \u00a0e \u00a0inevitablemente, \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, la relaci\u00f3n que a dicho medio se hace es apenas \u00a0tangencial \u00a0y \u00a0como \u00a0simple \u00a0referencia en aras de sumar un elemento m\u00e1s, a los \u00a0variados \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, hace relaci\u00f3n el censor a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, m\u00e1s en la formulaci\u00f3n del cargo, no obstante proponerse un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0nuevamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0afloran \u00a0toda \u00a0vez que haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y oportunidad, obvia la distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0e \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0simplemente proponer una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias atinentes a la enemistad entre las \u00a0familias \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de los acontecimientos \u00a0distintas, \u00a0sin detenerse en momento alguno a demostrar certeramente la omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0menos \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de la lectura del fallo, tales \u00a0circunstancias \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta por el ad quem, al punto que ellas \u00a0le \u00a0valieron \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad de Adriano Mendoza al parecerle \u00a0il\u00f3gico \u00a0que, \u00a0dados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del conflicto y la presencia de Torres \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0dirigiera \u00a0su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de su venganza sino a un \u00a0tercero totalmente ajeno a sus discordias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15337 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}