\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de MIGUEL ANGEL \u00a0CORZO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra la sentencia proferida el 26 \u00a0de \u00a0junio de 1998 por el Tribunal de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con sede en esta capital, mediante la cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso m\u00e1ximo legal. Igualmente lo conmin\u00f3 a pagar \u00a0en concreto los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Tisquesuza, en la carrera 10 con calle 26 de esta \u00a0ciudad, \u00a0el 2 de marzo de 1997, dieron captura a MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0 CORZO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0como JOS\u00c9 LUIS RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, al encontrarlo \u00a0sosteniendo \u00a0entre \u00a0sus \u00a0brazos a la joven YEIME PAOLA CAICEDO, a quien momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0con una navaja, arma que la v\u00edctima ten\u00eda clavada en \u00a0el \u00a0seno \u00a0izquierdo, \u00a0procediendo \u00a0los \u00a0agentes \u00a0a \u00a0trasladarla \u00a0de inmediato al \u00a0Hospital \u00a0de la Hortua, donde recibi\u00f3 atenci\u00f3n oportuna por parte de m\u00e9dicos, \u00a0salv\u00e1ndole la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0315 \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n de fecha 3 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 ANGEL \u00a0 \u00a0CORZO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0disponiendo adelantar el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018 y 19 de la ley 228 de 1995, considerando que la captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0calificando la conducta como una contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 dolosas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0\u2013 \u00a09 \u00a0de \u00a0la ley 23 de 1991), y haberse \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0una \u00a0incapacidad provisional de 25 d\u00edas (fl. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda despu\u00e9s de o\u00edr en versi\u00f3n \u00a0a \u00a0CORZO RODR\u00cdGUEZ dej\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado 59 Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1997,\u00a0 procediendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 recibir\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0YEIMI \u00a0PAOLA \u00a0CAICEDO, \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0AMALIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VERTEL \u00a0MASS, \u00a0obtuvo la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica y el 11 de abril de 1997 un nuevo concepto de medicina legal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 que las heridas sufridas por la v\u00edctima son de naturaleza \u00a0mortal \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0evitada \u00a0por \u00a0el \u201ctratamiento oportuno\u201d que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0(fl. \u00a079). En la misma fecha en que se recibi\u00f3 el referido experticio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0el \u00a0juzgado dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Unidad de Vida de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0competencia, considerando que los hechos correspond\u00edan a un \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El proceso fue asignado a la Fiscal\u00eda 42 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Cuarta de Vida con sede en Bogot\u00e1, despacho que avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a015 de abril de 1997, oy\u00f3 en indagatoria al sindicado y le \u00a0impuso \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas algunas diligencias y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de 1997 cargos contra \u00a0MIGUEL ANGEL CORZO RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al momento de resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. Celebrada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 (fl. 222 y ss), mediante la cual, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, \u00a0el procesado fue condenado como ya fue indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acusado \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, y el Tribunal de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 suyo \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C.P.P., la sentencia proferida por el Tribunal de Bogot\u00e1 es \u00a0censurada \u00a0por \u00a0haberse proferido en un juicio viciado de nulidad, irregularidad \u00a0sustancial \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el numeral segundo del art\u00edculo 304 del C.P.P., por \u00a0cuanto \u00a0se afect\u00f3 el debido proceso, al desatenderse el art\u00edculo 29 de la C.P. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche se asumi\u00f3 a trav\u00e9s de\u00a0 los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 por una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones personales conforme a la ley 228 de 1995, \u00a0remitiendo \u00a0el \u00a0juzgado la actuaci\u00f3n a la fiscal\u00eda sin declarar la nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y haber cumplido un procedimiento distinto al ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0\u201cpiezas \u00a0recaudadas\u201d conforme al tr\u00e1mite \u00a0contravencional \u00a0son \u00a0\u201cnulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d y sin embargo\u00a0 fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la providencia que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica. As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo en dicha decisi\u00f3n se consider\u00f3 el acta de versi\u00f3n, calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia y cargos hechos a MIGUEL ANGEL CORZO, cuando ese procedimiento no \u00a0existe en el C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La providencia que defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el procesado, \u00a0visible \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a021 \u00a0a \u00a027, \u00a0diligencia en la que no fue asistido por un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues el estudiante de derecho ni siquiera era miembro de un \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico, no existe prueba de ello, y la defensa en un delito como \u00a0el \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0ejercida por un abogado \u00a0titulado, \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0verificaron las citas hechas por el procesado en la indagatoria, ni \u00a0ordenaron \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l solicitadas, como la declaraci\u00f3n \u00a0de la esposa, ESPERANZA RODR\u00cdGUEZ, o la \u00a0\u00a0<\/p>\n
diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de la presunta ofendida, pues MIGUEL ANGEL CORZO \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 identificado, \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 permanece \u00a0indocumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se aplicaron en su rigor los art\u00edculos 333 y \u00a0334 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0con \u00a0premisas falsas. El 5 de mayo de 1997 el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl. 112) y el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 15 de mayo de 1997 se\u00f1al\u00f3 que la petici\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0con posterioridad a la clausura de la investigaci\u00f3n y por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de tenerlo en cuenta, cuando el cierre hab\u00eda sido ordenado \u00a0el \u00a06 de mayo. Dicha prueba no fue practicada por el juez de la causa a pesar de \u00a0haberla \u00a0solicitado \u00a0el defensor, vulner\u00e1ndose el debido proceso, el derecho de \u00a0defensa y las normas rectoras del proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Solicita a la Sala decretar la nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0en p\u00e1rrafo posterior sostiene que se declare \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0rito, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0facilit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0oportunidad para que en la indagatoria se impute \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0cargo por el cual se le investiga y goce de la \u00a0posibilidad \u00a0de defenderse del delito de homicidio en la modalidad de tentativa, \u00a0y \u00a0goce \u00a0a \u00a0su vez de la posibilidad de acogerse a los beneficios consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037 \u00a0A \u00a0y \u00a0369 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0de solicitar pruebas, como el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0controvertir las que se incorporen a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la asistencia de un defensor, se practique un dictamen forense \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su personalidad y la imputabilidad para el \u00a0momento de obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia como vulnerados los art\u00edculos 1, 3, 6, \u00a07, \u00a09, \u00a010, \u00a013, \u00a018, \u00a020, \u00a022, \u00a0304 \u00a0\u2013 2334, 334 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere \u00a0no \u00a0casar el fallo recurrido, con base en \u00a0las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0coherente, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0y su trascendencia, pues resulta \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0agrupar en un solo cargo todas las posibilidades de anulaci\u00f3n del \u00a0juicio consagradas en el art\u00edculo 304 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias adelantadas por el Juez 59 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0son \u00a0nulas, \u00a0pero \u00a0no indica ni demuestra en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, ni la raz\u00f3n por la cual carec\u00eda de competencia, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez Municipal estaban facultados para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia y tramitar la investigaci\u00f3n por la ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0solo \u00a0que cuando se puso en marcha el aparato jurisdiccional del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0se obtuvo el dictamen del legista, que calific\u00f3 las lesiones como de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0pudo \u00a0el \u00a0juez determinar la competencia porque la agresi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda a una tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0recibido sin la asistencia de un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, basta leer la constancia visible al folio 63 del expediente, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio cumplimiento al art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 228 de \u00a01995. \u00a0De \u00a0otra parte, en la fiscal\u00eda actu\u00f3 un abogado y un defensor p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n la supuesta vulneraci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica aducida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CORZO se le impusieron en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0oportunamente para ejercitar el derecho de defensa en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0causa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0acogerse a los beneficios \u00a0establecidos por la ley procesal penal, derechos que no ejercit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reconocimiento en fila de personas no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el inculpado fue capturado en estado de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0perjudicada \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de caracter\u00edsticas \u00a0conocidas \u00a0procesalmente. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0esencial \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ESPERANZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ubicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Aspectos \u00a0t\u00e9cnicos de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En la situaci\u00f3n sometida a estudio de la Sala, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0por cuanto que, como lo sugiri\u00f3 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no se formul\u00f3 t\u00e9cnicamente el \u00a0cargo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, tampoco demostr\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los errores atribuidos al juzgador en cuanto a la estructura del \u00a0proceso o las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0al amparo de la causal tercera, en un \u00fanico cargo, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, derecho de defensa t\u00e9cnica y material, \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0falta de competencia y apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0hechos \u00a0con \u00a0base en\u00a0 los \u00a0cuales \u00a0reclam\u00f3 la nulidad de lo actuado, sin tener presente que en estos casos \u00a0ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 sugerir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 en \u00a0un \u00a0orden \u00a0principal \u00a0y \u00a0prevalente, \u00a0principiando \u00a0 por \u00a0 formular \u00a0el \u00a0que \u00a0implicara \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0una \u00a0mayor \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y en ese orden de ideas, postular los restantes como \u00a0subsidiarios, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse en cargo separado y con car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos, \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0hacer las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Falta de \u00a0competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el domingo 2 de marzo de 1997, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 315 Local de Reacci\u00f3n inmediata, \u00a0quien \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo, entre ellas el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado a YEIMI PAOLA CAICEDO, que fij\u00f3 en 25 d\u00edas \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0provisional de la lesionada, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal por el \u00a0procedimiento \u00a0contravencional \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley 228 de 1995, remitiendo las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado 59 Penal Municipal, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo, continuando el tr\u00e1mite procesal se\u00f1alado hasta\u00a0 el d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Medicina Legal evalu\u00f3 la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0conceptu\u00f3 que las heridas recibidas por YEIMI PAOLA eran mortales, \u00a0habiendo \u00a0salvado \u00a0su \u00a0vida \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los galenos que le \u00a0brindaron \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0fue \u00a0llevada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y el 10 de abril de 1997, la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a que se viene haciendo referencia, \u00fanicamente contaba \u00a0con \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0– \u00a09 de la ley 23 de 1991(modificado por el art\u00edculo 16, inciso \u00a0segundo, \u00a0de la ley 228 de 1995), hecho punible que implicaba la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia de versi\u00f3n, calificaci\u00f3n de flagrancia y formulaci\u00f3n de cargos \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la ley 228 \u00eddem, diligencia para la cual ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0en raz\u00f3n de haberse puesto a disposici\u00f3n el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0horario \u00a0no \u00a0regular \u00a0de atenci\u00f3n al p\u00fablico para los juzgados, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0esas eventualidades por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Las \u00a0pruebas practicadas a partir del 4 de marzo por el \u00a0Juzgado \u00a059 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003 no \u00a0modificaron \u00a0en ning\u00fan sentido la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se ven\u00eda dando a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el procedimiento cumplido al amparo de la ley 228 de \u00a01995 \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso por el juzgado se ajust\u00f3 al debido proceso establecido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0vigente al momento del hecho y\u00a0 seg\u00fan la naturaleza del \u00a0punible imputado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas \u00a0sobrevivientes \u00a0a la realidad procesal conocida hasta el 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0modificaron \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la conducta punible \u00a0hasta \u00a0esa fecha atribuida al procesado, espec\u00edficamente la valoraci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0en \u00a0la que con base en los reconocimientos practicados y la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0YEIMY \u00a0PAOLA \u00a0CAICEDO, \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0las heridas \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0por MIGEL ANGEL \u00a0CORZO \u00a0eran \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0mortal, \u00a0impidi\u00e9ndose su \u00a0muerte \u00a0por el tratamiento recibido en el Hospital de la Hort\u00faa.\u00a0 A partir \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda 42 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Vida con sede en Bogot\u00e1, pues de conformidad con los hechos \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba incorporada al expediente la conducta del procesado \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio simple, il\u00edcito que seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0del \u00a0C.P.P. anterior deb\u00eda instruir la Fiscal\u00eda Seccional, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 ib\u00eddem, le correspond\u00eda conocer en la causa a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0lugar donde se consum\u00f3 el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0los p\u00e1rrafos anteriores se ajusta al art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0C.N., \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0 CORZO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue juzgado conforme a la ley preexiste al \u00a0acto \u00a0imputado \u00a0(Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo al 10 de abril de 1997 por \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0del 11 de abril en \u00a0adelante \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado que la conducta correspond\u00eda a una tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple), \u00a0procedimientos que en su momento fueron adelantados con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien el legislador ten\u00eda \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0espec\u00edficamente del asunto en raz\u00f3n a la naturaleza \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0proceso adelantado en contra de CORZO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0los hechos ocurridos el 2 de marzo de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0legalmente establecidos y ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para investigar y juzgar la conducta punible atribuida, y por tanto \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 incompetencia\u00a0 \u00a0 se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Pruebas nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Equivocada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0invoca como argumento para \u00a0sustentar \u00a0la nulidad el hecho de que \u201clas piezas recaudas\u201d por la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0y \u00a0el Juzgado 59 Penal Municipal de Bogot\u00e1 fueron tenidas en cuenta como \u00a0fundamento \u00a0de las decisiones proferidas por la Fiscal\u00eda Seccional y los fallos \u00a0de \u00a0instancia, aduciendo que eran \u201cnulas de pleno derecho\u201d, no s\u00f3lo por las \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0es \u00a0err\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0originada \u00a0en un error de derecho por falso juicio de legalidad, m\u00e1s no como lo \u00a0hizo, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. Derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CORZO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue asistido por el \u00a0profesional \u00a0del derecho identificado con la T.P. 25.691. El recurrente sostiene \u00a0que \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la versi\u00f3n rendida el 6 de marzo de 1997 fue asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no se aport\u00f3 prueba que estuviese \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado. Como hasta ese momento el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0era \u00a0el \u00a0contravencional \u00a0de la ley 228, el juzgado obr\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0al \u00a0designarle \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0para que lo asistiera en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho adscrito al consultorio jur\u00eddico de la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sabana, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 3\u00b0 ib\u00eddem, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente fue acreditada con el documento obrante al \u00a0folio \u00a063, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el argumento del censor resulta infundado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez el resultado de las pruebas practicadas oblig\u00f3 a modificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la conducta punible imputada al procesado, para atribuirle el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio simple, se le recibi\u00f3 indagatoria, en la que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la T.P. 42.620., \u00a0abogado \u00a0que posteriormente fue sustituido en funciones por el defensor p\u00fablico \u00a0con T.P. 63.285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0examinado \u00a0como \u00a0una unidad durante el rito procesal hasta su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera integral, conduce a que las gestiones cumplidas por \u00a0los \u00a0varios \u00a0defensores que representaron al inculpado, desde que se vincul\u00f3 al \u00a0sumario \u00a0y hasta el tr\u00e1mite casacional, fueron oportunas, serias, responsables, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los deberes exigibles, habida consideraci\u00f3n de lo demostrado en el \u00a0proceso. \u00a0Tales \u00a0actos, fueron cumplidos por personas que en su momento contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional en derecho exigida por la ley para asistir como \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo que el reproche por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica que aduce el censor es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. Imputaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la indagatoria para que se le impute al inculpado concretamente el delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el cual se le investig\u00f3 y conden\u00f3 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad de acogerse a los beneficios consagrados en los \u00a0art\u00edculos 37, 37 A y 369 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0al respecto, conviene transcribir un \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de casaci\u00f3n que ha abordado el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ah\u00ed que, en este sentido es abundante \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala en sostener que el interrogatorio al imputado en \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0no \u00a0impone \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, pues esa labor, corresponde hacerla al \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en donde sopesando los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n decide si en esos hechos que se denunciaron como \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 delictivos\u00a0 \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0suficientes\u00a0 \u00a0para \u00a0considerar\u00a0 la existencia de la comisi\u00f3n de uno o \u00a0varios punibles y cu\u00e1l la participaci\u00f3n de sus posibles autores” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0indag\u00f3 el procesado, exig\u00eda que el imputado se interrogara \u00a0“en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n”, con el fin que \u00a0pueda \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0depende, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, de la \u00a0postura \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0la diligencia, no de f\u00f3rmulas abstractas \u00a0preconcebidas. \u00a0En este asunto el incriminado fue informado de todo el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0 En \u00a0 sus \u00a0 respuestas \u00a0 CORZO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0neg\u00f3 haber atacado con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a\u00a0 \u00a0YEIMI PAOLA CAICEDO el 2 de marzo de 1997. Si esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0alegar \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0quien ha \u00a0propiciado \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0no fue lo suficientemente amplio en \u00a0todos los aspectos del acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del recurrente se \u00a0repite \u00a0al \u00a0querer \u00a0justificar \u00a0el \u00a0motivo de nulidad invocado, aduciendo que no \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado con oportunidades para acogerse a los descuentos punitivos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0quienes se acogen a sentencia anticipada, audiencia especial \u00a0o \u00a0colaboran \u00a0eficazmente \u00a0con la justicia. Solamente una incompleta lectura del \u00a0expediente \u00a0explica los cuestionamientos de la censura, pues sobre ese tema, hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resolverse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado hicieron manifestaci\u00f3n alguna en el sentido \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0mecanismos, \u00a0luego el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fue estructurado en este caso por el impugnante a partir \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de respaldo procesal, habida cuenta de la conducta \u00a0asumida por los sujetos en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. Investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea nulidad del proceso por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, compete al demandante demostrar que la prueba no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0conducente \u00a0o pertinente y no estar \u00a0prohibida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0corresponde como labor primordial al casacionista se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0declarada en cuanto al objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por ende en las\u00a0 conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del fallo, \u00a0las que habr\u00edan sido distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06.1. Declaraci\u00f3n de ESPERANZA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor reprocha el no haberse o\u00eddo en el proceso la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la esposa del inculpado, se\u00f1ora ESPERANZA RODR\u00cdGUEZ, prueba solicitada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su defensor y el Agente del Ministerio P\u00fablico. A este respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales no facilitaron ninguna informaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0testigo, el sindicado \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba (fl. \u00a0214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0una prueba no se practica, para establecer si ello conduce a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es necesario analizar si con dicha \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan obtener informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0conocidos \u00a0en el proceso a trav\u00e9s de prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0y \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0modifica sustancialmente la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Estos \u00a0prop\u00f3sitos constituyen un deber del recurrente en la demanda, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precis\u00f3 racionalmente el alcance de la prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos en el sentido que se acaba de indicar, omisi\u00f3n que trasciende \u00a0negativamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0para \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rigiendo \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba sobre el tema \u00a0tratado, \u00a0los funcionarios de instancia obraron conforme a derecho, sin incurrir \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0genere la invalidaci\u00f3n de lo actuado, al acudir a otras \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ESPERANZA RODR\u00cdGUEZ, para \u00a0establecer \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.2. Reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el censor para sustentar el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, es intrascendente. En \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad probatoria con la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0quien \u00a0debe \u00a0participar \u00a0como testigo en el reconocimiento, de tal \u00a0forma \u00a0 que, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0con \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de prueba, y este asunto YEIMI PAOLA describi\u00f3 en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0caracter\u00edsticas que coinciden con las referidas por \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0indagatoria. \u00a0Finalmente, \u00a0cualquier \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0supera \u00a0con el hecho de haberse capturado al \u00a0procesado en estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06.3. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se incorporen a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0practique \u00a0un dictamen forense sobre la conducta del procesado, \u00a0su \u00a0personalidad y la imputabilidad para el momento de obrar, afirmaciones a las \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0da ning\u00fan de desarrollo ni concretar de manera alguna, por lo que \u00a0el reparo se dej\u00f3\u00a0 simplemente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de su firma y contra ella \u00a0no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia de la ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013895. \u00a0Noviembre \u00a08 \u00a0de \u00a02001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 059 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}