\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015290 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 066. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., doce de junio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de segundo grado dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn, por cuyo medio se conden\u00f3 a \u00a0ALBERTO \u00a0DUARTE \u00a0GARZ\u00d3N a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 a\u00f1os de prisi\u00f3n como penalmente responsable en calidad \u00a0de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0Conrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos por carecer la demanda de t\u00e9cnica y de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las seis de la ma\u00f1ana el se\u00f1or CONRADO TORRES \u00a0PINEDA \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0al \u00a0lugar de trabajo en la finca La Navarra de Apartad\u00f3 \u00a0usando \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n cargaba como parrillero a HIGINIO \u00a0MENA \u00a0C\u00d3RDOBA; \u00a0de \u00a0repente \u00a0observaron \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0roja \u00a0a \u00a0la vera de la \u00a0carretera \u00a0principal \u00a0y junto a ella un individuo que estaba agachado. Cuando ya \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0adelantado, \u00a0vieron \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0los \u00a0persegu\u00edan \u00a0y les \u00a0disparaban \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego, los cuales hicieron impacto en la humanidad de \u00a0aqu\u00e9l, quien cay\u00f3 muerto en el acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 la Fiscal\u00eda 119 de Apartad\u00f3 dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n. Las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0competencia a la Fiscal\u00eda Regional del mismo municipio dado que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito estuvo determinada por desempe\u00f1arse la v\u00edctima como \u00a0dirigente \u00a0 \u00a0sindical \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ser \u00a0 miembro \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 Esperanza, \u00a0 Paz \u00a0 y \u00a0Libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Capturado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 ALBERTO \u00a0 DUARTE \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 1996 con detenci\u00f3n preventiva como \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, sin derecho a libertad provisional, como posible autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(numerales 7\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 324 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por el ad \u00a0quem \u00a0al conocer del recurso de alzada \u00a0interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 7 de noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue calificado el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 ALBERTO \u00a0 DUARTE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la providencia que \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La acusaci\u00f3n fue impugnada y la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0a \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de octubre de 1997, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0como coautor penalmente \u00a0responsable del delito por el que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado fue confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0ahora es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos que fundamenta \u00a0y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el censor expresa que \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa de su representado, habida cuenta que no \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0y practicadas las pruebas solicitadas por su antecesor y por \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 resultaban \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0se abstuvo de pronunciarse acerca de la petici\u00f3n de pruebas formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0caminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducta social y laboral del \u00a0procesado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 el reconocimiento en fila de personas que \u00a0solicit\u00f3 el Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a01\u00ba, \u00a0249, \u00a0251 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia de la censura \u00a0indica \u00a0que \u00a0las pruebas echadas de menos habr\u00edan permitido valorar la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito del testimonio de Higinio \u00a0Mena \u00a0C\u00f3rdoba; adem\u00e1s, con el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0DUARTE \u00a0GARZ\u00d3N, dado que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0el referido testigo suministr\u00f3 no es coincidente en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, en especial con el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0legales \u00a0m\u00ednimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0\u201cla \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pruebas presentada por el apoderado del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 inicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que recay\u00f3 \u00a0sobre el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el demandante postula este cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el Tribunal Nacional le otorg\u00f3 valor probatorio \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditarlo \u00a0el impugnante expresa que \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 268 \u00a0 y \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0determinaban \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para practicar el reconocimiento fotogr\u00e1fico, mismas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la Fiscal\u00eda, pues las fotograf\u00edas no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a personas con similares caracter\u00edsticas a las del procesado, e \u00a0inclusive, \u00a0algunas \u00a0mostraban \u00a0individuos \u00a0de \u00a0perfil, \u00a0como \u00a0en \u00a0su momento lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y que con su valoraci\u00f3n se viol\u00f3 el art\u00edculo 246 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 apreciarlo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que recay\u00f3 \u00a0sobre la declaraci\u00f3n del testigo con reserva de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0esta censura por considerar que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n del testigo con reserva de identidad, \u00a0cuya \u00a0acta \u00a0002 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el Fiscal Regional ni el Procurador \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se suscribi\u00f3 el acta que certifica la huella digital del \u00a0declarante que aparece impresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 del anterior estatuto de procedimiento penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0recepcionar \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0necesario que por la \u00a0\u201cexcepcionalidad\u201d \u00a0 de \u00a0tales \u00a0 declaraciones, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0respaldaran \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia \u00a0la \u00a0correspondiente recepci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido el defensor destaca que el referido testimonio sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 DUARTE \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0demostrarlo \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado en los que se alude a la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0suministr\u00f3 un testigo con reserva de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que recay\u00f3 \u00a0sobre el testimonio de Higinio Mena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0este reproche por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues \u201cal momento de apreciar su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0(del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Higinio \u00a0 \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 \u00a0 se \u00a0aclara) \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a la precitada declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo se\u00f1ala que la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ALBERTO DUARTE GARZ\u00d3N \u00a0en \u00a0 varias \u00a0ocasiones \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mena \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0es \u00a0coincidente; \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0soporte \u00a0fundamental \u00a0del fallo atacado y que \u201cel falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el fallador desvirt\u00faa el real contenido del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0deponente \u00a0de \u00a0cargos, para estructura el juicio de reproche en \u00a0disfavor de DUARTE GARZ\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad que condujo a \u00a0deducir \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0este \u00a0reproche por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues considera que el ad \u00a0quem cometi\u00f3 un yerro al deducir a su representado la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 324 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se demostr\u00f3 en la actuaci\u00f3n la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0dirigente sindical y de miembro del grupo Esperanza, Paz y Libertad \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 una relaci\u00f3n causa efecto entre \u00a0tales condiciones y el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0postula \u00a0este \u00a0cargo por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, dado que para aplicar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numera \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u201cle \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0al testimonio del se\u00f1or MENA CORDOBA, los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio del \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse que la v\u00edctima haya sido colocada en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0hubieran \u00a0aprovechado tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cexigir \u00a0el \u00a0previ\u00f3 (sic) \u00a0 aviso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0intenciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0para reconocer la indefensi\u00f3n es un absurdo, lo mismo \u00a0que \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo del punible contra la vida est\u00e9 arma en \u00a0mano \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 a \u00a0 repeler \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 victimario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en el fallo no se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el actor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n casar la sentencia impugnada profiriendo el fallo \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0sentido espec\u00edfico de la decisi\u00f3n \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos \u00a0por carecer la demanda de t\u00e9cnica y de fundamentaci\u00f3n, con base en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el impugnante plantea dos motivos; sobre el primero, esto es, \u00a0el \u00a0referido \u00a0a que las pruebas no practicadas conduc\u00edan a la demostraci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0laboral del procesado, el Delegado considera que este \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0pues \u00a0si bien DUARTE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0actividad laboral, \u00a0incluso \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el suceso investigado, su esfuerzo \u00a0qued\u00f3 \u00a0 desvirtuado, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0un \u00a0pormenorizado an\u00e1lisis valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 motivo, \u00a0 orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Mena \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que tal \u00a0diligencia \u00a0 resultaba \u00a0innecesaria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0conducida \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS \u00a0d\u00edas antes por otros \u00a0motivos, circunstancia que en efecto fue objeto de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la trascendencia del cargo, el \u00a0Delegado \u00a0anota \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos no var\u00edan el resultado del \u00a0proceso, y por tanto manifiesta que el reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que recay\u00f3 \u00a0sobre el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que contrario a lo expuesto por el censor, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0satisfechas las formalidades previstas en la ley para su pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0el defensor del procesado y el ministerio p\u00fablico, \u00a0el \u00a0declarante ya hab\u00eda descrito f\u00edsicamente a la persona que sindicaba, se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0anterioridad y las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a07 fotograf\u00edas, diligencia que \u00a0adem\u00e1s \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la correspondiente \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que en 2 de las fotograf\u00edas las personas \u00a0aparecen \u00a0de \u00a0perfil, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala que ello no invalida la diligencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0es que se trate de individuos de caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0similares. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0si se prescindiera del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 permanecer\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cinc\u00f3lume \u00a0 \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n al procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, el Procurador Delegado indica que el cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo con reserva de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0lo \u00a0censurado \u00a0ritualmente \u00a0no es lo importante, pues lo trascendente es que si bien \u00a0el \u00a0acta \u00a0002 \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad no aparece suscrita por el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0y \u00a0por el Procurador Judicial, la eficacia de tal documento no \u00a0se \u00a0deriva de las firmas impuestas, en cuanto su contenido no ha sido tachado de \u00a0falso, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 desechar \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0esta \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que sirvi\u00f3 de base al \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0observaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, motivo adicional para que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Higinio Mena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Delegado \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones de un testigo no las descalifica por s\u00ed \u00a0solas, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario verificar las reglas de apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional; adem\u00e1s destaca que en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una justa valoraci\u00f3n de la prueba, al punto que se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la inferencia a partir de hechos probados, para establecer la certeza \u00a0sobre la responsabilidad del procesado en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces, que el cargo propuesto no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0deducir \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba del \u00a0art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el casacionista no demuestra por qu\u00e9 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los deponentes y del Tribunal en punto de la calidad pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima son meras conjeturas, y que tampoco ensaya explicar por qu\u00e9 no \u00a0proced\u00eda \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 agravante, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el Procurador manifiesta que la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en hechos probados, a partir de los cuales se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0anteriores el Delegado solicita a la Corte desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la pretensi\u00f3n del censor est\u00e1 dirigida \u00a0a \u00a0conseguir la invalidaci\u00f3n del proceso espec\u00edficamente por violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad e investigaci\u00f3n integral, bien est\u00e1 destacar que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando esta Sala, para la adecuada postulaci\u00f3n de tal \u00a0censura \u00a0no \u00a0basta \u00a0con indicar los medios de prueba que se dicen omitidos, sino \u00a0que \u00a0menester resulta establecer su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed porque la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0no deriva necesariamente en violaci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda, \u00a0en la medida que el funcionario dentro de sus facultades y \u00a0conforme \u00a0a los criterios de econom\u00eda, celeridad y racionalidad, puede disponer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la verdad que intenta reconstruir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de diligencias \u00a0inocuas, \u00a0superfluas \u00a0o intrascendentes no originan menoscabo de los derechos de \u00a0quien la invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto comporta el principio de trascendencia de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, necesario resulta acreditar que la prueba echada de \u00a0menos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que sirvieron para edificar el fallo \u00a0atacado, \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0para derrumbar lo decidido, y por ello la \u00fanica forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n para que el medio de prueba \u00a0omitido \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en el libelo que \u00a0determina \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el demandante no asumi\u00f3 los deberes \u00a0indicados, \u00a0pues \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones cuya pr\u00e1ctica fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la instrucci\u00f3n con las que pretend\u00eda acreditar \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas de su representado por parte de Higinio \u00a0Mena, que fuera solicitado por el \u00a0Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0aunque dedica un aparte de su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo, no consigue acreditar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0con las declaraciones de Aydee Moreno, Gildardo \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Arrieta, \u00a0 Gustavo \u00a0 Urrego, \u00a0 Urf\u00e1n \u00a0 Cano \u00a0 y \u00a0 Emiro \u00a0Otero, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia del procesado en el \u00a0barrio \u00a0Policarpa \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0horas \u00a0de \u00a0salida y de llegada, \u00a0rutinas, \u00a0vicios, \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados, \u00a0temperamento, motivos de su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Buenavista, enemigos, etc\u00e9tera, podr\u00eda desvirtuarse \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 en el fallo objeto de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, tampoco logra demostrar que con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas por parte de Higinio \u00a0Mena, \u00a0la decisi\u00f3n final habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0precisar que este testigo reconoci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se trat\u00f3 de la misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido conducida por miembros del DAS \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de otro procedimiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue demostrada en la actuaci\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0que a la postre el reconocimiento \u00a0en fila de personas resultaba manifiestamente inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es evidente que el cargo no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0pues \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y de legalidad de la que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser derruida con conjeturas o \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0omitidas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0debe acreditarse su efectivo y cierto \u00a0aporte \u00a0capaz de trastocar las conclusiones de la determinaci\u00f3n impugnada, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3. \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0presentada se torna meramente \u00a0enunciativa, pero nada demuestra como corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0resaltadas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y de fundamento en las que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la defensa, con total descuido por las exigencias imperativas de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 rogado \u00a0 y \u00a0 extraordinario, \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que recay\u00f3 \u00a0sobre el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0validez y consecuente existencia jur\u00eddica del medio de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no equivale a su existencia material, y se manifiesta a trav\u00e9s de \u00a02 \u00a0posibilidades: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial al apreciar la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0tiene \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0cuanto estima que satisface los requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin que en realidad ello sea as\u00ed; la segunda, \u00a0cuando \u00a0el fallador niega la validez del medio probatorio por asumir erradamente \u00a0que \u00a0no re\u00fane las exigencias legales en su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, pese a que en \u00a0verdad estas se encuentran cabalmente cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n y \u00a0nitidez \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0por el funcionario judicial es ilegal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, de qu\u00e9 manera \u00a0resultaron \u00a0violadas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio demostrativo ilegal \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0y determinantes en el fallo. En la segunda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que la prueba tenida como ilegal por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que la rigen, y que al ser \u00a0entonces \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0v\u00e1lida, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es sustancialmente \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, como acertadamente lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0consigue \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0fue \u00a0ilegal. \u00a0En \u00a0efecto, las inconsistencias en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0comienzan \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0enunciaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0pues \u00a0cita los art\u00edculos 268 y 269 del derogado estatuto procesal \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0lo atinente al cuestionario que deb\u00eda ser formulado al perito y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0dictamen, respectivamente, que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guardan con el reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0Higinio \u00a0Mena \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del homicidio investigado fue desarrollada de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0pues estuvo presente su defensor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0D\u00edas antes del reconocimiento el testigo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interrogado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica de la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0Conrado \u00a0Torres \u00a0Pineda, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que hab\u00eda visto al agresor cuando era conducido por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en fecha \u00a0anterior a la de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anotado, el reconocimiento cont\u00f3 con el n\u00famero de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0exigidas por la ley (art\u00edculo 369 del anterior estatuto procesal) \u00a0cuyas caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas son similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si el impugnante tilda de ilegal \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0porque \u00a0las \u00a0personas que aparecen en las fotograf\u00edas no son de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y porque 2 de ellas aparecen de \u00a0perfil, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0su observaci\u00f3n por 2 razones: La \u00a0primera, \u00a0porque la censura se encuentra ayuna de explicaci\u00f3n alguna, en cuanto \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista se advierte la semejanza en los rasgos morfol\u00f3gicos de quienes \u00a0figuran \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, y correspond\u00eda al censor exponer en qu\u00e9 radica \u00a0el \u00a0incumplimiento de la mencionada formalidad. Segunda, porque no hay exigencia \u00a0legal \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en las fotograf\u00edas sobre las que se adelanta el \u00a0reconocimiento \u00a0deban \u00a0las \u00a0personas aparecer de frente, luego si en este asunto \u00a0figuraban \u00a02 \u00a0tomas \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0perfil \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0tal \u00a0circunstancia no entra\u00f1a la presunta ilegalidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 prescindiendo \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, las declaraciones de Luis \u00a0Carlos \u00a0 Arroyo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0Higinio \u00a0 Mena, \u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0permiten \u00a0mantener \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia que la censura no s\u00f3lo carece de fundamento, sino \u00a0tambi\u00e9n de trascendencia, y por ello no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que recay\u00f3 \u00a0sobre la declaraci\u00f3n del testigo con reserva de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0advierte que los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues si bien es cierto que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva de identidad no aparece suscrita por el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0y \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial, como tampoco la certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0huella digital del declarante, lo cierto es que para la \u00e9poca en que \u00a0fue \u00a0recepcionado \u00a0el testimonio se encontraba vigente el art\u00edculo 37 de la Ley \u00a081 de 1993, cuyo texto era el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se trate \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de los jueces regionales y las circunstancias lo \u00a0aconsejen, \u00a0para seguridad de los testigos se autorizar\u00e1 que \u00e9stos coloquen la \u00a0huella \u00a0digital \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de su firma. En estos casos el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0certificar\u00e1, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0practique \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que dicha huella corresponde a la persona que declar\u00f3. En el texto \u00a0del \u00a0acta, \u00a0que \u00a0se agregar\u00e1 al expediente, se omitir\u00e1 la referencia al nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0acta de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y del destino que se d\u00e9 a la parte reservada del acta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se se\u00f1alar\u00e1 la identidad del declarante y todos los elementos que \u00a0puedan \u00a0 servir \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0La \u00a0parte reservada del acta llevar\u00e1 la firma y huella digital del \u00a0testigo \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si conforme al precepto transcrito \u00a0las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0declarante, del fiscal y del Ministerio P\u00fablico s\u00f3lo deb\u00edan \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el acta reservada, que es diversa a la que figura en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que se ocupa el censor, ninguna ilegalidad se advierte al no aparecer \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ellos \u00a0el \u00a0testimonio que reprueba, dado que as\u00ed lo dispon\u00eda la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de su recaudo. Adem\u00e1s, no hay duda que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0funcionarios \u00a0s\u00ed estuvieron presentes en su pr\u00e1ctica como lo \u00a0hace constar la referida acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0censura \u00a0no se orienta a reprochar la autenticidad y \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0sino \u00a0su \u00a0presunta ilegalidad, la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia para invalidar la actuaci\u00f3n, pues a\u00fan si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fuera \u00a0declarada \u00a0nula, \u00a0el efecto invalidante s\u00f3lo tendr\u00eda efecto \u00a0sobre \u00a0 ella, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 ulterior, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0medida \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0con prescindencia de la declaraci\u00f3n rendida bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha, la atribuci\u00f3n de responsabilidad que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado no variar\u00eda, pues si bien tal prueba fue valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0no fue con base en ella que se profiri\u00f3 el fallo, sino a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Carlos Arroyo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Higinio \u00a0Mena, como ya se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Higinio Mena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido se\u00f1alado por la Sala, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad tiene lugar cuando el juzgador al \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0adicion\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual compete al actor, mediante el cotejo objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fallo, expresar sin \u00a0ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio del impugnante, pues menester resulta que materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de este reproche es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la casaci\u00f3n, pues no \u00a0dirige \u00a0 su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0citado \u00a0fueron \u00a0cercenados o adicionados \u00a0indebidamente \u00a0por el ad quem, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 reprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 orienta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la l\u00f3gica al darle plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0precitada \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, con lo \u00a0que \u00a0abruptamente \u00a0irrumpi\u00f3 en el discurrir propio del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0no \u00a0es \u00a0la adici\u00f3n o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fragmentos \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se extraen, en la medida que violan las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0corresponde a un \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y jur\u00eddicos sustancialmente diversos a \u00a0los abordados aqu\u00ed por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera en el fallo de segundo grado \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Higinio \u00a0Mena, \u00a0pues \u00a0observa la Sala, que por el contrario, su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de testigo presencial de los sucesos en los que perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0Conrado \u00a0Torres Pineda, \u00a0unida \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que d\u00edas antes se percat\u00f3 de la aprehensi\u00f3n por parte de \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DAS \u00a0 de \u00a0ALBERTO \u00a0 DUARTE \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0permit\u00edan \u00a0otorgarle el grado de credibilidad que en efecto le fue conferido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como pilar fundamental para \u00a0edificar junto a otros medios de prueba la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0la \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad que condujo a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el casacionista no guarda consonancia alguna entre la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, pues no procede a se\u00f1alar los \u00a0medios \u00a0de prueba que fueron cercenados o adicionados, c\u00f3mo se produjo el yerro \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el sentido del fallo. \u00a0Simplemente, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un alegato propio de las instancias, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 deducida \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0haber cometido el delito en raz\u00f3n de las calidades sindicales y \u00a0pol\u00edticas de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, que junto con el de segunda instancia conforman una unidad, \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Arroyo \u00a0P\u00e9rez \u00a0agreg\u00f3 \u00a0como \u00a0dato \u00a0nuevo a la investigaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0hecho criminoso era obra de la insurgencia \u00a0denominada \u00a0 FARC, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0Esperanza, \u00a0Paz \u00a0y \u00a0Libertad\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0Higinio \u00a0Mena declar\u00f3 que al ser atacados \u00a0por \u00a0los hombres, uno le dijo al otro \u201c\u2026dale que es \u00a0Comando\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor no realiza \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que lo expuesto por los testigos, y lo asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0conjeturas en punto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa-efecto \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sindicales y \u00a0pol\u00edticas \u00a0de Conrado Torres, \u00a0circunstancia que determina le improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en la fundamentaci\u00f3n de este cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos formales y de fondo. En efecto, no procede a \u00a0identificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el testimonio de Higinio \u00a0Mena \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en el fallo atacado en cuanto \u00a0presupuesto esencial de la clase de error que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva que fue deducida a su representado, sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal \u00a0plantea \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n conceptual sobre el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como tiene dicho suficientemente la jurisprudencia, no tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos, \u00a0 ni \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es necesario puntualizar que si \u00a0bien \u00a0el censor a lo largo de su libelo solicita reiteradamente la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en ning\u00fan momento procede al plantear la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0deber, omisi\u00f3n adicional que junto a las ya se\u00f1aladas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los planteamientos que se \u00a0formulan en la demanda, conduce a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0la normatividad penal, el sentenciado puede eventualmente tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se redosifique la pena impuesta en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0cobrar \u00a0esta decisi\u00f3n ejecutoria el d\u00eda en que se suscribe \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0compete \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse sobre ello (numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad \u00a016.463. \u00a0M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015290 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 066. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., doce de junio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}