\u00a0 \u00a0 Proceso No 15283 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 056\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto por la Procuradora 21 Judicial Penal II \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado cuarenta y seis penal del circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ por el delito \u00a0de lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0ocurridos \u00a0en Bogot\u00e1, \u00a0fueron declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el diez (10) de junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995), \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Diagonal \u00a043S 74 A 60 Apto. 420 III Etapa \u2018Lago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Timiza\u2019, de esta ciudad, cuando ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ cogi\u00f3 a\u00a0 \u00a0golpes \u00a0y \u00a0le \u00a0arranc\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0mordisco \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0nariz \u00a0a \u00a0ELIZABETH \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MOLINA por el hecho \u00a0de \u00a0haberle comentado a su esposa RUTH BELTR\u00c1N MOLINA \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00e9l se encontraba besando a otra \u00a0mujer, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron una incapacidad m\u00e9dico-legal \u00a0definitiva \u00a0de quince (15) d\u00edas y, como secuelas, deformidad f\u00edsica que afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y \u2018perturbaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0como consecuencia a la lesi\u00f3n sufrida \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nariz \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0est\u00e9tica \u00a0 del \u00a0 rostro\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa clausura de \u00e9sta por la Fiscal\u00eda doscientos noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0delegada \u00a0ante los Jueces penales municipales de Bogot\u00e1 (fl. 145), el \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y siete se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO DUCUARA NARV\u00c1EZ\u00a0 \u201ccomo presunto autor responsable del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 LESIONES \u00a0 PERSONALES \u00a0 DOLOSAS \u00a0 CON \u00a0 DEFORMIDAD \u00a0PERMANENTE \u00a0Y \u00a0PERTURBACI\u00d3N \u00a0 PS\u00cdQUICA \u00a0PERMANENTE, \u00a0ambas \u00a0AGRAVADAS, \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Elizaberth \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Molina\u201d (fls. 163 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por la defensa (fl. 5 y ss. cno. Fisc. sda. \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0veinticuatro \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0191), donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fls. 225 y ss.), el seis de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ a las penas principales de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de seis mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta y seis pesos ($ 6.666.oo), la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios morales y materiales ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0entre otras determinaciones, a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 238 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. 286 y ss.) al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En oportunidad la Procuradora 21 Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0(fl. \u00a0309), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0violada la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica al haberse \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0a la agravante prevista en el art\u00edculo 324-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el hecho existiera \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora RUTH BELTR\u00c1N MOLINA, \u00a0hermana de la v\u00edctima (fls. 309 y ss.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Por providencia de cinco de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cprocedente \u00a0admitir el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n\u201d y dispuso devolver el expediente al Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente a la casaci\u00f3n concedida\u00a0 por \u00a0v\u00eda discrecional (fls. 6 y ss. cno. 1 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a021 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito sustentatorio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(fls. \u00a0330 \u00a0y \u00a0ss.) declar\u00e1ndosele ajustado a las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por la Sala\u00a0 mediante prove\u00eddo del veintisiete de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de casaci\u00f3n, un cargo formula la demandante contra el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, en el\u00a0 que lo acusa de ser violatorio, por v\u00eda directa, \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a consecuencia de la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 339 y 324-1 del C\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el precepto normativo objeto de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la persona del \u00a0ascendiente \u00a0o descendiente, c\u00f3nyuge, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente \u00a0hasta el segundo grado de afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0establece \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0as\u00ed como la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge. \u201cPor lo tanto \u00a0hacer \u00a0extensivo el agravante a otras personas no contempladas en la norma, como \u00a0la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0o \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0hacer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 anal\u00f3gica \u00a0 in \u00a0 malam \u00a0 partem, \u00a0 no \u00a0permitida \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado de segunda instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0sostener que no obstante la ausencia de v\u00ednculo matrimonial entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la hermana de la v\u00edctima, s\u00ed exist\u00eda una relaci\u00f3n de hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0naci\u00f3 \u00a0un \u00a0hijo, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0cre\u00f3 \u00a0lazos \u00a0familiares \u00a0y de \u00a0afecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, empero, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal colombiana s\u00f3lo tuvo en cuenta los parentescos surgidos del \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201ccualquier \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0implica \u00a0una vulneraci\u00f3n del principio \u00a0fundamental de legalidad, tanto del delito como de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 324-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales que ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0causara \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, quebrant\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0pues \u00a0dentro del precitado art\u00edculo no se incluyeron los parentescos \u00a0ileg\u00edtimos, \u00a0como \u00a0en tal sentido se declar\u00f3 por la jurisprudencia de la Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993 con ponencia del Magistrado P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, eliminar la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, y proceder a realizar la \u00a0correspondiente reducci\u00f3n punitiva (fls. 330 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0cuarto \u00a0delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0el \u00a08 de mayo de 2003 y recibido en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0siguiente, comienza por sostener que la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0o \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se constituye en requisito de procedencia de la casaci\u00f3n, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0menester \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal. De esta manera se tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0legitimidad \u00a0como \u00a0impugnante extraordinario, el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0salvo cuando el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 agrave \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 verse \u00a0sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De dicho deber no se except\u00faa al Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0como sujeto procesal ha de ser \u00a0considerado \u00a0como tal para todos los efectos incluida la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0en igualdad de condiciones y sin privilegios sobre los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el fallo de primera instancia \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0(el defensor) distinto del Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0as\u00ed el objeto de la impugnaci\u00f3n ordinaria fuera el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda no se advierte la presencia de una cualquiera de \u00a0las situaciones de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0evidenciando \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por el recurrente \u2018elementos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda constitucional y legalmente amparada\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera vinculante \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado en la demanda, \u00a0concept\u00faa de la manera siguiente:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno al proceso de producci\u00f3n de la ley, la cual debe ser clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0para \u00a0evitar \u00a0abusos \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0la proscripci\u00f3n de aplicar la \u00a0denominada \u00a0 \u201canalog\u00eda \u00a0in \u00a0malam \u00a0partem\u201d \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en el precepto acudiendo a una \u00a0norma \u00a0semejante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de conductas delictivas y de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a la ley, de modo que a la \u00a0jurisprudencia \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado crear nuevos tipos delictivos o incrementar sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, si bien resulta claro que la \u00a0familia \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0a partir del matrimonio o de la uni\u00f3n libre entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el mismo plano de igualdad, por cuanto a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n de la Carta Pol\u00edtica de 1991 est\u00e1 proscrita toda \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato por el origen familiar, tambi\u00e9n lo es que para resguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y de las penas se debe tener cautela \u00a0en \u00a0aquellas interpretaciones contrarias a reos, pues all\u00ed donde el texto legal \u00a0sea \u00a0dudoso \u00a0debe \u00a0regir \u00a0el principio \u2018in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0libertate\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente evento el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia declar\u00f3 que el delito contra la integridad \u00a0personal \u00a0se \u00a0dio en una persona ligada con el autor por v\u00ednculos de parentesco \u00a0otrora \u00a0denominado \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0y \u00a0aparej\u00f3 las consecuencias derivadas de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero permanente, coincidiendo con la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la ley 599 de 2000 que incluy\u00f3 a uno y \u00a0otro \u00a0como motivo espec\u00edfico de agravaci\u00f3n de la pena cuando son v\u00edctimas del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0estaba resuelto del mismo modo en la ley \u00a0positiva anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u201ccuando el legislador para \u00a0designar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del supuesto de hecho de la norma, se sirve de palabras \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0lenguaje \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuyo \u00a0significado \u00a0es \u00a0claro \u00a0para los \u00a0entendidos \u00a0en \u00a0la materia, queda f\u00e1cil la aplicaci\u00f3n del derecho al hecho. Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0empleo \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u2018c\u00f3nyuge\u2019, \u00a0que permit\u00eda entender que s\u00f3lo a \u00a0\u00e9ste \u00a0 comprend\u00eda \u00a0 la \u00a0 agravante, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser ajenas las leyes que rigen el pensamiento, como \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0\u2018a \u00a0contrario\u2019 o \u2018a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fortiori\u2019, \u00a0era \u00a0forzoso concluir que conforme \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0racionalmente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0una soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0exclu\u00eda a los compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0comprend\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0ley la agravante por \u00a0parentesco \u00a0\u00fanicamente comprend\u00eda la afinidad que ten\u00eda origen en el v\u00ednculo \u00a0matrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hacer el fallo extensiva esta agravante a \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de la compa\u00f1era permanente del autor de la conducta, atribuy\u00f3 los \u00a0efectos del precepto a un supuesto f\u00e1ctico distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0razones, \u00a0considera, \u00a0con \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en forma directa la ley sustancial, dado que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia aceptaron que el acusado para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 la conducta no se hallaba ligado a la hermana de la v\u00edctima a \u00a0trav\u00e9s de una uni\u00f3n matrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0alega, \u00a0no resulta decisiva para modificar la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0mantiene en la medida en que all\u00ed se consider\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad en la que se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima o de haberse aprovechado de ello el autor, lo cual no se \u00a0controvierte \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y la pena se mantendr\u00eda inmodificable en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador decidi\u00f3 imponer el m\u00ednimo legal previsto para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0agravadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pedir \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, pero no explica, menos demuestra, la manera como el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia incid\u00eda en la graduaci\u00f3n de la pena, \u00a0pues \u00a0no se ocupa de la trascendencia del yerro no obstante tener la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0por lo que la demostraci\u00f3n del error denunciado por el Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0recurrente, \u00a0no bastar\u00eda ni ser\u00eda suficiente para casar la sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera que en este caso el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado por un cargo no formulado, lo que implica un ataque al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, que incide en la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n debido a la falta de consonancia de la sentencia con \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto en la acusaci\u00f3n se le dedujo \u00a0la \u00a0agravante \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0probado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0retardo \u00a0mental \u00a0fronterizo y la edad \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0entre \u00a010 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0de la lesionada; en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se estima agravada la conducta atribuyendo al sentenciado el \u00a0\u201caprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de inferioridad de la v\u00edctima\u201d y \u201cs\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, expresamente se hace \u00a0referencia \u00a0a la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encontraba la mujer, no \u00a0solo f\u00edsica, sino mental, debido a su estado sicol\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por su \u00a0parte, \u00a0tan s\u00f3lo consider\u00f3 que el acusado preorden\u00f3 su actividad para colocar \u00a0a \u00a0 su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0sujet\u00e1ndola \u00a0con \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso, \u00a0para \u00a0lograr la indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0y \u00a0a sabiendas de la desventaja en que la hab\u00eda \u00a0colocado, busc\u00f3 y aprovech\u00f3 el momento para atacarla a mordiscos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible, de una \u00a0parte, \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la edad psicol\u00f3gica de la mujer en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0aceptar \u00a0que la referencia \u00a0tangencial \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre ella qued\u00f3 integrada a la decisi\u00f3n superior, es \u00a0claro, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0retardo \u00a0mental como presupuesto de inferioridad \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n suficiente, pues la agravante no es meramente objetiva \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de valoraci\u00f3n, \u201cporque no basta el mero dato objetivo de \u00a0la \u00a0edad \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0como \u00a0se sabe sin menor sentido de responsabilidad \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s agresiva, y sobre la necesidad de explicar suficientemente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de la arbitrariedad en toda \u00a0decisi\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n del impedimento f\u00edsico propiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, fue considerada por el sentenciador sin haber sido atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0agravante, y el juzgador por \u00a0propia \u00a0iniciativa a\u00f1adi\u00f3 a su fundamento la actividad f\u00edsica del agresor que \u00a0la coloc\u00f3 en estado de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el fallo de primera instancia \u00a0no \u00a0se consign\u00f3 argumento alguno para justificar la deducci\u00f3n de la mencionada \u00a0agravante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0presupuesto objetivo en que se apoya la norma, consiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0halle \u00a0de \u00a0manera cierta y real en una de las mencionadas \u00a0situaciones \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad) \u00a0por \u00a0obra \u00a0del sujeto agente o por \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0\u00e9ste, y el presupuesto subjetivo se traduce en que el agente \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0coloca \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en una de tales situaciones como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0matar \u00a0o \u00a0lesionar, \u00a0o \u00a0consciente \u00a0de \u00a0hallarla \u00a0en tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0propiciadas por \u00e9l, decide aprovecharse de ellas para ejecutar \u00a0con \u00e9xito el prop\u00f3sito criminal concebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que estos requisitos, dice, no se \u00a0hallan \u00a0presentes \u00a0en el asunto analizado, mal puede sostenerse que la reacci\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0y violenta del procesado frente al agravio verbal de la hermana de \u00a0su \u00a0concubina \u00a0fue\u00a0 \u00a0fruto \u00a0de un comportamiento preordenado de su parte en \u00a0busca \u00a0de \u00a0colocarla \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad para \u00a0lesionarla, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una de tales condiciones y que el \u00a0acusado \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0agredirla \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0sobre \u00a0seguro, \u00a0pues es lo cierto que frente a la \u00a0embestida \u00a0violenta del acusado, Elizabeth Beltr\u00e1n se hallaba en condiciones de \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que ocasion\u00f3 lesiones de menor entidad a su \u00a0atacante, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que con esta argumentaci\u00f3n no pretende \u00a0insinuar \u00a0que los hechos est\u00e1n representados en la sentencia de manera distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0realmente, pues no es la pugna como error de hecho entre la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo sino la divergencia entre \u00e9ste y la norma. Lo que quiere \u00a0significar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 324 numeral 7 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 30 de la ley 40 de 1993,\u00a0 a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0comprendida \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0hip\u00f3tesis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar oficiosamente la sentencia, con la consecuencia de desestimar ambas \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n y considerar la conducta como lesiones personales \u00a0simples, \u00a0dosificando \u00a0la \u00a0pena conforme a esta calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0se agota con la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0colma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un trato punitivo m\u00e1s \u00a0benigno, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0preservar las formas propias del juicio que fueron \u00a0quebrantadas, \u00a0por \u00a0el v\u00ednculo que existe entre conducta punible atribuida, sus \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0grado \u00a0o \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la garant\u00eda de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0error en cuanto a la calificaci\u00f3n de \u00a0agravantes \u00a0resulta \u00a0explicable \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n y el efecto que debe \u00a0producir es la aplicaci\u00f3n de una pena menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptar la Corte sus planteamientos, dice, \u00a0deber\u00e1 \u00a0reconocer que ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0eliminadas \u00a0ambas circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0tres \u00a0y nueve a\u00f1os, cuya mitad ser\u00eda inferior a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n el 29 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, no casar el fallo de segunda instancia con base en el \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, para el evento de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa, casar el fallo censurado, y cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal (fls. 12 y ss. cno. \u00a0Corte-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa. Inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el Delegado del Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista carece de inter\u00e9s en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0en \u00a0la demanda, ello impone a la Corte abordar \u00a0primero \u00a0el \u00a0estudio de dicha tem\u00e1tica pues de asistirle raz\u00f3n ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda proveer una respuesta de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta parcialmente la Delegada al recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido reiterativa en sostener que para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria es necesario que la parte que lo intenta haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, porque si guarda silencio frente a \u00a0ella, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que ha renunciado al inter\u00e9s para recurrir, y despu\u00e9s \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0precluir. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que\u00a0 esta exigencia no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en tres casos (1) cuando la decisi\u00f3n que dej\u00f3 de ser impugnada es \u00a0consultable; \u00a0(2) \u00a0cuando ha sido objeto de modificaci\u00f3n por el superior, y (3) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria versa sobre nulidades. (Cfr., por todas, \u00a0Cas. de 29 de agosto de 2002. Rad. 16370. M.P. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, en el caso sub judice la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir los t\u00e9rminos de ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia sin protestar la decisi\u00f3n tomada, esto no significa \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0habilitada \u00a0para recurrir despu\u00e9s en casaci\u00f3n, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su inter\u00e9s surge por haberse presentado una modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia en relaci\u00f3n con la circunstancia espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n imputada al procesado ORLANDO DUCUARA NARV\u00c1EZ, prevista por los \u00a0art\u00edculos 339 y 324-1 del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto. A la actuaci\u00f3n fueron allegados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de los hechos \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0y \u00a0RUTH \u00a0BELTR\u00c1N MOLINA, hermana de la v\u00edctima, se hallaban \u00a0unidos \u00a0por \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial, pues en todo momento la ofendida se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como el esposo de su hermana, al igual que lo hizo la se\u00f1ora RUTH \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MOLINA \u00a0quien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que para la fecha de los hechos a\u00fan no estaban casados,\u00a0 ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0relacionada con los motivos que tuvo para haber \u00a0aceptado \u00a0\u201cque \u00a0su hermana ELIZABETH, se quedara en \u00a0su \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0 insuceso\u201d, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo no que quer\u00eda que ELIZABETH fuera a \u00a0mi \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0entonces \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 insisti\u00f3 para que ELIZABETH fuera y que \u00a0almorzara \u00a0all\u00e1 \u00a0y le trajera el almuerzo, entonces resulta que yo le dije a mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0que \u00a0yo \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0ella \u00a0fuera \u00a0y \u00a0se quedara conmigo esa noche y que \u00a0ELIZABETH \u00a0se \u00a0quedara con GLORIA y mi mam\u00e1 me dijo que no que ella le dec\u00eda a \u00a0ELIZABETH \u00a0que fuera y se quedara, e incluso me aclar\u00f3 mi mam\u00e1 que como ISABEL \u00a0era \u00a0floja \u00a0para \u00a0los \u00a0oficios \u00a0era \u00a0mejor \u00a0que mi mam\u00e1 se quedara donde GLORIA \u00a0ayud\u00e1ndole \u00a0y \u00a0ELIZABETH \u00a0se \u00a0fuera \u00a0conmigo y yo le \u00a0insist\u00ed \u00a0a \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0que \u00a0yo \u00a0no quer\u00eda que ELIZABETH fuera a mi apartamento \u00a0porque \u00a0ella \u00a0o \u00a0sea \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ELIZABETH \u00a0siempre \u00a0me \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0envidia\u00a0 \u00a0por \u00a0mi \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0lo que yo soy bachiller y porque hice una \u00a0carrera \u00a0 de \u00a0sistemas \u00a0y \u00a0porque \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0casado \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0con \u00a0un \u00a0buen \u00a0hombre \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00ed no me tocaba estar detr\u00e1s de un hombre para pedirle \u00a0plata, \u00a0como le toca a ella y mi mam\u00e1 me insisti\u00f3 tanto y me dijo que olvidara \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo pasado y de la envidia de mis hermanos y que la dejara ir y por eso \u00a0yo \u00a0 acept\u00e9 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 ELIZABETH \u00a0a \u00a0mi \u00a0apartamento\u201d \u00a0(fls. \u00a0113 \u00a0y \u00a0114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas manifestaciones fueron tomadas por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acusadora y el juzgador de primera instancia como demostrativas de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial a que se refiere la causal de agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0al punto que la primera de aquellas autoridades declar\u00f3 aplicable \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre el sindicado y la \u00a0ofendida \u00a0lesionada \u00a0que \u00a0son cu\u00f1ados\u201d (fl. 168), y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0increment\u00f3 la pena b\u00e1sica establecida en el tipo realizado, \u201cal \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de las determinadas por el art. 324 en su numeral 1\u00ba \u00a0al \u00a0producirse el hecho en la humanidad de la cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0sindicado, y al aprovecharse de la situaci\u00f3n de \u00a0inferioridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 (numeral \u00a0 7 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0el \u00a0acusado\u201d \u00a0(fl. \u00a0241). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la alzada interpuesta por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del circuito, por su parte, se apart\u00f3 del criterio del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este particular aspecto y no obstante declarar probado que al \u00a0momento \u00a0de los hechos entre procesado y v\u00edctima no exist\u00eda v\u00ednculo alguno de \u00a0afinidad, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas para la mencionada \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0claramente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el delito de \u00a0Lesiones \u00a0Personales \u00a0fue \u00a0perpetrado en una persona ligada con el implicado por \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0ileg\u00edtima, entendida \u00e9sta como la que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que no han contra\u00eddo matrimonio y se han \u00a0conocido \u00a0carnalmente, \u00a0y \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0leg\u00edtimos \u00a0o \u00a0ileg\u00edtimos de la \u00a0otra \u00a0(art\u00edculo \u00a048 \u00a0del C\u00f3digo Civil), de donde se \u00a0tiene \u00a0que la tesis tra\u00edda por la defensa en el sentido de que la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida en el numeral primero del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se halla presente por cuanto para la fecha en que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia su defendido no hab\u00eda contra\u00eddo nupcias con la hermana de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reato, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 de \u00a0 recibo\u2026\u201d \u00a0 (fl. \u00a0300).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta modificaci\u00f3n a los supuestos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0introducida por el juzgador de alzada, y no \u00a0obstante \u00a0ello la indebida aplicaci\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas agravando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado,\u00a0 que la Representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0considera \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y las garant\u00edas fundamentales del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0interviene \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de defensa \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la parte agraviada ha guardado silencio frente al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo, por tanto, su impugnaci\u00f3n perfectamente \u00a0leg\u00edtima, \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuya transgresi\u00f3n \u00a0alega \u00a0y \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n por la Corte del recurso extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional, sea de naturaleza sustancial o procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento deba hacerse dentro del \u00e1mbito de la causal primera o \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal sentido ha sido precisado por la Sala (Cfr. casaci\u00f3n 29 \u00a0de mayo de 2000. Rad. 16441. M.P. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas constituyen fundamento \u00a0suficiente para no desestimar la demanda por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respuesta al \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n a la casacionista al denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de normas de derecho sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo penal de 1980 que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, en relaci\u00f3n con la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0de \u00a0que trataba el art\u00edculo 324-1 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 30 de la \u00a0ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones establec\u00edan \u00a0que \u00a0la pena para el delito de lesiones se aumentar\u00eda de una tercera parte a la \u00a0mitad, \u00a0si la conducta se realiza \u201cen la persona del ascendiente, c\u00f3nyuge, \u00a0hermano \u00a0adoptante o adoptivo \u00a0o \u00a0 \u00a0pariente \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0afinidad\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, como ha \u00a0sido \u00a0visto, a pesar de haber declarado que para la fecha de los hechos entre el \u00a0procesado \u00a0y la lesionada Elizabeth Beltr\u00e1n Molina no exist\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo \u00a0de \u00a0 afinidad \u00a0 \u201cleg\u00edtima\u201d, \u00a0por \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0Ruth \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Molina, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0sostuvo \u00a0que la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva resultaba aplicable \u201cpuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario obra prueba suficiente que nos est\u00e1 indicando que ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ y RUTH BERNAL MOLINA (sic) no s\u00f3lo compart\u00edan el mismo lecho \u00a0sino \u00a0que \u00a0de su uni\u00f3n exist\u00eda un ni\u00f1o de ocho meses de nombre DANIEL ORLANDO \u00a0DUCUARA, \u00a0entonces \u00a0era \u00a0una \u00a0familia \u00a0establecida, \u00a0debidamente \u00a0constituida \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0convivencia \u00a0familiar, \u00a0entre \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0el hoy acusado, exist\u00eda relaci\u00f3n de conocimiento, afecto, trato \u00a0y \u00a0amistad, \u00a0por \u00a0ello \u00a0al \u00a0ser \u00a0lesionada \u00a0ELIZABETH \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MOLINA \u00a0por \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0(para \u00a0esa \u00e9poca) de su leg\u00edtima hermana RUTH BELTR\u00c1N \u00a0MOLINA, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de instancia se hizo bien al agravar la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por ORLANDO DUCUARA NARV\u00c1EZ por haberse cometido el hecho \u00a0en pariente en segundo grado de afinidad\u201d (fls. 300-301). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0resulta evidente. El parentesco de afinidad que tuvo en cuenta el C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0para estos efectos\u00a0 \u201cha sido solamente el denominado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018leg\u00edtimo\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a047) \u00a0y \u00a0el referido al final del art\u00edculo 48 de dicho Estatuto, que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ileg\u00edtimo\u2019, \u00a0por \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0un \u00a0matrimonio \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0no en simple conocimiento carnal, \u00a0obviamente \u00a0queda \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante\u201d, \u00a0como \u00a0en tal sentido era el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cfr. \u00a0casaci\u00f3n de 29 de septiembre de 1993. Rad. 7896. \u00a0M.P. \u00a0P\u00e1ez Velandia) al fijar el alcance del precepto contenido en el art\u00edculo \u00a0324-1 del C\u00f3digo Penal hoy derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0conoce \u00a0las \u00a0preocupaciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que se han dado a este respecto, en el sentido de que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley quiere tutelar con esa mayor sanci\u00f3n penal son los \u00a0lazos \u00a0del afecto o el mayor respeto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 est\u00e1n \u00a0 muy \u00a0cerca \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0\u2013la \u00a0amante, concubina o \u00a0como \u00a0se le quiera llamar a la mujer con quien se hace vida en com\u00fan-, deber\u00eda \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente\u2019 como sujetos \u00a0pasivos del homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0que reconocer, sin embargo, que esa \u00a0es \u00a0apenas una inquietud te\u00f3rica agitada, por cierto desde hace mucho tiempo, y \u00a0que, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 lege \u00a0ferenda, \u00a0 ninguna \u00a0dificultad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0prohijarla, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0amerita \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n por ser m\u00e1s intenso el \u00a0grado \u00a0de reprochabilidad, el dar muerte a la persona con quien se ha compartido \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s raz\u00f3n que el sentimiento noble del amor, los momentos \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0y \u00a0de gozo que hacen la vida del ser humano. Empero, como la ley \u00a0vigente \u00a0trae como causal de agravaci\u00f3n del homicidio que \u00e9ste se cometa en la \u00a0\u2018persona \u00a0 \u00a0 del \u00a0c\u00f3nyuge\u2019, \u00a0entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0sujetos que refiere, a esa ley solamente debe estarse el juez pues no es \u00a0posible \u00a0analog\u00eda \u00a0alguna \u00a0en perjuicio del procesado, y menos a\u00fan hoy de cara \u00a0al \u00a0art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica actual, seg\u00fan el cual los jueces en sus \u00a0providencias \u00a0 \u00a0\u2018s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al imperio de la ley\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 \u2018pariente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0afinidad\u2019 \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0con \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0puramente \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0(\u2026), \u00a0ciertamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0entender que el legislador no distingui\u00f3 aqu\u00ed entre \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0de afinidad originado en una relaci\u00f3n conyugal y del fundado en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0sin embargo, la interpretaci\u00f3n que demanda el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0busca de su verdadero sentido y alcance es la sistem\u00e1tica que, al \u00a0aplicarla, \u00a0permite \u00a0hallar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto involucra como v\u00edctimas y a la vez como sujetos activos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en primer t\u00e9rmino, a los vinculados por un \u00a0parentesco \u00a0 de \u00a0 consanguinidad \u00a0 (ascendencia \u00a0 o \u00a0 descendencia), \u00a0sea \u00a0\u00e9sta \u00a0matrimonial \u00a0o \u00a0extramatrimonial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0frente \u00a0a la ley que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de dicha parentela, lo que se ha tenido en cuenta es la \u00a0relaci\u00f3n originada exclusivamente en la sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0referencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima al \u00a0\u2018c\u00f3nyuge\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0significa \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0 matrimonial \u00a0 v\u00e1lida, \u00a0 por \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0\u2018marital \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u2019, como la denomina \u00a0la \u00a0ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990- obviamente quiso limitar ese parentesco exclusivamente al \u00a0originado \u00a0en la uni\u00f3n matrimonial, pues de haber querido tutelar el parentesco \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n alguna, como lo propuso inicialmente la Comisi\u00f3n \u00a0Redactora, \u00a0hubiese \u00a0consagrado \u00a0al lado del c\u00f3nyuge el compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0como \u00a0suele \u00a0hacerlo en numerosas disposiciones donde esa ha sido su \u00a0voluntad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0llegar \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0concubinario \u00a0no \u00a0puede ser sujeto activo del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la causal en referencia, cuando da muerte a la persona \u00a0de \u00a0su \u00a0concubina \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u2018su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge\u2019, \u00a0s\u00ed \u00a0resultar\u00eda \u00a0agravada \u00a0su \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0da muerte a un \u00a0hermano de su compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0o la marital de hecho fundadas en el amor, deben por regla general, \u00a0despertar \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0solidaridad, de respeto y de afecto suficientemente \u00a0s\u00f3lidos \u00a0entre \u00a0quienes las han constituido y entre \u00e9stos y los consangu\u00edneos \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0familias, sentimientos dignos \u2013se \u00a0repite- \u00a0de una protecci\u00f3n legal \u00a0igual \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 lege \u00a0ferenda, \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a un texto \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0al \u00a0tutelar \u00a0la \u00a0familia, \u00a0no s\u00f3lo lo hace sin distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que expresamente se refiere a la que nace de v\u00ednculos naturales, \u00a0esto \u00a0es, \u2018por la voluntad \u00a0responsable \u00a0de fundarla\u2019, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es lo mismo lo que es y lo que debe ser legalmente hablando, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el mismo texto constitucional (art\u00edculo 42) dice: \u2018Cualquier \u00a0forma \u00a0de \u00a0violencia en la \u00a0familia \u00a0se \u00a0considera \u00a0destructiva \u00a0de \u00a0su \u00a0armon\u00eda \u00a0y \u00a0unidad, y ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionada \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY aun cuando la norma penal en referencia \u00a0pudiera \u00a0resultar \u00a0cuestionable \u00a0frente \u00a0al \u00a0texto constitucional transcrito, no \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocerse \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0mayormente \u00a0gravosa \u00a0a \u00a0los procesados que \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pues constituye derecho fundamental de \u00a0rango \u00a0igualmente \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento se haga \u2018por motivo previamente definido en la \u00a0ley’ \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0universal \u00a0reconocimiento)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el juzgador no pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ\u00a0 el mencionado agravante \u00a0fundado \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en que entre la v\u00edctima y el procesado exist\u00edan v\u00ednculos \u00a0afectivos \u00a0en las relaciones de familia con base en el \u201cparentesco de afinidad \u00a0ileg\u00edtima\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el parentesco de afinidad originado en la relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por el C\u00f3digo penal de 1980, como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la ley 40 de 1993, en la referida \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0juzgada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente que hoy en d\u00eda frente a la nueva \u00a0normativa \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 104 de la ley 600 de 2000 este tipo \u00a0de \u00a0discusiones \u00a0de equiparar los efectos derivados de la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge \u00a0a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 sentido, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0un \u00a0tratamiento jur\u00eddico semejante \u00a0entre \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho y la derivada del matrimonio. Sin embargo, \u00a0este \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la norma vigente para cuando se llev\u00f3 a cabo la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a ORLANDO DUCUARA NARV\u00c1EZ, por lo que acierta la recurrente \u00a0al \u00a0denunciar la violaci\u00f3n directa de la mencionada norma de derecho sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, deja de tomar en cuenta que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente con demostrar la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contenida en la parte dispositiva del fallo atacado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, como igual acontece con todos los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0desquiciamiento del fallo de segunda instancia, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito denunciar la existencia de cualquier vicio \u00a0intrascendente \u00a0sino s\u00f3lo aquellos que por haberse demostrado su configuraci\u00f3n \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se amparan las \u00a0sentencias proferidas por el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, resulta claro que no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0demostrada la incorrecci\u00f3n que la casacionista denuncia, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que la mencionada circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0fue la \u00fanica considerada por el organismo acusador y declarada en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se consider\u00f3 acreditada la configuraci\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 324-7 del C\u00f3digo penal de 1980 relativa a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad en que se encontraba la v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento de ser lesionada por el procesado, y de todos modos decidi\u00f3 aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo previsto para el delito de lesiones personales dolosas con \u00a0deformidad \u00a0 permanente \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0permanente, \u00a0 \u00a0 \u00a0agravadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que a\u00fan si en sede extraordinaria \u00a0se \u00a0decidiera \u00a0excluir del fallo proferido en las instancias la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0es \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0a quo parti\u00f3 del m\u00ednimo fijado para el delito de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 dolosas \u00a0 con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0permanente \u00a0que \u00a0establece \u00a0entre tres y nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a dicho m\u00ednimo (36 meses) le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte (12 meses) que como m\u00ednimo incremento preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0 339 \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La siguientes fueron las consideraciones del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0torno a este \u00a0particular aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0no \u00a0se aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 tienda \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0mantenga \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0es decir que sobre \u00e9l haya reca\u00eddo fallo condenatorio, \u00a0ello \u00a0hace \u00a0suponer \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0delinque, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual de \u00a0conformidad \u00a0a lo dispuesto por los art\u00edculos 67, 64 y 61 del C\u00f3digo penal, se \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo del tope aludido, es decir de tres a\u00f1os o su equivalente \u00a0a \u00a0meses \u00a0(36) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, tope al que se le adicionar\u00e1 una tercera parte es \u00a0decir \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses de conformidad a la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica ordenada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos dar\u00e1 como gran total un resultado de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n que en definitiva corresponder\u00e1 a la \u00a0pena principal a imponer al acusado ORLANDO DUCUARA NARV\u00c1EZ\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0la demandante, quien en lugar de acreditar la manera c\u00f3mo el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0error dar\u00eda lugar a modificar la pena impuesta en el fallo \u00a0que \u00a0combate, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cCASAR PARCIALMENTE la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0reducci\u00f3n punitiva\u201d, lo que \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche qued\u00f3 a medio camino, pues no intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0demostrar \u00a0la definitiva incidencia del yerro, y tampoco se encontraba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0atendiendo la decisi\u00f3n del sentenciador de partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de uno o varios \u00a0motivos de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas en precedencia, se \u00a0desestima la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la petici\u00f3n de la Delegada, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ejerza \u00a0la oficiosidad para casar la sentencia, \u00a0excluir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0imputadas \u00a0al procesado \u00a0ORLANDO \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0debe decirse que resulta forzada la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0carecen de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada por el contenido de la demanda. A ella \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, sin que le sea permitido tener en cuenta \u00a0causales \u00a0o \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0de los alegados por quien tiene la condici\u00f3n de \u00a0impugnante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 228 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0216 \u00a0del \u00a0actual estatuto. Este principio, llamado de limitaci\u00f3n, solo \u00a0admite \u00a0dos \u00a0excepciones: \u00a0(1) \u00a0cuando la sentencia ha sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0cuando \u00a0atenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, en cuyos casos la Corte est\u00e1 facultada para casar la \u00a0sentencia, y tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad de la Delegada en casaci\u00f3n se \u00a0rige \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0restricci\u00f3n. El contenido del concepto est\u00e1 limitado por \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y 213 del C\u00f3digo \u00a0actual), \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0debe \u00a0circunscribir su intervenci\u00f3n, sin perjuicio, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de que pueda opinar sobre t\u00f3picos distintos cuando advierta un vicio de \u00a0nulidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental. En consecuencia, no le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0nuevos \u00a0cargos, reencauzar los propuestos, o sugerir \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0convertirse, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0un impugnante m\u00e1s. Esta actividad, \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como en tal sentido ha sido declarado por la \u00a0jurisprudencia (Cfr. cas. mayo 2 de 2002. Rad. 14602). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento analizado, la Delegada solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia impugnada por considerar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal de 1980 careci\u00f3 de motivaci\u00f3n suficiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda consonancia con la acusaci\u00f3n y, adem\u00e1s el supuesto f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos realizada por el \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se decida expresamente por uno de dichos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta propuesta no deja de causar perplejidad. \u00a0Con \u00a0total desbordamiento de las funciones que le compete cumplir en el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0decide \u00a0presentar \u00a0un nuevo cargo contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0alegado \u00a0en la demanda, asumiendo, de esta manera, la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0procura \u00a0de darle legitimidad a sus pretensiones \u00a0pretexta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental, no lo demuestra, ni la Sala \u00a0lo \u00a0advierte, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que ha sido denominado por la doctrina \u00a0constitucional \u00a0\u201cv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u201d, con incidencia directa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, podr\u00eda eventualmente afirmarse una tal violaci\u00f3n, \u00a0pero es claro que esto no ocurri\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se reduce a una simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, \u00a0fundada en consideraciones indemostradas e inexactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, en el pliego enjuiciatorio \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador, que \u201cla conducta desplegada por el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0DUCUARA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0en contra de su cu\u00f1ada ELIZABETH BELTR\u00c1N \u00a0MOLINA, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada dentro de los par\u00e1metros contemplados en los \u00a0Arts. \u00a0339 \u00a0y \u00a0324 \u00a0numerales 1\u00ba y 7\u00ba a saber, es decir, LAS CIRCUNSTANCIAS DE \u00a0AGRAVACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de una parte al parentesco existente entre el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0lesionada \u00a0que \u00a0son \u00a0cu\u00f1ados, \u00a0estando \u00a0en grado de \u00a0afinidad \u00a0por \u00a0ello \u00a0y de otra parte por el estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0lesionada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha probado \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los experticios m\u00e9dico legales, que ponen de presente \u00a0el \u00a0retardo mental fronterizo y la edad psicol\u00f3gica entre los 10 y los 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en que se encuentra la lesionada con anterioridad a la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0merma \u00a0su \u00a0capacidad mental, para racionalizar los sucesos que la \u00a0circundan\u201d (fl. 168) (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia, contrario a \u00a0lo \u00a0planteado por el Delegado de la Procuradur\u00eda, varias fueron las referencias \u00a0del aspecto que \u00e9ste extra\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Al \u00a0retirarse \u00a0la \u00a0visita ELIZABETH le \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato le reclam\u00f3 a su \u00a0marido, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0en contra de la cu\u00f1ada \u00a0apercoll\u00e1ndola, \u00a0tir\u00e1ndola \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso, \u00a0y \u00a0mordi\u00e9ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0nariz, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0por parte del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0y como secuelas una deformidad que le afecta el rostro de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0 y \u00a0un \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0permanente\u201d\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0238)(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con lo \u00a0estipulado \u00a0por el art\u00edculo 333 inciso tercero, 335 inciso segundo, presentando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0conducta \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0339) al concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0324 \u00a0en \u00a0su numeral 1\u00ba al \u00a0producirse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en la humanidad de la cu\u00f1ada del sindicado, y \u00a0al \u00a0aprovecharse de la situaci\u00f3n de inferioridad de la v\u00edctima \u00a0(numeral \u00a07 \u00a0ib\u00eddem) el acusado\u201d\u00a0 (Se destaca) \u00a0(fl. 241). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0edad \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0los \u00a0diez y los doce a\u00f1os, teniendo \u00a0una \u00a0aceptable \u00a0capacidad \u00a0de comprensi\u00f3n y su autodeterminaci\u00f3n es aceptable, \u00a0teniendo \u00a0un \u00a0grado de independencia frente a sus familiares y a la comunidad en \u00a0general\u201d (fl. 242) (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0respuesta \u00a0del sindicado fue la de \u00a0pararse \u00a0del mueble en donde se encontraba, la amenaz\u00f3 de muerte, lanz\u00e1ndosele \u00a0encima, \u00a0apercoll\u00e1ndola, \u00a0rodando \u00a0la pareja al piso, ella le dijo a su hermana \u00a0que \u00a0lo \u00a0tomara \u00a0\u2018por el \u00a0chito\u2019 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0vencer \u00a0su \u00a0resistencia, \u00a0pero \u00a0\u00e9l le dio una patada a su c\u00f3nyuge, ella estaba \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0aire, \u00a0instante \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 el sindicado para morderla en la \u00a0nariz, \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0levant\u00f3, mientras que RUTH logr\u00f3 abrir la puerta, \u00a0instante \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0escapar \u00a0porque \u00a0llegaron los compadres\u201d (fl. \u00a0243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cResultando \u00a0protuberante \u00a0de lo anterior, \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 fragmentaria, \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0distorsionamientos, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n directa, en el delito que se le endilga al \u00a0mordisquearle \u00a0la \u00a0nariz a quien se encontraba bajo de \u00a0\u00e9l \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0f\u00edsica \u00a0sino \u00a0mental\u201d (fl. 246) (se subraya).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0lesionada se encontraba en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n debido a su estado \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0estar \u00a0probado que el sub judice fue \u00a0consciente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0morder \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0a su cu\u00f1ada\u201d (fl. 249) (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el juzgador de primera instancia no \u00a0emplea \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0acudido el \u00a0procurador \u00a0delegado, para diferenciar lo que jur\u00eddicamente conoce como estados \u00a0de \u00a0\u201cindefensi\u00f3n\u201d e \u201cinferioridad\u201d, es claro que\u00a0 el fundamento de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0mental \u00a0y f\u00edsica en que al momento de los hechos se encontraba la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por raz\u00f3n de su retardo \u00a0mental \u00a0fronterizo, sino atendidas las circunstancias en que los hechos tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no obstante que el juzgado del \u00a0circuito \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en que la v\u00edctima fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por el procesado, ello en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 desconocido \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0mental \u00a0que \u00a0aquella \u00a0presentaba al momento de los hechos y por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hizo expresa referencia a ambas (fl. \u00a0300), \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron aprovechadas por DUCUARA NARV\u00c1EZ quien \u201csab\u00eda que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0asumir \u00a0su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0estaba \u00a0en \u00a0desventaja\u201d \u00a0(fl. \u00a0301), \u00a0con lo cual no cabe duda que la imputaci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0establecida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, entonces, la advertencia hecha \u00a0por \u00a0la Delegada de no pretender modificar los supuestos f\u00e1cticos que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los fallos de instancia, es lo cierto que su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0nada \u00a0distinto de desconocer la facultad exclusiva del juzgador para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios, \u00a0asignarles m\u00e9rito persuasivo siguiendo las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es lo que se establece de la siguiente \u00a0consideraci\u00f3n plasmada por el Ministerio P\u00fablico en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0los \u00a0requisitos atr\u00e1s se\u00f1alados, toda vez que seg\u00fan se reconoce en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, avalado por el de segunda instancia, Ducuara Narv\u00e1ez \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0Elizabeth \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Molina porque \u00e9sta lo acus\u00f3 de irrespetar su \u00a0hogar, \u00a0desencadenando aquello una ri\u00f1a imprevista, s\u00fabita, en el interior del \u00a0apartamento \u00a0 del \u00a0 enjuiciado, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0ambos \u00a0contendientes \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0lesiones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0las de la aqu\u00ed \u00a0denunciante. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0asegurarse, \u00a0sin \u00a0caer \u00a0en \u00a0artificios, que la reacci\u00f3n intempestiva y violenta \u00a0del \u00a0procesado frente al agravio verbal de la hermana de su concubina, fue fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0preordenado \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0colocarla \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad para lesionarla, y mucho menos \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0\u00e9sta se encontrara en una de tales condiciones y que el \u00a0acusado \u00a0 consciente \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0agredirla \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que actuaba sobre seguro, con el \u00e9xito garantizado y sin riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pues, es lo cierto que frente a la embestida violenta del \u00a0acusado \u00a0Elizabeth Beltr\u00e1n se hallaba en condiciones de repeler la agresi\u00f3n, y \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad a su \u00a0atacante, \u00a0aspectos estos que impiden afirmar la configuraci\u00f3n de la mencionada \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n, dado que, reit\u00e9rase, lo determinante para su deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente haya propiciado de manera consciente y deliberada el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0su v\u00edctima a circunstancias de indefensi\u00f3n o inferioridad, o \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese decidido a actuar sirvi\u00e9ndose de tales condiciones, en las que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0aquella, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual tuvo lugar en el presente \u00a0caso\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0proceder \u00a0adem\u00e1s desconoce \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del proceso, y la naturaleza y \u00a0sentido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde como juicio extraordinario contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgador de segunda instancia, donde no es posible replantear el \u00a0caso \u00a0para \u00a0juzgarlo de nuevo, ni volver sobre debates probatorios ya superados, \u00a0sino \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s censurable resulta si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0traslado \u00a0de la Procuradur\u00eda para el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor \u00a0desde \u00a0el \u00a08 de junio de 1999, s\u00f3lo hasta el 12 de mayo de \u00a02003 \u00a0se \u00a0cumpla con tal labor solicitando una improcedente casaci\u00f3n oficiosa y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0tomar en cuenta la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0el 31 de enero de 2002 sobre el \u00a0riesgo \u00a0en que por la demora en emitir concepto con la consecuente incidencia en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0colocan \u00a0los \u00a0derechos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para alcanzar la indemnizaci\u00f3n de perjuicios reconocida en los fallos \u00a0a consecuencia de los da\u00f1os irrogados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, como de la revisi\u00f3n de lo actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte derechos \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o en garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0declarar la ineficacia de lo actuado, no ha lugar a \u00a0ejercer la oficiosidad por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0cuarto \u00a0delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Despacho de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15283 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 056\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto por la Procuradora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}