\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 059 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintinueve (29)\u00a0 de mayo de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0HIDALGO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Pablo Antonio Barbosa Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia la 1:30 de la ma\u00f1ana del 7 de marzo de \u00a01994, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u201cVilla \u00a0 Luz\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0tolerancia del municipio de Cumaral \u00a0(Meta), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0M\u00c9NDEZ\u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0arma \u00a0de fuego \u00a0contra \u00a0 Pablo \u00a0Antonio \u00a0Barbosa \u00a0Gallego, \u00a0quien \u00a0desprevenidamente \u00a0se hallaba sentado en una de las mesas, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte en forma instant\u00e1nea. Uno de los proyectiles lesion\u00f3 a \u00a0Samuel Bejarano Maradona, que \u00a0depart\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Barbosa \u00a0 \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria JOS\u00c9 RODRIGO HIDALGO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a01994 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma Fiscal\u00eda el 28 de junio siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HIDALGO M\u00c9NDEZ resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva, prove\u00eddo recurrido por el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 1994 por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cen virtud de darse la situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que se hallaba la v\u00edctima, aprovechada por el agresor, que no \u00a0le dio tiempo de defenderse o de reaccionar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio despacho que concluido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 conden\u00f3 a HIDALGO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0como coautor responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado objeto de acusaci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0al pago de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para que por separado el Inspector \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cumaral se pronunciara respecto de las lesiones personales de que \u00a0fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0Samuel \u00a0Barahona \u00a0Maradona, \u00a0por ser de su competencia y, de otra parte, para que la Fiscal\u00eda \u00a0investigue \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0incurrir \u00a0HIDALGO \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el Tribunal Superior de Villavicencio, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de junio de 1998 lo confirm\u00f3. La sentencia del ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa de HIDALGO M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las causales primera y\u00a0 \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n (art. 220 del Decreto 2700 de 1991), el demandante postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo del Tribunal, los cuales se resumen de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de incurrir en error de hecho al aceptar \u00a0probada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal entonces \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el proceso no existe prueba que permita sustentar que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad, o aprovech\u00e1ndose de una de tales circunstancias. \u00a0Por \u00a0tal motivo se impon\u00eda que el ad quem reconociera \u00a0esa ausencia probatoria y modificara el fallo de primer \u00a0grado para proferirlo por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0primordial \u00a0para \u00a0establecer \u00a0o descartar el estado de indefensi\u00f3n en que se hallaba la v\u00edctima, \u00a0la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Bejarano \u00a0Maradona, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, quien \u00a0relata \u00a0que \u00a0Pablo Antonio Barbosa Gallego le \u00a0coment\u00f3 sobre el altercado que d\u00edas antes hab\u00eda tenido con el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00e9ste\u00a0 el d\u00eda de los hechos lo asediaba, motivos por los \u00a0cuales \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la v\u00edctima ha debido tomar las precauciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0no \u00a0adoptar un \u201cestado de relajaci\u00f3n y \u00a0desprevenci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0en \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial ni el \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0aparecen por el lado izquierdo del cuerpo de la v\u00edctima, pero esas \u00a0piezas \u00a0procesales tambi\u00e9n demuestran que el agresor no dispar\u00f3 por la espalda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como hubiera sido s\u00ed los hubiera efectuado desde la puerta de \u00a0entrada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al \u00a0sal\u00f3n \u00a0y \u00a0se coloc\u00f3 al lado izquierdo de su \u00a0cuerpo \u00a0para \u00a0dispararle \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0por lo que es errada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular hiciera el Juez Sexto Penal del Circuito \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada,\u00a0 \u00a0transcribe apartes de pronunciamientos de esta Sala de fechas \u00a023 de enero y 28 de enero de 1953. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad al violentarse el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien durante algunas partes de la instrucci\u00f3n no \u00a0tuvo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, de oficio o nombrado por la Defensor\u00eda P\u00fablica, \u00a0cargo \u00a0que entr\u00f3 a proveerse el 6 de mayo de 1994 cuando se declar\u00f3 clausurada \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de oficio al doctor Ricardo Baham\u00f3n Avila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, expresa el \u00a0casacionista \u00a0que en la diligencia de indagatoria que su representado rindi\u00f3 el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Ra\u00fal \u00a0 Alcocer \u00a0 Toloza, \u00a0 quien \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u201c\u00fanicamente para esta \u00a0diligencia.\u201d \u00a0Comenta que el 23 de marzo siguiente se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo diligencia de reconocimiento en fila de personas por parte de los \u00a0testigos \u00a0 Doris \u00a0Yaneth \u00a0Barbosa \u00a0Herr\u00e1n \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Bejarano \u00a0Maradona, \u00a0donde \u00a0se le nombr\u00f3 de oficio al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0Avila, \u00a0y \u00a0con \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o el procesado fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al doctor \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Parrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional de Villavicencio por resoluci\u00f3n del 22 de marzo de \u00a01994 \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0sindicado al doctor Marco \u00a0Antonio \u00a0Castillo \u00a0Andrade, quien no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar posesi\u00f3n. Luego en prove\u00eddo del 13 de abril siguiente la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0a la Defensor\u00eda P\u00fablica a fin de que se le \u00a0designara un defensor al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que parte de la instrucci\u00f3n transcurri\u00f3 sin la presencia de un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n pudiera controvertir las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en su evacuaci\u00f3n, as\u00ed como pedir las que estimara \u00a0conducentes a la defensa del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0planteadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0deben \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a\u00a0 dictar el fallo de reemplazo que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, declarando en que estado \u00a0queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que no se debe casar la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, pero s\u00ed en relaci\u00f3n con el segundo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por el \u00a0demandante, en el orden propuesto, lo hace de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta esta primera censura no consulta las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque si bien aduce que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de algunas pruebas aportadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, los argumentos que desarrolla entran a debatir \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0estimaci\u00f3n de una prueba, alegar una situaci\u00f3n de suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0aducir un alcance determinado para la disposici\u00f3n que agrava el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0haberse \u00a0colocado \u00a0a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad o por haberse aprovechado de aquella situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el censor inicialmente afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0existencia de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, proposici\u00f3n con la cual se esperar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0presentar un ataque previa la demostraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por suposici\u00f3n de la prueba en la que sustent\u00f3 el juzgador de \u00a0segunda instancia la casual de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de seguir este curso l\u00f3gico de la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce a continuaci\u00f3n que la prueba primordial para \u00a0establecer \u00a0o \u00a0no \u00a0el estado de indefensi\u00f3n en que se hallaba la v\u00edctima es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Samuel Bejarano Maradona, \u00a0de manera que se anuncia, de acuerdo con la invocaci\u00f3n del error \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte del libelo, un error de hecho por \u00a0tergiversaci\u00f3n de un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0posterior, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Delegado del Ministerio P\u00fablico, nuevamente se desv\u00eda hac\u00eda otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0vertida \u00a0por \u00a0Bejarano Mardona, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis que le permita poner de \u00a0presente \u00a0el contenido de la prueba y la forma equivocada como \u00e9sta fue asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0opta \u00a0por esgrimir algunos argumentos relacionados con su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima adoptar espec\u00edficas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o de evasi\u00f3n de un hipot\u00e9tico ataque que realizar\u00eda \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende que se reconozca en la causal de \u00a0agravaci\u00f3n una situaci\u00f3n no prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cambia \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo y aduce, entonces, que el croquis levantado en la escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0permite \u00a0extractar conclusiones atinentes a la posici\u00f3n que ten\u00eda \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito respecto de la v\u00edctima, es decir, regresa al que podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad. Pese a lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0exacto contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba para confrontarlo con el que le reconoci\u00f3 el Tribunal y \u00a0omite, \u00a0como \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho, el razonamiento que demuestra que tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tuvo una \u00a0determinada \u00a0incidencia \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia al \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o una falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, de otra parte, que el censor incurre \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0cuando \u00a0acude a citar algunas \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0reclamar t\u00e1citamente que en este caso se debe acoger tal interpretaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de lo que es pertinente cuando se acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la demanda no respeta las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, adem\u00e1s, no logra proponer de manera clara y \u00a0precisa \u00a0el motivo que debe servir de sustento al examen que la Corte debe hacer \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo impugnado. Un cargo as\u00ed formulado no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, la nulidad que se solicita \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa del incriminado en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como se describi\u00f3 en la actuaci\u00f3n procesal y lo precisa el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0pertinente. \u00a0Es as\u00ed como el procesado no cont\u00f3 con una defensa \u00a0t\u00e9cnica apropiada en esa etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 a un profesional del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al implicado en raz\u00f3n de la falta de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0contratar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0estos \u00a0participaron \u00a0sin el compromiso de atender el asunto encomendado m\u00e1s que \u00a0para \u00a0esas \u00a0actuaciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron constar al momento de posesionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0dispuso \u00a0nombrar \u00a0como defensor de oficio al abogado Marco \u00a0Antonio Castillo Andrade, pero \u00e9ste \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n, y s\u00f3lo hasta la resoluci\u00f3n del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo defensor se ocup\u00f3 de la situaci\u00f3n del incriminado e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n anterior, pero \u00e9sta se confirm\u00f3, para \u00a0luego producirse la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que aunque alguna postura reciente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se ha orientado a entender que en casos como el aqu\u00ed propuesto, \u00a0gracias \u00a0a que la aparici\u00f3n del defensor y del ejercicio de la defensa t\u00e9cnica \u00a0ocurre \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0y \u00a0puede \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de las pruebas, lo cierto es que en este asunto la decisi\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se revoc\u00f3, y por ende no permiti\u00f3, como lo \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0defensa, aprovechar esta oportunidad para ampliar el per\u00edodo de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de evidencias ya con la apropiada asistencia de un abogado, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0redujo \u00a0al \u00a0escaso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio la posibilidad de ejercer la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a que la defensa t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0garantizarse \u00a0en \u00a0todo el proceso, como de tiempo atr\u00e1s lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, y que de no ser as\u00ed es preciso declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado gener\u00f3 un yerro \u00a0trascendente en la garant\u00eda fundamental antes mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte que \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de indagatoria, para \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0a partir de all\u00ed y en forma apropiada, la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme al principio de prioridad que rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cargo de nulidad ha de ser estudiado en primer t\u00e9rmino, dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la eventualidad de prosperar har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0censura, \u00a0que \u00a0por la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado quedar\u00eda sin objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0corresponde a la Sala examinar los cargos formulados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la falta de defensor durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta de oportunidad para ampliar el per\u00edodo de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0como \u00a0lo afirma el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala reconoce que el derecho del \u00a0sindicado \u00a0a la defensa t\u00e9cnica es imperioso en todas las fases procesales, con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad y permanencia. Pero tambi\u00e9n se ha establecido \u00a0que\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0un momento determinado el procesado dej\u00f3 de tenerla, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga \u00a0ineficaz, \u00a0por ese solo \u00a0motivo, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades, s\u00f3lo si la irregularidad afecta insubsablemente las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las fases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta inevitable su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado pueda ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos que pudo haber realizado durante el tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, debe entenderse que el derecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado o que se ha restablecido, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso para que la defensa vuelva a tener una oportunidad que ya \u00a0tuvo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de abordar los aspectos que tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica del procesado fue oportunamente \u00a0restablecido \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n, resulta preciso se\u00f1alar que antes de \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la debida asistencia t\u00e9cnica, que como condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez del tr\u00e1mite reclama la previsi\u00f3n de rango constitucional contenida \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la indagatoria, ante la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de no tener a quien designar, se le nombr\u00f3 defensor de oficio a \u00a0un \u00a0profesional del derecho, y si bien en el texto de la diligencia la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional de Villavicencio en forma inapropiada dej\u00f3 constancia que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 operaba \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 acto, \u00a0tal \u00a0limitante \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0frente \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 de la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0(hoy art. 129, de la Ley 600\/200), precepto \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0hecho desde la \u00a0indagatoria \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0solicitada por el sindicado, JOS\u00c9 RODRIGO \u00a0HIDALGO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 de marzo de 1994 la Fiscal\u00eda design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0 Castillo \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0profesional \u00a0del derecho no compareci\u00f3, por resoluciones de fecha 13 de abril y \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, orden\u00f3 y ofici\u00f3 a la Defensor\u00eda P\u00fablica a fin de que de \u00a0sus \u00a0listas designara un defensor que asistiera al procesado y como no obtuviera \u00a0respuesta, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo siguiente design\u00f3 como defensor de oficio al doctor \u00a0Ricardo \u00a0Baham\u00f3n Avila, quien en esa misma fecha asumi\u00f3 el cargo, se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oportunamente reclam\u00f3 en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tal \u00a0pronunciamiento para que en su lugar se practicaran algunas de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenas \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de abril \u00faltimo, solicitud que no \u00a0hall\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que en verdad tales pruebas hab\u00edan \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0en su totalidad con excepci\u00f3n del testimonio \u201cde \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ANTONIO M\u00c9NDEZ y de los se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0H. \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0ROJAS\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0cartilla \u00a0 decadacticar \u00a0 del \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a010 de mayo de 1994 asumi\u00f3 como \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Engelberto \u00a0Espinosa \u00a0 Cardona, \u00a0 designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el sindicado presentaron alegatos precalificatorios, fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente impugnaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0HIDALGO M\u00c9NDEZ y \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Villavicencio en auto del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994. \u00a0En \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se dispuso la recepci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 M\u00e9ndez\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0anterior, y de Pedro Rojas, Juan N. \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Ort\u00edz, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0de \u00a0las ordenadas por la Fiscal\u00eda en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 7 de abril de 1994 y que hab\u00eda reclamado el defensor que \u00a0recurri\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase probatoria del juicio fue prolija en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y de su examen conjunto con las de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0efectuadas por el procesado sobre \u00a0incidente \u00a0 anterior \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0episodios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo ocurrido el d\u00eda de los hechos, fueron evacuadas, teniendo \u00a0oportunidad la defensa t\u00e9cnica de controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0razonable \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0HIDALGO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0en alg\u00fan pasaje escaso de la fase probatoria \u00a0pudo \u00a0no haber contado con una efectiva\u00a0 asistencia letrada, tal situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0superada \u00a0oportunamente,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que desplegaron las actividades defensivas que creyeron necesarias en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0 oficiosamente \u00a0les \u00a0fueron \u00a0encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0frente \u00a0a una hip\u00f3tesis de supuesta \u00a0inactividad \u00a0 del\u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n anuncie los actos dejados de realizar, por ejemplo qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0pidieron, \u00a0qu\u00e9 \u00a0recursos \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0y \u00a0a qu\u00e9 \u00a0conducir\u00edan \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0tener \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia en el resultado del proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, en casaci\u00f3n no se trata de acusar probables irregularidades, \u00a0sino \u00a0de procurar el restablecimiento del derecho cuando \u00e9ste ha sido realmente \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el demandante y el Procurador \u00a0que \u00a0lo \u00a0secunda \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo no expresan cu\u00e1les fueron las pruebas que los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio del procesado debieron pedir, los recursos que han debido \u00a0interponer y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es que el procesado cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica y que a quienes se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0oficiosamente, \u00a0estuvieron oportunamente informados de cada uno de los \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0cumpliendo, lo que les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 vigilancia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0fundamentalmente, \u00a0optar por la estrategia defensiva que consideraron pertinente \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto \u00a0recurrieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que estimaron pertinentes, reclamaron la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y controvirtieron las oportunamente allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0es claro que no existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0HIDALGO \u00a0M\u00c9NDEZ, el cargo formulado al amparo \u00a0de la causal tercera, en la forma como qued\u00f3 visto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este reparo, la Sala se \u00a0identifica \u00a0plenamente \u00a0con las apreciaciones del Procurador Tercero Delegado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias que ofrece la demanda, a las cuales se suman otras que \u00a0adelante se precisar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que cuando el ataque se dirige al amparo del primer motivo contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal anterior, 207 del actual, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es absolutamente necesario no s\u00f3lo indicar las \u00a0pruebas \u00a0en cuya apreciaci\u00f3n el fallador ha incurrido en manifiestos errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en sus distintas modalidades (falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso racionicio, los primeros, o falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0segundos), \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0realmente \u00a0vulnerados, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0el sentido de la transgresi\u00f3n, es decir, si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas exigencias, como bien lo anota \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0ninguna precisi\u00f3n hace el libelista, limit\u00e1ndose a sostener que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por una \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de este enunciado gen\u00e9rico, plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva que del delito de homicidio establec\u00eda el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, pero lejos de demostrar el yerro que \u00a0simplemente \u00a0anuncia, \u00a0pronto \u00a0lo \u00a0abandona \u00a0para \u00a0expresar que en el proceso no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita sustentar la existencia de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0con lo cual debi\u00f3 demostrar un error de hecho por suposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, sin que esta exigencia hubiera sido cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0primordial \u00a0para \u00a0establecer o no el estado de indefensi\u00f3n en que se hallaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0el testimonio rendido por Samuel Bejarano \u00a0Maradona, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa s\u00f3lo para comentarlo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el segmento o las partes que el Tribunal habr\u00eda asumido en \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0era de cargo de la v\u00edctima adoptar medidas de protecci\u00f3n o \u00a0evasi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al hipot\u00e9tico ataque que realizar\u00eda el autor del delito, con \u00a0lo \u00a0que pretende que se reconozca en la causal de agravaci\u00f3n una situaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0ley no prev\u00e9, esto es, que cuando el agredido no se ha protegido adecuada y \u00a0previamente, \u00a0no puede imputarse al autor del homicidio la casual de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva de la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta \u00a0de esta naturaleza tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio a la norma objeto del reparo, \u00a0centrando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0sobre el contenido de las pruebas recaudadas, sino en \u00a0estricto \u00a0derecho sobre el entendimiento que a ese precepto le fue reconocido en \u00a0la \u00a0sentencia, aspecto propio de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que, \u00a0como queda visto, apenas se insin\u00faa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia permitir\u00edan deducir que el \u00a0agresor \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por la espalda de la v\u00edctima, pues esta deducci\u00f3n no la \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, por el contrario, afirmaron que de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el costado \u00a0izquierdo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 cuando \u00a0 est\u00e1 \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0completamente \u00a0desprevenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular en la \u00a0sentencia de primera instancia se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) Se podr\u00e1 \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0SAMUEL BEJARANO se sabe que PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0estaba \u00a0atento \u00a0a los movimientos de JOSE RODRIGO, en actitud defensiva \u00a0por \u00a0el \u00a0peligro que para \u00e9l representaba la presencia del acusado, pero frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tenemos que al momento de proferirse los disparos mortales \u00a0contra \u00a0el interfecto \u00e9ste ya se hab\u00eda relajado o desprevenido de la presencia \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0RODRIGO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Y \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierta \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 a PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0sacar a bailar a una de las se\u00f1oras, compartir con ella unos tragos, y \u00a0regresar a su mesa tranquilamente. (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se auna el plano o croquis \u00a0visto \u00a0a \u00a0folio \u00a069 \u00a0del \u00a0cuaderno original, que muestra que el occiso se sent\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a la pared sobre la cual est\u00e1n las puertas de entrada al \u00a0sal\u00f3n, \u00a0quedando de frente a su interior y lo mejor de todo, para clarificar si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0agravante \u00a0criticada, \u00a0es el protocolo de necropsia, que de \u00a0manera \u00a0 muy \u00a0precisa \u00a0refiere \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0se \u00a0sucedieron \u00a0por \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no de \u00a0frente, \u00a0corroborando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0croquis \u00a0que hemos relacionado y lo que declara \u00a0SAMUEL \u00a0respecto a la posici\u00f3n de la v\u00edctima. Y ese protocolo de necropsia, si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0dio \u00a0pie \u00a0a \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0sobre la ubicaci\u00f3n del homicida \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso, de manera muy categ\u00f3rica lo aclaro la m\u00e9dico que la \u00a0practic\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0vista \u00a0a los fls. 126 y stes., a la cual anex\u00f3 \u00a0gr\u00e1ficas que dan mayor nitidez a este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no hay lugar a dudar de que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0HIDALGO asesin\u00f3 a PABLO ANTONIO cuando \u00e9ste estaba distra\u00eddo, \u00a0totalmente \u00a0desprevenido \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0homicida \u00a0de JOS\u00c9 RODRIGO y la misma \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0fue sorpresiva y r\u00e1pida al momento \u00a0final, \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0la \u00a0menor \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0de defenderse o \u00a0resguardarse, \u00a0 traduci\u00e9ndose \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0en \u00a0una \u00a0innegable \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad \u00a0 de \u00a0 PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0respecto \u00a0al \u00a0acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, debe \u00a0relacionarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0referencia \u00a0(el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Samuel Barahona \u00a0Mardona) \u00a0con \u00a0el protocolo de necropsia practicado al cad\u00e1ver de Pablo Antonio \u00a0Barbosa \u00a0Gallego, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0posteriormente por la Dra. Claudia \u00a0Luc\u00eda \u00a0Corredor Carvajal, profesional de la medicina a cargo de practicar dicho \u00a0examen, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que las heridas causadas al occiso \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0por cuatro proyectiles de arma de fuego, los cuales tuvieron \u00a0una \u00a0trayectoria de izquierda a derecho, que condujeron al deceso de la v\u00edctima \u00a0por \u00a0hemorragia \u00a0subaranoidea \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0contusi\u00f3n y laceraci\u00f3n cerebral. \u00a0Concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo contradice la versi\u00f3n de Barahona, pues este \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que: \u2018… \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue cuando el finadito se sent\u00f3, porque se acab\u00f3 el \u00a0disco, \u00a0y ah\u00ed fue cuando los tiros, el finado estaba sentado, la mesa estaba en \u00a0la \u00a0primer \u00a0puerta \u00a0del negocio, en la primera mesa, el disparo se hizo desde la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0la \u00a0mesa \u00a0como un metro, fueron como cinco tiros, los tiros fueron de \u00a0lado.\u2019 Tambi\u00e9n se tiene \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del establecimiento donde ocurrieron los hechos (fl. 69), en el que \u00a0figura \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada, \u00a0la \u00a0puerta \u00a0por la que ingres\u00f3 el homicida, y la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que qued\u00f3 el cuerpo. Pruebas que vienen a confirmar lo dicho por \u00a0Samuel \u00a0 Barahona \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 dan \u00a0 m\u00e1s \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para los jueces de instancia, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0distra\u00edda \u00a0e \u00a0indefensa \u00a0cuando el procesado la atac\u00f3, sin la menor oportunidad de resguarse, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditada la circunstancia de agravaci\u00f3n del homicidio, \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el actor opone su particular entendimiento, soslayando \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no pueden ser desconocidas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo que se trata es de una simple oposici\u00f3n de criterios, no as\u00ed de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como con acierto tambi\u00e9n lo \u00a0destaca \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el libelista se conforma con copiar el texto de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0nada \u00a0dice acerca de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acoger \u00a0aquella \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del contenido de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que regula la circunstancia de agravaci\u00f3n controvertida, ni de la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0criterio pudiera tener en el juzgamiento del caso al que \u00a0se refiere la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se \u00a0desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, frente a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0la que habr\u00e1 de adoptarse, que el ajuste punitivo que pudiera \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de los preceptos respectivos de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, de conformidad con la facultad contenida en el \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0 otras, \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0may.27\/99, \u00a0rad. \u00a010.275, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel y 11 de julio de 2000, \u00a0rad. 12.998, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015281 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 059 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintinueve (29)\u00a0 de mayo de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}