\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015270 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por los defensores de YARGEL \u00a0CASADIEGO \u00a0CASTILLO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 CASADIEGO \u00a0 \u00a0 CASTILLO, \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 JAIMES \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 ORTIZ \u00a0 contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de C\u00facuta, proferida el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, por medio de la cual los conden\u00f3 a la pena principal de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa. Igualmente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Luis Castillo Dur\u00e1n\u00a0 a las citadas penas y por los mismo \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 el juzgador de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl finalizar la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0lunes 13 de mayo de 1996, cerca de la cinco, un grupo de sujetos que \u00a0se \u00a0desplazaban en un taxi marca Chevrolet, modelo Chevette, color amarillo y de \u00a0placas \u00a0URG-425, \u00a0irrumpieron \u00a0sorpresivamente en un sitio ubicado en la avenida \u00a020 \u00a0N\u00b0 \u00a012-60, \u00a0del Barrio Cundinamarca, de esta ciudad. All\u00ed, en la acera, se \u00a0encontraban \u00a0 Ferney \u00a0Ort\u00edz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Goyeneche \u00a0Tapias, \u00a0 tomando \u00a0 sendas \u00a0gaseosas. \u00a0El \u00a0taxi \u00a0era \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Ort\u00edz \u00a0(a) \u00a0Miguel\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0Yargel \u00a0 \u00a0Casadiego \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 Jhon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casadiego \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Maximeo, Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 \u00a0Churchi \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 Jaimes \u00a0 Y\u00e1\u00f1ez \u00a0 (a) \u00a0Mocoseco. \u00a0Repentinamente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0veh\u00edculo empezaron a disparar contra los dos j\u00f3venes que cayeron al \u00a0suelo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0rematarlos \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0que \u00a0se bajaron del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0armados \u00a0de \u00a0metralleta, \u00a0rev\u00f3lver y pistola. Uno de los agredidos, \u00a0Ferney \u00a0Ort\u00edz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de las m\u00faltiples heridas causadas por los disparos y \u00a0el \u00a0otro \u00a0result\u00f3 \u00a0seriamente \u00a0lesionado. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0consumado \u00a0el \u00a0crimen \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0 que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0unas diligencias preliminares, la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta, el 21 de mayo de 1996,\u00a0 declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Yargel \u00a0Casadiego \u00a0Castillo, \u00a0Jos\u00e9 Luis \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n, \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Jaimes \u00a0Y\u00e1\u00f1ez, \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ort\u00edz y Jhon Jairo \u00a0Casadiego \u00a0Castillo, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 22 de junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y, \u00a0el \u00a029 de agosto siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por los punibles \u00a0citados \u00a0en precedencia. Igualmente se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 Ortega \u00a0 Medina, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, luego de dar cumplimiento a lo reglado en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la audiencia de juzgamiento, \u00a0dict\u00f3, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0YARGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CASADIEGO \u00a0CASTILLO, \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0CASADIEGO \u00a0CASTILLO, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0 \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ y a Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Castillo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los perjuicios, como coautores de los delitos de homicidio y \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, al desatar el recurso, el 20 de enero de 1998, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yargel \u00a0Casadiego Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del citado procesado, al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la prueba testimonial, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0doctrinantes, manifiesta que en el juicio solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0declaraciones del Agente Investigador, Reinaldo Arizmendi, y del lesionado, \u00a0Elkin Javier Goyeneche T, habi\u00e9ndose recibido s\u00f3lo la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la practica del primer testimonio citado en precedencia, que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0constancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, en virtud de denuncia presentada por Alba Luc\u00eda \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Solano Torres, por lo delitos de \u201cconstre\u00f1imiento \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0ante \u00a0su \u00a0domicilio se hab\u00edan presentado sujetos encapuchados y bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0les \u00a0hicieron firmar una versi\u00f3n en la cual ellos hac\u00edan constar que \u00a0fueron \u00a0testigos presenciales de la muerte de Ferney Ort\u00edz Mart\u00ednez y la misma \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0suscrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0dimanando de all\u00ed la importancia de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0Agente Arizmendi, quien fue el encargado de recaudar las \u00a0diferentes \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que en la citada diligencia el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0adujo la improcedencia de las peticiones por \u00e9l elevadas, motivo \u00a0por el cual se prosigui\u00f3 con el tr\u00e1mite de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que con ese proceder se vulner\u00f3 el \u00a0debido proceso, gener\u00e1ndose la nulidad invocada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 punto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 3664 de 1986 y de referirse a unas \u00a0declaraciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0agredieron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0portaban \u00a0ametralladoras \u00a0y \u00a0pistolas, \u00a0por lo que no se explica las razones que \u00a0tuvieron \u00a0los sentenciadores para concluir que para que el juez regional hubiese \u00a0conocido \u00a0del diligenciamiento era indispensable la incautaci\u00f3n del arma de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares, cuando es bien sabido que el occiso ten\u00eda \u00a023 impactos en el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no entiende la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le da al art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0torno a la autor\u00eda de los \u00a0procesados \u00a0y se las niega en lo relativo a la clase de armas que utilizaron los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que con base en lo narrado por los \u00a0esposos \u00a0Solano \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0David \u00a0Vargas, se concluye que el arma existi\u00f3, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, estima que en el proceso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por no haberse tenido en cuenta los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Igualmente, advierte que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0eran los competentes para investigar y \u00a0juzgar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de los fallos \u00a0de instancia, ordenando la libertad provisional de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio Fl\u00f3rez Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 24 y 61 de la misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el citado art\u00edculo \u00a023, \u00a0argumenta que de los hechos aceptados por los juzgadores se advierte que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su conducta consisti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0transportar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del homicidio al \u00a0lugar \u00a0de los hechos\u2026\u201d.Igualmente, asevera que el \u00a0fiscal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluy\u00f3 en ese aserto, para lo cual copia un fragmento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0y de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n explica, desde su personal \u00a0\u00f3ptica, el concepto de la palabra conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reitera que \u201cla conducta de MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ \u00a0no \u00a0fue otra que la de contribuir a la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0conduciendo su autom\u00f3vil, transportando las personas que iban a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0acto \u00a0il\u00edcito, con la promesa anterior del pago de la \u2018carrera\u2019 \u00a0por \u00a0transportarlo al sitio donde \u00a0ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la diferencia entre autor y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201ccoautor \u00a0es \u00a0aquel que \u00a0conociendo \u00a0el delito lo asume como propio realizando uno o varios de los verbos \u00a0rectores \u00a0alternativos \u00a0o \u00a0ejecutando \u00a0actos que configuran uno de los elementos \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 teniendo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho\u2026su \u00a0control \u00a0y \u00a0dominio\u201d, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la investigaci\u00f3n el fiscal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente se deduce de las pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, condenar a su procurado en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Jhon Jairo \u00a0Casadiego Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, con base en la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por la existencia de un error in \u00a0procedendo \u00a0\u201creferido \u00a0a las garant\u00edas procesales \u00a0\u2013tales \u00a0como \u00a0el de la \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho a la defensa- y probatorios de \u00a0los encausados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 impedido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido\u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0contradictorio, \u00a0\u201cal denegar el sentenciador la petici\u00f3n oportuna, \u00a0legal \u00a0y \u00a0procedente \u00a0al \u00a0defensor Dr. MARCO TULIO ESCALANTE MORENO, para que se \u00a0esclareciera \u00a0 debidamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0esposos \u00a0HAROLD \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 SOLANO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ALBA \u00a0 \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0HENAO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, dice que en el proceso no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0el leg\u00edtimo poder coactivo, al tenor de los art\u00edculos \u00a0256 \u00a0y \u00a0258 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para hacer comparecer al se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201cArismendi\u201d \u00a0a efecto de establecer la realidad de lo acaecido, puesto que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvelocidad \u00a0supers\u00f3nica\u201d \u00a0 y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0festivo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso y las de David Vargas \u00a0Ortega, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Dom\u00ednguez Henao, Hernando Solano Torres, Luz Marina Leal \u00a0Jaimes, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Cede\u00f1o \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Neida \u00a0Patricia \u00a0Parra \u00a0Velandia, \u00a0\u201cactos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0legalmente no eran de su \u00a0competencia, \u00a0sino del funcionario adscrito al C.T.I de esta ciudad, y por haber \u00a0sido \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0aboc\u00f3 \u00a0(sic) el conocimiento de esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar\u2026\u201d., \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0sostenido a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el citado medio de prueba era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y la de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 el juzgador fue \u201cincentivado \u00a0por \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios al proceso, \u00a0precisamente \u00a0incurriendo en un falso juicio de legalidad, cuando en los albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0modesto \u00a0libelista, \u00a0pon\u00eda \u00a0en tela de juicio la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0indisciplinado, \u00a0manejo \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0que el aludido \u00a0se\u00f1or \u00a0ARISMENDI, \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0las probanzas que ineludiblemente sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0proferir \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0de condena\u2026\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0ubicaci\u00f3n por laborar en la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0censurable \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0al tenor del art\u00edculo 304, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quebrantando el derecho de defensa de \u00a0su \u00a0 \u00a0 procurado, \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cindeterminaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la nulidad consiste en que se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 de la oportunidad de demostrar si la prueba allegada en las etapas de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar y de instrucci\u00f3n fue leg\u00edtima o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0era \u00a0la \u00a0justicia regional la llamada a conocer del proceso, toda vez \u00a0que \u00a0valorada \u00a0la prueba se colige que el arma incautada era de uso privativo de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0la \u00a0competencia, para lo cual procede a \u00a0realizar un breve recuento de la actividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, opina que se impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia que le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ordenando \u00a0la libertad provisional, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto Jaimes Y\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0al \u00a0amparo de las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presenta cuatro cargos contra el fallo, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por transgresi\u00f3n del postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 del C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que su defendido desde el inicio del \u00a0proceso \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los hechos, planteando en su indagatoria \u00a0\u201cuna \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0debieron ser \u00a0evacuados \u00a0para \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0dar \u00a0paso a la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de citas hechas en la indagatoria\u2026\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejerce el derecho de \u00a0defensa, planteamiento que la Corte ha aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los art\u00edculos 333 y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la trascendencia de la \u00a0censura \u00a0encuentra \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n observando el acta de dicha diligencia, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que debieron ser comprobadas \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 o \u00a0 confirmar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido manifest\u00f3 no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y que su captura se produjo el 17 de mayo de \u00a01996 \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0\u201cy \u00a0menos \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de ahondar en la prueba de bal\u00edstica que dio \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante, puesto que de ella no sali\u00f3 ninguno de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados en el cad\u00e1ver. O sea, que no se mostr\u00f3 el arma a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0para preguntar sobre su existencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, o parea su informaci\u00f3n. Prueba t\u00e9cnica que se alleg\u00f3 y \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0como contraindicio que el se\u00f1or JAIMES Y\u00c1\u00d1EZ no hizo disparos \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0homicidio achacado. Falt\u00f3 profundidad instructiva al se\u00f1or \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que su \u00a0protegido \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se encontraba esperando sus sobrinos quienes se estaban \u00a0jugando \u00a0en \u00a0la cancha del Barrio Gal\u00e1n y eran estudiantes del Colegio Nacional \u00a0de \u00a0Comercio, aspecto que, adem\u00e1s de ser de suma importancia, era un imperativo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334, \u00a0numeral 5\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, motivo por el cual debieron o\u00edrlos al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el procesado tambi\u00e9n adujo que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0s\u00f3lo y que luego lo ingresaron a una patrulla donde estaban dos \u00a0hombres \u00a0que no conoc\u00eda, capturados en sitios y en tiempo diferentes, hecho que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando los tres posteriormente \u00a0resultaron ser se\u00f1alados como autores de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cMocoseco\u201d que se le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido resulta para \u00e9l desconocido, puesto que el remoquete \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0el \u00a0que \u00a0se tuvo \u201ccomo dogma de fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0anota \u00a0que no se \u00a0indag\u00f3 \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, como \u00e9l lo afirm\u00f3, \u201cse \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0\u2018terminando \u00a0de \u00a0echarle \u00a0pegue \u00a0o \u00a0sea \u00a0super, \u00a0a \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ten\u00edamos \u00a0que \u00a0terminar \u00a0con \u00a0el patr\u00f3n m\u00edo, JORGE PE\u00d1A y el ayudante que es \u00a0RODOLFO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0que vive en el barrio Gal\u00e1n, vive en la calle 22 con avenida \u00a018, \u00a0el n\u00famero de la casa no lo se, la casa de \u00e9l es como amarilla\u2019. \u00a0 Cita \u00a0 esta \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado, porque refiere a su \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifiesta que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, afirma que la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal resulta evidente, pues esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituy\u00f3 \u201cel fundamento de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0violent\u00e1ndose\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el nombre de los otros imputados, del lesionado y del occiso, hecho \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto confirmaci\u00f3n por parte del funcionario, pues s\u00f3lo el \u00a0informe policial dice lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0la \u00a0cita \u00a0referente \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0zapatero \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba su \u00a0protegido, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 practicar, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el sitio de labores, los testimonios de los vecinos del \u00a0taller \u00a0y allegarse las \u201ccopias de recibos de pago, \u00a0contratos, \u00a0tareas a destajo propias de su ocupaci\u00f3n. No se llamaron a declarar \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018LA \u00a0CASA \u00a0DEL \u00a0ZAPATERO\u2019 \u00a0 \u201c, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la veracidad de la compra de materiales, lo que tambi\u00e9n indicaba su \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0impidieron \u00a0demostrar aspectos puntuales y que trascend\u00edan \u00a0en el juicio de\u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en cuanto a las constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor en la indagatoria, referente a las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 sentado la existencia de una malformaci\u00f3n \u00a0dental \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0encuentra que ninguna de las personas que \u00a0declararon \u00a0adujeron \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de su individualizaci\u00f3n con su \u00a0remoquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y hora para el acto de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 alleguen \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u2026, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de las primeras pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0adolecen de ilegalidad. Las pruebas recepcionadas por \u00a0la \u00a0Polijudicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin son violatorias de los principios procesales que \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste en que el \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0en \u00a0el punto \u00a0tercero, \u00a0dispuso \u00a0que se designara al investigador de turno para que averiguara \u00a0todo lo relacionado con la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0comision\u00f3 \u00a0 porque \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0\u201cproducci\u00f3n\u201d \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0testimonial resulta ilegal, puesto que lo que se solicit\u00f3 fue una tarea \u00a0investigativa y no que se recibieran plurales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los testimonios que a su \u00a0juicio \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0destacando \u00a0que varios de ellos fueron recibidos 7 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifiesta \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al Tribunal para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0urgencia \u00a0\u201cpara \u00a0bendecir \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d, puesto que este organismo \u00a0no \u00a0puede adelantar labores probatorias si el fiscal asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0diligenciamiento. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas mal recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los imputados que se \u00a0encontraban \u00a0detenidos \u00a0por el presunto delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la iniciaci\u00f3n del sumario ni se \u00a0\u201clevant\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0en \u00a0aras de informarle los cargos que exist\u00edan en contra \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, asevera que se desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contin\u00faa, se vulner\u00f3 el art\u00edculo 313 del mismo estatuto, pues si bien \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0puede \u00a0comisionar \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, de todos modos tal \u00a0facultad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0\u201co \u00a0diligencias \u00a0(no \u00a0medios \u00a0probatorios) \u00a0que \u00a0conduzcan al esclarecimiento de los \u00a0hechos. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa la atenci\u00f3n nuestra no existi\u00f3 \u00a0comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0320 \u00a0de \u00a0la citada obra y el 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las pruebas testificales de \u00a0HERNANDO \u00a0SOLANO \u00a0TORRES y ALBA LUCIA DOM\u00cdNGUEZ, que sirvieron de soporte\u00a0 \u00a0para la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la documentaci\u00f3n que aportaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0deponentes \u00a0donde \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0sus iniciales versiones tienen \u00a0relevancia \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0en una \u00a0notar\u00eda, \u00a0hecho \u00a0este que aunado \u201ca la producci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de sus primeras versiones, quebranta la norma 294 del C. de P. P., sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0legal \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0 un \u00a0 testimonio, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0censurados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las dos declaraciones sufri\u00f3 modificaciones por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0\u201c y se analiza en conjunto, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios un alcance que no tiene. Se toma \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0testificales \u00a0y \u00a0se \u00a0desecha por el juzgador la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0notariada, aquella en lo que conviene a la acusaci\u00f3n o para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0se desecha \u00e9sta, para efectos de una demostraci\u00f3n de ajenidad \u00a0delictual por parte de mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el juzgador tiene \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de prueba, de todos modos debe hacerlo con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad procesal y no con simples suposiciones, es decir, que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0yerro \u00a0que, en su opini\u00f3n, \u00a0incidi\u00f3 en el fallo, ya que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0absolver \u00a0a su procurado de los cargos \u00a0formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa que el Tribunal dict\u00f3 sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez que, en su opini\u00f3n,\u00a0 hubo una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, al considerar que las lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que dicho comportamiento encajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 de 1995, \u00a0\u201ccuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0del perjudicado o v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Elkin \u00a0Goyeneche Tapias daban una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0sin secuelas. As\u00ed mismo, dice que en el plenario no \u00a0obra \u00a0la prueba, en grado de certeza,\u00a0 para predicar la intenci\u00f3n homicida \u00a0de los atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que las lesiones personales fueron \u00a0leves \u00a0y que s\u00f3lo acarrearon una incapacidad de 15 d\u00edas. Adem\u00e1s, explica, las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0causadas en un sitio vital del cuerpo, es decir, que no hubo \u00a0necesidad\u00a0 de ning\u00fan tratamiento m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, resalta que el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0jam\u00e1s \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que las lesiones de la v\u00edctima pusieron en peligro \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u201c No exigimos juicio de responsabilidad \u00a0del \u00a0forense, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0su \u00a0falta, \u00a0debe concluirse como cargo alternativo de \u00a0menor \u00a0gravedad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n in bonan parte, etc, que lo \u00a0ocurrido \u00a0en el cuerpo de GOYENECHE son simples lesiones, y no heridas que se le \u00a0ocasionaron para causarle su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en el proceso no obra medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0los disparos hechos desde el taxi por el grupo armado \u00a0estaban \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0lesionado. \u00a0Por el contrario, piensa que como se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disparos \u00a0ello \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en el falta de \u00a0intencionalidad \u00a0del resultado muerte, m\u00e1xime cuando la v\u00edctima que s\u00f3lo vino \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0final \u00a0del proceso manifest\u00f3 que desconoc\u00eda a los autores del \u00a0hecho y la forma de c\u00f3mo fue herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n por raz\u00f3n del homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0desbordando \u00a0la competencia al momento de \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los procesados por los delitos por los \u00a0cuales fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, declarar la caducidad de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 contravensional, \u00a0 realiz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE \u00a0LA\u00a0 PROCURADORA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERA DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Yargel \u00a0Casadiego Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0postular y fundar de manera separada, \u00a0faltando as\u00ed con el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0arguye que tambi\u00e9n era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0especificara \u00a0la \u00a0irregularidad y c\u00f3mo la misma \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso o las garant\u00edas del procesado, dejando el cargo en \u00a0un simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo a los reparos, estima que \u00a0examinar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino la falta de competencia, anunciando que no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez que los procesados no fueron condenados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego y de haber ocurrido, tal como est\u00e1 \u00a0planteado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de su representado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual carece de inter\u00e9s para solicitar la casaci\u00f3n del fallo, en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0segundo cargo que presenta el defensor de \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Casadiego \u00a0 Castillo, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el censor olvid\u00f3 que cuando se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias a efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara el porte ilegal de armas, sin que se indicara si era de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas o no, lo que en manera alguna, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, genera la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 afectaron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima que los censores no hacen \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0\u201cpor identificar el tipo penal \u00a0que \u00a0creen \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, se\u00f1alan gen\u00e9ricamente, que la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conexidad con el investigado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acota \u00a0que ante la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0para \u00a0impugnar el fallo de segundo grado, pues de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de los procesados desde el punto de \u00a0vista punitivo, el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer reparo, el que tambi\u00e9n \u00a0coincide \u00a0con el primer cargo de la demanda presentada a nombre de Jorge Alberto \u00a0Jaimes, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0ellos de manera conjunta, puesto que se \u00a0pretende \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0citado principio, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Corte, manifiesta que en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Yargel Casadiego no se logr\u00f3 demostrar c\u00f3mo las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar, de modo favorable, la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al libelo presentado a nombre de \u00a0Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 Y\u00e1\u00f1ez, \u00a0opina \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene claridad sobre la importancia que \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0exhibido el arma \u00a0incautada \u00a0o, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0comparecer \u00a0a sus sobrinos o si hab\u00eda sido \u00a0capturado solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en torno a los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0M\u00e9ndez la realidad es otra, por cuanto en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u201c se orden\u00f3 su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0solo \u00a0logr\u00f3 escucharse al segundo, porque el primero fue \u00a0renuente \u00a0a \u00a0acudir, no est\u00e1n obligados los funcionarios a lograr lo imposible, \u00a0de \u00a0 \u00a0 suerte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0otras \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el impugnante se orienta a la falta de defensa t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, afirmaci\u00f3n que no tiene el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo \u00a0argumentativo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio Fl\u00f3rez Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de destacar las reglas t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, aduce que si bien la \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar la norma, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no hace otra cosa que criticar la forma como se valor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0y argumentar que la conducta desplegad por el procesado no fue a t\u00edtulo \u00a0de autor, sino de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que de los fallos de instancia no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese participado en la conducta a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0censor realizando una \u00a0particular\u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo permite \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, concept\u00faa que los juzgadores \u00a0concluyeron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada,\u00a0 \u00a0que \u00a0la actividad del procesado en la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos fue en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Jhon Jairo \u00a0Casadiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0como \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo de la demanda presentada a nombre de Jorge Alberto \u00a0Jaimes \u00a0Y\u00e1\u00f1ez, \u00a0los \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera conjunta, los que invocan un falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el yerro demandado no puede ser \u00a0censurado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n. As\u00ed mismo, considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0con \u00a0la claridad exigida qu\u00e9 se propone con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0demanda \u00a0que no pudo ejercer el contradictorio, al hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba que llevaron a los esposos Solano Dom\u00ednguez a \u00a0retractarse, \u00a0argumento \u00a0que debi\u00f3 soportarse como una violaci\u00f3n del postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Igualmente, manifiesta que tampoco se se\u00f1al\u00f3 el \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 \u201cpor \u00a0lo \u00a0que su silencio permite presumir, que tal vez alude a una \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0a \u00a0las \u00a0retractaciones, \u00a0porque \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el expediente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fue practicada, tal como consta a \u00a0folio \u00a0208. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura se desv\u00eda de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 enunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0tampoco hay coherencia en la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente se se\u00f1ala que la irregularidad est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0afirma que el \u00a0funcionario no era el competente para recaudarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a los testimonios de David \u00a0Vargas \u00a0Ortega, Alba Luc\u00eda Dom\u00ednguez Henao, Hernando Solano Torres, Luz Marina \u00a0Leal \u00a0Jaimes, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Cede\u00f1o \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Neida \u00a0Patricia Parra, cuya \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre de Jorge Alberto \u00a0Jaimes \u00a0Y\u00e1\u00f1ez, \u00a0estima \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0las normas pertinentes de las \u00a0labores \u00a0que \u00a0puede ejercer la Polic\u00eda Judicial, raz\u00f3n le asiste el censor, ya \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0tomadas por el Agente Arismendi a iniciativa \u00a0propia, es decir, excedi\u00e9ndose en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es \u00a0intrascendente, \u00a0por cuanto se pas\u00f3 por alto que los citados testimonios fueron \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n y por orden del funcionario instructor, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0de Jos\u00e9 Eduardo Cede\u00f1o, \u201cquien muri\u00f3, \u00a0pero \u00a0los dem\u00e1s reiteraron ante la fiscal\u00eda la inicial versi\u00f3n, con lo que se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la irregularidad manifiesta, la convalidaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0le restan trascendencia al reproche, el que no tiene de esta forma la \u00a0virtud de derribar el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0siguiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto Jaimes Y\u00e1\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el censor no logra demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juzgador tergivers\u00f3 los testimonios de \u00a0Hernando \u00a0Solano \u00a0Torres \u00a0y de Alba Luc\u00eda Dom\u00ednguez, puesto que el discurso lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0desviando as\u00ed la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la afirmaci\u00f3n del libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no existi\u00f3 plena identificaci\u00f3n del incriminado y que no se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0sus nombres y apellidos, afirma que desconoce el contenido de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0que \u00a0Harold \u00a0Hernando \u00a0Solano \u00a0Torres \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a Jorge \u00a0Jaimes, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u2018mocoseco\u2019, \u00a0quien \u00a0al ser se\u00f1alado, le inform\u00f3 al funcionario judicial su \u00a0nombre. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 Alba \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0describe f\u00edsicamente, \u00a0coincidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0morfolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que ante la falta de t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el censor desconoce como se \u00a0ataca, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica, para lo cual \u00a0se permite hacer un breve an\u00e1lisis sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que tambi\u00e9n resulta desatinada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del libelista, en el sentido de que los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no eran los competentes, toda vez que no se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, sino el de lesiones \u00a0personales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el tiempo de la incapacidad no es suficiente para predicar \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia y la doctrina, lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0\u201cestablecer \u00a0sin con la acci\u00f3n se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del bien jur\u00eddico, el de la vida o el de la integridad \u00a0personal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 plan \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n , manifiesta que el actor se alej\u00f3 de lo reconocido \u00a0en \u00a0los fallos y de la conexidad de los punibles que permiti\u00f3 el adelantamiento \u00a0de una sola investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yargel \u00a0Casadiego Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del derecho de defensa, por las siguientes razones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio deprec\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios del Agente Investigador, Reinaldo Arizmendi, y del \u00a0lesionado, \u00a0Elkin \u00a0Javier \u00a0Goyeneche, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaran \u00a0\u201clas \u00a0 constancias\u201d \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0por \u00a0lo \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cconstre\u00f1imiento \u00a0y amenazas\u201d, sin que \u00a0los \u00a0mismos se hubiesen allegado al diligenciamiento. Igualmente, considera que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, la competencia para investigar y juzgar \u00a0a los procesados radicaba en la llamada justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0interior del mismo cargo presenta dos reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de postular y de fundar, de manera \u00a0separada y respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, debi\u00f3 presentarlos, \u00a0postulando \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar har\u00eda inoficioso el estudio del otro \u00a0reparo \u00a0por \u00a0carencia de objeto, por cuanto la nulidad cobijar\u00eda desde la etapa \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0observa la Sala que desconoce el \u00a0contenido \u00a0y alcance del concepto de debido proceso y del derecho de defensa, ya \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mezcla \u00a0 indistintamente \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, si bien el derecho de defensa se encuentra inmerso \u00a0en \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0han \u00a0sido claramente \u00a0diferenciados. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que el primero hace referencia a las garant\u00edas que le \u00a0asiste \u00a0a cada uno de los sujetos procesales en aras de proteger sus derechos al \u00a0interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y, el segundo, circunscrito a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0desconocerse \u00a0que hay especiales situaciones que la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno conlleva la del segundo, caso en el cual es deber del libelista que as\u00ed \u00a0lo indique y demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos formulados, la \u00a0Sala, \u00a0con apego al principio de prioridad, proceder\u00e1 a estudiarlos, anunciando \u00a0que los mismos no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0que los funcionarios competentes \u00a0para \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0del proceso, en la instrucci\u00f3n y en el juzgamiento, eran \u00a0los \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la llamada justicia regional, es una afirmaci\u00f3n que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que ri\u00f1e con lo que se investig\u00f3 en el proceso, pone en evidencia \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, como regla general, est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal para \u00a0impugnar \u00a0las providencias que les sean adversas a aquellas pretensiones propias \u00a0de acuerdo con los derechos que representan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0postura \u00a0comporta \u00a0id\u00e9nticos \u00a0efectos, \u00a0esto \u00a0es, que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0agraviar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal para que se \u00a0ostente este presupuesto de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados no se les conden\u00f3 por el punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino atacar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que \u00a0viene \u00a0amparada la sentencia por un delito que no fue objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0de juzgamiento al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0objeto de decisi\u00f3n en el fallo, en manera alguna \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s para solicitar su infirmaci\u00f3n, ya que en el evento de que le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n, \u00a0necesariamente har\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0unos \u00a0 extremos \u00a0 punitivos \u00a0 mayores \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, desconoce el censor que en la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 de agosto de 1996, mediante la cual se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la expedici\u00f3n de copias, a efecto de que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n del delito de porte ilegal de armas de fuego, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el mismo no hab\u00eda sido objeto de averiguaci\u00f3n en el diligenciamiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por el cual es en ese proceso donde los servidores judiciales, con apego \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, concluir\u00e1n si las armas que pose\u00edan y utilizaron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para agredir a las v\u00edctimas eran de uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica o de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si lo que esta discutiendo el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que hubo ruptura indebida de la unidad procesal, con desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 88 del Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca, era su deber \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0ese proceder se afectaron las garant\u00edas constitucionales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 adoptar, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0avizora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por no haberse acatado el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Investigador, Reinaldo Arizmendi, y la constancia del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantaba contra la madre del occiso por los presuntos delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cconstre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0de \u00a0muerte\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el actor \u00a0desconoce las reglas t\u00e9cnicas para su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, no basta con sostener que en la actividad probatoria desplegada en el \u00a0proceso \u00a0no se alleg\u00f3 un medio de prueba, sino que se hace indispensable que se \u00a0indique \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de haber contado con ese elemento de \u00a0juicio, \u00a0 necesariamente \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 favorables \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0era \u00a0\u00fatil, \u00a0conducente \u00a0y pertinente para con el objeto del proceso y para el convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, y c\u00f3mo el mismo ten\u00eda la fuerza persuasiva suficiente, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n soporte del fallo, para modificar \u00a0las conclusiones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, resulta f\u00e1cil colegir que el actor \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura en dolerse que el testimonio del agente \u00a0investigador \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 y a indicar que el proceso que se adelanta contra \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la denuncia presentada por los \u00a0esposos \u00a0 Solano \u00a0Dom\u00ednquez \u00a0, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte,\u00a0 \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0firmar \u00a0unas \u00a0versiones \u00a0en \u00a0las que presuntamente \u00a0afirmaban \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos objeto del \u00a0proceso, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0la \u00a0ulitilidad, \u00a0la pertinencia y la conducencia de esas probanzas para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso y el grado de convencimiento del juzgador y, menos, \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo se dej\u00f3 en un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0que, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar, \u00a0m\u00e1xime cuando del texto de la demostraci\u00f3n se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a la versiones de la citada pareja en que se retractaron \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0olvidando, igualmente, el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia de criterios no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, por cuanto en el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que nos rige, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo limitado por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe postular y fundamentar con base en la causal primera y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Miguel \u00a0Antonio Fl\u00f3rez Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 24 y 61 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente que el actor desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando el ataque contra el fallo se sustenta por esta v\u00eda se parte \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, toda vez que el yerro recae en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0escogido para solucionar el caso o, en su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0del \u00a0texto \u00a0se deriva, raz\u00f3n por la cual \u00a0constituye \u00a0un imperativo que tanto los hechos como las pruebas declarados en el \u00a0fallo se deben acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso no se puede predicar que el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos, habida cuenta \u00a0que \u00a0parte \u00a0de hechos distintos a los que se declararon probados en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores concluyeron que Fl\u00f3rez Ort\u00edz no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos en calidad de autor sino de c\u00f3mplice, lo que pone en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n con lo plasmado en el fallo, puesto que aduce \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el censor, result\u00f3 evidente que la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los hechos objeto del proceso no se limit\u00f3 a transportar a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 coautores, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0actividad de conducir el veh\u00edculo donde \u00e9stos les \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sin que de manera alguna se haya planteado que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0especificaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, desconociendo que el debate \u00a0es \u00a0eminentemente jur\u00eddico, como se anunci\u00f3, no dio las razones jur\u00eddicas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 del Decreto 100 de 1980 no era el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0gobernar el asunto, en cuanto a la participaci\u00f3n, sino el art\u00edculo \u00a023 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, observa la Sala que el actor, \u00a0como \u00a0si \u00a0la casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, pretende imponer su personal \u00a0criterio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en lo relativo a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en los hechos, olvidando que, como se anot\u00f3 en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye error alguno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la sentencia llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jhon Jairo \u00a0Casadiego Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0\u201c-tales \u00a0como \u00a0el de legalidad, el del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa- \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0los \u00a0encausados\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo se\u00f1ala los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 a su defendido el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n,\u00a0 en lo atinente a \u201cesclarecer \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u2026de \u00a0Harold \u00a0Hernando \u00a0Solano \u00a0y\u00a0 \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Henao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2\u00a0 Que no se utilizaron los medios \u00a0coactivos \u00a0a \u00a0efecto de que compareciera el Agente Investigador, \u201cReinaldo \u00a0Arismendi\u201d, medio de prueba \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0Igualmente, que no \u00a0comparte \u00a0tanto \u00a0la \u00a0rapidez \u00a0como \u00a0el \u00a0d\u00eda (festivo), en que se recibieron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0de \u00a0David \u00a0Vargas \u00a0Ortega, Alba Luc\u00eda \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Henao, Hernando Solano Torres, Luz Marina Leal Jaimes, Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Cede\u00f1o \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Neida \u00a0Patricia \u00a0Parra \u00a0Velandia, \u00a0puesto que no era de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0practicarlos \u00a0sino \u00a0del correspondiente funcionario del \u00a0C.T.I.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0carece de los presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, ya que no conect\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0irregularidades, de manera simult\u00e1nea, socavaron la estructura del \u00a0proceso y afectaron esta \u00faltima garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n integral, como se dijo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0informe \u00a0c\u00f3mo \u00a0las pruebas a que hace referencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00fatiles, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0con el objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, de haberse incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto no se puede predicar que el \u00a0censor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la anterior carga, pues los argumentos sustentatorios del \u00a0reproche \u00a0los \u00a0hizo \u00a0consistir en criticar la actuaci\u00f3n del agente investigador \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 averiguaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0supers\u00f3nica\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 unas \u00a0declaraciones, \u00a0 aludiendo \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u00a0 \u00a0y \u00a0que el Tribunal cometi\u00f3 \u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0al \u00a0haber apreciado \u00a0aquellas \u00a0versiones, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en una pluralidad de hip\u00f3tesis carentes \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0a esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria y rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el censor consideraba que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores yerros, debi\u00f3 presentarlos en cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el principio de prioridad. Es as\u00ed que si estimaba que \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 agente \u00a0 investigador \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0recibir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que refiere y que tal situaci\u00f3n tiene incidencia en la actividad \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0 como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0al \u00a0plantear \u00a0una \u00a0\u201cindeterminaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0error in iudicando y no in procedendo, ha debido postular y fundamentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con apego en la causal primera de casaci\u00f3n a trav\u00e9s del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0demostrarlo \u00a0y \u00a0evidenciar su \u00a0trascendencia frente a la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la declaraci\u00f3n del agente Arismendi \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio de culpabilidad, es una hip\u00f3tesis personal \u00a0que \u00a0se opone a las del juzgador, pues, adem\u00e1s de que no demostr\u00f3 su utilidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad radica en esa \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0pasando por alto que el sentenciador, con apego en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluy\u00f3 que en el proceso se encontraba acreditada, en grado de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, ya que los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0conocieron de la actuaci\u00f3n no eran los competentes, sino los de la llamada \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de la prueba allegada al proceso se infiere que el \u00a0arma incautada era de uso privativo de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del coprocesado Yargel Casadiego \u00a0Castillo, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0y el censor no tendr\u00eda inter\u00e9s para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo, pues es claro que a los procesados no se les \u00a0conden\u00f3 por el delito de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0ocurrido, \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n procesal de su representado, pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0comporta \u00a0unos mayores extremos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0el del uso personal. Finalmente, recu\u00e9rdese una vez m\u00e1s que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y como quiera que el citado \u00a0punible \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de averiguaci\u00f3n al interior del proceso, se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n de copias a efecto de su investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto Jaimes Y\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto al principio de prioridad, la \u00a0Sala \u00a0inicialmente \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo que la libelista formula en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, ya que de prosperar har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reproches presentados contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercer \u00a0cargo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de\u00a0 nulidad, pues, en su criterio, \u00a0hay \u00a0una errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, puesto que de las heridas \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, de acuerdo a como fueron descritas y a la \u00a0incapacidad \u00a0fijada en el reconocimiento m\u00e9dico legal,\u00a0 no se vislumbra la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0sino \u00a0el de la \u00a0contravenci\u00f3n especial de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Resulta evidente que el actor desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen para demandar el error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, motivo por el cual el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo se hace necesario aclarar que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que se dictaron \u00a0los \u00a0 fallos1, \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica es un error in iudicando \u00a0que \u00a0debe \u00a0demandarse \u00a0con apego en la causal tercera de casaci\u00f3n, toda vez que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la censura la Sala no pod\u00eda dictar el fallo de reemplazo, ya que \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0necesariamente socavar\u00eda la estructura del proceso al no quedar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en armon\u00eda con la sentencia, incurri\u00e9ndose as\u00ed en \u00a0un error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. No obstante, la demostraci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros de la causal primera de casaci\u00f3n, ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, puesto que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber excluido, \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0o interpretado err\u00f3neamente, al momento de elaborar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0un \u00a0precepto sustancial, caso en el cual se deben respetar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como fueron plasmados en el fallo, por tratarse de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es en estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, es decir, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) surge de la apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0por lo que se impone que el casacionista as\u00ed lo indique, se\u00f1alando la \u00a0clase \u00a0del error, si de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se observa que si bien la libelista escogi\u00f3 la v\u00eda adecuada para acusar \u00a0el \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de todos modos no sucede lo mismo con su desarrollo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro del entendido que lo sustenta bajo los lineamientos de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial,\u00a0 se advierte que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de manera clara y precisa el falso juicio que lo determin\u00f3, falta que \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0discurso demostrativo lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0leves, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0acarrearon \u00a0a la v\u00edctima una incapacidad de 15 d\u00edas y que las mismas no fueron \u00a0causadas \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0vital del cuerpo, m\u00e1xime cuando, en su criterio, en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0obra prueba que indique que los disparos estaban dirigidos \u00a0contra \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, como si se tratara de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte entre nuevamente a valorar el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0concluya que las lesiones que sufri\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se adecuan al tipo penal de homicidio en\u00a0 grado de tentativa, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la contravenci\u00f3n especial de lesiones personales, sin que evidencie y \u00a0demuestre el error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0censora \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible bajo el dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0puede \u00a0a\u00fan \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el caso de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0resultado \u00a0ilesa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0tenga \u00a0trascendencia la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las lesiones o la escasa incapacidad m\u00e9dica, pues lo que cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del agente y la acci\u00f3n dirigida contra la vida ajena, que es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0riesgo, sin que la lesi\u00f3n resultare factor definitorio, \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido los juzgadores, acogiendo \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del instructor en este aspecto, concluy\u00f3 que los procesados \u00a0incurrieron \u00a0\u201cde \u00a0manera concursal en los punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso con el dispositivo amplificador del tipo de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0ya \u00a0que con las acciones desplegadas no solo dieron muerte a una \u00a0persona \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lesionaron \u00a0a \u00a0otra con la que el primero \u00a0compart\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n. Es decir, los autores obraron \u00a0bajo \u00a0el imperio del mismo dolo o intenci\u00f3n. Cual fue la de matar. Tanto que al \u00a0notar \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0Elkin \u00a0Javier \u00a0se levantaba y se apart\u00f3 del lugar en \u00a0donde \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0herido, \u00a0los \u00a0autores reincidieron en la misma acci\u00f3n, \u00a0volviendo \u00a0a dispararles a las v\u00edctimas, para asegurar, al menos, la muerte del \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0levantar \u00a0a \u00a0ra\u00edz de las heridas que se le produjeron con el \u00a0primer acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya que su defendido, en la diligencia de indagatoria, \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias que debieron ser confirmadas en aras de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9l se mostr\u00f3 ajeno al acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n en el proceso considera los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 \u201cahond\u00f3\u201d \u00a0en la prueba de bal\u00edstica, \u00a0la \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0una de las v\u00edctimas fueron percutidos por el arma \u00a0que \u00e9ste portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que no se verific\u00f3 el hecho, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0esperando \u00a0a sus sobrinos, quienes estaban \u00a0jugando \u00a0en la cancha del barrio, por lo que, en su opini\u00f3n, sus versiones eran \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia, al tenor del art\u00edculo 334, numeral 5\u00b0, del Decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que tampoco se demostr\u00f3 la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue capturado s\u00f3lo y que luego lo \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0una patrulla donde estaban dos personas m\u00e1s, m\u00e1xime cuando los \u00a0tres, \u00a0 posteriormente, \u00a0 resultaron \u00a0 ser \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Que \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cmocoseco\u201d resulta para Jaimes Y\u00e1\u00f1ez \u00a0desconocido, \u00a0pues dicho nombre fue suministrado por el informe policial, el que \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0como \u00a0 dogma \u00a0 de \u00a0 \u201cfe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que no se indag\u00f3 si en el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 \u201cterminando \u00a0de \u00a0echarle \u00a0un \u00a0pegue \u00a0o \u00a0sea \u00a0una \u00a0tarea\u201d \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0culminar \u00a0junto \u00a0con su jefe, por lo que era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieran los testimonios de Jorge Pe\u00f1a y Rodolfo M\u00e9ndez, \u00a0medios de prueba que, sin duda, indicaban su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que no se verific\u00f3 la afirmaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0zapatero, \u00a0por lo que era \u00a0imperioso \u00a0practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar de trabajo y \u00a0recibirse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos del lugar del establecimiento y la \u00a0documentaci\u00f3n que soportaba su afirmaci\u00f3n, la que relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los declarantes hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la malformaci\u00f3n dental que ten\u00eda el acusado, seg\u00fan constancias \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como se indic\u00f3, de manera espec\u00edfica, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yargel Casadiego \u00a0Castillo, \u00a0cuando el yerro in procedendo demandado consiste en la violaci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas no practicas, adem\u00e1s de ser \u00fatiles, pertinentes y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0con \u00a0el objeto del tr\u00e1mite y el convencimiento del juzgador, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el fallo impugnado, al punto que se impone \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 subsane \u00a0 la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en ese cargo, el actor tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga, ya que no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber sido allegados los \u00a0plurales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cahondar\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0bal\u00edstica,\u00a0 \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0los \u00a0sobrinos \u00a0del procesado y a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0el desconocimiento por parte del procesado del \u00a0alias \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1a en el informe policial y que su actividad laboral era el \u00a0de \u00a0zapatero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contener los presupuestos de utilidad, pertinencia y \u00a0conducencia, \u00a0 necesariamente \u00a0 habr\u00edan \u00a0 desquiciados \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para lo cual debi\u00f3 tener en cuenta las probanzas soporte del juicio \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la actora dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar, como se ha reiterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0distintas \u00a0afirmaciones \u00a0que hace la libelista en aras de la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el m\u00e9rito que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba que sustentaron la \u00a0condena, \u00a0en especial el informe polic\u00edal, el que, seg\u00fan su personal criterio, \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 \u201ccomo \u00a0 dogma \u00a0 de \u00a0fe\u201d, \u00a0discurso que, como tambi\u00e9n se ha reiterado, no constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, salvo que en la apreciaci\u00f3n se hubiese vulnerados los \u00a0principios \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, caso en el cual debi\u00f3 formular la \u00a0censura \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, y a \u00a0trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, los testimonios de Jorge Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0fueron \u00a0ordenados al interior del proceso, alleg\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0primero, por cuanto el otro no compareci\u00f3 a las distintas citaciones que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en manera alguna puede constituir una irregularidad, \u00a0puesto \u00a0que a los funcionarios no se les puede imponer lo imposible, tal como lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada. \u00a0Y, en lo atinente a los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio \u00a0que se echa de menos, no observa la Sala su trascendencia, pues para los \u00a0juzgadores \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente, de acuerdo con las pruebas, que el procesado fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos que particip\u00f3 en los hechos donde se le caus\u00f3 la muerte a \u00a0una persona y se lesion\u00f3 a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0toda vez que las probanzas \u00a0allegadas \u00a0 inicialmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0ri\u00f1en con los principios procesales para su aducci\u00f3n, puesto que \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0practicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la norma sustancial infringida y su sentido, es decir, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente o aplicaci\u00f3n indebida. As\u00ed mismo, no indic\u00f3 la clase del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, de hecho o de derecho. Finalmente, dentro del entendido que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presuntamente ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0del desarrollo del cargo se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios de David Vargas Ortega, Alba Luc\u00eda \u00a0Dom\u00edguez \u00a0Henao, \u00a0Hernando Solano Torres, Luz Marina Leal Jaimes, Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Cede\u00f1o \u00a0Buitrago y Neida Patricia Parra, los que evidentemente fueron allegados \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0incompetente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste a la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0funciones de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0momento hist\u00f3rico en que adelant\u00f3 este \u00a0diligenciamiento, \u00a0estatu\u00eda \u00a0claramente \u00a0que \u00a0todas las entidades que ejerc\u00edan \u00a0dichas \u00a0funciones \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y coordinaci\u00f3n del Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y sus delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, consagraba que en caso de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0realizada por iniciativa propia, por ejemplo, en caso de \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0en el lugar de los hechos, dichos funcionarios pod\u00edan ordenar y \u00a0practicar pruebas sin que se requiriera providencia previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0reglaba \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, s\u00f3lo pod\u00edan actuar\u00a0 por orden del fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0juez, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas t\u00e9cnicas. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y las actuaciones que realizaban, por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n,\u00a0 deb\u00edan ser efectuadas con estricto \u00a0apego de las garant\u00edas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0resulta \u00a0claro que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0miembro \u00a0de la Polic\u00eda judicial recibi\u00f3 las citadas diligencias ya \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso, \u00a0toda \u00a0vez que el 13 de mayo de 1996, un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de C\u00facuta abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda la competencia para actuar motu proprio, excedi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0sus \u00a0facultades legales, pues la misma se encontraba bajo direcci\u00f3n y \u00a0coordinaci\u00f3n de ese funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista le imprime al yerro, por cuanto olvid\u00f3 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0recibidas en la etapa de instrucci\u00f3n, por orden \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y con apego en las formalidades legales que condicionan su validez, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0de Jos\u00e9 Eduardo Cede\u00f1o, quienes reiteraron la inicial versi\u00f3n, por \u00a0lo que el ataque al fallo resulta inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de haber violado de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0dio un \u00a0contenido \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los testimonios de Hernando Solano Torres y Alba Luc\u00eda \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que fueron el soporte de la sentencia, ya que el \u00a0documento \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la retractaci\u00f3n de lo narrado por ellos inicialmente \u00a0fue \u00a0 suscrito \u00a0 ante \u00a0 notario, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tienen \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el sentido y el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, toda vez que, como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el fallo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 motivo \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto escogido para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso o, en la contraria hermen\u00e9utica que se deriva de su texto, \u00a0motivo \u00a0por el cual no resulta atinado entrar a realizar personales valoraciones \u00a0en torno a los aspectos f\u00e1cticos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que esa enunciaci\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a un lapsus, de todos modos tampoco resulta exitosa dentro del entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0hecha con apego en la violaci\u00f3n indirecta. En efecto, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto sustancial infringido y su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Igualmente, \u00a0no indic\u00f3 la clase del error, es decir, si \u00a0de derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se entendiese que la censura \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad, pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura, \u00a0cuando se falsea el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que ella \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la libelista en vez de \u00a0demostrar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consistieron \u00a0 las \u00a0 tergiversaciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que tuvieron los \u00a0juzgadores \u00a0para no darle cr\u00e9dito al documento suscrito por los deponentes ante \u00a0notario, \u00a0donde \u00a0se retractaron de su inicial versi\u00f3n, argumentos que en manera \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0un error en la actividad probatoria, sino una personal manera \u00a0de \u00a0valorar las pruebas, lo que, como se sabe, no constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0una \u00a0tercera instancia, argumenta que el contenido material de las declaraciones \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaciones, por cuanto se desech\u00f3 \u201cla \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0notarial\u201d, sin que evidencie las \u00a0distorsiones \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a la parte resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0desechar las \u00a0afirmaciones \u00a0que los citados testigos consignaron en documento que suscribieron \u00a0ante \u00a0notario, pues, como lo destaca el Tribunal, \u201c \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos dos testigos, que el Juez atinadamente no admiti\u00f3, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0sin \u00a0duda alguna a las amenazas que Yargel \u00a0Casadiego \u00a0les \u00a0hiciera. Se necesita ser muy ingenuo \u00a0para \u00a0creer \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0su ultim\u00e1tum: \u2018D\u00edgales \u00a0que as\u00ed sebayan (sic) de \u00a0ah\u00ed \u00a0que alg\u00fan d\u00eda nosotros como sea los bamos (sic) a encontrar y SINO (sic) \u00a0condenan \u00a0que ya saben los que le buapasar (sic) que ah\u00ed no les buelben (sic) a \u00a0decir \u00a0por \u00a0las \u00a0buenas sino que ellos saben como se les sobra por meterce (sic) \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0meterce \u00a0 \u00a0(sic)\u2026\u2019. \u00a0\u00bf \u00a0Qui\u00e9n \u00a0m\u00e1s hace falta para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0aterrorizados \u00a0por \u00a0tama\u00f1as \u00a0amenazas, \u00a0sobre todo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0visto \u00a0actuar?. \u00a0Lo dem\u00e1s que se diga para disimular el \u00a0fondo \u00a0tr\u00e1gico sobre el que se recorta la sombra intimidante se estas palabras, \u00a0viniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 viene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 pamplinas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Hoy \u00a0conforme a la estructura del sistema consagrado en el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), un yerro como el que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0ya \u00a0no \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0y remediarse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0de acuerdo a la t\u00e9cnica de la \u00a0primera, \u00a0sino \u00a0formularse \u00a0y \u00a0demostrarse por esta \u00faltima, pues es un error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso. (Casaci\u00f3n 9 de \u00a0septiembre de 2002, M.P. Dr. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015270 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}