\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015256 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0MURILLO ROSERO contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, proferida el 10 de julio de 1998, por medio \u00a0de \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como autor del delito de homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Unidad \u00a0Operativa \u00a0SIJIN \u00a0Turno \u00a0A, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora FLOR MAR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la ofendida, quien se acerc\u00f3 a tales dependencias el d\u00eda \u00a019 \u00a0de marzo de 1995, para denunciar a quien conviv\u00eda con su hija CARMEN EDILIA \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una serie de problemas de car\u00e1cter \u00a0pasional, \u00a0de \u00a0discusiones, \u00a0fue \u00a0gravemente \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hab\u00eda \u00a0ido a la casa donde habitaba con el agresor en la b\u00fasqueda de \u00a0algo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado. Esto se escenificaba en el barrio kennedy de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Pereira)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Vida ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito de Pereira, el 23 de mayo de 1995, declar\u00f3 la apertura de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0unas pruebas y declarado persona \u00a0ausente \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0Rosero, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta, el \u00a028\u00a0 \u00a0agosto \u00a0de 1995, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1995, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 11 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y, \u00a0el \u00a029 de abril siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Fabio Murillo Romero, por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, despacho judicial donde se reasign\u00f3 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada, el 14 de junio de esa anualidad, por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la citada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar el juicio en debida forma, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, el 8 de mayo de 1998, en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio Murillo Rosero a la pena principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como autor del delito de homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, al desatar el recurso, el 10 de \u00a0julio de 1998, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0 tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyo argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0hay una errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que, en su criterio, la conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n encaja en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales y no en el punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0comentar las razones que tuvo el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente los hechos en la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0para \u00a0lo cual se apoya en las providencias \u00a0dictadas \u00a0tanto \u00a0en primera como en segunda instancia, dice que hubo un yerro en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el delito de lesiones personales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa como dispositivo \u00a0amplificador \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 tiene \u00a0tres \u00a0requisitos \u00a0a, \u00a0saber: \u00a0\u201cA) \u00a0la iniciaci\u00f3n o principio de ejecuci\u00f3n de un hecho delictivo, \u00a0B) \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y univocidad de la conducta y C) la falta de consumaci\u00f3n por \u00a0causas \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del agente. En el caso de la \u00a0especie \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, es posible y admisible la satisfacci\u00f3n del primer \u00a0requisito \u00a0en el que los actos preparativos y ejecutivos se refunden en uno solo \u00a0como \u00a0fue el accionar del arma conforme da cuenta el informativo, pero no ocurre \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0restantes. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0univocidad, \u00a0podemos llegar a admitir en gracia y en v\u00eda\u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0fue id\u00f3neo m\u00e1s no seguro el acto aqu\u00ed tratado \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado muerte; empero, no fue netamente\u00a0 un\u00edvoco en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no estuvo orientado de forma inequ\u00edvoca a la consecuci\u00f3n y \u00a0alcance del fin supuestamente propuesto por el actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, no comparte que se afirme \u00a0que \u00a0el presupuesto de idoneidad se construye con base en el instrumento o en el \u00a0arma \u00a0empleada, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, ello constituye un argumento \u00a0deleznable \u00a0ante \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0relatividad \u00a0que \u00a0\u00e9l entra\u00f1a, \u201ces \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0la idoneidad sea un concepto que se refiera a la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico y no directamente al medio \u00a0empleado. \u00a0As\u00ed \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0homicidios \u00a0consumados con la diminuta hoja de un \u00a0cortau\u00f1as \u00a0o de una peque\u00f1a navaja, instrumentos estos que en principio no son \u00a0aptos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0homicida, lo que demuestra la validez de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quiere predicar que la idoneidad hace relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0la conducta m\u00e1s no con \u00e9l o con los medios en ella utilizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dice que en este evento \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0(medio) empleado por el procesado \u201cno \u00a0fue \u00a0blandido \u00a0y percutido de modo directo sobre la humanidad de su amante, sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0costado \u00a0derecho \u00a0a \u00a0donde \u00a0ella se encontraba y para ser m\u00e1s exacto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0poste \u00a0y fue impactada por la acci\u00f3n y efecto f\u00edsico del rebote del \u00a0proyectil \u00a0y que en t\u00e9rminos de bal\u00edstica externa fue explicado por el experto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0con la anuencia y colaboraci\u00f3n que \u00e9ste obtuvo del m\u00e9dico \u00a0forense\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que no es l\u00f3gico predicar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado, m\u00e1xime cuando su representado estaba entre 3 y 4 metros \u00a0del \u00a0blanco \u00a0pegando \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0un \u00a0poste y con el rebote impact\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual califica como desafortunadas las consideraciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0sana cr\u00edtica y con el cual se patentiz\u00f3 un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al distorsionar de manera absurda el contenido mismo \u00a0de la experticia t\u00e9cnico-bal\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el rebote del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0poste \u00a0no \u00a0fue \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el procesado como una forma de \u00a0causarle \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201camada\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era el de agredirla \u201cotro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el accionar del arma, acorde y consecuente con \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0dada \u00a0la cercan\u00eda de la v\u00edctima, probablemente a la cabeza y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0afirma \u00a0que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0sus argumentos, tampoco se configura el tercer elemento de la tentativa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, como lo ha venido repitiendo, la intenci\u00f3n de su procurado \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime cuando no hab\u00eda m\u00f3vil para tal \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado muerte no se dio por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0marco \u00a0comportamental \u00a0que \u00a0protagoniz\u00f3 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ese \u00a0sello \u00a0inconfundible de querer \u00a0arrebatarle \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0entonces \u00a0amada\u201d, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados al \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que en el juicio se \u201cpracticaron \u00a0a \u00a0rega\u00f1adientes \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la experticia de bal\u00edstica que \u00a0asociados \u00a0con \u00a0las \u00a0l\u00e1minas fotogr\u00e1ficas y con los planos\u00a0 levantados en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0no \u00a0vinieron a confirmar el desacierto el nomem iuris \u00a0dado \u00a0a la infracci\u00f3n delictiva, error del\u00a0 cual no tuvieron \u00f3bice alguno \u00a0participar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 falladoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0recordar \u00a0los \u00a0metros \u00a0que \u00a0separaban \u00a0a la v\u00edctima del victimario y el cambio de direcci\u00f3n del proyectil, \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial por errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, en especial por transgredir la regla de la l\u00f3gica, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0al conducir a una errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, conforme a lo anteriormente expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho que lo condujo a inaplicar el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de estado de ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unas porciones del fallo \u00a0recurrido, \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que por raz\u00f3n de la infidelidad de \u00a0su \u00a0 procurado \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0agredida \u00a0\u201cal \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de enterarse del agravio amoroso, viniera airada, dolida, prevenida y \u00a0preparada \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0cobrarle y de que manera a mi representado su desliz \u00a0traidor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0cuando \u00e9l quiso evitar los \u00a0agravios \u00a0de que estaba siendo objeto cerr\u00f3 las ventanas de su casa y fue all\u00ed \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0piedra rompi\u00e9ndole el \u00a0vidrio \u00a0a \u00a0las \u00a0misma. \u00a0Quien \u00a0no \u00a0quiera \u00a0entender \u00a0esta actitud como un real y \u00a0efectivo \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 injusto \u00a0estado \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0por \u00a0que \u00a0quiere \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0 ponerse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 espaldas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0dicha \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0que est\u00e9n demostrados \u00a0todos \u00a0su \u00a0extremos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un estado interno, de grave alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0y de una fugaz locura del sujeto que s\u00f3lo es posible \u201cinferirlo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 esfera \u00a0 externa \u00a0 y \u00a0 comportamental \u00a0 del \u00a0mismo\u201d, \u00a0ni mucho menos que lo exteriorice de viva \u00a0voz. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 -contin\u00faa-\u00a0 \u00a0 es \u00a0perfectamente \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0impulsiva \u00a0de \u00a0MURILLO \u00a0ROSERO cuando de manera baja e \u00a0innoble \u00a0la \u00a0traicionada \u00a0mujer \u00a0viene \u00a0en \u00a0actitud \u00a0desafiante \u00a0y provocadora a \u00a0arremeter \u00a0en contra de su varonil condici\u00f3n al punto de desencadenar un estado \u00a0de \u00a0c\u00f3lera \u00a0\u2026 \u00a0que no pudo contener ni refrenar y que lo llev\u00f3 a accionar su \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0le \u00a0fomentaba \u00a0el deshonroso esc\u00e1ndalo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia un fragmento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia y dice que se omiti\u00f3 apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Federico \u00a0Moreno \u00a0Ibarguen, entre otros, para concluir en el \u00a0estado emotivo de la ira en que actu\u00f3 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el yerro fue transcendente, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0una \u00a0mayor punibilidad, motivo por el cual solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar el fallo de reemplazo que \u00a0est\u00e1 \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0realizando \u00a0la \u00a0correspondiente dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE \u00a0LA\u00a0 PROCURADORA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERA DELEGADA\u00a0 EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se ataca el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en sede de casaci\u00f3n, acota que el censor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n en que incurri\u00f3 el sentenciador para \u00a0quebrantar \u00a0la ley sustancial en forma indirecta, para lo cual copia unos breves \u00a0fragmentos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dice que en el entendido que el \u00a0error \u00a0fue el producto de una errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, de todos modos \u00a0confunde \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad con el falso raciocinio, \u201cpuesto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo ha venido reiterando la jurisprudencia, el \u00a0primero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0\u2018objetivo \u00a0contemplativo\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba poni\u00e9ndola a decir aquello que \u00a0objetivamente \u00a0 no \u00a0 dice; \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0\u2018car\u00e1cter \u00a0apreciativo\u2019 \u00a0y \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mental \u00a0de valoraci\u00f3n de la prueba, el juzgador desconoce las leyes, postulados \u00a0o \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, la ciencia, la l\u00f3gica, la experiencia o \u00a0del sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte que la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista parte del desconocimiento del primer elemento de la tentativa, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de cometer el delito de homicidio, pues aun cuando dej\u00f3 \u00a0de \u00a0mencionarlo \u00a0expresamente, finalmente y sin propon\u00e9rselo termina edificando \u00a0su \u00a0alegato \u00a0en \u00a0torno \u00a0al an\u00e1lisis de este requisito, con el argumento que las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0accidentales \u00a0y, al mismo tiempo, admite una \u00a0intencional \u00a0distinta a la homicida y, por lo mismo, su comportamiento encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0para predicar la tentativa se \u00a0requiere \u00a0 del \u00a0 actuar \u00a0 doloso \u00a0 del \u00a0 agresor, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0verbales, \u00a0de los actos externos ejecutados, el arma utilizada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de veces en que es usada, la causa y el momento de su \u00a0empleo, \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n de la herida, el estado de \u00e1nimo del autor e incluso \u00a0su comportamiento posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0encuentra que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos por parte de los juzgadores es la correcta, pues la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0\u201ccomo haber disparado un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica y a una distancia tan \u00a0reducida, \u00a0hechos que, a su turno, revelaban sin lugar a dudas, la potencialidad \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocasionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 Carmen \u00a0 Edilia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0acota \u00a0que la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el casacionista, le sirvi\u00f3 al Tribunal para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accidentalidad, \u00a0 \u00a0\u201cindicando \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una afirmaci\u00f3n absoluta respecto de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hubiese \u00a0impactado primero en el poste para ir a incrustarse \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima\u201d. No obstante, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de ser cierto tal aserto resulta indispensable aclarar que el poste \u00a0se \u00a0antepon\u00eda entre la posici\u00f3n de la ofendida y la del agresor, por lo que el \u00a0disparo \u00a0estaba dirigido a la humanidad de aqu\u00e9lla, caus\u00e1ndole graves lesiones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0 funcionales \u00a0 y \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina Piedrahita Galeano y Rosa Elvira \u00a0Murillo \u00a0Rosero, los dict\u00e1menes de medicina legal, la inspecci\u00f3n judicial, las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0planos \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que la conducta del \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n resulta id\u00f3nea y un\u00edvoca para producir la muerte de Carmen \u00a0Edilia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0haber \u00a0disparado el revolver en perfectas condiciones de \u00a0funcionamiento \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n a una regi\u00f3n vital de su \u00a0cuerpo, \u00a0\u201dsino adem\u00e1s porque lo hizo cuando \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0protegido \u00a0dentro de la vivienda, mientras que ella estaba inerme en \u00a0la \u00a0calle y al parecer de espalda\u201d, siendo evidente \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado una vez sucedi\u00f3 los hechos abandon\u00f3 el lugar no \u00a0obstante de haber visto caer a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la muerte de la agredida no se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n de una vecina, quien la traslad\u00f3 al hospital del \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 Kennedy, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0dice \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0ya que si bien postula un error de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0dice \u00a0si se trata de un falso juicio de existencia, de identidad o de \u00a0raciocinio. \u00a0Igualmente, \u00a0dice que, en el desarrollo del cargo, el actor no hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0interponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin que \u00a0se\u00f1alara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que el testimonio de \u00a0Federico \u00a0 Moreno \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearla\u00a0 \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0igualmente las dem\u00e1s que fueron pasadas por alto en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. No obstante, dice que no es cierto que esa versi\u00f3n no hubiese \u00a0sido \u00a0valorada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para negar la \u00a0diminuente punitiva reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega que teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad que \u201cquien \u00a0efectivamente \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0indignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0fue el encausado con su \u00a0actitud \u00a0infiel, \u00a0de \u00a0la cual \u00e9sta se hab\u00eda enterado el d\u00eda anterior por boca \u00a0de \u00a0la \u00a0amante \u00a0Claribel, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la disoluci\u00f3n de la relaci\u00f3n de \u00a0pareja. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Carmen \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0de sus \u00a0pertenencias\u00a0 \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia, ella \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0ya \u00a0indicada, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual el procesado opt\u00f3 por \u00a0dispararle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuerpo, \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 una \u00a0 violencia \u00a0resquebrajadora \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0esquema \u00a0de \u00a0racionalidad\u2019, tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, sugiere que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual desplegado por su \u00a0defendido \u00a0no se adecua en el delito de homicidio en grado de tentativa, sino en \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales, yerro que tuvo su g\u00e9nesis en el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la \u201csana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Resulta evidente que el actor desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen para demandar el error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, motivo por el cual el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. Veamos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo se hace necesario aclarar que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la legislaci\u00f3n vigente en la \u00e9poca en que se dictaron los \u00a0fallos1, \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica es un error in iudicando \u00a0que \u00a0debe \u00a0demandarse \u00a0con apego en la causal tercera de casaci\u00f3n, toda vez que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la censura la Sala no podr\u00e1 dictar el fallo de reemplazo, ya que \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0necesariamente socavar\u00eda la estructura del proceso al no quedar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en armon\u00eda con la sentencia, incurri\u00e9ndose as\u00ed en \u00a0un error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. No obstante, la demostraci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros de la causal primera de casaci\u00f3n, ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, puesto que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber excluido, \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0o interpretado err\u00f3neamente, al momento de elaborar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0un \u00a0precepto sustancial, caso en el cual se deben respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a como fueron plasmados en el fallo, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa y su discusi\u00f3n es en estricto \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, es decir, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0motivo por el cual se impone que el casacionista as\u00ed lo \u00a0indique, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0clase \u00a0del error, si de hecho o de derecho, y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se observa que si bien el libelista escogi\u00f3 la v\u00eda adecuada para acusar \u00a0el \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de todos modos no sucede lo mismo con su desarrollo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro del entendido que lo sustenta bajo los lineamientos de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial,\u00a0 se advierte que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de manera clara y precisa el falso juicio que lo determin\u00f3, falta que \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0confunde el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de raciocinio, al punto que los mezcla de manera \u00a0indebida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0demanda simult\u00e1neamente que el juzgador distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen de bal\u00edstica y que lo apreci\u00f3 contrariando la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados de la \u201csana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, desconoce que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad consiste en la distorsi\u00f3n del sentido material de la \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos probatorios que no se derivan de su texto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque la tergivers\u00f3 en su contenido integral, o porque la cercen\u00f3 en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes, \u00a0o porque le hace agregados; mientras que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se presenta cuando al estimarse el m\u00e9rito de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o al construirse las inferencias l\u00f3gicas se vulneran las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, los principios de la l\u00f3gica y los postulados de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia, la hace consistir en \u00a0oponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n dada por los juzgadores a los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 planteando \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 contradictorias, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0afirma que las heridas sufridas por la v\u00edctima fueron el fruto de \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0al \u00a0rebotar el proyectil en un poste e impactar posteriormente a \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era la del causar su muerte, \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 error \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro del entendido que el \u00a0cargo \u00a0se fund\u00f3 en el error de hecho por falso juicio de identidad, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0citado \u00a0dictamen y, menos, su \u00a0transcendencia \u00a0en la parte conclusiva del fallo. As\u00ed mismo, si se aceptara que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0de todos modos lo dej\u00f3 en un simple enunciado, toda que vez que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el principio de la l\u00f3gica, el postulado de la ciencia y la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciado correctamente el peritaje el juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0procesado encontraba \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales y no en el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa por el que fue acusado, motivo por el cual la \u00a0nulidad es la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, desconoce el censor que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio bajo el dispositivo amplificador de la tentativa \u00a0puede \u00a0a\u00fan \u00a0presentarse en el caso de que la v\u00edctima haya resultado ilesa, sin \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0tenga \u00a0transcendencia la naturaleza de las lesiones o la escasa \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del agente y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la vida ajena, que es puesta en peligro o riesgo, sin \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n resultante sea factor definitorio, como as\u00ed loa ha reiterado la \u00a0Sala.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, los juzgadores con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba allegados al diligenciamiento fueron claros en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0clase del arma, el percutirla en direcci\u00f3n al lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0tor\u00e1cica \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0tan \u00a0\u201creducida\u201d, \u00a0 son \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u201cpotencialidad \u00a0inmediata\u201d \u00a0 \u00a0 llevan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cocasionar \u00a0una \u00a0muerte\u201d, \u00a0por lo que \u00a0consideraron \u00a0 ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos por los \u00a0funcionarios instructores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 atinadamente \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada,\u00a0 \u00a0el peritaje de bal\u00edstica a que hace referencia el \u00a0libelista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue apreciado en su real contenido, al punto que del mismo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo, \u00a0acertadamente, que \u201cel poste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0entre \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la ofendida y la trayectoria del disparo \u00a0donde \u00a0se hallaba quien dispar\u00f3. Es a todas luces y con objetividad que no deja \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0el disparo se dirige a la v\u00edctima y en su trayectoria se encuentra \u00a0con \u00a0el \u00a0poste \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n que al final de cuentas era la de su \u00a0destino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0vistas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0manera \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n llevada a cabo en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada que discutir cuando no se ha dejado \u00a0expresado, \u00a0es \u00a0indudable la potencialidad del da\u00f1o a la vida que no se produjo \u00a0en \u00a0su totalidad por circunstancias ajenas a la voluntad del agresor, realizando \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad criminosa encaminada a lograr la muerte de su amante, porque \u00a0no \u00a0otra \u00a0deducci\u00f3n \u00a0cabe de quien esgrime una arma de fuego y la dirige contra \u00a0una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma, \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos y ha sido suficientemente bien explicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a excluir el precepto que contiene el estado emotivo de la ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo concept\u00faa la Procuradur\u00eda, el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como era su deber no se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho, esto es, de existencia, \u00a0identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las cuales estimaba que el art\u00edculo 60 del Decreto 100 de 1980 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0deb\u00eda ser seleccionado por el \u00a0sentenciador, a efecto de elaborar el juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0al procesado se le habr\u00eda reconocido \u00a0la \u00a0citada \u00a0diminuente \u00a0punitiva, para lo cual deb\u00eda tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sustento \u00a0del fallo en sentido contrario, toda vez que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 en presentar personales criterios en torno a que fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del entendido que el error de hecho \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 el falso juicio de existencia, por cuanto el sentenciador no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0individual y mancomunado de los medios de pruebas el \u00a0testimonio \u00a0de Federico Moreno, tampoco el libelista evidenci\u00f3 su trascendencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del fallo, m\u00e1xime cuando el juzgador hizo referencia \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia, versi\u00f3n que fue desechada por \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad. Igualmente, no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron los otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados, \u00a0limit\u00e1ndose simplemente a lanzar \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0especificarlos, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a \u00a0complementar por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente a este puntual tema la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, la que forma una unidad inescindible con la de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita en argumentar que, adem\u00e1s que los presupuestos \u00a0para \u00a0 el \u00a0 otorgamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ira \u00a0no \u00a0estaban \u00a0debidamente \u00a0acreditados, \u00a0\u201cel \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Edilia no tuvo la \u00a0gravedad \u00a0e injusticia que exige la norma; como era l\u00f3gico y de esperarse, a la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero, \u00a0esa \u00a0s\u00ed \u00a0injusta \u00a0y \u00a0grave, \u00a0ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0insult\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0quebrando el vidrio, pero sin pasar de ah\u00ed. \u00c9l por su parte, \u00a0injustificadamente reaccion\u00f3 dispar\u00e1ndole al cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado el comportamiento grave e injusto realizado por Carmen \u00a0Edilia, \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0supuestamente \u00a0padecido \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Murillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el plenario no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido por un estado \u00a0emocional, \u00a0a \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, fue el propio \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta infiel y con su impedimento de dejar que la \u00a0v\u00edctima \u00a0entrara \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos a su casa de habitaci\u00f3n a recoger sus \u00a0pertenencias, el que provoc\u00f3 la reacci\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Hoy \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), un yerro como el que aqu\u00ed se denuncia \u00a0ya \u00a0no \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, sino \u00a0formularse \u00a0y demostrarse por esta \u00faltima, pues es un error de juicio que ya no \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. (Casaci\u00f3n 9 de septiembre de 2002, \u00a0M.P. Dr. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 M.P. \u00a0 Dra. \u00a0 Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015256 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 095 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}