\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de 1998 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Uno Penal del Circuito de esta ciudad, mediante la cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, imponi\u00e9ndole una pena de 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las primeras horas de la noche del 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, en el barrio \u201cAltamira\u201d de esta capital, en la carrera \u00a012, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 demarcada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 43 \u00a0\u2013 \u00a0 41 \u00a0 Sur,\u00a0 \u00a0el \u00a0joven \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0CARANT\u00d3N, despu\u00e9s de despedirse de su novia LINA SU\u00c1REZ \u00a0NAVARRETE \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0FREDY \u00a0MAURICIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0huyeron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0propinarle \u00a0tres impactos de \u00a0proyectil de arma de fuego que le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector, fue agredido FREDY MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cuando \u00a0conversaba \u00a0con \u00a0la\u00a0 misma LINA SU\u00c1REZ NAVARRETE, con \u00a0varios \u00a0disparos hechos por un individuo sin lograr que los proyectiles hubieren \u00a0hecho \u00a0impacto \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad. \u00a0El \u00a0sujeto que dispar\u00f3,\u00a0 emprendi\u00f3 la \u00a0huida, \u00a0junto \u00a0con quien lo acompa\u00f1aba, pero fueron capturados por una patrulla \u00a0que \u00a0pasaba por el lugar, siendo identificados como PEDRO LUIS PATI\u00d1O C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0HERRERA \u00a0AGUIRRE. El primero, fue reconocido tanto por LINA SU\u00c1REZ N. \u00a0como \u00a0por \u00a0PEDRO PABLO RODR\u00cdGUEZ PATI\u00d1O, como el mismo que d\u00edas le dio muerte \u00a0a RAM\u00d3N ALEX\u00c1NDER PIRAJ\u00c1N CARANT\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 ataque \u00a0 contra \u00a0 FREDY \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, fue objeto de investigaci\u00f3n en proceso separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional con sede en Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0en \u00a0la fase \u00a0preliminar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n en contra de PEDRO \u00a0LUIS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y JAIME HERRERA AGUIRRE, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0o\u00edrlos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u00fanicamente por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PEDRO LUIS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0por el delito de homicidio simple y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de JAIME HERRERA AGUIRRE, disponiendo la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para investigar por separado el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 15 de mayo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa correspondi\u00f3 al Juzgado 51 Penal del Circuito y a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, despachos que profirieron en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dados a conocer \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el \u00a0procesado. \u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda que present\u00f3 el defensor designado y obtenido \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Delegado, la Sala procede a resolver como en derecho \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haberse proferido en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0–\u00a0 \u00a02 \u00a0y 3 C.P.P. anterior, \u00a0desarrollando el cargo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el censor en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se resolvi\u00f3 el problema jur\u00eddico de forma imparcial, puesto que \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas de oficio solamente buscaban demostrar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en la \u00a0indagatoria. \u00a0Era \u00a0necesario para establecer su inocencia, practicar las pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes, \u00a0para dilucidar hechos \u00a0indicadores \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0fueron estructurados en contra del procesado o \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste suministr\u00f3 en la indagatoria. Agrega que, aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0procurar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0el \u201cpoder y la \u00a0necesidad\u201d en este caso est\u00e1 en cabeza del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica al inculpado, con la cual se hubiera \u00a0probado \u00a0que \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0la fecha en que fueron capturados, hecho al cual \u00a0debe sumarse el no hab\u00e9rsele encontrado\u00a0 arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0debido recibirse declaraci\u00f3n a EVER C\u00c1RDENAS y ADIELA HERRERA, \u00a0quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0declarar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d el procesado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio y \u201cno cometiendo il\u00edcitos\u201d. Igualmente debi\u00f3 \u00a0recibirse \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0N., \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cVigilancia \u00a0Libre\u201d, de los vecinos de la casa de Inquilinato, MILCIADES N., \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LOZANO, CARLOS D\u00cdAZ y a sus anteriores patrones, JES\u00daS HERRERA \u00a0y \u00a0NELSON LOZANO. El instructor y el juzgador enviaron un telegrama a uno de los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0la audiencia p\u00fablica sin consultar el registro telef\u00f3nico para \u00a0localizar \u00a0los \u00a0testigos, con los cuales se hab\u00eda demostrado \u201cla inocencia\u201d \u00a0y la veracidad de los descargos rendidos por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0decretar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando en este caso se produjo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con un acervo probatorio deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, \u00a0el principio de contradicci\u00f3n, la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0e \u00a0invocar\u00a0 a jurisprudencia acerca de las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n probatoria, sostiene que al procesado \u00a0en \u00a0este caso le fueron vulnerados los derechos al debido proceso y a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia no le dieron \u00a0cumplimiento \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 anterior,\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0\u201cfundamentaron \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0ellas\u201d. \u00a0La sentencia de primera instancia \u00a0hace \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d \u00a0sin \u00a0contestar \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0y \u00a0sin resolver de fondo, tomando una decisi\u00f3n cuya motivaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias legales. De la sentencia de segunda instancia se \u00a0dice \u00a0 que \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado desde la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0practicar pruebas, cambiando de radicaci\u00f3n el proceso porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de la causa se encuentran inhabilitados para \u00a0conocer sobre el asunto que fue \u201cresuelto de fondo\u201d por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante, \u00a0subsidiariamente, \u00a0aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cexclusi\u00f3n evidente por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0al haber torcido el sentido de las pruebas, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la sentencia de primera instancia se sustent\u00f3 en \u00a0\u201cconjeturas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0\u201cinconformismo\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la forma como fueron resumidos los hechos en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los cuales no coinciden las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar. En los considerandos se hizo caso omiso al clamor de inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ofrecidas por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la defensa, el fallador las tuvo en cuenta como un IN DUBIO CONTRA \u00a0REO, supliendo las dudas probatorias mediante conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que determin\u00f3 la causa de la \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0que da cuenta que las heridas fueron ocasionados en tejidos blandos \u00a0y \u00a0\u00f3seos, \u00a0sin comprometer \u00f3rganos vitales, lo que deja entrever una atenci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los galenos que ocasion\u00f3 la muerte, rompi\u00e9ndose el \u00a0nexo causal con la imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 21 y 23 del C.P.,\u00a0 246 y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el proceso no se cumplieron los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0ni los supuestos a que hace referencia el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada debe ser casada para que en su lugar se dice \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0est\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0el proceso adelantado en contra de \u00a0PEDRO LUIS PATI\u00d1O C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la prueba de la responsabilidad es \u00a0deber \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no tiene discusi\u00f3n, m\u00e1s cuando no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por el censor con el deber de establecer la ubicaci\u00f3n de los testigos \u00a0o suministrando algunos datos que no corresponden a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0era una prueba superflua, pues \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la captura no fue PATI\u00d1O \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0este \u00a0proceso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados contra RAM\u00d3N ALEX\u00c1NDER \u00a0PIRAJ\u00c1N y no por los efectuados en contra de JAIME HERRA AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo est\u00e1 fuera de todo contexto l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo por la naturaleza del error atribuido a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dista \u00a0de \u00a0lo \u00a0que t\u00e9cnicamente se exige para su motivaci\u00f3n. Se \u00a0formula \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n probatoria\u00a0 y enfrentamiento con los criterios del \u00a0juzgador, la cual no pertenece a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad \u00a0implica \u00a0para \u00a0el censor, ante la omisi\u00f3n de un desarrollo procesal contrario a \u00a0las \u00a0disposiciones que lo establecen o ante la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la irregularidad indicando el car\u00e1cter sustancial del vicio, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o en la sentencia que, entonces , no se hubiera \u00a0debido \u00a0dictar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se present\u00f3 y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0reponerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por no ser de car\u00e1cter \u00a0subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los postulados se\u00f1alados, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad \u00a0y concreci\u00f3n con que se \u00a0deben \u00a0expresar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro atribuido al \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que se adujo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral y falta \u00a0de motivaci\u00f3n de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 separada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acusaciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0proponer \u00a0como \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarias, pues las consecuencias que dimanan de su \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. En este caso el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 aquellas \u00a0 un \u00a0 manejo \u00a0 indistinto, \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 225 \u00a0Ib\u00eddem anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, le impiden a la Sala resolver de fondo las hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se hace referencia en el cargo examinado, dado que fue enunciado un \u00a0problema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0su existencia, \u00a0seg\u00fan se deduce del siguiente an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0la autoridad \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de practicar las pruebas que tengan capacidad de \u00a0ofrecerle \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para obtener certeza sobre el objeto del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a recopilar la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0practicarse, \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0practicar \u00a0las que resulten \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes, \u00a0eficaces \u00a0y \u00fatiles a la investigaci\u00f3n, por ofrecer \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo que se ha de resolver en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara al fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor establecer que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error protuberante, corregible con la prueba omitida, demostrando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0la prueba en la que soport\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resultaban \u00a0sustancialmente \u00a0modificados a favor del procesado con la \u00a0prueba echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La prueba tiene por objeto establecer si los hechos corresponden o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y en este asunto deb\u00eda averiguarse o verificarse, as\u00ed lo \u00a0sugiere \u00a0el demandante con las declaraciones de EVER C\u00c1RDENAS y ADIELA HERRERA, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que el procesado no se encontraba en el lugar de los hechos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0acontecimiento \u00a0que en sentido contrario fue \u00a0declarado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0PEDRO PABLO RODR\u00cdGUEZ PATI\u00d1O, LINA SU\u00c1REZ NAVARRETE y \u00a0FREDY \u00a0 MAURICIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja\u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0HERRERA \u00a0carece de las connotaciones que el censor le atribuye, al \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0irreal, inexistente, adem\u00e1s, se ha de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores acerca de los \u00a0testigos presenciales, no fue atacada v\u00e1lidamente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, ning\u00fan juicio de verosimilitud cabe \u00a0hacerse \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GUILLERMO N., MILCIADES N., RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LOZANO, \u00a0CARLOS D\u00cdAZ, JES\u00daS HERRERA y NELSON LOZANO, por cuanto que no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0racionalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0su relaci\u00f3n e \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Se consider\u00f3 suficiente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con sus testimonios se habr\u00eda demostrado \u201cla inocencia\u201d y la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0rendidos \u00a0por el incriminado, enunciados carentes \u00a0de\u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n seria y racional sobre el alcance de la \u00a0prueba, \u00a0cuando se acude en casaci\u00f3n a la nulidad del proceso por violaci\u00f3n al \u00a0principio de violaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de los argumentos a los que acude el demandante para sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral se apoya en el hecho de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 practicado \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0C\u00c1RDENAS en la que \u00a0fecha \u00a0en que fue capturado, cuando fue atacado con arma de fuego FREDY MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues seg\u00fan el censor, con dicha prueba t\u00e9cnica se hubiese probado \u00a0que \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fortalecida \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en ese momento. Una vez m\u00e1s el demandante acude al \u00a0argumento \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0infundadamente, \u00a0pues en este caso, la pericia reclamada resultaba impertinente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le conden\u00f3 por haber disparado arma de fuego contra \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALEX\u00c1NDER PIRAJ\u00c1N CARANT\u00d3N en hecho ocurridos trece d\u00edas antes de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0podr\u00eda, \u00a0ser pertinente en el otro \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el \u00a0ataque \u00a0realizado contra FREDY MAURICIO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido por el homicidio en RAM\u00d3N \u00a0ALEX\u00c1NDER PIRAJ\u00c1N CARANT\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s reitera que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0genera desconocimiento al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0exige \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0haga una confrontaci\u00f3n con los tenidos en cuenta por el \u00a0juzgador, \u00a0y por esta v\u00eda de contraste se determine su capacidad para modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, lo que en este caso no hizo el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante amparado en la tesis de la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, finalmente lo que pone de presente es su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reabrir el debate propio de las instancias y ajeno al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se fortalece m\u00e1s con la intrascendencia de la \u00a0prueba \u00a0en relaci\u00f3n con las garant\u00edas fundamentales o en la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0obedecido \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria o meramente de obst\u00e1culo por los funcionarios judiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa del procesado, razones que obligan a \u00a0la Sala a desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Los \u00a0defectos \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia desconocen el debido proceso, lo que \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de fundamentaci\u00f3n, \u00e9sta es incompleta, ambigua, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o ambivalente. Esto es, cuando no se precisan las causas jur\u00eddicas y \u00a0probatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0resultan \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0no \u00a0permiten definir el fundamento que determin\u00f3 el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, los que para este \u00a0asunto \u00a0deben \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, dado que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo. La censura no enfrent\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no suministr\u00f3 elementos de juicio a partir de la confrontaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria considerada en la sentencia e incorporada en \u00a0el \u00a0proceso y que permitieran deducir en qu\u00e9 consisti\u00f3 la omisi\u00f3n, qu\u00e9 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizarse, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0ejercicio \u00a0de las garant\u00edas para los sujetos procesales, para que el recurrente \u00a0atribuyera \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que no hab\u00edan fundamentado lo resuelto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inatendible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducir \u00a0como \u00a0fundamento de una \u00a0indebida \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se resolvieron las inquietudes de las \u201cpartes\u201d, \u00a0sin \u00a0hacerse \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar y \u00a0resolver \u00a0de fondo. Mayor desconcierto para la Sala genera la petici\u00f3n que hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad deber\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n del proceso por una supuesta inhabilidad de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las providencias cuya \u00a0invalidaci\u00f3n sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00fanico pronunciamiento que la Sala har\u00e1 est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica con que debi\u00f3 formularse y \u00a0desarrollarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0adujo que el fallo de segundo grado incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente, aseveraci\u00f3n que dados los t\u00e9rminos en que \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a la que debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n de la pruebas que \u00a0pregon\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n probatoria corresponde al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, desconoci\u00e9ndose de esta manera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige los motivos de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello le asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado, que la \u00a0demanda \u00a0confundi\u00f3 indebidamente los fundamentos para demostrar que el juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la prueba, por cuanto que los argumentos expresados para sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0apuntan al desconocimiento del contenido objetivo de la prueba \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n y el alcance que el juzgador les asign\u00f3, \u00a0\u00e1mbito \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0m\u00e1s \u00a0no al de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio considerados en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0campo de los prop\u00f3sitos que deb\u00eda cumplir el demandante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es\u00a0 afortunada. \u00a0Solamente \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0superado \u00a0en las instancias, ensayando \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda de los hechos, sin soportarlas \u00a0probatoriamente, \u00a0como \u00a0cuando se\u00f1ala simplemente que la causa de la muerte fue \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica de los galenos porque el acta de necropsia no \u00a0de \u00a0cuenta de compromiso de \u00f3rganos vitales sino de lesiones en tejidos blandos \u00a0y \u00a0\u00f3seos. \u00a0La naturaleza del argumento esgrimido lo convierten en un fundamento \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, de la realidad f\u00e1ctica y probatoria del \u00a0proceso, as\u00ed como al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda en firme en la fecha de su firma y contra ella no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala ha venido se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo \u00a079-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015244 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 055 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}