\u00a0 \u00a0 Proceso No 15238 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 14 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 19 de febrero de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 declar\u00f3 a la \u00a0se\u00f1oras \u00a0 Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bot\u00eda \u00a0de \u00a0Cely \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Cely \u00a0Bot\u00eda penalmente \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0coautoras, \u00a0del delito de secuestro \u00a0simple. \u00a0Les impuso las sanciones principales de 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de 101 salarios m\u00ednimos legales mensuales, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y confirmado por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 5 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bot\u00eda de \u00a0Cely \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, fue concedido y \u00a0presentada la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 CECILIA \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo\u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0QUI\u00d1ONES, \u00a0en varias \u00a0oportunidades \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la visita de Mery \u00a0 Cely \u00a0Bot\u00eda \u00a0(realmente Mar\u00eda), quien le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que le regalara o le diera en adopci\u00f3n al beb\u00e9 y, dada la respuesta \u00a0negativa \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0\u00e9sta \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0las malas o por las buenas \u00a0ten\u00eda que hacerse a ese ni\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de enero de 1994, cuando el menor contaba con 8 meses de vida, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0que vest\u00edan prendas militares llegaron a su casa ubicada en la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Antonio, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0y, \u00a0luego de \u00a0manifestar \u00a0que buscaban peque\u00f1os secuestrados, tomaron a MIGUEL \u00c1NGEL y se lo \u00a0llevaron. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los datos que suministraba la denuncia que se formul\u00f3, \u00a0las diligencias se archivaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, en raz\u00f3n de un proceso diferente, el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y el 7 de marzo de 1996, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guasca, \u00a0se ubic\u00f3 la residencia de Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Bot\u00eda \u00a0 de \u00a0 Cely \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Luz \u00a0 Mery \u00a0 Cely \u00a0 Bot\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 que CECILIA QUI\u00d1ONES se lo hab\u00eda regalado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a las imputadas y se les resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996 se acus\u00f3 a Luz \u00a0Mery \u00a0Cely \u00a0Bot\u00eda \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Bot\u00eda de Cely \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. Recurrida la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior funcional el 20 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Este, sin embargo, concluy\u00f3 que la segunda dama mencionada deb\u00eda \u00a0responder\u00a0 \u00a0no por encubrimiento por favorecimiento, sino como coautora del \u00a0secuestro. \u00a0A\u00f1adi\u00f3, \u00a0en \u00a0la parte de las consideraciones, que se trataba de un \u00a0plagio \u00a0agravado \u00a0pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era menor de 16 a\u00f1os. No obstante , en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n hizo a la ahora recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas. \u00a0Expresamente \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda aludido a secuestro agravado, lo cierto es que en la parte que \u00a0ata, \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0a \u00a0do\u00f1a \u00a0Ana Mar\u00eda \u00a0Bot\u00eda \u00a0de Cely por secuestro \u00a0simple, \u00a0lo que obligaba a condenar por este hecho, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0Y \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Bot\u00eda de Cely \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. La Sala, ahora, se pronuncia sobre \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0una vez recibido el concepto del Procurador Tercero Delegado \u00a0en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de violar de manera indirecta el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, por error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 al \u00a0 distorsionar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las pruebas \u00a0por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues a Ana Mar\u00eda \u00a0Bot\u00eda se le coligi\u00f3 responsabilidad objetiva por ser \u00a0la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0Luz \u00a0Mery, \u00a0olvidando que no estaba obligada a denunciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 CECILIA \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0contradicciones \u00a0irreconciliables, por querer ser exacta con su compa\u00f1ero MARCO \u00a0TULIO \u00a0 CALDER\u00d3N, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 desmiente \u00a0 NELSON \u00a0REYES. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0existen \u00a0antecedentes de que entregaba a sus peque\u00f1os hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar la sentencia porque el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0lac\u00f3nico \u00a0en la presentaci\u00f3n del cargo. No avanz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0exponer \u00a0unas \u00a0ideas deshilvanadas, sin conexi\u00f3n alguna con la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0de la derivaci\u00f3n de responsabilidad objetiva, o aquella de que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la de consentir que su hija recibiera el beb\u00e9, \u00a0sin \u00a0postular quebranto al art\u00edculo 445 procesal (de 1991), a pesar de citarlo. \u00a0Tampoco \u00a0present\u00f3 su criterio respecto de las pruebas que sirvieron de sustento \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 distorsi\u00f3n o vulneraci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia no se casar\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no hizo petici\u00f3n alguna. Se limit\u00f3 a solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0qu\u00e9 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se deb\u00eda adoptar en su \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales infringidas, ni el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0que no desarroll\u00f3. No precis\u00f3 las pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 cu\u00e1les apartes de ellas hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tergiversados o distorsionados por adici\u00f3n o supresi\u00f3n. Tampoco explic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la experiencia o aportes de la ciencia, \u00a0como \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido desconocidas por el juzgador, ni cu\u00e1les han debido \u00a0ser las atendidas para efectos del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0parte, \u00a0d\u00edgase \u00a0que para los d\u00edas en que fue \u00a0presentada \u00a0la demanda (28 de octubre de 1998), ya la jurisprudencia distingu\u00eda \u00a0el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al actor a formular el cargo por aqu\u00e9l y no por \u00e9ste, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0mayor \u00a0disgusto \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u201cvaloraci\u00f3n\u201d \u00a0probatoria. \u00a0Pero, a\u00fan si no fuera as\u00ed, lo cierto es que, basado en una u otra \u00a0de \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de error de hecho, deb\u00eda hacer los dos an\u00e1lisis acabados \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los elementos configurantes de la sana cr\u00edtica. Sin \u00a0embargo, lo omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. Pero no indic\u00f3 los \u00a0sectores \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reconoc\u00edan \u00a0el \u00a0estado de duda. As\u00ed, el reproche es \u00a0precario, \u00a0carece \u00a0de \u00a0alcance, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0reprueba \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que del expediente emanan incertidumbres insalvables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien. \u00a0Si el actor pretend\u00eda se reconociera la existencia de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0\u2013lo que \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0la demanda-, le compet\u00eda comprobarla. Pero tampoco lo hizo, pues \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0para desvirtuarlas, las pruebas a partir de las cuales los \u00a0jueces \u00a0arribaron a la certeza, ni despleg\u00f3 el an\u00e1lisis conjunto de las mismas \u00a0para llegar a ese estado del convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la responsabilidad objetiva \u201cpor el solo hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0progenitora de la poseedora del menor secuestrado, cuando\u2026aquella \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0su hija\u201d, se qued\u00f3 en el enunciado. El \u00a0censor \u00a0deb\u00eda \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma que regula tal principio, \u00a0pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que recae el \u00a0error\u201d, \u00a0el recurrente present\u00f3 unos parcos e inconexos p\u00e1rrafos respecto de \u00a0\u201cirreconciliables \u00a0contradicciones\u201d \u00a0-que no demostr\u00f3- \u201cen que incurre la \u00a0denunciante\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0\u201cdar \u00a0a \u00a0sus \u00a0peque\u00f1os \u00a0a \u00a0personas que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0un \u00a0mejor \u00a0futuro\u201d, \u00a0de lo que parece surgir -aunque no lo afirm\u00f3- \u00a0que no se debi\u00f3 conceder eficacia a ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tales expresiones, que s\u00f3lo ofrecen la posici\u00f3n personal del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0torno a la eficacia que se ha debido conceder a las evidencias, no \u00a0concretan error alguno de parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0de los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que le sirvieron de fundamento al fallo, con lo \u00a0que \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de los yerros blandidos en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0las inconsistencias de las versiones de la \u00a0denunciante. \u00a0Sin embargo, ellas no fueron desconocidas por la justicia. Con sus \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0Ad quem dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0CECILIA \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0en \u00a0cada \u00a0ampliaci\u00f3n \u201ccomo es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0va suministrando nuevos datos obtenidos por comentarios de gente de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0lo cual no puede censur\u00e1rsele porque es lo normal que ocurra en estos \u00a0casos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ello \u00a0pregonarse supuestas contradicciones, porque lo razonable \u00a0es, \u00a0ante \u00a0un \u00a0evento de estos, que se vayan obteniendo datos que paulatinamente \u00a0se conocen \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0colegiado, en consecuencia, s\u00ed analiz\u00f3 el punto, para concluir \u00a0en \u00a0la eficacia del relato de la madre del menor. Por consiguiente, no incurri\u00f3 \u00a0en el equ\u00edvoco que se le quiere imputar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo sucede con la afirmaci\u00f3n de que CECILIA QUI\u00d1ONES, en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0-no en varias como dice el demandante-, entreg\u00f3 un hijo en adopci\u00f3n. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que esa circunstancia, que catalog\u00f3 de \u201cirrelevante\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0investigado, \u00a0no restaba fuerza a la declaraci\u00f3n, por cuanto el \u00a0hecho \u00a0fue relatado por ella misma y, luego de admitirlo, con \u00e9nfasis neg\u00f3 que \u00a0en el asunto estudiado hubiera ocurrido otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0La \u00a0certeza \u00a0sobre la tipicidad de la conducta y la culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva en la versi\u00f3n de CECILIA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NES. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta\u00a0 los testimonios de \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0BERNARDO \u00a0DUQUE, \u00a0LIDIA \u00a0L\u00d3PEZ VILLAMAR\u00cdN, GUILLERMO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NIVIA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ y WILSON ARLEY REYES \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0dio cuenta de las pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0en poder de las \u00a0sindicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 otra \u00a0perspectiva, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cindignas \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0descargo y de las personas que pretendieron \u00a0ratificarlas, \u00a0 CLARA \u00a0CRISTINA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0LAUDICE \u00a0MIREYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0BAUDILIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BEJARANO \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO MART\u00cdNEZ, piezas que descart\u00f3 porque \u201cpor las \u00a0contradicciones, \u00a0confusiones \u00a0e imprecisiones que demuestran, no obstante traer \u00a0el \u00a0relato \u00a0aprendido en t\u00e9rminos generales\u201d, era \u201cevidente (el) prop\u00f3sito \u00a0de justificar un hecho falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ad quem dijo \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0conjunto testimonial\u201d, no la exclusiva versi\u00f3n de la denunciante, \u00a0como \u00a0parece \u00a0creer \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0\u201cAna Mar\u00eda Bot\u00eda de \u00a0Cely\u2026ejerce \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de la casa\u2026de lo cual se deduce, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento, sino que particip\u00f3 en el apoderamiento y permanencia \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0su hogar\u201d, pues, adem\u00e1s de lo anotado, fue quien le propuso a \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0que \u00a0se lo regalara y delante de testigos hizo expreso su anhelo de \u00a0hacerse al beb\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0los elementos de convicci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Tribunal lleg\u00f3 a la certeza sobre la comisi\u00f3n del delito y \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Bot\u00eda \u00a0de \u00a0Cely. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de CECILIA QUI\u00d1\u00d3NES, el fallo se mantendr\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 pi\u00e9, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 repetici\u00f3n- \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de sustento a la decisi\u00f3n. Si el \u00a0material \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0restante \u00a0 \u00a0permanece \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura \u00a0no tiene raz\u00f3n, no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0debido a lo anterior, el eventual estudio de favorabilidad que se \u00a0pueda \u00a0presentar ante la vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal corresponde al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15238 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}