\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Sala \u00a0a pronunciarse sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por los defensores \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha capital, mediante la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio simple del que \u00a0fue v\u00edctima \u00c1LVARO MUNAR PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 9 de mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0\u00c1LVARO MUNAR PACHECO y WILLIAM BUSTOS G\u00d3MEZ se encontraban cerca de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de gasolina Texaco del Barrio San Francisco de esta capital. En el \u00a0sitio \u00a0 aparecieron \u00a0 varios \u00a0 individuos, \u00a0 j\u00f3venes, \u00a0 quienes \u00a0 luego \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0HUGO ORTIZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 (a. \u00a0 \u00a0 Chagui), \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(a. Tico), JHON FREDY SALDARRIAGA (a. Rulos) \u00a0y \u00a0los \u00a0alias \u201cBorracho u Ovejo\u201d, \u201cMono\u201d, \u201cGuas\u00f3n\u201d y \u201cSalm\u00f3n\u201d, \u00a0procediendo \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0\u201ca.Borracho\u201d, \u00a0con \u00a0sendas \u00a0navajas, \u00a0a \u00a0arremeter \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MUNAR \u00a0PACHECO, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas que le\u00a0 \u00a0produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Unidad de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda con sede en Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en la que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUCIDIA \u00a0PACHECO \u00a0LAGOS, \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 a \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0part\u00edcipes en los hechos en los que se dio muerte a \u00c1LVARO \u00a0MUNAR \u00a0PACHECO \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que WILLIAM BUSTOS y JUAN CARLOS GUEVARA GALINDO \u00a0fueron testigos de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GUEVARA \u00a0GALINDO \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 HUGO \u00a0 ORTIZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, a quienes luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0correspondientes para que comparecieran se orden\u00f3 \u00a0emplazarlos \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento establecido en el art\u00edculo 356 del C.P.P. y \u00a0de \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0les declar\u00f3 personas ausentes \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de septiembre de 1996. El 9 de septiembre siguiente \u00a0se \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(art\u00edculo 323\u00a0 del C.P. subrogado por la Ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El sumario fue \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Vida con sede en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 19 de diciembre de 1996, formulando acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0anterior, con las modificaciones introducidas por la \u00a0ley 40 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia al \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con sede en esta capital y en segundo grado al \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quienes \u00a0profirieron \u00a0fallos de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0los \u00a0encausados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, de cuyo contenido\u00a0 ya se hizo relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ORTIZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0ya \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y\u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0figur\u00f3 siempre como \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, procede la Sala a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda respecto a las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, a tenor de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a0304 \u00a0\u2013 2 y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0providencia que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, declar\u00e1ndose al procesado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0e \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, sin que hubiese \u00a0estado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0pues el designado de oficio no atendi\u00f3 el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y al nuevo profesional del derecho se le notific\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 cerrar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y correr traslado \u201ca espaldas de la defensa oficiosa\u201d, quien \u00a0guard\u00f3 \u00a0silenci\u00f3, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0sumario\u00a0 sin dar cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993, vulner\u00e1ndose el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues el inculpado fue privado del derecho de \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para defenderse, de contar con la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0serle \u00a0adversa \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y de una \u00a0defensa t\u00e9cnica diligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Denuncia como \u00a0otra \u00a0irregularidad que afecta el debido proceso el hecho de haberse ordenado en \u00a0la \u00a0causa \u00a0enterar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que ello \u00a0aparezca \u00a0acreditado, pues el secretario dej\u00f3 una simple constancia, la cual no \u00a0est\u00e1 suscrita por \u201cel interesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al procesado \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 10 de mayo de 1995 y solo hasta el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 se le dio posesi\u00f3n a un profesional del derecho\u00a0 que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0su proceder la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contar con una defensa id\u00f3nea, diligente y eficaz. En la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa tampoco tuvo defensor, quien lo asisti\u00f3 no solicit\u00f3 nulidades ni \u00a0pruebas \u00a0en su favor y las autoridades judiciales que intervinieron no le dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 333 del C.P.P., \u00fanicamente investigaron los aspectos \u00a0que compromet\u00edan la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por HUGO ORTIZ R. al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo asisti\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, no convalida \u00a0las falencias de la defensa durante las fases anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es menester \u00a0retrotraer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0la oportunidad al procesado de enfrentar la justicia \u00a0con garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial (Subsidiaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al apreciar las pruebas, asign\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual carecen, al deducir que HUGO ORTIZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la muerte de \u00c1LVARO MUNAR PACHECO, aplicando indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 y \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas las \u00a0averiguaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. acerca de los hechos, se inform\u00f3 que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GUEVARA \u00a0GALINDO \u00a0se \u00a0encontraba con WILIAM BUSTOS G\u00d3MEZ y otros, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales nada se investig\u00f3, pues la Fiscal\u00eda s\u00f3lo tuvo en cuenta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0dos personas integrantes de la banda de \u00a0criminales \u00a0formada \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas \u00a0por el ya mencionado WILLIAM BUSTOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MUNAR \u00a0PACHECO \u00a0y JUAN CARLOS GUEVARA GALINDO, quienes se \u00a0enfrentaron \u00a0al \u00a0otro \u00a0grupo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a HUGO ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0uno de los responsables de la muerte \u00a0de \u00a0M\u00daNAR \u00a0PACHECO y describiendo sus caracter\u00edsticas, las cuales no coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que se levant\u00f3 y que obra al folio 34 del expediente \u00a0(c. \u00a0# \u00a01), \u00a0documento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0corresponde a las descripciones que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0GUEVARA \u00a0GALINDO, \u00a0quien \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los llamados de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0practicar diligencia de reconocimiento respecto del procesado ORTIZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el sumario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0de ser los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0y \u00a0construy\u00f3 \u00a0\u201cunos \u00a0indicios deleznables\u201d, cometiendo \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cinferencia\u201d \u00a0hecha \u00a0del \u00a0presunto \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0o del \u00a0indicador, \u00a0deduciendo \u00a0uno \u00a0\u201cindicado que no concuerda con la realidad\u201d. No \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0realmente \u00a0si \u00a0hubo coautor\u00eda o \u201cla ya en desuso complicidad \u00a0correlativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0practicarse \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda prueba alguna \u00a0fueron \u00a0 corroboradas \u00a0 sus \u00a0 consideraciones \u00a0 por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en falso juicio de identidad, puesto que en el expediente campea \u00a0la \u00a0 \u00a0incertidumbre\u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 si \u00a0 HUGO \u00a0ORTIZ fue part\u00edcipe en el reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por no existir en el proceso prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0a tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 247 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. Demanda a \u00a0nombre de H\u00c9CTOR BELTR\u00c1N HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ fue vinculado al proceso mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0notificado \u00a0y \u00a0posesionado \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0oportunamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, afect\u00e1ndose gravemente el debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartidas \u00a0nunca \u00a0se \u00a0materializaron con las formalidades legales, \u00a0est\u00e1n \u00a0ausentes \u00a0del \u00a0\u201clegajo\u201d \u00a0los \u00a0formularios de la Fiscal\u00eda para tales \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la captura para indagatoria. El \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de creer que los \u00a0imputados \u00a0hab\u00edan sido vinculados, as\u00ed se infiere de la providencia visible al \u00a0folio 84 de la cual se transcribe lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El expediente \u00a0no \u00a0registra \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0posesi\u00f3n o excusa del defensor de oficio designado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que declar\u00f3 persona ausente al procesado, lo que denota que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que se quiso proveer fue un formulismo inocuo, pues durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por un profesional del \u00a0derecho, \u00a0solamente \u00a0llevada \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0de posesionado el apoderado cuando se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n \u00fanicamente fue notificada al Personero Delegado, a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales no se les cit\u00f3\u00a0 ni tampoco se les notific\u00f3 \u00a0subsidiariamente por estado (fl. 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las varias \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0desconocieron \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0las garant\u00edas consagradas en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se le hizo saber el \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n ni el cierre de la misma, no se le dio a conocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ni las pruebas, no se le permiti\u00f3 rendir descargos y por ende \u00a0confesar \u00a0o acogerse a los beneficios contemplados en los art\u00edculos 37, 37 A \u00f3 \u00a0369 A ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la Corte le solicita el demandante casar la sentencia y anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0remiti\u00e9ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0para \u00a0que la rehaga, \u00a0respetando las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El proceso es \u00a0nulo \u00a0por \u00a0no haberse investigado por los funcionarios judiciales lo favorable y \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0como lo impone el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 333 del C.P.P., con lo cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 incid\u00edan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solamente se \u00a0practicaron \u00a0tres testimonios de \u201clos muchos que pudieron recepcionarse\u201d, no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos para identificar \u00a0una \u00a0\u201cinfinidad \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d, escasamente se comision\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para indagar por los autores del hecho, tarea que cumplieron \u00a0deficientemente \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se le nombr\u00f3 como HUGO BERNAL, adem\u00e1s se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0por \u00a0morfolog\u00eda \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0 distan \u00a0 mucho \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfo-crom\u00e1ticas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 recibidas \u00a0son \u00a0\u201cverdaderos \u00a0telegramas \u00a0comprimidos\u201d, obtenidas sin t\u00e9cnica en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0hubiese ahondado sobre la enemistad entre las partes y \u00a0permitido \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201ctan \u00a0a \u00a0mansalva\u201d \u00a0sino \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0\u201cobligado\u201d \u00a0entre \u00a0pandillas \u00a0para \u00a0gobernar \u00a0un determinado \u00a0territorio \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse \u00a0librado \u00a0los \u00a0oficios \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura, los \u00a0procesados \u00a0 habr\u00edan \u00a0 contado \u00a0 con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0instructor \u00a0hubiese vinculado a \u201cA. Rulos\u201d, quien \u00a0estaba \u00a0identificado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 portar un machete con el cual se causan \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se demanda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n desde la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos por la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0no \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0ni \u00a0se le recibi\u00f3 indagatoria y se le priv\u00f3 en el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0causa del derecho a estar asistido por un defensor de oficio que \u00a0velara \u00a0por \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a firmar la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y la que profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el momento en que fue emplazado el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal sugiere no casar la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1, con \u00a0base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0avoca \u00a0un examen conjunto de las demandas porque en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0ambos \u00a0escritos \u00a0se \u00a0antojan \u00a0en presentar sin t\u00e9cnica su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0l\u00edcitamente \u00a0declarada en contra de HUGO \u00a0 ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que se trat\u00f3 de personas renuentes \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con el cumplimiento de los formalismos especiales \u00a0para estos casos se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Demanda de \u00a0HUGO ORTIZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y s\u00f3lo hasta el 27 de agosto de 1996 se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a HUGO ORTIZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se hizo como personas ausentes, \u00a0previo \u00a0el \u00a0agotamiento de todos los diligenciamientos necesarios para lograr su \u00a0comparecencia \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0les notific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cit\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0telegrama al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en estado para comunicarla por esa \u00a0v\u00eda a\u00a0 los procesados no privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto a la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos precalificatorios por el defensor de oficio, es un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0negligencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito y lo \u00a0evidenciado \u00a0por la prueba recaudada, el no alegar es una t\u00e1ctica defensiva. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0defensivas \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de beneficios se \u00a0requer\u00eda \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los procesados, quienes optaron por huir, conducta \u00a0potencialmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0pero \u00a0que \u00a0les \u00a0significaba limitaciones en cuanto a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confesar, \u00a0de acceder a los descuentos de pena por terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso o por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al censor le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del cargo y en este caso ninguno de los \u00a0demandantes \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 potencialidad, \u00a0 dejando \u00a0 sin \u00a0 sustento \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La cr\u00edtica \u00a0peyorativa \u00a0de \u00a0la estrategia defensiva cumplida en las instancias desnaturaliza \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ese g\u00e9nero de alegaciones no ataca el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de investigaci\u00f3n integral, no es posible su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0comprobadas, \u00a0pues \u00a0no se acredit\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0el sentido de las decisiones, siendo \u00e9ste el n\u00facleo \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los condicionamientos t\u00e9cnicos critica no en s\u00ed las versiones de \u00a0WILLIAM \u00a0BUSTOS y JUAN CARLOS GUEVARA, sino a las personas, desnaturalizando los \u00a0hechos \u00a0 para \u00a0 presentarlos \u00a0 como \u00a0un \u00a0\u201cenfrentamiento \u00a0entre \u00a0pandillas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0cuanto a las dem\u00e1s personas integrantes del grupo \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0M\u00daNAR PACHECO, resulta oportuno decir que el juzgador compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n a la probable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018Hugo\u2019, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0individualizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0quienes se profiri\u00f3 fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0cr\u00edtica \u00a0sin \u00a0t\u00e9cnica \u00a0alguna \u00a0lo que denomina acusaci\u00f3n fundada en indicios, \u00a0siendo \u00a0oportuno aclarar que ninguno de los procesados fue condenado con base en \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0suministradas \u00a0por WILLIAM BUSTOS \u00a0G\u00d3MEZ y JUAN CARLOS GUEVARA GALINDO son pruebas directas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s de \u00a0afirmar \u00a0no \u00a0sustenta el demandante cu\u00e1l es la duda que de existir favorecer\u00eda \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Demanda de \u00a0H\u00c9CTOR HUGO BELTR\u00c1N HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n se \u00a0resuelven \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0los reparos planteados por el \u00a0defensor \u00a0de ORTIZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las notificaciones, investigaci\u00f3n integral,\u00a0 con el agregado \u00a0de \u00a0no ser cierta la afirmaci\u00f3n de que la Fiscal\u00eda haya omitido formalizar las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Los cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las demandas \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ser\u00e1n \u00a0examinadas conjuntamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, con sujeci\u00f3n al principio de prioridad y trascendencia, dado que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0coincidentes, \u00a0estructurados fundamentalmente en los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la soluci\u00f3n jur\u00eddica que corresponde ha de ser \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos que no sean comunes se har\u00e1 el \u00a0examen particular de la situaci\u00f3n como a derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda de \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0desistido del recurso, por cuando que su defensor no coadyuv\u00f3 \u00a0tal pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Aspectos \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando, \u00a0a \u00a0juicio del recurrente en casaci\u00f3n,\u00a0 el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0procesal contrariando\u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecen o regulan, o cuando vulnere una garant\u00eda, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la irregularidad bajo la \u00e9gida de la causal tercera le obliga \u00a0a \u00a0indicar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial del vicio, su trascendencia que implica que \u00a0la \u00a0sentencia se ha dictado sobre un\u00a0 proceso afectado en su estructura por \u00a0esa \u00a0 \u00a0an\u00f3mala \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado, indicando el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 y la actuaci\u00f3n que, en consecuencia,\u00a0 debe \u00a0reponerse conforme a derecho, por no ser de car\u00e1cter subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las demandas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se analizan, se apartaron de los postulados se\u00f1alados, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad \u00a0y concreci\u00f3n con que se \u00a0deben \u00a0expresar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha\u00a0 \u00a0causal, \u00a0dado \u00a0que se adujo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, al derecho de defensa y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, irregularidades a las \u00a0que \u00a0les \u00a0imprimieron\u00a0 un manejo lib\u00e9rrimo y no \u00a0diferenciado al\u00a0 desarrollar\u00a0 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos en los que incurrieron los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0hacer referencia a las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0para \u00a0precisar \u00a0las razones por las cuales la argumentaci\u00f3n resulta \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas \u00a0cuestionan la falta de comunicaci\u00f3n a los procesados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, el tr\u00e1mite ejecutado para declarar \u00a0personas \u00a0ausentes a HUGO ORTIZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, el surtirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0a \u00a0espalda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, no haber enterado de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0ni permitido que conocieran las pruebas, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la posibilidad de rendir indagatoria y acogerse a los \u00a0beneficios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, terminaci\u00f3n anticipada del proceso o \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0Art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la demanda de BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0aduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley 190 de 1995 en cuanto no fue notificada la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que efectivamente dispone realizar el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0ib\u00eddem. Este reparo en este caso no fue desarrollado, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera esa omisi\u00f3n deriv\u00f3 efectivamente en detrimento \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los inculpados, en la estructura del proceso o sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el resultado final de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala entiende que las circunstancias procesales determinan si la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el art\u00edculo 81 de la ley 190 de 1995 deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0materialmente \u00a0(personalmente) a los procesados, o si por el contrario, \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0quedaba \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n formalmente realizada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0emplazamiento y la designaci\u00f3n de su\u00a0 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, no constituye en este asunto \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, pues al ordenarse la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo cumplirse por su \u00a0comportamiento \u00a0 contumaz. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0result\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0imposible \u00a0hacerles \u00a0conocer, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acudiendo a una v\u00eda \u00a0coactiva, \u00a0que en su contra se adelantaba proceso penal por la muerte de \u00c1LVARO \u00a0MUNAR \u00a0PACHECO, \u00a0pero \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito en la primera \u00a0oportunidad \u00a0 posible, \u00a0 al \u00a0 solicitarse \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo dispone la ley \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0antes de resolverse sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y entonces pudo ser enterado materialmente \u00a0de \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con la lectura del pliego de cargos (fl. 18, c.# 2), \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 suministrado \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0declar\u00e1rsele \u00a0 persona \u00a0ausente.\u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el conocimiento que ten\u00eda de la investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ausencia otorg\u00f3 poder a un profesional del derecho para \u00a0que lo representara (fl. 140, c. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La vinculaci\u00f3n del sindicado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0indispensable para avanzar a fases subsiguientes. Esta se \u00a0efect\u00faa \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0si \u00a0el procesado voluntariamente concurre a la \u00a0diligencia \u00a0 o \u00a0 es \u00a0 capturado, \u00a0 o \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es muy claro \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a solicitar su propia indagatoria y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0estableci\u00f3 los requisitos\u00a0 para poder \u00a0declarar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0cuando \u00a0no hubiere sido posible \u00a0hacerlo \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0rendir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 del C.P.P. anterior, legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0examinado,\u00a0 \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0los casos de orden de captura impartida, superar un lapso \u00a0de \u00a0diez d\u00edas sin obtener resultados positivos de parte de\u00a0 los organismos \u00a0de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, la Fiscal\u00eda 278 de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar para establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las que se hab\u00eda dado muerte a \u00c1LVARO M\u00daNAR PACHECO y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0autores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que vino a definirse el 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que se abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0o\u00edrlos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0libraron las \u00f3rdenes de captura n\u00fameros 301 y 302 de fecha \u00a0julio \u00a05 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0cuyas copias obran a los folios 66 y 67 (cd. \u00a0o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que no fue posible obtener la comparecencia de los implicados, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su emplazamiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 356 del C.P.P. (fl. \u00a079, \u00a0c. \u00a0ib.) \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0edicto \u00a0el \u00a030 de agosto de 1996 para cada uno de los \u00a0sindicados \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas. El 9 de septiembre fueron declarados \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0design\u00e1ndoseles \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no se neg\u00f3 a recibir indagatoria a los \u00a0procesados, \u00a0\u00e9stos \u00a0por su propia voluntad no comparecieron al proceso, sin que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0atribuible \u00a0a las autoridades judiciales, pues, \u00e9stas una vez \u00a0fueron \u00a0 aquellos \u00a0 individualizados \u00a0e \u00a0identificados, \u00a0agotaron \u00a0las \u00a0opciones \u00a0posibles \u00a0para \u00a0informarlos oportunamente y ofrecerles la posibilidad de o\u00edrlos \u00a0en \u00a0descargos, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de ley, libr\u00e1ndose orden de \u00a0captura \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la direcci\u00f3n de su domicilio, pero si ello no fue \u00a0posible, \u00a0indiscutiblemente \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la conducta que asumieron, ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GUEVARA no se les volvi\u00f3 a ver en el Barrio San Francisco \u00a0(fl. \u00a069 \u00a0c. \u00a0# \u00a01) \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de polic\u00eda ven\u00eda haci\u00e9ndoles \u00a0seguimiento \u00a0desde \u00a0la fecha en que se orden\u00f3 su aprehensi\u00f3n, s\u00f3lo hasta el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0pudo \u00a0capturar \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en tanto que HUGO \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de la autoridad se evadi\u00f3 (fl.14, c. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite procesal (sumario y \u00a0causa) \u00a0no \u00a0pod\u00eda paralizarse y la justicia dejarse de administrar\u00a0 por la \u00a0conducta \u00a0renuente \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, pues en estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0agotar \u00a0el \u00a0procedimiento del emplazamiento, y as\u00ed se \u00a0hizo, \u00a0sin \u00a0limitar \u00a0severamente las facultades de los \u00a0incriminados \u00a0 como \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demandaba \u00a0no \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0cumplirse, eso si, con las restricciones \u00a0consecuentes \u00a0a \u00a0su renuencia. Esta labor as\u00ed cumplida por los juzgadores no es \u00a0contraria \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la sentencia C – 488 del 26 de \u00a0septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto y como acaba de explicarse, el procedimiento aplicado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0estuvo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de noviembre de 1996 mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, conforme a la legislaci\u00f3n vigente \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0deb\u00eda notificarse seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 188 y \u00a0190 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo sustituido por el art\u00edculo 25 de la ley 81 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para hacer \u00a0referencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0reprochado en casaci\u00f3n, cabe anotar que a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0privados \u00a0de la libertad y a su \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0no \u00a0concurrieron a la secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que fue proferida dicha providencia, la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0agotar \u00a0ese acto de comunicaci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo el 20 de noviembre de 1996 (fl. 96v), \u00a0habiendo \u00a0librado \u00a0previamente, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0mensaje telegr\u00e1fico al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(fl. \u00a096v, \u00a0c. \u00a01) citaci\u00f3n que no se hizo \u00a0respecto \u00a0de los implicados, no obstante aparecer su direcci\u00f3n registrada en el \u00a0expediente (fl. 58 y 59, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0citada \u00a0omisi\u00f3n en este caso no constituye una irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial; \u00a0m\u00e1s \u00a0importante a\u00fan, que las mismas formas legales, es \u00a0el \u00a0hecho de haber contado los sujetos procesales (procesados y defensa) con las \u00a0oportunidades \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0de \u00a0su pertinente \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque la citaci\u00f3n no puede confundirse con la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0es \u00a0un simple mecanismo que en la pr\u00e1ctica dinamiza la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0la informaci\u00f3n de las providencias judiciales a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n, por eso tales \u00a0citaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como medios supletorios de los \u201cm\u00e9todos \u00a0legalmente \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n\u201d1. En este caso \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ejecutada, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0estado, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0habiendo sido vinculados jur\u00eddicamente al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se encontraban privados de la libertad, dada su situaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, que la comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica o por cualquier otro \u00a0medio, \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0pero no tiene car\u00e1cter imperativo para el \u00a0destinatario, \u00a0quien puede acatarla, si es su deseo (el expediente evidencia una \u00a0conducta \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inculpados \u00a0contraria \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito), \u00a0o \u00a0incumplirla, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0propicia \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0interrupci\u00f3n o invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0como finalidad facilitar la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0una providencia que tambi\u00e9n se pod\u00eda publicitar por estado, y en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el expediente, pues no solo le dieron la espalda al proceso sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se incomunicaron con su defensor, a trav\u00e9s de quien pod\u00edan haber \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria, como el de ser requeridos en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda cerrado investigaci\u00f3n, seg\u00fan se le hizo conocer al \u00a0apoderado \u00a0con \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de noviembre de 1996. Esta \u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas, pues lo \u00a0importante \u00a0es que a\u00fan por otros medios diferentes al telegrama o destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n se d\u00e9 la informaci\u00f3n para agotar la misi\u00f3n de enterar a \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir ante su conducta \u00a0omisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0Las \u00a0aseveraciones \u00a0en el sentido de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 corrieron \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0indebidamente, \u00a0no \u00a0enfrentan con visi\u00f3n objetiva ni leal el \u00a0expediente, \u00a0seg\u00fan lo expresado en p\u00e1rrafos anteriores y el registro hecho por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda al folio 103 (c. # 1) sobre la citada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre hasta el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no incurrieron en el \u00a0error que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse enterado a los procesados de la acusaci\u00f3n en forma legal \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la que entre otras cosas no se \u00a0notifica \u00a0por \u00a0el \u00a0rito establecido en el art\u00edculo 25 de la ley 81 de 1993 como \u00a0lo \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 HUGO \u00a0 ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sino \u00a0por el se\u00f1alado en el art\u00edculo 59 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que reza en su inciso tercero: \u201cNotificada \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n al procesado o a su defensor, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1n \u00a0 por \u00a0 estado\u201d, \u00a0resultando \u00a0para \u00a0estos efectos predicables las razones expuestas \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados a la \u00a0direcci\u00f3n registrada en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue calificado el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente al apoderado de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 HUGO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 HUGO \u00a0 ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(fl. \u00a0106v, \u00a0c. \u00a0# \u00a01.), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual a los procesados no \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad resultaba v\u00e1lido, como se hizo, notificarlos de dicha \u00a0providencia por anotaci\u00f3n en estado (fl. 106v ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0oportuno \u00a0ahora \u00a0recabar el criterio de la Sala en relaci\u00f3n con irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de las providencias que cierran investigaci\u00f3n y califican \u00a0el \u00a0 sumario, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0las \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia para invalidar lo actuado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0proceso, \u00a0existen \u00a0actos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0estructural, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales la actuaci\u00f3n se torna \u00a0inevitablemente \u00a0\u00edrrita, \u00a0resultando su cumplimiento, por tanto, obligatorio, y \u00a0otros \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0circunstancial, \u00a0que se caracterizan por ser susceptibles de \u00a0disponibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto solo se cumplen por iniciativa de las partes o en la \u00a0medida que \u00e9stas no renuncien a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0o \u00a0desistimiento \u00a0debe \u00a0hacerse dentro de los t\u00e9rminos que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a menos que los sujetos procesales no est\u00e9n interesados \u00a0en \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso basta, para que la oportunidad \u00a0precluya, que las partes dejen correr los t\u00e9rminos en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0deja \u00a0de ejercerse, no por voluntad de la parte, sino porque se la \u00a0priva \u00a0irregularmente \u00a0de \u00a0la oportunidad de hacerlo, los efectos invalidatorios \u00a0del \u00a0vicio \u00a0no solo depender\u00e1n de su trascendencia, sino de la circunstancia de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0saneada \u00a0con motivo de la actitud procesal asumida por la parte \u00a0afectada, \u00a0como acontece cuando guarda silencio frente a la irregularidad, pues, \u00a0entonces, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0con fundamento adem\u00e1s en el art\u00edculo 308.4 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, que dispone del derecho que le fue socavado, renunciando \u00a0a su eventual ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn concreto, esta es la situaci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0cuando por una indebida notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0ven privados de la oportunidad de ejercer el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, a trav\u00e9s del acto de impugnaci\u00f3n o de la controversia \u00a0probatoria, \u00a0 ambos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 discrecional. \u00a0 Si, \u00a0 al \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0guardan \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado, o solicitan la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ha de entenderse que no est\u00e1n interesados en ejercer los derechos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la informalidad, y que \u00e9sta, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 convalidada, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 consentimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTotalmente in\u00fatil y despojado de raz\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0 retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso de un derecho que no pretende ejercitar, solo porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en la actuaci\u00f3n. Este no es, ni debe ser, el \u00a0fundamento \u00a0de su declaraci\u00f3n, pues, como lo sostiene el Procurador Delegado en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0simple \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, sino el \u00a0resquebrajamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento cierto de las garant\u00edas esenciales, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este mecanismo extremo de correcci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta soluci\u00f3n, que no es nueva, permite, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hacer efectivo el principio de lealtad \u00a0procesal, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0la defensa a pronunciarse oportunamente sobre el vicio, \u00a0para \u00a0que, \u00a0corregido, \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades de impugnaci\u00f3n y \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0la oportunidad de hacerlo le fue realmente negada \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida notificaci\u00f3n del pliego de cargos, pues, si guarda \u00a0silencio, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0quedar\u00e1 cobijada por los efectos convalidantes de \u00a0su \u00a0actitud.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0ense\u00f1a que hasta la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de 1987 (Decreto 050), la \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n indebida del pliego de cargos, no solo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0siempre \u00a0tuvo el car\u00e1cter de \u00a0saneable, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 198.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01938 \u00a0(ley \u00a094),\u00a0 \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01358 de 1964, y 210.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01971 \u00a0(Decreto \u00a0409). Y, si bien es cierto, a partir del C\u00f3digo de \u00a01987 \u00a0 (Decreto \u00a0 050) \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0este \u00a0tratamiento \u00a0especial, \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0desconociera \u00a0su \u00a0car\u00e1cter saneable, sino \u00a0porque \u00a0 se \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0casu\u00edstica \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0a \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica, de actualizaci\u00f3n de los principios fundamentales \u00a0(hoy \u00a0constitucionales) \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juzgado una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0capturado \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en su contra, dej\u00e1ndose constancia por la \u00a0secretar\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fue le\u00eddo al procesado el pliego de cargos (fl. 18 y 18v, \u00a0cd. \u00a02). \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n sostiene que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso porque la constancia no fue suscrita por el procesado, \u00a0desconociendo \u00a0el contenido de un documento p\u00fablico suscrito por funcionario en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0legales \u00a0y \u00a0asign\u00e1ndole trascendencia a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0y \u00a0generosa \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgado al \u00a0ordenarla, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fase de la notificaci\u00f3n y ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superada \u00a0legalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.6. \u00a0 Los \u00a0 procesados \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus apoderados no hicieron expl\u00edcita su voluntad de acogerse a los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso o de colaborar con la \u00a0justicia, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0causa \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara, haciendo lo propio en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ausente \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(fls.. \u00a0140 \u00a0y 143, c.# 2). Tales hip\u00f3tesis \u00a0fueron \u00a0enunciadas \u00a0como \u00a0simples \u00a0posibilidades en la demanda de casaci\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0por \u00a0los interesados en las oportunidades en que \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0las instancias, estrategias defensivas comprensibles, pues \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por depender de lo que en el futuro aconteciera con las decisiones de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales que conoc\u00edan del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0no coartaron los derechos de petici\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, pues adelantaron el tr\u00e1mite del sumario y la causa \u00a0observando \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos los sujetos procesales el rito establecido en la \u00a0ley, \u00a0respet\u00e1ndoles los derechos y las garant\u00edas fundamentales establecidas en \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, entendida como la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia para el inculpado durante el proceso y ejecutada por un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuando la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0o la inactividad afecta las garant\u00edas procesales y las \u00a0bases fundamentales del sumario o la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente permite establecer que no obstante que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho que asistieron a los procesados, no solicitaron \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0intervinieron en las que se practicaron, como tampoco interpusieron \u00a0recursos \u00a0contra decisiones distintas a los fallos de instancia, ello no implica \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0cuanto al yerro atribuido a la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 se \u00a0precisar\u00e1,\u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0examinado \u00a0como \u00a0una unidad durante el rito procesal hasta su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera integral, conduce a que las gestiones cumplidas por \u00a0los \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0al \u00a0sumario \u00a0y \u00a0hasta el tr\u00e1mite casacional, fueron ajustadas a los \u00a0deberes \u00a0exigibles, \u00a0habida consideraci\u00f3n de las posibilidades que para cumplir \u00a0sus \u00a0\u00a0<\/p>\n
obligaciones \u00a0 les \u00a0 brindaba \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 demostrados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inadmisible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0considere quebrantada la asistencia t\u00e9cnica del \u00a0abogado \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 \u2013 \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0ignorando \u00a0los recurrentes en algunos casos y en \u00a0otros \u00a0descalificando sin raz\u00f3n v\u00e1lida, la actuaci\u00f3n de quienes precedieron a \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de la defensa de los procesados, llegando al \u00a0extremo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORTIZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0de \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de oficio fue un \u201cconvidado de \u00a0piedra, \u00a0figura \u00a0decorativa\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aportar elemento de juicio serio que \u00a0desquicie la legitimidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a la invalidaci\u00f3n del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, lo ha reiterado la Sala, no pueden identificarse con \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 actos \u00a0procesales. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0por parte de \u00a0defensor, \u00a0lo que no puede predicarse de la labor de los apoderados que actuaron \u00a0en el sumario y la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0revela como desconocida con el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0al minimizar y descalificar la labor del \u00a0defensor \u00a0de oficio de los procesados por haberse notificado personalmente\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ahondar m\u00e1s all\u00e1 de esas \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0derecho fundamental \u00a0alguno, \u00a0escindiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0interesada e indebida el concepto de unidad de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y guardando silencio sobre las estrategias de \u00a0defensa \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0los \u00a0que en su momento representaron judicialmente a los \u00a0inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0incomprensible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se critique la gesti\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de oficio sin enfrentar el contenido del proceso, la conducta contumaz \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0omiti\u00e9ndose toda consideraci\u00f3n a la labor del defensor \u00a0que designaron en la causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y el 4 de julio de 1996 transcurri\u00f3 la fase preliminar para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Desde \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente para emplazar y \u00a0declarar \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0HUGO ORTIZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS GUEVARA GALINDO y el resultado de \u00a0retratos \u00a0hablados, dispuestos en la primera etapa de la actuaci\u00f3n. Entre el 10 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 y \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0designaron \u00a0sucesivamente \u00a0a \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como defensores de oficio, quienes al no comparecer \u00a0fueron \u00a0sustituidos \u00a0por \u00a0el abogado con T.P. 47.687 a quien se le dio posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha \u00a0 indicada \u00a0 y \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1997 y corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 a los sujetos procesales, inform\u00e1ndole de ese hecho al apoderado \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0n\u00famero \u00a0051 \u00a0(fl. \u00a0115, c. # 2). El 6 de mayo fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 HUGO \u00a0 ORTIZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo el juzgado decreta las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a09 de mayo H\u00c9CTOR \u00a0HUGO BELTR\u00c1N HERN\u00c1NDEZ otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0con \u00a0T.P. \u00a014.017, reconoci\u00e9ndosele personer\u00eda en la misma \u00a0fecha (fls.\u00a0 143 y 144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvo \u00a0pendiente de notificarse \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0las providencias que se dictaron en la causa, se hizo presente a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que se frustr\u00f3 por no \u00a0ausencia \u00a0 del \u00a0testigo, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0debate en el que a nombre de sus \u00a0representados \u00a0analiz\u00f3 \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa e \u00a0indiciaria, \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida, las decisiones proferidas, proponiendo como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0viable \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue notificado personalmente el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0interponiendo \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0( \u00a0fls. \u00a0141 a 146, c. # 2). Contra el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 recurrieron \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0HECTOR HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 posteriormente \u00a0constituyeron \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0materiales del derecho de defensa t\u00e9cnica en el proceso a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0desde \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a diligencias \u00a0(interrogatorio \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0asistencia \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0la de reconocimiento en fila de personas), \u00a0control \u00a0de la actuaci\u00f3n (obtenci\u00f3n de copias del expediente, notificaci\u00f3n de \u00a0providencias), \u00a0hasta \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos. Estas \u00a0gestiones \u00a0conducen \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los defensores, tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0al desarrollo procesal y, por lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0deducir \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado conveniente a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los inculpados una estrategia diferente a la asumida, la hubiesen \u00a0hecho manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la defensa en la audiencia p\u00fablica y en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, sea la oportunidad subrayarlo, \u00a0constituyen \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0considerar infundado el reparo hecho en la \u00a0demanda por desconocimiento del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0pretenden \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0raz\u00f3n v\u00e1lida para quebrar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas, que enuncian (alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades, pruebas, confesi\u00f3n, mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso o de colaboraci\u00f3n eficaz), pero que dadas \u00a0las \u00a0condiciones que crearon los inculpados con su conducta procesal no resultan \u00a0ahora razonablemente admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Un raciocinio \u00a0como \u00a0el \u00a0expuesto \u00a0anteriormente \u00a0constituye \u00a0la formulaci\u00f3n de alternativas o \u00a0variantes \u00a0gen\u00e9ricas compatibles con una manera distinta de asumir cada letrado \u00a0la \u00a0defensa, las que son de car\u00e1cter facultativo para el defensor en cada caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0implican \u00a0detrimento de la garant\u00eda cuyo amparo pretende el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No existi\u00f3 \u00a0abandono \u00a0ni \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0por parte de los defensores y si \u00a0alguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 en el ejercicio del derecho material y t\u00e9cnico de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se origin\u00f3 en conducta arbitraria por parte de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de la actuaci\u00f3n, sino de la manera intencional con \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0eludieron \u00a0el proceso. Los recurrentes enunciaron la \u00a0censura \u00a0pero \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0pudieron resultar afectados los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus representados, por esta\u00a0 raz\u00f3n el cargo por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0se hacen al ad quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0implicaban \u00a0abordar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0no verificadas, de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0evacuadas, \u00a0la \u00a0conducta de los operadores de justicia al respecto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido y pertinencia, haciendo la confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba recaudada, y precisar la trascendencia, en este \u00a0caso, \u00a0de manera espec\u00edfica determinar si la evidencia conduc\u00eda por lo menos a \u00a0una situaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s ben\u00e9vola para los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0enmarca en la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sugiera en t\u00e9rminos racionales el alcance probatorio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, s\u00f3lo as\u00ed se puede hacer la relaci\u00f3n de pertinencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende demostrar, y por ende establecer la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Este requisito no fue cumplido por los \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0invocaron \u00a0consideraciones de tipo subjetivo, sin establecer \u00a0su \u00a0injerencia en la decisi\u00f3n adoptada, lo cual implica la no demostraci\u00f3n del \u00a0cargo en las demandas examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se afirma por \u00a0los \u00a0recurrentes que no se pidieron pruebas por el defensor, ni se investig\u00f3 lo \u00a0favorable \u00a0a los procesados, que se dejaron de recibir los testimonios de \u201clos \u00a0muchos\u201d \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0identificarse a trav\u00e9s de una inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aseveraciones \u00a0estas \u00a0que positivamente nada aportan en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0reclamada, dado que por su car\u00e1cter \u00a0general \u00a0no \u00a0permite \u00a0estructurar el error atribuido al fallador y su incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0siete a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos ning\u00fan \u00a0rastro \u00a0que \u00a0permita \u00a0identificar testigos del delito puede ser encontrado en el \u00a0sitio. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0adelant\u00f3 \u00a0trabajo \u00a0de investigaci\u00f3n para determinar lo ocurrido y los testigos \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con que \u201cla ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sector\u00a0 \u00a0(Barrio San Francisco), se muestra reacia a colaborar a \u00a0fin \u00a0de \u00a0llevar a feliz t\u00e9rmino esta investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 45, c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se deriva ensay\u00e1ndose \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se discrepa \u00a0abiertamente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, como sugerir que de haberse ahondado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0\u201clas partes\u201d, se hubiese encontrado que el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0fue \u201ctan a mansalva\u201d, menos a\u00fan acudiendo a supuestos que, como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite anterior, no corresponden a la realidad del proceso, \u00a0como \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0no fueron impartidas y por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia se \u00a0acusa \u00a0con \u00a0base \u00a0en un error manifiesto de hecho, falso juicio de identidad, al \u00a0haberle \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las pruebas un alcance que no les corresponde, yerro en el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 al haber considerado la Fiscal\u00eda la versi\u00f3n parcializada de \u00a0dos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0que \u00a0integraba \u00a0\u00c1LVARO M\u00daNAR PACHECO, quienes \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica y unos retratos hablados que no corresponden \u00a0a la de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0significaba para el demandante demostrar que el fallo \u00a0impugnado \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas al falsearlas. Este deber no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no acredit\u00f3 el desconocimiento del tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido probatorio al cual la sentencia le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0diferente, \u00a0dej\u00e1ndose la premisa con base en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad sin desarrollo y por ende sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el ataque por falso juicio de identidad por la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 retratos \u00a0hablados, \u00a0termin\u00f3 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que equivoc\u00f3 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0los \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0criterio de la Fiscal\u00eda, cuando el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse en este caso de la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0demandante estuvieron destinadas a desconocer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0revelando su inconformidad con base en una visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del criterio de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ello no constituye un error reclamable en casaci\u00f3n por distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, ni por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Ese enfrentamiento o disparidad de criterios se resuelve a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que la ley ampara al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al funcionario judicial de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Finalmente, los reparos que hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria no pueden examinarse por la Sala en raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3, \u00a0 al \u00a0recriminar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad el hecho indicador, el hecho \u00a0indicado \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0seg\u00fan el impugnante obtuvo el Tribunal por la \u00a0v\u00eda de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la estructura de este medio \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0compleja, \u00a0puesto que, de un hecho conocido, por estar \u00a0debidamente \u00a0 demostrado, \u00a0se \u00a0deducir\u00e1 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mediante \u00a0un \u00a0ejercicio inteligente de inferencia que los entrelaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, si el censor considera que el Tribunal se equivoc\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia del hecho indicador, consider\u00e1ndolo probado sin estar \u00a0debidamente \u00a0demostrado, \u00a0ese error que en la censura le atribuir\u00e1 al juzgador, \u00a0puede \u00a0plantearlo \u00a0ya \u00a0como \u00a0de hecho ora de derecho, seg\u00fan el vicio que en sus \u00a0reparos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considere\u00a0 \u00a0que \u00a0afecta las pruebas con las que el \u00a0ad quem dio \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0de \u00a0error de hecho se trata, dir\u00e1 y demostrar\u00e1 que ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia porque el fallador \u00a0supuso \u00a0como \u00a0existente la prueba del hecho indicador sin que ella materialmente \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, cuando obrando la \u00a0prueba \u00a0legalmente, \u00a0por \u00a0estar \u00a0debida \u00a0y \u00a0oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0objetivamente carece, o bien, cuando a pesar de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0perfectamente \u00a0aducida y correctamente contemplada, sin \u00a0embargo \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desconocen postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fija o las leyes que rigen en la \u00a0ciencia, esto es, cuando se incurre en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0si \u00a0el error que le atribuye a la sentencia \u00a0acusada \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indicios tendr\u00e1 el censor que\u00a0 \u00a0alegar \u00a0solamente \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en que el fallo se apoya, esto \u00a0es,\u00a0 por falso juicio de\u00a0 legalidad, ya que como \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo ha sostenido la sala, \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0indiciaria \u00a0–\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo alegar el falso juicio de convicci\u00f3n, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 tarifa \u00a0 legal. \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la inferencia l\u00f3gica puede ser \u00a0abordada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por desconocimiento de las reglas que informan la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0orden \u00a0intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, atacar por el mismo error de \u00a0hecho, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0la inferencia l\u00f3gica, implica que el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos de t\u00e9cnica anotados, no fue correctamente formulado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe desestimarse, ya que no le est\u00e1 permitido a la Sala desplazar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso que es, por excelencia, de car\u00e1cter \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala ha venido se\u00f1alando que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo \u00a079-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011- \u00a010- \u00a001.R \u00a0No.14239\u00a0 M. P. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0Cas., \u00a012-02-98, \u00a0Rado \u00a015840. \u00a0M.P. \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n.\u00a0 Oct. 20 de 1.999 R. No. 11.113. M.P. \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015146 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 038 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}