\u00a0 \u00a0 Proceso No 15133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veintid\u00f3s (22) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado IV\u00c1N DAR\u00cdO PINEDA JIM\u00c9NEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0junio \u00a023 \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que le dict\u00f3 el Juzgado 10\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, por los cargos de homicidio agravado y \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Era la media \u00a0noche \u00a0del \u00a05 de abril de 1997. El taxista Jaime Alonso Echavarr\u00eda D\u00edaz, de 27 \u00a0a\u00f1os, \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico en el cual trabajaba como \u00a0dependiente. \u00a0Fue abordado por tres sujetos, quienes lo despojaron del automotor \u00a0y \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0una \u00a0herida de cuchillo en el cuello, como consecuencia de la \u00a0cual falleci\u00f3 instantes m\u00e1s tarde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la f\u00e1brica Andercol, ubicada en la \u00a0carrera \u00a064 \u00a0C \u00a0#95-84 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0detuvieron s\u00fabitamente. La v\u00edctima \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0los delincuentes no pudieron arrancar, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0llegada de otros taxis que fueron avisados del hecho por radio, \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0por \u00a0un \u00a0potrero. \u00a0Dos \u00a0personas que llevaban el rostro \u00a0cubierto \u00a0con pasamonta\u00f1as procedieron a dispararles y, como a las 2 horas, los \u00a0celadores \u00a0del lugar se percataron de un sujeto herido y llamaron a la Polic\u00eda. \u00a0Result\u00f3 \u00a0ser \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PINEDA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0de 20 a\u00f1os de edad, a quien se \u00a0decidi\u00f3 vincular al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el 8 de abril de 1997, el 12 siguiente fue detenido preventivamente \u00a0y \u00a0el 25 de julio del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 en calidad de coautor de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio agravado (arts. 323 y 324-2 del C.P. de 1980) y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(arts. 349, 350-1\/2 y 351-6\/9\/10 ib.). Esta providencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997.1 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a06 de marzo de 1998 el Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de 650 gramos oro por concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el delito de homicidio. El defensor apel\u00f3 y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El recurrente anuncia la presentaci\u00f3n de dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u201cy por yerros en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 300 y 303 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, la cual se origin\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0fundamentarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cen simples \u00a0conjeturas e infidencias sin ninguna relevancia procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tres \u00a0premisas falsas: a) Que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que conduc\u00eda la \u00a0v\u00edctima; \u00a0b) \u00a0Que \u00a0varios \u00a0taxistas, al huir los delincuentes, les dispararon e \u00a0hirieron \u00a0a PINEDA JIM\u00c9NEZ, y c) Que \u00e9ste fue alcanzado por las balas, cayendo \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0hallado por la Polic\u00eda, \u201ccomo \u00a0consecuencia de la ingesti\u00f3n alcoh\u00f3lica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Rebate \u00a0la \u00a0primera \u00a0asegurando \u00a0que no existe en el proceso \u201cuna prueba fehaciente\u201d que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale. \u00a0Y con el siguiente an\u00e1lisis de los testimonios rendidos por \u00a0los \u00a0celadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Andercol \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Rivera y Carlos Chica \u00a0Jaramillo, \u00a0quienes \u00a0presenciaron el desenlace de los hechos. Estos \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor\u2014nada \u00a0dicen \u00a0sobre \u00a0la identidad \u201cde \u00a0los \u00a0maleantes\u201d \u00a0y no observaron el instante en el que abordaron el veh\u00edculo. \u00a0Notaron \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi \u00a0pero \u00a0\u201cno identificaron\u201d a \u00a0ninguno \u00a0y bajo tal circunstancia no se puede afirmar que su representado \u201cfue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros el taxi conducido por Jaime \u00a0Alonso Echavarr\u00eda D\u00edaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Apoyado en los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0expresa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0los sujetos que dispararon sus armas en contra de los asaltantes \u00a0del taxista al abandonar el carro de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Rivera \u201ccuando los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que trataban de darle encendido al veh\u00edculo notaron la presencia \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0salieron \u00a0prestos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0malezada \u00a0que orla el sector \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al lugar de los hechos\u201d. El primero que huy\u00f3, antes de la balacera, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de para abajo, hacia el puente de la quebrada \u201cMinitas\u201d. Los otros \u00a0lo \u00a0hicieron para arriba seg\u00fan el declarante, o sea hacia el Barrio Castilla de \u00a0acuerdo \u00a0con la complementaci\u00f3n del defensor, quien puntualiza acto seguido que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0los \u00a0tres sujetos \u201csalieron bien librados de la \u00a0balacera \u00a0ya \u00a0que uno de ellos abandon\u00f3 raudo el sitial de primero, se intern\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0malezada \u00a0para \u00a0desembocar luego en la quebrada Minitas mientras que sus \u00a0otros \u00a0dos \u00a0compinches \u00a0tambi\u00e9n \u00a0salieron \u00a0airosos \u00a0en \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u2018emberriondados\u2019 \u00a0corrieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Castilla, \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al lugar de los \u00a0hechos, para desaparecer luego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que Carlos Alberto Chica \u00a0Jaramillo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0\u201cnos \u00a0dice \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los facinerosos fue \u00a0herido\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0colige \u00a0de \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0del \u00a0instructor \u00a0consistente \u00a0en si vio que alguno de los tres hombres haya resultado \u00a0lesionado con los disparos a que se ha hecho menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En este punto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0PINEDA \u00a0JIM\u00c9NEZ fue hallado gravemente \u00a0herido \u00a0e \u00a0inconsciente \u00a0en la madrugada del 6 de abril de 1997, \u201cen una manga \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0carreras \u00a064 \u00a0C \u00a0y \u00a065\u201d. \u00a0No \u00a0comparte, sin embargo, la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador consistente en que por la cercan\u00eda de ese lugar al de \u00a0los hechos, el mencionado cay\u00f3 lesionado cuando hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n nuevamente la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Chica \u00a0Jaramillo, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 que aproximadamente dos horas despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0sucesos \u201cse percat\u00f3 que al frente de Andercol, en una rastrojera, hab\u00eda \u00a0un \u00a0tipo \u00a0herido\u201d, \u00a0del \u00a0cual dijo no saber \u201ca ciencia cierta\u201d si tuvo que \u00a0ver \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0taxista\u201d \u00a0o result\u00f3 lesionado en \u201cotra clase de \u00a0problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el casacionista en que ninguno de los \u00a0delincuentes \u00a0fue \u00a0herido \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical\u201d \u00a0carece \u00a0de valor indiciario el hallazgo de PINEDA JIM\u00c9NEZ en las \u00a0condiciones anotadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0de otra parte, que se estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera fehaciente que el procesado ingiri\u00f3 licor en la tarde del 5 de abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto por Mery del Socorro Gallo \u201cen estado avanzado de \u00a0embriaguez\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche, cuando \u201cera llevado, asido por sus \u00a0extremidades \u00a0superiores, \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0sin \u00a0que hubiera establecido el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0destino\u201d.\u00a0 Ana Elvia Avenda\u00f1o refiere, a su turno, que lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento, \u00a0donde \u00a0bebi\u00f3 \u00a0brandy en compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0contertulios. \u00a0Cuando \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0lo dejaron se encontraba ebrio, quedando \u00a0solo \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0peligroso \u00a0ubicado en el Barrio La Maruchenga de Medell\u00edn, \u00a0\u201cun \u00a0verdadero \u00a0nido \u00a0de \u00a0antisociales\u201d, \u00a0no \u00a0siendo improbable \u2013sugiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado\u2014 \u00a0que \u00a0dado el estado de embriaguez en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 \u201cfuera llevado por los antisociales al desolado \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado por la Polic\u00eda y como se opusiera a sus depredadores \u00a0que \u00a0lo \u00a0despojaron de sus haberes, fue baleado y abandonado en el lugar hallado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Fue \u00a0baleado \u00a0en \u00a0un \u00a0incidente distinto y no a ra\u00edz de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0valedera \u00a0\u2013concluye\u2014el \u00a0hecho indicador: lesionamiento del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0las \u00a0malezadas aleda\u00f1as al lugar de los hechos, \u00a0carece de relevancia procesal para efectos incriminatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0indicio de \u00a0presencia, \u00a0entonces, \u00a0\u201cante \u00a0las \u00a0claras \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0los vigilantes\u201d, \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor probatorio. Y en lo que respecta al de mala justificaci\u00f3n, lo \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en consideraci\u00f3n a la cantidad de \u00a0licor \u00a0ingerida por su poderdante durante m\u00e1s de 5 horas, no puede desconocerse \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0sus \u00a0facultades mentales y ello explica que no haya podido \u00a0recordar \u00a0 \u201calgunos \u00a0 pasajes \u00a0y \u00a0momentos \u00a0estelares\u201d.\u00a0 \u00a0Expresa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el fallo es violatorio de los art\u00edculos 302 y 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador nunca se estableci\u00f3 y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 llamados \u00a0 indicios \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 \u2018concordancia \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n\u2019 \u00a0con los medios de prueba obrantes en \u00a0el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar que se trata de otro reproche, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculo 349, 350 y 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, \u201cen armon\u00eda\u201d con el 22 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que para la estructuraci\u00f3n del hurto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0apoderamiento de la cosa por parte del sujeto, requiri\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0burlar \u00a0todas las seguridades adoptadas por el propietario. Y si ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logra, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, seg\u00fan dice, \u201clos \u00a0forajidos\u201d \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0No \u00a0lograron \u00a0darle \u00a0encendido al automotor luego de intentarlo\u00a0 \u201cpor un buen \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo\u201d y \u201cen vista del fiasco o porque notaron la presencia de \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0desistieron \u00a0entonces \u00a0de su empe\u00f1o y prop\u00f3sito abandonando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0taxi \u00a0cuya \u00a0apropiaci\u00f3n pretend\u00edan\u201d. En tales circunstancias, a su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de hurto y como el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se consum\u00f3, debe prosperar la causal invocada \u201cde conformidad \u00a0con el art\u00edculo 220 del C. de P.P. ordinal 1\u00ba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud es, finalmente, que se case el \u00a0fallo \u00a0y se absuelva al procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a02\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es il\u00f3gico para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0primer lugar, que al final de la demanda el casacionista haya \u00a0advertido \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma que consagra la tentativa, por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas, y solicitado al tiempo la \u00a0absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hace patente el desconocimiento del abogado sobre la naturaleza de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201ctalante \u00a0extraordinario\u201d.\u00a0 \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0abiertamente \u00a0a \u00a0lo que se dedica es a polemizar acerca del valor otorgado a las \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0reconociendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n, entonces, no tiene ninguna cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0discutir \u00a0la credibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0el \u00a0error que ha debido invocar y demostrar era el de \u00a0raciocinio. \u00a0Para el Delegado, sin embargo, no sucedi\u00f3 as\u00ed, sino que \u201ca todo \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0del \u00a0escrito\u201d \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201cse ocup\u00f3 lisa y llanamente \u2026 a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0que \u00a0le \u00a0merecieron las pruebas en las que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche de responsabilidad en contra de su prohijado contenido en la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0olvid\u00e1ndose que la casaci\u00f3n no es una instancia adicional en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0cuyo objeto esencial \u201ces la demostraci\u00f3n de la \u00a0ilegalidad del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias anotadas \u00a0se \u00a0robustecen \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el reproche \u201cest\u00e1 basado en prueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario \u201cexige un \u00a0esfuerzo \u00a0extremo\u201d. \u00a0Transcribe \u00a0el Procurador una decisi\u00f3n de la Corte en la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0controvertir un indicio en casaci\u00f3n y \u00a0concluye \u00a0que en el caso propuesto el actor no se sujeta a ninguna de las pautas \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0hasta el punto de que no dej\u00f3 claro si su censura la dirige \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del hecho indicador, contra la inferencia l\u00f3gica o contra \u00a0su valor individual o conjunto con las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 resumen, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0\u201cel \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0emplea \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0ataque por la causal \u00a0elegida \u00a0se \u00a0puede \u00a0sintetizar en lo siguiente: primero, se\u00f1ala las premisas de \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su decir, se soporta el juicio de responsabilidad, tres en total, \u00a0pero \u00a0en contra de ellas no adelanta una cr\u00edtica en orden a la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de los dos fallos en el an\u00e1lisis probatorio, sino que considera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista acerca de su \u00a0apreciaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0refiere a indicios derivados en contra de su \u00a0defendido, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y el de mala justificaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0el \u00a0aspecto de su estructura a atacar y, lo que se torna mayormente \u00a0grave, \u00a0se \u00a0basa \u00a0para tal en el cr\u00e9dito particular que le asigna a las pruebas \u00a0en \u00a0que se edifican dichos indicios. Dado lo expuesto, es claro que su propuesta \u00a0no est\u00e1 llamada a tener ning\u00fan \u00e9xito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del procurador es, por lo tanto, \u00a0que se desestime el cargo y que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que el Procurador entendi\u00f3 que el casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo en contra de la sentencia. Y en la s\u00edntesis que hizo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0incluy\u00f3 el reclamo atinente a la supuesta violaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal de 1980, e igual mencion\u00f3 este \u00a0particular \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la contradicci\u00f3n resultante al afirmar la tentativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0demandar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0con lo cual se tiene que hizo \u00a0referencia \u00a0a los dos cargos planteados, as\u00ed los haya asumido como uno solo por \u00a0la forma poco clara como los propuso el demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, no se estima del caso \u00a0regresarle \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Delegado para la complementaci\u00f3n del concepto y se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 enseguida, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 al \u00a0examen \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1. En la sentencia \u00a0recurrida \u00a0el Tribunal empieza por mencionar la posici\u00f3n asumida por el acusado \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0consistente en asegurar que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos consumi\u00f3 licor en compa\u00f1\u00eda de unos j\u00f3venes que reci\u00e9n \u00a0conoc\u00eda, \u00a0se \u00a0embriag\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0absolutamente nada de lo que sucedi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0adquiriendo \u00a0nuevamente consciencia de la realidad al siguiente d\u00eda, \u00a0al \u00a0despertar \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0herido \u00a0de \u00a0bala \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares \u00a0del \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa versi\u00f3n, de alguna forma respaldada por \u00a0testigos \u00a0cercanos \u00a0al \u00a0procesado, como Jes\u00fas Hern\u00e1n Garc\u00eda Mu\u00f1oz y Mery del \u00a0Socorro \u00a0Gallo, quienes afirmaron haberlo visto en avanzado estado de embriaguez \u00a0hacia \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de los sucesos, no fue admitida por el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0evocar el relato del vigilante Alberto Alonso Arias \u00a0Rivera, \u00a0de \u00a0indicar que el compa\u00f1ero de \u00e9ste, Carlos Alberto Chica Jaramillo, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, \u00a0y \u00a0de \u00a0destacar, en concordancia con la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0se\u00f1alamiento directo al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0concluy\u00f3 que hac\u00eda parte del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0asaltantes \u00a0que mat\u00f3 al taxista Jaime Alonso Echavarr\u00eda y le hurt\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduc\u00eda, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201crastrojo\u201d \u00a0por \u00a0donde \u00a0huyeron \u00a0los \u00a0delincuentes al ser \u00a0atacados \u00a0por desconocidos con armas de fuego, en represalia por lo que acababan \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0y presentaba tres impactos de bala en la parte posterior del cuerpo. \u00a0Uno \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0subescapular \u00a0izquierda con salida por regi\u00f3n pectoral \u00a0izquierda\u201d; \u00a0otro \u00a0\u201cen la regi\u00f3n il\u00edaca derecha parte posterior con salida \u00a0por \u00a0regi\u00f3n \u00a0de la cresta il\u00edaca, derecha cara anterior, y el tercero \u201cen la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 tenar \u00a0derecha \u00a0con \u00a0salida \u00a0por \u00a0el \u00a0dorso \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0pulgar \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indicativa de que esas lesiones se las hayan causado al procesado en \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n causal entre las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el crimen, que es a\u00fan m\u00e1s s\u00f3lida frente a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3, relativa a que no se dio cuenta c\u00f3mo fue herido debido \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez en el cual se hallaba, que para el Tribunal \u201cno era \u00a0tan \u00a0avanzado\u201d, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u2013donde \u00a0 se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos presentaba \u201cun estado de embriaguez \u00a0voluntaria \u00a0leve, que no anul\u00f3 la capacidad de entender y querer\u201d\u2014 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0 hay \u00a0 noticia \u00a0 \u2013proveniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1n Garc\u00eda, familiar del sindicado, seg\u00fan se dijo, y de \u00a0Mery \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Gallo Garc\u00e9s , fs. 135, amiga de la t\u00eda del mismo, en cuya \u00a0casa \u00a0se \u00a0alojaba \u00a0\u00e9ste\u2014en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0IV\u00c1N DAR\u00cdO (PINEDA) se dedic\u00f3 al consumo de \u00a0licor, \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que fue auxiliado por la Polic\u00eda se hallaba consciente, \u00a0as\u00ed \u00a0estuviese \u00a0embriagado, \u00a0y \u00a0ya \u00a0en la Cl\u00ednica suministr\u00f3 a los agentes su \u00a0nombre \u00a0y un n\u00famero telef\u00f3nico para que avisaran a sus familiares (v\u00e9anse los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Jes\u00fas Amado Oquendo Su\u00e1rez, fs. 47, Mart\u00edn Emilio \u00a0Agudelo Betancur, fs. 64, y Eduardo Cantillo Herrera, fs. 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndica lo anterior que no era tan avanzado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de embriaguez en que se hallaba PINEDA JIM\u00c9NEZ unas dos horas antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo noticiado por las personas que vienen de \u00a0mencionarse, \u00a0sospechosamente \u00a0por \u00a0cierto \u00a0dado su inter\u00e9s en las resultas del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0antisociales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declarado en forma \u00a0notoriamente \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0por \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0que \u00a0presenciaron el \u00a0suceso, \u00a0daba \u00a0muestras \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0excesiva, ni cuando trataron en vano de \u00a0poner \u00a0en marcha el automotor que hab\u00edan hurtado, ni al huir ante la arremetida \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0les \u00a0dispararon, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificados a \u00a0cabalidad en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. A juicio del \u00a0Tribunal, \u00a0en fin, obran en contra del procesado los indicios \u201cde presencia\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0malas \u00a0 \u00a0justificaciones\u201d. \u00a0 \u201cPINEDA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u2014habiendo \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que fue lesionado. Y el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0cay\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las lesiones y el lugar \u00a0anat\u00f3mico \u00a0afectado, \u00a0revelan \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0alcanzado \u00a0por las balas disparadas en represalia por el \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0mientras \u00a0hu\u00eda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0otros sujetos que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0De ah\u00ed que no sea atendible la aseveraci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la prueba de cargo se reduce al hecho escueto de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0sindicado \u2018herido \u00a0 \u00a0 cerca \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al juzgador la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0300, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida esas disposiciones, en \u00a0cuanto \u00a0no son reguladoras de los delitos o de sus consecuencias, no ostentan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales, sino que son meramente instrumentales. A trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0mismas, en efecto, se establecen las exigencias probatorias para condenar y \u00a0se \u00a0regula \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0lo cual significa que se trata de normas de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0relativas \u00a0a las formas de comprobaci\u00f3n de los temas que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso penal y que est\u00e1n relacionados con la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0entonces, \u00a0es el primer \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si se tiene en cuenta que la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0 dispuesta \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo ese defecto no conduce a la improcedencia \u00a0del cargo, otras razones llevan a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Se dijo que el \u00a0recurrente \u00a0le atribuy\u00f3 al fallador haber incurrido en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y no demostr\u00f3 ninguno. Un yerro de esta naturaleza ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omiten \u00a0o \u00a0se \u00a0suponen medios de prueba y la censura no se refiere a \u00a0nada \u00a0parecido. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, a las cuales simple y llanamente opone la suyas, que \u00a0obtiene \u00a0del \u00a0particular an\u00e1lisis que hace de los testimonios de los vigilantes \u00a0que \u00a0 presenciaron \u00a0 el \u00a0 desenlace \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0termina \u00a0atribuy\u00e9ndoles, inclusive, afirmaciones que no hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Es cierto que \u00a0ellos, \u00a0Alberto \u00a0Alonso \u00a0Arias \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Chica \u00a0Jaramillo, no \u00a0identificaron \u00a0ni individualizaron a ninguno de los autores de los delitos, como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el censor. Pero el Tribunal no sostuvo lo contrario ni los false\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0indiciarios. \u00a0Esta fue la fuente de la conclusi\u00f3n y \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico pretender que es mentirosa por el simple hecho de que nadie en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 a \u00a0 PINEDA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0planteamiento, \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0coincidir con una propuesta de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala que los testigos Arias Rivera y \u00a0Chica \u00a0Jaramillo \u00a0afirmaron \u00a0que ninguno de los asaltantes result\u00f3 herido en la \u00a0huida, \u00a0lo cual no es cierto. A lo que esto corresponde es a una conclusi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0surge del contexto de lo que declararon los mencionados, quienes \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0indicaron \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0corrieron \u00a0los \u00a0delincuentes, es \u00a0manifiesto \u00a0que no supieron de su suerte despu\u00e9s de los disparos. As\u00ed sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0escondieron durante \u201cla balacera\u201d y porque el sitio por donde se \u00a0produjo la huida se encontraba oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0Arias \u00a0Rivera, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0llevada \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0al hospital \u201c\u2026aparecieron dos tipos de \u00a0civil \u00a0y \u00a0con pasamonta\u00f1as disparando hacia los tres individuos, entonces en la \u00a0balacera \u00a0 ya \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0escondimos \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0muro de la porter\u00eda y los tipos emprendieron la huida \u00a0y \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 dispar\u00e1ndoles. \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0supimos \u00a0hasta cuando no sentimos m\u00e1s disparos y ah\u00ed \u00a0salimos \u00a0a \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con \u00a0los \u00a0tipos \u00a0y \u00a0los \u00a0dos que subieron \u00a0disparando \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0\u2026 \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0horas, m\u00e1s o menos, nos \u00a0percatamos \u00a0que \u00a0al \u00a0frente \u00a0en \u00a0el \u00a0rastrojo hab\u00eda un tipo herido, llamamos la \u00a0polic\u00eda \u00a0nuevamente, se hicieron presentes varios motorizados y sacaron un tipo \u00a0de \u00a0all\u00e1 \u00a0herido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sabemos a ciencia cierta si tiene relaci\u00f3n con el \u00a0caso anterior, sino que fue algo que pas\u00f3 esa noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Chica Jaramillo, por su parte, reitera que se \u00a0protegieron \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u201cno\u201d al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0 si \u00a0 \u201cse \u00a0 enter\u00f3\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cvio\u201d \u00a0que \u00a0alguno \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0perseguidos\u201d \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0herido \u00a0con \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que hicieron los \u00a0sujetos \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0pasamonta\u00f1as. \u00a0Esta \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0significa, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, que los homicidas salieron ilesos, sino simplemente que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hayan herido, o a alguno de ellos, lo cual \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0pues, \u00a0mientras hu\u00edan, \u00e9l y su compa\u00f1ero se guarec\u00edan dentro \u00a0de la porter\u00eda para evitar el desastre de una bala perdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los testigos, entonces, dice lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante les atribuye, siendo evidente, en conclusi\u00f3n, que el objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0cuestionamiento es la apreciaci\u00f3n probatoria realizada en la sentencia, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0vincular \u00a0a un error in iudicando en el que haya podido incurrir el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, cuya \u00a0propuesta \u00a0final, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0como probabilidad la siguiente \u00a0hip\u00f3tesis, solamente apoyada en la imaginaci\u00f3n del abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 Barrio \u00a0 La \u00a0 Maruchenga \u00a0en \u00a0cuya \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se halla la casucha donde libaba PINEDA JIM\u00c9NEZ, es un verdadero \u00a0nido \u00a0de \u00a0antisociales; \u00a0all\u00ed \u00a0pululan \u00a0las bandas de sicarios, de milicianos y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0asiento \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0lo \u00a0ajeno; \u00a0de manera que no resulta \u00a0improbable, \u00a0que dado el estado de embriaguez en que se hallaba PINEDA JIM\u00c9NEZ, \u00a0fuera \u00a0llevado \u00a0por \u00a0los antisociales al desolado lugar donde fue hallado por la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0a \u00a0los \u00a0depredadores \u00a0que \u00a0lo despojaron de sus \u00a0haberes, \u00a0 fue \u00a0 baleado \u00a0 y \u00a0 abandonado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 hallado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque el casacionista no es expl\u00edcito, todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el ataque que formula en contra del fallo es por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0y lo hace consistir en que se le atribuy\u00f3 al acusado el cargo de \u00a0hurto \u00a0consumado, habi\u00e9ndose quedado el delito en la fase de la tentativa, pues \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0no \u00a0lograron \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0bien.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala no lo cree \u00a0as\u00ed.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los celadores de la empresa \u00a0Andercol, \u00a0frente \u00a0a la cual se detuvo el taxi s\u00fabitamente, de \u00e9ste descendi\u00f3 \u00a0herido \u00a0Jaime \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0e \u00a0inmediatamente corri\u00f3 buscando que alg\u00fan \u00a0conductor que pasara por el lugar le prestara ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cabe \u00a0 duda, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0admita \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0el \u00a0taxista \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0resistencia, \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0huy\u00f3 del automotor, que \u2013al \u00a0hacerlo\u2014 el \u00a0poder \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0adquirieron \u00a0los delincuentes, ante la evidente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para mantenerlo bajo su dominio, con lo cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0apoderamiento del bien, que no se desnaturaliza por el hecho de que \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0al no poder arrancar el autom\u00f3vil para seguir su camino, no \u00a0hayan logrado el agotamiento de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de hurto consumado, en consecuencia, no constituye una \u00a0incorrecci\u00f3n del juzgador y la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de acuerdo con el Delegado, \u00a0no se casar\u00e1 el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida por el Tribunal Superior\u00a0 de Medell\u00edn el 23 \u00a0de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 15, 38 y 183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 235 y 267. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}