\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015126 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RIVADENEIRA contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Nacional, proferida el 30 de abril de 1998, por medio de \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor de los delitos de homicidio agravado y \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En las hora de la tarde del 13 de febrero de \u00a01993, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo Getulio Montoya Goyeneche, ex candidato a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0T\u00e1marra \u00a0(Casanare), \u00a0Vitelio \u00a0Ben\u00edtez Ort\u00edz, Omaira Rinc\u00f3n y \u00a0Blaselina \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0en \u00a0un establecimiento p\u00fablico de esta localidad, cuando al \u00a0mismo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 en contra del primero, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Como \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Ort\u00edz \u00a0quiso \u00a0impedir \u00a0la \u00a0salida del \u00a0agresor, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 produjeron \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n, en la que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Vitelio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Ort\u00edz, \u00a0y \u00a0de \u00a0unas contingencias \u00a0procesales, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0\u201cde \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 integral\u201d, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0practica de plurales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Seccional \u00a0Casanare \u00a0 y \u00a0 la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Gonz\u00e1lez, la Fiscal\u00eda 29 de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0 Yopal, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Gonz\u00e1lez Rivadeneira y Fernando \u00a0Torres \u00a0Rosa, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les fue resuelta, el 9 de diciembre de \u00a01993, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, punible por el cual el primero se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el 28 de junio de 1994, un juzgado regional \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivadeneira\u00a0 a las penas principales de 40 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a066.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0como autor del delito de rebeli\u00f3n. En la misma decisi\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0aquella acta en lo relativo a los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales, los que tambi\u00e9n le hab\u00edan sido atribuidos en \u00a0el acta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El diligenciamiento fue remitido a la Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Terrorismo \u00a0de Bogot\u00e1, la que avoc\u00f3 conocimiento del mismo, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviarlo \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Regional de \u00a0Fiscal\u00eda de Oriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0fiscal regional de la citada seccional, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de diciembre de 1995, asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 Escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Rivadeneira, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta el 19 de febrero de 1996, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Terrorismo \u00a0y Rebeli\u00f3n de Villavicencio, el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, un juez regional de Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de la notificaci\u00f3n del \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0Enmendado \u00a0el citado yerro, un juez de misma especialidad y \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de tramitar el juicio, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, el \u00a024 \u00a0de noviembre de 1997, en la que conden\u00f3 a M\u00e1ximo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivadeneira a la pena principal de 42 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como autor de los delitos \u00a0de homicidio agravado y homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Nacional, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cinco cargos contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que su defendido fue capturado el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n de Gaviotas del municipio de San Luis de \u00a0Palenque \u00a0del \u00a0Departamento de Casanare, por el delito de rebeli\u00f3n. Igualmente, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 29 de Yopal, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego de o\u00edrlo en indagatoria, envi\u00f3 el expediente a la Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0causado la muerte a una persona, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho. \u00a0\u201cEn cambio s\u00ed orden\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0las fiscal\u00edas seccionales radicadas en Yopal \u00a0para \u00a0 que \u00a0informaran \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por el delito de homicidio contra \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RIVADENEIRA. \u00a0Para \u00a0efecto de la pr\u00e1ctica de esta prueba se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento de Polic\u00eda de Casanare, Secci\u00f3n Polic\u00eda Judicial \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inteligencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, acota que el Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Investigativa de la Polic\u00eda Judicial de Yopal, estim\u00f3 pertinente \u00a0allegar \u00a0copias del proceso radicado bajo el n\u00famero 19092 que se adelantaba por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y de las diligencias preliminares con el n\u00famero 17652 \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, seg\u00fan denuncia de Vitelio Ben\u00edtez \u00a0Ort\u00edz. \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0 necesario \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0la \u00a0hab\u00eda iniciado la Unidad de Fiscal\u00eda 18 de Paz \u00a0de \u00a0Ariporo. \u00a0Casanare, la cual mediante oficio N\u00b0 759 del 15 de junio de 1993, \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que prosigui\u00f3 la investigaci\u00f3n previa y radic\u00f3 con el \u00a0N\u00b0 \u00a017652. \u00a0Este despacho el 23 de agosto de 1993, hab\u00eda ordenado la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 varias \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0hab\u00eda \u00a0comisionado \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0(Yopal-Casanare\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente resalta que allegadas las citadas \u00a0fotocopias \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0referenciadas, \u00a0sin que se hubiese \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, su defendido, el 11 de enero siguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 19097 (rebeli\u00f3n), que las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieran \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a017652 donde a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 vinculado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 somet\u00eda \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice que el fiscal regional que \u00a0investigaba \u00a0el \u00a0punible de rebeli\u00f3n, \u201cno resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0sobre acumulaci\u00f3n de los procesos y en \u00a0cambio \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la sentencia anticipada, la cual se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el citado fiscal, de manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales, \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0los dos primeros \u00a0punibles \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hab\u00eda avocado conocimiento y menos aun resuelto situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0vuelvo y aclaro, la investigaci\u00f3n previa por estos hechos \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0conocida en el proceso radicado con el N\u00b0 17652 de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026\u201d. A\u00f1ade que \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0cargos el expediente fue enviado a un fiscal regional de Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0entre otras cosas, declar\u00f3 la nulidad de la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u201chomicidio \u00a0simple \u00a0frente al cual no se especific\u00f3 la concurrencia \u00a0de \u00a0ninguna de las causales de agravaci\u00f3n punitiva previstas en el art. 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art. 30 de la Ley 40 de 1993\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad son err\u00f3neos, ya que sobre estos dos \u00a0delitos \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201clo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que copia del expediente hubiese \u00a0sido \u00a0enviado, \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previas \u00a0Radicado \u00a0(17.652), \u00a0donde se encontraba \u00a0adelantando \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0el homicidio de GETULIO MONTOYA y las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0VITELIO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se prosiguiera con la \u00a0investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar que las copias expedidas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad fueron enviadas tres meses despu\u00e9s y que el fiscal \u00a0regional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento\u00a0 \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Fiscal\u00edas de Oriente, manifiesta que un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima Seccional, escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria a Gonz\u00e1lez Rivadeneira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado y\u00a0 pasado un mes fue cerrada la investigaci\u00f3n. Por \u00a0ello, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0todo ese c\u00famulo de irregularidades afect\u00f3 tanto el debido \u00a0proceso \u00a0como el derecho de defensa, raz\u00f3n por la cual depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u201crealizado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Rad.19097, \u00a0y \u00a0reenviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Rad. 17652, donde se encuentra cursando investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 GETULIO \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0VITELIO \u00a0BENITEZ \u00a0ORT\u00cdZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0la justicia regional no era la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del proceso. En efecto, luego de copiar los art\u00edculos \u00a071 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 324, numeral 8\u00b0, del C\u00f3digo Penal y \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de una obra de un doctrinante, asevera que en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el que fue condenado su representado se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0las \u00a0labores \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se encuentra \u00a0demostrado \u00a0en la indagatoria y en la ampliaci\u00f3n, que \u00e9l desconoc\u00eda el nombre \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0la que ejecut\u00f3 el homicidio, es decir, \u00a0\u201cdel se\u00f1or GETULIO MONTOYA GOYENECHE, de quien no \u00a0solo \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0candidato a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal. Igualmente desconoc\u00eda los motivos por los cuales las FARC \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la orden de eliminarlo\u201d, para lo cual \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 unos \u00a0 comentarios \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de enfatizar en lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n de su defendido se constituy\u00f3 en la prueba \u00a0\u201creina\u201d, \u00a0por lo que \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y los motivos que se ten\u00edan para ejecutarlo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual concluye que dicha conducta no se adecua al tipo penal de homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y, por lo mismo, la llamada justicia regional no era la \u00a0llamada a juzgarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dice que resulta n\u00edtido \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del factor subjetivo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el citado tipo penal exige otro requisito como era el de la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre la violaci\u00f3n del derecho a la vida y las labores cumplida por \u00a0la v\u00edctima, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, declarar la nulidad del proceso y \u00a0reenviar \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0ordenando, \u00a0igualmente, la libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los juzgadores fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0en \u00a0la confesi\u00f3n del procesado. Sin embargo, afirmaron que una \u00a0parte \u00a0de ella era cierta y otra no, d\u00e1ndose una errada interpretaci\u00f3n, ya que \u00a0la \u00a0\u201cla \u00a0indagatoria \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada en su \u00a0integridad \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0su misma naturaleza de primer mecanismo de defensa \u00a0del \u00a0sindicado impone como garant\u00eda que \u00e9sta no sea objeto de manipulaci\u00f3n en \u00a0su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cavala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desmembrar \u00a0 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cposteriormente \u00a0\u00e9ste \u00a0presenta \u00a0a \u00a0nombre propio \u00a0alegatos \u00a0contradictorios\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no comparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0su defendido es una persona \u00a0analfabeta \u00a0\u201ccon elementos m\u00ednimos de cultura que \u00a0le \u00a0impiden\u00a0 \u00a0siquiera procurarse una defensa equitativa por su propia mano \u00a0y \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista que los alegatos por \u00e9l firmados fueron elaborados en su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n por cualquier otro interno con apenas unos pocos elementos \u00a0culturales \u00a0m\u00e1s que el propio sindicado quien manifest\u00f3 desde el principio que \u00a0no sabe leer ni escribir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0prevalecen \u00a0sobre los del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar\u00a0 el art\u00edculo 137 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo alude \u201ca \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los alegatos de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0a su turno fueron presentados por el procesado que, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0perjudican \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0beneficiarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele que no obstante que el procesado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona analfabeta y un campesino, lo que no le permite \u201cacatar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0categor\u00edas, \u00a0mucho menos de las \u00a0jur\u00eddicas\u201d, \u00a0sus argumentos\u00a0 \u201csean \u00a0tomados a la ligera por un funcionario con la obligaci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0a \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0es la misma norma \u00a0(afortunadamente) \u00a0la \u00a0que \u00a0impone \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, advierte que el juzgador \u00a0al \u00a0 desatender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0desventaja, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0alegatos \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0\u201cdesestimando \u00a0 totalmente \u00a0 los \u00a0aducidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de haberse \u00a0tenido en cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201cse \u00a0aplique \u00a0la \u00a0norma establecida en el art. 137 del C.P.P. Es decir, se desestimen \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados por el se\u00f1or M\u00c1XIMO GONZ\u00c1LEZ RIVADENEIRA, para que \u00a0prevalezcan los de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa,\u00a0 \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el citado precepto, \u00a0arguye \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0su \u00a0protegido \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u201cSin embargo, y a pesar de \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0flagrancia\u201d, puesto que no hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que indicara establecer su responsabilidad, no se le otorg\u00f3 ese \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos era de una tercera parte por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0yerro que condujo a que se le condenara a la \u00a0pena de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda a su defendido el reclamado beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO DELEGADO\u00a0 EN\u00a0 LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de una \u00a0lectura \u00a0acomodada \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0omite \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el tr\u00e1mite completo por el que discurri\u00f3 tanto en las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0como \u00a0en \u00a0los juzgados regionales, aunque es necesario reconocer que \u00a0no fue un modelo de proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0dos \u00a0investigaciones, \u00a0pero por cuerdas procesales diferentes, como \u00a0fueron \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Getulio Montoya y las lesiones de Vitelio Ben\u00edtez y \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 operativo \u00a0 militar \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 San \u00a0 Luis \u00a0 de \u00a0Palenque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la primera en su comienzo tuvo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar por cuanto no se hab\u00eda establecido qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0diversas autoridades \u00a0judiciales, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 tanto la Unidad de Fiscal\u00eda de Yopal como el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 T\u00e1mara, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 simult\u00e1nea, \u00a0 dispusieron \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0mediante providencias fechadas el 17 de marzo de 1993 y \u00a0el 15 de febrero del mismo a\u00f1o, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0unificadas \u00a0las dos \u00a0actuaciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0Paz Ariporo, mediante resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con base en las pruebas allegadas se \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un grupo \u00a0insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0complementa, el fiscal \u00a0regional \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del expediente, el que fue radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a017.652, \u00a0y \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de Yopal para que practicara unas \u00a0pruebas. \u00a0Posteriormente, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, ordenando \u00a0la vinculaci\u00f3n del procesado mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0meses m\u00e1s tarde al advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de \u00a0Oriente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0unidad, por lo que un fiscal \u00a0regional \u00a0al \u00a0radicarlo \u00a0y \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ese despacho cursaba el otro \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido iniciado por raz\u00f3n del operativo militar,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0uno \u00a0por los mismos hechos al enviado, dispuso cancelar la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 2054 \u00a0 y \u00a0anexar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a0920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en el otro proceso, destacando la solicitud que elev\u00f3 el procesado en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se acumulara el proceso por el delito de rebeli\u00f3n en el que \u00a0cursaba \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio y lesiones personales y que la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0sin \u00a0resolverla, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, por petici\u00f3n de aqu\u00e9l, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0los \u00a0que fueron aceptados Igualmente, resalta que el juez regional \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la citada acta, por cuanto frente al punible \u00a0contra \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 personal \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que por virtud de la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0expedirse las copias correspondientes el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asumido por un fiscal regional de Bogot\u00e1, el que tambi\u00e9n dispuso \u00a0remitirlas \u00a0a \u00a0otro \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0Villavicencio, por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0\u201cde \u00a0esta actuaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 radicada bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0920, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0T\u00e1mara, resolvi\u00e9ndole la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0cu\u00e1ndo se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, acota que la administraci\u00f3n de justicia sufri\u00f3 un \u00a0desgaste \u00a0 innecesario, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0\u201cEsta \u00a0circunstancia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0reprochable y \u00a0atribuible \u00a0a la poca atenci\u00f3n de quienes tuvieron a su cargo las pesquisas por \u00a0no \u00a0haber \u00a0unificado \u00a0las dos vertientes procesales oportunamente, no constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem en tanto la duplicidad de \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo de pruebas, mas el juzgamiento se \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuerda procesal. Expresado de otro modo, no hubo un doble \u00a0juzgamiento por los mismos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que en la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el Ejercito \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n, \u201ccomo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del arma con las que los ejecut\u00f3, las \u00a0personas \u00a0que estaban presentes en ese instante, todo de acuerdo con lo precario \u00a0del \u00a0 \u00a0 caudal \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0recaudado\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba siendo investigado por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio y obtener toda la informaci\u00f3n necesaria para ese efecto. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que el acucioso funcionario lo llev\u00f3 a \u00a0aportar \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 preliminares \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0paralelamente, \u00a0en las que incluso ya obraba un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas en el que se identific\u00f3 a Gonz\u00e1lez como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 declarada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a019.097, \u00a0\u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a017.652 \u00a0todav\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0el car\u00e1cter de preliminar, pero su \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0estaba \u00a0adosado \u00a0en el proceso donde aquellas realizaciones \u00a0tuvieron lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0le dio cumplimiento a lo ordenado por \u00a0el \u00a0juez regional en el sentido de restablecer lo relacionado con el homicidio y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria a M\u00e1ximo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0con mayor profundidad sobre este particular y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0unificaron \u00a0las \u00a0dos \u00a0cuerdas \u00a0procesales que versaban sobre los \u00a0mismos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, califica de indiferente \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo, \u00a0 \u201cpues \u00a0lo \u00a0realmente trascendente es que al procesado se le indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0obrantes\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, asistido de las plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 procesales, \u00a0 luego \u00a0mal \u00a0pude \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos, se justificaba, ya que, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0y \u00a0concreto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0circunstancias que rodearon los \u00a0hechos de homicidio y lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0no afectaron el debido proceso ni otra garant\u00eda \u00a0del procesado, estima que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aceptar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0la \u00a0correcta y ense\u00f1ar que la ley le tiene \u00a0asignado \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0aun \u00a0funcionario \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0lo \u00a0defini\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el libelista deja entrever que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando, en su \u00a0criterio, \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundar \u00a0el reparo a trav\u00e9s de un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, desarroll\u00e1ndose \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa o indirecta, seg\u00fan el caso, par \u00a0lo cual procede a realizar unas precisiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la t\u00e9cnica casacional, afirma que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no fue el \u00fanico elemento de juicio en que se apoyaron \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas. \u00a0\u201cEn \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de un antiguo militante de las FARC, Jos\u00e9 Velandia, quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consist\u00edan las tareas que desplegaba el procesado al interior \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que supo por boca del mismo que hab\u00eda sido el autor de \u00a0ese homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n copia algunos fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia y sostiene que para los funcionarios judiciales era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n una vez \u00a0valorado \u00a0el \u00a0conjunto probatorio y que obraban desde de la instrucci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que actuaron en el proceso lo \u00a0hicieron desde la \u00f3rbita que les asignaba la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, asevera que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, pues si bien inicialmente aduce que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no apreci\u00f3 el contenido de la indagatoria del procesado, de todos \u00a0modos \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada \u00a0diligencia, \u00a0 \u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0trasladar\u00eda \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u2013forma \u00a0del \u00a0error de hecho respecto \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 tampoco \u00a0orienta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n-, \u00a0pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0o sector de la prueba puede \u00a0derivar \u00a0en \u00a0la \u00a0evidente \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n de su contenido y, por \u00a0tanto, del hecho que revela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sostiene que del contenido del \u00a0reproche \u00a0se advierte que la inconformidad radica en el valor que los juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, en lo atinente a la autor\u00eda, esto es, que le \u00a0creyeron, \u00a0no \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en lo relativo con la cualificaci\u00f3n de su \u00a0confesi\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte que la credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0capricho de los sentenciadores, \u00a0\u201csino \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0cabal \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas guiados tan s\u00f3lo por los \u00a0criterios de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, asevera que el Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n y concluy\u00f3 que el procesado \u201cs\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la v\u00edctima con sus calidades y que ello motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0hizo alarde de la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0para el fallador, una \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n insurgente dentro de la cual\u00a0 el procesado \u00a0cumpl\u00eda \u00a0un \u00a0papel definido, el cual lo encontr\u00f3 incompatible con la coacci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que de haberse cometido el \u00a0mentado \u00a0error, de todas maneras no se habr\u00eda podido saber qu\u00e9 incidencia tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal no tiene la calidad de norma sustancial, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la citada preceptiva no tiene una consecuencia jur\u00eddica como fin de s\u00ed \u00a0misma, \u00a0\u201cen raz\u00f3n a que lo determina es la manera \u00a0como \u00a0 se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0respeta, \u00a0eventualmente \u00a0acarrear\u00eda \u00a0quebrantos \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, en virtud de \u00a0una \u00a0posible lesi\u00f3n del derecho de defensa, cuya reparaci\u00f3n, si se hallara que \u00a0conculcado, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0perseguirse \u00a0por \u00a0otra \u00a0causal de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se pregunta c\u00f3mo se har\u00edan \u00a0prevalecer \u00a0los alegatos del defensor sobre los presentados por el procesado s\u00ed \u00a0sale \u00a0avante\u00a0 su pretensi\u00f3n \u00bf. \u201cLa respuesta \u00a0a \u00a0estos \u00a0interrogantes \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a que se hagan prevalecer unos \u00a0alegatos \u00a0sobre \u00a0otros, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0pontecialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las tesis en ellos \u00a0expuestas, \u00a0atendidas \u00a0la realidad probatoria, logren persuadir a los juzgadores \u00a0de \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0reclama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma que dentro del entendido \u00a0que \u00a0la citada preceptiva\u00a0 fuera de naturaleza sustancial, en manera alguna \u00a0la libelista indic\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya que hubo respuesta a los \u00a0puntos \u00a0invocados por el profesional del derecho, motivo por el cual sugiere que \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que, adem\u00e1s que el reproche no \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado, adolece de errores de t\u00e9cnica en su construcci\u00f3n que impide \u00a0su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recordar los aspectos t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rige \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, acota que la demandante \u00a0no \u00a0los \u00a0respet\u00f3, \u00a0ya que se entr\u00f3 en controversia con lo probado en el fallo, \u00a0\u201cpues \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica de que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba de la responsabilidad del procesado, se hace una alusi\u00f3n clara a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas diferentes de sus manifestaciones, en las que se \u00a0basaron \u00a0los \u00a0falladores no s\u00f3lo para corroborar la aceptaci\u00f3n de su autor\u00eda, \u00a0sino \u00a0para \u00a0desvirtuar las motivaciones expuestas, elementos de convicci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo alcance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrajo del \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0especie \u00a0del ataque seleccionado, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 fue \u00a0 estimada, \u00a0 \u201cen \u00a0tanto \u00a0el juez a quo se abstuvo \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n, al considerar que fue calificada \u00a0por \u00a0aducir \u00a0el \u00a0procesado, a fin de excluir su responsabilidad, que actu\u00f3 bajo \u00a0amenaza de muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0del cargo no es posible \u00a0entender \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 al art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se le \u00a0dio \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0sugiere a la Sala no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Ante todo debe nuevamente la Corte indicar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la demanda en que se aduzcan equipararse a un escrito de \u00a0libre \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con se\u00f1alar el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que se incurri\u00f3, ni el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar lo actuado, sino que es preciso demostrar el vicio y su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se socav\u00f3 la estructura del proceso o afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. As\u00ed mismo, si se estima que fueron \u00a0varias \u00a0las irregularidades cometidas, no se pueden mezclar, sino que respetando \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, se deben postular y desarrollar separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores lineamientos, \u00a0proceder\u00e1 la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0a su defendido se le adelantaron varios procesos, donde en uno solicit\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que no fue tramitada por el correspondiente \u00a0funcionario \u00a0instructor. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso y sin que se le hubiese resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada imput\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de rebeli\u00f3n y los anteriormente referenciados. \u00a0Recuerda \u00a0que el juez regional declar\u00f3 la nulidad parcial de la citada acta con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, puesto que no se hab\u00eda abierto investigaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra la vida y la integridad \u00a0personal. \u00a0Finalmente, \u00a0manifiesta que ese c\u00famulo de irregularidades condujeron \u00a0a \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer t\u00e9rmino, es evidente que la \u00a0actora \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0les imprime el mismo contenido, cuando es bien sabido que han \u00a0sido claramente diferenciados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como lo ha dicho la Sala, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la estructura del proceso, mientras que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 circunscrito a las garant\u00edas que tienen los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la efectividad del derecho material, motivo por el cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor, en sede de casaci\u00f3n, delimitarlos en aras de la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0Por ello, no es acertado que se invoque su violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea, sin desconocerse que en determinados eventos el error in \u00a0procedendo \u00a0puede \u00a0generar \u00a0la vulneraci\u00f3n de los dos, caso en el cual es deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0demostrarlo, \u00a0dado el car\u00e1cter de extraordinario y rogado de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, tampoco demostr\u00f3 el error de \u00a0actividad \u00a0y la trascendencia del mismo en el fallo impugnado, falencia t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0su \u00a0deber \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0 tramitado \u00a0\u201cla \u00a0acumulaci\u00f3n\u201d \u00a0solicitada, \u00a0el imput\u00e1rsele al procesado la comisi\u00f3n de dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0las que no hab\u00edan sido objeto de pronunciamiento en la providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y la declaratoria de nulidad parcial de \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no comparte, se constituye en una violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, por cuanto se desquici\u00f3 la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se le transgredi\u00f3 al procesado ese derecho \u00a0fundamental, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que impone necesariamente la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Procurador Delegado en el sentido de que el tr\u00e1mite dado al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las irregularidades no son \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario instructor que adelantaba el expediente por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0que tramitara bajo una misma cuerda procesal el diligenciamiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los delitos contra la vida e integridad personal, petici\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, menos, transgredir el \u00a0derecho \u00a0de defensa, toda vez que como quiera que se trataba de distintos hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0incoada unificaci\u00f3n, por cuanto el primero se trataba del \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0el otro cursaba por la muerte de un ex candidato a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0T\u00e1marra \u00a0(Casanare) \u00a0y \u00a0por \u00a0las lesiones que sufri\u00f3 una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0impon\u00eda \u00a0la conexidad que \u00a0regulaba \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro del entendido que la \u00a0conexidad \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0lo que las citadas conductas punibles debieron \u00a0investigarse \u00a0conjuntamente, \u00a0de todos modos esa ruptura no genera nulidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales del \u00a0procesado, en especial el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en cuanto a que al procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de dos conductas punibles por las cuales no se le hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0no comparte las razones que tuvo el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial frente a estos \u00a0delitos, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que no incidieron en el tr\u00e1mite, toda vez que, como lo \u00a0acepta la libelista, fueron invalidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0frente a los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la vida y la integridad \u00a0personal,\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con todas la etapas del proceso, puesto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de instrucci\u00f3n donde el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se clausur\u00f3 la misma y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, pasando \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado regional de Bogot\u00e1 que, luego de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0actos propios del juicio, dict\u00f3 sentencia con los resultados \u00a0ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la Sala no advierte que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0respetado \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, motivo por el cual el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la llamada justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0competente para investigar y juzgar el comportamiento del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito de homicidio con fines terroristas, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda las calidades especiales de la v\u00edctima y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre la violaci\u00f3n al derecho a la vida y las labores \u00a0cumplidas \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante todo vale resaltar que la censora \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0correcta a efecto de atacar la falta de competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0era \u00a0indispensable que la casacionista \u00a0demostrara \u00a0si \u00a0a ese dislate se lleg\u00f3 por errores cometidos en la elaboraci\u00f3n \u00a0del juicio de derecho o en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primero, era imperioso \u00a0que \u00a0le \u00a0ense\u00f1ara \u00a0a la Corte si el error en el juicio de derecho lo determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la exclusi\u00f3n evidente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de aquellas que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia del juzgador, caso en el cual debe desarrollarlo con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo, es decir, el yerro de \u00a0la \u00a0falta de competencia tuvo su origen en la actividad probatoria, era su deber \u00a0que \u00a0concretara \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error, esto es , de hecho o de derecho, y falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3 si de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o incidencia en la violaci\u00f3n de la ley y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00f3rgano juridiscente con compromiso de la \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio1, \u00a0desarroll\u00e1ndolo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0es evidente que la libelista dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un simple enunciado, habida cuenta que no respet\u00f3 los anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0al no haber se\u00f1alado si la falta de competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n tuvo como fuente la \u00a0errada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0su \u00a0falsa interpretaci\u00f3n, o la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, falencia t\u00e9cnica que la Corte no puede \u00a0entrar a suplir, en virtud del citado principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que el reproche se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro en la actividad probatoria, de todos modos no se\u00f1al\u00f3 la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error \u00a0y el falso juicio que lo determin\u00f3, ya que la argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 en sostener que, conforme a las explicaciones dadas por el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0las calidades \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la persona a quien le caus\u00f3 la muerte, raz\u00f3n por la cual en su \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324, numeral 8\u00b0, del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993, a la saz\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se entiende que el cargo se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, por cuanto, en \u00a0su \u00a0criterio, la indagatoria y su ampliaci\u00f3n no se estim\u00f3 en su integridad, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, es decir, c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0necesariamente \u00a0se habr\u00eda concluido que el \u00a0homicidio \u00a0no ten\u00eda la finalidad terrorista y, por lo mismo, no era la justicia \u00a0regional \u00a0la \u00a0competente para investigar y juzgar al procesado, imponi\u00e9ndose la \u00a0declaratoria de nulidad, al tratarse de un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si se entendiese que el repar\u00f3 \u00a0lo \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, cuando afirma que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u201creina\u201d \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 para \u00a0 adecuar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0tampoco indic\u00f3 cu\u00e1l fue el postulado de la ciencia, la l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantado, de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su incidencia en \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado fue la \u00fanica fuente del conocimiento para concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, ya que, como acertadamente lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, tambi\u00e9n se tuvo en cuenta otros testimonios, \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Velandia, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0detall\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctareas\u201d \u00a0asignadas por el grupo insurrecto al procesado como integrante \u00a0de esa organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es evidente que el atentado contra la vida no tuvo origen distinto al de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0ostentaba, pues al decir del mismo procesado tal circunstancia \u00a0lo \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0objetivo \u00a0militar \u00a0de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, para crear zozobra y \u00a0desestabilidad al r\u00e9gimen constitucional vigente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cTan severa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento de su captura, cuando \u00a0realizaba \u00a0labores \u00a0extorsivas a ganaderos del municipio de San Luis de Palenque \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas Revolucionarias de Colombia \u00a0\u2018FARC\u2019, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0su injurada; de otra parte la reconocida militancia de la persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0(Fernando \u00a0Torres \u00a0Rosas) de la cual da fe Aristipo \u00a0Corredor \u00a0Estepa, \u00a0quien \u00a0desertara de la guerrilla e indicara los pormenores de \u00a0las \u00a0participaciones \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0TORRES \u00a0ROSAS, \u00a0especialmente en el grupo de \u00a0finanzas \u00a0del \u00a028 \u00a0Frente \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se aprecia la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Velandia Prego y Mario Enrique Romero Olivos, desertores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0quienes \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo M\u00e1ximo Gonz\u00e1lez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Getulio Montoya por orden de Alias Arturo \u00a0porque \u00a0se trataba de un informante del Ej\u00e9rcito y los desertores, al igual que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0finanzas \u00a0del 28 frente de las FARC, am\u00e9n de que en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0fue encontrado un escrito extorsivo y las granadas de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0da fe Martha Cecilia Garc\u00eda Monsalve, Inspectora de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque y Pedro Celis Cuestas, \u00a0testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0probatorio cuenta tambi\u00e9n el plenario con las declaraciones de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0le \u00a0capturaron, \u00a0Gildardo Wanumen Camargo, Hugo Sarmiento \u00a0Fonseca, \u00a0Segundo \u00a0Orlando \u00a0Escobar, quienes indican que ten\u00edan conocimiento de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de M\u00c1XIMO GOZ\u00c1LEZ RIVADENEIRA al 28 frente de las FARC y a su \u00a0comisi\u00f3n de finanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0si \u00a0alguna \u00a0duda quedare, en alegato presentencia queda despejada, pues al solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cese \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado y la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0(sic) \u00a0con fines pol\u00edticos y terroristas, por \u00a0cuanto \u00a0recayeron \u00a0en \u00a0l\u00edderes \u00a0pol\u00edticos \u00a0, \u00a0que \u00a0se hab\u00eda desempe\u00f1ado como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda de T\u00e1mara\u2026 por que soy consiente que como objetivo \u00a0militar\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de la organizaci\u00f3n guerrillera se encuentra este tipo de \u00a0personalidades\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n para concluir en la finalidad terrorista \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por lo que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria (autor\u00eda) y desecharon otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De entrada advierte la Sala que el cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores en su construcci\u00f3n, ya que no se\u00f1al\u00f3 la norma sustancial \u00a0infringida \u00a0como \u00a0consecuencia de la equivocada apreciaci\u00f3n de laS pruebas y su \u00a0sentido, esto es, exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco ense\u00f1\u00f3 a la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la confesi\u00f3n y, menos, su trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0puesto que la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0redujo \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria debe ser considerada en su \u00a0integridad, \u00a0lo que no hizo el Tribunal,\u00a0 m\u00e1xime cuando su protegido es un \u00a0campesino \u00a0y una persona analfabeta, sin que se advierta qu\u00e9 se pretende con el \u00a0ataque\u00a0 al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el entendido que el punto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0negaron a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0olvida \u00a0la censora que ello en manera alguna \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que dentro del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el de la sana cr\u00edtica, el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para justipreciar los medios de prueba s\u00f3lo limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia, la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0y fundarse con apego en el error de hecho \u00a0por falso raciocinio, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial\u00a0 por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, yerro que condujo a que no se tuviera en cuenta \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, sino los del procesado, situaci\u00f3n que lo \u00a0perjudic\u00f3, ya que fue el sustent\u00f3 del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo advierte el Procurador Delegado, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales considera que el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0como est\u00e1 planteado el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0un \u00a0error \u00a0de actividad y no de \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que el escrito sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia que present\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento de la condena, situaci\u00f3n que, en su criterio, no \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a la norma, esto es, que \u00a0debieron \u00a0omitirse \u00a0los \u00a0de \u00e9l, por ser contradictorios, y tenerse como soporte \u00a0del \u00a0recurso los presentados por el defensor, argumento que necesariamente lleva \u00a0a concluir en una posible violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0con \u00a0apego \u00a0a los lineamientos de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya que el citado art\u00edculo 137 es una norma de garant\u00eda que protege \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en lo atinente a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0omitiendo \u00a0los anteriores \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos, tampoco le asiste raz\u00f3n, toda vez que no es cierto que el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado no hubiese tenido en cuenta los escritos del defensor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que revisada la providencia se observa con claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las \u00a0tesis \u00a0defensivas \u00a0esgrimidas \u00a0por el citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, que la justicia regional era la \u00a0competente \u00a0para investigar y juzgar al procesado, que el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0ten\u00eda el suficiente respaldo probatorio para confirmar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no existe los presupuestos \u00a0requeridos \u00a0 para \u00a0 reconocerle \u00a0 a \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Rivadeneira \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que el procesado era acreedor a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n que contempla dicho precepto, yerro que llev\u00f3 a \u00a0que se le condenara a una pena de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es cierto que la demandante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen a la violaci\u00f3n directa, puesto que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0que se acepte tanto los hechos como las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron valoradas por el juzgador. En otras palabras, el debate \u00a0es \u00a0eminentemente jur\u00eddico, ya que la controversia recae en la selecci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0discutan otros \u00a0aspectos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que procede a hacer un recuento de la actividad probatoria \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0del \u00a0contenido del cargo se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l es la inconformidad de la libelista y desde ahora \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que raz\u00f3n le asiste, por lo que la Sala casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, estatu\u00eda que \u00a0\u201ca quien fuera de los casos de flagrancia, durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0confesare \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0caso de condena se reducir\u00e1 la pena en una \u00a0sexta (1\/6) parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, es claro que, conforme a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala,\u00a0\u00a0 para hacerse acreedor de la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se requer\u00eda, adem\u00e1s de los anteriores presupuestos, que \u00a0la misma no fuera calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con fallo del 10 de abril de \u00a02003,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue clara en recoger esa posici\u00f3n, en el sentido de que \u00a0procesado \u00a0s\u00ed puede ser acreedor a la rebaja de la punici\u00f3n as\u00ed la confesi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0calificada, \u00a0toda vez que la \u201craz\u00f3n \u00a0para \u00a0disminuir la sanci\u00f3n sustento en la confesi\u00f3n es la colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ahorro \u00a0 consecuencial \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de lo sucedido, esos mismos efectos, as\u00ed sea excepcionalmente, \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0confiesa \u00a0su autor\u00eda o participaci\u00f3n en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante el funcionario judicial y aunque aduce una circunstancia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad, sin esa confesi\u00f3n no pudiera ser condenada. \u00a0Pi\u00e9nsese, \u00a0por ejemplo, en todos aquellos casos en los cuales se desconocen los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0donde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0individidualizaci\u00f3n \u00a0o identificaci\u00f3n, no ha \u00a0logrado \u00a0ese \u00a0cometido. \u00a0Y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s del \u00a0cometimiento \u00a0del \u00a0hecho y quiz\u00e1s ya archivado el caso por falta de pistas para \u00a0seguir, \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal y confiesa la autor\u00eda del \u00a0crimen, \u00a0 aduciendo \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0El \u00a0funcionario, \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0practica \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinente para determinar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0ese relato y averiguar las circunstancias de la conducta punible, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n a trav\u00e9s de medios de prueba logrados gracias a la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0\u2013en \u00a0efecto- \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, es \u00a0responsable penalmente de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u201cen \u00a0un \u00a0evento \u00a0as\u00ed la confesi\u00f3n calificada ha sido \u2018de \u00a0 decisiva \u00a0 utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia\u2019 en cuanto ha \u00a0permitido \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultar\u00eda injusto en tales circunstancias, por \u00a0ende, \u00a0 no \u00a0 rebajarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0quien \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n del caso. Y esta posibilidad, como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no la impide el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el cual \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada \u00a0la rebaja de pena a la denominada confesi\u00f3n calificada, a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en los dos casos, que sea el fundamento de la sentencia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera la Corporaci\u00f3n recoge los antecendentes en contrario, debiendo \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0opera \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia en los\u00a0 precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se aclar\u00f3 que \u201cla \u00a0confesi\u00f3n sea fundamento de la sentencia no significa, como a \u00a0veces \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0que constituya un soporte probatorio determinante. Si as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n punitiva ser\u00eda virtualmente inaplicable pues \u00a0si \u00a0la ley impone verificar el contenido de la confesi\u00f3n (art. 281 del cpp), es \u00a0normal \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0logren \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0significado de le exigencia legal \u00a0vinculado \u00a0es, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Corte, a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0efecto reductor de la pena se condiciona a que tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casos de no flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en el evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta evidente que al procesado no se le concedi\u00f3 la \u00a0invocada \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada, \u00a0\u201cpretendiendo \u00a0excusar \u00a0su \u00a0responsabilidad depuso \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0amenazado de muerte por terceros, lo cual significa que no tiene \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0punitiva \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para la Corte es evidente que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0si \u00a0fue \u00fatil, ya que la misma permiti\u00f3 identificar al autor de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio con fines \u00a0terroristas \u00a0y homicidio en grado de tentativa, pues n\u00f3tese c\u00f3mo en el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el punible de rebeli\u00f3n, \u00e9ste, adem\u00e1s de reconocer que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0insurrecto, \u00a0adujo, \u00a0entre otras cosas, haber sido la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 la muerte al ex candidato a la Alcald\u00eda de T\u00e1marra, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 sobre los aspectos que rodearon este \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores manifestaciones le sirvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para identificar al autor de los hechos objeto de este proceso, \u00a0pues \u00a0obs\u00e9rvese que las diligencias se encontraban en indagaci\u00f3n preliminar en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir con este presupuesto a fin de iniciar la correspondiente etapa \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado no \u00a0hubiese \u00a0confesado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a09 meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar con ning\u00fan otro medio de prueba para \u00a0individualizar \u00a0 al \u00a0 autor, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, por su parte, los juzgadores condenarlo \u00a0por los citados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0vez que el juez regional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n y se expidieran las copias que dio origen a \u00a0este \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 mantuvo \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 en \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0diligenciamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 al instructor con apoyo en su dicho que se \u00a0le \u00a0profiriera \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y homicidio en grado de tentativa y que, \u00a0posteriormente, se le acusara por los citados punibles \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, para los juzgadores fue \u00fatil \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ya que la misma sirvi\u00f3 de soporte para concluir en la autor\u00eda \u00a0del procesado en los hechos objeto del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es verdad que la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0calificada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante reconocer ser el autor de los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, plante\u00f3 una circunstancia \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una insuperable coacci\u00f3n, al estar amenazado de muerte por el \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0a \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0si \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con la ejecuci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral 2\u00b0, del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca, lo que en manera alguna le impide ser beneficiario a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0fue \u00a0el \u00a0soporte de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia en lo relativo a la autor\u00eda. Por ejemplo, el juzgador \u00a0de primer grado consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar, coinciden a m\u00e1s no dudarlo \u00a0con la explicaci\u00f3n suministrada por el hoy procesado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0desde \u00a0ya advera el despacho plenamente acreditado que el autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Getulio \u00a0Montoya \u00a0Goyeneche \u00a0y \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n de Vitelio Ben\u00edtez \u00a0Ort\u00edz, \u00a0aqu\u00e9l \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que el hoy encartado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rivadeneira, \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0realizado \u00a0aunque pretextando \u00a0haber sido obligado,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se le reconocer\u00e1 al procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a038 de la Ley 81 de 1993, ya que la versi\u00f3n la rindi\u00f3 el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, cuando ya reg\u00eda esta \u00faltima preceptiva, esto es, la sexta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0el quantum \u00a0punitivo. \u00a0Como \u00a0quiera que al procesado se le impuso como sanci\u00f3n principal la \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio con fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0homicidio en grado de tentativa y, toda vez que el mismo se hace \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n por los motivos antes rese\u00f1ados, \u00a0a \u00a0ese \u00a0guarismo \u00a0se \u00a0le \u00a0descontar\u00e1 \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la sexta parte, \u00a0arrojando \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0En lo dem\u00e1s el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RIVADENEIRA\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y \u00a0cinco \u00a0(35 \u00a0) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio agravado \u00a0(fines \u00a0terroristas) \u00a0y \u00a0homicidio en grado de tentativa, conforme a lo expuesto \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0M. \u00a0P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. Rad. 16.326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de abril de 2003. M.P. Dr. Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas. Rad.11.960 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015126 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 104 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}