\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0trece (13) de marzo de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GUZM\u00c1N AGUIRRE contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1998 por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo del 23 de mayo de 1997, \u00a0dictado \u00a0por un Juzgado Regional de Cali, incrementando \u00fanicamente la multa, la \u00a0que \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 120 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO GUZM\u00c1N AGUIRRE y a CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO \u00a0CARDONA \u00a0a \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $10.067.400 (102 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 1\u00b0 y 3\u00b0 – 2, 3, 4 y 7 de la ley 40 \u00a0de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas de la noche del 15 de abril de 1994, JAIME LLANOS AYALA en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 RAMIRO \u00a0 BARBOSA, \u00a0 DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GUZM\u00c1N AGUIRRE \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO, depart\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u201cLa U\u201d, ubicada en el casco urbano de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0cuando \u00a0un desconocido (que posteriormente se supo respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MES\u00cdAS \u00a0CEDE\u00d1O) \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le permitieran compartir con \u00a0ellos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue aceptada. Despu\u00e9s de ofrecerles trago, los invit\u00f3 a \u00a0visitar \u00a0casas \u00a0de lenocinio, dirigi\u00e9ndose al sitio denominado \u201cCueros\u201d. En \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0fueron \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona en un Renault 6 de placas HL \u00a07372, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0inquiet\u00f3 a RAMIRO BARBOSA, situaci\u00f3n que qued\u00f3 superada al \u00a0indicar \u00a0CARLOS FERNANDO TELLO que se trataba de un primo suyo. Una vez llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0se \u00a0dedicaron a ingerir licor, saliendo del establecimiento \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO \u00a0y RAMIRO BARBOSA a otros lugares y finalmente \u00e9ste \u00faltimo fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a eso de las tres de la ma\u00f1ana, regresando TELLO al \u00a0lugar en donde encontraban sus contertulios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAIME \u00a0LLANOS \u00a0AYALA, \u00a0al notar la ausencia de RAMIRO BARBOSA, fue a \u00a0la \u00a0planta \u00a0baja \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda. El desconocido que se \u00a0hab\u00eda \u00a0unido al grupo lo sigui\u00f3, insinuando que RAMIRO estaba dentro del carro \u00a0y \u00a0cuando \u00a0LLANOS \u00a0AYALA verificaba ese hecho fue empujado y obligado a subir en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del Renault 6, siendo golpeado y reducido a la impotencia, \u00a0emprendiendo \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0 los \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 con \u00a0 la \u00a0persona \u00a0secuestrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0polic\u00eda \u00a0intercept\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado en la carrera 30 con calle 27 de Tul\u00faa, cerca a una estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0Texaco, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se solicitaba por la liberaci\u00f3n del plagiado \u00a0$300.000.000, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte. \u00a0La acci\u00f3n oportuna de la autoridad \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la captura de ARTURO CARDONA, quien suministr\u00f3 informaci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3, cuarenta y nueve (49) d\u00edas despu\u00e9s del secuestro, el \u00a0rescate \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LLANOS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa n\u00famero 38, del \u00a0corregimiento \u00a0\u201cMedia \u00a0Canoa\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yotoco, \u00a0amordazado y \u00a0encadenado \u00a0de \u00a0pies y manos. En el operativo fueron capturados H\u00c9CTOR RICARDO, \u00a0\u00c1NGEL RAM\u00d3N y GLADYS YANETH MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado JAIME LLANOS se encontr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de compraventa del Renault 6 de placas HL 7372, veh\u00edculo que conforme \u00a0a \u00a0las indagaciones relatadas por los organismos de seguridad fue utilizado para \u00a0transportar \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio de \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional con sede en Cali abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CAMILO ARTURO CARDONA LLANOS, H\u00c9CTOR \u00a0RICARDO, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y GLADYS YANETH MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O, y adem\u00e1s vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento de declaraci\u00f3n de persona ausente a CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0a \u00a0DIEGO FERNANDO GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo fue capturado en el aeropuerto \u00a0\u201cEl \u00a0Dorado\u201d \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0salir \u00a0para \u00a0Madrid \u00a0-Espa\u00f1a- \u00a0(fl. \u00a056 a \u00a081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el delito de secuestro extorsivo agravado \u00a0a \u00a0quienes fueron vinculados al proceso jur\u00eddicamente, se acogieron a sentencia \u00a0anticipada \u00a0CAMILO \u00a0ARTURO \u00a0CARDONA \u00a0LLANOS, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RICARDO \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL RAM\u00d3N \u00a0MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O, disponi\u00e9ndose la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de mayo de \u00a01995, \u00a0la Fiscal\u00eda declar\u00f3 parcialmente cerrada la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0GLADYS \u00a0YANETH \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la instrucci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO CARDONA (fl. 81, c.o.2.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las pruebas correspondientes y de cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 Regional de Cali, el 9 de octubre de 1995, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0formulando \u00a0cargos \u00a0por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE y CARLOS FERNANDO TELLO CARDONA (fl. 400 y ss, \u00a0c. \u00a0# \u00a02) conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 1\u00b0 y 3\u00b0 -2\u00b0 – 3\u00b0 – 4\u00b0 y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993. Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 13 de diciembre de \u00a01995 \u00a0al \u00a0resolver la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Cali y el Tribunal Nacional profirieron los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el primer ac\u00e1pite de esta \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO FERNANDO GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0impugn\u00f3 \u00a0como \u00fanico recurrente en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 recurso \u00a0que ahora resuelve la Sala. La impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO \u00a0CARDONA \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0con \u00a0providencia del \u00a0Tribunal de fecha 9 de octubre de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0segundo \u00a0apartado, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0Como \u00a0disposiciones \u00a0quebrantadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21 y 23 del \u00a0C.P., \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300 \u00a0y 303 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Al asumir el \u00a0desarrollo del cargo, sostiene el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El fallo impugnado le otorga m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de CAMILO ARTURO CARDONA LLANOS (fl. 188, c.# 1), no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0posiciones en el proceso. En sana cr\u00edtica su informaci\u00f3n no ofrece \u00a0credibilidad \u00a0 por \u00a0razones \u00a0morales, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 perjudicar \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 AGUIRRE, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0revelada con el testimonio de \u00c1NGEL RAM\u00d3N MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El Tribunal le dio a las afirmaciones \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RICARDO \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0un alcance que no les \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0auto secuestro y no a un \u00a0secuestro \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Cr\u00edtica \u00a0el \u00a0censor la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia por haber desechado la declaraci\u00f3n de FABIO ANTONIO BEN\u00cdTEZ \u00a0SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la oportunidad para \u00a0delinquir \u00a0fue \u00a0deducido \u00a0con \u00a0base en que todos los procesados estuvieron en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0amistad de Tello y Guzm\u00e1n con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los comentarios entre ellos en el sentido de que LLANOS \u00a0ten\u00eda \u00a0casas \u00a0y \u00a0locales. Para el censor estas situaciones no permiten llegar a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a las que arrib\u00f3 el juzgador porque una cosa es tener plata y \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad para delinquir, adem\u00e1s de que el testimonio de CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba para demostrar la capacidad econ\u00f3mica de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0LLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.5. El indicio de la mentira lo obtuvo el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber negado el procesado la presencia del Renault \u00a0rojo \u00a0y que se le hubiese pedido a la v\u00edctima traer un pollo, pero lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria no se le interrog\u00f3 a GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0sobre este \u00faltimo acontecimiento, por lo que \u00a0el \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos que el procesado hab\u00eda negado ese hecho, se est\u00e1 \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para hacerle decir lo que no se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0Los fallos de instancia construyeron \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la base de que mientras estuvo \u00a0consciente \u00a0JAIME \u00a0LLANOS \u00a0dijo \u00a0(fls. \u00a018-21 C. # 1) haber visto a GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0 \u00a0 y \u00a0TELLO CARDONA, aseveraci\u00f3n que por no estar consignada en dichos \u00a0folios, distorsiona la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fue considerada para efectos del \u00a0indicio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia, consisti\u00f3 en que DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0aparece \u00a0como \u00a0comprador \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a06 \u00a0de color rojo en el que se transport\u00f3 al \u00a0plagiado, \u00a0censurando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque el \u00a0procesado \u00a0explic\u00f3 \u00a0que solamente prest\u00f3 su nombre para tales efectos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0CENAIDA YEPES sostuvo que en el lugar de cautiverio vio a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0gordo, \u00a0de 50 a\u00f1os, que se la pasaba en un carro rojo, descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 concuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GUZM\u00c1N. La prueba de descargo se fortalece, seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de FABIO ANTONIO BEN\u00cdTEZ SERNA, quien sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0se \u00a0lo \u00a0compr\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cviejito\u201d, \u00a0hecho corroborado por \u00a0H\u00c9CTOR HEL\u00cd TELLO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0el \u00a0querer \u00a0eludir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues fue capturado cuando se dirig\u00eda a Espa\u00f1a con una \u00a0hermana, \u00a0donde pasar\u00eda 10 o 15 d\u00edas, no se iba a radicar de manera definitiva \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el juzgador. Respecto al lugar de llegada si bien el inculpado \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que explic\u00f3 que se ubicar\u00eda haciendo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, debe tenerse presente que el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 que quien le suministr\u00f3 informaci\u00f3n acerca de \u00a0los \u00a0 lugares \u00a0 donde \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0antes \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0hecho respecto \u00a0del \u00a0cual no se hizo un an\u00e1lisis adecuado al hacer el examen de conjunto con el \u00a0resto de la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante que la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos de los indicios no permite llegar a las \u00a0inferencias \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, careciendo de m\u00e9rito suficiente para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, pues el hecho \u00a0investigado \u00a0no fue producto de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n suya, el inculpado no fue \u00a0autor \u00a0intelectual y el principio de causalidad no est\u00e1 presente en la conducta \u00a0ejecutada por \u00e9l en relaci\u00f3n con el delito imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Solicita \u00a0a la Sala casar la sentencia \u00a0y\u00a0 \u00a0 proferir\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere a la Sala no \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor no respeta en la demanda \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0acondicionamiento \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0iudicando alguno y m\u00e1s bien presenta \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debi\u00f3 apreciarse el material probatorio, en un \u00a0escrito \u00a0no \u00a0es \u00a0mas \u00a0que \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta se \u00a0formula \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, haci\u00e9ndose a su amparo todo tipo de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas directas -declaraci\u00f3n de varios \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0cargo- \u00a0e \u00a0indirectas \u00a0-indiciaria-, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no basta con negar el alcance de la \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0censura \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica que el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0parcelado la prueba o adicionado en alg\u00fan sentido, menos que le negara \u00a0valor \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0excusan \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a GUZM\u00c1N AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el se\u00f1or CARDONA LLANOS se\u00f1al\u00f3 que el propietario \u00a0del \u00a0Renault \u00a06 \u00a0rojo \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito es de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0DIEGO GUZM\u00c1N, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0tomar \u00a0una \u00a0casa \u00a0en arrendamiento en Yocoto para \u00a0mantener \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0junto \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0TELLO \u00a0estuvieron en el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cCueros\u201d, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0secuestraron a JAIME LLANOS AYALA. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0imputaciones que les hace ANGEL RAM\u00d3N MAC\u00cdAS, \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0informa \u00a0que \u00a0Diego \u00a0y \u00a0Fernando les enviaron un escrito \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no los involucraran en el delito, as\u00ed como el hecho revelador \u00a0de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0el propietario del \u00a0Renault \u00a06 \u00a0desde \u00a0varios \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, seg\u00fan el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa encontrado en la casa donde fue rescatado el plagiado, \u00a0obligan \u00a0a inferir la participaci\u00f3n de DIEGO FERNANDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0en \u00a0los hechos por \u00a0los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O no fueron falseadas, en \u00a0ellas \u00a0se\u00a0 \u00a0sindica directamente a DIEGO FERNANDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0CARLOS FERNANDO TELLO, explicando \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0buscaban \u00a0\u201cquedar en limpio\u201d a costa de complicar la situaci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0manejan \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 articulada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0amerite \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. En el \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado, la sentencia del Tribunal Nacional es acusada de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento al fallo de condena, yerro que es vinculado con las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0LLANOS, \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0SERNA, las versiones de \u00a0CAMILO \u00a0ARTURO \u00a0CARDONA \u00a0LLANOS, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00d3N y H\u00c9CTOR MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O y los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n y las \u00a0manifestaciones posteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 2. Prueba \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indagatoria de CAMILO ARTURO CARDONA LLANOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0impon\u00eda al demandante demostrar que el fallo impugnado modific\u00f3 \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0la \u00a0indagatoria de CAMILO ARTURO \u00a0CARDONA \u00a0LLANOS, \u00a0deber \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0acredit\u00f3 el \u00a0desconocimiento \u00a0del tenor literal de la prueba por parte del Tribunal Nacional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0se limit\u00f3 a criticar la valoraci\u00f3n que la sentencia hizo de \u00a0la versi\u00f3n suministrada por CARDONA LLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado por el fallador a la indagatoria de \u00a0CAMILO \u00a0ARTURO \u00a0CARDONA \u00a0LLANOS, \u00a0debi\u00f3 \u00a0entonces, en cargo separado, acusar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, que configur\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, demostrando para ello el desconocimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, de la l\u00f3gica, la experiencia o \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de dicha versi\u00f3n, prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0el actor, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar que es una persona \u201cnada \u00a0amante \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revelan \u00a0las posiciones que asumi\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u201csu bajo compromiso moral\u201d con la sociedad y su propia \u00a0vida\u00a0 \u00a0y sus antecedentes judiciales, no era dable otorgarle credibilidad a \u00a0sus \u00a0informaciones. \u00a0Afirmaciones \u00a0estas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no se les dio el adecuado \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esas situaciones el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ni cu\u00e1l era, en tal \u00a0evento, su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ninguna \u00a0eficacia, \u00a0incidencia o \u00a0capacidad \u00a0de quebranto del\u00a0 fallo impugnado tienen aseveraciones que no se \u00a0soportan \u00a0con el contenido de las pruebas incorporadas al expediente, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0labor de contraste con la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0 identificar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 regla \u00a0de \u00a0ciencia, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del hecho revelado por el medio de prueba. Estas \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0fueron omitidas por el censor al recriminar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0CARDONA \u00a0LLANOS, al atribuirle un supuesto inter\u00e9s en perjudicar a \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. Al examinar el expediente, se obtiene \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, en el sentido de que el Tribunal le dio a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0ANGEL RAM\u00d3N y H\u00c9CTOR RICARDO MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0les corresponde, se apartan objetivamente de la realidad procesal, pues \u00a0a \u00a0ese respecto el ad quem no \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0asumir literalmente lo aseverado por los hermanos MAC\u00cdAS \u00a0CEDE\u00d1O en sus indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0versiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0secuestro referidas por \u00a0ANGEL \u00a0RAM\u00d3N (fl. 204 a 208\u00a0 c.# 1) y H\u00c9CTOR RICARDO MAC\u00cdAS CEDE\u00d1O (fl. \u00a0209 \u00a0a \u00a0211, ib.) en las ampliaciones de indagatoria, fueron aclaradas por ANGEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0hab\u00edan recibido un mensaje de CARLOS FERNANDO TELLO y \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de ayuda dieran una versi\u00f3n en la que no se \u00a0dijera \u00a0nada que los involucrara en el secuestro, admiti\u00e9ndose expresamente que \u00a0CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0y\u00a0 \u00a0DIEGO FERNANDO \u00a0\u201ceran \u00a0los \u00a0que \u00a0organizaban \u00a0las \u00a0cosas\u201d \u00a0relacionadas con el \u00a0plagio \u00a0y \u00a0que \u00a0simplemente quieren complicarles la vida \u201cpara ellos quedar en \u00a0limpio\u201d \u00a0(fl. \u00a0207 \u00a0y208, \u00a0ib.) Bajo estas premisas, la apreciaci\u00f3n y alcance \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0las versiones de los hermanos MAC\u00cdAS \u00a0CEDE\u00d1O corresponden a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0es inadmisible en casaci\u00f3n \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario enfrentando el criterio del juzgador y m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0falta a la \u201cprecisi\u00f3n\u201d (objetividad) con que se debe formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, desaciertos en los que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para quebrar la \u00a0legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor presenta respecto de\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con base en la declaraci\u00f3n de FABIO ANTONIO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0SERNA, \u00a0ser\u00e1 examinada al responder el cargo formulado con base en el \u00a0indicio de las mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. Es \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial se aduce \u00a0con \u00a0base en la prueba indiciaria, determinar en la construcci\u00f3n del indicio el \u00a0elemento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se vincula el supuesto yerro del juzgador, pues de ello \u00a0dependen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que se pueden aducir y el desarrollo que ha de asumirse. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0del \u00a0cargo se debe completar con la verificaci\u00f3n del error y su \u00a0repercusi\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo indicio se configura a trav\u00e9s de un \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 singularmente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0probado, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0el que a trav\u00e9s de un proceso de inferencia l\u00f3gica permite deducir \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible. Bajo esta premisa conceptual, la estructura del indicio puede \u00a0atacarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el hecho indicador, el hecho indicado, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica y su poder de convicci\u00f3n\u00a0 individual y articulado. \u00a0En \u00a0consecuencia, en raz\u00f3n a la fuente del hecho indicador, \u00e9ste admite que su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se pueda hacer a trav\u00e9s del error de hecho o de derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectivo, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso raciocinio cuando el reproche tiene por \u00a0objeto \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0poder \u00a0demostrativo del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor no desarrollan a \u00a0cabalidad \u00a0y con la t\u00e9cnica exigida el ataque a la sentencia en lo concerniente \u00a0al \u00a0indicio y los elementos que lo integran, quedando sin demostraci\u00f3n el error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume la base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia, desaciertos de los cuales \u00a0se ocupa la Sala en los p\u00e1rrafos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Indicio de \u00a0la mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.1. El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados se mostraron ajenos a las imputaciones, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a la v\u00edctima durante las horas que antecedieron al \u00a0secuestro, \u00a0adem\u00e1s de que JAIME LLANOS precis\u00f3 que mientras estuvo consciente, \u00a0estaban \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 AGUIRRE y TELLO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0\u00fanicamente \u00a0en relaci\u00f3n con la menci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el sentido de haberse solicitado a la v\u00edctima que \u00a0trajera \u00a0un \u00a0pollo, \u00a0para \u00a0denunciar la distorsi\u00f3n de la injurada al haber dado \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado neg\u00f3 ese hecho, cuando no fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto. El ataque as\u00ed formulado es incompleto, pues \u00a0deja \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 especialmente \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0DIEGO FERNANDO GUZM\u00c1N a los \u00a0folios \u00a0434 \u00a0a 444 (c. 1)\u00a0 que sirvieron de soporte en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0excluyen la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0confirman \u00a0y \u00a0la \u00a0tornan \u00a0consecuente \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de JAIME LLANOS \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y en el lugar donde fue \u00a0rescatado \u00a0el \u00a0plagiado se encontraron evidencias acerca de sus v\u00ednculos con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0trasportar \u00a0al secuestrado hasta el lugar de \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0error para el \u00a0demandante \u00a0realmente \u00a0no \u00a0lo es para el proceso, pues la circunstancia f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construye \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n resulta intrascendente. Que a la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese solicitado traer un pollo o no para consumirlo con las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0interrogado \u00a0o no sobre este \u00a0t\u00f3pico \u00a0al \u00a0procesado, en nada modifica el sentido de la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0El \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso radica en el hecho de \u00a0haberse \u00a0valido \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n de la sin\u00e9cdoque como medio para derruir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0un aspecto que es \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y\u00a0 la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el testimonio de la v\u00edctima fue adicionado por el fallador en su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0al \u00a0 hac\u00e9rsele \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0TELLO \u00a0CARDONA \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0consciente \u00a0de los hechos. Al respecto es suficiente hacer alusi\u00f3n a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JAIME LLANOS AYALA para se\u00f1alar que el juzgador no cometi\u00f3 el \u00a0error que le atribuye el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0cuando yo vi a mi amigo RAMIRO BARBOSA, \u00a0supuestamente \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0abajo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0yo \u00a0baje y me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0fue \u00a0con \u00a0el \u00a0antisocial \u00a0se \u00a0me \u00a0vino detr\u00e1s, yo volv\u00ed y sub\u00ed, me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0los \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros que me dijeron vaya tranquilo que nosotros lo \u00a0esperamos, \u00a0mis \u00a0amigos \u00a0me \u00a0hicieron \u00a0sentir \u00a0en confianza con el antisocial\u201d \u00a0(fl.18v y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.2. El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional igualmente dedujo el indicio de la mala justificaci\u00f3n por el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0 aparece \u00a0 como \u00a0comprador \u00a0del \u00a0Renault \u00a06, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no demostrada, al se\u00f1alar que \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0para \u00a0perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante en este caso quiso desvituar la fuerza probatoria del \u00a0indicio \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0criterio de los juzgadores de instancia, que en esta \u00a0materia \u00a0se \u00a0integran por principio de unidad jur\u00eddica, presentando una visi\u00f3n \u00a0probatoria distinta e infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa), \u00a0la conducta procesal respecto a ese \u00a0hecho \u00a0de los inculpados de querer hacer aparecer como propietario del veh\u00edculo \u00a0a \u00a0CARDONA \u00a0LLANOS (alusi\u00f3n relacionada con las afirmaciones hechas por H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0TELLO GONZ\u00c1LEZ) y los se\u00f1alamientos hechos sobre la negociaci\u00f3n por el \u00a0vendedor \u00a0del veh\u00edculo FABIO ANTONIO BEN\u00cdTEZ SERNA (fl. 159, c..# 2, fl. 215 y \u00a0290, \u00a0c.# \u00a03) \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias no le otorgaran \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones que ofreci\u00f3 el sindicado acerca de aparecer \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0comprador \u00a0en \u00a0la promesa de compraventa del veh\u00edculo, documento que \u00a0fue encontrado en el lugar donde fue rescatado el plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los falladores ninguna incidencia tiene la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0CENAIDA \u00a0YEPES, pues hace la descripci\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0que en un veh\u00edculo rojo llegaba al lugar de cautiverio m\u00e1s no a quien \u00a0intervino en la compra del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante hizo a la prueba en este cargo, no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la misma, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0constituye \u00a0una visi\u00f3n diferente del censor, la cual no se consolid\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la comprobaci\u00f3n de un desacierto en la aplicaci\u00f3n de la reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.3. El \u00a0ad quem sustent\u00f3 igualmente \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0haberse \u00a0disuadido \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido y su amigo por el veh\u00edculo que los segu\u00eda, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un primo de CARLOS FERNANDO TELLO, supuesto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de reparo alguno en la demanda examinada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Indicio de \u00a0la oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0solamente por haber estado el procesado con la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos y por su amistad, sino tambi\u00e9n porque CARLOS \u00a0FERNANDO \u00a0 TELLO \u00a0 CARDONA \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u201camigu\u00edsimo\u201d \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0quien \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0JAIME LLANOS, de quien sab\u00eda que ten\u00eda varias propiedades (casa y \u00a0locales), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0que \u00a0LLANOS \u00a0tuviese \u00a0plata, mostr\u00e1ndose \u00a0extra\u00f1ado que lo fuesen a secuestrar por dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor en el cargo sostiene que \u00a0la \u00a0identidad de la prueba fue quebrantada porque una\u00a0 cosa es tener plata, \u00a0otra \u00a0tener \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0una \u00a0bien \u00a0diferente la oportunidad para delinquir, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se pone de presente la distorsi\u00f3n de la prueba, se \u00a0persiste \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria del \u00a0indicio, \u00a0 anteponiendo \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios hecha en los fallos de instancia, esfuerzo vano ante \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0llega \u00a0amparada de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. Manifestaciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber dejado de concurrir \u00a0CARLOS \u00a0FERNANDO TELLO a los sitios que frecuentaba y la captura de DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0salir de viaje a Espa\u00f1a, permitieron deducir el \u00a0indicio de las manifestaciones posteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error \u00a0endilgado al fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber considerado las explicaciones contenidas en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0AGUIRRE \u00a0sobre \u00a0el \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento. Esta aseveraci\u00f3n no corresponde objetivamente al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, providencias que analizaron los motivos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el procesado para salir del pa\u00eds, otra cosa bien distinta es que \u00a0las \u00a0explicaciones fueron consideradas absurdas e incre\u00edbles, pues esa no es la \u00a0actitud \u00a0que asume una persona comprometida en un\u00a0 delito de secuestro, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0por \u00a0televisi\u00f3n los cargos que por ese delito le \u00a0imputaban \u00a0a \u00a0su amigo CAMILO CARDONA.\u00a0 Estas fueron las conclusiones a las \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los fallos de instancia, no se sostuvo que el inculpado se fuese \u00a0a \u00a0 \u00a0radicar\u00a0 \u00a0 definitivamente \u00a0 en \u00a0 Espa\u00f1a, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 insin\u00faa \u00a0 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En s\u00edntesis, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0real \u00a0ni en el hipot\u00e9tico el cargo\u00a0 en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 supera \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0infundado. \u00a0No \u00a0identific\u00f3 \u00a0el elemento del indicio cuestionado, se refiri\u00f3 en \u00a0ocasiones \u00a0indistintamente\u00a0 \u00a0al \u00a0hecho indicante y a la inferencia l\u00f3gica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos a los que acudi\u00f3 para demostrar el reparo se hicieron \u00a0incomprensibles, \u00a0al \u00a0valerse \u00a0de \u00a0premisas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0errores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica y a su vez acudir a fundamentos que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, dej\u00f3 el recurrente la inconformidad \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0registra la visi\u00f3n particular del censor respecto de los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0trascender con su criterio m\u00e1s all\u00e1, esto es, sin \u00a0revelar el yerro atribuido al fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem de manera razonada y l\u00f3gica, luego de evaluar el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0allegado y sin desconocer el contenido de las pruebas ni las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hall\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en el hecho imputado. De ah\u00ed que la cr\u00edtica que formula el censor a \u00a0trav\u00e9s del cargo examinado no est\u00e9 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere derivarse de la aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los preceptos de la ley 599 de 2000, debe ser considerado por \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015122 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 034 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}