\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No\u00a0 15100 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero\u00a0 \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y sin que \u00a0existan \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, entra la Sala a \u00a0proferir \u00a0el fallo que en derecho corresponda en la causa seguida contra la Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MANTILLA, \u00a0ex \u00a0Magistrada de la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LOS HECHOS QUE \u00a0SOPORTAN LA ACUSACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Despacho del Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO \u00a0MANTILLA, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, por no \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0cimentaban \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial de la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., apoyado en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, dado que \u00a0supuestamente \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0promovido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0JAVIER \u00a0PARMENIO CHAPARRO LOZANO por \u00a0la\u00a0 \u00a0Sociedad RAMIREZ BOTERO COMPA\u00d1\u00cdA S. en C.S., representada legalmente \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0contra de la aseguradora; proceso en el que \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0Civil \u00a0-, \u00a0deb\u00eda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el mandamiento de pago \u00a0librado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 11 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0tuvo su origen en la \u00a0negativa \u00a0de la compa\u00f1\u00eda aseguradora a cancelar la p\u00f3liza de incendio que por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.743.000.000 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Distribuidora \u00a0de \u00a0Textiles J.R. Ltda. de \u00a0propiedad \u00a0de JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ y MARIA EUGENIA BOTERO, en raz\u00f3n a que el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0las instalaciones de la beneficiaria en Bogot\u00e1, fueron \u00a0consumidas por las llamas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCESADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue vinculada al proceso y convocada a juicio \u00a0criminal \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA DEL RIO MANTILLA, hija de JULIA MARIA MANTILLA \u00a0MANTILLA \u00a0y \u00a0LEONIDAS \u00a0DEL \u00a0RIO VILLAMIL, quien naci\u00f3 en Zipaquir\u00e1, casada con \u00a0MARIO \u00a0RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, madre de GLORIA HELENA y NOHORA PATRICIA CASAS \u00a0DEL \u00a0RIO, \u00a0y \u00a0de \u00a0LILIANA, \u00a0NATALIA \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0HERNAN \u00a0CA\u00d1AVERAL DEL RIO,\u00a0 \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la c. de c. No. 41.368.068 de Bogot\u00e1, de profesi\u00f3n abogada, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0abogada \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos contra el DANE, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Funza, profesional universitario de la oficina jur\u00eddica \u00a0del \u00a0DANE, \u00a0abogada \u00a0visitadora de la delegada para la vigilancia administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General, \u00a0litigante por unos a\u00f1os, jefe de contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0HIMAT \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0jefe de asuntos laborales por el mismo tiempo, por \u00a0\u00faltimo \u00a0Magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil, desde el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.989; \u00a0residente \u00a0en la diagonal 113 A No. 56-13 de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DEL TRAMITE Y RELACION DE LOS MEDIOS \u00a0DE PRUEBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de \u00a01.997, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0fin de determinar si hab\u00eda o no lugar al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0teniendo como base el escrito enviado el 7 de octubre del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Dr. CARLOS DARIO BARRERA TAPIAS, con el que le env\u00eda copias del memorial de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Dra. NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA y de las pruebas que \u00a0la \u00a0soportan, \u00a0junto con las grabaciones magnetof\u00f3nicas (fl. 1 y s.s. c. o.1.). \u00a0Fase \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se practicaron e incorporaron los siguientes medios de \u00a0prueba:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Declaraciones del\u00a0 Dr. CARLOS DARIO \u00a0BARRERA \u00a0TAPIAS \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997, de RODRIGO FERREIRA CAMACHO y \u00a0ADRIANA \u00a0CECILIA \u00a0PEREZ \u00a0YEPES \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.997, de los abogados \u00a0JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO \u00a0LOZANO \u00a0y MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, del 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.998, y versi\u00f3n libre de la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA de \u00a0la misma fecha.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Fotocopia del acta No. 39 de Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia del 20 de septiembre de 1.989, en donde consta \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO como Magistrada de la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, y del acta \u00a0de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a081 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Transcripci\u00f3n a texto mecanogr\u00e1fico de \u00a0las \u00a0 grabaciones \u00a0 en \u00a0una \u00a0cassette \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0(fl. \u00a089 \u00a0c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0promovido \u00a0por la firma RAMIREZ BOTERO \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C.S. \u00a0contra \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de Seguros S.A., \u00a0incorpor\u00e1ndose \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a015 de septiembre de 1.997 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago,\u00a0 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0pasado al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0el \u00a023 \u00a0de septiembre de ese mismo a\u00f1o, del \u00a0memorial \u00a0presentado por el Dr. JAVIER P. CHAPARRO LOZANO, y de los autos del 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 28 de octubre de 1.997\u00a0 (fl.97, 101 y 109, 116, 118 y 119 \u00a0del c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de febrero de \u00a01.998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0orden\u00f3 compulsar copias de los \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de \u00a0Seguros \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para la Vigilancia \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para que \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad dentro del proceso ejecutivo (fl. \u00a0126 c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Con oficio No. 860 del 6 de febrero de \u00a01.998, \u00a0el Director Nacional de Fiscal\u00edas solicit\u00f3 a la Fiscal Coordinadora de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, informara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0estado \u00a0actual del proceso seguido contra la Dra. \u00a0NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA (fl. 166 c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 16 de abril de 1.998, el Despacho del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 investigaci\u00f3n en contra de la Dra. DEL RIO \u00a0MANTILLA, \u00a0etapa procesal en la que se practicaron e incorporaron legalmente las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0CELUMOVIL envi\u00f3 copia del contrato de \u00a0servicios \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la l\u00ednea celular No. 3332767, suscrito con MARIO \u00a0RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ (fl. 200 c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 fotocopias del tr\u00e1mite del incidente de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibieron, \u00a0el \u00a03 de febrero de 1.998, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0FERRERIA CAMACHO, ADRIANA CECILIA PEREZ YEPES, MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ y JAVIER PARMENIO CHAPARRO LOZANO, y el 10 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0las \u00a0de \u00a0JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ, EDGAR HUERFANO PRADA y JULIO \u00a0ALBERTO RODRIGUEZ MORENO (fls. 203 y s.s. c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La Unidad Tercera de Delitos contra la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico, remiti\u00f3 fotocopia autenticada de los \u00a0procesos \u00a0n\u00fameros \u00a0347290 \u00a0y \u00a0328773, \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0incendio, \u00a0fraude procesal, falsedad y estafa, \u00a0siendo \u00a0denunciante \u00a0GUILLERMO \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO, \u00a0cuya \u00a0s\u00edntesis \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante\u00a0 (fl.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. La aerol\u00ednea de Colombia \u201cAVIANCA\u201d \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores JAIME RAMIREZ y MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL viajaron el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0No. 302, en la ruta Bogot\u00e1 Medell\u00edn, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en \u00a0las \u00a0listas \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0de dichos vuelos a JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO. \u00a0Anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0batch \u00a0No. \u00a05779 y de la lista aludidas \u00a0(fl.231 c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Declaraciones \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO \u00a0LOZANO \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.998 \u00a0(fl.244 \u00a0c.o.1.); \u00a0de \u00a0MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1.998 (fl. 269 c.o.1.); de PEDRO LUIS \u00a0OSPINA \u00a0SANCHEZ \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 1.998 (fl. 621 c.o.2.); de LAURA VICTORIA \u00a0ZABALA \u00a0JARAMILLO, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0(fl. \u00a0631 \u00a0c.o.2); de RODRIGO FERREIRA \u00a0CAMACHO \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.998 (fl. 639 c.o.2.); de LUZ DARY MILLAN del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(fl. \u00a0650 \u00a0c.o.2); \u00a0de \u00a0JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ del 12 de agosto de \u00a01.998 \u00a0(fl. \u00a0676 \u00a0c.o.2.); de MARIA EUGENIA SANCHEZ MORALES (fl. 737); de ISMAEL \u00a0MORA \u00a0MORA \u00a0(fl. 742 c.o.2), de GUSTAVO JAIMES MONROY (fl. 754 c.o.2), de NOHORA \u00a0PATRICIA \u00a0CASAS \u00a0DEL \u00a0RIO (fl. 759 c.o.2), de RAFAEL CALIXTO TONCEL GAVIRIA (fl. \u00a0765 \u00a0c.o.2), \u00a0de JORGE ENRIQUE HERRERA LOTERO (fl. 771 c.o.2); de HELMER ENRIQUE \u00a0GUTIERREZ \u00a0LUQUE \u00a0(fl.777 \u00a0c.o.2) \u00a0y de CARLOS MANUEL ANGARITA SALGADO del 13 de \u00a0agosto \u00a0de 1.998 (fl.780 c.o.2); de ADRIANA CECILIA PEREZ YEPES del 14 de agosto \u00a0de \u00a01.998 \u00a0(fl. \u00a0785 \u00a0c.o.2); de CARLOS DARIO BARRERA TAPIAS del 25 de agosto de \u00a01.998; \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO RODRIGUEZ MORENO del 26 de agosto de 1.998 (fl.955 c. \u00a0o.2), \u00a0y del Dr. CARLOS JULIO MOYA COLMENARES del 28 de agosto de 1.998 (fl.1011 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Indagatoria de la Doctora NOHORA ELISA \u00a0DEL RIO MANTILLA del 8 de mayo de 1.998 (fl. 295). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. La agencia de viajes Tierra, Mar y Aire \u00a0\u201cTMA\u201d, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el d\u00eda 23 de octubre de 1.996 en la oficina la Merced \u00a0fueron \u00a0vendidos \u00a0tiquetes \u00a0en la ruta Bogot\u00e1-Medell\u00edn-Bogot\u00e1 a nombre de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERA, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR BOTERO MEJIA con su tarjeta de cr\u00e9dito. Como \u00a0prueba \u00a0env\u00edo \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0pago \u00a0del recibo de caja y del \u00a0pagar\u00e9 de credibanco (fl. 339 c.o.1.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.998, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. NOHORA ELISA DEL RIO como presunta autora del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria; le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional; y orden\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la suspensi\u00f3n en el ejercicio del cargo (fl. 346 \u00a0c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 25 de junio de 1.998, no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0pedida \u00a0por el defensor de la procesada y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con destino a la misma Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de justicia, para que se investigara \u00a0el \u00a0comportamiento de los Magistrados RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS y CLARA BEATRIZ \u00a0CORTES \u00a0DE \u00a0ARAMBURO, \u00a0al declarar en Sala Dual no probados los hechos en que se \u00a0soportaba la causal de recusaci\u00f3n ( 479 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. La Asociaci\u00f3n Bancaria y de Entidades \u00a0Financieras \u00a0de \u00a0Colombia \u201cCIFIN\u201d envi\u00f3 el reporte financiero pedido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, de JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ y MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ (fl. 540 c.o.2.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0Tele \u00a0Auto remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0beeper C\u00f3digo 2722 a nombre de JAVIER PARMENIO \u00a0CHAPARRO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reporte \u00a0 de \u00a0 mensajes \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1.998 \u00a0(fl. \u00a0607 \u00a0c.o.2.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0La \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo entr\u00f3 al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente, Dr. RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS, el 8 de julio \u00a0de \u00a01.997; que el proyecto de confirmaci\u00f3n del mandamiento de pago fue sometido \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n en la Sala de los d\u00edas 25 de julio y 29 de agosto de 1.997; sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0Dr. \u00a0DEL RIO tuvo el proceso a disposici\u00f3n transcribi\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201c \u00a0Sept. \u00a0a la Dra. Cort\u00e9s de Aramburo para su firma, \u00a0regres\u00f3 \u00a0el \u00a0pasa \u00a0(sic.) a la Dra. Del R\u00edo Mantilla y regres\u00f3 el 12 de sept. \u00a0De \u00a01.997\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda el 15 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, con sentencia.\u201d (fl. 609 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0La Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros \u00a0S.A., \u00a0envi\u00f3 fotocopias de las consignaciones hechas en las cuentas de CONAVI a \u00a0nombre \u00a0de IMPOCON Y\/o HUGO BEDOYA por valor de $5.000.000 de fecha 4 de octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0y de DAVIVIENDA a favor de JESUS AREVALO por $600.000 y $400.000 del \u00a03 \u00a0y 13 de abril de 1.998, como bonificaci\u00f3n a\u00a0 \u201cFRANCISCO CRISTANCHO\u201d \u00a0por \u00a0los datos suministrados a esa compa\u00f1\u00eda\u00a0 (fl. 747 c.o.2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. \u00a0CELUMOVIL remiti\u00f3 informaci\u00f3n de la \u00a0l\u00ednea \u00a0celular \u00a0No. \u00a03332332 a nombre de NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA (fl. 799 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. \u00a0Informe \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 1.998, \u00a0rendido por el Grupo de Apoyo T\u00e9cnico del C.T.I.\u00a0 (fl.805). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. \u00a0Transcripci\u00f3n a texto mecanogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones presentadas por la compa\u00f1\u00eda aseguradora que contienen las \u00a0llamadas hechas por el informante \u201cFRANCISCO\u201d (fl. 809 c.o.2.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.17. Resultados de la comisi\u00f3n conferida a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima de la Unidad Nacional Especializada en Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica. \u00a0 Se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0cruces \u00a0o \u00a0triangulaciones \u00a0entre \u00a0las cuentas de JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ, DISTRIBUIDORA DE \u00a0TEXTILES \u00a0J.R. \u00a0LIMITADA\u00a0 \u201cDISTEJER\u201d, MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ y \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MANTILLA, \u00a0ni \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre dichas personas; que no \u00a0muestran \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ y sus \u00a0empresas se hallan en crisis financiera (fl. 988 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.18. Con resoluci\u00f3n del 28 de agosto de \u00a01.998 \u00a0se declara cerrada la investigaci\u00f3n y niega la pr\u00e1ctica de pruebas (fl. \u00a0998 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.19. \u00a0El \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0LOZANO \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0compra \u00a0expedido \u00a0por AVIANCA, con el que pretende demostrar la \u00a0compra \u00a0del \u00a0pasaje \u00a0para \u00a0viajar a Medell\u00edn el 23 de octubre de 1.996 (fl.1212 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.20. Hacen parte del proceso los siguientes \u00a0anexos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.20.1. El anexo 1\u00ba, contiene fotocopias de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0base en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ el 27 de mayo de 1.996; informe \u00a0046 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o rendido por el cuerpo de bomberos, y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JESUS ELIAS BERNAL MORCOTE y JOSE RUFINO DELGADO\u00a0 (fl.1, \u00a011 y 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.20.2. \u00a0El \u00a0anexo \u00a02\u00ba,\u00a0 \u00a0contiene las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda en virtud de la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de la compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos de estafa y fraude procesal. A estas diligencias le \u00a0fueron \u00a0 \u00a0anexadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.20.3. \u00a0 El \u00a0 anexo \u00a0 3, \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda con base en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1.997\u00a0 por la compa\u00f1\u00eda Suramericana de \u00a0Seguros \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de An\u00e1lisis Financiero de la Direcci\u00f3n Nacional del \u00a0C.T.I., \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0averiguaran \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0llevaron a dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda a objetar el siniestro (fl. 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.20.4. \u00a0Los \u00a0anexos \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0contienen \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con las cuentas corrientes n\u00fameros 54065438 del Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a02020026969 del Banco de Occidente, cuyo titular es Distribuidora \u00a0de \u00a0 Textiles \u00a0 J.R. \u00a0 Ltda. \u00a0 \u201cDISTEJER\u201d, \u00a0 y \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 interceptadas \u00a0 por \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.20.5. \u00a0 El \u00a0 anexo \u00a0 5 \u00a0B, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(fls. 103 y \u00a0118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.20.6. \u00a0Los \u00a0anexos 6 y 7 est\u00e1n integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0hojas de vida de los abogados JAVIER PARMENIO CHAPARRO y JULIO ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ MORENO, enviadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.20.7. \u00a0El anexo 8, contiene los documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0COMCEL referentes a los celulares de la procesada y la relaci\u00f3n \u00a0de mensajes del beeper a nombre de CHAPARRO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.21. \u00a0En \u00a0el cuaderno de la parte civil fue \u00a0legajada \u00a0la \u00a0providencia del 14 de mayo de 1.998, con la cual la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en el cuaderno del Tribunal n\u00famero 2 del ejecutivo y orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para que se investigara al \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de esa Sala que ten\u00eda a su cargo pasar al Despacho \u00a0el escrito de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 3. \u00a0 SINTESIS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RESOLUCION DE ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0convoc\u00f3 a responder en juicio \u00a0criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n a la Dra. NOHORA ELISA DEL \u00a0RIO MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Dio por acreditado el inter\u00e9s del Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. El Viaje de MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL a la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Seguros S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los medios de prueba demostraron \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL viaj\u00f3 con JAIME RAMIREZ a Medell\u00edn el 23 de agosto de \u00a01.996, \u00a0en el vuelo 302 de Avianca ocupando las sillas 16 A y 16 B, con tiquetes \u00a0comprados \u00a0por \u00a0OSCAR \u00a0BOTERO \u00a0MEJIA \u00a0en la agencia de viajes Tierra, Mar y Aire \u00a0\u201cT.M.A\u201d, \u00a0proporcionando \u00a0para \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n el n\u00famero del celular del \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0ese d\u00eda en \u00a0Suramericana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 que \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0recomendado \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0a CA\u00d1AVERAL para que lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en Medell\u00edn, de ser cierto que CHAPARRO lo ven\u00eda \u00a0asesorando \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0conflagraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el Dr. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 MORENO \u00a0siendo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sustituto \u00a0ignorara \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0abogado CA\u00d1AVERAL\u00a0 llevara la \u00a0nueva liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, da por cierto\u00a0 que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0esposo \u00a0de la incriminada acompa\u00f1ara a JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0racionalmente \u00a0por qu\u00e9 los dos viajaron en el mismo vuelo en sillas contiguas y \u00a0que \u00a0OSCAR BOTERO MEJIA comprara y pagara los pasajes, y que permite desechar la \u00a0supuesta \u00a0compra \u00a0de \u00a0los pasajes por el abogado RODRIGUEZ vali\u00e9ndose de BOTERO \u00a0MEJIA \u00a0quien los habr\u00eda cancelado con su tarjeta de cr\u00e9dito, como abono por un \u00a0dinero que le adeudaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0pre procesal de la p\u00f3liza cobrada a la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hecho indicador, tiene la Fiscal\u00eda, que \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida en el incidente de recusaci\u00f3n el abogado CA\u00d1AVERAL \u00a0no \u00a0 hiciera \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0admiti\u00e9ndola \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0aseguradora \u00a0una vez fue reconocido por el Dr. FERREIRA al instante de rendirla; \u00a0desechando \u00a0en consecuencia la supuesta espontaneidad que mostrara en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la Fiscal\u00eda. Actitud que tambi\u00e9n detect\u00f3 en los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0y en la \u00a0Fiscal\u00eda los d\u00edas 3 y 12 de febrero de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0infiere, de no haber sido \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, este \u00a0importante hecho habr\u00eda sido ignorado por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, enerva el bajo perfil con que \u00a0la \u00a0defensa quiso rodear la participaci\u00f3n de CA\u00d1AVERAL en la reuni\u00f3n, fundado \u00a0en \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0FERREIRA \u00a0CAMACHO, \u00a0RAMIREZ \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0como \u00a0sus \u00a0abogados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas intercambiadas, de la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y de las cl\u00e1usulas de las p\u00f3lizas; resaltando \u00a0que \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 abog\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cliente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en la versi\u00f3n de la Vicepresidenta de la \u00a0Mediana \u00a0Industria \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0RAMIREZ \u00a0present\u00f3 a \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0a \u00a0CA\u00d1AVERAL como sus abogados, quienes intervinieron b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, el valor de la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0y la cuant\u00eda de los \u00a0activos, \u00a0y las sumas de las p\u00f3lizas contratadas. Resalta, que la declarante no \u00a0record\u00f3 que se discutiera sobre ninguna liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Idoneidad \u00a0profesional del apoderado \u00a0principal del ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0enervar la manifestaci\u00f3n hecha por el \u00a0Dr. \u00a0JULIO ALBERTO RODRIGUEZ, consistente en que no recomend\u00f3 al Dr. MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el ejecutivo porque no ten\u00eda el \u00a0perfil profesional adecuado, hizo las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del Dr. CHAPARRO, infiere que es un advenedizo en el litigio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0habiendo \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a01.987 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia en el \u00e1rea penal desempe\u00f1ando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la Unidad de indagaci\u00f3n Preliminar del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0en Florencia, \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0Manizales \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 de febrero de 1.996; adem\u00e1s, que los \u00a0cursos acreditados son en derecho penal y no en civil o comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0razona \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0si \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0el d\u00eda siguiente del \u00a0incendio \u00a0\u2013el 13 de mayo de \u00a01.996-, \u00a0quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a03 \u00a0meses \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el conocimiento y la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0debatir en la jurisdicci\u00f3n civil el \u00a0cobro ejecutivo de varios miles de millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Parad\u00f3jicamente \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0perfil \u00a0necesario \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es el Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0por \u00a0cuanto ejerce el litigio en el \u00e1rea civil desde el mismo a\u00f1o \u00a0que \u00a0egres\u00f3 de la Universidad; es especializado en derecho laboral; regenta las \u00a0c\u00e1tedras \u00a0 de \u00a0obligaciones, \u00a0bienes, \u00a0personas \u00a0y \u00a0contratos \u00a0civiles \u00a0en \u00a0las \u00a0Universidades \u00a0Libre \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o; \u00a0fue \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia en los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0del circuito desde 1.974 hasta 1.999 \u00a0aproximadamente, y es actualmente conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ se \u00a0califica \u00a0de \u00a0hombre \u00a0recursivo, \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0varias \u00a0consultas \u00a0a \u00a0abogados \u00a0y \u00a0ajustadores \u00a0 porque \u00a0 sab\u00eda \u00a0 con \u00a0 qu\u00e9\u00a0 \u00a0 \u201cmagnate \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 pelear \u00a0jur\u00eddicamente\u201d, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0parece \u00a0 incre\u00edble \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 confiado \u00a0 sus \u00a0multimillonarios \u00a0intereses \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inexperto, \u00a0apoyado tan s\u00f3lo en la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 MORENO \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0trabajo \u00a0honesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0V\u00ednculos del Dr. CA\u00d1AVERAL con las \u00a0partes del proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cree \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del registro de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL en el proceso ejecutivo se deba a la amistad de \u00a0HUERFANO \u00a0y \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el expediente descubri\u00f3 la \u00a0estrecha \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de la relaci\u00f3n lejana de profesor y \u00a0ex \u00a0alumno \u00a0y \u00a0de \u00a0colegas \u00a0pregonada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0, pas\u00f3 a una m\u00e1s cercana de \u00a0encuentros \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0para \u00a0ingerir \u00a0licor, \u00a0y de ah\u00ed a una amistad estrecha \u00a0derivada \u00a0por la Fiscal\u00eda del contenido de la hoja de vida de RODRIGUEZ MORENO, \u00a0que \u00a0muestra que CA\u00d1AVERAL lo recomend\u00f3 para ingresar a la Fiscal\u00eda y ofici\u00f3 \u00a0como calificador en su tesis de grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0adem\u00e1s de ser el \u00a0abogado \u00a0sustituto, \u00a0cultiva \u00a0una \u00a0amistad muy cercana con JAIME RAMIREZ, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue novio de una de sus primas, su empleador por 4 a\u00f1os, le \u00a0coste\u00f3 \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 y \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sus \u00a0 palabras \u00a0 lo \u00a0 aprecia \u00a0como \u00a0a \u00a0un \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0valora a RODRIGUEZ MORENO \u00a0como \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0confluencia \u00a0entre \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0RAMIREZ \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de RODRIGUEZ en la \u00a0oficina fueran las visitas que realizaba a EDGAR HUERFANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0trasunto \u00a0de la relaci\u00f3n entre el Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante, \u00a0valora \u00a0el hecho que hubiera adquirido un \u00a0carro \u00a0justamente \u00a0a PEDRO LUIS OSPINA SANCHEZ, intermediario en la compra de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0y \u00a0asesor \u00a0de JAIME RAMIREZ en la reclamaci\u00f3n ulterior, a quien en una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0le propone desaparecer el veh\u00edculo y cobrar el seguro como forma \u00a0de \u00a0pagarle \u00a0el saldo del precio; persona que amenaz\u00f3 contar lo de Suramericana \u00a0si no le entregaba el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0comportamiento, \u00a0dice, \u00a0denota \u00a0que el \u00a0abogado \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ten\u00eda alguna relaci\u00f3n con el proceso ejecutivo, porque de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0tendr\u00eda raz\u00f3n que el mismo corredor de seguros lo amenazara \u00a0con hacer esa revelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0Datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0arrojan \u00a0 \u00a0las \u00a0interceptaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0informa \u00a0a \u00a0CHAPARRO \u00a0sobre la citaci\u00f3n recibida del Tribunal, deriva\u00a0 que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0a la justicia su total independencia y en consecuencia \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en el proceso, pues de no ser as\u00ed carecer\u00eda de sentido \u00a0comentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0existir \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0la \u00a0parte demandante, considera, no tendr\u00eda explicaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0que \u00a0convocara \u00a0a \u00a0una reuni\u00f3n a CHAPARRO, JULIO y su esposa y a un pariente de \u00a0RAMIREZ, ocultando sus nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sintom\u00e1tico del inter\u00e9s, remarca las \u00a0expresiones \u00a0 de \u00a0 enfado \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0al \u00a0conocer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0y los improperios lanzados por RODRIGUEZ MORENO, y \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0llamadas \u00a0comerciales \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0desde el \u00a0tel\u00e9fono interceptado de CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los hechos anteriores, deduce la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el abogado MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL ciertamente ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0 \u00a0recibiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El conocimiento que ten\u00eda la procesada \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su esposo en el proceso ejecutivo, lo infiere la Fiscal\u00eda de \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0su esposo, sin ser objeto de la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0 hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0privado \u00a0supuestamente \u00a0 arrendado \u00a0 a \u00a0HUERFANO \u00a0era \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0comprob\u00e1ndose \u00a0su \u00a0intercomunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una puerta, adem\u00e1s de \u00a0compartir la secretar\u00eda y el tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificar \u00a0el registro de la direcci\u00f3n del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo en la amistad de HUERFANO y RODRIGUEZ \u00a0MORENO, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que \u00e9ste ten\u00eda amistad cercana con el esposo de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0lo sab\u00eda, afirmaci\u00f3n que hace cimentada en estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto que RODRIGUEZ y CA\u00d1AVERAL se \u00a0conocieran \u00a0por las visitas que el primero hac\u00eda a EDGAR HUERFANO, pues para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0el privado era ocupado por LUIS ALBERTO VILLAMIZAR, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirm\u00f3 la misma procesada, o sea que RODRIGUEZ visitaba a CA\u00d1AVERAL \u00a0desde \u00a0antes \u00a0que \u00a0HUERFANO \u00a0tomara \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0el \u00a0privado, \u00a0si fue que ello \u00a0ocurri\u00f3 alguna vez, dice la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitir \u00a0expresar \u00a0que su esposo era amigo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 principal \u00a0y \u00a0sustituto \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratar de hacer creer que la relaci\u00f3n entre \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0RAMIREZ \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la calidad de contra parte en un proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Civil del Circuito, a sabiendas que se trababa de \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente; \u00a0teniendo en cuenta que el Dr. MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL en \u00a0su \u00a0primera declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que conoc\u00eda a 2 JAIME RAMIREZ, el de DISCCAR y \u00a0el amigo de JULIO RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CARLOS DARIO BARRERA \u00a0TAPIAS, \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en un proceso adelantado en otro despacho judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda participado tangencialmente su esposo, t\u00f3pico completamente \u00a0ajeno a la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestar que de tener su esposo inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0notado \u00a0 o \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 hubiese \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0brindar al Tribunal toda la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoc\u00eda, \u00a0pues margin\u00f3 a su consorte de la parte ejecutante ocultando los \u00a0verdaderos \u00a0nexos \u00a0existentes entre los actores. Circunstancias que incid\u00edan en \u00a0la configuraci\u00f3n del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0c\u00famulo \u00a0de circunstancias, insiste la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0indican que la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO sab\u00eda que su esposo ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y que era su deber aceptar la recusaci\u00f3n,\u00a0 pues \u00a0desde \u00a0el primer instante de la recusaci\u00f3n conoci\u00f3 una serie de circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0involucraban \u00a0en \u00a0el proceso; adem\u00e1s que extra\u00f1amente no detect\u00f3 las \u00a0evidentes \u00a0similitudes entre los memoriales presentados por el Dr. CHAPARRO y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sol\u00eda \u00a0elaborarlos el Dr. CA\u00d1AVERAL, teniendo en cuenta el tiempo \u00a0de casados y haber litigado juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si alguna duda tuviera acerca de ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0despejarla \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre en donde supo que su c\u00f3nyuge hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en la reuni\u00f3n de Medell\u00edn, pese a ello no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0pensara \u00a0que \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido era porque ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, m\u00e1xime si no acostumbraba litigar por sentimientos de \u00a0solidaridad, humanidad o amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0CA\u00d1AVERAL del R\u00edo \u00a0mintieron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refirieron al contenido de las grabaciones, resaltando la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0asuntos al paso que aquellas ense\u00f1an otra cosa, amen de \u00a0cuestionar \u00a0severamente \u00a0el comportamiento del abogado CA\u00d1AVERAL, al proponer a \u00a0OSPINA la realizaci\u00f3n de actos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da por sentado, finalmente, que el rechazo de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n no obedeci\u00f3 a la ignorancia de la Magistrada de los nexos de su \u00a0esposo \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed al conocerlos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0a sus compa\u00f1eros o se \u00a0habr\u00eda declarado impedida, pero ni una ni otra cosa hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0convocarla \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el proceso de parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la cual est\u00e1 \u00a0constituida por la siguiente actuaci\u00f3n pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Con decisi\u00f3n del 9 de abril de 1.999, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada la libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0107 c.1 de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. El 22 de mayo de 2.000, neg\u00f3 la nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, rechaz\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales y dispuso a trav\u00e9s de dictamen pericial \u00a0establecer \u00a0los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n\u00a0 (fls. 178 c. 1 y \u00a057 c.2. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Copia de la denuncia instaurada ante la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas por JUAN CARLOS STELLA CARVAJAL, enviada por \u00a0ese Despacho a la Corte. (fl.146 c.2 de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Con auto del 26 de septiembre de 2.001, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dej\u00f3 sin efecto la detenci\u00f3n domiciliaria que pesaba en contra de la \u00a0enjuiciada, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad con el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n no conlleva resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(fl170 c.2 de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Dictamen t\u00e9cnico contable rendido por \u00a0el \u00a0C.T.I., cuantificando los perjuicios ocasionados con el delito (fl.7 c.2. de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0PUBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre de 2.001, se dio inici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0incidencias \u00a0se \u00a0hace el \u00a0siguiente compendio (fl.1 c.3 de la Corte): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6.1. Fue interrogada la acusada por los \u00a0magistrados \u00a0y por algunos de los sujetos procesales por sus anotaciones civiles \u00a0y por los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2. El Fiscal de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se condene a la procesada apoyado \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.1. \u00a0\u201cLa faz objetiva del tipo penal \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, que el proceso demostr\u00f3 que pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0ni \u00a0acept\u00f3 los hechos de la recusaci\u00f3n \u00a0omitiendo decir la verdad y aduciendo hechos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s del Dr. CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ en \u00a0el ejecutivo lo considera demostrado con los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.6.2.1.1.\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0abogado \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0 activa \u00a0 y \u00a0 profesionalmente \u00a0 en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0preprocesales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0demandada \u00a0el \u00a0pago del \u00a0siniestro \u00a0cuya prestaci\u00f3n por v\u00eda coactiva se exigi\u00f3 en el proceso ejecutivo \u00a0en cuya decisi\u00f3n particip\u00f3 su mujer.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva encuentra que con el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0Dr. \u00a0RODRIGO \u00a0FERREIRA \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0y \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0viajes, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0JAIME RAMIREZ y el Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ viajaron el 23 de octubre de 1.996 a Medell\u00edn en el mismo \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0Avianca, \u00a0que \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0fueron \u00a0comprados \u00a0ese mismo d\u00eda en la \u00a0agencia \u00a0TMA \u00a0por OSCAR BOTERO MEJIA\u00a0 registrando para confirmar el vuelo y \u00a0las \u00a0reservas \u00a0el celular del abogado, y que los dos participaron en la reuni\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora\u00a0 a \u00a0prop\u00f3sito de obtener el pago directo del seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0que \u00a0resalta \u00a0quisieron ocultar los \u00a0tres \u00a0profesionales \u00a0del derecho en el incidente de recusaci\u00f3n y al comienzo de \u00a0esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0evoca \u00a0que \u00a0en el incidente \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0no manifest\u00f3 que hab\u00eda sido asistido por el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0en la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Dr. CA\u00d1AVERAL se vio compelido a aceptar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n tras ser interrogado directamente sobre este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 empece \u00a0 pretenderse \u00a0 minimizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0dice el Fiscal Delegado, se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0plenamente \u00a0en defensa de los intereses del reclamante, \u00a0tal como lo expresa el Dr. FERREIRA CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.1.2. \u00a0 \u201cQue \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0suministrada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la oficina de \u00a0ejercicio profesional del esposo de la Magistrada.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0atinente a que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aportada al ejecutivo por la amistad existente entre el abogado \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0HUERFANO, \u00a0 fue \u00a0 desvirtuado \u00a0 comoquiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0evidenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que el Dr. CA\u00d1AVERAL ten\u00eda relaciones \u00a0de \u00a0profunda \u00a0amistad con el abogado JULIO RODRIGUEZ y conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s \u00a0al Dr. CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera relaci\u00f3n la deduce del hecho que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de empleo presentada por ALBERTO RODRIGUEZ a la Fiscal\u00eda haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0al Dr. CA\u00d1AVERAL como la persona que lo pod\u00eda recomendar, que en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0manifestara \u00a0conocerlo \u00a0de trato y vista como persona de \u00a0serios \u00a0principios \u00a0morales, \u00a0honrada y cumplidora de sus obligaciones, y que en \u00a0el acta de grado aparezca como examinador de su trabajo de tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la sustenta con el aparte \u00a0pertinente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Que \u00a0entre JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ y \u00a0JULIO ALBERTO RODRIGUEZ tambi\u00e9n media una estrecha amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0acorde \u00a0con la normatividad civil, \u00a0quien \u00a0tiene la responsabilidad con el poderdante es el apoderado principal y no \u00a0el \u00a0sustituto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0acorde con las reglas de la experiencia, el Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0debi\u00f3 \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de su oficina. Con el aporte de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0asevera, \u00a0se \u00a0pretend\u00eda mantenerlo informado \u00a0sobre las incidencias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.1.3. \u00a0 \u201cCalidades \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 promover \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0ejecutiva.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a las explicaciones ofrecidas por \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0abogados para justificar la designaci\u00f3n de los \u00a0doctores \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0RODRIGUEZ \u00a0para \u00a0asistirlo \u00a0en el ejecutivo, a juicio del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la formaci\u00f3n necesarias para representarlo era el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0dice, \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0un \u00a0comerciante no otorga poder a un abogado ne\u00f3fito para \u00a0que \u00a0lo \u00a0defienda en un proceso en donde est\u00e1 en juego una suma multimillonaria \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones \u00a0transcribi\u00f3 el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se pronunci\u00f3 sobre este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.1.4. \u00a0\u201cEl real inter\u00e9s del abogado \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0base en las \u00a0pruebas t\u00e9cnicas incorporadas a la actuaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0la oficina del Dr. CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, la \u00a0Fiscal\u00eda estima revelan los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0el Dr. CA\u00d1AVERAL es informado del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. CHAPARRO y en \u00a0ocasiones \u00a0 es \u00a0 aquel \u00a0 quien \u00a0 comunica \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La indisposici\u00f3n notoria en que entraron \u00a0los \u00a0doctores CA\u00d1AVERAL y RODRIGUEZ cuando se enteraron que la Fiscal\u00eda estaba \u00a0inspeccionando el proceso ejecutivo sin la presencia de CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La presencia reiterada de JAIME RAMIREZ \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del Dr. CA\u00d1AVERAL, utilizando el tel\u00e9fono para sus negocios \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 La \u00a0proclividad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0inferida \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0OSPINA \u00a0SANCHEZ. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0califica de trascendentes las aseveraciones que hiciera el profesional \u00a0al \u00a0ser \u00a0cuestionado sobre la raz\u00f3n de su actitud, la cual cifr\u00f3 en la amenaza \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0de \u00a0SURAMERICANA \u00a0si no le \u00a0devolv\u00eda el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0con base en las reflexiones \u00a0hechas, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero abogado contratado por RAMIREZ RODRIGUEZ, \u00a0fue el Dr. CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. La faz subjetiva del tipo penal de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, la procesada omiti\u00f3 el deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0declarase impedida ante lo evidente que era el inter\u00e9s que su esposo \u00a0ten\u00eda en el proceso, con pleno conocimiento y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa a reconocer los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cimentaba \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n tuvieran origen en la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0error, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la encausada \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos mas importantes de la justicia ordinaria en el \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para poner de manifiesto el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el inter\u00e9s de su esposo, critica los argumentos expuestos por la \u00a0procesada para negar la recusaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Haberse \u00a0ocupado de la tradici\u00f3n de la \u00a0oficina cuando era un tema irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que las oficinas no eran \u00a0independientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se comunicaban con una puerta interna, dem\u00e1s de que \u00a0comparten el tel\u00e9fono y la secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Se desvirtu\u00f3 que la causa del registro \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0hubiese \u00a0sido la amistad entre el abogado \u00a0sustituto \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO, \u00a0pues se evidenci\u00f3 la amistad estrecha entre los \u00a0doctores \u00a0 \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 conocida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Magistrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Omiti\u00f3 referir la amistad que exist\u00eda \u00a0entre \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0JAIME RAMIREZ, y de manera adversa pretendi\u00f3 enga\u00f1ar a \u00a0los \u00a0restantes Magistrados expresando que hab\u00edan sido contrapartes, a sabiendas \u00a0que se trataba de un hom\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Del viaje realizado por el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0debi\u00f3 enterarse la Magistrada, con mayor raz\u00f3n si se trataba del \u00a0cobro \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0suma \u00a0multimillonaria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0cotidiano \u00a0es \u00a0que \u00a0se comunique al \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0es tan expresivo como lo pregona la \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0expresa, \u00a0si \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0al \u00a0abrirse \u00a0y \u00a0tramitarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0impedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0El \u00a0resultado \u00a0de las interceptaciones, \u00a0dice, corroboran sus afirmaciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas por los \u00a0esposos \u00a0CA\u00d1AVERAL DEL RIO deriva que en sus diferentes intervenciones faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno tramitaba sus asuntos de manera \u00a0independiente; \u00a0adem\u00e1s, que no son claros los negocios a que se refieren en las \u00a0conversaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cimentado \u00a0en \u00a0estos argumentos, considera, \u00a0existe certeza sobre la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0encuentra \u00a0que la conducta es \u00a0antijur\u00eddica \u00a0por \u00a0lesionar la administraci\u00f3n p\u00fablica sin que concurra causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culpable \u00a0al \u00a0existir \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0subjetivo \u00a0entre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, descartando la presencia de \u00a0causales de inimputabilidad o que eliminen la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, demanda de \u00a0la \u00a0Corte se condene a la Dra. NOHORA ELISA por el delito del que fue acusada, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a045 meses de prisi\u00f3n que es el extremo mas alto de los dos cuartos \u00a0medios \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0su sentir, por converger las \u00a0causales \u00a0de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n punitiva descritas en los numerales 1\u00ba y \u00a09\u00ba \u00a0de los art\u00edculos 55 y 58 de la Ley Penal Substantiva y atendiendo al grave \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, la gravedad que implica el \u00a0prevaricato \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la rep\u00fablica, el dolo directo con que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 delitos \u00a0 sean \u00a0castigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita sea condenada al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0para \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0considera se puede tener en cuenta el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la Investigaci\u00f3n y Juzgamiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3.1. Tipicidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, al no separarse la procesada \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso en virtud a la recusaci\u00f3n, omiti\u00f3 el deber legal \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, actualiz\u00f3 los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0rehusar o denegar un acto propio de sus funciones previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, comprometiendo su responsabilidad penal \u00a0comoquiera \u00a0que la causal era manifiesta, ostensible y conocida por la servidora \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0en que no obstante \u00a0presentarse \u00a0la recusaci\u00f3n el 11 de septiembre de 1.997, el mandamiento de pago \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a015 de septiembre siguiente, habiendo permanecido el proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0su firma, lo que controvierte la afirmaci\u00f3n de no haber \u00a0tenido acceso al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0procesada en la audiencia acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0antes de la apelaci\u00f3n del mandamiento de pago, le \u00a0recrimina \u00a0no \u00a0separarse \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0primera apelaci\u00f3n, suscribir la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago y rechazar la recusaci\u00f3n, sabiendo que \u00a0su esposo ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 marco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0reprochable \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de le ex Magistrada, por haber \u00a0contrariado \u00a0abiertamente la obligaci\u00f3n legal de los funcionarios judiciales de \u00a0separase \u00a0del \u00a0conocimiento de un asunto cuando noten la presencia de cualquiera \u00a0de las causales de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3.2. \u00a0Con el proceder de la enjuiciada, \u00a0considera, \u00a0agravi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, en \u00a0detrimento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales, en ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3.3. De la responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 act\u00fao \u00a0dolosamente \u00a0porque \u00a0a \u00a0sabiendas de que su esposo ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso \u00a0no se separ\u00f3 de su conocimiento pese a haber sido recusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0degradados los motivos expuestos \u00a0por \u00a0la Magistrada para negar los hechos de la recusaci\u00f3n, para lo cual se basa \u00a0en los indicios construidos por la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El inter\u00e9s del esposo de la procesada, \u00a0afirma, se acredita con los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.1. \u00a0 Se \u00a0pusieron \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0amistad \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL\u00a0 y los \u00a0apoderados de la firma ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0la demanda y los resultados de las interceptaciones, asevera, se \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0DEL RIO mintieron al cifrar como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ello \u00a0la amistad entre el abogado RODRIGUEZ y EDGAR HUERFANO, cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0descubri\u00f3 \u00a0los \u00a0nexos \u00a0de amistad que entre ellos cultivaban de \u00a0anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.2. Se acredit\u00f3 que JAIME RAMIREZ falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en Medell\u00edn viaj\u00f3 con el Dr. \u00a0CHAPARRO, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado del Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en el mismo vuelo y en sillas contiguas; siendo pagados los tiquetes \u00a0por su cu\u00f1ado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0todos \u00a0mintieron \u00a0al \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y JAIME RAMIREZ se conocieron \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n en Medell\u00edn, argumento que es rebatido por el \u00a0propio \u00a0ejecutante \u00a0en el incidente al manifestar que JULIO ALBERTO se lo hab\u00eda \u00a0recomendado para que lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.3. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0demostrada con los testimonios del apoderado y \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0memor\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0BARRERA TAPIAS, FERRERIA CAMACHO y LAURA VICTORIA \u00a0ZABALA, en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.4. \u00a0Es \u00a0incre\u00edble \u00a0que RAMIREZ RODRIGUEZ \u00a0hubiese \u00a0encomendado \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0multimillonarios a quienes menos calidades \u00a0ten\u00edan, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del cotejo de la idoneidad y el perfil profesional \u00a0de los tres abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El conocimiento del inter\u00e9s que ten\u00eda \u00a0su \u00a0esposo en el proceso ejecutivo por parte de la procesada, dice, se desprende \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en el auto mediante el cual neg\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio acopiado, de donde deduce \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.1. Hizo un relato sobre la tradici\u00f3n del \u00a0inmueble cuando ello no ten\u00eda nada que ver con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.2. \u00a0Falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad al describir el \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.3 Distorsion\u00f3 la informaci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0los reales v\u00ednculos existentes entre su esposo y el apoderado sustituto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en la indagatoria expres\u00f3 tener conocimiento que el Dr. RODRIGUEZ \u00a0era \u00a0ex \u00a0alumno \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge, amigo de su amante y con quien frecuentaban la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas et\u00edlicas; adem\u00e1s de haber omitido referir que conoc\u00eda \u00a0a RAMIREZ RODRIGUEZ y al abogado CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.4. \u00a0Suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contra \u00a0parte \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ, \u00a0consciente de que se trataba de un hom\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.5. \u00a0La \u00a0actitud \u00a0de la Dra. NOHORA ELISA, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un hecho aislado e inocuo, sino que hizo parte de una compleja \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0subsanadas ante las \u00a0distintas \u00a0instancias, dejando ver el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional al \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0intereses \u00a0particulares, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desequilibrio \u00a0para \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00e1ngulo, recuerda que pese a que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0inexplicablemente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0suspender \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0que fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 11 de septiembre, \u00a0cumpliendo \u00a0lo prescrito por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 el incidente, el 30 de marzo de 1.998 \u00a0declarando \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 compulsar copias para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta del personal de la Secretar\u00eda del Tribunal y decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0perfil, \u00a0evoca \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0valorar \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 trocaron \u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 estas \u00a0elucubraciones, \u00a0asevera, \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 capacidad, \u00a0 oportunidad, \u00a0manifestaciones \u00a0 anteriores, \u00a0los \u00a0desarreglos \u00a0procesales \u00a0destacados, \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0cambiantes, \u00a0acomodaticias \u00a0y \u00a0carentes de veracidad con el \u00e1nimo de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0comportamiento; los que unidos con los testimonios, inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0documentos \u00a0que \u00a0militan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, constituyen un s\u00f3lido \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 transmite, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0pide se condene a la Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes previstas en los \u00a0ordinales 6 y 9 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado de la \u00a0parte civil reconocida, Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cual \u00a0es \u00a0presentada \u00a0en los siguientes \u00a0apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.1. \u00a0 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0responsabilidad penal de la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0considera, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0sab\u00eda que las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0son un imperativo\u00a0 y no una mera \u00a0potestad \u00a0legal, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los regulado por el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La recusaci\u00f3n constitu\u00eda un hecho grave \u00a0que \u00a0requer\u00eda una comprobaci\u00f3n especial de parte de la enjuiciada y los dem\u00e1s \u00a0miembros de la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referir \u00a0que conoc\u00eda a JAIME RAMIREZ y a JAVIER CHAPARRO, lo cual vino \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria expresando haberlos conocido en la oficina de su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1.996, lugar \u00e9ste se\u00f1alado en la demanda como el lugar \u00a0en donde la ejecutante recibir\u00eda las notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Con lo anterior, afirma, se prueba que la \u00a0encausada \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n entre su esposo y los \u00a0abogados \u00a0 ejecutantes, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0elaborar el escrito junto con su esposo. M\u00e1xime si la cuant\u00eda \u00a0de las pretensiones ascend\u00eda a varios miles de millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. No encuentra l\u00f3gico que la Magistrada se \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0un \u00a0tinto \u00a0con el abogado de una de las partes a efectos de tratar \u00a0temas \u00a0del \u00a0proceso que ten\u00eda a su conocimiento, y menos que se hubiera reunido \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0preguntarle \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0le hab\u00eda dado poder a su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Tilda \u00a0de \u00a0enga\u00f1osas las explicaciones \u00a0proporcionadas \u00a0por la acusada a sus colegas, logrando de esa manera impedir que \u00a0se \u00a0 decretara \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n preliminar y las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el incidente de recusaci\u00f3n le debieron transmitir que su esposo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0aun \u00a0as\u00ed, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0se separ\u00f3 del \u00a0conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.2. \u00a0\u201cCoincidencias \u00a0extra\u00f1as en el \u00a0tr\u00e1mite procesal del juicio ejecutivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0negativa \u00a0del ponente a decretar el \u00a0testimonio de la Dr. NOHORA ELISA DEL RIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Pese \u00a0a haberse radicado previamente la \u00a0recusaci\u00f3n el mandamiento de pago fue confirmado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El Magistrado ponente no le permiti\u00f3 al \u00a0representante de la aseguradora interrogar en el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0por una \u00a0causal diferente a la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. En el fallo del incidente se le impuso el \u00a0m\u00e1ximo de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. La concurrencia de varias irregularidades \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.3. El viaje a Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los documentos remitidos por AVIANCA y \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0viajes, \u00a0da \u00a0por \u00a0probado que JAIME RAMIREZ y el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0viajaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vuelo \u00a0y en sillas contiguas, y que los tiquetes fueron \u00a0comprados y pagados por el cu\u00f1ado y socio del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0RODRIGO \u00a0 FERREIRA \u00a0 y \u00a0 LAURA \u00a0VICTORIA \u00a0ZABALA, \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del Dr. MARIO RAUL en la reuni\u00f3n, con pleno conocimiento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0recuerda, la procesada en la \u00a0indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0conocer \u00a0este hecho as\u00ed en el incidente de recusaci\u00f3n y en \u00a0la indagaci\u00f3n previa se hiciera clara alusi\u00f3n a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.4. \u00a0 \u00a0Circunstancias \u00a0 personales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL en este asunto, conocidas plenamente por \u00a0DEL RIO MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, es imposible que la Magistrada \u00a0no \u00a0supiera \u00a0que \u00a0su esposo era uno de los art\u00edfices principales del \u201cmontaje \u00a0de \u00a0fraude \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SURAMERICANA\u201d, \u00a0como lo revela el contenido de las \u00a0llamadas interceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa condici\u00f3n, asevera, era informado \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso principalmente por CHAPARRO y en algunas ocasiones \u00a0comunicaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias; y fue quien m\u00e1s se \u00a0incomod\u00f3 \u00a0con \u00a0el Dr. CHAPARRO por no estar presente en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda al proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diluye \u00a0por \u00a0il\u00f3gicas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0esposos \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0del RIO MANTILLA, traducidas en que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0se refer\u00eda a una escena de celos, cuando se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0episodio \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0vigencia por ocurrir dos a\u00f1os \u00a0antes. \u00a0De \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que al real objeto de la conversaci\u00f3n era un fraude \u00a0que se estaba fraguando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, adem\u00e1s, la conversaci\u00f3n sostenida \u00a0entre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0el intermediario OSPINA, en lo que \u00a0concierne \u00a0a la proposici\u00f3n que le hace de desaparecer un veh\u00edculo y cobrar el \u00a0seguro \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que dijo haber recibido de OSPINA de \u00a0contar lo de SURAMERICANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.5. La reuni\u00f3n de DEL RIO MANTILLA con \u00a0JAIME RAMIREZ y JAVIER CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria la acusada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haberse \u00a0reunido \u00a0por separado con RAMIREZ y CHAPARRO en virtud a la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que neg\u00f3 la recusaci\u00f3n, dice, omiti\u00f3 referirlas \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.6. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ es una persona infiel y toma trago, \u00a0tema \u00a0distante del delito imputado a la Magistrada; y que quisiera poner en duda \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en la investigaci\u00f3n, \u00a0soslayando \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.7. \u00a0Andamiaje \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y desorientar la investigaci\u00f3n. Contradicciones en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ, \u00a0JAVIER \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0dice, se comprob\u00f3 que no fue en Medell\u00edn en donde se conoci\u00f3 con \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ, sino por lo menos en Bogot\u00e1 cuando viajaron en el mismo vuelo y \u00a0en sillas contiguas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.4.8. \u00a0Los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0SURAMERICANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0delito la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0fue \u00a0afectada \u00a0por la p\u00e9rdida e inmovilizaci\u00f3n del dinero, por el \u00a0costo \u00a0de oportunidad del dinero colocado en inversi\u00f3n, por los gastos que hizo \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0los honorarios de los abogados que intervinieron en el incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las acciones de tutela que se vieron abocados a adelantar, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0asesores \u00a0externos y ajustadores. \u00a0Perjuicios que valora en una suma superior a 50 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene por demostrados los perjuicios con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores ADRIANA CECILIA PEREZ y CARLOS DARIO BARRERA, y \u00a0con el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera, que la conducta \u00a0es t\u00edpica y antijur\u00eddica y el proceder de la acusada doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5. \u00a0Intervenci\u00f3n de la procesada, Dra. \u00a0NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se le excluy\u00f3 del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0encaus\u00f3 \u00a0sin \u00a0observar \u00a0las normas \u00a0preexistentes, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra sustentada en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si la Fiscal\u00eda al \u00a0inspeccionar \u00a0el proceso ejecutivo y valorar las mismas pruebas que ella sopes\u00f3 \u00a0para \u00a0rechazar la recusaci\u00f3n, concluy\u00f3 en que no exist\u00edan elementos de juicio \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la causal, despu\u00e9s dispuso su detenci\u00f3n y la \u00a0acus\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5.1. \u00a0De \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un desatino de la Fiscal\u00eda, califica \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiera tenido como demostrada la ocurrencia de los hechos con el s\u00f3lo \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0si la causal realmente concurr\u00eda. \u00a0Am\u00e9n\u00a0 \u00a0que no existe ning\u00fan elemento de juicio que evidencie la presencia \u00a0de los hechos sobre los cuales se edificaba la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 reprocha \u00a0 el \u00a0modo \u00a0como \u00a0fue \u00a0construido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n. Expresa, que en los eventos \u00a0de \u00a0 recusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0deber \u00a0que \u00a0cubre \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00fanicamente sobre los hechos que la soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber que en su forma de ver cumpli\u00f3 hasta \u00a0en \u00a0exceso \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre los hechos soporte de la recusaci\u00f3n y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0por \u00a0ella averiguados, encontrando que no eran ciertos y que no \u00a0ten\u00edan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Ahora, que su decisi\u00f3n no \u00a0hubiese \u00a0satisfecho \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes no puede configurar \u00a0delito \u00a0alguno. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el acto propio de sus \u00a0funciones que omiti\u00f3?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aparta radicalmente del significado que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0palabra \u201cinter\u00e9s\u201d, la cual califica de vaga, \u00a0intangible, \u00a0voluble \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0particularidades \u00a0que atentar\u00edan contra el \u00a0car\u00e1cter \u00a0actual \u00a0y \u00a0cierto \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, amen que ser\u00eda \u00a0indemostrable \u00a0por \u00a0pertenecer al fuero interno del ser humano; proponiendo como \u00a0acertado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0derivado de un proceso, tanto en el plano \u00a0material como en el moral e intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la acepci\u00f3n atendida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dice, \u00a0tampoco se acredita que el Dr. CA\u00d1AVERAL tuviera inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0 \u00a0ejecutivo. \u00a0 \u00a0Afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5.1.1. \u201cViaje de Mario Ca\u00f1averal a la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn para concurrir a las oficinas de la Compa\u00f1\u00eda Suramericana \u00a0de Seguros S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0que el prop\u00f3sito del viaje a Medell\u00edn fue \u201cconcurrir\u201d a las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0comoquiera \u00a0que habi\u00e9ndose rechazado las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo se demostr\u00f3 que el viaje se realiz\u00f3 en la fecha conocida y por \u00a0v\u00eda a\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0poca \u00a0fiabilidad de las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0AVIANCA \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0al respecto por la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el Dr. CHAPARRO \u00a0tambi\u00e9n viaj\u00f3 el 23 de octubre de 1.996 a Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5.1.2. \u00a0 \u201cIntervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mario \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0en la reuni\u00f3n de la reclamaci\u00f3n pre procesal de la p\u00f3liza cobrada \u00a0a la aseguradora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0falta \u00a0de argumentos de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0delito, atribuye la incriminada la separaci\u00f3n de estos dos \u00a0\u00faltimos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5.1.3. \u00a0La \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0apoderado principal del ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cataloga de irrespetuosas las calificaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0la Fiscal\u00eda del Dr. CHAPARRO de advenedizo en el derecho de seguros, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0esta \u00e1rea es lo m\u00e1ximo del saber humano, a la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acceder\u00eda \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0con todas sus especializaciones y \u00a0experiencia profesional y docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 afirma, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 tarjeta \u00a0profesional \u00a0que habilita a un abogado para instaurar demanda de menor cuant\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo autoriza para hacerlo en uno de mayor cuant\u00eda, dado que el modo de \u00a0accionar es igual para todos los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0que la idoneidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza solamente de la cantidad de a\u00f1os dedicada a \u00a0ello, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s debe atenderse la dedicaci\u00f3n, complejidad del asunto y \u00a0los resultados logrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5.1.4. \u00a0\u201cV\u00ednculos \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ca\u00f1averal con las partes del proceso ejecutivo.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para inferir que exist\u00edan relaciones entre \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante, manifiesta, la Fiscal\u00eda tuvo que \u00a0partir \u00a0de \u00a0presunciones \u00a0y \u00a0apreciaciones subjetivas, cuando ella ya las hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s Magistrados en el escrito que neg\u00f3 la recusaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alumno \u00a0del Dr. CA\u00d1AVERAL en la \u00a0Universidad, \u00a0que CHAPARRO, HUERFANO y RODRIGUEZ eran amigos y que \u00e9ste adem\u00e1s \u00a0de \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0de\u00a0 \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0recibi\u00f3 el encargo de vigilar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera, \u00a0estos \u00a0hechos no \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el proceso \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 poder de JAIME RAMIREZ para gestionar \u00a0ninguno \u00a0de sus asuntos, hecho que su esposo le hizo saber y de donde dedujo que \u00a0no le asist\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, saber que el Dr. MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0recomend\u00f3 para un trabajo a RODRIGUEZ o que fue el examinador de su \u00a0tesis,\u00a0 \u00a0o que RAMIREZ fue novio de una prima de \u00e9ste, que si la amante de \u00a0MARIO \u00a0RAUL CA\u00d1AVERAL era amiga de RODRIGUEZ, son circunstancias extra\u00f1as a la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 no \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5.1.5. \u00a0 Datos \u00a0 que \u00a0 arrojan \u00a0 las \u00a0interceptaciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, se\u00f1ala, la Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en apreciaciones subjetivas y con el prop\u00f3sito de tipificar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0MARIO \u00a0RAUL CA\u00d1AVERAL, lo \u00a0identificaba como inter\u00e9s en el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no es posible hablar de inter\u00e9s \u00a0si no se prob\u00f3 contraprestaci\u00f3n de cualquier \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando como base el an\u00e1lisis hecho por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que\u00a0 dio para rechazar la recusaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0no \u00a0entender \u00a0por qu\u00e9 la Fiscal\u00eda asevera que transmiti\u00f3 la idea que la \u00a0oficina \u00a0era \u00a0independiente \u00a0del espacio a HUERFANO, pues habiendo expresado que \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adecuado y que contaba con una zona independiente \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0comprend\u00eda \u00a0que hab\u00eda comunicaci\u00f3n interna, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0comunicaba a la sala de espera con la \u00a0secretaria\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a 2 apartamentos o a \u00a0inmuebles vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en las prescripciones hechas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda no \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir, como lo hizo en la recusaci\u00f3n, pronunciamiento sobre hechos \u00a0ajenos \u00a0a la causal invocada, y que aduciendo la aparente omisi\u00f3n asegurara que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0el ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que pese a que la Fiscal\u00eda no pudo \u00a0demostrar \u00a0la existencia de relaciones diferentes a las por ella pregonada, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0naturales \u00a0de \u00a0un propietario con el inquilino, del profesor con el ex \u00a0alumno, \u00a0si \u00a0omiti\u00f3, pese a estar evidenciado, que la relaci\u00f3n de vista, trato \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n con RAMIREZ y CHAPARRO surgi\u00f3 accidentalmente del conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0JULIO RODRIGUEZ, el cual ella \u00a0desconoc\u00eda. \u00a0Ello \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 por el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL en el ejecutivo y no por raz\u00f3n del colegaje \u00a0o por las relaciones de amistad estrechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.5.1.6.Observaciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que as\u00ed la relaci\u00f3n de MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0fuera estrecha con la parte ejecutante no constitu\u00eda inter\u00e9s en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0los \u00a0interesados \u00a0los \u00a0definitorios \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de recusaci\u00f3n, sino los que recaen en el propio \u00a0juez, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge o parientes directamente en determinado proceso, de ah\u00ed que \u00a0se \u00a0exija \u00a0que \u00a0sea \u00a0actual \u00a0y cierto y no referido tan s\u00f3lo a especulaciones e \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante aseverar que no conoci\u00f3 de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n en Medell\u00edn, para \u00a0enervar\u00a0 \u00a0la \u00a0importancia que la Fiscal\u00eda proporcion\u00f3 a la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n en Medell\u00edn, ofrece las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 a su esposo si ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0de \u00a0su presencia en la \u00a0reuni\u00f3n, desconociendo el por qu\u00e9 de esa actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0resta \u00a0credibilidad a la participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0que \u00a0pregonan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la aseguradora, resaltando algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0ellos. Considera que si la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dr. CA\u00d1AVERAL hubiese sido activa, lo l\u00f3gico era que el Dr. \u00a0FERREIRA \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0interesado \u00a0por identificarlo en las dos ocasiones que se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n; \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0primera \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debieron \u00a0encontrar ya que fueron citados a la misma hora como \u00a0qued\u00f3 acreditado en las constancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta la afirmaci\u00f3n que CA\u00d1AVERAL el d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0hubiera \u00a0llegado tarde, afincada en que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden de la convocatoria, adem\u00e1s que es \u00a0usual \u00a0que \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la diligencia se constate la presencia de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0presente \u00a0de inmediato se deja la \u00a0constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le resta credibilidad a las aseveraciones de \u00a0los \u00a0funcionarios de Suramericana atinentes a personas que en representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0aseguradora intervinieron en el desarrollo de la reuni\u00f3n, justamente por no \u00a0existir coincidencia en sus nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0FERREIRA \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0como \u00a0tampoco en el incidente pese a que en el \u00a0cassette \u00a0era \u00a0nombrado \u00a0por el informante como su esposo y haber sido decretado \u00a0su testimonio a instancia del recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a estas circunstancias, relata, \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0cuando le afirm\u00f3 que no ten\u00eda inter\u00e9s en el \u00a0ejecutivo \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0para \u00a0responder \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No halla fundadas las razones por las cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asegura que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de declararse impedida, cifrada \u00a0en los siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Sin tener el expediente a su disposici\u00f3n \u00a0no pod\u00eda separarse de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Se \u00a0le \u00a0recrimina \u00a0no haber aceptado la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tr\u00e1mite \u00a0distinto al \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Es abusivo que se le exija desconfiar de \u00a0su esposo con base en las desavenencias que a la saz\u00f3n ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. No fueron valoradas las declaraciones de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de la parte ejecutante que evidenciaban la particular solidaridad \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0para con los abogados litigantes, lo que no ense\u00f1a extra\u00f1o que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos entregaran su direcci\u00f3n en los procesos, por lo que de all\u00ed \u00a0no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 tuviera \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Para \u00a0endilgarle \u00a0el \u00a0prevaricato se le \u00a0atribuye \u00a0erradamente \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sin tener en cuenta que esta disposici\u00f3n no es aplicable \u00a0a las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0estribar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en suposiciones por cuanto lo inconcuso es que nunca se comprob\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo. \u00a0En su sentir, de haber existido el \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s, \u00a0era \u00a0mas \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0su \u00a0esposo actuar directamente en el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0obtendr\u00eda \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0restantes \u00a0sin riesgo de presiones de la contraparte. De hacerlo por interpuesta \u00a0persona \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0proporcionado \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0resaltadas \u00a0por la Fiscal\u00eda para desacreditar las atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0no \u00a0existen, entrega su valoraci\u00f3n personal de ellas \u00a0apoyada en la transcripci\u00f3n de varios de sus fragmentos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si a JAVIER CHAPARRO no se le interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n en Medell\u00edn, no es posible que se le reproche abstenerse de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ella. \u00a0Le \u00a0parecer \u00a0mal \u00a0intencionada \u00a0la forma de preguntar de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 pregonar \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ocultado \u00a0 referir \u00a0 ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0resalta de la declaraci\u00f3n de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente de recusaci\u00f3n en donde nunca se le interrog\u00f3 por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ, por lo que era imposible \u00a0criticarle no haberse referido a ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Del \u00a0contraste \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0no observa las diferencias a que alude la Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0muy particular forma de razonar del Ente \u00a0Acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tambi\u00e9n le sorprende qu\u00e9 el abogado de \u00a0la \u00a0 aseguradora \u00a0no \u00a0inquiriera \u00a0a\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0conoci\u00f3\u00a0 CA\u00d1AVERAL, lo que se vino a hacer s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n recibida a petici\u00f3n de la defensa el 24 de agosto de 1.998, \u00a0confirm\u00e1ndose lo aseverado por el Dr. CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Como \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0espontaneidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 hab\u00eda mencionado a CHAPARRO en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, manifestara que se debi\u00f3 a que no fue preguntado sobre \u00a0ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito que la verdad quedara \u00a0oculta \u00a0para \u00a0por \u00a0esa v\u00eda predicar un inter\u00e9s inexistente de CA\u00d1AVERAL en el \u00a0ejecutivo, \u00a0atribuye \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0citado a declarar a EDGAR \u00a0HU\u00c9RFANO, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 citado \u00a0 previamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Del contenido de las afirmaciones que ella \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0dice, no obra nada diferente a lo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3 la recusaci\u00f3n, de donde \u00a0infiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0compradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conseguir un \u00a0testigo \u00a0falso, \u00a0mencionada en algunas de las conversaciones grabadas sostenidas \u00a0por \u00a0FRANCISCO \u00a0CRISTANCHO \u00a0y \u00a0FERREIRA, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de JUAN CARLOS ESTRELLA \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil necesitaban acentuar las acusaciones, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0imputaciones \u00a0falsas \u00a0producto del pago que debi\u00f3 recibir por ello \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resentimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 JAIME \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota \u00a0como \u00a0sintom\u00e1tico \u00a0de ello, que la \u00a0misma \u00a0Directora \u00a0Nacional \u00a0de la Fiscal\u00eda recibiera la denuncia, le preguntara \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre la reuni\u00f3n de Medell\u00edn cuando no ten\u00eda por qu\u00e9 saber \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0enviara \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la denuncia de oficio directamente a la \u00a0Corte \u00a0mencionando \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente y el n\u00famero exacto del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones de perjuicios. \u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0como \u00a0ilegal el reconocimiento de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jam\u00e1s fue \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos juzgados. Pero lo que m\u00e1s impresi\u00f3n le causa, es \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretenda el pago de las normales consecuencias del proceso ejecutivo \u00a0causadas \u00a0por la desidia de la compa\u00f1\u00eda. Los embargos y sus consecuencias solo \u00a0pueden endilgarse al normal desarrollo del ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que en el dictamen se avaluaron como \u00a0perjuicios \u00a0los honorarios cancelados a HECTOR S\u00c1NCHEZ quien no intervino en el \u00a0proceso y por el proceso 3117, diferente a este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0Suramericana \u00a0\u2013Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Condicionada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda- Vulneraci\u00f3n de derechos -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la idea preconcebida de la \u00a0Fiscal\u00eda la descansa sobre los siguientes hechos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el env\u00e9s del \u00faltimo folio del memorial \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el cuaderno de la parte civil, aparece escrita a \u00a0mano \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0fue \u00a0intentada, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0plantea \u00a0una \u00a0serie \u00a0de cuestionamientos para fundamentar el supuesto \u00a0proceder \u00a0irregular de la Fiscal\u00eda; hace cr\u00edticas a la forma como se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0resalta \u00a0las supuestas restricciones al derecho a la defensa; \u00a0reprocha \u00a0 el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0 \u00a0 \u00a0pidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.6. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuar \u00a0una s\u00edntesis de los hechos \u00a0investigados, \u00a0dice que el mecanismo de la recusaci\u00f3n ha sido mal utilizado por \u00a0algunos \u00a0abogados \u00a0quienes \u00a0con \u00a0\u00e9l pretenden desplazar al juez natural, con el \u00a0errado \u00a0criterio \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0obtendr\u00e1n beneficios o decisiones favorables a sus \u00a0intereses, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el escrito est\u00e9 basado en afirmaciones \u00a0mentirosas \u00a0y \u00a0en \u00a0suposiciones del proponente apoyado en grabaciones ilegales e \u00a0injuriosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evocando el contenido de la recusaci\u00f3n hace \u00a0las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.6.1. \u00a0La Fiscal\u00eda plantea una serie de \u00a0hechos \u00a0supuestos \u00a0creados por su imaginaci\u00f3n, tanto que no sabe si apoyarse en \u00a0la ley o en una \u201celegantia juris\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.6.2. \u00a0 Se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0absolutamente \u00a0ilegal \u00a0y creada por los funcionarios de la aseguradora, como son \u00a0las llamadas de FRANCISCO CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.6.2. Pretende que la Magistrada responda \u00a0hasta por el proceder del juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n lo que pretend\u00eda era la conformaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0Sala que conociera del proceso, pero como no lo logr\u00f3 origin\u00f3 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.6.3. Inicio de la investigaci\u00f3n penal e \u00a0inter\u00e9s manifiesto del \u00f3rgano instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frustrado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dice \u00a0el defensor, la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0c\u00f3lera acudiendo al Fiscal General de la Naci\u00f3n quien \u00a0les \u00a0 prodig\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0 especial \u00a0 e \u00a0 inusual \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Se \u00a0efect\u00fao \u00a0reuni\u00f3n urgente entre el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y el Gerente y los abogados de Suramericana, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasman \u00a0los \u00a0pasos a seguir, lo que origin\u00f3 los agradecimientos del \u00a0se\u00f1or BARRERA TAPIAS al Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La designaci\u00f3n inmediata de una Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, de absoluta confianza del Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n (fl.1 c.o..). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Se dispuso la vigilancia permanente del \u00a0proceso (fl. 166 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Escritos \u00a0que \u00a0van \u00a0y \u00a0vienen entre los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0lo hubiese ordenado autoridad \u00a0competente \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0la Unidad de Lavado de Activos de Bogot\u00e1, se hicieron \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0y se reunieron con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0asesor\u00e1ndolos \u00a0sobre asuntos que se desconocen; \u00a0reciben \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n las grabaciones de las conversaciones con FRANCISCO \u00a0CRISTANCHO, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0siendo \u00a0irregular, afirma, no concit\u00f3 ninguna \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, infiriendo de ello que la visita fue \u00a0dispuesta en Bogot\u00e1, no sabe por qu\u00e9 personaje y con qu\u00e9 fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0trascendente califica el hecho de que \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Suramericana \u00a0recusara a la \u00a0Magistrada. \u00a0Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0recuerda, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0visita las que fueron rechazadas, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se averigu\u00f3 ese hecho como si se hizo con \u00a0otros \u00a0 como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0viaje \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0fueron \u00a0investigados con gran celo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que esta clase de comportamientos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0explican \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0entre ellas la de la defensa que estima conculcada con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0ampliarse \u00a0el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n, adem\u00e1s del constante \u00a0rechazo de pruebas que favorec\u00edan a la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.6.6.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Magistrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recrimina \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de aceptar los hechos de la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0contraviniendo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0legales, \u00a0por que en su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0verbo rehusar s\u00f3lo se presenta cuando los hechos en que se apoya la \u00a0recusaci\u00f3n sean ciertos y conocidos por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que en este caso no sucedi\u00f3 en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que los hechos en que se fundaba la recusaci\u00f3n no fueron demostrados \u00a0y se evidenci\u00f3 que la procesada los ignoraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, dice, ninguna relaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el incendio y las irregularidades supuestamente cometidas por el juzgado \u00a0de conocimiento con la actividad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comprobar que el Dr. CA\u00d1AVERAL era el \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0ejecutada, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0unos cassettes con \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0inexistente, \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega luego de \u00a0sopesar \u00a0que \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0remiti\u00f3 los comprobantes de pago sin \u00a0aportar \u00a0datos adicionales que permitieran la identidad de los beneficiarios, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa se rechazaron las pruebas instadas con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0dichas pruebas son nulas de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0por \u00a0no haber sido ordenadas y vigiladas por autoridad judicial. \u00a0Como \u00a0apoyo \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por esta Sala 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL y de la \u00a0sentencia \u00a0T-03 \u00a0del \u00a021 de enero de 1.997 proferida por la Corte Constitucional \u00a0con ponencia del\u00a0 Dr. ARANGO MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 del \u00a0 directorio \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0explica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0direcciones \u00a0entre la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0la \u00a0registrada \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados de la parte \u00a0ejecutante \u00a0para \u00a0recibir \u00a0notificaciones, \u00a0medio insuficiente para acreditar el \u00a0supuesto inter\u00e9s que \u00e9l ten\u00eda en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos que entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0son \u00a0ciertos \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el Dr. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MORENO \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0amigo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIREZ, es el abogado \u00a0sustituto \u00a0y evidentemente vive en Villavicencio por lo que dio la direcci\u00f3n de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0EDGAR HUERFANO; y tambi\u00e9n lo son las respuestas que le dio su esposo \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si ten\u00eda inter\u00e9s en el ejecutivo. Para negar los hechos \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo tuviera alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibi\u00f3 el escrito de recusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0inquiri\u00f3 recibiendo como contestaci\u00f3n que no ten\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s en el \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda fundamentarse en unas grabaciones \u00a0que \u00a0 consideraba \u00a0 vergonzosas, \u00a0 atrevidas, \u00a0 mentirosas \u00a0 y \u00a0 salpicadas \u00a0 de \u00a0injurias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0impedida para formar \u00a0parte de la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder funcional de su \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0legal \u00a0por \u00a0cuanto no obra prueba que pruebe la falsedad de sus \u00a0afirmaciones, \u00a0y siendo ello as\u00ed no es v\u00e1lido aseverar que existe el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, pues no pod\u00eda declararse impedida por una causal que \u00a0seg\u00fan ella no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6.6.5. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s y su conocimiento \u00a0como causal de impedimento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que la investigaci\u00f3n se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que pudiera tener el Dr. CA\u00d1AVERAL en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, se evidenci\u00f3 que la procesada no tuvo conocimiento de ello, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0pertinente para poder atribuirle o no el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aceptar \u00a0una causal de recusaci\u00f3n con base en \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas para ella y afianzada en una prueba ilegal e injuriosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, presenta las siguientes \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0supuesto inter\u00e9s del Dr. CA\u00d1AVERAL en el proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0como \u00a0provecho, \u00a0utilidad, \u00a0ganancia \u00a0o \u00a0el \u00a0goce \u00a0que una persona busca o aspira obtener con una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n derivado de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0moral, \u00a0profesional \u00a0o \u00a0afectiva \u00a0mas o menos cercana a las partes \u00a0comprometidas \u00a0en el enfrentamiento judicial; asevera que lo primero que se debe \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0moral, profesional o afectivo mas o menos cercano a \u00a0las partes del cual surge el inter\u00e9s pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0y auxiliado de los \u00a0comentarios \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0proporciona \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0para \u00a0demostrar que el Dr. CA\u00d1AVERAL no ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0el proceso ejecutivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de apoderado, \u00a0representante legal o asesor de la de la parte ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0No \u00a0es \u00a0veraz, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0evidenciado el inter\u00e9s. Fundamenta esta afirmaci\u00f3n \u00a0controvirtiendo los argumentos de la acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.1. Sobre el viaje y la participaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de Medell\u00edn, expresa que es un hecho cierto que nunca \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado por motivos \u00a0familiares, \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 acreditarlos \u00a0 fueron \u00a0rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n se suscit\u00f3 el 23 de \u00a0octubre de 1.997, fecha en que no se hab\u00eda instaurado la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0hubiesen \u00a0viajado el mismo d\u00eda, en el \u00a0mismo \u00a0vuelo, \u00a0en \u00a0sillas \u00a0contiguas y que los tiquetes hubiesen sido cancelados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0son circunstancias que seg\u00fan su parecer nada esencial \u00a0aportaban \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s averiguado, pues lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l en ese fecha, sino \u00a0despu\u00e9s de abierta la investigaci\u00f3n previa en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.2. \u00a0En \u00a0cuanto a la idoneidad o no de los \u00a0abogados \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al \u00a0ejecutante en el proceso, discrepa radicalmente del \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta que habiendo obtenido el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0en \u00a01.987, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0se \u00a0muestra \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0cualquier litigio. Haber trabajado en la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0espacio de varios a\u00f1os, dice, no lo priva de que una\u00a0 vez separado de \u00a0ella \u00a0pueda dedicarse al ejercicio del derecho en el \u00e1rea que le plazca. Ahora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0demostr\u00f3, dice, fue que \u00e9l era el apoderado principal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0el \u00a0sustituto; el Dr. CA\u00d1AVERAL ni \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0apodero, ni era asesor jur\u00eddico o representante legal de ninguna \u00a0sociedad involucrada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.3. \u00a0 Que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL, se\u00f1ala, es un hecho f\u00e1ctico \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que por lo tanto prescinde de la eficacia necesaria para demostrar el \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0profesional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha oficina litigaban m\u00e1s \u00a0abogados, \u00a0como \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0HUERFANO, por lo que no es extra\u00f1o en el diario vivir \u00a0que \u00a0se \u00a0proporcione \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0amigo \u00a0para \u00a0recibir \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0o \u00a0las \u00a0llamadas, sin que ello traduzca que \u00e9ste tiene inter\u00e9s \u00a0en los procesos que aquel tramita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.6. Aspecto subjetivo de la sindicaci\u00f3n \u00a0formulada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el proceso evidenci\u00f3 que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la recusaci\u00f3n la procesada no ten\u00eda conocimiento del \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s de su esposo en el proceso, raz\u00f3n por la cual no se declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0ni \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que sin la conciencia de la \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pide \u00a0se \u00a0absuelva a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para proferir el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 235 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las previsiones del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en virtud a que la Dra. NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MANTILLA \u00a0es \u00a0acusada \u00a0por delitos ejecutados cuando ocupaba el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las funciones, teniendo en cuenta que no concurre ninguna causal \u00a0de nulidad que invalide total o parcialmente lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VALORACION \u00a0 \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0PRUEBAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0a la Dra. NOHORA ELISA DEL \u00a0RIO \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n por no aceptar la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de Seguros S.A. para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso ejecutivo adelantado en su contra, pese \u00a0a \u00a0comprobarse \u00a0que su esposo MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala la valoraci\u00f3n del caudal probatorio frente a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para determinar si en realidad el inter\u00e9s \u00a0concurr\u00eda y la procesada en ese momento lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con el \u00e1nimo de garantizar la \u00a0total \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales en su labor de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad en sus decisiones, \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho cimentado en \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, el legislador en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 cuya \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o a \u00a0instancia de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a estudio la recusaci\u00f3n se \u00a0fund\u00f3 en la causal 1\u00aa, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTener \u00a0el juez, su c\u00f3nyuge o alguno de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o \u00a0primero civil, inter\u00e9s directo o indirecto en el proceso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0precepto, ha \u00a0existido \u00a0consenso entre la jurisprudencia y la doctrina penal y civil acerca de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y alcance, pregonando de anta\u00f1o que su configuraci\u00f3n depende de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no s\u00f3lo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s de orden intelectual o moral, a condici\u00f3n \u00a0que sea actual, cierto y concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en providencia del 11 de julio de \u00a01.995 \u00a0expedida \u00a0en el radicado No. 4971, la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n con \u00a0ponencia del Mg. Ponente Dr. JAVIER TAMAYO JARAMILLO, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..En el presente caso se ha manifestado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del citado \u00a0precepto \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indirecto \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene por el desenvolvimiento y \u00a0resultado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0la acci\u00f3n de responsabilidad \u00a0personal \u00a0por \u00a0error \u00a0inexcusable, \u00a0implica un an\u00e1lisis jur\u00eddico en torno a la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le son encomendadas como Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0funciones \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ejerce el Magistrado que se declara impedido \u00a0como miembro titular de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley no califica la clase de inter\u00e9s \u00a0que \u00a0debe \u00a0presentarse; \u00a0exige \u00a0si \u00a0que el que confluya (material, intelectual o \u00a0moral) \u00a0afecte \u00a0directa \u00a0o \u00a0medi\u00e1tamente \u00a0el resultado del proceso, entendiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s debe ser actual y cierto y en relaci\u00f3n con el caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0abstracta \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del caso cuestionado, no puede tener \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0un funcionario judicial se le separe del conocimiento de \u00a0determinado asunto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el radicado \u00a0No. \u00a014.104, \u00a0el \u00a017 de junio de 1.998, con ponencia del Magistrado Dr. FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 103 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0sustancialmente \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como la Sala tiene establecido, el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0erigido como causal de impedimento en la norma \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n intelectual o moral, \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando imperiosa su separaci\u00f3n del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0por \u00a0parte del juzgador, o la recusaci\u00f3n que le formulen quienes intervienen en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0alcancen \u00a0el fin propuesto – la separaci\u00f3n del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0-, las taxativas causales que se aludan deben cimentarse en \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exhiban \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0particular \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0general \u00a0-, y que por afectarle \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0puedan \u00a0alterar su objetividad en la ponderaci\u00f3n de \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0en ese sentido el 27 de octubre de 1.987, en el radicado 2360, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Mg. \u00a0Dr. \u00a0RODOLFO MANTILLA JACOME; el 22 de junio de 1.988, en el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a02962, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Mg. Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA; el 28 de \u00a0agosto \u00a0de 1.990 en el radicado No. 4741, con ponencia del Mg. Dr. GUSTAVO GOMEZ \u00a0VELASQUEZ, \u00a0y \u00a0el 3 de noviembre de 1.993, en el radicado No. 8880, con ponencia \u00a0del Mg. Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Desde esa perspectiva, es palmar que al \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0Magistrada \u00a0le asisti\u00f3 inter\u00e9s no s\u00f3lo en la reclamaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del seguro, sino adem\u00e1s en el proceso ejecutivo, aseveraci\u00f3n inferida \u00a0de la demostraci\u00f3n de los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Seguros, como apoderado de la \u00a0firma ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso descubri\u00f3 que con el objeto de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0convenida \u00a0para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.996, en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0en \u00a0Medell\u00edn para debatir las\u00a0 razones \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 objeci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 siniestro \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1.996 \u00a0\u2013,\u00a0 \u00a0viajaron \u00a0en el \u00a0mismo \u00a0vuelo \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ; y que en su \u00a0desarrollo \u00a0intervinieron como abogados de la compa\u00f1\u00eda ejecutante los abogados \u00a0CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ y CHAPARRO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.1. \u00a0En efecto, como lo predican\u00a0 \u00a0al \u00a0un\u00edsono la Fiscal\u00eda, la Procuradur\u00eda y la parte civil en la audiencia, el \u00a0viaje \u00a0conjunto fue verificado por la aerol\u00ednea \u201cAVIANCA\u201d al certificar que \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0CA\u00d1AVERAL el 23 de octubre de 1.996 abordaron el vuelo 302 ocupando \u00a0las \u00a0sillas \u00a016 \u00a0A \u00a0y \u00a016 B, para prueba remiti\u00f3 fotocopia de los tiquetes y la \u00a0lista \u00a0de \u00a0pasajeros; \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0viajes \u00a0\u201cTierra \u00a0Mar y Aire\u201d \u00a0\u201cTMA\u201d \u00a0cuando \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0a su nombre y \u00a0cancelado \u00a0su valor por el cu\u00f1ado y socio de JAIME RAMIREZ, OSCAR BOTERO MEJIA, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de caja y el pagar\u00e9 de \u00a0credibanco; \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0provocado \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0CHAPARRO, \u00a0RODRIGUEZ y RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.1.2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0del Dr. CA\u00d1AVERAL fue participar como abogado de JAIME RAMIREZ en la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.1. \u00a0El \u00a0notorio \u00a0deseo \u00a0de la parte \u00a0ejecutante \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n, el viaje conjunto de \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron develadas por el abogado de la aseguradora en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 1.998, una vez fue informado por el se\u00f1or \u00a0FERREIRA \u00a0CAMACHO \u00a0que \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0declarando \u00a0(el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL) \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido a RAMIREZ en la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0refleja \u00a0el libelo de recusaci\u00f3n \u00a0\u2013 del 11 de septiembre de \u00a01.997 \u00a0\u2013 \u00a0al \u00a0omitir \u00a0ese \u00a0hecho; \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia del 5 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los funcionarios de la aseguradora RODRIGO \u00a0FERREIRA \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0ADRIANA \u00a0CELIA \u00a0PEREZ YEPES vertidos el 14 de noviembre de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0el \u00a03 de febrero de 1.998 en la Fiscal\u00eda y ante el Tribunal, en donde \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0mas \u00a0ligera \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico pese a su indiscutible \u00a0pertinencia; \u00a0el que CA\u00d1AVERAL al inicio de la declaraci\u00f3n rendida ese d\u00eda no \u00a0lo \u00a0mencionara, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0forzado a aceptar su presencia en la reuni\u00f3n por el \u00a0interrogante \u00a0en \u00a0ese sentido formulado por el defensor de la aseguradora; y los \u00a0abogados \u00a0principal \u00a0y sustituto CHAPARRO y RODRIGUEZ al asumir la misma actitud \u00a0omisiva \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y \u00a0en su primera intervenci\u00f3n en la Fiscal\u00eda, para \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de espontaneidad al relato del Dr. CA\u00d1AVERAL cuando declar\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, manifestando conocer a JAIME RAMIREZ en la \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0Detalles \u00a0acordes \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0en \u00a0cuanto a que el Dr. FERREIRA CAMACHO informado que quien estaba \u00a0rindiendo \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0era el esposo de la procesada lo reconoci\u00f3 como uno de \u00a0los abogados que asesoraron al se\u00f1or RAMIREZ en la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n arrib\u00f3 el \u00a0se\u00f1or Fiscal Delegado en el debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.2. \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0contradictoriamente \u00a0planteara \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que los se\u00f1ores \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0RAMIREZ se encontraron en la puerta de entrada de SURAMERICANA, y \u00a0luego \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo por casualidad haciendo fila para abordar el \u00a0avi\u00f3n; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 la realizaci\u00f3n del viaje \u00a0conjunto desde Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.3. Las m\u00faltiples contradicciones e \u00a0impresiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren los abogados CHAPARRO, CA\u00d1AVERAL, RODRIGUEZ y el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIREZ en sus distintas intervenciones, ensamblando progresivamente sus \u00a0relatos \u00a0a los descubrimientos que iba haciendo la investigaci\u00f3n, con el fin de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que el esposo de la procesada ten\u00eda en el \u00a0ejecutivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.3.1. En los testimonios de los d\u00edas \u00a03\u00a0 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 1.998, el abogado CHAPARRO LOZANO asever\u00f3 que el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ no prest\u00f3 ninguna asesor\u00eda a la parte ejecutante, a \u00a0sabiendas que hab\u00eda participado en la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0era \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo y que la actuaci\u00f3n le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0omitir \u00a0la aceptaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n, obvio es \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 actitud \u00a0pretend\u00eda \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 7 de mayo de 1.998, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0pago \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0no \u00a0se utiliz\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL. \u00a0Excusa \u00a0que \u00a0aparece \u00a0il\u00f3gica \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n fue la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0siniestro (20 de septiembre de 1.996); por lo tanto, lo racional \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0gravitara \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0causas \u00a0y \u00a0no \u00a0entorno \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n directa de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ratifican \u00a0los funcionarios de la \u00a0aseguradora \u00a0RODRIGO \u00a0FERREIRA \u00a0y LAURA VICTORIA ZABALA JARAMILLO al cifrar como \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0la objeci\u00f3n del siniestro, corroborando est\u00e1 \u00faltima \u00a0que \u00a0la controversia se centr\u00f3 en los motivos de ella. Aclar\u00f3, adicionalmente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0adopta esa posici\u00f3n no adelanta conversaciones con \u00a0los \u00a0 reclamantes \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0consideraciones \u00a0comerciales \u00a0excepcionalmente \u00a0se \u00a0hagan \u00a0pagos \u00a0\u201cex gracia o \u00a0comerciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del encuentro fueron \u00a0discutir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0y \u00a0no el arreglo directo lo denota la \u00a0cronolog\u00eda \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la reclamaci\u00f3n ante la Aseguradora. El cobro fue \u00a0cuantificado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.996, qued\u00f3 por cuenta de la \u00a0aseguradora \u00a0el 12 de agosto; la objeci\u00f3n se hizo el 20 de septiembre; el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0la demanda fue instaurada al mes \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A contrapelo de las reglas de la experiencia \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0viaje \u00a0lo \u00a0efectuaron \u00a0lo se\u00f1ores CA\u00d1AVERAL y \u00a0RAMIREZ \u00a0por acaso, argumentando que se encontraron casualmente haciendo fila al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0avi\u00f3n \u00a0sent\u00e1ndose \u00a0en \u00a0sillas \u00a0contiguas, \u00a0cuando es evidente que \u00a0viajaron \u00a0juntos \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0concertada \u00a0con \u00a0la \u00a0aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.3.2. \u00a0 Obedeciendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma \u00a0estrategia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO RODRIGUEZ MORENO, no empece saber de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en la reuni\u00f3n, la ocult\u00f3 en sus primeras \u00a0intervenciones testimoniales en el incidente y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose el Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0le \u00a0pidiera \u00a0por \u00a0celular llevar a JAIME RAMIREZ los \u00a0ajustes \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que en ese momento le dict\u00f3,\u00a0 ya que si ello \u00a0fuera \u00a0cierto se las hubiese entregado personalmente a \u00e9ste en momento de darle \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0\u2013 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0recoger \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0en \u00a0la casa de BOTERO MEJIA y \u00e9ste los \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0-. \u00a0Ahora, no es entendible que en lugar de \u00a0llamar \u00a0al \u00a0abogado principal o al poderdante hubiese acudido a un litigante sin \u00a0inter\u00e9s en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incre\u00edble que recibiera de los usuarios \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los tiquetes y que para cobrarle unos honorarios a OSCAR BOTERO le \u00a0pidiera \u00a0comprarlos \u00a0con \u00a0su \u00a0dinero, \u00a0cuando lo que se colige es que el pago lo \u00a0hizo la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.3.3. \u00a0Sim\u00e9trica \u00a0posici\u00f3n adopt\u00f3 \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente, callando toda alusi\u00f3n a la reuni\u00f3n \u00a0pese \u00a0a ser consciente que el fundamento de la recusaci\u00f3n era su inter\u00e9s en el \u00a0ejecutivo, \u00a0a pesar de las preguntas en ese sentido formuladas por el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0y \u00a0el apoderado de la ejecutante; aceptando su intervenci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como motivo del viaje adujo la petici\u00f3n de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ para que acompa\u00f1ara a JAIME RAMIREZ\u00a0 a cobrar el \u00a0dinero del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su primera declaraci\u00f3n en la Fiscal\u00eda y \u00a0con \u00a0 el \u00a0 notorio \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0en \u00a0ese evento a \u00a0RAMIREZ, \u00a0soslayando que la prueba documental comprobaba que viajaron juntos con \u00a0pasajes adquiridos por BOTERO MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0novedad, refiere, haber asistido a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0llevando \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n, aspirando con ello \u00a0despojarse \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0 y \u00a0 ubicarse \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 a \u00a0comprarle \u00a0los \u00a0tiquetes olvidando que en su intervenci\u00f3n inicial ocult\u00f3 \u00e9ste \u00a0detalle, \u00a0 manifestando \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0la \u00a0llamada \u00a0estando \u00a0en \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de recibo que entregara el n\u00famero del \u00a0celular \u00a0para \u00a0confirmar las reservaciones porque CHAPARRO carec\u00eda de \u00e9l y que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0fortuitamente \u00a0con CHAPARRO al abordar el avi\u00f3n; circunstancias \u00a0que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 le \u00a0 indican \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0el \u00a0viaje \u00a0fue \u00a0convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.3.4. \u00a0JAIME RAMIREZ en el incidente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0call\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0aludiendo a ella \u00fanicamente al ser interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de la aseguradora, ofreciendo como raz\u00f3n la solicitud que para \u00a0esos \u00a0 efectos \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pregona haberlo conocido a la entrada de la aseguradora llevando las \u00a0modificaciones de la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.4. \u00a0La participaci\u00f3n comprobada de \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0 \u00a0HERNANDEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo prueba el pago de los tiquetes por \u00a0el \u00a0socio \u00a0y \u00a0cu\u00f1ado de JAIME RAMIREZ, el desplazamiento conjunto, su presencia \u00a0en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0ejecutante, \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de LAURA VICTORIA ZABALA JARAMILLO referentes a que la reuni\u00f3n \u00a0gir\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0FERRERIA \u00a0CAMACHO \u00a0calificando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de JAIME \u00a0RAMIREZ, \u00a0con \u00a0total conocimiento de las estipulaciones de las p\u00f3lizas y de las \u00a0cartas intercambiadas por el rechazo del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Los motivos se\u00f1alados como causa del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina del esposo de la procesada en la \u00a0demanda ejecutiva, fueron desvirtuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causas fundamentales por las cuales fue \u00a0recusada \u00a0la \u00a0Dr. NOHORA ELISA DEL RIO, se contraen a la confirmaci\u00f3n hecha por \u00a0la \u00a0aseguradora de que el Dr. CA\u00d1AVERAL era el esposo de la endilgada, y que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ejecutante para recibir notificaciones \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL. \u00a0Averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corroboraba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0entregada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0an\u00f3nima \u00a0a la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el verdadero asesor de la firma ejecutante era el \u00a0esposo de la Magistrada y no el Dr. CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar \u00a0este \u00a0hecho \u00a0la Dra. NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0acept\u00f3 ser la esposa del Dr. CA\u00d1AVERAL y \u00e9ste el propietario \u00a0de \u00a0la oficina, argument\u00f3 el suministro de la direcci\u00f3n en la amistad entre el \u00a0arrendatario \u00a0del \u00a0privado \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO \u00a0y el Dr. JULIO ALBERTO RODRIGUEZ ex \u00a0alumno \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte, \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0a \u00a0su \u00a0marido en virtud de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que avalaron en el incidente y en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0los \u00a0abogados \u00a0CHAPARRO, \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0el se\u00f1or \u00a0RAMIREZ, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0como \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0para adelantar la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ di\u00f3 la direcci\u00f3n de su \u00a0amigo \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO, \u00a0lugar \u00a0en donde acud\u00eda cuando se desplazaba a Bogot\u00e1. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL con los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutante \u00a0como \u00a0la \u00a0propia del profesor y el ex alumno y del \u00a0propietario \u00a0con \u00a0el arrendatario; con todo, la investigaci\u00f3n demostr\u00f3 que esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del registro de esa direcci\u00f3n y que entre los tres abogados \u00a0mediaba no s\u00f3lo nexos de amistad sino tambi\u00e9n profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.1. Ciertamente, en la negaci\u00f3n de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0interrogar a su esposo sobre el \u00a0punto, \u00a0le dijo que el arrendatario del privado,\u00a0 EDGAR HUERFANO, era amigo \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO RODRIGUEZ abogado sustituto y \u00e9ste a su turno amigo personal \u00a0de JAIME RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en la versi\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n previa se pronunci\u00f3 sobre cada uno de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante de la siguiente manera: A JULIO ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0lo \u00a0califica \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la corte de\u00a0 \u201cAMPARITO\u201d con \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0su \u00a0esposo \u00a0mantiene una relaci\u00f3n extra matrimonial desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0-, \u00a0y \u00a0a CHAPARRO y JAIME RAMIREZ, dice, es posible que los \u00a0haya visto en la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relato \u00a0 que \u00a0 nuevamente \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0diciendo \u00a0conocer \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ desde 1.993 como ex \u00a0alumno \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0por \u00a0hacerle cuarto en sus aventuras extra conyugales y \u00a0tomar \u00a0con \u00e9l licor, siendo el puente para que su c\u00f3nyuge conociera a CHAPARRO \u00a0y RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularizando, \u00a0record\u00f3 haberse reunido \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0JAVIER CHAPARRO con motivo de la recusaci\u00f3n para que le \u00a0informaran \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0CRISTANCHO \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0satisfactorios. \u00a0Desconoce \u00a0que su esposo tuviese un v\u00ednculo distinto al saludo \u00a0con el primero y de colegaje con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO \u00a0LOZANO, \u00a0en los testimonios vertidos en el incidente y en la Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0direcci\u00f3n, facilitar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por el abogado sustituto con su \u00a0poderdante \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ, \u00a0el cumplir con su obligaci\u00f3n de mantener informado \u00a0de \u00a0las incidencias del proceso y facilitar el control y vigilancia que sobre su \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir el doctor JULIO ALBERTO RODRIGUEZ, quien \u00a0preponderantemente \u00a0 litigaba \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0cuando \u00a0viajaba \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO el privado que en ese sitio le ten\u00eda arrendado \u00a0el esposo de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 a JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0hace \u00a0unos \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Libre, con quien lo une relaciones de colegaje \u00a0con \u00a0respeto \u00a0e \u00a0independencia \u00a0absoluta \u00a0en los negocios que cada uno lleva; en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JULIO ALBERTO RODRIGUEZ dijo conocerlo hace unos 20 a\u00f1os, y sobre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0le fue presentada en el a\u00f1o de 1.997 de manera protocolaria \u00a0\u00fanicamente . \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.3. El abogado JULIO ALBERTO RODRIGUEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala en el incidente como causa del suministro de la direcci\u00f3n, la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir las funciones de supervisi\u00f3n del proceso y atendiendo a \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo \u00a0EDGAR HUERFANO amablemente le ofreci\u00f3 el uso del privado cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0para \u00a0recibir la correspondencia por cuanto est\u00e1 \u00a0domiciliado en Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, expres\u00f3, que conoce al Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0como \u00a0profesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Libre de donde egres\u00f3 hace unos \u00a0a\u00f1os, \u00a0manteniendo \u00a0con \u00a0\u00e9l una simple relaci\u00f3n de colegaje, y a NOHORA ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00e9l le hiciera pero sin tener ning\u00fan trato \u00a0con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones en la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 que el privado \u00a0no \u00a0lo \u00a0comparte \u00a0con \u00a0HUERFANO \u00a0porque \u00a0\u00e9ste le permite hacer los memoriales y \u00a0recibir \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de\u00a0 los procesos que tramita en la ciudad. Su \u00a0labor \u00a0como \u00a0abogado \u00a0sustituto \u00a0la restringe a controlar que el Dr. CHAPARRO no \u00a0dejara \u00a0 vencer \u00a0 ning\u00fan \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0a \u00a0RAMIREZ \u00a0los \u00a0informes \u00a0correspondientes. \u00a0De \u00a0lunes \u00a0a \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0asevera, \u00a0se re\u00fane con el abogado \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su v\u00ednculo de amistad con JAIME RAMIREZ lo \u00a0remonta \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s y lo caracteriza por haber sido novio de una de sus \u00a0primas, \u00a0jugar en el mismo equipo de f\u00fatbol, trabajar en su empresa\u00a0 desde \u00a01.988 \u00a0hasta \u00a01.994 \u00a0y \u00a0recibir su ayuda para sacar adelante la carrera, razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0considerarlo como a un padre. Al abogado CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0profesor en la Universidad con quien de vez en cuanto se \u00a0tomaban \u00a0unos \u00a0tragos. \u00a0A \u00a0CHAPARRO LOZANO en 1.971 como compa\u00f1eros de estudio, \u00a0luego \u00a0como \u00a0su \u00a0jefe \u00a0inmediato en el C.T.I., fue quien lo relacion\u00f3 con JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0lo \u00a0recomend\u00f3 \u00a0para \u00a0asesorarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y el proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0Con la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO se han saludado unas dos veces pero \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0trato \u00a0porque \u00a0es \u00a0amigo \u00a0de \u00a0AMPARO SUAREZ. Y entre el Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIREZ, \u00a0asevera, \u00a0no \u00a0ha existido ninguna relaci\u00f3n \u00a0personal ni comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0incidente el abogado MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causa del aporte de la direcci\u00f3n la amistad que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0abogados \u00a0CHAPARRO y RODRIGUEZ con su inquilino \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO \u00a0por \u00a0ser \u00a0paisanos, \u00a0compa\u00f1eros de estudio y de trabajo en una \u00a0entidad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no tiene ning\u00fan v\u00ednculo con la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 a \u00a0JAVIER \u00a0CHAPARRO \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0desde \u00a01.994 \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hicieran HUERFANO o RODRIGUEZ, reuni\u00e9ndose algunas veces \u00a0tal vez a tomar tinto, almorzar o tomar licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 haber conocido \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0en la reuni\u00f3n en Medell\u00edn, vi\u00e9ndolo en muchas ocasiones en \u00a0su \u00a0oficina cuando acud\u00eda a buscar a LUIS ALBERTO RODRIGUEZ o a EDGAR HUERFANO, \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0acompa\u00f1ado por JAVIER CHAPARRO. Descarta cualquier nexo con \u00e9l \u00a0o sus empresas y menos con ocasi\u00f3n del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0incidente \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0predica \u00a0que \u00a0el \u00fanico asesor que ha tenido desde el d\u00eda siguiente \u00a0del \u00a0 incendio \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 JAVIER \u00a0 CHAPARRO \u00a0recomendado \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los abogados CHAPARRO, \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0NOHORA \u00a0ELISA DEL RIO presentados por JULIO ALBERTO RODRIGUEZ, al \u00a0primero \u00a0hace unos 4 o 5 a\u00f1os, al segundo porque lo asisti\u00f3 o acompa\u00f1\u00f3 en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con la compa\u00f1\u00eda, y a la \u00faltima hace un tiempo m\u00e1s reciente sin que \u00a0determine las circunstancias de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0muda su inicial versi\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL la entrada de la \u00a0aseguradora \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0vi\u00e9ndolo \u00a0despu\u00e9s \u00a0en m\u00faltiples ocasiones cuando \u00a0visitaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 departiendo \u00a0 unas \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0trago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0explica, \u00a0son \u00a0amigos \u00a0desde hace unos 20 a\u00f1os, han jugado f\u00fatbol, aqu\u00e9l hizo \u00a0la \u00a0carrera \u00a0mientras \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0su \u00a0empresa y le cobr\u00f3 cartera durante un \u00a0tiempo. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los nexos entre los abogados RODRIGUEZ y CA\u00d1AVERAL, seg\u00fan \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO,\u00a0 \u00a0MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL fue su profesor en la \u00a0Universidad \u00a0y \u00a0debido a que vive en Villavicencio recibe la correspondencia del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en el privado que HUERFANO tiene arrendado en la oficina del \u00a0Dr. CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0complementa, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n\u201d los llam\u00f3 a \u00e9l y a CHAPARRO para preguntarles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0negocios con MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL, lo cual neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.2.6. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO \u00a0expres\u00f3 \u00a0en el incidente que ten\u00eda en arriendo hac\u00eda unos dos a\u00f1os \u00a0el \u00a0privado \u00a0y \u00a0que por petici\u00f3n de JULIO ALBERTO RODRIGUEZ le permiti\u00f3 que le \u00a0enviaran \u00a0all\u00ed la correspondencia, comprometi\u00e9ndose a llamarlo a Villavicencio \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0algo \u00a0urgente. \u00a0Le transmiti\u00f3 que era el sustituto del Dr. \u00a0CHAPARRO y que por tanto le pod\u00eda llegar correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restringi\u00f3 los nexos con el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0profesor \u00a0ex \u00a0alumno \u00a0y \u00a0arrendador y arrendatario; acerca de JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0 dice \u00a0conocerlo \u00a0de \u00a0modo \u00a0pasajero \u00a0hace \u00a0unos\u00a0 \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de JULIO ALBERTO RODRIGUEZ; ignora si \u00a0entre \u00a0los \u00a0doctores \u00a0CA\u00d1AVERAL y CHAPARRO hay alg\u00fan v\u00ednculo; a JULIO ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0lo conoce hace unos 20 a\u00f1os porque sus padres son del mismo pueblo y \u00a0le \u00a0ha \u00a0ayudado \u00a0a elaborar memoriales; sobre JULIO y MARIO RAUL, dice, s\u00f3lo se \u00a0saludan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 viaja \u00a0 a \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 pues \u00a0 permanece \u00a0 en \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0sopesar en conjunto estos medios de prueba enfrente a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, se concluye que las razones brindadas por la defensa para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la oficina del Dr. CA\u00d1AVERAL en la \u00a0demanda ejecutiva no son ciertas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Es \u00a0acertada la apreciaci\u00f3n del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de las \u00a0figuras \u00a0 de \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0principal \u00a0y \u00a0sustituto, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0suministrara \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0no la de RODRIGUEZ, y si el \u00a0objetivo \u00a0perseguido era el de facilitar la vigilancia y control del proceso por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0sustituto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0lo tuviera al tanto del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0estuvieran en contacto directo, pero si en \u00faltimas \u00a0quer\u00eda \u00a0era actuar en el proceso ning\u00fan sentido ten\u00eda el registro s\u00f3lo de la \u00a0direcci\u00f3n del abogado sustituto cuya intervenci\u00f3n era aleatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0desde \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dejaba \u00a0entrever \u00a0que dicho \u00a0argumento \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una excusa para ocultar el verdadero inter\u00e9s del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la Magistrada en el proceso, pues al ser requerido para precisar las \u00a0funciones \u00a0que cada uno cumpl\u00eda en el proceso, expres\u00f3 que era en \u00e9l en quien \u00a0reca\u00eda \u00a0el control y la responsabilidad del tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sustituto s\u00f3lo ayudaba a controlar los t\u00e9rminos, procediendo \u00a0m\u00e1s como amigo de JAIME RAMIREZ que como abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el no aportar la direcci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0principal \u00a0teniendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0oficina y registrar la de un amigo del \u00a0abogado, \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que el prop\u00f3sito era mantener informado del devenir \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al Dr. CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, propietario de la oficina desde a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0amistad \u00a0entre HUERFANO y RODRIGUEZ \u00a0matizada \u00a0por \u00a0la relaci\u00f3n distante entre los abogados de la parte ejecutante y \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0suministro de la direcci\u00f3n tambi\u00e9n fue \u00a0derruida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la contestaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n y en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer creer que entre los abogados \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0CHAPARRO \u00a0exist\u00eda s\u00f3lo el v\u00ednculo de profesor ex \u00a0alumno \u00a0y el superficial trato generado por el ingreso y retiro cuando visitaban \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO, matizado por el colegaje; empero, como lo pregonan a una voz \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora Delegados, en la investigaci\u00f3n se descubri\u00f3 que \u00a0entre \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y el abogado RODRIGUEZ no s\u00f3lo existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0cercana \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0sino \u00a0que \u00a0comparten la oficina y \u00a0asuntos profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue su profesor en la \u00a0Universidad, \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0comit\u00e9 de evaluaci\u00f3n de su tesis, acredit\u00f3 su \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0y \u00a0moral \u00a0para \u00a0su ingreso a la Fiscal\u00eda, Rodr\u00edguez es \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0con quien se dice el Dr. CA\u00d1AVERAL sostiene una relaci\u00f3n \u00a0extra \u00a0matrimonial \u00a0desde \u00a0hace varios a\u00f1os y comparten la oficina. Atestaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la gran familiaridad con que hablan en las conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0entre \u00a0los meses de noviembre y diciembre de 1.997, la pluralidad \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0hechas a JULIO ALBERTO RODRIGUEZ y los asuntos comunes tratados en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0CHAPARRO; \u00a0y \u00a0del di\u00e1logo sostenido el 15 de diciembre por EDGAR \u00a0HUERFANO \u00a0con \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de \u00a0nombre \u00a0CLAUDIA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0es claro que los dos \u00a0abogados\u00a0 compart\u00edan la oficina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEDGAR: no, imag\u00ednate que mi socio JULIO \u00a0el de aqu\u00ed el de la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLAUDIA: jum, \u00a0<\/p>\n
EDGAR: \u00a0 ese \u00a0 guev\u00f3n \u00a0 por \u00a0 all\u00e1 \u00a0en \u00a0Villavicencio se accident\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLAUDIA: Sii \u00a0<\/p>\n
EDGAR: se accident\u00f3 antes de llegar all\u00e1 \u00a0mejor \u00a0dicho o sea esa noche, el viernes quince fue?, el se accident\u00f3 por all\u00e1 \u00a0entonces \u00a0ehh, \u00a0yo \u00a0o \u00a0sea \u00a0yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0a \u00a0la casa y como a los diez minutos me \u00a0timbr\u00f3 el tel\u00e9fono y era la novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLAUDIA: jum. \u00a0<\/p>\n
EDGAR: \u00a0que me hab\u00eda estado llamando toda \u00a0la \u00a0noche\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0que \u00a0m\u00e1s, \u00a0que era que \u00e9l estaba \u00a0accidentado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0ella \u00a0no \u00a0sab\u00eda, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLAUDIA: \u00a0 \u00a0jum \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0 corra \u00a0pa\u00b4C\u00e1queza \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR: si no yo llam\u00e9 a la, aqu\u00ed al otro \u00a0jefe \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ca\u00f1averal y que me prestara el carro porque yo le dije vea el \u00a0carro \u00a0me lo prestan hasta ma\u00f1ana yo no tengo carro, entonces Julio le pas\u00f3 el \u00a0xxx y me fui para all\u00e1 y tambi\u00e9n llegu\u00e9 hasta ayer.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0JULIO ALBERTO \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sustituto \u00a0cultiva una amistad entra\u00f1able con el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ejecutante, ya que se conocen desde hace 20 a\u00f1os, \u00a0integraron \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0fue \u00a0novio \u00a0de una de sus primas, estudi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la empresa, terminada la carrera le cobr\u00f3 la cartera y \u00a0lo aprecia como un padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0JAVIER PARMENIO son \u00a0amigos \u00a0de \u00a0infancia, \u00a0fueron compa\u00f1eros de estudio tanto en secundaria como en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0y de trabajo en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, amen que el \u00a0primero adem\u00e1s de relacionarlo lo recomend\u00f3 a JAIME RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el Dr. CA\u00d1AVERAL no s\u00f3lo era \u00a0amigo \u00a0de JAIME RAMIREZ sino que lo asisti\u00f3 en la reuni\u00f3n del 23 de octubre de \u00a01.996 \u00a0y que frecuentaba su oficina con tal confianza que utilizaba el tel\u00e9fono \u00a0para asuntos comerciales como si fuera la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se descubri\u00f3 que el Dr. CA\u00d1AVERAL conoc\u00eda \u00a0y \u00a0era \u00a0amigo del gestor de seguros que sirvi\u00f3 de intermediario en la venta del \u00a0seguro \u00a0y \u00a0asesor\u00f3 \u00a0en la reclamaci\u00f3n a JAIME RAMIREZ, y adem\u00e1s que para esas \u00a0calendas le compr\u00f3 un veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La verdadera existencia del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y EDGAR HUERFANO es desechada por las \u00a0pruebas \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0procesada \u00a0al \u00a0aseverar que en el mes de \u00a0noviembre \u00a0de 1.996 se enter\u00f3 que quien all\u00ed permanec\u00eda desde hac\u00eda unos dos \u00a0a\u00f1os \u00a0era JUAN CARLOS SANIN y al adicionar \u201c el conocimiento del contrato, si \u00a0es \u00a0que existe, fue por la pregunta hecha a MARIO con ocasi\u00f3n de la recusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0la verdad es que all\u00e1 entra quien quiera\u2026\u201d, y el siniestro tuvo lugar \u00a0el 12 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. De los abogados CHAPARRO y CA\u00d1AVERAL \u00a0quien \u00a0mostraba \u00a0mayor idoneidad para asesorar a la compa\u00f1\u00eda ejecutante era el \u00a0esposo de la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de los abogados, CHAPARRO y CA\u00d1AVERAL, el esposo de la procesada \u00a0es \u00a0quien \u00a0cuenta con mayor experiencia y formaci\u00f3n profesional para asesorar a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0siniestrada \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0atendiendo la complejidad del asunto, las calidades de la \u00a0contra \u00a0parte \u00a0y \u00a0el valor de lo reclamado, cerca de dos mil quinientos millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que concurren el Fiscal y la se\u00f1ora Procuradora \u00a0delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0termino \u00a0sus estudios en el a\u00f1o de 1.984 y se gradu\u00f3 como abogado el \u00a027 \u00a0de noviembre de 1.987, desde el 4 de mayo de 1.988 hasta el 12 de febrero de \u00a01.996 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes cargos en la Rama Judicial: Del 4 de mayo de \u00a01.998 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.992, \u00a0fue \u00a0el responsable de la Unidad de \u00a0Indagaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Gr. 15 y Abogado Coordinador Gr. 17 del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de la Direcci\u00f3n Nacional de Instrucci\u00f3n Criminal; desde \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 1 de julio de 1.992\u00a0 hasta el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993, ofici\u00f3 como Profesional Judicial Especializado Gr. 16, Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Polic\u00eda Judicial de la Direcci\u00f3n Nacional del C.T.I.; y \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.993 al 12 de febrero de 1.996 fue Director Seccional del \u00a0C.T.I., en varias seccionales del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 adelanto \u00a0 varios \u00a0 seminarios \u00a0especialmente \u00a0en\u00a0 criminal\u00edstica y otros en seguridad, sistemas, derechos \u00a0humanos, \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo y derecho \u00a0sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0como \u00a0est\u00e1 que el Dr. CHAPARRO \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0exigua experiencia en el litigio como asesor jur\u00eddico externo \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0de \u00a0Servijur\u00eddicos\u00a0 \u00a0antes de graduarse como \u00a0abogado \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se dedic\u00f3 completamente por espacio de ocho a\u00f1os al \u00a0\u00e1rea \u00a0penal como profesional en el Cuerpo T\u00e9cnico de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0capacit\u00e1ndose \u00a0preferentemente \u00a0en temas relacionados con esa materia, y corriendo dos meses de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0de esa entidad recibi\u00f3 el encargo de asesorar a JAIME RAMIREZ en el \u00a0pago \u00a0jur\u00eddico; \u00a0es \u00a0forzoso concluir que era novato en el litigio y en el tema \u00a0de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0se \u00a0nota \u00a0en \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0su estudio en 1.975, ocup\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0al \u00a0litigio en el derecho civil, fue auxiliar de la justicia en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0y del circuito en el per\u00edodo 1.974-1.989 y \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 conjuez \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Experiencia \u00a0 combinada \u00a0con \u00a0su \u00a0prolija \u00a0trayectoria \u00a0en la docencia ejercida por largos a\u00f1os en las Universidades Libre \u00a0y \u00a0 Antonio \u00a0 Nari\u00f1o \u00a0 en \u00a0obligaciones, \u00a0contratos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no es menester hacer ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0intelectual \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0quien \u00a0ofrec\u00eda \u00a0mejores \u00a0y \u00a0mayores \u00a0calidades \u00a0para \u00a0asesorar \u00a0al se\u00f1or RAMIREZ era el Dr. CA\u00d1AVERAL, deducci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0JAIME \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0atendiendo \u00a0a su amplia trayectoria de \u00a0comerciante \u00a0e industrial, pregonada por \u00e9l y la multimillonaria suma de dinero \u00a0en \u00a0juego. \u00a0Ri\u00f1e \u00a0entonces \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del Dr. CHAPARRO para adelantar la reclamaci\u00f3n directa y el proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a esta realidad no es plausible la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0de \u00a0abstenerse de recomendar al Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0por \u00a0carecer \u00a0del perfil profesional \u00a0requerido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien no se erige como un experto en seguros si lo es en el \u00a0campo \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0con \u00a0mejor aptitud que JAVIER CHAPARRO para \u00a0adelantar esa gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.4. Informaci\u00f3n proporcionada por las \u00a0interceptaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos 2834194 asignado a la oficina del Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ, \u00a0y \u00a06135188 \u00a0y \u00a02539988 de la residencia de la procesada, \u00a0siendo \u00fatil evocar el contenido de las siguientes conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.1. En llamadas hechas al tel\u00e9fono de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0por \u00a0JAVIER \u00a0CHAPARRO \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a026 y 27 de \u00a0noviembre de 1.997, se sostuvieron los siguientes di\u00e1logos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARIO: Oficina de abogados? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0buenos \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: hola joven \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO. \u00a0 como \u00a0 me \u00a0 le \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0ir? \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0 bueno, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 trajeron \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n para el dos de diciembre \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: ahh, bueno doctor \u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0y \u00a0la \u00a0suya la tra\u00edan dizque para \u00a0hacerla \u00a0y \u00a0le \u00a0dije \u00a0no \u00a0aqu\u00ed no es, tengo entendido que \u00e9l tiene oficina por \u00a0aqu\u00ed \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vuelta\u2026entonces \u00a0puede \u00a0ir \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0el \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0el \u00a0notificador \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: bueno listo doctor \u00a0<\/p>\n
MARIO: listo joven \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 doctor \u00a0 todo \u00a0bien? \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: ah no todo bien\u2026..\u201d \u00a0<\/p>\n
Otra llamada dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cCHAPARRO: \u00a0 por \u00a0 ac\u00e1\u2026tuvieron \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: de? \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: ehh\u2026 \u00a0<\/p>\n
MARIO: por ac\u00e1 es donde? \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0m\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: ah, le llevaron la cosa \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0si, \u00a0si, \u00a0si \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n si ya el mismo d\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: el mismo d\u00eda? \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 por \u00a0se\u00f1as \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0 se\u00f1as \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0ser \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0claro, \u00a0claro, \u00a0\u00f3 \u00a0sea estaban \u00a0aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0yo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas \u00a0conversaciones \u00a0armonizado \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el expediente, se concluye que su \u00a0objeto \u00a0eran \u00a0las \u00a0citaciones hechas por el Tribunal a los dos abogados para que \u00a0concurrieran \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0cabal \u00a0conocimiento \u00a0que los dos ten\u00edan del tr\u00e1mite incidental ya que estaban atentos \u00a0a \u00a0la convocatoria para esos efectos, y el notorio prop\u00f3sito del Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0al notificador su total independencia con CHAPARRO, estrategia \u00a0observada en el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.2. En la conversaci\u00f3n sostenida el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por el Dr. MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL con PEDRO OSPINA, con \u00a0motivo \u00a0del cobro del dinero que le adeudaba por la venta de un veh\u00edculo,\u00a0 \u00a0se hicieron las siguientes manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARIO: \u00a0bueno hermano entonces mire, yo \u00a0plata no tengo, c\u00f3mo solucionamos los dos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO: no hermano entonces pues yo consigo \u00a0los \u00a0siete \u00a0y \u00a0medio le doy ese cheque y me devuelven el carro\u2026el carro sali\u00f3 \u00a0en diez y nueve millones se lo vend\u00ed yo a usted \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO; si diez y nueve millones \u00a0<\/p>\n
PEDRO: \u00a0si y son diez y nueve menos once y \u00a0medio son siete y medio a su favor \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: hay otra opci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
PEDRO: um, jum \u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0 eso \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0veinticuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO: si \u00a0<\/p>\n
MARIO: solucionemosnolo (sic) por ese lado \u00a0y cobramos el seguro\u00a1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO: ja, ja, ja, ja que tal\u00a1 \u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0le doy las devueltas y el otro que \u00a0me devuelva el carro \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO: c\u00f3mo? \u00a0<\/p>\n
MARIO: le doy las vueltas \u00a0<\/p>\n
PEDRO: aja \u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0yo cobro y le doy las vueltas y el \u00a0otro que me devuelva el carro \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO: ah no, no, no, no yo en eso si no le \u00a0jalo mano \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0no\u00a1 \u00a0pues es que usted no le va a \u00a0jalar, sino es que nos de el plazo pa\u00b4 hacer esa vuelta \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO: \u00a0ah \u00a0no \u00a0eso usted lo puede hacer y \u00a0todo \u00a0eso \u00a0pero, pero la, digamos yo no puedo dar tiempo mano, mientras tanto la \u00a0compa\u00f1\u00eda se demora hermano \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO:\u00a0 pero es que cu\u00e1nto se demora \u00a0la compa\u00f1\u00eda en eso \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO: \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0eso \u00a0es un mes \u00a0hermano, \u00a0 pero \u00a0 usted \u00a0 lo \u00a0 puede \u00a0 hacer \u00a0posteriormente \u00a0eso \u00a0a \u00a0mi \u00a0no \u00a0me \u00a0interesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0no, \u00a0no, \u00a0no, \u00a0no \u00a0pero \u00a0es que es \u00a0buscando alguna soluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta interceptaci\u00f3n se comprueban los \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre el esposo de la acriminada y el vendedor del seguro y asesor de \u00a0JAIME \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0como lo \u00a0recalcan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado y el abogado de la parte civil, pues le propone a \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0carro para reclamar el valor del seguro y con \u00a0\u00e9l \u00a0cancelarle \u00a0el \u00a0dinero, circunstancia de importancia porque en las acciones \u00a0penales \u00a0generadas por estos hechos se atribuye al ejecutante haber provocado el \u00a0incendio \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0seguro. \u00a0De \u00a0otro lado, es trascendental porque al \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0Dr. CA\u00d1AVERAL memor\u00f3 que en una ocasi\u00f3n \u00a0PEDRO \u00a0lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0para que le devolviera el veh\u00edculo so pena de contar lo de \u00a0SURAMERICANA; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0todos ellos era conocido su inter\u00e9s en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contexto de la conversaci\u00f3n rechaza la \u00a0excusa \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0de \u00a0constituir sus afirmaciones una \u00a0broma, \u00a0comoquiera \u00a0que indica que ante la insistencia en el cobro y la falta de \u00a0dinero, \u00a0le plante\u00f3 como alternativa desaparecer el veh\u00edculo, cobrar el seguro \u00a0y con el producto cancelarle la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.3. El mismo 19 de diciembre de 1.997, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0hecha \u00a0por \u00a0JAVIER PARMENIO, se sostuvo el siguiente \u00a0di\u00e1logo entre los 3 abogados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCHAPARRO: Quihubo doctor, \u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0Hermano \u00a0usted \u00a0d\u00f3nde putas se la \u00a0pasa hermano, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0hermano \u00a0pero \u00a0si \u00a0yo, \u00a0yo \u00a0le \u00a0colocado (sic) cinco b\u00edperes a JR xx \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0Yo estaba con \u00e9l y no me dijo que \u00a0le hab\u00eda colocado ninguno, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0Tres \u00a0b\u00edperes le coloqu\u00e9 yo a \u00a0\u00e9l, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0Hermano \u00a0usted no hab\u00eda ido a ese \u00a0gran hijueputa tribunal si o no? \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: Si, yo fui el viernes, \u00a0<\/p>\n
JULIO. Cu\u00e1ndo? \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: noo, hace ocho d\u00edas, \u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0 Hace \u00a0 ocho \u00a0 d\u00edas, \u00a0 guev\u00f3n \u00a0si\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: y que? \u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0 Ah\u00ed \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0ya \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial hay una re\u2026 hay un denuncio penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: En contra de quien? \u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0 \u00a0 Pues \u00a0 \u00a0 hermano\u2026contra \u00a0qui\u00e9n\u00a1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: Contra mi? \u00a0<\/p>\n
Voz \u00a0en \u00a0Off: \u00a0xxx \u00a0vaya \u00a0cu\u00e9ntele, \u00a0vaya \u00a0cu\u00e9ntele \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: una inspecci\u00f3n judicial ya ordenada \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0la \u00a0delegada\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0En \u00a0la \u00a0delegada \u00a0ante la Corte \u00a0Suprema? \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: Sii \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: xxx eso? \u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0Ahh no guev\u00f3n usted tie\u2026y lo, y \u00a0lo, y le digo se comunique (sic) hermano y \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa m\u00e1s adelante: \u00a0<\/p>\n
\u201cJULIO: \u00a0Pues \u00a0no \u00a0le \u00a0digo, guev\u00f3n que \u00a0ordenaron \u00a0una \u00a0puta inspecci\u00f3n judicial y la practicaron aqu\u00ed, el martes y no \u00a0ve \u00a0\u00a0<\/p>\n
VOZ en off: y no se dio cuenta\u00a1 \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0Pues\u2026ser\u00eda \u00a0yo, \u00a0y \u00a0usted, \u00a0y \u00a0nosotros, ninguno\u00a1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0Pues hermano y, y, pero qu\u00e9 se \u00a0supone que deb\u00eda hacer yo o qu\u00e9? \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: pues mirar ese hijuepu\u2026 \u00a0<\/p>\n
VOZ \u00a0OFF: \u00a0xxx \u00a0xxx \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0hablen \u00a0ah\u00ed\u00a1\u00a1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0\u2026bueno, \u00a0bueno \u00a0ah \u00a0bueno \u00a0nos \u00a0hablamos ahora m\u00e1s luego \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0Usted \u00a0va a bajar hasta aqu\u00ed o \u00a0qu\u00e9? \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: A d\u00f3nde? \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0 Baja \u00a0 por \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 o \u00a0 qu\u00e9 \u00a0hermano, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0Noo, \u00a0pero ahorita que voy a bajar \u00a0por all\u00e1, \u2026nos vemos\u2026ahora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Voz \u00a0en \u00a0off: \u00a0ll\u00e1melo \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0no \u00a0joda\u00a1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra conversaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cMARIO: Oficina de abogados? \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: Doctor \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: Quihubo \u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: Ser\u00e1 que julio todav\u00eda estar\u00e1 \u00a0ah\u00ed? \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO: \u00a0 Hermano \u00a0 pa\u00b4qu\u00e9 \u00a0habla \u00a0m\u00e1s \u00a0guevonadas por aqu\u00ed que quiere,\u2026ahh? \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0No si es que yo no voy a hablar \u00a0nada, simplemente le estoy\u2026si est\u00e1 o no est\u00e1, pero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ponderar estas conversaciones en conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba se colige que los part\u00edcipes se refieren a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia el 16 de diciembre de 1.997, que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal General el 24 de octubre \u00a0anterior. \u00a0Es \u00a0decir, los tres adem\u00e1s de conocer detalladamente el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0estaban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0se \u00a0informaban sus \u00a0incidencias, \u00a0de \u00a0consenso adoptaron las precauciones necesarias para no revelar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0hablando \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0en \u00a0clave, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0liderazgo y \u00a0ascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0ten\u00eda sobre los otros abogados \u00a0recrimin\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0hablar \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0temas \u00a0sin \u00a0el \u00a0cuidado debido; y el \u00a0inexplicable \u00a0enojo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0alude \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en la audiencia, de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desidia \u00a0 de \u00a0CHAPARRO \u00a0al \u00a0no \u00a0conocer \u00a0anticipadamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia, si se tiene en cuenta que ella \u00a0no ten\u00eda ninguna repercusi\u00f3n en el ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es aceptable que los comentarios hechos \u00a0por \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0a \u00a0CHAPARRO \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0fueran un mensaje a \u00e9l \u00a0enviado \u00a0por JULIO ALBERTO, habida cuenta que para esa fecha \u00fanicamente estaban \u00a0citados \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0y \u00a0los funcionarios de la aseguradora, que la conversaci\u00f3n \u00a0gir\u00f3 \u00a0entorno \u00a0a \u00a0ese \u00a0insular \u00a0tema \u00a0y \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0RAUL fue quien recibi\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0a \u00a0quien la llev\u00f3 su total independencia \u00a0profesional del Dr. CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n por la cual JULIO ALBERTO increp\u00f3 \u00a0severamente \u00a0a \u00a0CHAPARRO \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser la supuesta convicci\u00f3n err\u00f3nea que la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo pues los 3 \u00a0sab\u00edan \u00a0de su realizaci\u00f3n dentro de esta actuaci\u00f3n. Lo que de all\u00ed deriva es \u00a0que todos ten\u00edan inter\u00e9s en el resultado de los dos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cre\u00edble que el prop\u00f3sito de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0informar \u00a0y asegurar que el Dr. CHAPARRO acudiera a rendir \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0MARIO \u00a0RAUL, porque de haber sido as\u00ed hubiese \u00a0recibido \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0ofrecida; \u00a0adem\u00e1s, los interlocutores no hablar\u00edan en \u00a0clave, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0su verdadero significado debi\u00f3 ser interpretado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0toda \u00a0la informaci\u00f3n del proceso, vi\u00e9ndose \u00a0obligados \u00a0 a \u00a0 aceptarlo \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 confrontados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al valorar en conjunto \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se llega a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Dr. MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, contrario al sentir de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor, para la \u00e9poca de los hechos ten\u00eda inter\u00e9s en la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n hecha por la compa\u00f1\u00eda siniestrada y en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0Necesariamente \u00a0se arriba a esa conclusi\u00f3n \u00a0tras \u00a0comprobar \u00a0que la asesor\u00f3 en la reuni\u00f3n suscitada para tratar las causas \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del siniestro, que las razones dadas para justificar el aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de su oficina fueron desvirtuadas, su mayor idoneidad ante la \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0para \u00a0representarla \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, el hecho de \u00a0compartir \u00a0la \u00a0oficina \u00a0con \u00a0el abogado sustituto JULIO ALBERTO, intercambiar en \u00a0clave \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0principal y sustituto toda la informaci\u00f3n atinente a \u00a0las \u00a0incidencias del ejecutivo, recriminar al Dr. CHAPARRO por no estar al tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al ejecutivo y ordenar a los \u00a0abogados \u00a0omitir \u00a0hablar \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0sobres \u00a0estos \u00a0temas para evitar dejar \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es inconcuso que el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso ejecutivo \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que hubiese \u00a0recibido contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica por su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s del Dr. CA\u00d1AVERAL en el \u00a0ejecutivo \u00a0era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA ELISA en el momento que neg\u00f3 la \u00a0recusaci\u00f3n, seg\u00fan lo descubre los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0Es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0enterado \u00a0del \u00a0viaje \u00a0hecho por su esposo el 23 de octubre de 1.996 a Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0participar en la reuni\u00f3n programada entre las compa\u00f1\u00edas SURAMERICANA de \u00a0seguros y la siniestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oposici\u00f3n al criterio de la defensa son \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia las que ense\u00f1an que en una relaci\u00f3n marital un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0el conocimiento por parte de la pareja \u00a0regularmente \u00a0por \u00a0el \u00a0comentario \u00a0directo o por los preparativos que acompa\u00f1an \u00a0los \u00a0momentos \u00a0previos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como en este caso, est\u00e1 de por medio una \u00a0suma \u00a0multimillonaria de dinero y siendo el Dr. CA\u00d1AVERAL, seg\u00fan la endilgada, \u00a0un \u00a0 hombre \u00a0 muy \u00a0expresivo \u00a0en \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0result\u00e1ndole muy dif\u00edcil guardar secretos en estos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. El suministro de la direcci\u00f3n de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en la car\u00e1tula y en el cuerpo de la demanda como lugar \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ejecutante \u00a0notificaciones, \u00a0bastaba para deducir el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso pues sab\u00eda que no compart\u00eda la \u00a0oficina \u00a0con \u00a0el abogado principal, ni litigaba gratis o en compa\u00f1\u00eda con otros \u00a0profesionales, seg\u00fan sus propias palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede olvidar que ella misma puso en \u00a0duda \u00a0la existencia real del contrato de arrendamiento entre el Dr. CA\u00d1AVERAL y \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la convicci\u00f3n que ten\u00eda del grado de amistad entre \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sustituto \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0como finalmente debi\u00f3 \u00a0aceptarlo en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0El \u00a0aferrarse \u00a0al \u00a0conocimiento del \u00a0proceso \u00a0tras \u00a0conocer \u00a0la intervenci\u00f3n de su consorte en la reuni\u00f3n del 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0ratifican \u00a0la intelecci\u00f3n que ten\u00eda sobre el inter\u00e9s que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso; as\u00ed lo ve con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0En efecto, si fuera cierta la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0este hecho de tal estado sali\u00f3 en la versi\u00f3n preliminar cuando \u00a0expresamente \u00a0se le pregunt\u00f3 sobre el tema; sin embargo no se declar\u00f3 impedida \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, ignorando el registro de la direcci\u00f3n de la oficina de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0del abogado de la ejecutante. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos persigue \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procura preservar la confianza y seguridad que la comunidad debe tener \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos a la jurisdicci\u00f3n sean decididos conforme a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. El escrito con el cual inadmiti\u00f3 los \u00a0hechos de la recusaci\u00f3n tambi\u00e9n lo evidencian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, justific\u00f3 la inclusi\u00f3n de la direcci\u00f3n en un \u00a0inexistente \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0HUERFANO y JULIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0amigo \u00a0\u00e9ste \u00a0personal de JAIME RAMIREZ y abogado sustituto encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0proceso, omitiendo deliberadamente reportar la estrecha \u00a0amistad\u00a0 \u00a0de anta\u00f1o cultivada por RODRIGUEZ y su esposo conocida por ella, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0enteramente \u00a0pertinente \u00a0por cuanto la recusaci\u00f3n sosten\u00eda que el \u00a0verdadero \u00a0asesor de la ejecutante era el Dr. CA\u00d1AVERAL y no el Dr. CHAPARRO, y \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0el\u00a0 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0otorgado por JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0CHAPARRO \u00a0como \u00a0abogado \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ABERTO como \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretermisi\u00f3n \u00a0observada \u00a0por \u00a0los abogados \u00a0CHAPARRO, \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y en los albores de este \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0pie \u00a0a que se demostrara que la oficina era el epicentro de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0los \u00a0tres \u00a0para \u00a0compartir \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0las \u00a0reuniones entre ellos y JAIME RAMIREZ y la ascendencia que el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la implicada tiene sobre los otros profesionales del derecho; que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0la estrategia dise\u00f1ada para \u00a0mantener \u00a0oculto el inter\u00e9s que el Dr. CA\u00d1AVERAL tiene en el ejecutivo, el que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0entrever \u00a0en una de las interceptaciones en donde reprende a \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0por \u00a0las \u00a0imprudencias \u00a0cometidas \u00a0al \u00a0tratar sobre la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0no \u00a0empece \u00a0sostenerse \u00a0en clave, y al impedir a JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0decirle \u00a0a CHAPARRO contra quien se hab\u00eda abierto investigaci\u00f3n en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 interrogaba \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice la conversaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cJULIO: \u00a0ah\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0 re\u2026hay \u00a0 una..hay \u00a0 un \u00a0 denuncio \u00a0 penal \u00a0(sic.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: En contra de quien? \u00a0<\/p>\n
JULIO: \u00a0 \u00a0 Pues \u00a0 \u00a0hermano\u2026.contra \u00a0quien\u00a1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: Contra mi? \u00a0<\/p>\n
Voz \u00a0 off:\u2026.vaya \u00a0 cu\u00e9ntele, \u00a0 vaya \u00a0cu\u00e9ntele \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: una inspecci\u00f3n judicial ya ordenada \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 delega\u2026en \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAPARRO: \u00a0En \u00a0la \u00a0delegada \u00a0ante la Corte \u00a0Suprema? \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO: Sii. \u00a0<\/p>\n
Ahora, atendiendo al cargo desempe\u00f1ado por \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0y su experiencia en el mismo, es il\u00f3gico que hubiese cre\u00eddo a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su direcci\u00f3n en la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0siendo aleatoria la intervenci\u00f3n del Dr. RODRIGUEZ en el proceso debido \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustituto, \u00a0ninguna justificaci\u00f3n ten\u00eda que se aportara su \u00a0direcci\u00f3n y no la del abogado principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acepta \u00a0que con ocasi\u00f3n de la recusaci\u00f3n se enter\u00f3 de la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0tres \u00a0abogados \u00a0a quienes ella probablemente \u00a0conoc\u00eda, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0el escrito con el que neg\u00f3 los hechos de la recusaci\u00f3n \u00a0no hizo alusi\u00f3n a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es pertinente el argumento relativo a que \u00a0compartir \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0no configura impedimento pues la causal invocada era la \u00a0primera, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en el proceso. Ahora, las \u00a0razones \u00a0y pruebas entregadas por el recusante y la informaci\u00f3n transmitida por \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0mostraban el inter\u00e9s de su esposo en el proceso; ello sin contar \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con los funcionarios de la \u00a0aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de no acreditarse el pago de dinero \u00a0por \u00a0la ejecutante a su esposo, no obsta para que se configurara la causal, pues \u00a0como atr\u00e1s se vio este puede ser intelectual o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fructific\u00f3 la estrategia de hacer \u00a0ver \u00a0el privado supuestamente arrendado como independiente de la oficina del Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0intercomunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo existe un \u00a0tel\u00e9fono y una secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los argumentos claros y precisos de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n consign\u00f3 una serie de hecho impertinentes, tal como lo resaltan \u00a0el Fiscal y la Procuradora Delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0admitida \u00a0la \u00a0propiedad de la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0sobraban \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a la escritura, \u00a0registro \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico. Para explicar las razones \u00a0del registro de la direcci\u00f3n de su esposo, dijo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0Mario \u00a0Ra\u00fal Ca\u00f1averal H., actu\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Credisocial \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, contra la sociedad denominada Dise\u00f1os Colombianos de \u00a0Carrocer\u00edas \u00a0Ltda.\u201d \u00a0Disccar \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0sociedad \u00a0representada \u00a0por Jaime E. \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0proceso que curs\u00f3 en el Juzgado 26 Civil del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 y \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0acogiendo \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Credisocial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el apoderado de la demanda en este \u00a0proceso, \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Dar\u00edo \u00a0Barrera T. representa los intereses de la Agencia \u00a0Mundial \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0en uno de los procesos de responsabilidad extracontractual \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0en \u00a0el Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fundamento de estas acciones fue el \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0de la ca\u00edda de un avi\u00f3n de la Aeron\u00e1utica Civil en la Avenida \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Mi \u00a0c\u00f3nyuge recibi\u00f3 poderes de dos familias de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(Sierra \u00a0y \u00a0L\u00f3pez) \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0hoy el apoderado actor de los \u00a0procesos \u00a0\u2026..de \u00a0Horacio L\u00f3pez Doncel y otros contra la Unidad Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Aeron\u00e1utica Civil y \u2026.de Eliades Sierra y otros contra la misma \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Aseguradora \u00a0llam\u00f3 en garant\u00eda en \u00a0todos \u00a0esos \u00a0procesos \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora, Agencia Mundial de Seguros, no siendo \u00a0pr\u00f3spero \u00a0tal tr\u00e1mite de los asuntos que tramitaba mi esposo y en otros muchos \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca acumul\u00f3 todos esos procesos a uno en el que s\u00ed \u00a0compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0Agencia Mundial de Seguros y cuyo apoderado es el Dr. Carlos D. \u00a0Barrera, \u00a0el \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero\u2026.., \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0que no implica el \u00a0cambio de partes de cada acci\u00f3n individualmente consideradas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la causal de recusaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, ningun v\u00ednculo tiene con ellos estos hechos y la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0hace \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0leve esfuerzo para explicar c\u00f3mo pretende con su \u00a0soporte justificar el registro de la direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aciertan \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y Juzgamiento Penal y el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0impartido por el Tribunal al \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada ten\u00eda conocimiento del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo en el ejecutivo y el deseo inocultable de ser exonerada \u00a0de \u00a0toda responsabilidad por no aceptar los hechos de la recusaci\u00f3n y signar la \u00a0providencia que confirmaba la apelada despu\u00e9s de ser recusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el escrito de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a011 de septiembre de 1.997, inexplicablemente fue \u00a0pasado \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente el 23 de septiembre,\u00a0 quien con auto de esa \u00a0fecha \u00a0ordena \u00a0trasladarlo \u00a0a la Dra. NOHORA ELISA, orden cumplida hasta el 7 de \u00a0octubre, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0pronunciamiento de la implicada el 28 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o, es decir, 1 mes y 17 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9rmino prolijo que para la Sala encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el deseo inocultable de evitar que la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0impidiera \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n del mandamiento de pago. No a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega si se tiene en cuenta que esa decisi\u00f3n termin\u00f3 de \u00a0ser \u00a0firmada \u00a0el 15 de septiembre no obstante haberse adoptado el 29 de agosto y \u00a0que \u00a0constara como ingreso al despacho de la Dra. CLARA BEATRIZ ARAMBURO el 4 de \u00a0septiembre \u00a0y no la fecha en que pas\u00f3 para la firma de la procesada, regresando \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho justamente un d\u00eda despu\u00e9s de presentarse la recusaci\u00f3n, esto \u00a0es, el 12 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n que auspici\u00f3 la confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite era un \u00a0imperativo \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0la recusaci\u00f3n en la Secretar\u00eda del Tribunal, \u00a0que \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0materialmente \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n (15 de \u00a0septiembre), \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que al menos la incriminada no conoci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, justificando la no suspensi\u00f3n del procedimiento \u00a0antes \u00a0de \u00a0culminar \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n de firmas. Tambi\u00e9n es extra\u00f1o que pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no hab\u00eda hecho el tr\u00e1nsito de la Secretar\u00eda al Despacho \u00a0del \u00a0Ponente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el Dr. CHAPARRO presentara un escrito \u00a0pidiendo pruebas acerca de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0censurable \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0al \u00a0negarse a ampliar la declaraci\u00f3n de RODRIGO FERRIERA, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que el Dr. CA\u00d1AVERAL hab\u00eda participado en la reuni\u00f3n, \u00a0con el objeto de averiguar el papel que hab\u00eda all\u00ed cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0resaltarse la denuncia instaurada por JUAN CARLOS \u00a0ESTRELLA \u00a0CARVAJAL, \u00a0ante \u00a0la Directora Nacional del Fiscal\u00edas el 30 de mayo de \u00a02.001 \u00a0y enviada a este proceso por esa funcionaria cuando el proceso transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0causa, en la que pone en conocimiento una serie de conductas delictivas \u00a0protagonizadas \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0sus \u00a0abogados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el incendio \u00a0provocado \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro de los seguros, la entrega de dinero a \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de la justicia para que los procesos adelantados por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0salieran \u00a0a \u00a0su favor, concretamente el ejecutivo y el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0tuvieran \u00a0al \u00a0tanto de su \u00a0desarrollo, \u00a0incluidos \u00a0la \u00a0Dra. NOHORA ELISA de quien dice estuvo presa\u00a0 y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos de JAIME RAMIREZ en una ocasi\u00f3n en que \u00e9l lo acompa\u00f1\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones de pesos, la menciona como Magistrada o Juez y esposa \u00a0del Dr. CA\u00d1AVERAL, uno de los abogados de RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prueba \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0gran relevancia al ser sopesada con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0pregonado desde un \u00a0comienzo \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0como \u00a0transmitido por el informante, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incendio \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0seguros, la compra de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0asesoramiento del Dr. CA\u00d1AVERAL. Vale recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0aportadas \u00a0por la compa\u00f1\u00eda justamente el informante \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0la Dra. NOHORA ELISA estaba recibiendo dinero por el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0por la procesada a esta \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto su contenido converge con las pruebas valoradas. Ahora, que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0el fruto de un montaje de la Fiscal\u00eda y la parte civil para acentuar \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, no es m\u00e1s que una afirmaci\u00f3n carente de toda \u00a0veracidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Directora Nacional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0encierra \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0ya \u00a0que se hizo al amparo de las \u00a0facultades \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que \u00a0su fotocopia la enviara directamente al Magistrado \u00a0Ponente \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0ella, tampoco genera dudas por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0desarrollo del proceso se inform\u00f3 a esa Direcci\u00f3n Nacional; y \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0deje \u00a0entrever \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0comprado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al apreciar estos hechos junto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, conducen a la Sala a ratificar una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de su esposo en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue el fruto de la \u00a0casualidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n concertada de ella y otras personas que \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0el Tribunal. Ello explica porqu\u00e9 los tres abogados se enteraron \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0desconociendo \u00a0hasta ese \u00a0momento \u00a0que cursaba una acci\u00f3n penal contra la Dra. NOHORA ELISA y el enojo de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0RODRIGUEZ \u00a0con \u00a0CHAPARRO \u00a0por no enterarse de ella \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este proceder, confirma lo expresado por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0que \u00a0el \u00a0informante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0del \u00a0auto atacado, siendo ese uno de los motivos por los \u00a0cuales se present\u00f3 la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CALIFICACION \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n atribuye a la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA DEL RIO la comisi\u00f3n del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 150 del C\u00f3digo Penal derogado teniendo en cuenta \u00a0la fecha de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor de la nueva Ley \u00a0Penal \u00a0Sustantiva, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0regula \u00a0y \u00a0sanciona el tipo delictivo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, siendo evidente que le reporta mayores ventajas a la \u00a0procesada, \u00a0por tanto de aplicaci\u00f3n obligatoria. Efectivamente, no empece a que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico en ambos estatutos \u201cel servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones\u201d, las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0difieren \u00a0dado que de 3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n pas\u00f3 a \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0multa \u00a0de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0mud\u00f3 \u00a0a \u00a0los extremos de 10 y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas hasta por el \u00a0mismo tiempo de la pena impuesta, cambi\u00f3 a una de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se han \u00a0declarado \u00a0impedidos \u00a0oportunamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0que para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n es indispensable que \u00e9sta \u00a0haya \u00a0alterado \u00a0la imparcialidad del juez llev\u00e1ndolo a no separarse del proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0realizar \u00a0actos contrarios a la ley, en detrimento de la \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0probidad de la administraci\u00f3n de justicia. En consecuencia, si con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n no se lesiona la buena marcha de la administraci\u00f3n, ni la rectitud \u00a0e \u00a0imparcialidad de las decisiones judiciales debido a que el funcionario actu\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 integridad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala el 1\u00ba de diciembre de 1.997 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0CARRE\u00d1O LUENGAS, en el radicado No. \u00a02242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos conceptos son aplicables al presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que si bien es cierto a la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0hechos de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no obstante concurrir la causal invocada y tener conocimiento de su \u00a0existencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 expresamente\u00a0 haber \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal de declararse impedida al tenor de lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la conducta que encaja en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada a \u00a0declararse \u00a0impedida a sabiendas que su esposo ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de participar en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, incumpliendo el deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0compel\u00eda \u00a0a \u00a0ello \u00a0– art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 -; \u00a0 comportamiento \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener su separaci\u00f3n del proceso, procediera a \u00a0recusarla, \u00a0sin \u00a0que obtuviera ese prop\u00f3sito comoquiera que tampoco acept\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la \u00a0controversia \u00a0durante \u00a0todo el curso del proceso se cifr\u00f3 en\u00a0 averiguar si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0concurr\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0conoc\u00eda, t\u00f3picos sobre los cuales hoy existe certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, acomete la Sala el \u00a0estudio dogm\u00e1tico del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el sujeto activo calificado est\u00e1 \u00a0presente \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO a la saz\u00f3n desempe\u00f1aba \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en propiedad y \u00a0conoc\u00eda \u00a0del ejecutivo como miembro de la Sala de decisi\u00f3n que deb\u00eda resolver \u00a0la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los verbos alternativos que configuran el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA ELISA DEL RIO\u00a0 actualiz\u00f3 el de \u00a0\u201comitir\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el deber legal de declararse impedida de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0impuesto \u00a0por el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Procesal Civil, \u00a0pues \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte en el ejecutivo deliberadamente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, menoscabando la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0probidad que debe acompa\u00f1ar las decisiones \u00a0judiciales en un Estado de Derecho como el nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito participar en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, por eso una vez recusada neg\u00f3 los hechos pese a la \u00a0notoria configuraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La certeza de la adecuaci\u00f3n de la conducta \u00a0en \u00a0este tipo penal la alcanza la Sala al deducir el inter\u00e9s del DR. CA\u00d1AVERAL \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0de su participaci\u00f3n como asesor de la compa\u00f1\u00eda siniestrada \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0la aseguradora para tratar las causas de la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0siniestro; de desvirtuarse los motivos esgrimidos como causa del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0en \u00a0la demanda ejecutiva; de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0para \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 actora; \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y la oficina de su esposo. Y, contrario al parecer \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la incriminada, el conocimiento del inter\u00e9s de su esposo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada inferido de la incre\u00edble ignorancia por ella pregonada \u00a0del \u00a0viaje \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0marido \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n en Medell\u00edn; del \u00a0evidente \u00a0registro \u00a0en \u00a0la car\u00e1tula y demanda de la direcci\u00f3n de la oficina de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0como lugar en donde recibir\u00eda las notificaciones el abogado de la \u00a0ejecutante; \u00a0de \u00a0su \u00a0obstinada \u00a0negativa \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tras enterarse a trav\u00e9s de esta investigaci\u00f3n de la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0como \u00a0asesor \u00a0de JAIME RAMIREZ en la reuni\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0Medell\u00edn; y de las irregularidades palpadas en el tr\u00e1mite de la \u00a0alzada y en el incidente de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, es incontrastable la tipicidad de la \u00a0conducta imputada a la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar respuesta a las inquietudes de la \u00a0procesada, \u00a0es \u00a0importante \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, son las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los sujetos procesales pueden recusar a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0no \u00a0se separan del \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0utilizada para desplazar al juez natural y conformar una nueva \u00a0Sala, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0hechos y afirmaciones mentirosas, porque adversamente a \u00a0lo \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, la investigaci\u00f3n puso al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 150 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0mandamiento \u00a0legal \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la conducta t\u00edpica tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 porque \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica protegido por el \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 causa \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0deber legal la \u00a0enjuiciada \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o a la administraci\u00f3n de justicia en lo que concierne a \u00a0sus \u00a0atributos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0rectitud \u00a0, \u00a0ya \u00a0que desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0cuanto en presencia de una causal de impedimento, conoci\u00f3 del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el mandamiento de pago en el que \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0Magistrada \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0sab\u00eda del deber \u00a0ineludible \u00a0 e \u00a0 impostergable \u00a0 de \u00a0 declararse \u00a0 impedida, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, es claro que a la procesada \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0empero como consciente y voluntariamente no lo hizo, deviene leg\u00edtimo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0con mayor raz\u00f3n si no obr\u00f3 bajo ninguna \u00a0causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS \u00a0 \u00a0RESPUESTAS \u00a0 A \u00a0 LOS \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la Dra. NOHORA ELISA DEL \u00a0RIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. No es veraz que se carezca de elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0causal de impedimento, ya que como se comprob\u00f3 \u00a0coexisten \u00a0una \u00a0serie de indicios que ponen de presente que el Dr. CA\u00d1AVERAL no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0No es cierto que se manifestara sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0lo hizo sobre \u00a0circunstancias \u00a0 sin \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0ocult\u00f3 \u00a0otras \u00a0evidentemente \u00a0 pertinentes, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0separada \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. No \u00a0son \u00a0plausibles los reparos que hace al concepto de inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0como \u00a0base \u00a0el que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0aceptando \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial, el intelectual y el moral siempre que \u00a0sea \u00a0actual, \u00a0cierto \u00a0y concreto. Fue bajo esa perspectiva que la Sala concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0realmente \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y que la \u00a0incriminada \u00a0conoci\u00e9ndolo \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0y \u00a0a \u00a0aceptar la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0No \u00a0constituye \u00a0una presunci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0viaje \u00a0realizado por el Dr. CA\u00d1AVERAL a Medell\u00edn \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0porque las \u00a0evidencias \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0comprueban. \u00a0No \u00a0otra inferencia se puede hacer de valorar \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0viaje \u00a0del Dr. CA\u00d1AVERAL junto con JAIME RAMIREZ en el mismo \u00a0vuelo, \u00a0en \u00a0sillas \u00a0contiguas \u00a0y \u00a0con \u00a0pasajes \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado; el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada en el incidente de recusaci\u00f3n y al inicio de estas \u00a0diligencias, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora como uno de los abogados que hab\u00eda participado \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n; pretender hacer creer que el Dr. CA\u00d1AVERAL y el se\u00f1or RAMIREZ \u00a0se \u00a0conocieron en la puerta de la aseguradora el d\u00eda de la reuni\u00f3n, cuando las \u00a0pruebas \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0ello hab\u00eda ocurrido de tiempo atr\u00e1s; las innumerables \u00a0contradicciones, \u00a0 imprecisiones \u00a0 y \u00a0 mudanzas \u00a0 observadas \u00a0 en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0personajes, amold\u00e1ndose a los resultados progresivos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada; la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0Dr. CA\u00d1AVERAL en la reuni\u00f3n como abogado de JAIME \u00a0RAMIREZ; \u00a0y \u00a0argumentar \u00a0falazmente que el objeto de su presencia fue llevar las \u00a0correcciones de la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0hecho que el Dr. CHAPARRO hubiese \u00a0viajado \u00a0junto \u00a0con \u00a0el esposo de la procesada y JAIME RAMIREZ a Medell\u00edn en el \u00a0mismo \u00a0vuelo, \u00a0no \u00a0tiene ninguna relevancia frente al inter\u00e9s que aqu\u00e9l ten\u00eda \u00a0en \u00a0el ejecutivo, por cuanto lo pertinente era evidenciar como en efecto se hizo \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0viaj\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del representante de la firma \u00a0siniestrada \u00a0y que particip\u00f3 en la reuni\u00f3n como uno de sus abogados. Es que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la intervenci\u00f3n del Dr. \u00a0CHAPARRO en la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Es cierto que la tarjeta profesional de \u00a0abogado \u00a0habilita a cualquier persona a presentar y tramitar procesos de menor y \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que cuando est\u00e1 de por \u00a0medio \u00a0elevadas sumas de dinero, como ocurre en este caso, el interesado como es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0busca \u00a0el \u00a0abogado \u00a0con mayor experiencia y mejor preparado que \u00a0est\u00e9 a su alcance para confiarle sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0aseverando \u00a0que el Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0fuera \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0seguros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas que as\u00ed lo \u00a0demuestren, \u00a0empero, \u00a0lo cierto es que por su basta experiencia en el litigio en \u00a0civil \u00a0y \u00a0ser catedr\u00e1tico en esa \u00e1rea lo presentaba como la mejor opci\u00f3n para \u00a0asesorarlo en el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0no \u00a0deriva \u00a0exclusivamente \u00a0del tiempo ocupado en esa actividad, sino tambi\u00e9n de la \u00a0dedicaci\u00f3n, \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0tratados \u00a0y los resultados logrados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es claro, con todo, en el caso particular es palmar que al sopesar los \u00a0largos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia en el litigio y la c\u00e1tedra en el campo civil del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL, frente a la exigua experiencia del Dr. CHAPARRO en el litigio y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0profesional \u00a0exclusivo \u00a0en el campo penal, aqu\u00e9l ofrec\u00eda mejor \u00a0perfil para asesorar a la compa\u00f1\u00eda siniestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la incriminada \u00a0ocult\u00f3 \u00a0en el escrito los verdaderos v\u00ednculos existentes entre su esposo y los \u00a0abogados \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte ejecutante, aspecto que era pertinente teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro de la direcci\u00f3n de la oficina en la \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0EDGAR \u00a0HUERFANO y JULIO ALBERTO RODRIGUEZ, para cuyos \u00a0efectos \u00a0era \u00a0\u00fatil omitir los verdaderos lazos entre su esposo y los abogados y \u00a0la misma parte ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desde esa \u00f3ptica que cobra importancia \u00a0haber \u00a0descubierto la investigaci\u00f3n que MARIO RAUL CA\u00d1AVERL\u00a0 recomend\u00f3 a \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0para entrar a la Fiscal\u00eda, que hizo parte del jurado \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0grado, que RAMIREZ fue novio de una prima del Dr. \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la amante del Dr. CA\u00d1AVERAL y en fin de \u00a0todos \u00a0los \u00a0nexos \u00a0que \u00a0un\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0con \u00a0el Dr. MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Es \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s previsto en la causal invocada, dado que desde el inicio \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que dicho inter\u00e9s no s\u00f3lo es de contenido patrimonial sino \u00a0tambi\u00e9n de orden intelectual o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 Contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual neg\u00f3 la recusaci\u00f3n se \u00a0desprende \u00a0su \u00e1nimo de transmitir la sensaci\u00f3n de total independencia entre la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte y el privado supuestamente ocupado por EDGAR HUERFANO, \u00a0circunstancia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el registro de esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en la demanda se debi\u00f3 a la amistad existente entre el arrendatario \u00a0y el abogado sustituto. Lo cual fue enervado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0censura \u00a0a \u00a0la procesada \u00a0aceptar \u00a0hechos irreales, sino que sabiendo del inter\u00e9s que su esposo ten\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0declarara \u00a0impedida \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0conociera \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0No son \u00fanicamente las aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de la aseguradora los que demuestran que el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0intervino \u00a0como \u00a0apoderado de JAIME RAMIREZ en la reuni\u00f3n, sino que adem\u00e1s las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0denotan \u00a0al sopesar las circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0 concomitantes \u00a0 y \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0amen \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica que formula la procesada al Dr. \u00a0FERREIRA \u00a0por \u00a0su \u00a0falta de acuciosidad en la identificaci\u00f3n del Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0pese \u00a0a ser citados en dos ocasiones para declarar, no tiene asidero en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0era que el esposo de la procesada \u00a0asesoraba \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0siniestrada \u00a0mas \u00a0no que la hubiese asistido en la \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0una vez lo vio rindiendo \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0enterado \u00a0de \u00a0quien era lo reconociera como uno de los abogados \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a JAIME RAMIREZ en la reuni\u00f3n, y que no hubiera hecho menci\u00f3n \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0Opuesto al criterio de la endilgada, \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos expuestos para probar que el Dr. CA\u00d1AVERAL ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sabiendo \u00a0de \u00e9l se neg\u00f3 a declararse \u00a0impedida \u00a0y aceptar la recusaci\u00f3n, los que desvirt\u00faan sus reflexiones en torno \u00a0a \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el proceso, soslayando que por ser miembro de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0pod\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0manifestar el impedimento o \u00a0aceptar la recusaci\u00f3n aun sin el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0razones \u00a0son in\u00fatiles los \u00a0esfuerzos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada para justificar el aporte de la direcci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solidaridad \u00a0del \u00a0Dr. CA\u00d1AVERAL con sus colegas y los dem\u00e1s \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 enervar \u00a0 el \u00a0 evidente \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en el proceder del Fiscal General de la Naci\u00f3n, al recibir a los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0que \u00a0instauraron la denuncia que dio origen a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0designar \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0la investigaci\u00f3n previa, y que el Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0solicitara a esa Unidad informar sobre la evoluci\u00f3n y \u00a0estado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora NOHORA ELISA DEL RIO \u00a0MANTILLA; \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tales actividades fueron realizadas al amparo de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0deferidas \u00a0por los art\u00edculos 250 y 251 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de investigar, calificar y acusar a los altos \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 gocen \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a074, \u00a084, \u00a0112 y 115 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para lo cual \u00a0puede delegar o comisionar a cualquier Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0miembros de la Unidad de \u00a0Lavado \u00a0de Activos en las oficinas de la aseguradora, criticada por el defensor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0estrictamente no tienen que ver con el objeto del proceso dado que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0averigua \u00a0un posible delito contra el patrimonio econ\u00f3mico seg\u00fan la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0integra el anexo 3\u00ba; tuvo su origen en la informaci\u00f3n vertida \u00a0al \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0con motivo del incendio y el cobro del \u00a0seguro, \u00a0la \u00a0cual gener\u00f3 el adelantamiento de pesquisas por miembros del C.T.I. \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si se estaba frente a conductas con \u00a0probable \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo judicializarlas; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0arribaron \u00a0los investigadores al detectar \u00a0diferencias \u00a0por \u00a0justificar \u00a0en el patrimonio de algunas de las firmas de JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0y su esposa.\u00a0 Es decir, que el proceder del C.T.I. tuvo soporte en \u00a0las funciones de polic\u00eda judicial previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, tambi\u00e9n conviene \u00a0recordar \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0hechas \u00a0por los art\u00edculos 26 y 27 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativas \u00a0a que la titularidad de la acci\u00f3n penal en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0recae \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0adelantar las investigaciones pertinentes cuando \u00a0llegue \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0delictiva y tenga competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad que la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas hecha en la instrucci\u00f3n haya conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa por cuanto ello devino del juicio de valor efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia, decisiones obviamente \u00a0susceptibles de ser controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0es gratuita la imputaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la incriminada, porque se demostr\u00f3 en el curso del proceso que omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedida,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que su esposo en ese \u00a0momento \u00a0 ten\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejecutivo \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La\u00a0 \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del inter\u00e9s de su esposo en el proceso, \u00a0las \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0atribuibles al Tribunal en el rito de la apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite a consecuencia de la recusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente hubiese observado el juez de instancia como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 detendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En lo que ata\u00f1e a la nulidad de pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las grabaciones aportadas por la aseguradora a la denuncia en donde \u00a0un \u00a0informante \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cFRANCISCO CRISTANCHO\u201d da a conocer a uno de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora la realizaci\u00f3n de conductas punibles por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JAIME RAMIREZ relacionadas con el incendio y el cobro del seguro, que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0siniestrada \u00a0era el esposo de la Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL RIO y del acuerdo a que habr\u00edan llegado la procesada y JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidiera a su favor la apelaci\u00f3n a cambio de \u00a0dinero; \u00a0por \u00a0no \u00a0ser ordenadas y controladas por autoridad judicial competente, \u00a0es una apreciaci\u00f3n de la cual se aparta la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0en claro que este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no fue valorado por la Fiscal\u00eda en ninguna de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud a que las \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0transmit\u00edan la certeza de la responsabilidad de la procesada en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato. \u00a0Motivos \u00a0suficientes \u00a0para desechar de entrada los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa; sin embargo la Sala har\u00e1 las siguientes precisiones \u00a0con el \u00fanico objeto de responder las inquietudes del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que en la recusaci\u00f3n y en la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0apoderado de la aseguradora afirma que los hechos fueron conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del informante y anexa la cassette, se dej\u00f3 en claro que el soporte \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos eran los resultados de la investigaci\u00f3n efectuada por la propia \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0consistentes en que comprobaron que efectivamente el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0era \u00a0el \u00a0esposo de la Magistrada y que la direcci\u00f3n suministrada por \u00a0el \u00a0Dr. CHAPARRO era la oficina de dicho profesional. Para prueba, se adjuntaron \u00a0estos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos medios los que soportan el impulso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa y de la formalizaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en cuyo desarrollo, como atr\u00e1s se vio, \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 la informaci\u00f3n transmitida por \u201cFRANCISCO CRISTANCHO\u201d, en lo \u00a0que ata\u00f1e a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto que las grabaciones magnetof\u00f3nicas aportadas \u00a0sean \u00a0ilegales,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene reiterando que no es necesaria \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 grabar \u00a0 y \u00a0 permitir \u00a0 conocer \u00a0 las \u00a0propias \u00a0conversaciones, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0puede \u00a0observar cualquiera de los interlocutores \u00a0aun \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con la autorizaci\u00f3n del otro, con mayor raz\u00f3n si su objetivo \u00a0es \u00a0descubrir \u00a0la comisi\u00f3n de un delito. Esta interpretaci\u00f3n indudablemente es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0Superior, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0es \u00a0las grabaciones hechas por \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0En otras palabras, si quien graba no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0la prueba es il\u00edcita, pero si es uno de los \u00a0interlocutores \u00a0la \u00a0prueba es l\u00edcita y puede ser valorada junto con las dem\u00e1s; \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si como en este caso el interlocutor al notar que era grabado \u00a0no se opuso a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las siguientes decisiones la Sala se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido: Radicado No. 1634, del 16 de marzo de 1.988, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Mg. \u00a0Dr. \u00a0LISANDRO MARTINEZ ZU\u00d1IGA; radicado No. 7926, del 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Mg. Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS; radicado No. \u00a09579, \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1.996, con ponencia del Mg. Dr. FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL; \u00a0radicado No. 10.656, del 22 de marzo de 2.000, con ponencia del Mg. Dr. \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA; \u00a0radicado \u00a0No. 13.255, del 23 de noviembre de 2.000, con \u00a0ponencia \u00a0del Mg. Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO; radicado No. 15.623, del 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Mg. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE; y \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.119, \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.001, con ponencia del Mg. Dr. \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos son los que han llevado a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0disentir \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional expuesto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-03 \u00a0del 21 de enero de 1.997, en donde declar\u00f3 nula de \u00a0pleno \u00a0derecho una grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica hecha por uno de los interlocutores \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento del otro, con el argumento que el derecho fundamental de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0grabadas \u00a0subrepticiamente, \u00a0 a \u00a0 espaldas \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es divulgarlas o convertirlas en prueba \u00a0judiciales. \u00a0Por \u00a0ser esta una decisi\u00f3n que tiene fuerza vinculante interpartes \u00a0no obliga a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, fueron estas las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas, \u00a0toda \u00a0vez que los funcionarios de la \u00a0aseguradora \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 evidencias, \u00a0 grabaron \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0informante, las cuales fueron \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0De suerte, que si las mismas \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda ninguna irregularidad comportar\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0por \u00a0sus destinatarios y en procura de acopiar medios \u00a0para demostrar la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. En punto a las razones que brinda para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Dr. CA\u00d1AVERAL no ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso y en \u00faltimas \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0lo \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0para \u00a0refutarlos \u00a0basta \u00a0remitirnos a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en el apartado destinado a la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba que evidencia lo contrario y sobra ahora repetirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cabe \u00a0concretar \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0probar que el Dr. CA\u00d1AVERAL era el \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o el asesor de la parte ejecutante, ya que \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0configura \u00a0hasta con el mero \u00a0inter\u00e9s intelectual o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, estos argumentos y los entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cada \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico, son los que la llevan a desechar los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA ELISA DEL RIO lo \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACION PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
Existiendo certeza sobre las categor\u00edas de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. NOHORA ELISA DEL RIO \u00a0MANTILLA, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0condenar\u00e1 \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, para lo cual aplicar\u00e1 las nuevas normas sustantivas \u00a0que \u00a0describen \u00a0y \u00a0sancionan \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0las que reglamentan el m\u00e9todo para \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0derogado, \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, atendiendo las pautas previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal abrogado, para dosificar la pena la \u00a0Sala \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues no lo puede hacer del m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0concurre \u00a0la causal de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del art\u00edculo 58 de del actual Estatuto \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0numeral \u00a011 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del anterior C\u00f3digo Punitivo-, es decir la posici\u00f3n distinguida \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada ocupaba en la sociedad, comoquiera que para el momento de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de esta circunstancia, ello no obsta para \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0en la sentencia debido a su car\u00e1cter objetivo y por cuanto en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo menci\u00f3n expresa de ella como \u00a0elemento \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con la causal 6\u00ba del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo Penal que nos rige (numeral 10 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal), por su condici\u00f3n subjetiva y no ser atribuida \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; cuya imputaci\u00f3n \u00a0demandan el Procurador y la Fiscal Delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, teniendo en cuenta la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, la sanci\u00f3n a \u00a0imponer ser\u00e1 de 30 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0comoquiera que con miras a participar en la decisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0consideraci\u00f3n por los valores y \u00a0principios \u00a0instituidos, \u00a0y \u00a0la sujeci\u00f3n al principio de legalidad a que estaba \u00a0obligada \u00a0en el ejercicio de sus atribuciones, puso al servicio de sus intereses \u00a0particulares \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la alzada, a sabiendas de las implicaciones que esa \u00a0clase de comportamientos producen en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El da\u00f1o causado fue grande en virtud a que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia fue lesionada en gran medida en su prestigio y \u00a0rectitud y probidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El grado de conocimiento y voluntad con que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0es absoluto, pues conociendo que el Dr. CA\u00d1AVERAL estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida. \u00a0En \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso a toda costa quiso hacer creer a la \u00a0judicatura \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s no exist\u00eda o que de ser real ella lo desconoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta estos \u00a0mismos \u00a0factores \u00a0y la situaci\u00f3n econ\u00f3mica, seg\u00fan la informaci\u00f3n que para el \u00a0efecto \u00a0transmite \u00a0el proceso y su posibilidad de pago (art\u00edculo 39 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-, se condenar\u00e1 a la enjuiciada a la pena principal de multa equivalente \u00a0a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pena principal tambi\u00e9n se le impondr\u00e1 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1.995, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala sustituir\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0por la de prisi\u00f3n domiciliaria, con base en el art\u00edculo 38 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0primero porque el m\u00ednimo punitivo previsto en el art\u00edculo 414 \u00a0de \u00a0tal \u00a0estatuto \u00a0no \u00a0supera \u00a0el l\u00edmite establecido en el No. 1\u00ba. de la norma \u00a0sustantiva \u00a0citada; \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales, \u00a0sociales, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DEL RIO MANTILLA, se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro la comunidad; y tercero, por cuanto su \u00a0comportamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0con fundamento que no se \u00a0sustraer\u00e1 a los deberes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0materializar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0MANTILLA \u00a0deber\u00e1 \u00a0signar \u00a0la diligencia a que se refiere el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones que esa disposici\u00f3n prev\u00e9 \u00a0\u2013salvo, \u00a0 como \u00a0 ser\u00e1 \u00a0explicado, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios-, todo garantizado \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00e1 prestar en cuant\u00eda equivalente a diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEMNIZACION DE PERJUICIOS. \u00a0<\/p>\n
A la luz de las estipulaciones del art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en todo proceso en que se haya probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo demostrado en el proceso y en el \u00a0fallo \u00a0condenar\u00e1 al responsable a indemnizar los da\u00f1os causados con el injusto \u00a0penal. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales y las agencias en derecho si a ello hubiera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a094 del C\u00f3digo Penal dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible genera la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os materiales \u00a0y \u00a0morales causados con ocasi\u00f3n de ella, y el art\u00edculo 97 demanda para ordenar \u00a0la indemnizaci\u00f3n la comprobaci\u00f3n de los da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los da\u00f1os materiales est\u00e1n integrados por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0reflejado \u00a0en las\u00a0 erogaciones econ\u00f3micas efectuadas \u00a0por \u00a0el perjudicado para atender las consecuencias del delito y el lucro cesante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0las \u00a0ganancias o lo que deja de percibir el perjudicado a causa \u00a0de la comisi\u00f3n del injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal probatorio la Sala llega a la conclusi\u00f3n que con el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el cual ser\u00e1 condenada la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO, no se \u00a0caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda SURAMERICANA DE SEGUROS \u00a0S.A., ni a la administraci\u00f3n p\u00fablica, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el hecho de omitir declararse impedida \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0orden \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0por cuanto con ella \u00fanicamente afect\u00f3 la legalidad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, ni morales objetivables ya \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho comportamiento no disminuy\u00f3 su capacidad productiva o laboral y \u00a0menos atent\u00f3 contra el normal funcionamiento de la Rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, los \u00a0supuestos \u00a0perjuicios \u00a0sufridos por la multa a ella impuesta y a su apoderado de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0su fuente directa en la conducta \u00a0criminal \u00a0atribuida a la procesada por cuanto dicha sanci\u00f3n fue impuesta por la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0del Tribunal en el momento de negar la recusaci\u00f3n; igual ocurre con \u00a0los \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0decretados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0del \u00a0congelamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 C.D.T. \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0multimillonaria \u00a0sin \u00a0producir \u00a0rendimientos, \u00a0y \u00a0los \u00a0derivados \u00a0de los embargos y retenciones de dinero en las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0meses \u00a0en que la procesada no se declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0que \u00a0tampoco sobrevendr\u00edan directamente de la comisi\u00f3n del delito y \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 su \u00a0 escenario \u00a0 natural \u00a0 de \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0debe hacerse en lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0pagados \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al incidente de recusaci\u00f3n, por no derivar directamente \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0reclamados \u00a0por la parte civil en la demanda consistentes en el supuesto p\u00e1nico \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo en los accionistas porque se iba a embargar la unidad comercial \u00a0de \u00a0la aseguradora, como constitutiva de perjuicio moral objetivado, se habr\u00edan \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0es \u00a0all\u00ed donde debe ser perseguido su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0general, \u00a0no caus\u00f3 perjuicios morales objetivados habida cuenta \u00a0que \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0mermar \u00a0considerablemente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0afirma aseguradora y menos de poner en riesgo su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0subjetivos \u00a0porque \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no sienten dolor \u00a0f\u00edsico \u00a0ni moral. Vale la pena aclarar que unos son los perjuicios que se hayan \u00a0podido \u00a0causar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y otros con la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0aqu\u00ed juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0fundamentos, \u00a0la Sala \u00a0desechar\u00e1 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido por un profesional adscrito al C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 como perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0principal \u00a0y \u00a0suplente \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el Ente \u00a0Acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0como sus apoderados, y los gastos sufragados en los viajes realizados por \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0para declarar en el proceso, cuya ponderaci\u00f3n si es \u00a0del \u00a0caso se har\u00e1 al liquidar las agencias en derecho y las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sobre perjuicios \u00a0acoge \u00a0los \u00a0argumentos de la Dra. NOHORA ELISA en punto a que con su conducta no \u00a0caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda aseguradora, ello no significa que \u00a0comparta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n con la cual el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n admiti\u00f3 la demanda de parte civil, pues siendo \u00a0uno \u00a0de los objetivos de la instrucci\u00f3n establecer si se irrogaron perjuicios y \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0determinar \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0es l\u00f3gico que para su admisi\u00f3n no se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0por \u00a0eso el art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal ordena que en todo proceso en que se haya demostrado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes del hecho investigado se deben liquidar \u00a0de acuerdo con lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0le dio el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n al admitir la demanda, en la resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0abril de 1.998, al aseverar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0aclarar que comoquiera que el \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0ahora se inicia, ser\u00e1 objeto de comprobaci\u00f3n o infirmaci\u00f3n la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0real \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye a la \u00a0funcionaria \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0deber\u00e1 \u00a0serlo \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0da\u00f1o \u00a0causado y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos est\u00e1n \u00a0comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la acci\u00f3n penal, que este despacho \u00a0decidi\u00f3 ejercer.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0se \u00a0verific\u00f3 que la \u00a0aseguradora \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado de sus funcionarios de Medell\u00edn a Bogot\u00e1 para \u00a0declarar, \u00a0 se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuya \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0la \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala inmediatamente ejecutoriada la sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual atender\u00e1 las reglas previstas en el art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado \u00a0por el decreto 2282\/89, octubre 7, mod. 199), \u00a0incluyendo por supuesto las agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 469 y 472 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la procesada permaneci\u00f3 \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad en detenci\u00f3n domiciliaria 10 meses y 5 d\u00edas, desde el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.998 \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 de abril de 1.999,\u00a0 dicho lapso se le \u00a0reconocer\u00e1 como parte cumplida de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CONDENAR a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MANTILLA, de condiciones civiles y personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0autos, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 30 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0quince \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autora responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el cual fue llamada a responder en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0corporal \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0para lo cual deber\u00e1 \u00a0constituir \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0atr\u00e1s expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: T\u00e9ngase \u00a0como \u00a0parte cumplida de la pena el tiempo que permaneci\u00f3 privada de la libertad \u00a0en medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: No condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0no \u00a0acreditarse que hubiesen sido causados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: Condenar en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO MANTILLA, incluidas las agencias en \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0liquidadas por la Secretar\u00eda de la Sala una vez en firme \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0env\u00edese \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0a \u00a0las autoridades se\u00f1aladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No\u00a0 15100 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero\u00a0 \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Realizada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}