\u00a0 \u00a0 DENUNCIA PENAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia penal constituye uno de los m\u00e1s \u00a0preciados \u00a0instrumentos al alcance de los ciudadanos para llevar al conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas que se \u00a0consideran \u00a0punibles. Sin embargo, no se encuentra abandonada al simple capricho \u00a0y \u00a0ama\u00f1o \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0sino que el relato que se hace debe ser de hechos, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art. 27 del C. P. P, y no de suposiciones o \u00a0conjeturas \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0de sutiles y tendenciosas inferencias, como ocurre en el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0donde \u00a0se deja de lado el campo de la objetividad para penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0conclusiva, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0de plano \u00a0desestimarse, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0compadece un tal pretendido con el \u00a0loable \u00a0querer \u00a0del legislador, cuando aspira a que el aparato jurisdiccional se \u00a0ponga \u00a0en movimiento bajo supuestos de objetividad,\u00a0 seriedad, coherencia y \u00a0suficiente cordura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a010799 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00ba 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0si \u00a0abre o no investigaci\u00f3n, por raz\u00f3n de las denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Guillermo \u00a0Alem\u00e1n \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Pedraza contra el \u00a0Senador \u00a0HECTOR \u00a0HELI \u00a0ROJAS \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes en el per\u00edodo \u00a0comprendido del 16 de marzo al 20 de junio de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sendos \u00a0escritos, \u00a0que \u00a0estudiados \u00a0permiten llegar a la conclusi\u00f3n que se trata de unos mismos hechos, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se\u00f1ores \u00a0presentaron \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0referidos \u00a0parlamentarios, sustentando su queja en los siguientes raciocinios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, estiman que el Senador \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas Jim\u00e9nez fue ponente, coordinador y directo part\u00edcipe del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0finalizar\u00eda \u00a0con la expedici\u00f3n de la ley 270 de 1.996, conocida \u00a0como \u00a0“Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia”, a sabiendas de que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0investigado penalmente por la Corte Suprema de Justicia, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0mismos por violaci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a05a. \u00a0de \u00a01.992 \u00a0(Reglamento \u00a0del \u00a0Congreso), \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0en el citado proyecto se ampliaban los \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0denuncias, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 en \u00a0 ostensible \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0 intereses, \u00a0 pues \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo califican como prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0actuar como ponente del proyecto, y como prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0 no \u00a0 declararse \u00a0 impedido, \u00a0 para \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0y \u00a0como \u00a0votante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se refieren los libelistas a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0adecuable al delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0Estatutaria y, \u00a0especialmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 15 y 34, se pretendi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0congresista \u00a0“favorecer” \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 violando los \u00a0art\u00edculos \u00a0231 y 233 de la C.N., por cuanto en dicha normatividad se dispuso el \u00a0paso \u00a0de \u00a0la \u00a0“interinidad” en sus cargos a “propiedad”, por el t\u00e9rmino de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0entender,\u00a0 \u00a0los magistrados de tales Cortes, a \u00a0partir \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 listas \u00a0 enviadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que \u00a0constituye la d\u00e1diva que \u00a0tipifica la conducta delictual en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0deben hacerse \u00a0extensivos \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes y a quienes lo \u00a0hayan \u00a0sido, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ellos resulta evidente que fueron “favorecidos” con el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0votaron, ya que “… intentaban SUBSANAR LAS \u00a0VIOLACIONES \u00a0COMETIDAS \u00a0y adem\u00e1s SUBSANAR las pendientes por cometer …”, pues \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley estatutaria se exonerar\u00edan de la violaci\u00f3n de t\u00e9rminos en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0adelantan, incluyendo algunos contra Magistrados de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior agrega el denunciante Alem\u00e1n, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0los \u00a0parlamentarios en\u00a0 “nominadores” de tan altos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el abogado Jaime Rafael Pedraza \u00a0adiciona \u00a0que se incurri\u00f3 en \u201cfraude procesal\u201d, al \u201cconseguir resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0por \u00a0medio \u00a0de maniobras enga\u00f1osas, y en ello podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0implicados \u00a0los \u00a0favorecidos, que son, 5 de los magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, y unos 20 magistrados del Consejo de \u00a0Estado \u00a0… \u00a0que \u00a0se eternizaron en sus cargos, y que le dieron la absoluci\u00f3n a \u00a0la investidura de Congresista a H\u00e9ctor Hel\u00ed Rojas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la Corte tiene competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0Investidura \u00a0de \u00a0Congresista, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los dispuesto en el numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, igualmente claro se encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de los m\u00e1s preciados instrumentos al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas que se consideran punibles. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0abandonada \u00a0al \u00a0simple \u00a0capricho \u00a0y ama\u00f1o del \u00a0denunciante, \u00a0sino que el relato que se hace debe ser de hechos, como claramente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art. \u00a027 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P, y no de suposiciones o conjeturas y, \u00a0menos, \u00a0de \u00a0sutiles y tendenciosas inferencias, como ocurre en el caso presente, \u00a0donde \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0campo de la objetividad para penetrar en el de la \u00a0subjetividad \u00a0conclusiva, motivo por el cual debe de plano desestimarse, pues de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0compadece \u00a0un \u00a0tal \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0el \u00a0loable \u00a0querer del \u00a0legislador, \u00a0 cuando \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0 bajo \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0objetividad,\u00a0 \u00a0seriedad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0suficiente cordura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos \u00a0hay \u00a0que agregar \u00a0otros, \u00a0que \u00a0por razones metodol\u00f3gicas ser\u00e1n tratados en el mismo orden en que \u00a0los denunciantes presentan su libelo, as\u00ed : \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede afirmarse, aprior\u00edsticamente, que un \u00a0parlamentario, \u00a0insularmente \u00a0considerado, \u00a0as\u00ed sea ponente, pueda convertir la \u00a0actividad \u00a0legislativa \u00a0en instrumento para delinquir, pues el dominio que pueda \u00a0tener \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0es \u00a0supremamente relativo, con mayor\u00a0 raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de una ley estatutaria que, de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 152 de la Carta Pol\u00edtica, no solamente posee una tramitaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0sino que, adem\u00e1s, requiere de un estudio previo de exequibilidad por \u00a0parte de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que los denunciantes\u00a0 consideran se cometi\u00f3\u00a0 al actuar \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0como \u00a0ponente\u00a0 \u00a0del \u00a0mentado \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0art\u00edculos cuestionados, a saber,\u00a0 15 y 34 (referentes al \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de \u00a0Estado) \u00a0y\u00a0 \u00a0181 \u00a0y 182 (sobre t\u00e9rminos para ratificar la denuncia\u00a0 y \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa en los procesos seguidos ante la Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes ), basta leer el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0, \u00a0para \u00a0percatarse , sin mayor\u00a0 esfuerzo, que ninguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0se configura, pues\u00a0 el prevaricato\u00a0 se \u00a0tipifica \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a la ley , y aqu\u00ed\u00a0 no se imputa al denunciado \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0tal clase de decisiones, sino haber sido ponente y votante de un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, adem\u00e1s, los preceptos considerados opuestos al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0conforme a la Carta Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Constitucional, por medio de la sentencia fechada el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0contradicen \u00a0ni\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0231 \u00a0ni \u00a0el \u00a0233, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0norma \u00a0de nuestra \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0quejosos\u00a0 \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el senador Rojas no se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0conflicto \u00a0de intereses, pues con la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0iba \u00a0a subsanar la irregularidades por la que estaba \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y las \u201cpendientes por \u00a0cometer\u201d, \u00a0 tampoco \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0, \u00a0pues las normas cuestionadas no lo pod\u00edan \u00a0favorecer \u00a0, ya que por ser de car\u00e1cter estrictamente procesal rigen s\u00f3lo para \u00a0el \u00a0 futuro, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 efecto \u00a0retroactivo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada\u00a0 \u00a0al \u00a0denunciado , por presunta violaci\u00f3n de t\u00e9rminos, debe ser \u00a0juzgada \u00a0a la luz de los preceptos procesales vigentes al momento de la presunta \u00a0mora \u00a0y no seg\u00fan los nuevos, por lo que no es cierto que al fungir como ponente \u00a0y \u00a0votante \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia hubiera \u00a0incurrido en conflicto de intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aseveraci\u00f3n causa mayor desconcierto si \u00a0se \u00a0considera\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0sindica \u00a0al \u00a0congresal \u00a0de haber intervenido en la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos, no \u00fanicamente\u00a0 para subsanar la \u00a0irregularidades cometidas, sino \u201clas pendientes de cometer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el libelo se tipific\u00f3 cuando el denunciado ofreci\u00f3 a los \u00a0magistrados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 15 y 34 , citados, para legalizar la interinidad de \u00a0cinco \u00a0de \u00a0ellos , que no fueron elegidos conforme a los art\u00edculos 231 y 233 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0asunto que \u201c excede la tolerancia que un ciudadano o un \u00a0abogado \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a modificaciones ama\u00f1adas haga un legislador \u00a0para \u00a0favorecerse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0proponer \u00a0t\u00e1citamente dicho favorecimiento \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0altas \u00a0corporaciones de Colombia, cuando ha sido sujeto \u00a0procesal\u00a0 sindicado ante las mismas corporaciones\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior aseveraci\u00f3n, que no se refiere a \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0a osadas conjeturas, no s\u00f3lo es un imposible moral, sino tambi\u00e9n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0el \u00a0congresista mencionado no fue quien elabor\u00f3 el proyecto de \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0vot\u00f3 y aprob\u00f3, sino que \u00e9ste tuvo que soportar \u00a0interminables \u00a0debates \u00a0y someterse al riguroso y especial tr\u00e1mite se\u00f1alado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0152 \u00a0y 153 de la Constituci\u00f3n, que incluye la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, \u00a0permiti\u00e9ndose, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n ciudadana, en forma tal que resulta \u00a0menos \u00a0que \u00a0absurdo \u00a0un \u00a0ofrecimiento de tal naturaleza. Adem\u00e1s, no nos dice la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0d\u00f3nde, \u00a0cu\u00e1ndo, c\u00f3mo y a qui\u00e9n se hizo el ofrecimiento. Y no \u00a0pod\u00eda \u00a0decirlo, \u00a0pues \u00a0como\u00a0 \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0se trata de una simple \u00a0especulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 cierto \u00a0 y \u00a0circunstanciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en el texto de la denuncia hay \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0final \u00a0se \u00a0dice \u00a0que hubo fraude \u00a0procesal \u00a0al conseguir resoluci\u00f3n favorable del Consejo de Estado, \u201cpor medio \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0implicados\u00a0 los \u00a0favorecidos, \u00a0que son, cinco magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0y unos veinte magistrados del Consejo de Estado\u2026 que se eternizaron \u00a0en \u00a0sus cargos, y que le dieron la bendici\u00f3n a la investidura de congresista de \u00a0H\u00e9ctor Heli Rojas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el fraude procesal consiste en inducir en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0acto contrario a la ley, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0act\u00faa \u00a0enga\u00f1ado \u00a0y \u00a0con \u00a0el consentimiento viciado, no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo se afirma que a los magistrados se les ofreci\u00f3 una d\u00e1diva, que \u00a0supone \u00a0en \u00a0los destinatarios de la misma una voluntad libre de cualquier vicio. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, no se puede, al mismo tiempo\u00a0 y con relaci\u00f3n al mismo \u00a0acto, \u00a0obtenerlo \u00a0mediante compra\u00a0 y mediante enga\u00f1o.\u00a0 As\u00ed mismo, la \u00a0Corte \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el proceso de p\u00e9rdida de investidura, como se \u00a0asevera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, lo anterior demuestra la falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y coherencia en la denuncia que, por los mismo, no puede servir de \u00a0fundamento para iniciar un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0cabe \u00a0recordar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal establece que la decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0aparezca demostrado que el hecho no ha existido, o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a tipo penal alguno, o que la acci\u00f3n penal no \u00a0puede \u00a0iniciarse, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a040, \u00a0respectivamente, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, para la Sala no existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados al Senador HECTOR HELI ROJAS JIMENEZ y los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 16 de marzo y el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995, no pueden cimentar la iniciaci\u00f3n de un proceso, por ser\u00a0 \u00a0unos \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0otros \u00a0at\u00edpicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que lo \u00a0procedente es inhibirse de iniciar investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de \u00a0abrir investigaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Senador \u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0HELI \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0JIMENEZ \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes en el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo y el 20 de junio de 1.995, por las razones \u00a0aqu\u00ed esbozadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Como en raz\u00f3n de esta denuncia el \u00a0abogado \u00a0JAIME \u00a0PEDRAZA \u00a0y el doctor GUILLERMO ALEM\u00c1N pudieron haber infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0se \u00a0dispone expedir copias con destino a la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con respecto al doctor PEDRAZA, dada su calidad de profesional del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0copias \u00a0al \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de esta \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que \u00a0investigue si se infringi\u00f3 o no el Estatuto de la abogac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En firme esta decisi\u00f3n, arch\u00edvese \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SANTIAGO BERACASA HOYER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
IGNACIO \u00a0 \u00a0TALERO \u00a0 \u00a0LOZADA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DENUNCIA PENAL \u00a0 La \u00a0denuncia penal constituye uno de los m\u00e1s \u00a0preciados \u00a0instrumentos al alcance de los ciudadanos para llevar al conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas que se \u00a0consideran \u00a0punibles. Sin embargo, no se encuentra abandonada al simple capricho \u00a0y \u00a0ama\u00f1o \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0sino que el relato […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}