\u00a0 \u00a0 Proceso No 15095 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 10 de junio de 1998, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad el 17 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MACIAS \u00a0MESA \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia las siete de la ma\u00f1ana del 27 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0Gilberto de Jes\u00fas Soto Atehort\u00faa, en evidente estado de embriaguez, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la cafeter\u00eda \u201cEl Lirio\u201d ubicada en la carrera 39 No. 49 A-36 del \u00a0centro \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, con la presunci\u00f3n de que all\u00ed llegar\u00eda su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Alba \u00a0Nora \u00a0Ruiz Hern\u00e1ndez, con quien hab\u00eda tenido una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado el hogar ubicado en la vereda de Santa Elena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0al \u00a0lugar arrib\u00f3 Alba Nora, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0Soto se abalanz\u00f3 agredi\u00e9ndola verbal y f\u00edsicamente, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0internas \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la dama, trat\u00f3 de \u00a0calmar \u00a0 al \u00a0 iracundo \u00a0agresor \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0calle, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0insultos \u00a0decidi\u00f3 \u00a0alejarse del lugar, lo que aprovech\u00f3 \u00a0Soto \u00a0Atehort\u00faa \u00a0para \u00a0ingresar nuevamente al establecimiento, a donde llegaron \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0conocidos como milicianos que prestaban servicio de vigilancia en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0uno de los cuales, el distinguido con el alias de \u201cEl Enano\u201d, se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0 contra \u00a0Soto \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que \u00a0determinaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del hecho, y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo presencial Jos\u00e9 Casta\u00f1o Valbuena se\u00f1al\u00f3 a JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MACIAS \u00a0MESA \u00a0como \u00a0el \u00a0miliciano \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0remote \u00a0de \u201cEl \u00a0Enano\u201d, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura, \u00a0la \u00a0que se hizo efectiva el 21 de junio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de indagatoria se realiz\u00f3 el \u00a023 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de los mismos se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de homicidio. Posteriormente, la Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Delitos contra la Vida y la Integridad \u00a0Personal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n el 16 de octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JORGE HUMBERTO MACIAS \u00a0MESA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 1998 el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, al hallarlo autor responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser impugnada revis\u00f3 y confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos en ac\u00e1pites separados formula el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MACIAS \u00a0MESA \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado: el primero al amparo de la causal tercera por haberse dictado la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, y el segundo, al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de \u00a0identidad; los que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0irregularidades:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a la saz\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor en cualquier instante \u00a0procesal \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso, pues, contrario a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0lo \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0para esa \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo un mes despu\u00e9s se otorg\u00f3 poder a una defensora p\u00fablica, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual el procesado estuvo hu\u00e9rfano de asistencia letrada, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta cuando se hizo el \u00faltimo nombramiento, con el agravante de que \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0intervalo se allegaron a la investigaci\u00f3n las pruebas que luego \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo de condena, especialmente el testimonio de Jos\u00e9 Casta\u00f1o \u00a0Valbuena, \u00a0elementos de juicio que era necesario debatir para un cabal ejercicio \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias que hab\u00edan podido impugnarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la defensa fue solamente formal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0la defensora p\u00fablica en la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0\u201cno siempre se le dieron publicidad a esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0un \u00a0debate \u00a0ac\u00e9rrimo en especial con la prueba de \u00a0cargo\u201d, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se corri\u00f3 a los sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0traslado \u00a0sobre \u00a0la prueba t\u00e9cnica, entre ella la diligencia de \u00a0necropsia, \u00a0cuya \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o aclaraci\u00f3n habr\u00eda podido solicitarse para que \u00a0se \u00a0 \u00a0determinara \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, dice que aunque la estrategia defensiva \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la defensora p\u00fablica del procesado MACIAS es respetable en cuanto \u00a0\u201cintent\u00f3 \u00a0 \u00a0 buscar \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0de todas formas el manejo que el fiscal \u00a0y \u00a0el juez de la causa le dieron al proceso, pone en evidencia el incumplimiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la ausencia de actividad probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juez de primera instancia, pues aunque los sujetos procesales no \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el juicio, la inactividad del Fiscal \u00a0instructor \u00a0dej\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0que debi\u00f3 \u00a0acopiar \u00a0el juez de conocimiento en cumplimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agrega, no se intent\u00f3 localizar a la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la due\u00f1a de la cafeter\u00eda donde ocurrieron los hechos, ni al presunto \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0cuchillo \u00a0con el que se dice fueron causadas las heridas mortales a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna tendiente a localizar al \u00a0sujeto \u00a0citado como Omar Vanegas, que al decir del testigo de cargo, esa ma\u00f1ana \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MACIAS. \u00a0Igual \u00a0aconteci\u00f3 con otras personas que se \u00a0mencionan \u00a0como \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0se desarrollaron los \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Dora \u00a0Elena \u00a0Toro, \u00a0Mario \u00a0Chaverra \u00a0y unos alba\u00f1iles que \u00a0laboraban \u00a0en una escuela al frente del establecimiento de los hechos, para cuya \u00a0localizaci\u00f3n, reitera, no se hizo ning\u00fan esfuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se verificaron las citas hechas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su indagatoria, entre ellas su afirmaci\u00f3n de haber trabajado \u00a0en \u00a0la Cooperativa de Reinsertados \u201cCoosercom\u201d, y se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas con el testigo Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o Valbuena, \u00fanico que lo incrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el defensor se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los hechos y propender por la situaci\u00f3n menos gravosa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0realizando \u00a0de manera eficaz todas las diligencias necesarias a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0y en este evento MACIAS MESA careci\u00f3 de una defensa \u00a0audaz, \u00a0franca, \u00a0vertical y especialmente contradictoria del testigo de cargo. Y \u00a0aunque \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0las fechas para su ejecuci\u00f3n no se le comunicaron, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de contradicci\u00f3n, viol\u00e1ndose el \u00a0principio de publicidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, aduce que su representado no \u00a0fue \u00a0 interrogado \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales dice no tuvo oportunidad de \u00a0defenderse, \u00a0debido \u00a0a que tan s\u00f3lo se le hizo una pregunta gen\u00e9rica acerca de \u00a0si \u00a0ten\u00eda conocimiento de qui\u00e9n hab\u00eda sido el autor de la conducta il\u00edcita y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0procesado, sin ninguna preparaci\u00f3n jur\u00eddica, no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones de discernir o comprender que estaba siendo indagado \u00a0directamente por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cuestion\u00f3 que en la sentencia se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0otorgado valor a una prueba trasladada que se alleg\u00f3 al expediente \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al cierre de la investigaci\u00f3n y que obra a los folios 105 a \u00a0141, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0ni \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0ni \u00a0en el proceso de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201calcance \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0nulidad\u201d, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales 2\u00aa y 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del procesado MACIAS MESA, de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales y por \u00a0supuesto de las resoluciones que dependen de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n irregular es ostensible y se encuentra probado en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0todas las providencias tuvieron como fundamento la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia. De haber \u00a0existido \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hubiese procurado \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0prueba de cargo, otra m\u00e1s favorable ser\u00eda la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0el \u00a0allegamiento de otros elementos de convicci\u00f3n ciertos sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, garantiz\u00e1ndose de esta forma \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, de libertad, de publicidad y de necesidad de la \u00a0prueba, y se avalar\u00eda una verdadera y eficaz defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda a su defendido la libertad provisional, con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concede la libertad inmediata por \u00a0efectos de la anulaci\u00f3n de la misma vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Causal primera. \u00a0<\/p>\n
En este segundo cargo el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria por v\u00eda indirecta de la ley sustancial en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la ley 40 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00ba y 445 \u00a0del primer ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial e indiciaria que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0representado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor en el homicidio simple de Gilberto de Jes\u00fas \u00a0Soto Atehort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a sustentar el cargo, empieza por recordar que la condena \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios vertidos por Alba Nora Ruiz Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 \u00a0Virgilio \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o Valbuena, prueba que no pudo controvertirse \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0las que impidieron el \u00a0allegamiento \u00a0de otros elementos de juicio que bien habr\u00edan demostrado que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, MACIAS MESA se encontraba trabajando en la panader\u00eda \u00a0de Mar\u00eda Elena Bolivar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el testimonio de Casta\u00f1o Valbuena fue mal interpretado \u00a0y \u00a0tergiversado \u00a0en su contenido original. Adem\u00e1s, en el an\u00e1lisis del mismo no \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0exig\u00eda el art\u00edculo 294 del estatuto procesal vigente a la saz\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como declar\u00f3 y las \u00a0singularidades que pudiesen observarse en su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el defensor, el testimonio de Casta\u00f1o no es serio, certero ni \u00a0preciso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0declar\u00f3 en una oportunidad cuando a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0su representado, apareciendo una nueva versi\u00f3n suya en la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta Delegada cuando ya se hab\u00eda cerrado \u00a0el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo. \u00a0 De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0agrega, \u00a0ambas \u00a0versiones \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0resalta \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0minti\u00f3 en muchos aspectos, como aqu\u00e9l seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con JORGE MACIAS y \u00e9ste le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u201cEl Lirio\u201d, a lo cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0desprevenidamente, lo que resulta sospechoso si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0mismo testigo dijo en la versi\u00f3n trasladada que MACIAS quiso atentar contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0por orden de Mario Chaverra, lo que hac\u00eda suponer una enemistad entre \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el testigo minti\u00f3 con la \u00fanica finalidad de desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal vez con el prop\u00f3sito de involucrar a MACIAS MESA en el \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0el mismo declarante pudo haber ejecutado, y por ello se adelant\u00f3 \u00a0a declarar acomodando la historia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena \u00a0cuando ubic\u00f3 a la esposa del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de \u00e9ste gritando al un\u00edsono, cuando se ha dicho en \u00a0el \u00a0proceso que Alba Nora Ruiz Hern\u00e1ndez se refugi\u00f3 en un ba\u00f1o protegi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0agresivo \u00a0esposo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u201cLa \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es evidente, porque le da raz\u00f3n al testimonial (folio 220), \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso no se encontraba \u00a0all\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 destacar \u00a0otras \u00a0contradicciones, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cse \u00a0dejaron \u00a0confundir con los dichos del testigo y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0a lo que sus declaraciones informan y no las \u00a0compararon \u00a0de \u00a0manera \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0ignoraron por completo otros medios de prueba que \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo, como el testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Bolivar \u00a0Bedoya, quien confirm\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0laboraba \u00a0con \u00a0ella en una panader\u00eda y que no le constaba que el \u00a0mismo \u00a0perteneciera a las milicias. Tambi\u00e9n fueron ignorados los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Beatriz Elena Macias Mesa, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola constituye un falso juicio de existencia que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues de haberse tenido en \u00a0cuenta, \u00a0el dicho de su representado tendr\u00eda la suficiente solidez y no podr\u00eda \u00a0sostenerse el pretendido indicio de mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0irrefutablemente, \u00a0que ning\u00fan testigo observ\u00f3 directamente los hechos debido a \u00a0que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena \u00a0no se encontraba en el lugar cuando estos sucedieron, y \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0despu\u00e9s \u00a0por ser un miliciano que colaboraba en la Plaza de \u00a0las \u00a0Flores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0extorsionaba \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes, ya que de ser \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0no hubiera mentido ni incurrido en diversas inconsistencias en \u00a0su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 inobservancia \u00a0 del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0implicaron consecuencias desfavorables para su representado, demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0su contra, pese a la incertidumbre y m\u00faltiples \u00a0lagunas existentes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del censor resulta \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que involucra en un mismo cargo distintos reproches \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se\u00f1ala como vulnerados tanto el debido proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0garant\u00edas ontol\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0diversas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tratadas de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose con claridad cual propuesta \u00a0es principal y cual subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0formas \u00a0las irregularidades denunciadas por el demandante \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la constancia dejada en la \u00a0indagatoria \u00a0acerca de que el defensor de oficio designado lo era s\u00f3lo para esa \u00a0diligencia, \u00a0en manera alguna se trata de una anomal\u00eda que imponga la invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a la voluntad del procesado, sino \u00a0porque \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0connotaciones \u00a0no \u00a0excusa \u00a0al \u00a0abogado del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su obligaci\u00f3n, toda vez que es la propia ley la que establece \u00a0que \u00a0 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0debe \u00a0entenderse para todo el proceso, acorde con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0139 \u00a0y \u00a0147 del anterior estatuto procesal, de donde las constancias \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0carecen \u00a0de \u00a0potencialidad para desconocer dicho mandato \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el letrado debe cumplir su encargo mientras no sea \u00a0sustituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0 transcurridos \u00a0apenas \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0quien una vez facultada para actuar se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que el procesado MACIAS MESA cont\u00f3 \u00a0durante todo el proceso con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0que el cambio de defensor se produjo \u00a0con \u00a0suficiente antelaci\u00f3n al cierre de la investigaci\u00f3n y por tanto cont\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer y controvertir el material probatorio \u00a0allegado \u00a0durante el lapso transcurrido hasta su posesi\u00f3n, pues el ejercicio de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, como parece \u00a0entenderlo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a lo alegado en la demanda, de la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la abogada de la Defensor\u00eda P\u00fablica en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n abandon\u00f3 la gesti\u00f3n encomendada, ya que despu\u00e9s de \u00a0recibido \u00a0el poder se notific\u00f3 de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, asisti\u00f3 e intervino \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de varios testimonios, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas, \u00a0es \u00a0decir que exhibi\u00f3 actos de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0relacionado \u00a0con el \u00a0abandono de la gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0fincado \u00a0en \u00a0la presunta transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el demandante a citar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que en realidad, de haberse realizado, no tendr\u00edan ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0no aparece claro qu\u00e9 modificaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido la imputaci\u00f3n en contra del sindicado de haberse localizado el \u00a0arma \u00a0con la que se produjeron las heridas a la v\u00edctima, o de haberse escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n bajo la gravedad del juramento al carnicero due\u00f1o de la misma, \u00a0o \u00a0de \u00a0haberse determinado la posici\u00f3n del agresor y el agredido, cuando existe \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0autor de la conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0tendr\u00edan \u00a0incidencia alguna los testimonios de la hija del \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda, \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Vanegas, \u00a0de \u00a0Dora \u00a0Helena Toro, de Mario \u00a0Chaverra, \u00a0o \u00a0los \u00a0obreros \u00a0que \u00a0trabajaban \u00a0en la escuela ubicada al frente del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues algunos de ellos no se encontraban presentes en el \u00a0lugar \u00a0para el momento de la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito, mientras que los otros, de \u00a0conformidad \u00a0con la referencia que de ellos se hace, nada nuevo podr\u00edan aportar \u00a0por \u00a0la \u00a0forma en que presenciaron los hechos. De igual forma, la ebriedad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada mediante la prueba testimonial recogida, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0resultara \u00a0necesario \u00a0un \u00a0examen \u00a0adicional \u00a0para obtener \u00a0claridad en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la diligencia de reconocimiento en fila de personas que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, su realizaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda cuando ello fuese necesario, de donde surge la impertinencia de \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el presente, en que el testigo identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0acusado por su nombre y caracter\u00edsticas f\u00edsicas, as\u00ed como sus \u00a0alias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u00faltimo reproche puesto de presente, el \u00a0Procurador \u00a0encuentra \u00a0evidente \u00a0que no corresponde a la realidad la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado en la diligencia de \u00a0inquirir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la imputaci\u00f3n, toda vez que la pregunta \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda, lejos de corresponder a un \u00a0cuestionamiento \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la oportunidad brindada por el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para que sin ninguna clase de limitaci\u00f3n manifestara \u00a0lo \u00a0que \u00a0estimara \u00a0pertinente \u00a0frente a tales hechos, requerimiento que desde un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0indudablemente abarcaba la infracci\u00f3n origen de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador no se configura irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0este segundo cargo surgen evidentes, \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo reproche por supuestos errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de manera simult\u00e1nea involucra aspectos relacionados con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y con el falso raciocinio, lo cual constituye un \u00a0error de t\u00e9cnica insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 concret\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se estructuraron los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que pretende ser su demostraci\u00f3n, no son m\u00e1s que \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan \u00a0del \u00a0motivo de reclamaci\u00f3n invocado, y como si se \u00a0tratara \u00a0de una tercera instancia, cuestiona el grado de credibilidad otorgado a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes en las diligencias, \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0responden \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0deseo \u00a0del \u00a0demandante de disentir de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0oponer su propio \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador sometiendo a un nuevo an\u00e1lisis la totalidad del \u00a0caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0los \u00a0razonamientos del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0cuestionar la credibilidad otorgada al testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena, \u00a0y \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis debi\u00f3 llevar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no era tan serio, certero, preciso, coherente y veraz como \u00a0lo \u00a0estimaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente que no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia de condena, tratando de revivir un \u00a0debate \u00a0 ya \u00a0 agotado \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con fundamento en el an\u00e1lisis probatorio, en tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aparten \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0necesariamente \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del demandante, en raz\u00f3n de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el Tribunal no tergivers\u00f3 en modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0contenido material de las pruebas en raz\u00f3n de que fueron examinadas \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a las \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0esencia debido a la credibilidad otorgada al \u00a0testigo de cargo Casta\u00f1o Valbuena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la alegaci\u00f3n seg\u00fan la cual se dejaron de \u00a0apreciar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que disolv\u00edan o neutralizaban la fuerza \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0mencionado testigo de cargo, no se precis\u00f3 su incidencia en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0relevantes \u00a0permiten la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la censura aparece ausente de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el demandante omiti\u00f3 la exigencia t\u00e9cnica de ineludible \u00a0cumplimiento, \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0no \u00a0obstante referirse el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0algunos apartes de la censura a irregularidades en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0no tuvo en cuenta las orientaciones t\u00e9cnicas que resultaban \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento cuando de atacar esta prueba indirecta se trata, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la estructura del \u00a0indicio es el cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo recuerda el Procurador, son reiterados los pronunciamientos \u00a0que \u00a0irrigan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, en el sentido de que la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, por simple que sea su enunciado legal, no se sustrae a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0la \u00a0censura \u00a0en este orden no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0quien \u00a0pretenda su reconocimiento, debe fundamentar y demostrar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0significa \u00a0indicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o decir de qu\u00e9 manera se han afectado las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o se ha faltado a la competencia, que es en lo que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0reiterado \u00a0hoy en el \u00a0art\u00edculo 310 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0tanto, que si el accionante \u00a0hallaba \u00a0configurados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00ba y 3\u00ba que \u00a0conducen \u00a0a que el proceso pierda eficacia\u00a0 de conformidad con el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal que rigi\u00f3 el asunto, debi\u00f3 presentar las censuras \u00a0en \u00a0cargos separados y su demostraci\u00f3n y trascendencia\u00a0 estar fundamentada \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos atinentes a cada uno de ellos, sin entremezclarlos en forma \u00a0desordenada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logra \u00a0en medio de tal confusi\u00f3n es \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0falta de claridad sobre los vicios que afectan la sentencia, que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n entre s\u00ed, raz\u00f3n por la cual la argumentaci\u00f3n \u00a0pierde su fuerza demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0demandante de manera indiscriminada que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tanto por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0lapso de la instrucci\u00f3n por \u00a0haber \u00a0sido designado el abogado s\u00f3lo para la indagatoria, como por la orfandad \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n eficaz de la defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0 nombrada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reemplazo, \u00a0 y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0pruebas de oficio, tras lo cual se refiere a la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido interrogado el procesado respecto de los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0verificado sus citas, reproches \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia al incumplimiento, tanto en el sumario \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n, para \u00a0culminar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0haciendo reproches relacionados con la inobservancia de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0la incorporaci\u00f3n de la prueba trasladada proveniente \u00a0de la Fiscal\u00eda Quinta Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0evidentemente se aleja de los postulados de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, si las \u00a0irregularidades \u00a0arg\u00fcidas \u00a0eran \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de ellas por s\u00ed sola \u00a0capaz \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite viciado por un fen\u00f3meno que supuestamente se \u00a0repite \u00a0en \u00a0distintas \u00a0fases del proceso, en aras del principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos lo menos que se pod\u00eda esperar del impugnante era que las diferentes \u00a0censuras \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0separadamente, \u00a0indicando \u00a0como \u00a0es obvio a partir de \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0cada \u00a0 irregularidad \u00a0 estaba \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 invalidar \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0la demanda deviene \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0porque \u00a0tampoco en el aspecto material de los reparos tiene raz\u00f3n \u00a0el censor, como pasa a se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, por haberse limitado la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de la indagatoria, con la secuela de que por \u00a0ello \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado algunos d\u00edas sin defensa t\u00e9cnica, durante los \u00a0cuales \u00a0se recepcionaron algunos testimonios de vital importancia y se resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0la Sala al Procurador Delegado en \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 garant\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0mengua, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando se nombr\u00f3 el defensor de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0hizo constar que la designaci\u00f3n era para esa \u00a0sola \u00a0diligencia \u00a0(fl. \u00a047 \u00a0cuaderno \u00a0original), \u00a0un \u00a0tal \u00a0agregado no releva al \u00a0profesional \u00a0del cumplimiento de su funci\u00f3n pasado dicho acto procesal, pues es \u00a0la \u00a0propia ley la que extiende su intervenci\u00f3n a todo el proceso al tenor de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 139 y 147 del estatuto procesal penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el asunto, como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, entre otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de casaci\u00f3n del 14 de abril de 2000 con ponencia del Magistrado \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote (Rad. 12241) y de junio 16 de 2000, con ponencia del \u00a0Magistrado Fernando E. Arboleda Ripoll (Rad. 12231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, porque si bien es cierto \u00a0que \u00a0mientras se prolong\u00f3 la defensa oficiosa se recibieron algunos testimonios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0interrogatorio por parte del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0dada \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0durante las respectivas diligencias, de \u00a0esta \u00a0sola \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0v\u00e1lidamente la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, porque desde el momento en que asumi\u00f3 el \u00a0poder, \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0P\u00fablica designada conoci\u00f3 todo el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, que es lo que en esencia se controvierte, y a fuerza de \u00a0ello \u00a0pudo ejercer libremente sus derechos, probando y contraprobando, es decir, \u00a0solicitando \u00a0y \u00a0aportando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que consider\u00f3 necesarios \u00a0para desvirtuar los cargos que la prueba antes recog\u00eda conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque como igualmente ha sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la contradicci\u00f3n no se circunscribe al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el demandante, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0formas de poner en pr\u00e1ctica la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0probatoria, toda vez que con tal derecho lo que en esencia se busca \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de los sujetos procesales en la postulaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en el diligenciamiento de la misma y posteriormente en \u00a0su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico, \u00a0 oportunidades \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0contradictorio, \u00a0cuya \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0entorpecimiento \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0a su \u00a0defensor no demuestra el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, es el mismo demandante quien pone de presente que \u00a0posesionada \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0asisti\u00f3 e intervino en la realizaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 Virgilio G\u00f3mez Vanegas y Mar\u00eda de los Dolores Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de controvertir aquellos testimonios incorporados al proceso sin la \u00a0previa \u00a0y \u00a0especial \u00a0citaci\u00f3n a la defensora, de lo que se queja el recurrente, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0causal o controvertida, en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sumaria, \u00a0deviene no de la real participaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica sino de la posibilidad en que \u00e9stos se encuentran \u00a0para \u00a0discutirla en el proceso, garant\u00eda que por el principio de publicidad que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente \u00a0est\u00e1 \u00a0a salvo siempre que su aducci\u00f3n o diligenciamiento se \u00a0cumpla \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o \u00a0la \u00a0probatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma raz\u00f3n cabe aducir frente al reclamo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MACIAS \u00a0MESA \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el testimonio del principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo Jos\u00e9 Casta\u00f1o Valbuena, pues adem\u00e1s de que el impugnante no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0informalidad \u00a0pudo \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa, como lo denuncia, no encuentra la Sala que se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0irregularidad, pues como se ha considerado en casos \u00a0similares1, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0redundar\u00eda \u00a0en contra del \u00e9xito de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0requiere, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que s\u00f3lo se pudieran practicar pruebas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando el derecho de contradicci\u00f3n puede \u00a0ejercerse \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0garant\u00eda que, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0arriba \u00a0anunciados, \u00a0no \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0al procesado MACIAS o a su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0quiso \u00a0derivar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el haberse llamado a declarar al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0arma \u00a0con la que se produjeron las lesiones mortales, a la hija del \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0donde \u00a0sucedieron los hechos, a Omar Vanegas, a Dora \u00a0Helena \u00a0Toro, \u00a0a \u00a0Mario Chaverra, a los obreros que se encontraban trabajando en \u00a0la \u00a0escuela \u00a0ubicada \u00a0frente al lugar de los hechos y la determinaci\u00f3n cl\u00ednica \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0esa omisi\u00f3n probatoria en la sentencia. Pero nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0bastan \u00a0las \u00a0meras \u00a0aseveraciones, \u00a0sino \u00a0que es indispensable la cabal demostraci\u00f3n del vicio para \u00a0que la pretensi\u00f3n de infirmaci\u00f3n adquiera entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0raz\u00f3n s\u00f3lo tiene \u00e9xito cuando se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0forma inconcusa que por la inercia, inactividad o el capricho del \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0u \u00a0omitieron \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que eran conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos porque apuntaban a la responsabilidad del procesado, ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0excluirla \u00a0o atenuarla. Por lo tanto, no basta el simplista enunciado \u00a0-como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor- \u00a0de \u00a0la denegaci\u00f3n u omisi\u00f3n; contrario \u00a0 sensu, \u00a0siempre \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que las pruebas extra\u00f1adas ten\u00edan la capacidad suasoria y la fuerza \u00a0l\u00f3gica para variar el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el Procurador \u00a0cuando \u00a0observa \u00a0que en realidad las pruebas relacionadas por el demandante como \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, ninguna incidencia tendr\u00edan en la decisi\u00f3n final, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 modificaci\u00f3n habr\u00eda sufrido la imputaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haberse localizado el arma con la que se produjeron las heridas a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0si \u00a0varios testigos se\u00f1alaron que se trat\u00f3 de un cuchillo, o de \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n al carnicero due\u00f1o del mismo, o de haberse \u00a0determinado \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0el \u00a0agredido, \u00a0cuando existe prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0y \u00a0circunstancial \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MACIAS \u00a0MESA como autor del hecho punible imputado, elemento de juicio \u00a0que \u00a0analizado \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0prest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito para \u00a0proferir sentencia de condena\u00a0 en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan podido aportar los restantes \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de ellos ni siquiera se \u00a0encontraban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el lugar para el momento de los hechos, mientras que \u00a0otros, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que de ellos se hace en el expediente, muy \u00a0probablemente \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0presenciaron \u00a0el desarrollo de los acontecimientos, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0obreros que se dice trabajaban en una escuela ubicada al \u00a0frente de la cafeter\u00eda donde se suscit\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la ebriedad de la v\u00edctima se declar\u00f3 como probada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, atendiendo la prueba testimonial que dio raz\u00f3n de esa \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en consecuencia resultara necesario un examen cl\u00ednico \u00a0adicional \u00a0para \u00a0obtener \u00a0claridad \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0En \u00a0este punto, olvida el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema procesal rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual cualquier medio de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 salvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0requiera \u00a0 \u00a0uno \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas con el testigo de cargo, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0importancia contiene la demanda, y en realidad, por la forma como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0identific\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0al acusado, se\u00f1al\u00e1ndolo por su \u00a0nombre, \u00a0alias y caracter\u00edsticas f\u00edsicas, no encuentra la Sala cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0necesidad de una constataci\u00f3n adicional frente al punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, en el curso \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o Valbuena se\u00f1al\u00f3 sin dubitaci\u00f3n alguna a \u00a0JORGE \u00a0 MACIAS, \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Enano\u201d, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0describi\u00e9ndolo \u00a0como una persona de \u201c\u2026de \u00a01.85 \u00a0mts., \u00a0pelo \u00a0corto, \u00a0ojos \u00a0verdes \u00a0y \u00a0nariz \u00a0grande, cara \u00a0redonda, \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0de poca barba, boca normal, ojos normales, cejas normales, \u00a0de \u00a0unos 25 a\u00f1os de edad\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido una relaci\u00f3n de amistad sino que es el \u00a0hermano de la madre de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento no pod\u00eda cambiar la situaci\u00f3n del procesado, en \u00a0la \u00a0medida en que del relato del citado testigo no se deduc\u00eda duda acerca de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n del homicida, de donde la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, hubiera servido para \u00a0reafirmar a\u00fan m\u00e1s su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0escueta \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0potenciales \u00a0elementos de convicci\u00f3n, sin la comprobada circunstancia de que su \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0soslayo \u00a0de la verdad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del ejercicio \u00a0racional de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le interrog\u00f3 en la diligencia de indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, pues como con acierto lo advierte el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0la \u00a0pregunta: \u00a0\u201cS\u00edrvase \u00a0manifestar \u00a0si usted sabe qui\u00e9n ser\u00eda la persona que el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de dialogar con una dama que se \u00a0hallaba \u00a0llorando en la Plaza de Flores y tan pronto termin\u00f3 el di\u00e1logo cruz\u00f3 \u00a0esta \u00a0plaza, \u00a0tom\u00f3 un cuchillo y se dirigi\u00f3 a la cafeter\u00eda El Lirio, en donde \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or Gilberto de Jes\u00fas Soto Atehort\u00faa a quien de inmediato \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0propinarle \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 salir \u00a0 de \u00a0all\u00ed?\u201d \u00a0(fl. 50 cuaderno \u00a0original) \u00a0, lejos de corresponder a un cuestionamiento gen\u00e9rico, es indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como al imputado se le dieron a conocer los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0precepto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus descargos, exig\u00eda que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara “en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n”, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que explicara su conducta. En estos casos, sostuvo reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria no era una diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0sino \u00a0una \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n al proceso y un medio de defensa a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0puede \u00a0suministrar las explicaciones que a bien tenga sobre \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cNo se precisaba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas sacramentales, ni de pautas concretas para el desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, o de etiquetamientos espec\u00edficos para realizar \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0procurar respuestas en determinado sentido, y menos sujetar a esos \u00a0inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la validez o eficacia de las decisiones que tengan por \u00a0sustento \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por cuanto, como ya se advirti\u00f3, el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0simplemente \u00a0exig\u00eda que el imputado fuera interrogado \u00a0con \u00a0la finalidad de que explicara su conducta, con lo cual se le garantizaba el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0(sentencia de casaci\u00f3n de agosto 22 de 2002, radicado No. 14.719, \u00a0con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual cometido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, de acuerdo con la pregunta arriba \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado MACIAS MESA se le inquiri\u00f3 de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de Gilberto de Jes\u00fas Soto Atehort\u00faa, frente al \u00a0cual \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 completamente ajeno, de donde cualquier interrogante adicional \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0insubstancial, resultaba \u00a0inconducente \u00a0atendida \u00a0su \u00a0persistencia no s\u00f3lo en sostener su inocencia, sino \u00a0en \u00a0 su \u00a0 completo \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed se procede, no es dable aducir atentados al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o menoscabo de la estructura b\u00e1sica del proceso, con el expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0tozudamente \u00a0niega \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado en debida forma sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00faltimo reparo, relacionado con la aducci\u00f3n irregular de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, constituida por el testimonio que rindi\u00f3 el mismo Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0ante el Fiscal Quinto de la Unidad Seccional Primera de Delitos contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0e \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, de entrada debe decirse que la \u00a0ilegalidad \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n no puede controvertirse en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad), \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial), \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00faltimas el yerro \u00a0judicial \u00a0 consistir\u00eda \u00a0 en \u00a0 apreciar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la doctrina jurisprudencial ha recibido el nombre de \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 29 de la Carta, \u201ces \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0contenido normativo que indica que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0violan \u00a0las \u00a0formas sustanciales de cada medio probatorio o \u00e9ste se \u00a0introduce \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la sanci\u00f3n es la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche por la v\u00eda de la nulidad, \u00a0vanamente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desentenderse de su deber de demostrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la manera concreta como se obstaculiz\u00f3 el conocimiento y el ataque de la \u00a0prueba trasladada, sino su incidencia dentro del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0haya \u00a0configurado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el oficio remisorio de la copia del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Casta\u00f1o dentro de la investigaci\u00f3n que cursaba \u00a0en \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional, \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0por ello acreditarse transgresi\u00f3n en detrimento del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue solicitada con anterioridad a dicho tr\u00e1mite e \u00a0incorporada \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0corresponde \u00a0a la expresi\u00f3n de mayor claridad y precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria en este segundo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0afectan incongruencias de relieve en lo tocante con la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0a \u00a0la sentencia que pone fin a las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y que impulsan acertadamente al Ministerio P\u00fablico \u00a0en su sugerencia desestimativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0debe \u00a0advertirse, no son solamente las \u00a0falencias \u00a0de tal \u00edndole las que hacen inanes los reproches que conforman\u00a0 \u00a0las \u00a0demandas; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es visible su carencia de fundamentaci\u00f3n, como pasa a \u00a0examinarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0enuncia, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0censura, \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0proyecta sobre el testimonio de Jos\u00e9 Casta\u00f1o \u00a0Valbuena. \u00a0No \u00a0obstante, simult\u00e1neamente al interior del mismo cargo, involucra \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0paso este que resulta ser totalmente contradictorio y de una gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual, pues entremezclar en un mismo cargo las tres modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0inexcusable \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, suficiente ella para dar al traste con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer aparte de la censura, despu\u00e9s de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cle cambia el contenido material a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0apreci\u00e1ndola err\u00f3neamente\u201d, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0le achaca que en el proceso de valoraci\u00f3n no cumpli\u00f3 con los mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u201cporque frente a las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, se les dio m\u00e1s alcance del que dichas \u00a0pruebas \u00a0informan\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone en un mismo \u00a0nivel \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0rese\u00f1a o \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en la sentencia (cortarle o adicionarle materialidad \u00a0al \u00a0medio), \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen que ver con un paso m\u00e1s avanzado cual es el de \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que traduce o significa dicho medio probatorio por s\u00ed y en relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s (valoraci\u00f3n cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo que se pretend\u00eda era demostrar un falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0comprobar \u00a0que los hechos narrados por el testigo de \u00a0cargo \u00a0fueron \u00a0alterados con grave perjuicio para el procesado. Y para lograrlo, \u00a0se \u00a0impon\u00eda al defensor la obligaci\u00f3n de retomar el contenido exacto del medio \u00a0probatorio \u00a0en que se describe el hecho y confrontarlo con el reconocimiento que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0frente a esta comparaci\u00f3n mostrar sin \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n cuantitativa y cualitativa del elemento de prueba, al \u00a0punto que lo puso a decir aspectos que no conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0deficiencias son palpables, porque al desarrollar el cargo lo \u00a0que \u00a0hace el demandante es confrontar las dos versiones dadas por Jos\u00e9 Casta\u00f1o \u00a0Valbuena \u00a0ante \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0y, \u00a0en lugar de ense\u00f1ar la manera como \u00a0esas \u00a0expresiones \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, reprocha que se le \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0a \u00a0pesar de las imprecisiones que \u00a0resalta, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en la fecha de los hechos se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0JORGE \u00a0MACIAS \u00a0y \u00a0\u00e9ste le solicit\u00f3 que lo acompa\u00f1ara hasta la cafeter\u00eda \u00a0\u201cEl \u00a0 Lirio\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0desprevenidamente, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0califica \u00a0carente de cr\u00e9dito si se tiene en cuenta que el mismo testigo dijo en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0trasladada \u00a0que \u00a0MACIAS \u00a0quiso atentar contra su vida por orden de \u00a0Mario Chaverra, lo que hac\u00eda suponer una enemistad entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se hizo alusi\u00f3n a tales inconvenientes surgidos \u00a0entre \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0MACIAS, \u00a0por las presiones que el \u00faltimo ejerci\u00f3 contra el \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0atentar \u00a0contra su vida por orden de Mario \u00a0Chaverra, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirtuaba \u00a0\u201cque en \u00a0alg\u00fan \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0su vida el testigo fue amigo del procesado y compa\u00f1ero de \u00a0labores \u00a0suyo, que se les ve\u00eda juntos con frecuencia y esta situaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0con sus manifestaciones sino con las propias declaraciones de \u00a0personas \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 indiciado\u2026\u201d \u00a0 , \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0los cuales no demuestra el demandante que sean producto de \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0enervar \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0persuasiva \u00a0reconocida \u00a0por el juzgador de instancia a la versi\u00f3n de \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo minti\u00f3 cuando dijo haber visto al procesado \u00a0MACIAS \u00a0MESA, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los hechos, hablando con la hija del due\u00f1o de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0\u201cEl \u00a0Lirio\u201d, \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, porque es el mismo \u00a0propietario \u00a0del \u00a0lugar \u00a0quien afirm\u00f3 que s\u00f3lo tiene una hija de nombre Isabel \u00a0Cristina, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Este es otro argumento \u00a0de \u00a0 espaldas \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro punto que es importante destacar es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0agreg\u00f3 que antes de los hechos fue hasta la \u00a0Plaza \u00a0de Flores una mujer que es hija del due\u00f1o de la cafeter\u00eda y que lloraba \u00a0mientras \u00a0conversaba \u00a0con JORGE HUMBERTO MACIAS, despu\u00e9s de lo cual \u00e9ste tom\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de \u00a0la \u00a0carnicer\u00eda \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0ceg\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0vida de Soto \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0ese establecimiento, resulta claro que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0tambi\u00e9n se encontraba Dora Elena Toro, as\u00ed lo \u00a0afirma \u00a0el se\u00f1or Virgilio y lo confirma Erika Cort\u00e9s, quien incluso manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0limpiando la cafeter\u00eda con Dora despu\u00e9s del homicidio (fl. 18 \u00a0fte.). \u00a0Cuando se le pregunt\u00f3 al due\u00f1o de la misma porque hab\u00eda constancia de \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l trabajaba una hija suya, aclar\u00f3 que todo se debe a una confusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0cierta \u00a0oportunidad \u00a0le estaban faltando el respeto a su trabajadora \u00a0Dora \u00a0Elena, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la respetaran que era hija suya y se \u00a0reg\u00f3 \u00a0el \u00a0cuento de que efectivamente lo era (fl. 82 fte.), de donde se explica \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Casta\u00f1o cuando se\u00f1al\u00f3 tal situaci\u00f3n y si bien no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de la joven, es evidente la dificultad de hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los testigos y allegar datos importantes sobre lo ocurrido cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0procesa \u00a0reviste \u00a0alta \u00a0peligrosidad \u00a0y \u00a0es \u00a0claro que sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0militan \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la Plaza de Flores, donde precisamente \u00a0trabajan los testigos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad \u00a0es que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta a atacar la credibilidad otorgada por el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o\u00a0 sin \u00a0acatar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que en casaci\u00f3n resulta imperativo \u00a0mostrar \u00a0prevalentemente los errores cometidos en los juicios de valor adoptados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo que si en gracia de discusi\u00f3n se admite que el testigo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el demandante, lo correcto era \u00a0que \u00a0indicara \u00a0y \u00a0objetara \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia evalu\u00f3 y concluy\u00f3 sobre las \u00a0pretendidas \u00a0discordancias, \u00a0pues, \u00a0por la v\u00eda del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de las contrariedades o de las \u00a0retractaciones, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubo, \u00a0o \u00a0caer en el reconocimiento de un ingobernable \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0para \u00a0determinar consecuentemente en qu\u00e9 momento el \u00a0deponente \u00a0dijo \u00a0la verdad o cu\u00e1ndo falt\u00f3 a ella o si la perplejidad es de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0imposible \u00a0concretar \u00a0lo \u00a0uno \u00a0o \u00a0lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0presentado \u00a0por el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al no explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n, frente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0desestimarse la versi\u00f3n ofrecida \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referido \u00a0testigo de cargo, sino que adem\u00e1s omite \u00a0considerar \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0frente a su credibilidad hizo el juzgador, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0despacho \u00a0considera que observada la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0se confirma que el testimonio directo del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Valbuena \u00a0 ofrece \u00a0 serios \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0credibilidad \u00a0respecto \u00a0al \u00a0acontecimiento, \u00a0su autor y la responsabilidad del mismo. Es evidente que fueron \u00a0dos \u00a0milicianos \u00a0a los que se les dio aviso del grave problema que se presentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0con \u00a0Gilberto Soto Atehort\u00faa, quien en estado de embriaguez \u00a0quebraba \u00a0botellas \u00a0y amenazaba de muerte a su compa\u00f1era y por tal motivo JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MACIAS \u00a0MESA, \u00a0quien \u00a0prestaba \u00a0vigilancia \u00a0en la Plaza de Flores, sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de una vez agredi\u00f3 en forma \u00a0violenta \u00a0al \u00a0perturbador, ocasion\u00e1ndole m\u00faltiples heridas con arma blanca, de \u00a0ello \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de milicia Jos\u00e9 Casta\u00f1o, quien relat\u00f3 con \u00a0lujos \u00a0de detalles la ejecuci\u00f3n delictiva, siendo confirmadas sus aseveraciones \u00a0por \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial, \u00a0si \u00a0atendemos a las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0acerca \u00a0de los autores del hecho, del arma utilizada y a la diligencia \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0cuanto a la pluralidad de las lesiones, las zonas anat\u00f3micas \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0quien ejerc\u00eda justicia privada en el \u00a0sector \u00a0diera \u00a0muerte \u00a0al \u00a0hombre \u00a0que \u00a0insultaba, \u00a0destrozaba y amenazaba en la \u00a0cafeter\u00eda que se encontraba bajo su control y vigilancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0actor \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena Bolivar Bedoya, quien dio raz\u00f3n de que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0el procesado MACIAS trabajaba en una panader\u00eda de su propiedad y que no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que el mismo fuera integrante de las milicias populares; de Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Holguin, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo Pe\u00f1a y Beatriz Elena Macias Mesa, los cuales, \u00a0en \u00a0criterio del demandante, habr\u00edan dado solidez al dicho del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se admitiera el pregonado falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la demanda carece de demostraci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0trascendencia, pues dichos testimonios no aseguran que MACIAS \u00a0MESA \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0presente\u00a0 en el lugar de los hechos en la fecha y hora \u00a0en \u00a0que se desarrollaron, y, por el contrario, la mayor\u00eda de ellos da raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0trabaj\u00f3 para la cooperativa de reinsertados de las milicias \u00a0\u201cCoosercon\u201d, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual se destac\u00f3 en la sentencia de primera \u00a0instancia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0punto \u00a0no debemos dejar de \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0si bien el indiciado niega su autor\u00eda en los hechos, admite haber \u00a0trabajado \u00a0varios \u00a0meses \u00a0en \u00a0la cooperativa de Coosercon, aproximadamente hacia \u00a0a\u00f1o \u00a0y medio (fl. 48 fte.), tiempo que coincide con la \u00e9poca en que tuvo lugar \u00a0el \u00a0punible \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(Beatriz \u00a0Elena) sirve para \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0tanto Jos\u00e9 Casta\u00f1o como su hermano MACIAS MESA trabajaron como \u00a0reinsertados \u00a0 en \u00a0 Coosercon \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0primero \u00a0todav\u00eda \u00a0labora \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad\u2026\u201d(fl. 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que adem\u00e1s se desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio se omiti\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Macias Mora, pues, \u00a0contrariamente, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 ampliamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAunque \u00a0la \u00a0testigo \u00a0(Beatriz \u00a0Elena) \u00a0insiste \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0que su \u00a0hermano \u00a0solamente fue secretario de la organizaci\u00f3n (Coosercon), no vigilante, \u00a0controvirtiendo \u00a0en este aspecto inclusive a su propio hermano que admite s\u00ed se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0esas \u00a0labores \u00a0y \u00a0a los testigos que declaran a folios 87 fte. Y ss. \u00a0(precisamente \u00a0los \u00a0citados por el demandante como omitidos) que afirman haberlo \u00a0observado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0milicianos, \u00a0aunque \u00a0algunos \u00a0aclaran que no \u00a0llevaba \u00a0el uniforme, lo cierto es que la joven Macias pretende en principio que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0miedo \u00a0a \u00a0Edison, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste le ofreci\u00f3 trabajo en \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l se neg\u00f3 y afirma que los motivos de discordia entre ellos \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0a que su hijo le dec\u00eda pap\u00e1 a JORGE y no a \u00e9l, sus explicaciones \u00a0se \u00a0presentan \u00a0pueriles \u00a0y \u00a0carentes de significaci\u00f3n\u2026\u201d (\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el fallador no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados por el demandante, sino que no les dio el \u00a0alcance \u00a0que se pretende. Sin embargo, como insistentemente ha sido dicho por la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sola \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis probatorio no \u00a0resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0mediante la cual se busca remediar los yerros judiciales cuando \u00a0se detecte que \u00e9stos no se ajustan a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo que hace el casacionista, entonces, es \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0propias, \u00a0olvidando \u00a0que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando ha sido hecha con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0en casaci\u00f3n.\u00a0 En la demanda no se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento orientado a la demostraci\u00f3n de la irracionalidad de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de diciembre de 1999, radicado No. 11616, M.P. \u00a0Jorge C\u00f3rdoba Poveda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15095 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}