\u00a0 \u00a0 Proceso No 15061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 038 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0ZEA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0la sentencia del 19 de mayo de 1998 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena que el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad le impuso, como responsable del delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 Zea \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0, \u00a0quien \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y Registro- Seccional Norte- por convenio con el \u00a0DANE, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0a \u00a0Julia Mar\u00eda Godoy y Hernaiz , representante de la \u00a0sociedad \u00a0\u201cG \u00a0y \u00a0S \u00a0Tabucomp \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda.\u201d, que \u00e9l se desempe\u00f1aba como \u00a0Director \u00a0de \u00a0Sistemas \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y \u00a0Privados \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0ingerencia \u00a0en\u00a0 \u00a0el manejo de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0dicha entidad, logr\u00f3\u00a0 que aquella le entregara en los meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 la suma de\u00a0 $14.783.000.00, por concepto de \u00a0impuesto \u00a0 de \u00a0 timbre \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0por \u00a0$220.000.000.00 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0transcurrido \u00a0un buen lapso sin resultado alguno, la \u00a0representante \u00a0de Tabucomp y C\u00eda. Ltda. descubri\u00f3 que Zea Ram\u00edrez no ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0referido, ni ten\u00eda que ver con la adjudicaci\u00f3n de contratos y menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0y, adem\u00e1s, que el contrato ofrecido le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0a \u00a0otorgado \u00a0a otra empresa y que aqu\u00e9l hab\u00eda desaparecido de su \u00a0lugar habitual de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en las diligencias adelantadas en la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a05\u00aa. \u00a0de \u00a0Indagaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 28 de febrero de \u00a01994 \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0 Alejandro \u00a0 Zea \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0 Al \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0afecto con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 1\u00ba. \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 166 Seccional calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Acus\u00f3 a\u00a0 Zea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 y 372-1 del c\u00f3digo penal, mediante resoluci\u00f3n del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0al ser apelada por el defensor del procesado, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 1997 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 13 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0profiri\u00f3 la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a\u00a0 Luis Alejandro Zea Ram\u00edrez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales en el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a01.500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Juan Spir Sandoval y\u00a0 200 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Julia \u00a0Godoy, \u00a0al hallarlo responsable como autor del \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser apelada esta sentencia por el defensor del incriminado y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Zea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a pagar la suma \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional a 1.700 gramos oro en favor de la sociedad \u201cG. \u00a0& \u00a0S \u00a0Tabucomp \u00a0y \u00a0C\u00eda. Ltda.\u201d, por concepto de los perjuicios materiales \u00a0ocasionados \u00a0con su comportamiento delictual, seg\u00fan prove\u00eddo del 19 de mayo de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Zea \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0inter\u00adpuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 present\u00f3 \u00a0oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0la \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se recibi\u00f3 \u00a0concepto del Procurador Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales segunda y primera de casaci\u00f3n , \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto 2700 de 1991) el casacionista formul\u00f3 dos cargos. Los \u00a0enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo (causal segunda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, porque mientras que la Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0Zea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0lesion\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico de la denunciante \u00a0Julia \u00a0Godoy, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por la lesi\u00f3n al patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cG. \u00a0Y S. Tabucomp\u201d, ocasionando con ello una grave incongruencia \u00a0entre uno y otro prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura el defensor hace inicialmente \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte motiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con los \u00a0apartes \u00a0correspondientes \u00a0de la sentencia condenatoria de segunda instancia, en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0Alejandro \u00a0Zea Ram\u00edrez indujo en error a\u00a0 Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Godoy, representante legal de la sociedad \u201cG. &S. Tabucomp y C\u00eda. \u00a0Ltda.\u201d \u00a0, \u00a0conformada por Juan Spir Sandoval y Julia Mar\u00eda Godoy, para lograr \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0entregara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14.783.000.00, para concluir, luego de \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0partes \u00a0resolutivas \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias, que no existe \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0porque mientras que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma que la v\u00edctima del delito de estafa era la se\u00f1ora Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Godoy \u00a0como \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y a t\u00edtulo personal, en la sentencia del \u00a0tribunal \u00a0se asegura que el patrimonio econ\u00f3mico afectado fue el de la sociedad \u00a0\u201cG. & S. Tabucomp\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto a la trascendencia del yerro denunciado, considera que el \u00a0Tribunal \u00a0se apart\u00f3 del supuesto f\u00e1ctico que enmarca y delimita la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al concluir que el procesado no lesion\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico de Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Godoy \u00a0(como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda) \u00a0sino \u00a0el \u00a0de una persona muy \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la sociedad G. & S. Tabucomp\u201d, debe absolv\u00e9rsele \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa que se le \u00a0endilg\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo absolviendo al procesado en relaci\u00f3n con el delito que \u00a0se le imputo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 356, 372-1, 68 y 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(\u2026), \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0(\u2026), con violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 246, 247, 249, 250 254, \u00a0274, \u00a0277, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche afirma que el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Zea Ram\u00edrez y los testimonios de Gonzalo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0Jaime Luciano Corredor. El primero, porque a diferencia de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, no es cierto que el procesado \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0por \u00a0conveniencia \u00a0defensiva \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0contacto con la \u00a0denunciante \u00a0Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Godoy; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0explic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda consistido concretamente el trato que tuvo con ella. \u00a0Y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como se sugiere en el fallo, que los \u00a0citados \u00a0testigos hubieran corroborado en sus declaraciones el enga\u00f1o que se le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0ni \u00a0la supuesta entrega que a \u00e9ste se le hiciera de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14.783.000.00, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Corredor \u00a0s\u00f3lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00e9l \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Julia \u00a0Mar\u00eda Godoy a retirar un dinero del banco, pero ignora la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona le fue entregado; y Jim\u00e9nez Huertas \u00a0\u00fanicamente \u00a0da cuenta de la entrega de 7 millones de pesos a Zea Ram\u00edrez, pero \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0es muy vacilante respecto a la cuant\u00eda, el lugar y fecha en que \u00a0tal hecho ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es de tanta trascendencia, que si se \u00a0prescindiera \u00a0de \u00a0esa \u00a0indebida \u00a0estimaci\u00f3n de los testimonios referidos, no se \u00a0podr\u00eda \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n alguno que permita \u00a0establecer \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0certeza \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0ni el il\u00edcito \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyen al procesado. Para demostrar este \u00a0aserto \u00a0hace \u00a0un an\u00e1lisis de los testimonios de Carlos Hern\u00e1n Caicedo Escobar, \u00a0Dustano \u00a0Rojas \u00a0Malag\u00f3n, Jos\u00e9 Ernesto Prieto, Juan Spir Sandoval Martha Luc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Aguirre, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Morales, \u00a0as\u00ed como de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada a la contabilidad de la compa\u00f1\u00eda G. & S. \u00a0Tabucomp, \u00a0y \u00a0a \u00a0los extractos bancarios de la cuenta corriente No. 0505754018 a \u00a0nombre \u00a0de la denunciante, para concluir que en\u00a0 ninguna de estas probanzas \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0del pretendido enga\u00f1o que da por demostrado el Tribunal, ni \u00a0se \u00a0menciona \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente la supuesta entrega de dineros por parte \u00a0de \u00a0Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Godoy \u00a0a Zea Ram\u00edrez. Se\u00f1ala, adem\u00e1s, que dadas las muchas \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0versiones,\u00a0 \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subordinado de aquella, no es posible, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, que tales pruebas puedan servir de \u00a0fundamento para demostrar una imputaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculo 249, \u00a0250,, \u00a0254, \u00a0274 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., en la medida en que no valor\u00f3 las \u00a0probanzas \u00a0 que \u00a0 favorec\u00edan \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica en la estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio ofrecido por los elementos de juicio, y sin miramientos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0todos los documentos en general para inferir algo que en verdad \u00a0no \u00a0emanaba \u00a0de \u00a0su contenido. Se\u00f1ala igualmente que desconoci\u00f3 los art\u00edculos \u00a0300 \u00a0a \u00a0303, \u00a0ejusdem, \u00a0porque \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0unos supuestos hechos indicantes no \u00a0demostrados \u00a0para \u00a0inferir \u00a0otros que por carecer de sustento no pod\u00edan tenerse \u00a0como ciertos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide a la corporaci\u00f3n casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo, \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Considera que el reproche no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura la hip\u00f3tesis de incongruencia \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues atendiendo el marco de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0al \u00a0que \u00a0se contrae el pliego calificatorio, in \u00a0 integrum \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el ciclo de juzgamiento y dentro de ese par\u00e1metro se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no se desbord\u00f3 la unidad de los hechos, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o denominaci\u00f3n gen\u00e9rica del delito que se \u00a0atribuye \u00a0a Zea Ram\u00edrez, como tampoco su grado de participaci\u00f3n, consumaci\u00f3n, \u00a0ni la forma de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0desafortunado \u00a0acusar \u00a0de \u00a0incongruente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido que quien padeci\u00f3 los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales derivados del delito\u00a0 fue la sociedad \u201cG. & \u00a0S. \u00a0Tabucomp \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0no la quejosa Julia Godoy Hernaiz , pues dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incorporado \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el pliego calificatorio. Se\u00f1ala que es desafortunado \u00a0solicitar \u00a0un fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio, dado que, contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, en la sentencia de segundo grado se encontraron \u00a0probados \u00a0los elementos estructurales del reato de estafa agravado tal y como se \u00a0le endilg\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco puede tener \u00e9xito porque el defensor en ning\u00fan momento logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el ad quem en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hubiese \u00a0deformado \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n a que hace alusi\u00f3n o que se hubiese \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que informan la sana cr\u00edtica y, por consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 anunciados \u00a0yerros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Zea Ram\u00edrez , sino que refut\u00f3 sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que no hubiera tenido ning\u00fan nexo \u201cnegocial\u201d \u00a0con \u00a0 la \u00a0 denunciante. \u00a0 Tampoco \u00a0 es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tergiversaran \u00a0 los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0de Jim\u00e9nez Huertas o Luciano Corredor, pues uno y otro hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0retiro \u00a0de sumas de dinero de Citibank para las \u00e9pocas se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0Julia \u00a0Godoy. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0\u201cvacilante\u201d que endilga a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez Huertas en modo alguno responde al contenido objetivo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0probanza. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio de Luciano Corredor, si bien el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al decir\u00a0 que \u00e9ste observ\u00f3 la entrega del dinero a \u00a0Zea \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00f3bice para demeritar per \u00a0se \u00a0las conclusiones del fallo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0el \u00a0declarante \u00a0corrobora el relato de la denunciante, al \u00a0punto \u00a0en \u00a0que \u00a0son coincidentes en la llamada telef\u00f3nica que el testigo afirma \u00a0realizaba para el momento en que se realiza la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la cr\u00edtica que el censor le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, sostiene que la misma no s\u00f3lo no se ci\u00f1e a \u00a0los \u00a0estrictos par\u00e1metros de t\u00e9cnica casacional, sino que tampoco comprob\u00f3 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0invocados; \u00a0su propuesta \u00fanicamente encuentra \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de su insular criterio probatorio en desmedro de las \u00a0conclusiones plasmadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el libelista incurri\u00f3 en grave \u00a0desacierto \u00a0porque\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0inicialmente \u00a0planteado \u00a0acus\u00f3 \u00a0al tribunal de no haber valorado las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la ajenidad del procesado respecto a los hechos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearlo como una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. Igualmente, en \u00a0forma \u00a0velada \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia un error de hecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no tiene operancia en nuestro sistema penal,\u00a0 al afirmar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cle \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0superfluas \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 no \u00a0 pose\u00edan\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0incoados \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Preliminar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el delito de estafa por el que se procede recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad sustancial (ley 599 de 2000, art\u00edculos 246 y 267-1) \u00a0algunos \u00a0cambios, \u00a0consistentes en que disminuy\u00f3 a ocho (8) a\u00f1os el m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0modific\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n referida al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa sobre la cual se comete la conducta delictiva, cuyo monto se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0cien\u00a0 \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, debe la Sala \u00a0analizar, \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar el estudio de los cargos formulados en la demanda, \u00a0si \u00a0los \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0antes referidos tienen alguna incidencia favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0todos \u00a0los efectos jur\u00eddicos, la cuant\u00eda del il\u00edcito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0calcularse con base en el valor del salario m\u00ednimo legal mensual vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible, no del actual, vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la\u00a0 comisi\u00f3n de la conducta punible, no del actual, porque el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0siempre se refiere a un hecho supuestamente delictivo del pasado \u00a0y no del presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa lo anterior que \u00a0para \u00a0poder \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n en raz\u00f3n del valor de la \u00a0cosa \u00a0objeto de la defraudaci\u00f3n,\u00a0 su monto deb\u00eda ser , de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, superior a $100.000.00, suma \u00a0esta \u00a0que \u00a0de acuerdo con la sentencia de la Corte Constitucional C- 070 de 1996 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del valor constante del a\u00f1o 1981, equivalente a \u00a018.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0los \u00a0cuales para el a\u00f1o de 1992 \u00a0ascienden \u00a0a la suma de $1.227.527.70, dado que el salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0para \u00a0dicha anualidad fue de $65.190.00. Con la modificaci\u00f3n introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0267-1 \u00a0de la actual codificaci\u00f3n penal, el valor de la cosa sobre la \u00a0que \u00a0recae la acci\u00f3n delictiva debe ser superior a cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, esto es, mayor de $6.519.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de ser m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado las previsiones de los art\u00edculos 246 y 267-1 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo vigente, subsiste la circunstancia de agravaci\u00f3n deducida en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0monto del il\u00edcito supera con creces los 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, pues su valor es de \u00a0$14.783.000-00, \u00a0que \u00a0equivalen a 226.76 salarios m\u00ednimos legales vigentes para \u00a0el a\u00f1o 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena \u00a0prevista\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0246 y 267-1) disminuy\u00f3 de 15 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la fecha la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 14 de abril de 1997, fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ser\u00e1 de 6 a\u00f1os, de conformidad con el art\u00edculo 84 \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal (antes, art\u00edculo 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El actor sustenta este reproche en la falta de congruencia\u00a0 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia, pues \u00a0mientras \u00a0que la Fiscal\u00eda le endilga a Luis Alejandro Zea Ram\u00edrez la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0cometido en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de Julia Godoy Hernaiz, la condena del Tribunal Superior \u00a0se \u00a0profiere \u00a0por el mismo punible, pero en detrimento del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de la sociedad \u201cG. & S. Tabucomp y C\u00eda. Ltda..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La jurisprudencia ha destacado ampliamente \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0que debe existir, en garant\u00eda del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia que define su \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto que la primera por contener la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0no \u00a0puede desbordarla sino que est\u00e1 obligado a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos all\u00ed formulados, lo cual le \u00a0impide condenar o absolver por unos distintos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0en primer orden \u201cLa narraci\u00f3n sucinta de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0especifiquen\u201d, aspecto que es retomado por el actual \u00a0Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0398-1) \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u201cLa narraci\u00f3n sucinta de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0con \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0especifiquen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 indudable \u00a0que \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0especifican \u00a0 los \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0 o \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0conllevan \u00a0una ineludible individualizaci\u00f3n del aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica correspondiente y a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0en un momento determinado significar un \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0punitivo. \u00a0Significa \u00a0lo anterior que la consonancia aludida\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0una \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 total \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 factum, \u00a0sino \u00a0de aquella coincidencia de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0relevancia frente al grado de responsabilidad que haya de inferirse \u00a0al \u00a0procesado, en el entendido que no cualquier variaci\u00f3n de su contenido puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y la \u00a0sentencia, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la misma ata\u00f1e a aspectos no esenciales, de por \u00a0si \u00a0incapaces \u00a0de modificar el verdadero \u00e1mbito de la imputaci\u00f3n e inepto para \u00a0causar agravio alguno al ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este orden de ideas, le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado cuando advierte que en el caso que convoca la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala en modo alguno refulge la hip\u00f3tesis de inconsonancia alegada por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0marco \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, imperioso resulta colegir que \u00a0corresponde \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en la fase de juzgamiento y \u00a0dentro \u00a0del cual se emiti\u00f3 el fallo de condena. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia, los hechos que se le imputaron al procesado se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar por Director de Sistemas de la \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados \u00a0\u2013 \u00a0Seccional \u00a0Norte-\u00a0 \u00a0logr\u00f3 que \u00a0Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Godoy, \u00a0representante de la sociedad G. & S. Tabucomp y C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0le \u00a0entregara \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1992 la suma de $14.783.000.00, que \u00e9sta \u00a0adquiri\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0le hiciera el otro socio de dicha empresa, \u00a0Juan \u00a0Spir \u00a0Sandoval, con la falsa promesa de ayudarle a que le fuera adjudicado \u00a0a \u00a0la \u00a0citada sociedad un contrato por 220 millones de pesos, relacionado con la \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0a estos \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Zea \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 como \u00a0 \u201cautor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0agravada\u201d \u00a0(C.1, fol. 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desbordar \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico trazado por el ente acusador, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0secuencia, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0Alejandro \u00a0Zea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0G. & S. Tabucomp y C\u00eda. Ltda., para lograr \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0entregara \u00a0la millonaria suma de $14.783.000.00, obteniendo as\u00ed \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia afectando patrimonialmente a la sociedad \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0comportamiento de Zea Ram\u00edrez se adecua as\u00ed en el art\u00edculo 356 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0estafa, \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda conforme al art\u00edculo 372-1, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0plasmara \u00a0el \u00a0a- \u00a0quo\u201d \u00a0(fol. \u00a024, \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00fanica discrepancia que se observa en las \u00a0citadas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0radica, como lo reconoce el propio casacionista, en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0afectada \u00a0con la conducta delictiva fue la \u00a0representante \u00a0legal de \u201cG. & S. Tabucomp y C\u00eda. Ltda.\u201d, esto es Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0Godoy, \u00a0por cuanto \u00e9sta de manera incauta se hizo responsable en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0del \u00a0patrimonio de dicha sociedad;\u00a0 y, para el Tribunal Superior, \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0socios aisladamente considerados, la que \u00a0result\u00f3 \u00a0perjudicada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0al incriminado se hizo \u00a0egresar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma compa\u00f1\u00eda \u201cTabucomp y C\u00eda. Ltda..\u201d, que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos a\u00fan no hab\u00eda sido liquidada y , adem\u00e1s, porque \u00a0Julia \u00a0Mar\u00eda Godoy se identific\u00f3 ante el procesado como la representante legal \u00a0de esa empresa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, resulta indudable que la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterio frente a este t\u00f3pico carece de trascendencia en cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0procesado, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que tal asunto no tiene incidencia alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta endilgada, ni en la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deducida, as\u00ed como tampoco en el grado de culpabilidad o \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dada \u00a0la naturaleza \u00a0provisional\u00a0 \u00a0 y \u00a0no \u00a0r\u00edgida \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0la sentencia bien se pod\u00edan hacer los ajustes que \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0necesarios \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto referido, m\u00e1xime cuando ello no \u00a0implica, \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n al marco f\u00e1ctico esencial fijado en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, ni conlleva agravaci\u00f3n alguna a la posici\u00f3n del acusado, \u00a0todo lo cual impide la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0 val\u00eda \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues si el libelista hace consistir el reproche a que no hay \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la sentencia, la solicitud a la Corte \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0al casar el fallo se dictara uno que restableciera esa \u00a0consonancia y no que se absolviera al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La censura, por lo tanto, se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Afirma \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0viol\u00f3\u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a068, \u00a069, \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0(ley \u00a0100 \u00a0de 1980) porque, seg\u00fan \u00e9l,\u00a0 el juez de segundo grado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido material de la indagatoria de Zea Ram\u00edrez, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Luciano Corredor \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Asegura que, contrario a lo afirmado por el Tribunal, el primero no \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada haber sostenido contacto con la denunciante Julia Mar\u00eda \u00a0Godoy \u00a0y, \u00a0los \u00a0segundos, en ning\u00fan momento corroboraron lo afirmado por \u00e9sta, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que\u00a0 ellos hab\u00edan presenciado la entrega del dinero al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0Corte ha precisado que el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que no dice, porque \u00a0realiza \u00a0 una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0convierte \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0negaci\u00f3n, o una dubitaci\u00f3n en un aserto; porque\u00a0 le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0o \u00a0adiciones \u00a0que \u00a0no corresponden a su materialidad; y, porque \u00a0omite tener en cuenta partes importantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0esta clase de desacierto el censor debe identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 confrontar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 apreciada \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de su contenido material hizo el juzgador en la sentencia con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, labor que impone realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba con el fin de mostrar que de no haberse \u00a0presentado el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Si bien el casacionista se\u00f1al\u00f3 en forma concreta sobre cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0probatorios considera que recay\u00f3 el error denunciado y dedica un aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0para \u00a0presentar una \u201creevaluaci\u00f3n probatoria\u201d, su cometido \u00a0result\u00f3 \u00a0claramente infructuoso. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Primero, porque en lugar de demostrar que el juez colegiado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hubiese \u00a0distorsionado \u00a0los contenidos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 aludidos, \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0los \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a controvertir las conclusiones a las que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 , \u00a0 luego \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la indagatoria de Zea Ram\u00edrez le atribuye \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0Tribunal haber distorsionado su contenido, pues \u00e9ste en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera negado los v\u00ednculos que sostuviera \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en la sentencia impugnada se dice con \u00a0claridad: \u00a0\u201cprecisamente \u00a0fue el procesado quien en desarrollo de su actividad \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0G. & S. Tabucomp y C\u00eda. Ltda. (\u2026) \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes la se\u00f1ora Julia Mar\u00eda Godoy\u201d (C.4, fol. \u00a022). \u00a0Lo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0renuente \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0esos \u00a0v\u00ednculos \u00a0y menos a\u00fan que lo fueran en el aspecto negocial. Basta con comparar \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0con \u00a0lo expresado por el propio acusado cuando se le pregunt\u00f3 si \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0para \u00a0entender que ninguna desfiguraci\u00f3n hizo el \u00a0Tribunal \u00a0del\u00a0 \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su injurada. En efecto, al pregunt\u00e1rsele si \u00a0conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 Julia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Godoy \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0trato \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0ella, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la conoc\u00ed personalmente m\u00e1s o menos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1991 que yo trabajaba en la Superintendencia de Notariado (\u2026) con \u00a0ella \u00a0simple \u00a0y \u00fanicamente y mientras fue mi trabajo no tenemos ning\u00fan tipo de \u00a0trato \u00a0personal, \u00a0ni \u00a0de \u00a0negocios ni hemos nunca celebrado negocios\u2026\u201d\u00a0 \u00a0(C.1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fol.29-30).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0advierte ninguna distorsi\u00f3n en los contenidos f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Jim\u00e9nez Huertas y Corredor \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pues cada uno de ellos corrobora las afirmaciones de la denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que para las \u00e9pocas a que ella hace alusi\u00f3n la acompa\u00f1aron \u00a0por separado a efectuar retiros de dinero del Citibank. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que \u00a0ambos \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan presenciado la entrega de dinero a Zea Ram\u00edrez, ya que \u00a0tan \u00a0solo\u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Huertas reconoci\u00f3 que hab\u00eda observado la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0millones de pesos por parte del procesado, ello de ninguna manera permite \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto en su esencia el testigo \u00a0respalda \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Julia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Godoy en cuanto le consta que el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar un retiro monetario del citado \u00a0banco, \u00a0ella \u00a0entreg\u00f3 la suma retirada a algunas personas que la visitaron a su \u00a0residencia \u00a0pero \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0divisar porque en ese preciso \u00a0momento \u00a0\u00e9l se encontraba hablando por tel\u00e9fono en una dependencia del segundo \u00a0piso desde donde pudo escuchar las voces de los visitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0en contrav\u00eda a lo que anuncia en su escrito \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0defensor aborda el an\u00e1lisis tanto de los medios de persuasi\u00f3n \u00a0cuestionados \u00a0como \u00a0del resto del caudal probatorio que integra la actuaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0y \u00a0disgregada, \u00a0por \u00a0cuya virtud\u00a0 concluye \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el proceso elementos de juicio que permita \u00a0establecer \u00a0con fuerza de certeza que Zea Ram\u00edrez enga\u00f1\u00f3 y obtuvo un provecho \u00a0patrimonial il\u00edcito \u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal adquiri\u00f3 la certidumbre sobre tales \u00a0aspectos \u00a0no de la lectura de cada una de las pruebas aisladamente consideradas, \u00a0sino \u00a0del \u00a0estudio \u00a0global \u00a0de las mismas. Ese examen de conjunto le posibilit\u00f3 \u00a0reconstruir \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad criminosa desplegada por el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos generales concuerda cabalmente con la descripci\u00f3n \u00a0que de la misma hiciera la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0censor concluy\u00f3 cuestionando el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia al\u00a0\u00a0 caudal \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0pod\u00eda \u00a0plantearse \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda como una variedad de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(hoy \u00a0d\u00eda llamado error de \u00a0raciocinio) \u00a0 su \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0implicaba, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala2, acreditar que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n probatoria el fallador desconoci\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y para ello deb\u00eda el censor indicar concretamente a qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0espec\u00edficos se refiere, qu\u00e9 dicen ellos\u00a0 de manera objetiva, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0los mismos el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo les fue otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, indicando cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y finalmente, demostrar la trascendencia del \u00a0error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El defensor no s\u00f3lo no procedi\u00f3 en la forma indicada, sino que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0acus\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, por cuanto le atribuye haber omitido la valoraci\u00f3n \u00a0\u201c \u00a0de las probanzas que demostraban la ajenidad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0o \u00a0que \u00a0por lo menos, imped\u00edan \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0responsabilidad\u2026\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0critica \u00a0porque \u00a0\u201cen vez de rechazar las pruebas superfluas, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 darles \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0pose\u00edan\u201d (C.4, fol. 82).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fracas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad propuesto, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de dicha censura entremezcl\u00f3 otras hip\u00f3tesis de yerro, \u00a0diversas \u00a0a la inicialmente planteada, con clara violaci\u00f3n de los principios de \u00a0claridad, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n consagrados en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procedimental vigente (art\u00edculo 212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO ZEA RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de diciembre de 2001, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez, Rad. 12.265. En \u00a0el \u00a0mismo sentido, Auto del 20 de junio de 2002, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0Rad. 18.569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, Rad. \u00a011.451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15061 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 038 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}