\u00a0 \u00a0 Proceso No 15058 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio cinco (5) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado MARC OLIVIER VAN DER MAREL, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0diciembre 19 de 1997, mediante el cual el Tribunal Nacional confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que le dict\u00f3 un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, por el \u00a0cargo de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En las horas de \u00a0la \u00a0tarde del 1\u00ba de diciembre de 1996 el mencionado, de ciudadan\u00eda holandesa y \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0ilegalmente al pa\u00eds, se dispon\u00eda a abordar un avi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Aeropuerto Internacional El Dorado de Bogot\u00e1 con destino a la ciudad de \u00a0Frankfurth \u00a0(Alemania). \u00a0La \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0someti\u00f3 a una requisa de rutina y le \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a02.862 \u00a0gramos de coca\u00edna, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a \u00a0capturarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0firme esta decisi\u00f3n, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda el cargo de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado por \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0que tuvo lugar el 9 de julio de \u00a019972.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997. Determin\u00f3 \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, multa equivalente a 20,84 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y a la expulsi\u00f3n del territorio nacional una vez cumplida la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. El defensor apel\u00f3 con la \u00fanica pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se declarara la nulidad de lo actuado por la supuesta violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional se pronunci\u00f3 adversamente a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el censor en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0con \u00a0apoyo en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u201cuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial\u201d \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sus \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la agravante punitiva consagrada en el art\u00edculo 38-2 de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Siempre \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0solicitarse una vez adquiera ejecutoria la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos \u201cdebe efectuarse \u00a0guardando \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y armon\u00eda entre los hechos y normas \u00a0imputadas \u00a0como \u00a0vulneradas en dicha resoluci\u00f3n y los cargos que se formulan al \u00a0levantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 precedente, \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u201cprecepto \u00a0jurisprudencial y ontol\u00f3gico\u201d, no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y adicionalmente \u201cno se formularon los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0integral \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon separadamente en dos \u00a0diligencias \u00a0distintas \u00a0para \u00a0luego \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0diligencia \u00a0s\u00ed tratar de \u00a0integrarlos como en efecto trat\u00f3 de hacerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0segunda \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le imputa al \u00a0procesado \u00a0\u201cpor \u00a0primera \u00a0vez\u201d la agravante punitiva citada, \u00e9ste no admite \u00a0los \u00a0cargos y \u201cen la tercera sesi\u00f3n\u201d,\u00a0 \u201cen donde ya se los presentan \u00a0integrados\u201d, \u00a0los \u00a0acepta \u00a0\u201cpero \u00a0seguramente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0presionado \u00a0por las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0vive \u00a0un \u00a0extranjero en nuestro pa\u00eds, sin entender nuestro \u00a0idioma ni mucho menos nuestras leyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el censor, en fin, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cparcialmente\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0consecuencia \u201cel reinicio de los tr\u00e1mites propios de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a04\u00aa DELEGADA EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deficiencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1s precariedad en los argumentos con los cuales el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0demostrarlo, \u00a0permiten anticipar su fracaso a juicio de la \u00a0Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dice que as\u00ed el \u00a0recurrente \u00a0refiera \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0se produjeron \u201cdurante todo el tr\u00e1mite \u00a0procesal\u201d, \u00a0centra su inconformidad en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el Juez Regional regres\u00f3 el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0solicita \u00a0impropiamente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo, pues la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0\u201cretrotraer\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0la actuaci\u00f3n a un \u00a0estadio anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0Procuradora, \u00a0de otra parte, el demandante carece de inter\u00e9s para recurrir pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la solicitud de nulidad \u201cpretende desvirtuar la concurrencia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera deducida a su asistido en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 buscando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0residual \u00a0restar \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0a las manifestaciones del procesado cuando admiti\u00f3 los cargos (en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a09 de julio de 1997), al afirmar que seguramente los acept\u00f3 \u00a0presionado \u00a0por el hecho de estar en un pa\u00eds extranjero del cual no entiende ni \u00a0el \u00a0idioma \u00a0ni \u00a0las \u00a0leyes\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que all\u00ed se le ilustr\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 traductor \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del libelista, en consecuencia, \u00a0es\u00a0 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 y \u00a0 desconocedora, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0irretractable \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos en el tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de base para deducir la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n afirmando sin la debida argumentaci\u00f3n que la Embajada de \u00a0los \u00a0Pa\u00edses \u00a0Bajos \u00a0certific\u00f3 que el pasaporte expedido a nombre del sindicado \u00a0el \u00a09 de junio de 1992 es aut\u00e9ntico y legal, lo cual no guarda relaci\u00f3n con su \u00a0ingreso ilegal a Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque califica \u00a0de \u00a0poco \u00a0ortodoxo \u00a0el \u00a0acto \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para la imputaci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, para \u00a0la \u00a0Delegada no es constitutivo de nulidad. Es una determinaci\u00f3n cuya finalidad \u00a0fue \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad probatoria, que fue acatada por el \u00a0Fiscal al proceder de inmediato a subsanar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Agrega \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al demandante en cuanto al reclamo atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo finalmente imputado al procesado no guard\u00f3 congruencia con el \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. Dice que el abogado olvida que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0es provisional y\u00a0 puede ser \u00a0variada \u00a0ante \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0a partir de una mejor \u00a0comprensi\u00f3n de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0entonces, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0no se dedujo en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0por \u00faltimo, que la imputaci\u00f3n se haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0varias diligencias, pues el Fiscal Regional, mediante providencia \u00a0del \u00a02 de julio de 1997, dej\u00f3 sin efectos el acto procesal llevado a cabo el 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior \u00a0y procedi\u00f3 a se\u00f1alar nueva fecha para la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual \u201cse acotaron cabalmente todas las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0para \u00a0ese momento perfectamente \u00a0acreditadas, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conocidos oportunamente por el interesado y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado expres\u00f3 cabal aceptaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sico del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0es, en \u00a0conclusi\u00f3n, que no se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el proceso se relacionan a continuaci\u00f3n las \u00a0actuaciones \u00a0que tuvieron lugar desde que el procesado VAN DER MAREL, coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de sentencia anticipada en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El 25 de febrero \u00a0de \u00a01997, con la asistencia de su apoderado y de una traductora oficial, acept\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el cargo de autor del delito descrito en el art\u00edculo 33 de \u00a0la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0proceso se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0despacho \u00a0al cual le \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a019973, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante \u00a0punitiva \u00a0descrita \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1986 y le \u00a0regres\u00f3 el expediente para subsanar tal irregularidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El 10 de junio de \u00a01997 \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado y no la \u00a0admiti\u00f3, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual el defensor, en el marco de la misma diligencia,\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Regional \u00a0 antes \u00a0mencionada,\u00a0 \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0lesiva de derechos fundamentales.\u00a0 En \u00a0esencia \u00a0sostuvo \u00a0que \u201cel acta de sentencia anticipada\u201d adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u00a0 \u00a0y que el Juez, si estimaba que se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0 y \u00a0no \u00a0darle \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cpara \u00a0adicionar \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. Pidi\u00f3 el abogado, por \u00faltimo, el proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de acuerdo con el cargo aceptado por su representado.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de julio de 1997, estim\u00f3 irregular el acta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se atribuy\u00f3 la agravante punitiva al sindicado, debido a que \u00a0en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0el 7 de julio siguiente, de una nueva \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor, \u201cque los recursos deben interponerse \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u201ccomo en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a las fallas anotadas no se ha nacido a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por la v\u00eda de la sentencia anticipada, no \u00a0ha \u00a0adquirido competencia el se\u00f1or Juez Regional\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El 9 de julio de \u00a01997, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de realizar ese acto procesal el d\u00eda fijado para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, en la cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0concurrieron \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0la Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0una \u00a0traductora \u00a0oficial \u00a0del \u00a0DAS.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0plasmaron los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y se hizo \u00a0referencia \u00a0a los medios de prueba demostrativos de la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 33 \u00a0\u2013inciso \u00a01\u00ba\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, agravada en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038-2 \u00a0ib\u00eddem, cargo \u00e9ste que acept\u00f3 sin discusi\u00f3n de \u00a0ninguna naturaleza y por el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el Juez, como garante de la legalidad, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0controlar \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0respetuosa de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0para verificar que los cargos all\u00ed realizados no contrar\u00eden \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 manifiesta \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0legal de los hechos sea la correcta. Y ha precisado, de otra parte, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0ilegal, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir es \u00a0declararla \u00a0nula, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0repita \u00a0la diligencia en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez y para que \u00e9ste, una vez corregidos los errores, dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0conformidad con los cargos aceptados por el procesado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado el Juez Regional, al \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control de legalidad sobre el acta del 25 de febrero de 1997, no la \u00a0declar\u00f3 \u00a0nula \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Simplemente \u00a0expres\u00f3 \u00a0que no obstante \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0en el expediente que VAN DER MAREL ingres\u00f3 ilegalmente \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la agravante punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a038-2 de la ley 30 de 1986. Y aunque estim\u00f3 esta irregularidad lesiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad no invalid\u00f3 el acto procesal sino que dispuso, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que gobiernan la \u00a0actividad \u00a0judicial\u201d, \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho del Fiscal Regional \u00a0\u201ccon \u00a0el anhelo de que subsane la irregularidad advertida, luego de lo cual el \u00a0Juzgado, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0estudiar\u00e1 la viabilidad de proferir sentencia anticipada, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0acepte \u00a0tal agravante punitivo dejado de \u00a0deducir\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptarla \u00a0el \u00a0Juez \u00a0mediante providencia \u00a0interlocutoria\u2014 \u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0planteada en la demanda de casaci\u00f3n de discutirla a trav\u00e9s de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al celebrarse la diligencia del \u00a09 \u00a0de julio de 1997, en la cual se le formul\u00f3 al procesado el cargo de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0esa anomal\u00eda procesal qued\u00f3 convalidada.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se le garantizaron a VAN DER MAREL sus derechos fundamentales y de manera \u00a0libre \u00a0 y \u00a0 voluntaria, \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, admiti\u00f3 los cargos por los que result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0anterior, \u00a0que conduce a concluir que el acta de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento en la cual deb\u00eda dictarse la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, es evidente el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0contenido en la demanda y la consecuente carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir del impugnante, que conduce a la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es de advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la primera oportunidad procesal dispuesta por el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se iniciaba, en todos los casos, con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. La ley, sin embargo, ni en vigencia de ese Estatuto ni \u00a0ahora, \u00a0impon\u00eda \u00a0o \u00a0impone la existencia de congruencia entre esa providencia y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0raz\u00f3n por la cual resulta un desacierto \u00a0plantear \u00a0que se incurri\u00f3 en una irregularidad en el presente caso\u00a0 por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le haya atribuido al procesado en el tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva no deducida en el auto de \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, es competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR, \u00a0por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MARC OLIVIER VAN DER MAREL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 . Cfr. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sent. \u00a0Casaci\u00f3n-14.862, \u00a0Jul. \u00a016 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0M.P., \u00a0Dr. JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 154. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15058 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}