\u00a0 \u00a0 Proceso No 15054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado CARLOS C\u00c9SAR D\u00cdAZ JAIMES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0del 1\u00ba de enero de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a036 con carrera 6\u00aa, sector Bellavista del barrio La Cumbre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0se \u00a0present\u00f3 una gresca entre CARLOS C\u00c9SAR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Sancocho\u2019 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 Pimiento, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u2018Fercho\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Burro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Burrito\u2019, \u00a0quienes de tiempo atr\u00e1s manten\u00edan \u00a0distanciamiento \u00a0y \u00a0horas \u00a0antes \u00a0se hab\u00edan ofendido, a consecuencia de la cual \u00a0result\u00f3 \u00a0 muerto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 a \u00a0 manos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0gracias \u00a0a \u00a0heridas \u00a0de \u00a0arma \u00a0blanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con sede en Bucaramanga \u00a0(fl. \u00a023), la Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad especializada de vida, Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0penales \u00a0del Circuito de esa ciudad, a donde fueron remitidas las \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a CARLOS C\u00c9SAR D\u00cdAZ JAIMES \u00a0(fl. \u00a063 \u00a0y \u00a0ss.) y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva (fls. 72 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00e9sta (fl. 98), el tres de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0111 \u00a0y \u00a0ss.), mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en \u00a0esa instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del juicio fue asumido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Floridablanca (fl. 122), \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por el Acuerdo 149 del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0emanando del Consejo Superior de la Judicatura (fl. 139), por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga (fl. 142). All\u00ed, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a cabo la vista p\u00fablica (fls. 158 y ss.), el doce de diciembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0JAIMES a la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal\u201d, as\u00ed como al \u00a0pago \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente responsable de los cargos formulados en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 189 y ss.). Mediante sentencia del cinco de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente\u00a0 el fallo de primera instancia (fls. 4 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por \u00a0el\u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra dicha sentencia, el procesado (fl. \u00a078) \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor (fl. 80) oportunamente interpusieron recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue concedido por el ad quem (fl. 82), y el Profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a085 \u00a0y \u00a0ss.) que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones legales por la Sala\u00a0 (fl. 3 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo formula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que lo acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso y por \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el curso de la actuaci\u00f3n se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0para la defensa del \u00a0procesado, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 habr\u00edan \u00a0 permitido \u00a0 variar \u00a0 sustancialmente \u00a0 la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que a partir de la diligencia del \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0insisti\u00f3 reiteradamente en la necesidad de allegar \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0para demostrar la justificaci\u00f3n del hecho endilgado, lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posteriormente \u00a0fue requerido por el defensor,\u00a0 sin que ello \u00a0hubiere sido atendido favorablemente por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lucero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0quien pod\u00eda dar fe del \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0procesado sobre la motocicleta conducida por Armando L\u00f3pez \u00a0cuando\u00a0 fue atacado sorpresivamente por el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0dice, \u00a0se omiti\u00f3 llamar a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0como \u00a0Rodolfo \u00a0N., testigo presencial de los hechos \u00a0citado \u00a0por el sindicado a folio 64 vto. del cuaderno original, \u201cy de quien se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0en la encuesta procesal acopiada que, hasta se aport\u00f3 por parte \u00a0del \u00a0sindicado su lugar de ubicaci\u00f3n para que fuese recepcionado su decir, como \u00a0uno de los m\u00e1s importantes testigos presenciales del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se recaud\u00f3 la declaraci\u00f3n del joven \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Papo\u2019, \u00a0\u201camigo \u00a0del sindicado y citado por \u00e9ste al folio 65, de quien se tuvo noticia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0agente \u00a0determinante \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0del punible\u201d. Este fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de una bicicleta por parte del occiso, lo que condujo a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interviniera \u00a0para \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su amigo \u00a0despojado, \u00a0y gener\u00f3 la posterior animadversi\u00f3n y enfrentamiento, determinante \u00a0del \u00a0fatal \u00a0desenlace \u00a0originado \u00a0en la inicial agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima el \u00a0encausado la madrugada de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0probar \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0entre \u00a0las partes en conflicto al \u00a0desconocer \u00a0como \u00a0elemento \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0total \u00a0esclarecimiento \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0testimonio de RUB\u00c9N ROSAS AVELLA, presencial del acaecer f\u00e1ctico. \u00a0De \u00a0\u00e9ste se dijo por parte de Gustavo Alonso Ni\u00f1o que fue quien le inform\u00f3 de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0a cuchillo entre el occiso y el procesado, \u201csituaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 probado, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0segmento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0posterior \u00a0acusaci\u00f3n del \u00a0entonces sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, agrega, se omiti\u00f3 recaudar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0G\u00f3mez Espinosa, citada por la testigo de cargo Zaida \u00a0G\u00f3mez, \u00a0cuyo acopio habr\u00eda sido importante para confrontar la veracidad de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0aquella.\u00a0 \u00a0Se \u00a0indica que \u201cde la innumerable secuencia de \u00a0inexactitudes, \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0\u00e9sta, en caso de haberse \u00a0recepcionado \u00a0dicho \u00a0testimonio, perfectamente hubiese quedado esta versi\u00f3n sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se hubiese desmontado la \u00a0acusaci\u00f3n formulada en contra del encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a que los funcionarios de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0fueron \u00a0renuentes \u00a0a \u00a0las reiteradas peticiones del sindicado y su \u00a0defensor \u00a0acerca de decretar y recaudar esta vasta gama de elementos probatorios \u00a0sustancialmente \u00a0importantes \u00a0para \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, por lo \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 transgredidos \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a08 de julio de \u00a01997, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, el sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas a que se ha hecho alusi\u00f3n en p\u00e1rrafos \u00a0que \u00a0preceden, las cuales inexplicablemente no fueron practicadas; petici\u00f3n que \u00a0luego reiter\u00f3 el defensor en la etapa de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre este \u00a0particular, \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0reiterada el 21 de agosto, sin obtener \u00a0respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020\u00a0 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0finalmente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las mencionadas pruebas para \u00a0ser \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino de 10 d\u00edas. Empero, s\u00f3lo se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Ni\u00f1o Pimiento, el cual no era de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0como prop\u00f3sito determinar el monto de los \u00a0posibles \u00a0perjuicios ocasionados como consecuencia del hecho punible, \u201cdejando \u00a0a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del \u00a0camino \u00a0olvidado el importante inter\u00e9s de investigar tanto lo \u00a0favorable como lo desfavorable para el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, y retrotraer el proceso a la etapa \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero \u00a0delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(e), \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo contenido en la demanda \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese habido omisi\u00f3n \u00a0intolerable \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, y que \u00e9stas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0conducentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0tienen \u00a0un \u00a0contenido \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0modificar \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0dice, \u00a0basta con observar que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas, s\u00f3lo que fue \u00a0imposible \u00a0lograr \u00a0la comparecencia de algunos testigos a pesar de los esfuerzos \u00a0desplegados \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, lo cual escapa a la direcci\u00f3n y responsabilidad de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a ir m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0racionalmente realizable y posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiere \u00a0practicado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lucero Ram\u00edrez, aduciendo que se trata de una \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos, citada por el procesado en la indagatoria. No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0establece que la persona \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos pues el procesado la ubic\u00f3 en un casual \u00a0encuentro \u00a0cuando se desplazaba con su amigo Armando en la motocicleta que \u00e9ste \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, no puede entenderse que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0circunstancial, \u00a0Lucero Ram\u00edrez estaba en condiciones de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0con capacidad de modificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Por eso resulta imprecisa la menci\u00f3n del demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0es un elemento valioso que el instructor no \u00a0quiso incorporar al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0resulta contraria la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor en relaci\u00f3n con el testimonio de Rodolfo N. de quien dijo se dieron \u00a0datos \u00a0precisos para su ubicaci\u00f3n. En efecto, en la actuaci\u00f3n se establece que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0incompleto, \u00a0sino \u00a0una direcci\u00f3n inexacta, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0pod\u00eda desplegar una efectiva \u00a0gesti\u00f3n para ubicar y obtener la presencia del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Rodolfo \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alexander \u00a0Moreno, \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 su presencia, lo que pone en evidencia que s\u00ed \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0recaudar estos medios, sin obtenerse por motivos no imputables a \u00a0los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que igual apreciaci\u00f3n cabe hacerse \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0el \u00a0mote \u00a0de \u00a0\u2018Papo\u2019, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0tampoco se identific\u00f3 \u00a0plenamente, \u00a0lo que imposibilit\u00f3 su hallazgo y su comparecencia al proceso para \u00a0rendir \u00a0testimonio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un testigo presencial de los \u00a0hechos \u00a0y lo \u00fanico que podr\u00eda aportar era el antecedente de un conflicto entre \u00a0el procesado y el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0este aspecto pudo establecerse \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n que de los hechos hizo Zaida G\u00f3mez Espinosa, la que en todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0servir\u00eda \u00a0para derrumbar la decisi\u00f3n del Tribunal, dado que de all\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que en el caso materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, no hubo una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0sino que a \u00e9ste siempre se lo vio \u00a0huyendo de la persecuci\u00f3n a que lo someti\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, prosigue, en el proceso no se \u00a0evidencia,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se afirma por el censor, un desconocimiento de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a realizar su conducta, sino que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, el Tribunal lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n que ahora se censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones observa que en el cargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0un \u00a0somero \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso y sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, el casacionista termina por \u00a0mencionar \u00a0simplemente \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero omite exponer por qu\u00e9, de haber \u00a0sido \u00a0 practicadas, \u00a0 habr\u00eda \u00a0aportado \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento\u00a0 \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0modificar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandante contrar\u00eda la realidad \u00a0procesal \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en memorial del 8 de julio solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas, petici\u00f3n reiterada por el defensor y nuevamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en escrito del diecinueve de agosto siguiente, esto ocurri\u00f3 \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0la primera solicitud fue posterior a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que quien resolvi\u00f3 la pretensi\u00f3n fue el \u00a0juez. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0solicitados en las mencionadas \u00a0oportunidades s\u00ed se decretaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado por el recurrente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0s\u00ed \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0-salvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 como \u00a0 \u2018Papo\u2019 \u00a0que ten\u00eda como prop\u00f3sito acreditar \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0el ad quem dio por cierto-. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a que en la providencia mediante la cual dispuso su \u00a0recaudo, \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0pertinencia, \u00a0requisitos \u00a0de viabilidad que se dieron por supuestos en la medida \u00a0que no se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de ninguna de las requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista intenta rebatir la decisi\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0porque \u00a0eval\u00faa \u00a0de \u00a0modo \u00a0diverso las pruebas aportadas. Con esto \u00a0no\u00a0 \u00a0logra \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0desviar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la censura a un motivo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0contenido de unas pruebas, como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Zaida \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Florelia G\u00f3mez, que dan cuenta del acto de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hizo en contra de la v\u00edctima, sin que hicieran \u00a0referencia \u00a0a una ri\u00f1a, cuya existencia no tiene apoyo en las pruebas que obran \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar ya que la irregularidad enunciada no existe, y por lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a declarar que hubo vulneraci\u00f3n del derecho de defensa ni \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en tanto los funcionarios judiciales no obraron de manera \u00a0arbitraria \u00a0porque \u00a0no \u00a0negaron la pr\u00e1ctica de las pruebas citadas y tampoco la \u00a0omisi\u00f3n de las mismas trasciende la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado de la Procuradur\u00eda manifiesta que \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida se observan irregularidades que ponen de presente una \u00a0posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de ellas la hace consistir en que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n se produjo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0oral, el procesado plante\u00f3 que se le reconociera la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera en cuenta el exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n el ad quem se ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0profundidad \u00a0de los puntos propuestos por la defensa, tales como la eventual \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, la causal de justificaci\u00f3n en la conducta del enjuiciado \u00a0y el posible exceso en el ejercicio de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan momento examin\u00f3 si los requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena estaban o no satisfechos, \u201cno obstante que \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que el procesado hab\u00eda confesado\u201d, seg\u00fan lo deduce de \u00a0un aparte del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, dice, el procesado no fue \u00a0el \u00a0directo \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que conforma una unidad de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0profesional que lo asiste. As\u00ed, sus peticiones y alegaciones, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0fueran \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las del togado que lo patrocinaba, se deb\u00edan \u00a0entender integradas a \u00e9stas para complementarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que esa petici\u00f3n de rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0constitu\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso, sin que pueda \u00a0alegarse \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0hubo \u00a0una \u00a0inadecuada sustentaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por ser una conducta procesal del reo capaz de manifestarla, obliga \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales a que la consideren por constituir sus eventuales \u00a0efectos \u00a0beneficiosos \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y no una gracia, siempre y cuando se re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Era \u00a0suficiente, pues, para abordar su \u00a0estudio \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0informara \u00a0que no se hab\u00eda tenido en cuenta la confesi\u00f3n \u00a0para los efectos perseguidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0comentada, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la doble instancia de que trata la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en su art\u00edculo 31, y se priv\u00f3 a la defensa de la posibilidad \u00a0de \u00a0plantear en sede extraordinaria, la anulaci\u00f3n de la sentencia. Esto amerita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre a corregirla de manera oficiosa a fin de casarla, declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la misma por evidente violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y disponer el env\u00edo al Tribunal de origen con el objeto de que se \u00a0pronuncie sobre el aspecto omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en el error de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, es decir, por \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que resulta violatorio del principio de legalidad de las \u00a0penas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo penal de 1980 prev\u00e9 diez \u00a0a\u00f1os como m\u00e1ximo, la duraci\u00f3n de la accesoria en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0que \u00a0procede la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por ser violatoria del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0aludido, y la modificaci\u00f3n de la pena accesoria de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0supere el m\u00e1ximo fijado en la ley. Solicita, por tanto, a la Corte que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en tal sentido, por ser manifiesto el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos planteamientos, la \u00a0Delegada \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, declarar la nulidad de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al Tribunal de origen para que se \u00a0pronuncie sobre el punto omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0si \u00a0no \u00a0tiene acogida esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera parcial la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de reemplazo para que se condene al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino que no supere el m\u00e1ximo previsto en la ley (fls. 15 \u00a0y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO (Nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de declarar la ineficacia de lo \u00a0actuado, \u00a0la \u00a0funda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0califica de fundamentales para los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido practicadas habr\u00edan \u00a0conducido a variar el sentido de la decisi\u00f3n objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0lo dicho de \u00a0antiguo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte en el sentido de que cuando con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n se demanda la nulidad de lo actuado por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral\u00a0 como componente del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez del debido proceso, el impugnante tiene por \u00a0carga \u00a0no s\u00f3lo enunciar la prueba o pruebas dejadas de practicar. Tambi\u00e9n debe \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera su recaudo (valorado en un plano de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los medios v\u00e1lidamente allegados \u00a0sobre \u00a0los que no recae yerro alguno y en los que se sustenta el fallo), habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el casacionista tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, esto es, la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte de la prueba que extra\u00f1a, habr\u00eda conducido a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al \u00a0contenido de la parte resolutiva del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, el casacionista s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0que en el proceso no se recaudaron los testimonios de Lucero Ram\u00edrez, \u00a0Rodolfo \u00a0N., \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0denominado \u00a0\u2018Papo\u2019, Rub\u00e9n \u00a0Rosas \u00a0Avella y Mary Luz G\u00f3mez Espinosa. No obstante, deja de explicar por qu\u00e9 \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0cumplen los requisitos de conducencia, pertinencia, racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera guardan relaci\u00f3n con los hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; son razonablemente realizables y no son \u00a0superfluas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0aporte \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados declarantes, ni las razones por las cuales de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0los \u00a0funcionarios en la forma como lo propone, se habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuando a la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia, con lo cual la formulaci\u00f3n \u00a0del cargo deviene incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos, de suyo suficientes para la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, no son los \u00fanicos, pues, adem\u00e1s ninguno de los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0fundamento y las afirmaciones que hace sobre la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la realidad que la actuaci\u00f3n \u00a0revela.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista censura que a la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0allegado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lucero \u00a0Ram\u00edrez, de quien dice fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la \u00a0indagatoria. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0JAIMES en la injurada refiri\u00f3 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada dama, no la se\u00f1al\u00f3 como una de las personas que hubiere \u00a0observado \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido en la demanda, el \u00a0sindicado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0tan s\u00f3lo que en el sector donde aquella vive se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo Armando quien conduc\u00eda una motocicleta en la que se movilizaron, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes fueron sus palabras: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o pasado, me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0con \u00a0un amigo que tiene una moto, ARMANDO N., vive en La Cumbre, pero \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0me lo encontr\u00e9 donde LUCERO que es amiga o sea LUCERO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0era \u00a0hora \u00a0del feliz a\u00f1o, entonces yo le dije a ARMANDO que me \u00a0llevara \u00a0para arriba a donde estaba la mujer porque ella viv\u00eda por esa cuadra y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0la esquina de esa cuadra, pero no recuerdo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0carrera o esa calle, en la esquina de esa cuadra, estaba el \u00a0muchacho \u00a0FERNANDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0el \u00a0que \u00a0llaman \u00a0El \u00a0Burro, \u00a0estaba ah\u00ed parado en la \u00a0esquina, \u00a0pero yo no lo vi donde estaba, en el momento que la moto pas\u00f3, \u00e9l se \u00a0nos \u00a0fue \u00a0a \u00a0la pata de nosotros y en el momento en que \u00e9l nos fue a atacar, yo \u00a0me \u00a0di de cuenta (sic) le dije a ARMANDO que acelerara r\u00e1pido porque nos iban a \u00a0dar \u00a0cuchillo\u00a0 \u00a0por la espalda\u2026y yo en el momento que vi que lo her\u00ed, yo \u00a0me \u00a0fui \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa donde mi amiga LUCERO RAM\u00cdREZ, cra. 6\u00aa No. 28-03, que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de abajo donde yo vivo, me estuve ah\u00ed a \u00a0esperar los acontecimientos\u201d (fls. 63 vto. y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, a partir de lo narrado por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, no se observa que Lucero Ram\u00edrez \u00a0hubiere \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y que por lo mismo se halle en condiciones de \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0aporte \u00a0capaz \u00a0de \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que ella podr\u00eda referir ser\u00eda lo relativo al encuentro \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Armando, \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0que ambos tomaron en la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00e9ste conduc\u00eda, y la llegada a su residencia con posterioridad \u00a0al acaecer f\u00e1ctico materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, carece de fundamento la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor en el sentido de que la prueba que extra\u00f1a resultaba de \u00a0fundamental \u00a0importancia \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y que sin \u00a0embargo \u00a0los funcionarios de instrucci\u00f3n y juzgamiento no quisieron allegarla a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Rodolfo N., \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria como testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, debe decirse que no es cierto, como contrariamente se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, que \u201cse aport\u00f3 por parte del sindicado su lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n para que fuese recepcionado su decir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n resulta desvirtuada si se lee \u00a0el texto del aparte de la diligencia donde se mencion\u00f3 su nombre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0testigo clave es ARMANDO N., pero no \u00a0s\u00e9 \u00a0la direcci\u00f3n, un muchacho RODOLFO N., vive por la calle 32, pero no s\u00e9 el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la casa, a \u00e9l le dicen YOYO, vive en La Cumbre y nadie m\u00e1s que yo \u00a0sepa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 \u00a0vto.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo expuesto aparece como evidente que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo del eventual testigo, y tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n exacta donde pudiera ser localizado, condiciones en las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0la \u00a0precariedad de la informaci\u00f3n, el funcionario investigador no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0orientar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0para ubicar al declarante y lograr el recaudo del medio que el censor \u00a0extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 acontece \u00a0respecto \u00a0del \u00a0joven \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Papo\u2019,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0no lo identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su testimonio dentro del proceso resultara posible. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0JAIMES \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0no presenci\u00f3 el hecho materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0por lo que obviamente nada podr\u00eda decir al respecto. Lo \u00fanico que \u00a0estar\u00eda \u00a0en condiciones de referir, ser\u00eda lo relativo al antecedente que meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0origin\u00f3 \u00a0la discrepancia entre la v\u00edctima y el victimario, hecho \u00e9ste \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0acreditado como se confirma con la rese\u00f1a f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0y \u00a0con el siguiente aparte de las \u00a0consideraciones del fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0\u2018Papo\u2019, presunta v\u00edctima del occiso, ya que \u00a0se \u00a0dice \u00a0por el acusado que le hab\u00eda arrebatado una cicla, lo cual origin\u00f3 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de la desavenencia con Jos\u00e9 Fernando Ni\u00f1o Pimiento, pues le exigi\u00f3 su \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0su \u00a0rescate \u00a0del empe\u00f1o por que alucin\u00f3genos efectu\u00f3, \u00a0es \u00a0manifestaci\u00f3n de este procesado no rebatida y que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acepta \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n como m\u00f3vil, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0al analizar la prueba, por tanto, tampoco tiene la categor\u00eda \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0y \u00a0volver \u00a0a \u00a0hacer el proceso\u201d (fls. 62 y ss. cno. Trib.) (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la superfluidad de la \u00a0prueba, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0omitida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0resulta \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0\u00e9ste \u00a0sostiene \u00a0que no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Rub\u00e9n Rosas Avella, \u201cpresencial del acontecer y de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alonso Ni\u00f1o\u00a0 (fl. 81 vto.) en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0de \u00a0primo \u00a0hermano del occiso, que fue aqu\u00e9l quien le \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0a \u00a0cuchillo \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el entonces \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0censor, que Gustavo \u00a0Alonso Ni\u00f1o no refiri\u00f3 aquello que se expone en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201c\u2026 yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0ah\u00ed al sector con mi hermano MAURICIO, nos dijeron que hab\u00edan peleado \u00a0FERNANDO \u00a0y el tal SANCOCHO, pero no se qui\u00e9n lo dijo porque eso hab\u00edan varios \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, cuando yo llegu\u00e9 al pie donde estaba FERNANDO tirado en \u00a0la \u00a0calle, dec\u00edan o comentaba la gente que FERNANDO y SANCOCHO estaban peleando \u00a0con \u00a0cuchillo, \u00a0porque SANCOCHO iba atr\u00e1s de una se\u00f1ora o mejor detr\u00e1s de una \u00a0se\u00f1ora \u00a0como \u00a0escondi\u00e9ndose detr\u00e1s de la se\u00f1ora para poderle dar a FERNANDO, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0alguien le grit\u00f3 y entonces FERNANDO sali\u00f3 corriendo y SANCOCHO \u00a0se \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pata \u00a0y \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0abajo \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0FERNANDO\u2026yo \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0quienes estar\u00edan presenciando \u00a0cuando \u00a0SANCOCHO \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0FERNANDO\u201d (fls. 81 vto.) \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, raz\u00f3n tuvo el Tribunal al declarar, \u00a0en \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0deliberadamente \u00a0omite \u00a0controvertir, \u00a0que \u00a0\u201crespecto \u00a0de Rub\u00e9n Rosas y \u00a0Lucero \u00a0 Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0 se \u00a0 ignora \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 pudieron \u00a0observar \u00a0o \u00a0abonar \u00a0al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0invoca \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0presencial \u00a0del evento \u00a0\u2013Gustavo Alonso Ni\u00f1o-, es \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas que ning\u00fan valor real tiene en el proceso\u2026\u201d (fl. 62) \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que a partir del testimonio de \u00a0Gustavo \u00a0Alonso \u00a0Ni\u00f1o se establece que Rub\u00e9n Rosas Avella presenci\u00f3 el hecho, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo en lo declarado por aqu\u00e9l. As\u00ed mismo, no es cierto que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0enfrentamiento armado entre las \u00a0partes \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0menos a\u00fan cuando lo que se le inform\u00f3 a Gustavo Alonso \u00a0Ni\u00f1o \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no s\u00f3lo se escondi\u00f3 detr\u00e1s de una se\u00f1ora para \u00a0atacar \u00a0sobre \u00a0seguro \u00a0a \u00a0su v\u00edctima, sino que la persigui\u00f3 hasta alcanzarla y \u00a0propinarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 heridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0muerte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0escuchado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mariluz \u00a0G\u00f3mez \u00a0Espinosa, pero no indica cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0aporte de \u00e9sta para los intereses de su representado. Afirma \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que dicho medio habr\u00eda podido confrontar la veracidad de lo narrado \u00a0por \u00a0Zaida \u00a0G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0lo cual el argumento resulta especulativo, y\u00a0 por \u00a0ende, carente de seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esto, \u00a0d\u00edgase \u00a0que seg\u00fan el \u00a0testimonio \u00a0de Zaida G\u00f3mez, su hermana Mariluz G\u00f3mez Espinosa no presenci\u00f3 el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fernando \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Pimiento, \u00a0por \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0dado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de embarazo. S\u00ed lo hicieron aquella y Florelia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Espinosa, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0indican \u00a0que el procesado persigui\u00f3 a la v\u00edctima hasta \u00a0darle \u00a0alcance \u00a0y \u00a0ocasionarle las heridas, sin que hicieran referencia alguna a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de ri\u00f1a o enfrentamiento armado, como sin fundamento probatorio \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0este \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que el proceso revela, el casacionista aduce que \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0\u201csencillamente \u00a0fueron \u00a0renuentes \u00a0a \u00a0las \u00a0reiterativas \u00a0peticiones del sindicado como de su defensor en \u00a0decretar \u00a0y recepcionar esta vasta gama de elementos probatorios sustancialmente \u00a0definitorios de la situaci\u00f3n legal del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que en memorial presentado el d\u00eda 8 \u00a0de \u00a0julio de 1997 el procesado solicit\u00f3 al fiscal instructor los testimonios de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Zaida \u00a0y Florelia G\u00f3mez Espinosa, as\u00ed como el de Gustavo Alonso \u00a0Ni\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0117); \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 escuchar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rodolfo Albarrac\u00edn, Armando L\u00f3pez y Oscar Alexander Moreno, \u00a0y \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios de Zaida y Florelia G\u00f3mez (fl. 125); petici\u00f3n que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el procesado en escrito presentado el 19 de agosto siguiente, a la que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n por escuchar el testimonio del sujeto conocido con el \u00a0alisas de \u201cPapo\u201d (fls. 128 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no puede perderse de vista que todas \u00a0estas \u00a0solicitudes \u00a0fueron \u00a0presentadas con posterioridad al proferimiento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0y \u00a0resueltas \u00a0favorablemente\u00a0 \u00a0(excepto \u00a0la \u00a0del \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Papo\u2019) \u00a0el 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el juzgado de conocimiento (fl. 142), que libr\u00f3 las \u00a0correspondientes \u00a0boletas \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 el defensor para \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se admiti\u00f3 por \u00e9ste en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica (fl. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien durante esta fase del proceso s\u00f3lo \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 Ni\u00f1o Pimiento (fls. 143) y Armando \u00a0Torres \u00a0(fls. \u00a0158\u00a0 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0esto \u00a0de \u00a0manera alguna indica que las otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0negligencia del juzgador, sino por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0tales como la renuencia a comparecer a pesar de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0citadas,\u00a0 \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0declarantes \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en las direcciones donde pudieran ser \u00a0localizadas, lo que hizo imposible lograr su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la irregularidad \u00a0enunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0comprobaci\u00f3n en el proceso, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0negaron \u00a0el \u00a0recaudo de las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la no pr\u00e1ctica de aquellas que el censor \u00a0extra\u00f1a \u00a0tampoco \u00a0compromete \u00a0la \u00a0validez de la decisi\u00f3n objeto de censura, el \u00a0cargo no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
La sugerencia de la Delegada, en el sentido de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ejerza \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, las cuales considera transgredidas con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0impone a la Sala abordar dicha tem\u00e1tica, en el mismo orden \u00a0en que presenta sus planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Procurador Delegado manifiesta que la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0oficiosamente \u00a0casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de ataque en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido responder la petici\u00f3n del procesado de que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0examin\u00f3 si los requisitos para conceder la rebaja de pena, de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0estaban o no satisfechos, no obstante que reconoci\u00f3, eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0entiende de un aparte que \u00a0seguidamente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se alude por la Delegada, que \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 facilitar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste el de aportar y controvertir pruebas, de impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que se consideren lesivas de su inter\u00e9s jur\u00eddico y de acceder a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0salvo las excepciones legales, el art\u00edculo 180 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (reproducido por el art\u00edculo 170 de la ley 600 de 2000) establece \u00a0los requisitos que debe contener toda sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que sustentan su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se comparten o no los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Ciertamente, tal como ha sido establecido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, \u201csi el derecho de contradicci\u00f3n hace parte del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar\u201d \u00a0 (cfr. \u00a0 cas. \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 25\/99. \u00a0 M.P. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar. \u00a0Rad. \u00a011279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta no es la situaci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se evidencia, toda vez que, como se reconoce por la Delegada, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se dedic\u00f3 amplio espacio a responder uno \u00a0a \u00a0uno los motivos de disentimiento elevados por el defensor contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, tales como la existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa\u00a0 derivadas de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de practicar pruebas que considera fundamentales para los intereses de \u00a0su \u00a0asistido; \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 29-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 relativa a la leg\u00edtima defensa; y el posible exceso en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, que tambi\u00e9n postul\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste, en el acto de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se le reconociera la correspondiente \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0expresar las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de un \u00a0tal \u00a0pedimento. \u00a0Con \u00a0esto \u00a0resulta obvio que no cumpli\u00f3 con la carga procesal, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el legislador, de motivar y demostrar el yerro atribuido al fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0concreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre una decisi\u00f3n que el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3, \u00a0y que por lo mismo no estaba en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0resolver \u00a0por \u00a0no \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos que expresamente \u00a0se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esta situaci\u00f3n, suficiente para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0pedido, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal no hizo menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0si \u00a0en \u00a0el caso bajo su\u00a0 examen se reun\u00edan o no los requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n, establecidos por el art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, en los t\u00e9rminos que la Delegada extra\u00f1a, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del fallo s\u00ed se ocup\u00f3 de analizar la hip\u00f3tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de sustentaci\u00f3n oral del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, al declarar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Sala \u00a0no puede conceder la eximente \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0porque \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0integradores \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 ausentes \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 natural, \u00a0 como \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegra o total, por \u00a0ende \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n calificada se estima divisible \u00a0 y \u00a0dado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0concurre \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0resolverla \u00a0a \u00a0su favor, tanto m\u00e1s si los vac\u00edos que presenta el proceso no se \u00a0pueden \u00a0orientar \u00a0para \u00a0construir esa base, ausente, por muy buenas que sean las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboren \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido\u201d \u00a0(fls. \u00a075 \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0(se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y es que no pod\u00eda ser de otra manera, cuando \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de la indagatoria se aportaron pruebas y se concretaron cargos que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0base de la condena. As\u00ed por ejemplo Jos\u00e9 Ni\u00f1o \u00a0Pimiento \u00a0manifest\u00f3 que \u201cel autor de esa muerte es el sujeto apodado Sancocho \u00a0que \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Cumbre\u201d \u00a0(fl. 14), y Jos\u00e9 Luis Ni\u00f1o Gait\u00e1n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0el mundo dice que Sancocho fue la persona que le dio a mi \u00a0primo\u201d \u00a0(fl. \u00a017). \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial se \u00a0identifica \u00a0al \u00a0sujeto alias \u201cSancocho\u201d con el nombre de CARLOS C\u00c9SAR D\u00cdAS \u00a0JAIMES\u201d \u00a0(fl. \u00a022). \u00a0No obstante, \u00e9ste se limit\u00f3 a no desconocer aquello que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0eludir \u00a0y \u00a0a \u00a0pretender \u00a0justificar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0inexistente leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que si bien es cierto el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0expresamente \u00a0la conducencia de la rebaja por confesi\u00f3n, del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0establece que ello obedeci\u00f3 a que ab initio se \u00a0advert\u00eda \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal por entonces vigente, y los criterios de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fijados por la jurisprudencia de la Corte, el reconocimiento de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0concurso de los siguientes presupuestos: 1) Que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia; \u00a02) Que en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0confesara \u00a0el hecho; 3) que la confesi\u00f3n \u00a0constituya fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos deven\u00edan ausentes pues el \u00a0procesado \u00a0fue visto por distintos testigos cuando comet\u00eda el hecho, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la normativa procesal entonces vigente, lo colocaba en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0(art\u00edculo \u00a0370 \u00a0ejusdem). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0su \u00a0versi\u00f3n no constituy\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal, en cuanto se apoy\u00f3 en otros medios de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no atender\u00e1 la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0 para \u00a0 casar \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Acorde con la normativa sustancial por la \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0el presente asunto, cuando la pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0accesoria a la de prisi\u00f3n, su tiempo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser igual a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo penal de 1980 aplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0CARLOS C\u00c9SAR D\u00cdAZ JAIMES fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal\u201d, pena esta \u00faltima que \u00a0supera en quince (15) a\u00f1os la legalmente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de salvaguardar el principio de la \u00a0legalidad \u00a0de las penas, consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0total \u00a0acuerdo con la Delegada sobre este particular aspecto, la Corte har\u00e1 uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del Estatuto procesal, para \u00a0corregir oficiosamente este desacierto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de aclarar, finalmente,\u00a0 que compete \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0realizar \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(e), \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado CARLOS C\u00c9SAR D\u00cdAZ JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar en diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 074 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}