\u00a0 \u00a0 Proceso No 15050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce \u00a0de junio del dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 19 de diciembre de 1997, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ADOLFO \u00a0FREYLE \u00a0DORADO \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Negro) y GONZALO JOSE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0CASTRO \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Gordo) a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 meses de prisi\u00f3n, como coautores \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0DANILO \u00a0LEON \u00a0MORA \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Pana) \u00a0y FRANCISCO JAVIER \u00a0COLORADO \u00a0ARENAS \u00a0(a. \u00a0Panchis) \u00a0de los cargos que les \u00a0fueron \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Dodge \u00a0300 \u00a0(carrocer\u00eda de estaca), a las instalaciones del Banco de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, sucursal Valledupar, cuyas puertas de acceso se abrieron gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. En su interior, \u00a0sometieron \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0a varios vigilantes, vulneraron los sistemas se \u00a0seguridad, \u00a0y \u00a0se \u00a0dedicaron durante las horas del d\u00eda y la noche a perforar la \u00a0b\u00f3veda \u00a0de \u00a0reserva \u00a0con un sofisticado equipo de soldadura. El d\u00eda siguiente, \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas de la ma\u00f1ana (2:20 horas aproximadamente), abandonaron \u00a0las \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0llevando \u00a0 consigo \u00a0 $24.072\u2019000.000.oo, \u00a0y varias armas de fuego de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 (fls.1-2, \u00a06, \u00a048-67 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0N\u00famero \u00a01 \u00a0de \u00a0fotocopias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Adolfo Freyle \u00a0Dorado \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Negro), \u00a0Gonzalo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz de Castro (a. El Gordo), Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Pana) \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Colorado Arenas (a. Panchis), \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva (fls.345, 356, 362 y 430 del cuaderno de \u00a0indagatorias \u00a0No.1, \u00a0124 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0indagatorias \u00a0No.2, \u00a0y 56 y 111 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0No.1). El 17 de mayo de 1995, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado (fls.369-403 del cuaderno 3 de notificaciones). Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 de \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Mora, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal en decisi\u00f3n de 2 de \u00a0agosto siguiente (fls.6-31 cuaderno Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 20 de junio de 1997, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar conden\u00f3 a los procesados \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0(a. \u00a0El Negro) y Gonzalo Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(a. \u00a0El Gordo), a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 12 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n; a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0solidario \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0$24.072\u2019000.000.oo \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales. \u00a0Respecto de\u00a0 Danilo Le\u00f3n Mora (a. El \u00a0Pana) \u00a0 y \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Colorado \u00a0 Arenas \u00a0 (a. \u00a0Panchis) \u00a0profiri\u00f3 decisi\u00f3n absolutoria (fls.1141-1185\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0fallo interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 Freyle \u00a0Dorado y Gonzalo Jos\u00e9 Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro para solicitar su absoluci\u00f3n; el Fiscal del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0condena \u00a0de Danilo Le\u00f3n Mora \u00a0y \u00a0el incremento de las penas impuestas a Adolfo \u00a0Freyle Dorado y Gonzalo Jos\u00e9 Mu\u00f1oz de Castro; el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0hacer id\u00e9nticas \u00a0peticiones; \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil para solicitar la condena de \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora, \u00a0y \u00a0el \u00a0incremente \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0(fls.1195, \u00a01200, \u00a01256, \u00a01266, \u00a01333, \u00a01338\/4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(1997), \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del a quo con las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: (1) Fij\u00f3 en 15 a\u00f1os, 9 meses, la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los procesados Adolfo Freyle Dorado \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Negro) \u00a0y \u00a0Gonzalo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz de Castro (a. El Gordo); (2) \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 en \u00a0 $5\u2019450.900.oo \u00a0el monto de la indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales, \u00a0valor \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0los da\u00f1os a la b\u00f3veda y las armas hurtadas, \u00a0para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$24.077\u2019450.900.oo, \u00a0y \u00a0(3) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los intereses corrientes \u00a0bancarios \u00a0causados \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el hecho hasta la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0(fls.302-343 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.5). \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Adolfo \u00a0Freyle \u00a0 Dorado \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Negro) \u00a0y \u00a0Gonzalo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Gordo), y el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0otro \u00a0al \u00a0amparo del mismo motivo, \u00a0apartado primero, presenta el demandante contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba. Sostiene que los juzgadores le \u00a0negaron \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio al reconocimiento en fila de personas realizado \u00a0por \u00a0 el \u00a0coprocesado \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0quien \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0como coautor de los hechos. A lo largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se ha hablado del cr\u00e9dito que merece el dicho del citado \u00a0personaje, \u00a0por \u00a0haber vivido en su integridad el iter criminis, pero al momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0el reconocimiento que realiz\u00f3 en fila de personas le niegan \u00a0todo \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de lo establecido en los art\u00edculos 367 y \u00a0368 del estatuto procesal penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en \u00a0\u201clos \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, especialmente del conocido con el No.1249 de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, y la experticia m\u00e9dico legal practicada en las manos \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Adolfo \u00a0 Freyle \u00a0Dorado\u201d. \u00a0De \u00a0este \u00a0informe \u00a0se dice que es v\u00e1lido porque fue elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario de polic\u00eda judicial en cumplimiento de sus funciones. Esto \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0su validez formal, pero s\u00ed la subjetividad del \u00a0fallador, \u00a0quien le otorga credibilidad al informe, no obstante estar fundado en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0apareci\u00f3, \u00a0que \u00a0es \u00a0un fantasma, que \u00a0supuestamente \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0pero \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al concederle los juzgadores a dicha prueba un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que no tiene, incurri\u00f3 en un falso juicio de valoraci\u00f3n, en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe, Mu\u00f1oz de \u00a0Castro \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0para que consiguiera viviendas para camuflar el \u00a0dinero \u00a0hurtado. \u00a0Pero en el curso de la investigaci\u00f3n se logr\u00f3 determinar que \u00a0\u201cEl \u00a0Negro\u201d \u00a0que llev\u00f3 a \u201cEl Pana\u201d al edificio de apartamentos \u201cno es \u00a0Freyle \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018El \u00a0Pana\u2019 que capturaron y que \u00a0aseguraron \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en el hurto, es completamente \u00a0ajeno a \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juzgador no puede utilizar como \u00a0dignos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito solo los fragmentos del informe que son \u00fatiles para apoyar \u00a0sus \u00a0decisiones. \u00a0O \u00a0tiene \u00a0credibilidad, o no la tiene. En el presente caso, el \u00a0informe \u00a0compromete \u00a0por igual la responsabilidad de los procesados Adolfo \u00a0Freyle Dorado, Gonzalo Jos\u00e9 Mu\u00f1oz de Castro y Danilo Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0deja \u00a0de resultar contradictorio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sustentar en dicha prueba la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los dos primeros, y restarle credibilidad para construir sobre ella \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0utiliza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 Adolfo \u00a0 Freyle \u00a0 Dorado \u00a0un \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico, donde se revelan peque\u00f1as cicatrices en el \u00a0dorso \u00a0de \u00a0ambas \u00a0manos. \u00a0A \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0los juzgadores le dan un valor que en \u00a0realidad \u00a0no posee. O mejor, asumen la condici\u00f3n de t\u00e9cnicos para sostener que \u00a0dichas \u00a0cicatrices \u00a0provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0labor que desempe\u00f1\u00f3 como cortador de la \u00a0b\u00f3veda \u00a0de \u00a0reserva, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0puesto que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0operar \u00a0los \u00a0equipos \u00a0utilizados se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0dispositivo especial de protecci\u00f3n, porque si una gota \u00a0de \u00a0plasma ca\u00eda en la mano, \u201cdestru\u00eda por completo el miembro\u201d. Y si a los \u00a0expertos \u00a0les \u00a0fue \u00a0imposible determinar la procedencia de las cicatrices, \u201cno \u00a0puede \u00a0un \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0leyes \u00a0venir \u00a0a \u00a0afirmar que fueron consecuencia de su \u00a0participaci\u00f3n en el hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial. \u00a0 Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes en el delito LUCAS ESTEBAN MANOTAS CASTRO, \u00a0MOISES \u00a0ELIAS \u00a0MANOTAS \u00a0CASTRO, \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0VALVERDE, HECTOR OCIEL ECHEVERRY \u00a0LOPEZ \u00a0Y \u00a0GABRIEL \u00a0HERRERA\u201d, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0suma una diligencia de \u00a0\u201cse\u00f1alamiento\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que se identifica a los procesados como part\u00edcipes \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0testimonios. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0ellas puede \u00a0considerarse \u00a0nacida \u00a0a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica, ni por tanto emplearse en contra de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se hace, porque los declarantes no fueron \u00a0juramentados \u00a0cuando \u00a0lanzaron \u00a0cargos contra terceros, omisi\u00f3n que se erige en \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0juramentar \u00a0a toda persona que vaya a rendir \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo cabe afirmar de los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos. \u00a0Este \u00a0acto no fue ordenado mediante auto, no se se\u00f1al\u00f3 fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el defensor del procesado ni el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico. Ello significa que nunca nacieron a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y proferir la que deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 220.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, y 368.1 del Procedimiento Civil, y dos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, apartado primero, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a dejar de aplicar los art\u00edculos 23, 349, 350, 351 y \u00a0372 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Pana). \u00a0Como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0violadas \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 248, 254 y 316 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe \u00a0apreciar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0credibilidad de la prueba testimonial, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan su cr\u00edtica, las condiciones del deponente, el \u00a0objeto \u00a0referido \u00a0y la capacidad de percepci\u00f3n, siendo imperativo para el mismo \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0simples referencias a un testimonio no \u00a0satisfacen \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u201cequivalen a modificar la prueba, por cuanto \u00a0con \u00a0 ella \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0unidad \u00a0al \u00a0tomar \u00a0\u00fanicamente \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0con \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contexto \u00a0general, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0limitarla, \u00a0a \u00a0menoscabarla, a reducirla\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, y la \u00a0parte \u00a0civil, han solicitado la condena de Danilo Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0 (a. \u00a0 El \u00a0 Pana), \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0coprocesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Aponte, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ociel \u00a0Echeverry \u00a0L\u00f3pez, Jaime Bonilla Esquivel, al \u00a0igual que sus viajes a las ciudades de Valledupar, Santa Marta y \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados; el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su residencia en Medell\u00edn de elementos, accesorios y herramientas \u00a0para \u00a0taladrar \u00a0y \u00a0soldar; el haber tomado en arrendamiento un apartamento en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena; \u00a0y \u00a0el \u00a0informe No.1249 de 30 de octubre de 1994, pruebas \u00a0todas \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0considerarlo \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado. No \u00a0obstante \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201ccampeaba \u00a0la \u00a0duda o ambig\u00fcedad en materia probatoria\u201d, la cual deb\u00eda ser \u00a0resuelta en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fraccionamiento del contexto general de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de su valor real, en \u00a0cuanto \u00a0unidad, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que ordena \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0razonablemente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le asigna a cada una de \u00a0ellas. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0Danilo Le\u00f3n Mora, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier participaci\u00f3n en el \u00a0delito. Sin embargo, aparece involucrado por diferentes fuentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Testimonios de los coprocesados Jos\u00e9 Antonio \u00a0Aponte \u00a0Valverde, \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0Jaime \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Ociel Echeverry \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Estos \u00a0declarantes informan de la participaci\u00f3n de \u201cEl Pana\u201d en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0dos sujetos: \u201cEl \u00a0Pana\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Chema\u201d, \u00a0como \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0pagarle 50 millones de pesos, de los cuales \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres\u00a0 \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre. Estos mismos individuos \u00a0asistieron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 meses \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0colchoner\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Echeverry \u00a0L\u00f3pez, y viajaron a Barranquilla la ma\u00f1ana del 17 de \u00a0octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Informe No.1249 de 30 de octubre de 1994, del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0atendido el jueves 20 de octubre la visita de un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de $500.000.oo, afirmando haberlos recibido como \u00a0obsequio \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes del hurto, y tener conocimiento que en el \u00a0delito \u00a0hab\u00edan participado otras personas, como \u201cEl Negro\u201d, \u201cEl Pana\u201d y \u00a0\u201cEl \u00a0Gordo\u201d, \u00a0aportando \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta, \u00a0con singular \u00a0exactitud \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Danil \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Mora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, de 4 de noviembre de 1994, donde se da cuenta de la captura de \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n Mora, luego del \u00a0seguimiento \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la informaci\u00f3n suministrada por su amigo \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Colorado Arenas (a. Panchis), con quien viaj\u00f3 a las ciudades \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0Santa Marta y Cartagena en la \u00e9poca de los hechos, habiendo el \u00a0primero \u00a0sufragado \u00a0todos \u00a0los \u00a0gastos. En este informe se dice que Colorado \u00a0Arenas (a. Panchis) acept\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el hurto, y asegur\u00f3 que \u201cEl Pana\u201d estaba en condiciones de \u00a0pagar \u00a0 doscientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 para \u00a0no \u00a0ser \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe \u00a0adicional, \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0se da cuenta de la captura de Adolfo Freyle \u00a0Dorado, \u00a0\u201cquien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto\u201d, \u00a0cuya intervenci\u00f3n se reduc\u00eda a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0alojamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0en diferentes \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica, como fue el caso concreto de \u201cEl Pana\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hosped\u00f3, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0su hijo, en el edificio \u00a0Margarita del Mar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Adahilda Gonz\u00e1lez Amaya dijo haber arrendado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n Mora \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0303 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Margarita del Mar, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0mes, \u00a0por la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$800.000.oo, \u00a0quien se lo devolvi\u00f3 el d\u00eda siguiente argumentando \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0viajar \u00a0urgentemente \u00a0porque\u00a0 \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0hab\u00eda fallecido. La \u00a0declarante, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0una persona, y se preocup\u00f3, \u00a0manifestando su deseo de abandonar inmediatamente el apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 elementos \u00a0 probatorios, \u00a0 tomados \u00a0independientemente, \u00a0pueden \u00a0arrojar \u00a0un \u00a0m\u00e9rito nimio, insignificante. En este \u00a0error \u00a0incurrieron \u00a0los juzgadores, al minimizar su valor, modificar su alcance, \u00a0y \u00a0tergiversar su contenido. El proceso demostr\u00f3 que \u201cEl Pana\u201d concurri\u00f3 a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0preparatorias \u00a0que \u00a0se adelantaron en la colchoner\u00eda de H\u00e9ctor \u00a0Ociel \u00a0Echevery \u00a0L\u00f3pez; que su \u00edntimo amigo y compa\u00f1ero de viaje fue quien le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00faltimo el anticipo de $3\u2019000.000.oo; \u00a0que \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado fue la persona encargada de \u00a0conseguirle \u00a0el apartamento 303 del edificio Margarita del Mar en Cartagena; que \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0lo \u00a0visit\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre al apartamento (un d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0arrendado), \u00a0y \u00a0que despu\u00e9s de esta visita entr\u00f3 en \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entregar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, con la \u00a0disculpa \u00a0de la muerte de su progenitora. Finalmente se encuentra la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado de haber visitado varias ciudades de la Costa con dineros \u00a0de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al procesado Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0(a. \u00a0El Pana) como coautor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0imponiendo \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0 correspondientes, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con el delito, y los intereses \u00a0corrientes \u00a0bancarios \u00a0desde el momento del hecho, hasta el d\u00eda que se pague el \u00a0capital respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, 105 y 106 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y 2341, 2343 y 2344 del C\u00f3digo Civil, en la decisi\u00f3n de los juzgadores \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del il\u00edcito por los da\u00f1os morales \u00a0ocasionados al Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la decisi\u00f3n de juzgadores de no \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales a los procesados, con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica (sujeto pasivo) es una persona jur\u00eddica, y las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0experimentan \u00a0\u201cla \u00a0congoja, el dolor, la aflicci\u00f3n, \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de decidir sobre los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0 \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 avaluables \u00a0pecuniariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya en la jurisprudencia de la Corte de \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01982, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Vel\u00e1squez Gaviria, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del C\u00f3digo Penal distingue entre da\u00f1o moral \u00a0\u201csubjetivado\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 moral \u00a0 \u201cobjetivado\u201d \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0\u201cpero \u00a0teniendo en cuenta que si el primero no es susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0no desaparece el derecho a la indemnizaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0cubre \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el da\u00f1o moral en \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El da\u00f1o moral \u201cobjetivado\u201d atenta contra \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0moral de la v\u00edctima, contra el patrimonio moral, el honor, la \u00a0reputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0buen nombre, lo cual puede afectar su capacidad econ\u00f3mica. De \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0puede \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0tanto una persona natural como una \u00a0jur\u00eddica. \u00a0El \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u201csubjetivado\u201d lesiona a la persona humana en su \u00a0aspecto \u00a0afectivo \u00a0y \u00a0sentimental. No es susceptible de apreciaci\u00f3n pecuniaria, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0pretium \u00a0doloris \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0simb\u00f3lica de indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0permite \u00a0concluir que las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0las \u00a0naturales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0indemnizadas \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0ejusdem. Las primeras con fundamento \u201cen el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0subjetivado \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0moral \u00a0de \u00a0la persona, cuando sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria\u201d. \u00a0Las \u00a0segundas, \u00a0\u201cen los casos de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral objetivado que no sean o hayan sido valorados en dinero, y en todos \u00a0los casos de da\u00f1o moral subjetivado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y 106 del C\u00f3digo Penal, al omitir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios morales a que tiene derecho el \u00a0banco \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 103, 104 y 105 del C\u00f3digo Penal, y \u00a01613, \u00a01614, \u00a01615, \u00a02341, \u00a02343 \u00a0y \u00a02344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, que llev\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de lo intereses causados por el \u00a0capital, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n a la ley, por cuanto la obligaci\u00f3n de pagar los intereses \u00a0se \u00a0extiende \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1613 y 1614 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, casar parcialmente el \u00a0falo \u00a0impugnado, y ordenar el cubrimiento de los referidos r\u00e9ditos hasta cuando \u00a0se verifique el cumplimiento total de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Procurador Primer Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E) \u00a0considera que ninguno de los cargos que la integran est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial): Sostiene que el Juez, en desarrollo de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de la prueba, est\u00e1 facultado para tomar de un determinado \u00a0medio \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que resulten veros\u00edmiles por su coherencia y concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio, y para desechar, de igual modo, los que no \u00a0cumplan \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n. El ejercicio de esta facultad explica la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0(que \u00a0el \u00a0actor \u00a0critica) de acoger la versi\u00f3n del coprocesado \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0en cuanto \u00a0acept\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0directamente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de apertura de la b\u00f3veda de reserva, incriminando a \u00a0Adolfo Freyle como uno de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0dicha labor, y desestimar el reconocimiento en fila de personas \u00a0donde \u00a0Gabriel Herrera dijo no \u00a0identificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que este fallido reconocimiento no \u00a0concuerda \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0pero \u00a0esta sola circunstancia no \u00a0se \u00a0 erige \u00a0 en \u00a0 error. \u00a0 Los \u00a0 juzgadores \u00a0 encontraron \u00a0 diversos \u00a0 elementos \u00a0incriminatorios \u00a0 que \u00a0conformaban \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0cadena \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0corroborativos \u00a0de la sindicaci\u00f3n inicial, y ello impon\u00eda la desestimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0no concordantes con su versi\u00f3n. Adicionalmente el actor sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 y 368 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a la consagraci\u00f3n legal de la \u00a0prueba \u00a0y la mec\u00e1nica de su realizaci\u00f3n, en modo alguno a los par\u00e1metros para \u00a0su \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201coperario judicial\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tambi\u00e9n el demandante que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de derecho en la valoraci\u00f3n del informe de inteligencia \u00a01249 \u00a0de 30 de octubre de 1994, al reconocerle un poder suasorio del que carece, \u00a0y \u00a0 valorarlo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Freyle \u00a0y \u00a0Mu\u00f1oz (a quienes condena), y de \u00a0otra \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0(a \u00a0quien \u00a0absuelve), \u00a0cuando \u00a0compromete por igual a los tres. Este \u00a0planteamiento, \u00a0adem\u00e1s de resultar equivocado desde el punto de vista t\u00e9cnico, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho (de raciocinio), que no de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desafortunado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en el error de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0(car\u00e1cter \u00a0que le ha sido dado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0informes), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0o \u00a0desestimada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido \u00a0al \u00a0juzgador aceptar o rechazar partes de \u00a0ella, lo cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido informe da cuenta de las labores \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por efectivos del DAS en la investigaci\u00f3n por el hurto del Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0y en \u00e9l se sindica a Danilo Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0de \u00a0ser coautor, pero los juzgadores, al evaluar \u00a0la \u00a0prueba en conjunto, no adquirieron certeza en tal sentido, manifestando duda \u00a0razonable. \u00a0No \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que\u00a0 le hayan negado de manera caprichosa \u00a0valor \u00a0al \u00a0informe \u00a0en relaci\u00f3n con el implicado Le\u00f3n \u00a0Mora. \u00a0 Es \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0generaban \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los \u00a0hechos, \u00a0imponiendo \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa tambi\u00e9n a los juzgadores \u00a0de \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0de manera equivocada el peritaje m\u00e9dico legal practicado a \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que la cicatrices que presentaban sus manos proven\u00edan de la actividad \u00a0de \u00a0cortador \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0banco. Este reparo carece tambi\u00e9n de raz\u00f3n de \u00a0ser. \u00a0La valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de esta prueba fue producto del \u00a0estudio \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0caudal probatorio. La prueba vista de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0aporte \u00a0alguno, empero, apreciada en conjunto y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0adquiere \u00a0valor \u00a0relevante, \u00a0pues \u00a0concurre a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0fisiol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad del procesado, que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0dura \u00a0actividad f\u00edsica que debi\u00f3 desplegar al manipular la \u00a0herramienta empleada para el corte de la b\u00f3veda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el Tribunal no desconoce la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0mec\u00e1nica \u00a0desarrollada, ni la necesidad de utilizar \u00a0elementos \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 resguardarse \u00a0 de \u00a0las \u00a0altas \u00a0temperaturas. \u00a0Fue \u00a0al amparo de la l\u00f3gica y la experiencia que el sentenciador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0requieren \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0entre la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos empleados en la comisi\u00f3n del delito, y las huellas \u00a0halladas en la manos de su ejecutor directo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial): \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0este \u00a0ataque se formula tambi\u00e9n sobre una base t\u00e9cnica equivocada, dado que se \u00a0anuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial (que obliga al desarrollo del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico), \u00a0pero \u00a0se \u00a0termina \u00a0cuestionando la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de las versiones de los coprocesados \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Echeverry \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Aponte \u00a0Valverde, \u00a0y los hermanos Lucas \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Manotas \u00a0Castro, \u00a0y los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Las versiones de quienes siendo procesados involucran a terceros, no \u00a0pierden \u00a0eficacia probatoria\u00a0 por no haber sido ratificadas bajo juramento. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0importancia, el no llevarlo a cabo no afecta el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, pues se trata de un elemento externo, que no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0relato, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0versi\u00f3n confiable de lo \u00a0percibido. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esto, no todos los procesados que hicieron cargos contra \u00a0terceros \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 juramentados. \u00a0 Los \u00a0 hermanos \u00a0 Manotas \u00a0Castro fueron advertidos de que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rend\u00edan \u00a0era \u00a0libre de apremio, pero que los cargos que hicieran \u00a0contra \u00a0 parientes \u00a0 o \u00a0 terceros \u00a0 los \u00a0 hac\u00edan \u00a0 \u201cbajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0del \u00a0juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los reconocimientos fotogr\u00e1ficos \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0 Lucas \u00a0 Estaban \u00a0Manotas \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0donde \u00a0identifican \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado (a. El Negro) y \u00a0Gonzalo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Gordo), se \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, como lo ordenaba el art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento (304 del actual estatuto), deficiencias que \u00a0tornan \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0los \u00a0referidos \u00a0reconocimientos. \u00a0No obstante ello, el error \u00a0carece \u00a0de trascendencia, como quiera que los juzgadores, aparte de esta prueba, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que comprometen por igual a los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas \u00a0Manotas, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Aponte Valverde, y Gabriel \u00a0 Herrera, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, Jaime \u00a0Orlando \u00a0Calvache \u00a0(fls.200 \u00a0a \u00a0206 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0 No.2), \u00a0 quien \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Adolfo Freyle Dorado, y Gonzalo Jos\u00e9 Mu\u00f1oz Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0abundante \u00a0caudal probatorio, sumado al \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(madre \u00a0de Mu\u00f1oz \u00a0de Castro) de una chapa y una clave \u00a0para \u00a0caja fuerte, empotrada en un mueble de madera, cuya tenencia no justific\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n existente entre \u00e9ste y\u00a0\u00a0 \u00a0Freyle \u00a0Dorado, elementos de prueba todos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y que el libelista no \u00a0controvierte, \u00a0constituyen material probatorio suficiente para mantener el fallo \u00a0impugnado en punto a la coautor\u00eda a ellos deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, hace las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (Error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que compromete la responsabilidad \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos): Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0perfilar \u00a0su disertaci\u00f3n en la \u00a0forma \u00a0como t\u00e9cnicamente corresponde hacerlo cuando se plantea un error de esta \u00a0naturaleza, \u00a0considerando \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los fines propuestos \u00a0rese\u00f1ar \u00a0de nuevo el contenido de los elementos de prueba que fueron esgrimidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0para solicitar su \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0el \u00a0demandante que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0credibilidad que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0proponer \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0incriminatorias. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0ante \u00a0todo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad a la sentencia, donde no genera \u00a0resultado \u00a0alguno la simple contraposici\u00f3n de criterios. Si el actor pretend\u00eda \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse del an\u00e1lisis realizado por los juzgadores, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que hab\u00eda sido producto de errores trascendentes, pero no \u00a0lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado el fallo impugnado, se establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es expl\u00edcito en la consideraci\u00f3n de todas las prueba a que alude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sopesa \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s que conforman el acervo, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del procesado en el \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0advierte \u00a0que la hip\u00f3tesis incriminatoria \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que Adolfo Freyle \u00a0le \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n Mora \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Adahilda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una firma inmobiliaria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que estima importante, como es que \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora no llevaba dinero \u00a0de la denominaci\u00f3n hurtada del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0destaca \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0coautores \u00a0Jos\u00e9 Aponte, Jairo Bonilla, Gabriel Herrera \u00a0y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Echeverry, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0particip\u00f3 \u00a0un sujeto conocido con el alias de \u201cEl Pana\u201d, quien no\u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento, y que las caracter\u00edsticas f\u00edsicas que Echeverry \u00a0 aport\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0datos que Aponte \u00a0Valverde \u00a0aport\u00f3 de su esposa y de \u00a0su \u00a0lugar de origen. Se dijo, igualmente, que el sobrenombre \u201cEl Pana\u201d es de \u00a0uso \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n del Caribe, y que los pasajes que fueron encontrados \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(7 \u00a0en total), que dijo haber adquirido por la suma de \u00a0$14.000.oo, \u00a0pod\u00edan \u00a0explicar \u00a0el origen de los dineros utilizados para el pago \u00a0del apartamento en Cartagena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de los juzgadores de abstenerse de condenar \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales): \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir este \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo impugnado al apelar la sentencia de primera instancia, \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0muestra \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0y \u00a0solicita inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0Condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 intereses): \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez que los juzgadores equivocaron el sentido de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el hecho \u00a0punible. \u00a0Explica que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n civil en el proceso penal se busca \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0ofendido, o el resarcimiento del da\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0sea posible. Dicha prestaci\u00f3n resarcitoria solo se entiende \u00a0cancelada \u00a0con \u00a0el \u00a0pago efectivo y completo de la misma (art\u00edculo 1626 C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0concepto \u00a0que involucra la totalidad del agravio, comprendiendo el pago \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 e \u00a0 indemnizaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deban \u00a0 (art\u00edculo \u00a01649 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0resarcimiento \u00a0o \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0es \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal cuando \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0ganancia\u00a0 \u00a0dejada \u00a0de percibir por el banco (intereses) \u00a0debe \u00a0liquidarse teniendo en cuenta la fecha de ejecutoria de la sentencia, pues \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0solo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0plena e integral de la ofensa \u00a0causada \u00a0 si \u00a0 dichos \u00a0 dividendos \u00a0son \u00a0liquidados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0condenados \u00a0realicen el pago. Pide, en consecuencia, estimar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0pagar, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0los intereses \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0bancarios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $24.077\u2019450.900.oo, desde cuando se ejecut\u00f3 el \u00a0hecho, hasta cuando se haga efectiva la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Adolfo Freyle Dorado (a. El Negro) y Gonzalo Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 de \u00a0 Castro \u00a0 (a. \u00a0 El \u00a0 Gordo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura: \u00a0(1) \u00a0Haberle \u00a0negado todo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas realizado por el coprocesado \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, (2) Otorgar \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0informe \u00a01249 \u00a0de \u00a030 \u00a0de octubre de 1994, no obstante \u00a0encontrarse \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de un testigo que nunca apareci\u00f3, y (3) \u00a0Darle \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al procesado Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0un valor probatorio \u00a0que no posee. Separadamente se analizar\u00e1 cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0por \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0la clase de error cometido en la apreciaci\u00f3n de las pruebas (si de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, falsos juicios de identidad, o falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0aunque del contenido del cargo podr\u00eda asumirse que invoca uno \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error se presenta cuando el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, o en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de las inferencias l\u00f3gicas de car\u00e1cter probatorio, desconoce de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (principios de la l\u00f3gica, \u00a0reglas \u00a0de experiencia, postulados de la ciencia). Por eso, cuando se le invoca, \u00a0lo \u00a0primero que corresponde hacer al casacionista es se\u00f1alar la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les principios de la l\u00f3gica, cu\u00e1les \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o cu\u00e1les postulados de la ciencia los juzgadores \u00a0quebrantaron \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tuvieron en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor no es desarrollada por el censor. \u00a0Sus \u00a0alegaciones \u00a0en torno al punto se circunscriben a la afirmaci\u00f3n de que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron cr\u00e9dito a la versi\u00f3n suministrada por el coprocesado \u00a0Gabriel \u00a0Herrera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0donde no logr\u00f3 identificar al procesado \u00a0Adolfo Freyle Dorado, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si optaban por otorgarle credibilidad a su dicho, deb\u00edan hacerlo \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos, sin limitaciones ni restricciones, no siendo permitido \u00a0acoger unos y desestimar otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su \u00a0concepto, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para tomar de un determinado testimonio los aspectos \u00a0que \u00a0advierta\u00a0 \u00a0veros\u00edmiles \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, y \u00a0desechar \u00a0los que no lo sean; o de acoger unas versiones y desestimar otras, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. Es de elemental \u00a0obviedad \u00a0entender \u00a0que \u00a0los testigos no siempre dicen la verdad, y que es tarea \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen, siendo \u00a0consecuencia \u00a0 obligada \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones que considere falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0(fls.127, 137, 156, 182, \u00a0201, \u00a0247 del cuaderno de indagatorias No.5). En ella asegur\u00f3 haber dirigido la \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0de \u00a0reserva, de donde fue sustra\u00eddo el dinero, y \u00a0haber \u00a0contado \u00a0en \u00a0el \u00a0equipo de colaboradores con la ayuda de \u201cEl viejo\u201d o \u00a0\u201cEl \u00a0 Coste\u00f1o\u201d, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cortador, \u00a0a \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0sin \u00a0dubitaciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0como Adolfo \u00a0Freyle \u00a0 \u00a0Dorado \u00a0 (fls.201-202 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0indagatorias \u00a0 No.5). \u00a0 Varios \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0Gabriel \u00a0 Herrera \u00a0no \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas\u00a0 \u00a0(fls.538, \u00a0539 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los resultados de estas dos pruebas son desde \u00a0luego \u00a0 contrapuestos,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0Gabriel \u00a0Herrera identifica sin problemas a \u00a0Adolfo Freyle Dorado como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores del hecho, en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0con \u00a0la misma seguridad, afirma no reconocerlo. Pero esto no torna \u00a0de \u00a0suyo prevalentes los resultados\u00a0 del reconocimiento en fila de personas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba, con \u00a0desestimaci\u00f3n de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica impon\u00edan \u00a0realizar \u00a0un estudio anal\u00edtico comparativo de los referidos reconocimientos con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios\u00a0 \u00a0aportados \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0labor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0manera seria y generosa, para concluir en la afirmaci\u00f3n que el \u00a0censor \u00a0cuestiona: \u00a0que \u00a0los resultados negativos de los reconocimientos en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0no \u00a0enervaban \u00a0el \u00a0poder \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0contundente \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, lo cual, consulta la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Aduce tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante que los juzgadores incurrieron en un error de derecho al darle al \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0No.1249 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 un valor \u00a0probatorio \u00a0que no tiene. En este informe se afirma, b\u00e1sicamente, que el jueves \u00a020 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o, se acerc\u00f3 un sujeto a las oficina del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Sucursal \u00a0Cartagena \u00a0con el fin de hacer entrega de $500.000.oo, que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en el hurto, e \u00a0informar \u00a0que \u00a0Gonzalo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Castro \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Gordo), \u00a0 y \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0apodados \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Negro\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 Pana\u201d, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervenido\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0(fls.1-11 del cuaderno No.5 de Indagatorias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0pareciera estar \u00a0proponiendo \u00a0un error por falso juicio de convicci\u00f3n, pues da a entender que la \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0pero en su desarrollo, en lugar de demostrar este \u00a0aserto, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0credibilidad, con el argumento de que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 la informaci\u00f3n nunca compareci\u00f3 al proceso, y que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0del \u00a0informe \u00a0unos aspectos, y desestimar otros, ni \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para condenar a unos, y absolver otros, como aconteci\u00f3 con \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0(a. \u00a0El Negro) y Gonzalo Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(a. El Gordo), y\u00a0 Danilo \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0(a. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Pana).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de razonar resulta contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez que no es lo mismo que la prueba tenga tarifa legal y el juzgador deba \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0valor \u00a0preestablecido \u00a0en la ley, a que no la tenga, y su m\u00e9rito \u00a0deba \u00a0ser \u00a0establecido \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. En el primer \u00a0caso, \u00a0los errores que se comentan en el proceso de determinaci\u00f3n de su aptitud \u00a0demostrativa \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n; en el\u00a0 \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. Pero adem\u00e1s de ello, el ataque, desde \u00a0cualquier \u00a0perspectiva que se lo mire (como error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio), resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue dictada la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0ley no tasaba el valor del informe (tarifa positiva), \u00a0ni \u00a0le \u00a0negaba \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0(tarifa negativa). Su aptitud demostrativa \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio general consagrado en el art\u00edculo 254 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0entonces vigente. Esto descarta, de plano, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0comento \u00a0(de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n), porque \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la prueba est\u00e9 sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0y \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como \u00a0viene de ser visto, no se cumple\u00a0 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se estructura error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en su valoraci\u00f3n, porque la decisi\u00f3n de los juzgadores de condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Adolfo Freyle Dorado (a. El negro) y \u00a0Gonzalo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Gordo), \u00a0y \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 Danilo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Mora \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Pana), \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 exclusivamente en dicha prueba, sino en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del conjunto probatorio, siendo por tanto infundada la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los juzgadores contrariaron la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al valorar el informe de una manera para los condenados, y de otra para \u00a0el absuelto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocultado \u00a0el \u00a0informante \u00a0su identidad tanto en el relato que inicialmente hizo al Gerente del \u00a0banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Sucursal \u00a0Cartagena, \u00a0como \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes,\u00a0 \u00a0situaciones \u00a0de las cuales da\u00a0 fe \u00a0el\u00a0 \u00a0informe,\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 afecta, per se, la validez de la prueba, \u00a0ni \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad no se erig\u00eda en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0de la misma, y su veracidad termin\u00f3 siendo corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que prob\u00f3 con suficiencia la participaci\u00f3n de los dos \u00a0primeros \u00a0en los hechos, como lo destaca igualmente el Procurador Delegado en su \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0que \u00a0frente \u00a0a las nuevas \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0(art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la ley 600 del 2000) los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0carecen \u00a0de eficacia probatoria, y solo pueden \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores de la investigaci\u00f3n. Esto es cierto, pero \u00a0cuando \u00a0se dictaron las sentencias de instancia en este asunto dicho precepto no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 1991, siendo \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lido en ese momento realizar la valoraci\u00f3n que los juzgadores \u00a0de instancia hicieron del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. Si hipot\u00e9ticamente se aceptara que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento,\u00a0 \u00a0no puede tenerlo en cuenta por encontrarse \u00a0vigente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0lo \u00a0despoja \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0es su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo, declarar su \u00a0ineficacia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n probatoria no sufrir\u00eda cambios sustanciales, porque \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00fanica prueba que sirve de sustrato a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ni la principal. Existen varios testimonios de personas \u00a0que \u00a0participaron en el il\u00edcito, que se\u00f1alan a Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Negro) \u00a0y \u00a0Gonzalo Jos\u00e9 Mu\u00f1oz de Castro (a. El Gordo) \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0entre los que se cuentan \u00a0Lucas \u00a0 \u00a0Esteban \u00a0 \u00a0Manotas \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 (fls.12, \u00a019, \u00a025 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0indagatorias No.5), \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas \u00a0Manotas Castro (fls.41, \u00a048, \u00a055, 66, 67 ejusdem), Jos\u00e9 Antonio Aponte Valverde \u00a0(fls.69, \u00a0 82, \u00a086, \u00a094, \u00a096 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0Gabriel Herrera (fls.127, 137, 156, 182, \u00a0201, \u00a0247 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0abundante prueba circunstancial, debidamente analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, que no dejan duda sobre su vinculaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3 \u00a0 Sostiene \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron al reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 revela \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0cicatrices, \u00a0irregulares, \u00a0hipopigmentadas, en el dorso de ambas manos, la mayor \u00a0de \u00a01.8 \u00a0por \u00a00.2 \u00a0cent\u00edmetros\u201d, \u00a0un valor probatorio que no tiene, y que sus \u00a0apreciaciones \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dan \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que las \u00a0referidas \u00a0cicatrices \u00a0provienen \u00a0de su actividad como cortador de la b\u00f3veda de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reparo, el casacionista acierta, pero \u00a0no \u00a0por las razones de l\u00f3gica que plantea, ni porque los juzgadores le hubiesen \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba un valor probatorio que no posee. Aqu\u00ed lo que realmente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0originado \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, pues los juzgadores dan por \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0cicatrices \u00a0provienen \u00a0del manejo de equipos de soldadura, no \u00a0estando \u00a0ello demostrado en el proceso, situaci\u00f3n que les imped\u00eda construir la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Pero \u00a0este error resulta \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0al \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los fallos tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura comprende dos ataques. Uno donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de los coprocesados \u00a0Lucas \u00a0Esteban \u00a0Manotas Castro, Mois\u00e9s El\u00edas Manotas \u00a0Castro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Valverde, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ociel \u00a0Echeverry \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0por no haber sido juramentados de los cargos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0y \u00a0Gonzalo \u00a0Jos\u00e9 Mu\u00f1oz de Castro. Otro, donde \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1ficos realizados por \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por haber sido efectuados sin la asistencia del defensor, de \u00a0un \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0y \u00a0sin \u00a0auto \u00a0previo \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque escogida por el casacionista \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la censura\u00a0 es equivocada. Cuando la violaci\u00f3n de la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0como \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteados, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de \u00a0derecho), \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0de la directa. Esta \u00faltima solo resulta posible de ser invocada \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es \u00a0un error de naturaleza estrictamente jur\u00eddico, no de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Mas \u00a0como quiera que del contenido del cargo surge claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0plantado \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de las referidas pruebas, se proceder\u00e1 a su estudio, \u00a0anticipando, \u00a0desde \u00a0ya,\u00a0 \u00a0que en ninguno de los dos casos le asiste raz\u00f3n \u00a0al demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 357 del estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior (337 del nuevo estatuto), de juramentar al imputado cuando en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la indagatoria realice cargos a terceros, no constituye condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez de la prueba, ni vicia, por tanto, su existencia jur\u00eddica. La Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada que esta irregularidad no convierte en ilegal la \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0podr\u00eda \u00a0derivarse del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0estar\u00eda circunscrita al valor probatorio \u00a0resultante \u00a0de la versi\u00f3n as\u00ed rendida, frente a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0dic.5\/02,\u00a0 \u00a0rad.12056, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores hubiesen omitido dar cumplimiento a la formalidad que \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 reclama. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Lucas \u00a0Esteban \u00a0Manotas Castro, Mois\u00e9s El\u00edas Manotas \u00a0Castro \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Aponte \u00a0Valverde, \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0al ser iniciadas las indagatorias que los cargos que hicieran contra \u00a0terceros \u00a0se \u00a0entend\u00edan \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0(fls.12, 42 y 69 del cuaderno No.5 de \u00a0indagatorias), \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0fueron directamente juramentados en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las diligencias (fls.34, 35, 62 y 85 ib\u00eddem), e igual aconteci\u00f3 con \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0quien fue \u00a0juramentado \u00a0al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0indagatoria (fls.249 ejusdem). Dicha informalidad \u00a0solo \u00a0se \u00a0advierte omitida en la indagatoria de H\u00e9ctor \u00a0Ociel \u00a0Echeverry \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero este procesado no hizo \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 Adolfo \u00a0Freyle \u00a0Dorado \u00a0ni \u00a0 Gonzalo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(fls.103, \u00a0 \u00a0112 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0123 \u00a0 ejusdem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0procesales \u00a0en los cuales se sustenta el ataque a los reconocimientos \u00a0realizados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0por \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0Lucas \u00a0Esteban \u00a0Manotas Castro, Mois\u00e9s El\u00edas Manotas Castro, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Aponte \u00a0Valverde \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, \u00a0no se \u00a0discuten, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso se establece que en ellos no se \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor a las personas a reconocer, ni intervino un representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ni \u00a0se \u00a0fij\u00f3 anticipadamente fecha para su realizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0esto puede afirmarse la ineficacia de la prueba, como lo sostiene \u00a0el demandante, con el eco del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de reconocimiento a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0cuya\u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente\u00a0 \u00a0(hoy \u00a0304 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto), \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocida, a quien se le atribuye el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0un \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico. Es lo que surge del \u00a0contenido \u00a0de la norma, donde se establece que el reconocimiento deber\u00e1 hacerse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de por lo menos seis fotograf\u00edas m\u00e1s. En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esta prueba, la diligencia requiere para su validez la presencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0(persona \u00a0 \u00a0 conocida), \u00a0 \u00a0y un representante del Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se tiene imputado conocido, y de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0no es necesario el cumplimiento de las referidas exigencias, por \u00a0no \u00a0estarse \u00a0frente a un reconocimiento propiamente dicho (de un imputado), sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0porque la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la medida que exista una \u00a0persona \u00a0debidamente \u00a0determinada,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0representar \u00a0o asistir en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. Las designaci\u00f3n de defensores \u201cen abstracto\u201d, ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida en el procedimiento penal (Cfr. \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril del 2002, Magistrado Ponente Dr. Lombana Trujillo, \u00a0Rad.15810; \u00a0y \u00a0de 24 de octubre del 2002, Magistrado Ponente Dr. P\u00e9rez Pinz\u00f3n, \u00a0rad.14064, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el Procurador Delegado, se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los procesados Lucas \u00a0Esteban \u00a0Manotas Castro, Mois\u00e9s El\u00edas Manotas Castro, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Aponte \u00a0Valverde y Gabriel Herrera, con el fin \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, las personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito, cuyos nombres desconoc\u00edan, o \u00a0s\u00f3lo \u00a0distingu\u00edan \u00a0por \u00a0sus \u00a0apodos, \u00a0siendo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas de \u00a0Adolfo \u00a0Freyle Dorado como el \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0apodaban \u201cEl Negro\u201d, y \u00a0 Gonzalo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0quien \u00a0llamaban \u00a0\u201cEl \u00a0Gordo\u201d \u00a0(fls.17, 51, 83 y 201 del \u00a0cuaderno de indagatorias No.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede claramente verse, no se trataba de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0un \u00a0imputado \u00a0conocido, \u00a0sino \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su\u00a0 identidad, \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0entonces \u00a0por \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que no fuera necesario para la validez de esta prueba, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos previstos en el art\u00edculo 369 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0(304 \u00a0 del \u00a0 actual), \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0por el apoderado de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 349, 350, 351 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Danilo Le\u00f3n Mora, debido a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0ataque \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0 \u00a0(a. \u00a0 El \u00a0 Pana). \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0lo destaca el Procurador Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0omite \u00a0fundamentar el cargo como t\u00e9cnicamente corresponde hacerlo en \u00a0sede \u00a0casacional cuando se plantea esta clase de error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0juicio \u00a0de identidad), haciendo que se torne inid\u00f3neo \u00a0para los fines pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, ha sido dicho por la Corte, es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia. Concretamente, un juicio al juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0realizado \u00a0en \u00a0ella \u00a0por los juzgadores de instancia. El \u00a0referente, \u00a0 siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0como \u00a0acto, \u00a0ora \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0Si lo pretendido, por tanto, es demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es precisar qu\u00e9 dijeron o dejaron de \u00a0decir \u00a0los \u00a0juzgadores en relaci\u00f3n con el medio de prueba sobre el cual recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0metodolog\u00eda es totalmente ignorada por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0En \u00a0lugar de tomar como punto de partida para la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el an\u00e1lisis probatorio realizado por los juzgadores de instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora, \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0partir de su contenido, el error que \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a relacionar las pruebas que encuentra comprometedoras de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0sostener, a rengl\u00f3n seguido, que si estos elementos \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0conjuntamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 254 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de car\u00e1cter \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0forma de argumentar resulta totalmente \u00a0improductiva \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, por dos razones. De una parte, por ignorar \u00a0totalmente \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. De otra, porque el ataque, en los t\u00e9rminos en que ha sido \u00a0propuesto, \u00a0 queda \u00a0 reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0donde, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, se tiene que el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo no corresponde a su desarrollo, y que las afirmaciones que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0carecen de claridad y \u00a0concreci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0plantea \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero no se indica de qu\u00e9 manera los juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0En \u00a0su lugar se intenta desarrollar un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o cuales m\u00e1ximas de experiencia \u00a0fueron desconocidos por los juzgadores de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, 105 y 106 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a02341, 2343 y 2344 del C\u00f3digo Civil. Haberse abstenido los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del il\u00edcito por los da\u00f1os morales \u00a0ocasionados \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado en lo Penal solicita a \u00a0la \u00a0Corte declarar la improcedencia de esta propuesta de ataque, por ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0apelar la sentencia de primera instancia, no impugn\u00f3 el aspecto que \u00a0ahora discute en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es cierto. Del acta de la audiencia oral \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, y del resumen presentado por escrito de las referidas alegaciones \u00a0(fls.153, \u00a0162-189, \u00a0215-226 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original No.5), se establece que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 para discutir dos aspectos: (1) la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Danilo \u00a0Le\u00f3n Mora (a. El \u00a0Pana), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar su condena; y (2) el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0Ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0present\u00f3 \u00a0el actor a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de instancia de abstenerse de condenar a los procesados por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0(fls.1141-1185 \u00a0del cuaderno original No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0presupuestos, ha de \u00a0entenderse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0la \u00a0Delegada, que el apoderado de la parte civil \u00a0consinti\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n, y que al hacerlo, renunci\u00f3 al inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0 asist\u00eda \u00a0 para \u00a0impugnarla, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido \u00a0intentar \u00a0ahora \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0 ni \u00a0 alegar \u00a0 agravio \u00a0sobreviniente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mantener \u00a0en \u00a0este punto la decisi\u00f3n impugnada. Por \u00a0carecer entonces de inter\u00e9s, la Corte desestimar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el casacionista que los juzgadores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, los art\u00edculos 103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0105 del C\u00f3digo Penal, y 1613, 1614, 1615, 2341, 2343 y 2344 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el pago de los intereses bancarios se hiciera hasta la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cargo le asiste raz\u00f3n al demandante. \u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0$24.077\u2019450.900.oo el monto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0causados \u00a0por esta suma de dinero, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se ocasion\u00f3 el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0hasta cuando el \u00a0fallo \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d (pagina 41 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, resulta ciertamente \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0completo \u00a0de la obligaci\u00f3n, que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0deuda (capital) y sus intereses (frutos civiles) desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0causen \u00a0hasta el d\u00eda que se realice el pago, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a01626 \u00a0y \u00a01649 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del C\u00f3digo Civil, que el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegada \u00a0complementariamente \u00a0invoca. \u00a0Por \u00a0tanto, se casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0pagar los intereses causados por el capital debido \u00a0($24.077\u2019450.900.oo), desde \u00a0la producci\u00f3n del perjuicio, hasta el d\u00eda del pago.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Adolfo \u00a0Freyle Dorado (a. El Negro) y Gonzalo Jos\u00e9 Mu\u00f1oz de Castro \u00a0(a. El Gordo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DESESTIMAR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y segundo de la demanda presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil, y declarar probado el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para declarar que el pago de los intereses \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, hasta el d\u00eda que se cancele la \u00a0obligaci\u00f3n. En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15050 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 66 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}