\u00a0 \u00a0 Proceso No 15002 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 086 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0julio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica dentro de la \u00a0causa \u00a0que se adelanta contra el doctor F\u00c9LIX ENRIQUE \u00a0PARDO \u00a0 CASTELL\u00d3N, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Pardo Castell\u00f3n naci\u00f3 el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01937 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Arjona (Bol\u00edvar), se identifica con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda N\u00b0 3.785.611 de Cartagena, es hijo de Pedro y \u00c1ngela, \u00a0de \u00a0estado civil casado con Carmen Cecilia Matson Figueroa, de cuya uni\u00f3n tiene \u00a0dos \u00a0hijos, Enrique Carlos y Beatriz del Socorro, de profesi\u00f3n abogado, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0encontraba encargado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo y el \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0fue el de Fiscal Catorce de Antiextorsi\u00f3n y Secuestro de la \u00a0citada ciudad, encontr\u00e1ndose en la actualidad pensionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda 15 Seccional de esa ciudad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ROC\u00cdO DEL CARMEN QUINTERO PORTO, por los delitos de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y dispuso la libertad provisional de la \u00a0procesada \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0procesada ROC\u00cdO DEL CARMEN QUINTERO PORTO interpuso recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que fue tramitada y luego decidida por el doctor \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ENRIQUE \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N, quien orden\u00f3 la nulidad de la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado que inicialmente hab\u00eda sido proferida por el fiscal titular pero \u00a0ahora \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que este delito no hab\u00eda sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la procesada, dispuso que se continuara con la instrucci\u00f3n en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado y comunic\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n de Sucre \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0sin efecto la suspensi\u00f3n que afectaba a la procesada para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 alcalde \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera instancia instaur\u00f3, el 3 de febrero de \u00a01997, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por considerar que se estaba en presencia de una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0que implicaba la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso e igualdad, acci\u00f3n que fue inadmitida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tal \u00a0servidor \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Esa Corporaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n de los delitos en que se pudo haber incurrido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1997, ya \u00a0citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 A C \u00a0U S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, el \u00a0Vicefiscal \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n, por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos en que se apoy\u00f3 para acusar \u00a0al doctor Pardo Castell\u00f3n, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0analizar, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 en la alcald\u00eda municipal de Santiago de \u00a0Tol\u00fa \u00a0respecto \u00a0de la adjudicaci\u00f3n del contrato de construcci\u00f3n del acueducto \u00a0de \u00a0Cove\u00f1as, \u00a0y \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias del proceso penal que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por el doctor Teodoro \u00a0Iglesias en contra de Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el 28 de noviembre de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0275 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el entonces alcalde de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la Licitaci\u00f3n P\u00fablica N\u00b0 04 de \u00a01994, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de contratar los suministros y las obras civiles necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0Cove\u00f1as, \u00a0conforme \u00a0a las partidas \u00a0presupuestalmente destinadas para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dice que el 10 de enero de \u00a01995, \u00a0cuando Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto se desempe\u00f1aba como alcaldesa de \u00a0dicho \u00a0 municipio, \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 para \u00a0contratar \u00a0\u201cel \u00a0 suministro \u00a0 e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tuber\u00edas, \u00a0accesorios \u00a0 y \u00a0 v\u00e1lvulas \u00a0 , \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tanques \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0y \u00a0la construcci\u00f3n de pozos profundos para la construcci\u00f3n del \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0Cove\u00f1as\u201d, \u00a0d\u00e1ndose, de esa manera, \u00a0inicio \u00a0al \u00a0respectivo tr\u00e1mite. En el art\u00edculo 32 del pliego de condiciones se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que las propuestas pod\u00edan ser aceptadas, rechazadas o eliminadas y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 se dispuso que \u201cLa aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0implicar\u00e1 la adjudicaci\u00f3n del contrato, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 competer\u00e1 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 alcalde \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo siguiente, el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador rindi\u00f3 a la administraci\u00f3n la evaluaci\u00f3n de las propuestas \u00a0presentadas, \u00a0fijando \u00a0el siguiente orden de elegibilidad y favorabilidad de las \u00a0propuestas aceptadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 SOUTH \u00a0AM\u00c9RICA-CONSTRUCCIONES \u00a0SIGMA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a092.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0SURTIEL\u00c9CTRICOS-RAUL \u00a0FONSECA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a078.90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0DISELECSA-S\u00c1NCHEZ \u00a0ASOCIADOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a067.57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLEGAS-HORACIO \u00a0 MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a062.76\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en dicha evaluaci\u00f3n el comit\u00e9 \u00a0hizo \u00a0cita \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 40 del pliego de condiciones, seg\u00fan el cual, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajosa \u00a0implicaba la adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato que compet\u00eda al alcalde del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el anterior tr\u00e1mite, sostiene que \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 1995 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0dentro \u00a0de la cual la alcaldesa Roc\u00edo del Carmen \u00a0Quintero \u00a0Porto, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0064, adjudic\u00f3 el contrato a la entidad \u00a0SURTIEL\u00c9CTRICOS \u00a0 DEL \u00a0 CARIBE-RA\u00daL \u00a0 FONSECA, \u00a0 cuya \u00a0propuesta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0calificada \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0puntaje \u00a0y \u00a0\u201csu precio \u00a0exced\u00eda \u00a0en $420.000.000 el valor de la propuesta presentada por la firma SOUTH \u00a0AM\u00c9RICA-CONSTRUCCIONES \u00a0SIGMA\u201d, \u00a0empresa \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada con mayor puntaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que ante tal situaci\u00f3n, el 5 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Teodoro Iglesias Vargas, apoderado general de la \u00a0firma \u00a0SOUTH \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0HARDWOOD \u00a0COMPANY, SAHCO INCORPORATED dirigi\u00f3 al Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0presentada ante la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Porto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0deb\u00eda \u00a0adjudicarse \u00a0el \u00a0contrato a quien presentara la propuesta m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que con base en dicha denuncia, el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n contra la alcaldesa del Tol\u00fa, \u00a0Roc\u00edo \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Quintero \u00a0Porto, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 1996, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n que, por virtud de los recursos interpuestos por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, este \u00faltimo\u00a0 por cuanto consideraba \u00a0que \u00a0se trataba de “un concurso aparente de tipos que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor de la celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201c, \u00a0fue revisada, el 13 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Sincelejo, revocando \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 contratos \u00a0 y \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que, el 5 de agosto de dicho a\u00f1o, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria a la procesada, con el fin de que \u00a0explicara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no cancel\u00f3 a la firma contratista el \u00a0saldo \u00a0pendiente para la construcci\u00f3n del acueducto, no obstante contar con los \u00a0recursos \u00a0para tal efecto, ya que el municipio hab\u00eda comprometido, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0fideicomiso, \u00a0$9.500 \u00a0millones \u00a0a favor del Banco de Colombia con miras a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0programa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0prioridades \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obra, explicando que los dineros inicialmente previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0Cove\u00f1as \u00a0se hab\u00edan destinado a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del alcantarillado y al arreglo de unas v\u00edas, determinaci\u00f3n que \u00a0se adopt\u00f3 con base en una declaratoria de urgencia manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0dos \u00a0contadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de ese a\u00f1o, \u00a0rindieron \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el que precisaron que el presupuesto total asignado \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de Cove\u00f1as fue de $1.928.487.989. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0entre \u00a0noviembre \u00a0de 1994 y agosto de 1995 ingresaron al \u00a0municipio \u00a0$9.500.000.000, \u00a0de los cuales $1.800.000.000 ten\u00edan como destino la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto, no olvidando que el contrato por la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra se suscribi\u00f3 por la suma de $1.924.487.989, haci\u00e9ndose un anticipo \u00a0por \u00a0$456.004.374, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de la emisi\u00f3n del dictamen \u00a0contable \u00a0las \u00a0obras \u00a0estaban paralizadas por carecer de dinero para cancelar el \u00a0saldo \u00a0que \u00a0era \u00a0de $1.468.483.616, no encontr\u00e1ndose registrados ni el anticipo \u00a0ni el saldo pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 del \u00a0 correspondiente\u00a0 \u00a0traslado,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 preclusi\u00f3n de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0constitu\u00eda\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0punible \u00a0la\u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0firma\u00a0 \u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0propuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 primer\u00a0 \u00a0lugar;\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 falta\u00a0 de\u00a0 motivaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del contrato y la intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de un miembro del comit\u00e9 de evaluaci\u00f3n, no configuran incumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los requisitos del contrato y que el hecho de que la destinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0haya variado por necesidad de cumplir otros gastos, no hac\u00eda \u00a0improcedente una acusaci\u00f3n por peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dice \u00a0que la defensa tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, para lo cual argument\u00f3 que no \u00a0constitu\u00edan \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0del contrato de suministro y construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0\u201caquellos que como tales fueron valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y que las situaciones que llevaron a la \u00a0alcaldesa \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0urgencia manifiesta y el principio de unidad de caja \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta y aplicarse en el manejo del presupuesto municipal, \u00a0explican \u00a0el \u00a0aparente desv\u00edo de recursos oficiales en que se dice incurri\u00f3 su \u00a0defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0procesal, el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 15 Seccional de Sincelejo calific\u00f3 el sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0la nulidad del proceso en lo relativo al \u00a0peculado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a la sindicada no se le hab\u00eda dado la oportunidad de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0y por no haber sido resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0antes de clausurarse la investigaci\u00f3n. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en cuanto a la otra conducta punible, ya que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0era \u00a0claro \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del derecho administrativo, \u00a0concurr\u00edan \u00a0varios criterios en torno a la posibilidad de adjudicar el contrato \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0respecto de las consecuencias \u00a0administrativas, \u00a0no penales, que surg\u00edan de la adjudicaci\u00f3n inmotivada de una \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0la procesada y su defensor, los que solicitaron la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n y la expedici\u00f3n de copias con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar por separado el delito de peculado y, de manera subsidiaria, \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n por todos los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a024 \u00a0de diciembre de 1996, al desatar los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y concedi\u00f3 la libertad provisional a la sindicada, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n se \u00a0violaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso, ya que \u201cante \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0ese hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la oportunidad de defenderse, pues una vez ampliada la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al \u00a0cierre \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido lugar a pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0 alguna \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n si no se ha resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, omisi\u00f3n que aqu\u00ed se present\u00f3 frente al \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que contra la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0la procesada, el 26 de diciembre de dicho a\u00f1o, interpuso el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo\u00a0 \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0alcaldesa \u00a0impuesta \u00a0en la medida de aseguramiento. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a030 de diciembre siguiente, la misma sindicada solicit\u00f3 que \u00a0\u201cse \u00a0repusiera la declaratoria de nulidad y, en su \u00a0lugar, \u00a0se dispusiera la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en lo relacionado con el \u00a0injusto \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0present\u00f3, \u00a0el 3 de enero de 1997, un escrito en el que se mostr\u00f3 partidario de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por la procesada, recordando que tambi\u00e9n \u00e9l, en el \u00a0estudio \u00a0precalificatorio, \u00a0hab\u00eda \u00a0deprecado \u00a0la nulidad respecto del delito de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en lo atinente a la celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el 17 de enero del citado a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia del 24 de diciembre anterior, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estuvo a cargo del doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n, quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las vacaciones del titular, resolviendo \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 \u201c\u2019auto\u2019\u201d \u00a0impugnado \u00a0\u201cpero \u00fanicamente en lo relacionado con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales; \u00a0\u2018confirm\u00f3\u2019 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u2018con \u00a0 \u00a0nota \u00a0 \u00a0de \u00a0estilo\u2019 \u00a0al gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0para \u00a0enterarle \u00a0que qued\u00f3 sin efecto la orden de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el cargo de Alcalde del Municipio de Tol\u00fa y \u00a0dispuso \u00a0que se continuara con la investigaci\u00f3n en lo relacionado con el delito \u00a0de peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la anterior secuencia f\u00e1ctica, \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la resoluci\u00f3n proferida, el 17 de enero de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n, con el fin de determinar \u00a0si \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el r\u00e9gimen procesal vigente y conforme al alcance de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra Roc\u00edo del Carmen \u00a0Quintero Porto, es o no constitutiva de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en el diligenciamiento existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los pasos que deben ser objeto de valoraci\u00f3n, como son \u00a0\u201cel \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0y \u00a0decidido \u00a0un recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0haberse \u00a0precluido \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por uno de los dos delitos por los que se proced\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0probatorias en que se fundamentaba la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca, la resoluci\u00f3n \u00a0emitida, \u00a0el 24 de diciembre de 1996, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 Seccional de la misma ciudad, \u201cqued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha\u201d, sin olvidar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una decisi\u00f3n que no era notificable, toda vez que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n ni se \u00a0impon\u00eda o se sustitu\u00eda medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que el fiscal de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 haya \u00a0 dispuesto \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en nada alteraba la ejecutoria de la misma, pues se sabe que por \u00a0inveterada \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 una \u00a0costumbre, \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, seg\u00fan el art\u00edculo 199 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se infiere, con claridad absoluta, que contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias de segunda instancia no procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o, \u00a0en otras palabras, son inimpugnables, como as\u00ed lo ha precisado \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte,\u00a0 lo que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo, no \u00a0proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que era una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado ejecutoriada al momento de ser suscrita por el \u00a0funcionario \u00a0que la emiti\u00f3 y que se trataba de una decisi\u00f3n inimpugnable, dice \u00a0que \u00a0era evidente que con ella se agotaba la competencia funcional del fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por lo que no pod\u00eda pronunciarse sobre el levantamiento de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del cargo que afectaba a la sindicada,\u00a0 ni \u201cnulitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0inicialmente dispuesta, ni \u00a0tampoco \u00a0disponer \u00a0a favor de la procesada la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que se proced\u00eda, indistintamente de la causal que \u00a0se invocara para el efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0 investigado, \u00a0 al \u00a0 admitir \u00a0 y \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0improcedente, \u00a0 \u201cprofiri\u00f3 \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, pues tom\u00f3 decisiones cuando hab\u00eda perdido \u00a0competencia. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si, \u00a0como \u00a0todo \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0obr\u00f3 de esa manera para \u00a0acceder \u00a0a una investigaci\u00f3n con el fin de proferir en ella decisiones de fondo \u00a0que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0adoptar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el recurso de reposici\u00f3n no \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ni \u00a0la decisi\u00f3n recurrida dej\u00f3 de considerar \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, \u201csiendo necesario, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0ello, pronunciarse sobre la atipicidad de uno de los delitos y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de la suspensi\u00f3n que la afectaba. No se trataba de un \u00a0hecho \u00a0nuevo por cuanto el levantamiento de la suspensi\u00f3n se impon\u00eda para el a \u00a0quo \u00a0ante \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de la libertad provisional a que hubo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y no hab\u00eda tampoco lugar a pronunciarse \u00a0sobre \u00a0puntos dejados de considerar porque la declaratoria de nulidad por la que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n imped\u00eda cualquier pronunciamiento de fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas l\u00f3gico, este tipo de decisiones est\u00e1n \u00a0condicionadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0conforme \u00a0a lo expuesto por la defensa y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el procesado obr\u00f3 de buena fe al admitir un recurso inadmisible \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, que obr\u00f3 contrario a la ley al momento de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Roc\u00edo del Carmen \u00a0Quintero, \u00a0pues no puede deslindarse el prop\u00f3sito de amparar a la sindicada con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de la necesidad que se present\u00f3, para \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0posible, \u00a0de \u00a0admitir \u00a0un \u00a0recurso \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, considera que la invocaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0alcaldesa procesada, como fundamento de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 pierde \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0sobreviniente \u00a0inseguridad \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, advierte que en el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto, concurr\u00edan varios \u00a0elementos \u00a0de juicio que dejaban ver las graves irregularidades en que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de Cove\u00f1as, \u00a0comprometiendo su responsabilidad, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 adjudicar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0contrato\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0firma\u00a0 \u00a0que\u00a0 ocup\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 lugar en el orden de favorabilidad y elegibilidad de las \u00a0propuestas, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la expresa previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 40 del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la propuesta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0del\u00a0 \u00a0municipio,\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 que,\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0clara\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0expresa,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente por el \u00a0comit\u00e9 encargado de la evaluaci\u00f3n de las propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0contrato\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0firma\u00a0 que\u00a0 ocup\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0 \u00a0implic\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0municipio\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0solo\u00a0 \u00a0dejar\u00a0 \u00a0de\u00a0 contratar\u00a0 con \u00a0quien\u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0mejor\u00a0 \u00a0propuesta,\u00a0 sino\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0erogaci\u00f3n\u00a0 \u00a0adicional\u00a0 \u00a0de \u00a0$420.000.000, \u00a0dinero que pudo \u00a0haberse destinado a otras necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0todo \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin que el municipio de Tol\u00fa contara con los lotes de terreno en los \u00a0cuales \u00a0se deb\u00eda construir la obra, \u201ccircunstancia \u00a0ante \u00a0la cual el contratista beneficiado con la adjudicaci\u00f3n del contrato, dada \u00a0la \u00a0imposibilidad de iniciar su ejecuci\u00f3n, destin\u00f3 a inversiones de bolsa, los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0recibidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la alcaldesa se abstuvo de cancelar el \u00a0saldo \u00a0del \u00a0contrato, dado que los dineros destinados a ese fin los invirti\u00f3 en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0Cove\u00f1as, \u00a0para lo cual acudi\u00f3 a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0obra que no se hab\u00eda ejecutado para la \u00a0\u00e9poca en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 acreditadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 las\u00a0 \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0suficientemente \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0irregular como se llev\u00f3 a cabo el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n, haciendo claridad\u00a0 en\u00a0 cuanto\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0contrato\u00a0 se\u00a0 adjudic\u00f3\u00a0 desconoci\u00e9ndose lo \u00a0dispuesto \u00a0en el pliego de condiciones, mostrando el inter\u00e9s de la procesada de \u00a0adelantar \u00a0ese tr\u00e1mite sin interesarle la efectiva construcci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0obras\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 satisfacci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 \u00a0necesidades\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0comunidad, aspectos\u00a0 suficientes\u00a0 que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad de la alcaldesa sindicada como posible autora \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0panorama \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0no \u00a0solo \u00a0constaba en el proceso sino que adem\u00e1s el fiscal de primera \u00a0instancia \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0\u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0exig\u00eda \u00a0un estudio detenido del proceso y un an\u00e1lisis juicioso de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por v\u00eda de la admisi\u00f3n de un \u00a0recurso manifiestamente improcedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 ello\u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0investigado,\u00a0 lejos de\u00a0 \u00a0emprender \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0y \u00a0obrando en manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 prueba con \u00a0que \u00a0contaba, \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis tan m\u00ednimo como contradictorio y en el que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0al \u00a0menos \u00a0una de las claras irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, para terminar concluyendo que por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el delito de \u00a0\u2018celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0afirma \u00a0que el doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo emiti\u00f3 una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cpor considerar un recurso de reposici\u00f3n \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0 \u00a0\u2018una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 abiertamente \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo contaba con \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0laboral, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en varias oportunidades \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le permit\u00eda tener un claro \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la viabilidad de los medios de impugnaci\u00f3n, de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 olvidar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0a \u00a0despacho \u00a0 doce \u00a0 procesos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0e \u00a0ingresados \u00a0antes del proceso adelantado en contra de ROC\u00cdO DEL CARMEN QUINTERO \u00a0PORTO, \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0avoc\u00f3 \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aquellos, y el particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en levantar la suspensi\u00f3n que afectaba a la procesada y \u00a0en \u00a0enterar \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n departamental\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0evidencian su prop\u00f3sito de vulnerar la ley y \u00a0que \u00a0explican \u201cel alcance de la resoluci\u00f3n por \u00e9l \u00a0proferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza diciendo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma, el \u00a0despacho \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0concurre prueba indicativa de que el \u00a0doctor \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0profiri\u00f3 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley al admitir la reposici\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0inimpugnable \u00a0para, \u00a0por \u00a0esa v\u00eda, revocar la acusaci\u00f3n de que da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incurriendo as\u00ed en una conducta potencialmente lesiva del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, pues con ella emiti\u00f3 una resoluci\u00f3n \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n penal que se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos en contra de una funcionaria \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0seriamente comprometida en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades y de la muestra de inter\u00e9s ajeno a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0las obras relacionadas con la construcci\u00f3n del acueducto de \u00a0Cove\u00f1as\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0ETAPA\u00a0\u00a0 DEL\u00a0\u00a0 JUICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el pasado 5 de mayo, neg\u00f3 la prueba testimonial solicitada por \u00a0la defensa y no consider\u00f3 necesario decretar ninguna de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0\u00a0 \u00a0AUDIENCIA\u00a0\u00a0 P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el debate p\u00fablico adelantado en esta \u00a0causa, intervinieron los sujetos procesales en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de repasar nuevamente la secuencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0precisar la decisi\u00f3n que dio origen a este proceso y de recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0funcionario con m\u00e1s de 26 a\u00f1os de \u00a0servicio \u00a0a \u00a0la judicatura, ocupando diferentes cargos, incluido el ejercicio de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0hizo \u00a0pr\u00f3spero \u00a0un \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que era inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de mencionar los art\u00edculos 197 \u00a0(ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias), \u00a0199 (reposici\u00f3n) y 201 (inimpugnabilidad) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, afirma que la providencia del 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0titular de la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0hab\u00eda quedado ejecutoriada el mismo d\u00eda en \u00a0que \u00a0fue suscrita, culmin\u00e1ndose de esa manera la competencia funcional de dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0susceptible del recurso de reposici\u00f3n, toda vez que no conten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las excepciones contempladas en el citado art\u00edculo 201 que hiciera \u00a0procedente dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el doctor Pardo Castell\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0en presencia de una decisi\u00f3n producto de reposici\u00f3n, sino frente a una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado la nulidad del cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia calificatoria, resoluci\u00f3n que no era susceptible de recurso \u00a0alguno. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 haciendo \u00a0verdaderos \u00a0malabares \u00a0interpretativos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 201, \u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el primer escrito presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Roc\u00edo \u00a0del Carmen Quintero Porto, en el que, por v\u00eda de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0solicitaba \u00a0la adici\u00f3n de la providencia que declar\u00f3 la nulidad, \u00a0en \u00a0el sentido de que se informara al Gobernador que la suspensi\u00f3n del cargo de \u00a0alcaldesa \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de haber quedado en \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0no \u00a0representaba \u00a0mayor \u00a0inconveniente, \u00a0pues \u00a0era \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n que se pod\u00eda tomar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona, \u00a0entonces, \u201c\u00bfcu\u00e1ndo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0nulidad decretada por el doctor Pardo Castell\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda de reposici\u00f3n, se convierte en decisi\u00f3n abiertamente, manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0?\u201d. \u00a0Estima que se debe tener en cuenta el \u00a0segundo \u00a0memorial presentado por la alcaldesa, adicionando el primero, por medio \u00a0del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2019se \u00a0 anule \u00a0la \u00a0nulidad\u2019\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2019no \u00a0 pod\u00eda \u00a0anularse \u00a0un \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0apego \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 rectores\u2019\u201d, \u00a0 deprecando \u00a0 al \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo del asunto, es decir, su inocencia por atipicidad, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 el doctor Pardo, \u201caunque en \u00a0manera \u00a0poco \u00a0ortodoxa, \u00a0porque \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0anular \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, pero se le \u00a0olvidaron \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirma que es necesario observar lo \u00a0que dijo el doctor Pardo Castell\u00f3n en su providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera p\u00e1gina, se \u00a0detuvo\u00a0 \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la \u00a0sindicada, \u00a0recalcando \u00a0su \u00a0respeto \u00a0en todo momento, consideraciones que, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0eran del caso, toda vez que no se hab\u00eda presentado la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en la medida en que la misma memorialista indic\u00f3 que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2019respeto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, dice, lejos de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0pedida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0y \u00a0considerar \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0\u201cinoficiosa \u00a0lucubraci\u00f3n en torno a la compresi\u00f3n de los vocablos \u00a0usados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0(que \u00a0parec\u00edan \u00a0adecuadamente \u00a0entendidos \u00a0por el fiscal de primera instancia que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que el \u00a0doctor \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N \u00a0anular\u00eda \u00a0luego), \u00a0para \u00a0terminar \u00a0abon\u00e1ndole \u00a0a la \u00a0sindicada \u00a0 \u2013como \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido necesario\u2013 \u00a0el \u00a0derecho de pensar, a ejercer su voluntad, discrecionalidad, libre albedr\u00edo, \u00a0y \u00a0negando \u00a0que \u00a0\u2018fuera \u00a0una \u00a0 \u00a0 mu\u00f1eca \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0voluntad\u2019, \u00a0etc., \u00a0para \u00a0liberar a la funcionaria de la responsabilidad por \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de adjudicar la licitaci\u00f3n al proponente que \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0primer \u00a0lugar de elegibilidad, reconoci\u00e9ndole derechos que \u00a0nadie \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0ni \u00a0coartado de forma alguna, ni siquiera a nivel de \u00a0discusi\u00f3n te\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0disquisiciones \u00a0inoficiosas \u00a0fueron el mecanismo para ambientar la decisi\u00f3n que luego, en menos \u00a0de \u00a0dos \u00a0p\u00e1ginas, tom\u00f3, como fue la de \u201canular la \u00a0nulidad \u00a0 \u2013pero \u00a0sin \u00a0causales \u00a0de nulidad\u2013, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u2018contrataci\u00f3n \u00a0 ilegal\u2019, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0abord\u00f3 haciendo un reexamen que nada tuvo que ver \u00a0con \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 sino \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0culpabilidad, para terminar declarando \u00a0que \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 dolo \u00a0cuando \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0proponente \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0elegibilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0primero, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pliego \u00a0de \u00a0condiciones\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a004 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no explic\u00f3 \u2013siendo \u00a0tambi\u00e9n su obligaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30.11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada, por lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0racional \u00a0escogencia \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como justificante, se trajo ya en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicada, y como evidente coartada con la que intent\u00f3 explicar \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0que \u00a0segu\u00eda siendo inexplicable, teniendo en cuenta que el \u00a0escogido, \u00a0no \u00a0solo no era el proponente que ten\u00eda el mayor puntaje en el orden \u00a0de \u00a0elegibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una buena distancia entre el puntaje de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0ganadora \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda elegida, cuya propuesta, adem\u00e1s \u00a0sobrepasaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 proponente \u00a0 mejor \u00a0 calificado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$420.000.000\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que a esa ciudadana, la alcaldesa \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0fue \u00a0la que el doctor Pardo Castell\u00f3n le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0toda luces constitutiva de injusto \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0absurda \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para \u00e9l \u201c\u2019punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo\u2019\u201d \u00a0 es \u00a0 cuando \u00a0\u201c\u2019hubiera \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0considerados \u00a0al momento de la decisi\u00f3n del recurso\u2019\u201d, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada, es \u201coportunista \u00a0y \u00a0acomodaticia, \u00a0y que es la que tuerce el cuello a la norma para hacerle decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario quiere que diga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el art\u00edculo 201 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0manera excepcional, preve\u00eda la reposici\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, siempre y cuando tuviera \u00a0puntos \u00a0nuevos \u00a0que no hubiesen sido decididos en la anterior, situaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, toda vez que se trataba de una providencia que decidi\u00f3 \u00a0una apelaci\u00f3n y, por lo mismo, era inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0se admitiese, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0pod\u00eda \u00a0tramitar la reposici\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que decidi\u00f3 la nulidad, tal afirmaci\u00f3n pierde sustento \u00a0al \u00a0observar que no hab\u00edan puntos nuevos en la decisi\u00f3n del 24 de diciembre de \u00a01996, \u00a0ni \u00a0exist\u00eda \u00a0causal alguna de nulidad que permitiera la anulaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0bien \u00a0 \u2013agrega\u2013; \u00a0admitamos \u00a0(y \u00a0repetimos \u00a0que lo hacemos en gracia de discusi\u00f3n), que el doctor \u00a0PARDO \u00a0 \u00a0 CASTELL\u00d3N \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018complementar\u2019 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 24 de diciembre (aunque ello era innecesario, \u00a0porque \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0oficiosamente \u00a0o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte), porque era conclusi\u00f3n l\u00f3gica de la decisi\u00f3n de nulidad, \u00a0pero \u00a0es \u00a0que no se limit\u00f3 a eso, sino que su discurso referido al \u2018punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo\u2019, \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su sui \u00a0generis \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta incongruente, y veamos por \u00a0qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdmitamos \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0discutible, \u00a0que \u00a0el doctor PARDO CASTELL\u00d3N pod\u00eda revisar la \u00a0nulidad \u00a0decretada, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0consideraba \u00a0que \u2018el \u00a0punto nuevo era la solicitud de \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se pronunciara sobre su suspensi\u00f3n, y no \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0equival\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0violarle \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u2019; \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0fue \u00a0entonces la raz\u00f3n \u00a0para, \u00a0excediendo los l\u00edmites que le impon\u00eda el art\u00edculo 217, se adentrara en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, y terminara precluyendo, si lo pedido fue, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la suspensi\u00f3n, y de otra, la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0precisas \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0trat\u00f3?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero si en \u00a0lugar \u00a0de circunscribir su decisi\u00f3n a lo pedido, hace un discurso jur\u00eddico que \u00a0resulta \u00a0absolutamente acomodaticio, usando f\u00f3rmulas generales y sacramentales, \u00a0y \u00a0frases \u00a0de \u00a0caj\u00f3n \u00a0siempre \u00a0recurridas \u00a0y generalmente incontrovertibles, se \u00a0adentra, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, en el an\u00e1lisis de los fundamentos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y de la atribuci\u00f3n de responsabilidad a partir de la prueba, para, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0hab\u00eda un serio compromiso para la Alcaldesa de \u00a0Tol\u00fa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba, \u00a0proceder \u00a0a exonerarla de toda \u00a0responsabilidad, \u00a0trajinando \u00a0con \u00a0un \u00a0mal \u00a0tra\u00eddo \u00a0concepto \u00a0de culpabilidad y \u00a0concluyendo \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada predicaba todo lo \u00a0contrario, \u00a0permitiendo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del doctor F\u00c9LIX ENRIQUE \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 obraba \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0mala \u00a0hora \u00a0decidi\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye que el doctor \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N se apart\u00f3 ostensiblemente de la ley, adecu\u00e1ndose su conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0comportamiento que realiz\u00f3 con conciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, considera que la conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0es \u00a0agravada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0inferior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente, relacionada con los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0imponga \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0contemplaba el \u00a0art\u00edculo \u00a042.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, modificado por la Ley 365 de 1997, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201ces \u00a0indiscutible que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 abogado,\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0instrumento\u00a0 \u00a0intelectual\u00a0 \u00a0y material que sirvi\u00f3 al justiciable para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0su prop\u00f3sito de violar la ley favoreciendo injustamente a \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0a \u00a0la justicia…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita que en contra \u00a0del funcionario acusado se profiera sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0 Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento cronol\u00f3gico de \u00a0los hechos, divide su intervenci\u00f3n en dos partes, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, consistente en haber admitido y \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0providencia \u00a0inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes del concepto \u00a0emitido \u00a0por el Ministerio P\u00fablico en la etapa precalificatoria del sumario, de \u00a0mencionar \u00a0unos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de rese\u00f1ar una \u00a0jurIsprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y el texto de un doctrinante, afirma que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon al funcionario Pardo Castell\u00f3n al momento de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el pronunciamiento del 24 \u00a0de diciembre de 1996, se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0dict\u00f3 una providencia que no decid\u00eda cuestiones de fondo del \u00a0proceso y relacionadas con las peticiones de la impugnante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acusada \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n argumentando que era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, para lo cual se apoy\u00f3 en un texto de procedimiento \u00a0penal, \u00a0cuyos \u00a0reconocidos \u00a0tratadistas \u00a0ostentaban \u00a0los \u00a0cargos de Procurador y \u00a0Viceprocurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que intervino en el proceso \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0procedencia del recurso de reposici\u00f3n sino tambi\u00e9n la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cPara los funcionarios judiciales es \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0su \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuya \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es de \u00a0recibo, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las ocasiones, dada la seriedad de su funci\u00f3n y el \u00a0papel \u00a0 \u00a0 decisivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0representa\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es obvio \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el doctor Pardo Castell\u00f3n, al concluir que deb\u00eda dar tr\u00e1mite al \u00a0recurso \u00a0 interpuesto, \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima que no es posible \u00a0deducir \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0del \u00a0comportamiento relacionado con la concesi\u00f3n y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, ya que, como lo ha sostenido el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0desde \u00a0el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio, \u201cel \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n se encuentra desvirtuado, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aparece como producto de an\u00e1lisis de circunstancias y situaciones, y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de elementos de juicio que llevaron al funcionario cuestionado a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0correcta o errada, no obedeci\u00f3 a un \u00e1nimo o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0actuar \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la ley\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un asunto que no resultaba \u00a0elemental \u00a0y \u00a0sencillo. \u00a0Por \u00a0el contrario, ten\u00eda tanta controversia que aun se \u00a0sigue \u00a0discutiendo \u00a0si \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0procedente admitir y tramitar el multicitado \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra una decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor F\u00c9LIX \u00a0ENRIQUE \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N hubiera incurrido en el punible que se le endilg\u00f3 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y, por consiguiente, se solicita a la H. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 concordante \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esta \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 La \u00a0 conducta \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0\u201cla \u00a0definici\u00f3n de asuntos propios del proceso, o \u00a0\u2018de \u00a0fondo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0denominarlos\u201d, decisi\u00f3n en la que declar\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0 no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0de \u00a0CELEBRACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 DE \u00a0 CONTRATO \u00a0 SIN \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0REQUISITOS \u00a0LEGALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0brevemente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en la providencia cuestionada, asevera que el doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0ni valor\u00f3 las pruebas, requisito trascendental \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial, limit\u00e1ndose a la simple \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de ellas y sin \u201cmediar consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0cuanto a su importancia o significaci\u00f3n para la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la situaci\u00f3n que deb\u00eda resolver \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Pardo \u00a0no \u00a0era \u00a0tan \u00a0sencilla \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0su \u00a0simplista \u00a0razonamiento, \u00a0lo \u00a0que implicaba un profundo an\u00e1lisis de las circunstancias que \u00a0rodearon la conducta de la procesada, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la licitaci\u00f3n, el \u00a0pliego \u00a0de condiciones se\u00f1alaba con exactitud las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0requeridos, los requisitos de los participantes, los factores de \u00a0escogencia, \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0plazos \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 textualmente \u00a0 establec\u00eda: \u00a0\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajosa \u00a0implicar\u00e1 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0la cual competer\u00e1 al Alcalde del \u00a0Municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, refiere que el pliego \u00a0de \u00a0condiciones consignaba las reglas de juego, ya que de manera precisa y clara \u00a0establec\u00eda \u00a0requisitos, \u00a0fijaba \u00a0los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0los \u00a0plazos \u00a0y \u00a0determinaba \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la oferta m\u00e1s ventajosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 Evaluador de Licitaciones, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0el Secretario de Desarrollo Municipal, el Director de la Oficina \u00a0de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 Municipal \u00a0 y \u00a0 Consultores \u00a0de \u00a0Desarrollo, \u00a0\u201cpresent\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0un documento que \u00a0constaba \u00a0de una conclusi\u00f3n titulada \u2018Orden \u00a0de \u00a0Elegibilidad\u2019, \u00a0que \u00a0se \u00a0soportaba en an\u00e1lisis de factores evaluados, puntajes \u00a0obtenidos \u00a0y \u00a0cuadros \u00a0explicativos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n de tales \u00a0puntajes\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0elegibilidad \u00a0se encontraba en primer lugar la firma SOUTH AMERICAN \u2013 \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0SIGMA, \u00a0con 92.00 \u00a0puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En la audiencia para la adjudicaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, participaron la Alcaldesa Quintero \u00a0Porto, \u00a0el citado Comit\u00e9 de Licitaciones, el Contralor Municipal, la Personera, \u00a0el \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de las firmas elegibles, quedando \u00a0constancia \u00a0en el acta que la burgomaestre solicit\u00f3 un receso para analizar las \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de lo cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0064 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, por medio de la cual, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0factores \u00a0y \u00a0criterios \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0seg\u00fan as\u00ed qued\u00f3 consignado, se estableci\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0UNI\u00d3N TEMPRAL SURTIEL\u00c9CTRICOS DEL CARIBE LTDA. \u00a0\u2013 RA\u00daL FONSECA G. como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, su \u00a0adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que como se puede observar a simple \u00a0vista, \u00a0la \u00a0firma \u00a0seleccionada por la doctora Quintero Porto fue la que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Evaluador, ocup\u00f3 el segundo lugar en el orden de elegibilidad, con \u00a078.90 \u00a0puntos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a092.00 \u00a0de la empresa SOUTH AMERICAN \u2013 CONSTRUCCIONES SIGMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, manifiesta que elegir a aquella \u00a0empresa \u00a0pasando \u00a0por encima de la objetividad planteada en el informe final del \u00a0citado \u00a0Comit\u00e9, \u00a0el \u00a0que contaba con una plena justificaci\u00f3n y explicaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0a \u00a0cada participante, \u201csin \u00a0aducir \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0convincente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero y la \u00a0conveniencia \u00a0 del \u00a0segundo\u201d, \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0al \u00a0menos, debi\u00f3 alertar al doctor Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer o \u00a0desvirtuar la existencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que en el proceso de adjudicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos los reparos que pudo haber tenido la Alcaldesa en contra de \u00a0la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Evaluador, \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anomal\u00edas \u00a0que aparec\u00edan de bulto en \u00a0el \u00a0expediente, como es el hecho de que la licitaci\u00f3n y la contrataci\u00f3n fueron \u00a0adelantadas \u00a0sin \u00a0que el municipio de Santiago de Tol\u00fa contara con los lotes en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0de darse cumplimiento a las obras que formaban parte de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d, adem\u00e1s de que, como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en el pliego de cargos,\u00a0 la adjudicaci\u00f3n a la firma \u00a0calificada \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0implic\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0dejar de contratar con quien \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0mejor \u00a0propuesta, \u00a0sino una erogaci\u00f3n adicional de $420.000.000, \u00a0que bien pudo haberse destinado a otros asuntos apremiantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0fue abiertamente contraria a los medios de prueba obrantes en \u00a0el \u00a0proceso, \u201cy frente a su argumento de que en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 licitatorios \u00a0 \u00a0 existen \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 etapas: \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0objetiva, que est\u00e1 constituida por el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0proponente debe aportar respecto del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, y la evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0intelecto \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0debe efectuar para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n objetiva o coincidencia del proponente con el pliego de \u00a0condiciones, \u00a0cabe \u00a0preguntarse \u00a0si \u00a0esa \u00a0evaluaci\u00f3n que hace el funcionario es \u00a0absolutamente \u00a0libre, \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0su \u00a0arbitrio, o, por el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reglas \u00a0o par\u00e1metros o principios tales como la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia, cuyas definiciones est\u00e1n plenamente \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n en que el \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, a un funcionario del \u00a0Estado, \u00a0que ante todo es un ser humano, no se le puede pedir que act\u00fae como un \u00a0computador, \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0su \u00a0peso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0le fuera permitido a la \u00a0Alcaldesa \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0discreci\u00f3n \u00a0la \u00a0firma \u00a0beneficiada \u00a0con el contrato, \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0tendr\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n?. \u00a0Y \u00a0qu\u00e9 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0existencia de un Comit\u00e9 \u00a0Evaluador \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0orden \u00a0arrojado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0objetiva, contaba con tan poca significaci\u00f3n para la alcaldesa?. \u00a0Y \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018conveniencia\u2019 \u00a0inexplicada \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0se \u00a0impon\u00edan \u00a0por \u00a0encima de ese \u00a0Comit\u00e9 Evaluador?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0comit\u00e9 y su informe evaluativo, cita a un doctrinante, lo que \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho informe es trascendental en el tr\u00e1mite de las \u00a0licitaciones, \u00a0toda \u00a0vez que contiene los elementos valorativos claros, precisos \u00a0y \u00a0razonados \u00a0que sirven a la administraci\u00f3n como fundamento para la selecci\u00f3n \u00a0del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se pregunta si tal informe es \u00a0vinculante \u00a0y obligatorio para el funcionario competente o si puede separarse de \u00a0\u00e9l. \u00a0Al respecto, comenta que la doctrina y la jurisprudencia est\u00e1n divididas, \u00a0pero, \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0hace \u00a0suya la siguiente conclusi\u00f3n de un \u00a0doctrinante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2019No \u00a0obstante lo anterior, cuando el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0resuelve \u00a0apartarse de la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del comit\u00e9 asesor, debe exponer razonadamente la motivaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 proceder, \u00a0 por \u00a0repugnar \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0discrecionales, \u00a0vagas, inmotivadas o caprichosas. En el evento, que \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realice \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0asesor \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0expongan \u00a0en el respectivo acto \u00a0razones \u00a0 serias \u00a0y \u00a0atendibles \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adolecer\u00e1 \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0insuficiencia de motivaci\u00f3n. Esta es la posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0adoptado la jurisprudencia nacional y otras legislaciones en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa diciendo: \u00a0<\/p>\n
\u201cDebe en este \u00a0momento \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0aspectos \u00a0anotado, \u00a0resaltando \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del expediente est\u00e1 debidamente acreditado que dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plurimencionada \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0receso, \u00a0luego de lo cual apareci\u00f3 con la resoluci\u00f3n \u00a0designando \u00a0al \u00a0contratista \u00a0beneficiado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0ni \u00a0consignar razones o motivos por los cuales se apartaba del concepto \u00a0del \u00a0 comit\u00e9 \u00a0 y \u00a0 escog\u00eda \u00a0 a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0seleccionado \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la Resoluci\u00f3n 064 del 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0procesada \u00a0sostuvo \u00a0que, en atenci\u00f3n a los \u00a0factores \u00a0 y \u00a0criterios \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0 adjudicaba \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 UNI\u00d3N \u00a0 TEMPORAL \u00a0SURTIEL\u00c9TRICOS \u00a0DEL \u00a0CARIBE \u00a0LTDA. \u00a0\u2013 \u00a0RA\u00daL \u00a0FONSECA \u00a0G.. \u00a0Sin \u00a0embargo, estima que no basta mencionar \u00a0tales \u00a0 principios \u00a0como \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos en orden a dar t\u00e9rmino a un proceso licitatorio, ya que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0\u201cla decisi\u00f3n sea motivada, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sustentado, \u00a0y eso fue precisamente lo que no hizo la funcionaria, \u00a0dejando \u00a0 en \u00a0el \u00a0aire \u00a0un\u00a0 \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0arbitraria, \u00a0capricho y voluntariedad personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0exigible \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n analizar, controvertir y sustentar todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la procesada, la que sin duda \u00a0aparec\u00eda \u00a0irregular, y, de esa manera, profundizar con el objeto de llegar a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 serio. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0\u201cluego \u00a0de \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0un planteamiento \u00a0tra\u00eddo \u00a0y \u00a0acomodado, de repente, en paraca\u00eddas, llega a la conclusi\u00f3n de que \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 endilgar \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESTOS \u00a0ES \u00a0PRECISAMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0LO \u00a0QUE \u00a0CONSTITUYE LA CONDUCTA PREVARICADORA, EN LA \u00a0MEDIDA \u00a0EN \u00a0QUE, \u00a0DE UNA MANERA ABIERTAMENTE CONTRARIA A LAS EVIDENCIAS OBRANTES \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCESO, EL FUNCIONARIO ACUSADO DECLAR\u00d3 QUE LA SE\u00d1ORA ROCIO DEL CARMEN \u00a0QUINTERO \u00a0PORTO, \u00a0NO \u00a0INCURRI\u00d3 \u00a0EN \u00a0DELITO ALGUNO DE \u00a0\u2018CELEBRACI\u00d3N INDEBIDA \u00a0DE \u00a0 CONTRATO \u00a0 SIN \u00a0 CUMPLIMIENTO \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 REQUISITOS \u00a0 LEGALES\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asegura\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0vasta\u00a0 experiencia\u00a0 del\u00a0 doctor\u00a0 Pardo Castell\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda doce procesos al despacho que hab\u00edan ingresado antes \u00a0del \u00a0adelantado en contra de Roc\u00edo del Carmen Quintero, cuyo estudio avoc\u00f3 con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0y \u00a0el \u00a0particular inter\u00e9s que mostr\u00f3 por levantar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaba \u00a0y \u00a0enterar de esa decisi\u00f3n a la administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir en el manifiesto y doloso \u00a0prop\u00f3sito de vulnerar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0proferir \u00a0sentencia condenatoria en contra del enjuiciado, doctor F\u00e9lix Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor material del punible de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El acusado \u00a0F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar brevemente los hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de leer la providencia cuestionada, sostiene que son \u00a0muchos \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0elemento \u00a0intencional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, es decir, son varios los \u00a0argumentos \u00a0abstractos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0doloso, \u00a0sin especificar cu\u00e1les son los indicios graves y c\u00f3mo \u00a0se \u00a0construyeron, \u00a0lo \u00a0que, en su criterio, vulnera el derecho de defensa y, por \u00a0ende, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, estima que el pliego de cargos \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Vicefiscal no cumple con las exigencias legales, pues \u00a0no \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0o \u00a0en \u00a0un testimonio digno de \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia ilegal y \u00a0contraria al rito procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0equivocado, \u00a0\u201cporque es de la naturaleza humana el \u00a0errar, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0inexcusable, \u00a0hay \u00a0mucha \u00a0diferencia\u201d, \u00a0para lo cual cita una jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0laboral no \u00a0puede \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0ser\u00eda la escasa \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el dolo se \u00a0presume \u00a0antes que demostrarlo, ya que por ninguna parte se hace referencia a la \u00a0manera como se logra probar la intenci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0\u201csigue \u00a0 campeando \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 protocolo \u00a0 LA \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0OBJETIVA,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0presume\u00a0 la\u00a0 \u00a0buena\u00a0 \u00a0fe,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0la\u00a0 mala\u00a0 fe,\u00a0 la intenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0prevaricador\u201d, pues puede admitirse que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0o \u00a0que err\u00f3 al interpretar inadecuadamente la ley, pero ello no \u00a0es \u00a0suficiente para edificar el dolo o el prop\u00f3sito deliberado de violar la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vicefiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 enunciada \u00a0 \u201cla \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de este importante elemento del hecho punible en el \u00a0folio \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n enervada cuando en el considerando N\u00b0 9 se adujo \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad\u2019, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s encuentra en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0respecto, luego puede perfectamente enunciarse el quebrantamiento \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que la ley procesal penal \u00a0exige \u00a0con \u00a0claridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 441 del antiguo C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Vicefiscal debi\u00f3 \u00a0demostrarle, \u00a0con \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0con \u00a0dos \u00a0indicios graves, la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se ha \u00a0\u201csuperado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0antiguo seg\u00fan el cual el \u00a0dolo \u00a0est\u00e1 impl\u00edcito en la conducta. No puede un instructor o juzgador dar por \u00a0probado \u00a0tan \u00a0medular \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo penal como es el de la culpabilidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0porque ello le est\u00e1 velado por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la conciencia de la ilicitud es \u00a0requisito \u00a0esencial del dolo y el funcionario acusador o juzgador debe demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cagente obr\u00f3 plenamente convencido que el \u00a0acto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 era \u00a0 intencional\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0esta causa era necesario \u00a0probarse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0quer\u00eda \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0contrario a la ley y que la \u00a0providencia \u00a0que dict\u00f3 llevaba el sell\u00f3 indiscutible del prop\u00f3sito manifiesto \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ella, juicio que, en su criterio, aqu\u00ed no se ha hecho y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u201cpareciera que bastara con la mera \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta como se observa a lo largo de la cuestionada \u00a0providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0presumi\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que proh\u00edbe la ley, de \u00a0citar \u00a0a unos doctrinantes y de mencionar unos apartes jurisprudenciales de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa explicado \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0con \u00a0base en la amplia experiencia que ha tenido como servidor de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia en un tiempo aproximado de 30 a\u00f1os, que jam\u00e1s \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal intencionalmente, y mal podr\u00eda en el ocaso de mi carrera \u00a0producir \u00a0un acto contrario a derecho, tuve mi propia interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0querido \u00a0ver \u00a0en \u00a0su \u00a0particular criterio el ANIMUS \u00a0DELINQUENDI, \u00a0 sin \u00a0 superar \u00a0 el \u00a0pasado \u00a0inmaculado \u00a0del \u00a0suscrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por considerar que el dolo o la intenci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en este diligenciamiento, solicita a la Corte proferir \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor \u00a0de F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0diciendo\u00a0 que\u00a0 ten\u00eda\u00a0 como\u00a0 prop\u00f3sito \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un plan previamente elaborado. Sin embargo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0variar los \u00a0suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que pretende demostrar que tanto \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas de unos hechos ocultos que no emergen del proceso, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0acent\u00fao \u00a0por \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0descubrieron tales situaciones irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0pese a que el doctor Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0humilde, \u00a0logr\u00f3 \u00a0superarse cursando sus \u00a0estudios \u00a0primarios, secundarios y de derecho en la Universidad de Cartagena, lo \u00a0que \u00a0 le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0maestro \u00a0de \u00a0escuela \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0al punto que concret\u00f3 varios escalafones en la judicatura. Acota que \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el proceso adelantado contra la alcaldesa de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0contaba con 26 a\u00f1os de servicio a la Rama judicial y estaba por cumplir \u00a0su jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura que no es irregular \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0su defendido varios expedientes al despacho por resolver, \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0atender \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la procesada Roc\u00edo del Carmen \u00a0Quintero, \u00a0pues \u00a0los \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0funciones judiciales saben perfectamente que \u00a0cuando \u00a0 tienen \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0implica \u00a0controversia \u00a0y \u00a0donde \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0piden \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0resuelvan \u00a0sus \u00a0peticiones, \u00a0se procede a\u00a0 \u00a0atenderlo, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 se \u00a0 escoge \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0 m\u00e1s \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que el doctor Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0dicho proceso por raz\u00f3n de un acto de corrupci\u00f3n, \u00a0sino porque ten\u00eda el deber de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0informa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0Tol\u00fa adjudic\u00f3 el contrato al segundo proponente, se origin\u00f3 un \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0y, \u00a0en consecuencia, la empresa americana present\u00f3 una demanda ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0 por \u00a0$2.000.000.000,oo, \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0considerablemente \u00a0cuando \u00a0culmine \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el doctor Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Roc\u00edo del Carmen Quintero, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mont\u00f3 \u00a0en \u00a0c\u00f3lera y, en connivencia con la \u00a0Directora \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Sincelejo, funcionarios que posteriormente \u00a0fueron \u00a0encarcelados por corruptos, se revelaron contra su superior jer\u00e1rquico, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0citado \u00a0fiscal, en la presentaci\u00f3n \u00a0ins\u00f3lita \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0toda vez que ten\u00eda inter\u00e9s de que la \u00a0alcaldesa \u00a0fuera \u00a0condenada, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0har\u00eda \u00a0prospera \u00a0con mayor \u00a0comodidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0millonaria \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0americana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que esas son las razones ocultas a \u00a0las \u00a0que se refiri\u00f3 desde la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria, las que \u00a0no \u00a0afloran \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criticar \u00a0 \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, las que considera desfasadas y ajenas al \u00e1mbito del \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0varios \u00a0doctrinantes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0escoger \u00a0al primer calificado en la licitaci\u00f3n por parte del comit\u00e9 \u00a0asesor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio de los autorizados en dicho tema, no era \u00a0inflexible \u00a0para \u00a0dicha \u00a0funcionaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0al inter\u00e9s p\u00fablico que \u00a0constituye \u00a0la finalidad del contrato, tiene la facultad de seleccionar al mejor \u00a0proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, manifiesta que los informes de \u00a0los \u00a0evaluadores \u00a0no \u00a0son \u00a0obligatorios \u00a0para \u00a0el funcionario adjudicante, quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0apartarse \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la \u00a0adjudicaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0principio de la autonom\u00eda de la \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0pod\u00eda disentir del citado informe evaluativo, aspecto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al doctor Pardo a decir en su providencia que la procesada no era un \u00a0computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera que a su defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0un \u00a0criterio jur\u00eddico, es decir, le han dado \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delito \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que, \u00a0a \u00a0su modo de ver, es \u00a0superior \u00a0 al \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Jaime \u00a0Bernal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0respeta \u00a0\u201cpero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0sabidur\u00eda \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicho \u00a0doctrinante \u00a0abri\u00f3 \u00a0el camino al recurso de reposici\u00f3n en segunda instancia, de todos modos \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0no se limita al hecho nuevo sino a algo m\u00e1s profundo, como es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental de los sujetos procesales, quienes \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0resuelva \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos. \u00a0Por lo tanto, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0que se trate de un hecho nuevo, eso no es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0suficiente, es que tiene que haber la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta los estudios de los autores \u00a0citados, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0capricho \u00a0del \u00a0doctor Pardo afirmar que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0viol\u00f3 ning\u00fan contrato administrativo, porque de lo contrario se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0aceptar que el principio de la autonom\u00eda de la voluntad se acaba \u00a0y \u00a0lo \u00a0conceptuado por los citados asesores se convierte en una camisa de fuerza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que coloca al funcionario \u201ccomo si fuera \u00a0un \u00a0mu\u00f1eco\u201d, seg\u00fan as\u00ed lo indic\u00f3 el acusado en \u00a0la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, asegura que la alcaldesa \u00a0no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 ilicitud \u00a0cuando \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0al \u00a0segundo \u00a0proponente, \u00a0explicando \u00a0en \u00a0su indagatoria las razones de esa adjudicaci\u00f3n, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0olvidar que el objetivo fundamental de la autonom\u00eda de la voluntad \u00a0es \u00a0escoger \u00a0al \u00a0mejor \u00a0proponente que le convenga a la administraci\u00f3n, sin que \u00a0implique \u00a0ello que se deba seleccionar el precio m\u00e1s bajo. Adem\u00e1s, recalca que \u00a0todos los tr\u00e1mites de la licitaci\u00f3n se cumplieron correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 otro\u00a0 \u00a0punto\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0apoyado\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 fiscal\u00eda,\u00a0 es\u00a0 aqu\u00e9l,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pliego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dec\u00eda\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 alcaldesa\u00a0 \u00a0estaba\u00a0 \u00a0 \u00a0obligada\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0escoger\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0proponente,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201dlas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pueden estar por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d,\u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pueden \u00a0pactarse \u00a0violando el principio de autonom\u00eda de la voluntad y \u00a0de la libertad que tiene el contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0su \u00a0procurado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 199 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0su juicio, es claro que el doctor Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0al \u00a0admitir el recurso, dio prelaci\u00f3n a dichas normas y al mandato \u00a0constitucional sobre los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido, el Vicefiscal le imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por haber tramitado el recurso de reposici\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la que interpuso recurso de reposici\u00f3n, habi\u00e9ndosele negado por cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0\u00e9l no pod\u00eda plantear \u00a0\u201cuna \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad porque el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no contiene norma sino que la suprimieron, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0suprimieron\u201d \u00a0hace \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acelerar \u00a0los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, arguye que los doctores Jaime \u00a0Bernal \u00a0y Eduardo Montealegre \u201ctienen el m\u00e9rito de \u00a0haber \u00a0 descubierto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ciertas \u00a0 situaciones \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0\u201cprovidencia \u00a0que decreta la nulidad de un proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tramitado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las normas procesales y que viola los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0alcaldesa, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0decret\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es un hecho nuevo, porque en esa providencia no se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, ni se contestaron las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la procesada pidi\u00f3 que se revocara la decisi\u00f3n por la que se \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, estima que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a su procurado, al momento de \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u201clo ven\u00edan \u00a0acusando \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 tramitado \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n\u201d \u00a0 y, \u00a0 luego, \u00a0 le \u00a0imputan \u00a0otro \u00a0cargo, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en un revuelto, \u00a0porque \u00a0uno \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0lo \u00a0est\u00e1n \u00a0acusando por haber admitido el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alcaldesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0critica\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 Vicefiscal\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0no motiv\u00f3 la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0 errada\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ajena \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0verdad,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ella\u00a0 se\u00a0 consignaron una razones que, a su modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0\u201cson \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las de Jaime Bernal \u00a0Cuellar\u201d, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0olvidar \u00a0que el motivo \u00a0trascendental \u00a0al \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el acusado para conocer del asunto fue el de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su criterio, la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0titular \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u201cun \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 nuevo\u201d \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0procedente el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0he \u00a0visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0la nulidad del doctor Blas Romero Hern\u00e1ndez, Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, hizo met\u00e1stasis \u00a0anulando \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0es \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a derecho que viola los derechos fundamentales de la procesada, quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que su recurso fuera analizado en segunda instancia…Y \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el doctor Blas Romero notific\u00f3 la providencia, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0la notific\u00f3?, para que interpusieran los recursos contra \u00a0ella, \u00a0porque \u00a0procede \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella, y el Vicefiscal dice que el \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0ten\u00eda \u00a0agotada \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que no es cierto, por que la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0Blas \u00a0Romero \u00a0era \u00a0de \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y el c\u00f3digo dice que las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0notifican son sujetas a la interposici\u00f3n de los recursos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, luego de hacer otras \u00a0cr\u00edticas \u00a0tanto \u00a0a los funcionarios que adelantaron la investigaci\u00f3n como a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de sintetizar los argumentos expuestos y de resaltar \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 humanas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0vicios \u00a0de \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 al doctor Pardo\u201d, lo \u00a0que la hace anfibol\u00f3gica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que\u00a0 \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n \u00a0por no haber incurrido en el delito de prevaricato. \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como es evidente que los hechos objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0cuando el acusado, doctor F\u00e9lix Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0en \u00a0encargo, como Fiscal Segundo Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, de conformidad con el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0juzgarlo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin a la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0proponerse y \u00a0atenderse \u00a0en primer lugar, toda vez que de prosperar har\u00eda inane el estudio de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0solicitudes \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos, la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino el an\u00e1lisis de la invalidaci\u00f3n planteada por el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Vicefiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castell\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canfibol\u00f3gica\u201d , toda vez que cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n\u201d \u00a0interpuesto por la procesada contra la resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0fechada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mientras que en el pliego \u00a0acusatorio \u00a0 se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0otro \u00a0cargo, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0\u201cauto \u00a0 de \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0un \u00a0revuelto\u201d \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a no saber \u201csi lo \u00a0est\u00e1n \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o por haber \u00a0absuelto \u00a0a la alcaldesa\u201d, irregularidad que, en su \u00a0criterio, \u00a0genera \u00a0una \u201cimprecisi\u00f3n de la conducta \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pardo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el procesado se \u00a0concluye, \u00a0sin ning\u00fan esfuerzo, que el contenido de la misma no es ambigua. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0contiene \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la precisi\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0que permiten deducir tanto la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como la jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sin que de ella se desprendan imprecisiones que conlleven a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa y, menos, de la concreci\u00f3n de los \u00a0cargos en que se debe enmarcar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dicha pieza procesal, de manera \u00a0clara, \u00a0reprocha al acusado haber tramitado y admitido el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quintero \u00a0Porto \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada, \u00a0el 24 de diciembre de 1994, por el funcionario titular de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0providencia que no era impugnable y, por esa v\u00eda, declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0hab\u00eda incurrido en el delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n que adopt\u00f3 con \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad de la imputaci\u00f3n se refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pliego de \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una resoluci\u00f3n que hab\u00eda quedado ejecutoriada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0suscrita por el funcionario que la emiti\u00f3 y que se trataba de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inimpugnable, era claro que con ella se agotaba la competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0fiscal de segunda instancia para seguir conociendo del proceso y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones aqu\u00e9l no pod\u00eda pronunciarse sobre el levantamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0que afectaba a la alcaldesa investigada, ni nulitar la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0inicialmente dispuesta, ni tampoco disponer a favor de la procesada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que se \u00a0proced\u00eda \u00a0 indistintamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invocara \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigado \u00a0al \u00a0admitir \u00a0y \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0improcedente profiri\u00f3 una determinaci\u00f3n manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0tom\u00f3 decisiones cuando hab\u00eda perdido competencia. M\u00e1s a\u00fan \u00a0si, \u00a0como \u00a0todo lo indica, obr\u00f3 de esa manera para acceder a una investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proferir \u00a0en \u00a0ella \u00a0decisiones \u00a0de fondo que de otra manera no \u00a0habr\u00eda podido adoptar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la alegada imprecisi\u00f3n no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tanto el acusado como su apoderado, al \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de la \u00a0defensa, \u00a0hicieron \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de los puntos en precedencia \u00a0citados, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0providencia \u00a0s\u00ed pod\u00eda ser objeto del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, que se ajust\u00f3 a la legalidad y a las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y que, por ende, era procedente declarar que la alcaldesa no hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin requisitos legales, \u00a0aspectos \u00a0que permiten colegir que s\u00ed comprendieron la imputaci\u00f3n realizada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que \u00e9sta en su contenido fue suficientemente \u00a0clara y no ambigua, como se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no se ajusta a la realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la resoluci\u00f3n del 18 de marzo de 1998, por \u00a0medio \u00a0de la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del doctor F\u00e9lix Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0referencia al tema de la inimpugnabilidad de la \u00a0providencia \u00a0dictada, el 24 de diciembre de 1996, por el titular de la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, toda vez que all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0contempl\u00f3, \u00a0de manera expresa, lo relacionado con la decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0que eximi\u00f3 de responsabilidad a la alcaldesa procesada con motivo de las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en el proceso de licitaci\u00f3n que se adelant\u00f3 para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto de Cove\u00f1as, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0hecho por el doctor Pardo tambi\u00e9n se \u00a0sum\u00f3 a la ilegalidad de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se refiri\u00f3 la fiscal\u00eda en la citada \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0naturaleza procesal de institutos como el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, fue ajeno a la observancia de las normas del debido proceso, de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que por ser de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0son \u00a0de estricto cumplimiento. Y todo ello para poder acceder al fondo \u00a0de \u00a0una \u00a0litis \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido decidida a trav\u00e9s de un pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0inimpugnable \u00a0por \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se encarg\u00f3 de \u00a0someter \u00a0a un muy particular proceso de revisi\u00f3n que le llev\u00f3 incluso a emitir \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de no comisi\u00f3n de un injusto por parte de la funcionaria que \u00a0al \u00a0 \u00a0 interior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl examen de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0argumentativa expuesta por el procesado en el pronunciamiento que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0permite advertir una superficial y contradictoria motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que fue objeto de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0refleja \u00a0con claridad el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos que generaron el proceso y que estaban relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades que se presentaron en el proceso de licitaci\u00f3n que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0para \u00a0la adjudicaci\u00f3n del contrato de construcci\u00f3n del acueducto de \u00a0Cove\u00f1as \u00a0y de las cuales el fiscal de primera instancia predicaba consecuencias \u00a0penales \u00a0en \u00a0sus \u00a0razonados \u00a0pronunciamientos. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0no dud\u00f3 en \u00a0realizar \u00a0en \u00a0dos \u00a0folios \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0equ\u00edvocas consideraciones en torno a \u00a0puntos \u00a0 como \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, al alcance del principio de objetividad que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en cuenta en la contrataci\u00f3n administrativa, a la subjetividad \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n y a la ausencia de dolo en el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Con un proceso valorativo tan peculiar le bast\u00f3 para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0investigada \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en el \u00a0referido hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contempl\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, los cargos objeto de imputaci\u00f3n, la \u00a0Sala no decretar\u00e1 la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0estatuye \u00a0que, adem\u00e1s del principio de la necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan a la certeza de la conducta punible y a la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala a \u00a0analizar \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Vicefiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de agosto de 1998, acus\u00f3 al doctor F\u00e9lix Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0textualmente \u00a0consagraba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por el mismo tiempo de la pena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer requisito que exige la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, es decir, la certeza de la \u00a0conducta punible, se impone hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, con fundamento en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0admiti\u00f3 y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n que la procesada Roc\u00edo del Carmen Quintero \u00a0Porto \u00a0interpuso \u00a0contra la resoluci\u00f3n dictada, el 24 de diciembre de 1996, por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Blas Romero Hern\u00e1ndez en su calidad de Fiscal Segundo Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, mediante la cual declar\u00f3 la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que clausur\u00f3 el ciclo \u00a0investigativo, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0inimpugnable, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0como consecuencia de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0recurso, \u00a0haber \u00a0precluido \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0dicha \u00a0procesada, \u00a0por el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes en el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, corresponde a la Sala \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, si cada uno de esos comportamientos encuentra o \u00a0no \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0al primer hecho, es decir, \u00a0haber\u00a0 \u00a0 concedido \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, resulta indispensable recordar los pasos y las \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0finalmente \u00a0a la decisi\u00f3n calificada \u00a0como prevaricadora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quince Delegada de la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Sincelejo, el 4 de octubre de \u00a01996, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la alcaldesa de \u00a0Santiago \u00a0de Tol\u00fa, doctora Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201ccelebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpeculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0168 \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0de la citada ciudad, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0deprecando \u00a0\u201cque el cargo imputado que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n debe declararse nulo, es \u00a0decir, \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad de la parte resolutiva de la providencia apelada \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0primero\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado, \u00a0toda vez que por dicho punible no se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ni \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0 del \u00a0 mismo. \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ya que, \u201cno \u00a0negamos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0mencionadas en la providencia \u00a0atacada, \u00a0 advertimos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 a \u00a0 nuestro \u00a0 juicio, \u00a0 actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el defensor de la sindicada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sustent\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que deb\u00eda declararse la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive,\u00a0 de la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en su criterio, a su procurada se le \u201cvincul\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo no se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Como consecuencia de tal petici\u00f3n, deprec\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Quintero Porto, al tenor del art\u00edculo 415, numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, vigente para la \u00e9poca, agregando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cconvencido \u00a0estoy \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0quien me dirijo ha de decretar la nulidad tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0he \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0alegato; pero la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0profesional \u00a0con \u00a0mi \u00a0defendida, \u00a0me \u00a0impelen a \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que se impugna, en tanto que decide \u00a0acusar \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n expongo \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0consideradas en el remoto improbable que no se acceda a la nulidad \u00a0impetrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la procesada Roc\u00edo del Carmen \u00a0Quintero \u00a0Porto, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n impugn\u00f3 la decisi\u00f3n calificatoria, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0el supuesto de que la fiscal\u00eda estime que no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0precluya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n teniendo en cuenta las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0memorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados los traslados de rigor, el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, cuyo titular era el \u00a0doctor \u00a0Blas \u00a0Romero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, al desatar el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por los citados sujetos procesales, declar\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y, por lo mismo, concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional a la procesada, decisi\u00f3n que orden\u00f3 notificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial de segunda instancia adujo que se hab\u00eda vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, toda vez que a la sindicada no se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ampliada \u00a0su \u00a0indagatoria, el fiscal de primer grado \u00a0cerr\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0la investigaci\u00f3n sin darle la oportunidad de ejercer el \u00a0contradictorio y sin verificar las citas hechas en esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3, \u00a0el 26 de diciembre\u00a0 siguiente, un memorial en el que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el fiscal no se pronunci\u00f3 sobre la suspensi\u00f3n de su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda concedido la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0motivo \u00a0por el cual pidi\u00f3 que se adicionara la misma en \u00a0lo atinente a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 30 de diciembre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0segundo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios del recurso de reposici\u00f3n, en el que resalt\u00f3 que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0estudiado \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0recordando que dicho tema \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0m\u00e1xime cuando la investigaci\u00f3n por ese punible se adelant\u00f3 de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como el derecho de \u00a0defensa. \u00a0En lo atinente a la nulidad que se declar\u00f3 por el delito de peculado, \u00a0se mostr\u00f3 conforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0fueron \u00a0coadyuvados \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0168 para Asuntos \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Sincelejo, quien en escrito presentado el 3 de enero de 1997, adujo \u00a0que \u00a0era procedente el recurso de reposici\u00f3n. Del mismo modo, record\u00f3 que a lo \u00a0largo \u00a0de la investigaci\u00f3n y en el recurso de apelaci\u00f3n conceptu\u00f3 que no hubo \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el fiscal de segunda instancia debi\u00f3 pronunciarse, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0solo \u00a0cobijaba al cargo elevado por el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0por Secretar\u00eda de la \u00a0Delegada se dieron los tr\u00e1mite propios del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0doctor F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0 Pardo \u00a0 Castell\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0encargo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0por ende, admiti\u00f3 y \u00a0desat\u00f3 \u00a0el citado recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 17 de enero de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que si bien reconoci\u00f3 que las decisiones de segunda instancia no \u00a0eran \u00a0impugnables, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los argumentos de la \u00a0recurrente, \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0unos \u00a0doctrinantes, \u00a0era \u00a0procedente el citado recurso cuando se \u00a0transgred\u00edan \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada al no pronunciarse sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando este punible hab\u00eda sido investigado con respeto a los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la nulidad deb\u00eda \u00a0cobijar \u00a0s\u00f3lo \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n. Por ello, decidi\u00f3 pronunciarse al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala conveniente resaltar un \u00a0fragmento textual de la decisi\u00f3n cuestionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0brota\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0inmaculada\u00a0 claridad\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0 dictada\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 24\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01996,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0cargo \u00a0entonces \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Fiscal \u00a0doctor BLAS ROMERO HERN\u00c1NDEZ es equivocada, porque involucra \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0 sobreviniente, \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0paralelo \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales constitucionales del DEBIDO PROCESO, LA \u00a0DEFENSA, \u00a0EL \u00a0CONTRADICTORIO, \u00a0LA \u00a0PUBLICIDAD \u00a0(enti\u00e9ndase \u00a0transparencia), \u00a0LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0INTEGRAL \u00a0que \u00a0por la solidez de su cumplimiento no pueden estar \u00a0viciadas \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 la \u00a0otra \u00a0NULIDAD \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, \u00a0hiciera \u00a0met\u00e1stasis \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0y calificado por \u2018Celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 legales\u2019 \u00a0(ART\u00cdCULO 146 DEL C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebidamente \u00a0explicadas \u00a0las \u00a0valoraciones procesales que sirve de sost\u00e9n a la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0estima \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0que es \u00a0procedente \u00a0decretar \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, de la resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0que se contrae el motivo de esta \u00a0providencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la anulaci\u00f3n del cierre de la investigaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca, se repite, con el delito de CELEBRACI\u00d3N INDEBIDA DE CONTRATO SIN \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0REQUISITOS \u00a0LEGALES, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si se confirmara la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 se \u00a0 quebrantar\u00edan \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0citados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0y se estar\u00eda en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de celeridad citado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley de leyes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuestas as\u00ed las cosas, procede la Corte \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia, era o no \u00a0susceptible \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan la normatividad vigente para ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0para la \u00e9poca en que el acusado profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada), \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que decid\u00edan el recurso de apelaci\u00f3n quedaban ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que \u201csean suscritas por el funcionario \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0su inciso segundo \u00a0contemplaba \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0decrete \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n o de la pena, o se dicte o sustituya \u00a0una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0respectiva\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo 199 de la misma \u00a0obra, \u00a0 consagraba \u00a0 que \u00a0\u201csalvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deban notificarse y contra las interlocutorias de primera o \u00a0\u00fanica instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0impone colegir que no era procedente el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones proferidas en segunda instancia en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9stas \u00a0cobraban \u00a0ejecutoria \u00a0una vez que el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0las suscrib\u00eda, conclusi\u00f3n que la Corte ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0del 10 de marzo de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez\u00a0 Vel\u00e1squez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 197 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, las providencias dictadas en segunda instancia \u00a0se \u00a0 \u00a0 notificar\u00e1n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 \u00a0\u2018la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0se \u00a0dicte \u00a0o \u00a0sustituya \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento\u2019, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 ellas \u00a0 proceda \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ense\u00f1a que salvo las excepciones \u00a0legales, \u00a0el \u00a0citado \u00a0recurso procede \u2018…contra \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interlocutorias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia\u2019, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de cualquier impugnaci\u00f3n, \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adopten \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n…\u201d.(negrillas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido reiterada por la \u00a0Sala, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 30 de agosto de 1994, \u00a0siendo ponente el doctor Edgar Saavedra Rojas, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…A \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, se les asigna competencia para decidir los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas en primera instancia por los fiscales delegados ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores, sin que exista previsi\u00f3n normativa alguna que abra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que las resoluciones interlocutorias dictadas por esa Unidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en sentencia de casaci\u00f3n del 8 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda,\u00a0 se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0haberse\u00a0 \u00a0negado\u00a0 al\u00a0 procesado\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad de recurrir la decisi\u00f3n del fiscal de segunda instancia…., en \u00a0ninguna \u00a0informalidad\u00a0 se\u00a0 incurri\u00f3\u00a0 ya\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 \u00a0nuestro\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0existe\u00a0 \u00a0sino \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que al decidirse la apelaci\u00f3n de las resoluciones interlocutorias, bien \u00a0sea \u00a0confirmando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0revocando \u00a0la determinaci\u00f3n del inferior, la \u00a0nueva \u00a0providencia no puede ser objeto de impugnaci\u00f3n, quedando ejecutoriada el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el funcionario correspondiente, salvo el caso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art. 197, en que es procedente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ponencia \u00a0del doctor \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, el 12 de julio de 2002, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 20 de noviembre de 1992, y \u00a0como, \u00a0tras resolver los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos, se produjo en sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por mandato del art\u00edculo 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0la \u00a0misma \u00a0obtuvo \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por el funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 emisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, conforme a las decisiones \u00a0transcritas \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las providencias que en segundo grado desataban el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, no eran (y hoy tampoco lo son, seg\u00fan los art\u00edculos 187 \u00a0y \u00a0 198 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la estructura funcional de nuestro sistema procesal \u00a0prev\u00e9 \u00a0dos \u00a0y no tres instancias, agot\u00e1ndose all\u00ed el acatamiento al principio \u00a0universal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de la doble instancia. Lo contrario implicar\u00eda el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0estructura, \u00a0haciendo interminable el tramite en esa \u00a0sede \u00a0y \u00a0conllevando \u00a0a la reiteraci\u00f3n de los argumentos ya decididos por el ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido proceso..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0204, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los asuntos que resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0tales \u00a0providencia \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles del multicitado recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las providencias de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0el objeto de la apelaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0 incluso, \u00a0aborden \u00a0asuntos \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0cobran ejecutoria una vez sean suscritas por el funcionario que \u00a0las profiri\u00f3 y, por ende, son inimpugnables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como excepci\u00f3n a la regla \u00a0general \u00a0expuesta, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que carecen de la relaci\u00f3n causal entre la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el contenido de la\u00a0 apelaci\u00f3n, son susceptibles del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, por lo que deben ser notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la excepci\u00f3n es jur\u00eddicamente \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el ad quem, en raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta, \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0s\u00f3lo \u00a0permitido \u00a0revisar los aspectos impugnados, seg\u00fan lo dispon\u00eda el art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, hoy art\u00edculo 204, tambi\u00e9n lo es que como guarda de \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionalmente \u00a0consagrados, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0validez jur\u00eddica del proceso y de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0revisar, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0observan \u00a0vulnerados \u00a0deben ser \u00a0enmendados \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al no estar relacionada con el \u00a0objeto de la apelaci\u00f3n, es susceptible del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, la Corte, en sentencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0con ponencia del Magistrado Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos en la impugnaci\u00f3n o respecto de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que se funda el \u00a0disentimiento, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0respecto en la resoluci\u00f3n de primera instancia, no \u00a0pudieron \u00a0ser controvertidos por el apelante, y entonces los mismos carecer\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 instancia \u00a0 constitucionalmente \u00a0garantizada \u00a0(Const. \u00a0Pol., art. 31; C.P.P.\/91, art. \u00a016 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0 \u00a0art.18)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado art\u00edculo 197, inciso 2\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0consagraba que \u201ccuando se \u00a0decrete \u00a0en \u00a0segunda instancia la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena, o se \u00a0dicte \u00a0o \u00a0sustituya \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento, se notificar\u00e1 la providencia \u00a0respectiva\u201d, \u00a0acto \u00a0que implicaba la no ejecutoria \u00a0inmediata \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0temas no hab\u00edan sido planteados por el apelante ni \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Hoy cobra mayor \u00e9nfasis la reposici\u00f3n en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de la Ley 600 de 2000, contempla \u00a0dicho \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 declara \u00a0 \u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n o de la pena en segunda instancia \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0objeto del recurso\u201d, norma \u00a0que \u00a0no \u00a0excluye la posibilidad de la impugnaci\u00f3n conforme a cada caso concreto \u00a0y siempre que no est\u00e9 vinculado con el objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, debe, \u00a0entonces, \u00a0concluirse que la resoluci\u00f3n del 24 de diciembre de 1994, dictada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, no era susceptible del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, quien deprec\u00f3 la \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la providencia que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0168 \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Penales, \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, aun cuando estaba dirigida solamente a la declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal adelantada respecto del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n de las incidencias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0separado, \u00a0demandado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0un pronunciamiento respecto del delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no pod\u00eda ser \u00a0imputado por ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la sindicada, por v\u00eda de dicha \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 inclin\u00f3 \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, dejando abierta la posibilidad de la nulidad frente al otro \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, encuentra la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en segunda instancia el 24 de diciembre de 1996 fue \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0toda \u00a0vez que no era necesaria la declaratoria de nulidad de toda la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, el citado funcionario dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0queda \u00a0plasmado \u00a0de \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal establece como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el que se haya definido previamente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0punibles que se le imputan. En caso de carecer de \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0procesal se le est\u00e1 cercenando el derecho de defensa como se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0le \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0 habi\u00e9ndole \u00a0interrogado \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0investigado, \u00a0entonces estamos en presencia de que no se cumpli\u00f3 lo mandado por \u00a0la norma que hemos analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0estamos en presencia de la nulidad invocada por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se acceder\u00e1 por ser \u00a0factible, \u00a0desde el auto del cierre de la investigaci\u00f3n inclusive (F.4 cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a03), \u00a0pues \u00a0solo de esta manera puede subsanarse el grave error cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo el a quo a resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0conforme a los \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y justicia y de esta manera abriendo las puertas para \u00a0un futuro fallo equitativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0consign\u00f3 el siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsiderando \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0debe \u00a0ordenar la ruptura de la unidad procesal, \u00a0disponiendo \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigue el supuesto peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0de \u00a0la \u00a0no existencia de conexidad dentro de esta \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0las \u00a0irregularidades o los \u00a0vicios \u00a0solo \u00a0reca\u00edan sobre el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, simplemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0invalidarse lo actuado respecto dicho punible y no de la totalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 calificatoria, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales e \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0disentimiento \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 apelaciones \u00a0 y \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si bien es cierto que el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, lo que hace ilegal su admisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0cita que el \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0hizo de algunos doctrinantes que reconocen \u00a0como \u00a0posible \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado, la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, como el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados tanto por la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0hacen que la decisi\u00f3n de \u00a0haber \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0conocido \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n no sea manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia de segunda instancia fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio del presente a\u00f1o, con ponencia del Magistrado \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, al estudiar el sentido de la manifiesta contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el tipo penal de prevaricato, hizo la siguiente \u00a0recopilaci\u00f3n jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0manifiestamente\u00a0 \u00a0 contrario\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0nutrida\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0alcance\u00a0 \u00a0de \u00a0las palabras de la ley. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, ha dicho que la contradicci\u00f3n entre lo hecho por el autor y \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ostensible (26 de febrero y 3 de septiembre de 1981, Ms. Ps. \u00a0Alfonso \u00a0reyes \u00a0Echand\u00eda y \u00c1lvaro Luna G\u00f3mez, respectivamente); que cuando el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0literal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 un\u00a0 texto legal\u00a0 no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0 suficientemente\u00a0 \u00a0 claros,\u00a0 \u00a0 mientras\u00a0 \u00a0 \u00e9ste\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 complejo, \u00a0 o \u00a0 por\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0confusa\u00a0 \u00a0redacci\u00f3n\u00a0 \u00a0admite\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0discordantes, \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0 \u00a0 hablar\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0(16 \u00a0de agosto de 1983, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda); \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adjetiva \u00a0 de \u00a0 prevaricante \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0ilegal,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018es\u00a0 \u00a0 decir,\u00a0 \u00a0 violentar\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma\u2019(24 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Hernando \u00a0Baquero \u00a0Borda); \u00a0que cuando lo plasmado por el servidor se ha fundado \u00a0\u2018en concienzudo examen \u00a0del \u00a0material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico de las normas aplicables al \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregonarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n\u2019\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0(ib\u00eddem);\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desafortunada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0ni el desacierto\u00a0 de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n,\u00a0 pues\u00a0 ese\u00a0 delito\u00a0 implica\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo ordenado o \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley (2 de marzo de 1993, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda); \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 exige, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre lo demandado por la ley y lo resuelto sea notoria, grosera \u00a0o \u00a0 \u2018de \u00a0 tal \u00a0grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2019 (15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres Fresneda); que para hablar de \u00a0prevaricato \u00a0es necesario establecer cu\u00e1ndo los argumentos del servidor, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0campo \u00a0determinado, resultan aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable \u00a0frente \u00a0a las singulares trazas que ofrece un caso puede permitir el rechazo del \u00a0prevaricato \u00a0(28 \u00a0de agosto de 1997, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego); que si \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0razones \u00a0justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es manifiestamente contrario a la ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia manifiestamente apartado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho sobre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal, lo que significa comparar el mandado legal \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo hecho por el funcionario (14 de marzo y 15 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se desprende que las \u00a0consideraciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0bien \u00a0no se ajustan al \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley vigente para ese entonces, de todas maneras \u00a0resultan \u00a0 \u00a0razonables \u00a0 y \u00a0 aceptables, \u00a0 llev\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 desafortunada \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas que regulaban el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye la Sala que pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado al admitir y tramitar dicho \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a que la \u00a0conducta \u00a0 sea \u00a0 at\u00edpica \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0ingrediente \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente al segundo hecho, esto \u00a0es, \u00a0haber \u00a0precluido \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de la procesada, doctora Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quintero \u00a0Porto, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0no corre la misma suerte del anterior, en la medida de que \u00a0tal decisi\u00f3n s\u00ed fue manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estudiadas y cotejadas las consideraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0plasm\u00f3 en la resoluci\u00f3n cuestionada, no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0pobres, \u00a0limitadas, \u00a0abstractas \u00a0y \u00a0carentes de la debida valoraci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis cr\u00edtico sobre los extensos argumentos \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda de primera instancia consign\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, m\u00e1xime cuando fueron \u00a0m\u00faltiples los medios de prueba que apoyaron esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Fiscal\u00eda Quince Delegada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de Sincelejo, al \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quintero \u00a0Porto, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alcaldesa \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201ccelebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso, el instructor concluy\u00f3 que en el tr\u00e1mite y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0Cove\u00f1as, incurri\u00f3 en graves irregularidades, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 \u00a0 Que\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0funcionaria\u00a0 \u00a0 procesada,\u00a0 \u00a0desconociendo\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y haciendo a un lado la trascendencia del \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00famero 064 del 27 de marzo de \u00a01996, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0SURTIEL\u00c9CTRICOS \u00a0DEL \u00a0CARIBE-RA\u00daL FONSECA, calificada por el Comit\u00e9 Evaluador \u00a0con \u00a078.90 \u00a0puntos, \u00a0desconoci\u00e9ndose las razones t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas por las \u00a0cuales \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0 empresa \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0la \u00a0firma \u00a0SOUTH \u00a0AM\u00c9RICA-CONSTRUCCIONES \u00a0SIGMA, \u00a0calificada \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar con 92.00 puntos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar que tal decisi\u00f3n se fund\u00f3 en criterios de objetividad \u00a0y \u00a0de transparencia. Agrega que esa elecci\u00f3n no solo conllev\u00f3 a adjudicar a la \u00a0firma \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0segundo lugar, sino que tambi\u00e9n el preci\u00f3 exced\u00eda la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$420.000.000,oo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0calificada \u00a0con \u00a0mayor \u00a0puntaje. Acota que \u201csi bien \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adjudicar, \u00a0la \u00a0ley le da cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la selecci\u00f3n objetiva, apart\u00e1ndose del concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del comit\u00e9 evaluador, esta discrecionalidad tiene que ser debidamente \u00a0explicada \u00a0(ver \u00a0sentencia de febrero 1 de 1996, referente: exp. 9151, Consejero \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0de Dios Morales Hern\u00e1ndez), y ello no aconteci\u00f3 en el caso \u00a0de autos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0la alcaldesa acusada \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0\u201cproducto de \u00a0aquella \u00a0licitaci\u00f3n, sin contar el municipio de Tol\u00fa con los suelos o terrenos \u00a0donde \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0edificar\u00edan \u00a0las \u00a0obras \u00a0y \u00a0se \u00a0proporcionar\u00edan \u00a0los \u00a0suministros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0es un \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo esbozan la mayor parte de los declarantes en el \u00a0plenario, \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en dicho contrato, ver declaraciones de… \u00a0ANGEL \u00a0CAMARGO, \u00a0visible \u00a0a \u00a0fl. 273, S.C., en cuanto a esto expresa que fue una \u00a0falla \u00a0de los pliegos de condiciones. Ver declaraci\u00f3n de HORACIO OZUNA, visible \u00a0a \u00a0fl. \u00a0507, S.C., en cuanto a esto expresa ser cierto que cuando se adjudic\u00f3 y \u00a0contrat\u00f3, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0lotes \u00a0donde \u00a0iba a edificar la obra \u00a0comprados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0conversaciones. \u00a0Ver \u00a0declaraci\u00f3n de ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0visible a fl. 500, S.C.. Ver la misma deponencia de la procesada, obra \u00a0a \u00a0fl. \u00a0659 \u00a0S.C., \u00a0en \u00a0torno a lo mencionado, dice que la licitaci\u00f3n ya estaba \u00a0abierta \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el cargo. Que fue el alcalde anterior a ella, JOAQU\u00cdN \u00a0FRANCO, \u00a0quien \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ello le correspond\u00eda buscar los \u00a0predios. \u00a0Y \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0actual \u00a0del municipio de Tol\u00fa (Sucre), donde especifica que se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de obras civiles del acueducto de Cove\u00f1as \u00a0(Sucre) \u00a0sin \u00a0contar \u00a0el \u00a0municipio \u00a0con \u00a0los \u00a0suelos, \u00a0ocasionando \u00a0aquello \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento del contrato y, de acuerdo a los t\u00e9rminos en \u00a0\u00e9l \u00a0redactados, \u00a0se condenaba al municipio a salir mal librado, visible fl. 470 \u00a0a \u00a0473, S.C., viol\u00e1ndose con ello el art. 30, inciso primero, y art. 25, inciso \u00a012, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0que \u00a0el proceso licitatorio lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0la administraci\u00f3n anterior, de todos modos, dijo,\u00a0 ello \u00a0no \u00a0la excusaba para tomar las medidas necesarias que ofrec\u00eda la ley en aras de \u00a0enmendar \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0evitarle al municipio erogaciones \u00a0injustificadas, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 su \u00a0deber \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Que la procesada no incorpor\u00f3 en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0cuestionado \u201cla cl\u00e1usula obligatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0constar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0rubro presupuestal surgida del \u00a0contrato, \u00a0como lo mandan los art. 25, numerales 6, 13 y 14, en concordancia con \u00a0el \u00a0art. \u00a041, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993.. Estas cl\u00e1usulas propias son \u00a0obligatorias \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0 estricto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u201cPero \u00a0penosamente \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no queda agotado el an\u00e1lisis de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta desplegada por la encartada frente a la celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, pues no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0esencia \u00a0estudiada \u00a0inmediatamente atr\u00e1s se observa ausente, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0art. \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, sino que con tal anomal\u00eda se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0ejecutar \u00a0y \u00a0liquidar \u00a0parcialmente \u00a0dicho \u00a0contrato, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025, \u00a0numeral \u00a06, \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley establece que mientras no exista \u00a0estas \u00a0disponibilidades presupuestales, que debe hacerse constar en el contrato, \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 iniciarse \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y, \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0liquidarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0esas y otras circunstancias \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0en \u00a0la conducta desplegada por la \u00a0procesada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0configurar \u00a0el \u00a0tipo penal \u00a0imputado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los dineros presupuestados para la construcci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0obra \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de irregulares desv\u00edos y manejos dudosos, al punto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario no se hab\u00eda \u00a0terminado la construcci\u00f3n del acueducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente a tales cargos, cabe \u00a0preguntar \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0argumentos \u00a0esboz\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo Castell\u00f3n en la parte \u00a0considerativa \u00a0de la providencia que profiri\u00f3 el 17 de enero de 1997, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la procesada Roc\u00edo del \u00a0Carmen Quintero Porto?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones que al \u00a0respecto hizo el acusado en la providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo queda la \u00a0menor \u00a0duda, \u00a0que la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n jur\u00eddica del material probatorio \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0toca directamente sobre la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alcaldesa \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0al elegir o asignar el contrato de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general de construir el acueducto de Cove\u00f1as con \u00a0dineros \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0las \u00a0regal\u00edas \u00a0petrol\u00edferas \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0dicho \u00a0Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, es el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0confundido el contenido del art\u00edculo 29 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0deba \u00a0asignar la licitaci\u00f3n debe actuar sobre un an\u00e1lisis \u00a0OBJETIVO \u00a0respecto \u00a0de cada propuesta licitatoria, lo que en buen romance indica \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de licitaci\u00f3n deben coincidir \u00a0estrictamente \u00a0en el cumplimiento que el licitante debe aportar en el tr\u00e1mite y \u00a0condiciones requeridas en la licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0administradores confunden el elemento SUBJETIVO, es decir, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el proponente debe aportar al proceso de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0la \u00a0EVALUACI\u00d3N \u00a0que el \u00a0intelecto \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0para precisar la condici\u00f3n \u00a0OBJETIVA \u00a0o \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0proponente \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de condiciones en si \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque no se \u00a0puede \u00a0despojar \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n humana al ser humano; no se le puede suprimir \u00a0la \u00a0siquis \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0estado; \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0privar de su conciencia \u00a0intelectual; \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede suprimir su voluntad, su capacidad de querer y de \u00a0conocimiento \u00a0 como \u00a0es \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0(capacidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce con el nombre de imputabilidad), de otra \u00a0forma, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0estimar, \u00a0caso \u00a0ins\u00f3lito que en Agente Administrativo del \u00a0estado, \u00a0carecer\u00eda de conciencia, de juicio, de capacidad de querer (voluntad), \u00a0de \u00a0conocer \u00a0(comprensi\u00f3n), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un estado de libertad para efectuar un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0y \u00a0simplemente se convertir\u00eda en un aut\u00f3mata (OBJETIVO) sin \u00a0poder \u00a0distinguir \u00a0para lograr consecuencialmente (sic) esa objetividad, como si \u00a0se tratara de un computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0escoger \u00a0al \u00a0segundo proponente, seg\u00fan su leal saber y entender, si \u00a0tiene \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0haber \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n subjetiva, pero el delito se \u00a0cometer\u00eda \u00a0si se violaran los principios de buena fe, de no inter\u00e9s para s\u00ed o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0salvo \u00a0el inter\u00e9s de la obra p\u00fablica para la comunidad, y el bien \u00a0com\u00fan que significa lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado, \u00a0desafortunadamente \u00a0para \u00a0perjuicio \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alcaldesa \u00a0doctora \u00a0ROCIO DEL CARMEN QUINTERO PORTO, tiene su raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0en \u00a0que se ha confundido la exigencia del derecho administrativo de actuar \u00a0sobre \u00a0condiciones \u00a0OBJETIVAS \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el proceso de selecci\u00f3n no juega \u00a0ning\u00fan \u00a0papel \u00a0el \u00a0elemento \u00a0s\u00edquico \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0como si a \u00e9ste se le \u00a0pudiera \u00a0 suprimir \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sujeto \u00a0racional \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0determinaciones \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a un juicio en el que intervienen la conciencia y \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0que \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n son \u00a0naturalmente objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0Sagrada \u00a0Biblia \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre fue creado a imagen y \u00a0semejanza \u00a0de \u00a0Dios que es un esp\u00edritu, un neuma que es dice San Pablo, como el \u00a0aire, como el viento, no se ve y es inasibre (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho \u00a0penal \u00a0seg\u00fan \u00a0Sebasti\u00e1n Soler en el aula m\u00e1xima de Confenalco en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en las Jornadas Internacionales de Derecho Penal, presidida por ALFONSO \u00a0REYES \u00a0 ECHAND\u00cdA, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0monumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0construidos \u00a0por \u00a0la \u00a0humanidad, \u00a0(LOS ROMANOS) son: A) Que nadie pague penas SIN CULPA y B) que nadie \u00a0sea condenado por sus pensamientos \u00edntimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0conceptos \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0a \u00a0situarnos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0CULPABILIDAD \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 significa \u00a0 DOLO, \u00a0CULPA \u00a0Y \u00a0PRETERINTENCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto al \u00a0delito \u00a0de \u00a0CELEBRACI\u00d3N INDEBIDA DE CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS \u00a0LEGALES \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0una sola violaci\u00f3n de los \u00a0requisitos, lo \u00fanico que \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Alcaldesa \u00a0es \u00a0que \u00a0supuestamente actu\u00f3 subjetivamente, es decir, que ella \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0convertirse en una mu\u00f1eca mec\u00e1nica sin conciencia y sin voluntad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0despojarla \u00a0de su siquis y en este caso no tendr\u00eda ni \u00a0dispondr\u00eda \u00a0de su juicio valorativo para saber si las condiciones OBJETIVAS DEL \u00a0PROPONENTE ERAN CORRECTAS O NO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, esta DELEGADA SEGUNDA ANTE EL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR \u00a0DE \u00a0SINCELEJO, \u00a0en cumplimiento del art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, parte final \u00a0declara \u00a0que \u00a0sin \u00a0DOLO \u00a0no se puede atribuir la comisi\u00f3n de delito alguno a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0alcaldesa ROCIO DEL CARMEN QUINTERO PORTO\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0transcrito \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que el doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n no \u00a0revis\u00f3 \u00a0ni \u00a0analiz\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0todos y cada uno de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0consignados en extenso en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0enlistar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0realizar \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad del ser humano y, en \u00a0particular, \u00a0 del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0estudi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunada, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0relacion\u00f3, como lo ordenaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca, en aras de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios de hecho y de derecho que conforman la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0elementos \u00a0de prueba que siendo conocidos por el \u00a0acusado, no pod\u00eda ignorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0atribuidas \u00a0a la alcaldesa Quintero Porto durante el tr\u00e1mite y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del contrato de construcci\u00f3n del acueducto de Cove\u00f1as, es decir, \u00a0no \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los cargos relacionados con la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual se adjudic\u00f3 la obra a la \u00a0firma \u00a0SURTIEL\u00c9CTRICOS-RA\u00daL \u00a0FONSECA, \u00a0ni \u00a0si \u00a0era cierto o no que se celebr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico sin que el municipio de Tol\u00fa contara con los terrenos \u00a0donde \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0construir la obra, ni mostr\u00f3 preocupaci\u00f3n por establecer la \u00a0realidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0relacionado con la cl\u00e1usula obligatoria donde se \u00a0hiciera \u00a0constar \u00a0la \u00a0existencia del rubro presupuestal surgida del contrato, ni \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la disponibilidad presupuestal para efectos de la ejecuci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0careciendo \u00a0la decisi\u00f3n del necesario examen sobre tales \u00a0aspectos, \u00a0 fue \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cRespecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0CELEBRACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE \u00a0CONTRATO SIN \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE LOS REQUISITOS LEGALES no se observa una sola violaci\u00f3n de los \u00a0requisitos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absurdo resulta que se llegue a tan grave \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0hacer, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de cada uno de los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de unos hechos que revest\u00edan complejidad y de los \u00a0cuales \u00a0surg\u00edan \u00a0m\u00faltiples \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0demandaban un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose olvidar, adem\u00e1s, que el propio Procurador \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0168 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Asuntos \u00a0 Penales \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades mencionadas en la providencia \u00a0atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0 \u00a0fuera\u00a0 \u00a0 poco,\u00a0 \u00a0 dejando\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0lado\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y las consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia, no argument\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo en el comportamiento de la sindicada. S\u00f3lo se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0hacer esa declaraci\u00f3n, para seguidamente citar el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0cu\u00e1l fue el apoyo probatorio (juicio de \u00a0hecho) \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0contaba con m\u00faltiples y variados elementos de juicio obrantes en el \u00a0diligenciamiento \u00a0y teniendo en cuenta los par\u00e1metros expuestos en el pliego de \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 revisar, \u00a0 le \u00a0 era \u00a0absolutamente \u00a0exigible \u00a0analizar, \u00a0cotejar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0relacionados con la conducta de la sindicada \u00a0Quintero \u00a0Porto, \u00a0la \u00a0que \u00a0a todas luces aparec\u00eda irregular, para de esa manera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0serio \u00a0pronunciamiento, proceder que no llev\u00f3 a cabo como era su \u00a0deber, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0y \u00a0acomodado \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3, \u00a0sin m\u00e1s, concluir en la ausencia de responsabilidad de la alcaldesa \u00a0y, por esa v\u00eda, precluir la investigaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 fin,\u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0inexplicable\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contando\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0tantos\u00a0 elementos \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al proceso y teniendo al frente una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0prolija \u00a0en \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0se \u00a0haya \u00a0circunscrito\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 esgrimir\u00a0 \u00a0unos\u00a0 \u00a0comentarios\u00a0 \u00a0insulsos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desconectados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0discurso a hacer comentarios tales como que la \u00a0alcaldesa \u00a0 procesada\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u201cmu\u00f1eca \u00a0mec\u00e1nica\u201d,\u00a0 o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 pod\u00eda\u00a0 \u00a0 ser \u00a0 tratada\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0\u201ccomputador\u201d\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 a\u00a0 ella\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 le\u00a0 \u201cdeb\u00eda \u00a0suprimir \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0querer \u00a0y \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, aspectos que nadie puso en tela de \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aceptando el libre ejercicio de la voluntad dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0determinados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se le atribuyen, las mismas \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0a estrictos par\u00e1metros legales que no pueden ser desconocidos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad\u00a0 \u00a0como \u00a0producto de la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0era l\u00f3gico \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Quintero \u00a0Porto \u00a0deb\u00eda motivar las razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a separarse del criterio emitido por el Comit\u00e9 Evaluador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0puntajes obtenidos por las empresas proponentes, presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 objetividad, \u00a0 sin \u00a0 fundarlos \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 no\u00a0 existe\u00a0 duda que la providencia fechada el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix Enrique Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0del municipio de Santiago de Tol\u00fa, es manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0toda vez que no realiz\u00f3 un concienzudo examen del material probatorio, ni \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0compon\u00eda la decisi\u00f3n objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0efectu\u00f3 el necesario an\u00e1lisis tanto de los aspectos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos que impon\u00edan dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0ignorando \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que relacion\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0estos \u00a0es, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio de valor l\u00f3gico y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0de \u00a0los mismos, el fiscal acusado, de manera caprichosa, declar\u00f3 que \u00a0la \u00a0procesada Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto no incurri\u00f3 en el citado delito, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido que la ley exige al funcionario que imparte justicia la \u00a0disciplina \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0estudiar cada uno de los elementos que conforma el \u00a0diligenciamiento, \u00a0la evaluaci\u00f3n de las circunstancias en que se realizaron los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atinente al grado de responsabilidad del imputado y, con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello,\u00a0 \u00a0hacer \u00a0un\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0ajustado \u00a0a la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el doctor Pardo Castell\u00f3n, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0conscientemente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0providencia \u00a0contrariando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0la realidad \u00a0procesal, \u00a0afectando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo la integridad del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0con ello, la de la administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo nombre actuaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, al proferir una providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, vulner\u00f3 los bienes jur\u00eddicos que protegen \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica en general y de la justicia en \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0transparencia, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y la legalidad que \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en el desarrollo de sus funciones, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la desconfianza entre los asociados y, de esa \u00a0manera, \u00a0afect\u00f3 \u00a0la integridad \u00e9tica que ampara los actos de la instituci\u00f3n a \u00a0cuyo nombre actu\u00f3 el doctor Pardo Castell\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, resulta indispensable \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0citado \u00a0comportamiento \u00a0est\u00e1 investido de dolo, por lo que la \u00a0Sala proceder\u00e1 a estudiar el aspecto de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el diligenciamiento cuenta \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0medios \u00a0de prueba que llevan a la Sala a colegir que el doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el conocimiento y la intenci\u00f3n de actuar contrario a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en aras de favoreces los intereses personales de la entonces alcaldesa \u00a0de Santiago de Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede llegar a otra conclusi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se trataba de un funcionario que llevaba, para ese entonces, m\u00e1s \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0servicio de la administraci\u00f3n de justicia, ocupando diversos \u00a0cargos, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0experiencia que le impon\u00edan el necesario entendimiento y la \u00a0suficiente \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0para \u00a0saber \u00a0que \u00a0lo \u00a0asist\u00eda \u00a0el deber de cumplir su \u00a0funci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0es decir, sab\u00eda que ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar los cotejos tanto f\u00e1cticos como jur\u00eddicos del asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0era imperioso realizar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, desatando los puntos de debate \u00a0surgidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0dictar una providencia \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resulta curioso que contando \u00a0con \u00a0 doce \u00a0procesos \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0los \u00a0que \u00a0anteced\u00edan \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0contra la procesada Quintero Porto, haya optado por darle tr\u00e1mite a \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0respetar el orden de ingreso, m\u00e1xime cuando su permanencia en dicho \u00a0despacho \u00a0era \u00a0breve, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0reemplazaba \u00a0al titular por un per\u00edodo \u00a0vacacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0levantar \u00a0la suspensi\u00f3n que afectaba a la sindicada, evidencia que \u00a0quer\u00eda \u00a0favorecerla, \u00a0al punto que orden\u00f3 en la decisi\u00f3n prevaricadora que se \u00a0comunicara \u00a0lo decidido al Gobernador del Departamento de Sucre, \u201ccon \u00a0 nota \u00a0 de \u00a0estilo\u201d, \u00a0aspecto \u00a0totalmente \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0un funcionario que debe guardar la objetividad y la \u00a0imparcialidad \u00a0en el cumplimiento de su labor, sin olvidar que la experiencia de \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0saber \u00a0que\u00a0 tal forma de comunicaci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0la contempla la ley en materia penal y, sobre todo, en decisiones \u00a0de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0ese \u00a0c\u00famulo de circunstancias \u00a0ponen \u00a0en evidencia el actuar doloso del doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n, \u00a0quien \u00a0 obrando \u00a0 con \u00a0 conciencia \u00a0 y \u00a0 voluntad, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Vistas as\u00ed las cosas, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala encuentra que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta punible y certeza sobre la responsabilidad, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la misma, la ofensa, sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0de \u00a0los bienes jur\u00eddicos tutelados con el precepto y el dolo del \u00a0acusado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y, consecuentemente, a \u00a0tasar la pena, lo cual se har\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para el efecto se tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el 28 de la ley 190 de \u00a01995, \u00a0que \u00a0describe el prevaricato por acci\u00f3n, en raz\u00f3n a que prev\u00e9 una pena \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la establecida en el art\u00edculo 413 del actual estatuto penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000), \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00faltimo estatuto las penas principales de \u00a0multa \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas son m\u00e1s \u00a0altas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0tenida en cuenta la prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 del nuevo \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0penales. De mayor punibilidad, \u00a0concurre \u00a0la \u00a0consagrada en el art\u00edculo 66 numeral 11 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a058 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto), \u00a0en \u00a0virtud a la posici\u00f3n \u00a0destacada \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0sociedad, debido a la naturaleza del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0para la \u00e9poca de los hechos (Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo), su importancia dentro de la estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y las funciones que deb\u00eda \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impon\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0social.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que esta \u00faltima circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n mediante la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la providencia se \u00a0establece, \u00a0sin\u00a0 \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que la estructura \u00a0(condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal)\u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0ella, al igual que en la fase del juzgamiento, y por tanto, que su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la\u00a0 \u00a0doctrina \u00a0mayoritaria \u00a0de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual, no se presenta vicio de incongruencia cuando la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aparece \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se identifica por su nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0se \u00a0cita \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la consagra, o porque el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que la configura se encuentra claramente establecido en ella \u00a0(Casaciones \u00a0de 18 diciembre de 2000 y 21 de febrero de 2001, Magistrado Ponente \u00a0doctor \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0y \u00a04 de abril de 2001, Magistrado Ponente Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que en el presente \u00a0caso \u00a0 concurre \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0Esto, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 61 del nuevo \u00a0estatuto, \u00a0impone \u00a0a la Corte tener que moverse dentro de los cuartos medios del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980, m\u00e9todo \u00a0que, \u00a0de \u00a0aplicarse, \u00a0resultar\u00eda \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en cuanto \u00a0habr\u00eda \u00a0de partirse de un m\u00ednimo de 51 meses un d\u00eda para la aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Por \u00a0este motivo, se tendr\u00e1n en cuenta para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, por resultar\u00a0 favorables, las \u00a0normas que se encontraban vigentes cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995), adscrib\u00eda para el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 3 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por el mismo tiempo de la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0Con sujeci\u00f3n,\u00a0 entonces, a los criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 ejusdem, y teniendo en cuenta que concurre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la pena privativa de la libertad se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en treinta y ocho (38) meses, la multa en cincuenta y dos (52) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales, \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda solicita la aplicaci\u00f3n, como \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprohibici\u00f3n del ejercicio de un arte, profesi\u00f3n u \u00a0oficio\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 numeral 4\u00ba del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0suspenda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al doctor Pardo Castell\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la abogac\u00eda. La Sala no acceder\u00e1 a esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0no advertir la existencia de una relaci\u00f3n causal directa entre \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado y la ejecuci\u00f3n delito que posibilite su imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Si bien es cierto dicha condici\u00f3n le permiti\u00f3 acceder al cargo que \u00a0ocupaba, \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la pena privativa de la libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0supera \u00a0el \u00a0l\u00edmite de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0improcedente, por el aspecto objetivo, el otorgamiento de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Mas como quiera que se encuentra reunidos \u00a0los \u00a0requisitos requeridos para el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el aspecto punitivo, como por el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0acusado, indicativos de que no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0peligro para la comunidad, ni que evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conceder\u00e1 \u00a0dicho \u00a0sustituto, \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0doctor Pardo Castell\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como cauci\u00f3n prendaria para gozar de este \u00a0beneficio \u00a0se tendr\u00e1 la prestada por el procesado para disfrutar de la libertad \u00a0provisional \u00a0 (fls.400\/1). \u00a0 Adicionalmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 38 numeral 3\u00ba del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala comunicar\u00e1 esta decisi\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario, para los fines\u00a0 \u00a0previstos en el numeral 5\u00ba de la citada norma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se condena al pago de perjuicios, por \u00a0no aparecer prueba que demuestre que se causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ENRIQUE \u00a0PARDO CASTELL\u00d3N, de \u00a0anotaciones \u00a0civiles y personales conocidas en autos, a las penas principales de \u00a0treinta \u00a0y ocho (38) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a cincuenta y dos (52) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os, como autor responsable del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el doctor F\u00c9LIX \u00a0ENRIQUE \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N \u00a0no \u00a0tiene derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Otorgar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ENRIQUE \u00a0PARDO \u00a0CASTELLON la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n. Para el efecto, deber\u00e1 \u00a0otorgar \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados en la parte considerativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0proferir \u00a0condena por \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ejecutoriada esta sentencia, env\u00edese \u00a0copia de ella a las autoridades se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15002 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 086 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0julio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}