\u00a0 \u00a0 Proceso No 14976 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0C. \u00a0D., \u00a0trece de marzo del dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada de 27 de abril de 1998, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali conden\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0ROBERTULIO \u00a0GARCIA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 40 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como autor responsable del delito de concusi\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio 103342 de 21 de junio de 1996, \u00a0la \u00a0Personer\u00eda de Cali remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda copias del proceso disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra varios funcionarios de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito Municipal, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0Robertulio \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0asesor jur\u00eddico, a quien se acusaba de exigir\u00a0 dinero a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acud\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0a \u00a0solicitar la exoneraci\u00f3n de las \u00a0multas \u00a0impuestas por el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de realizar anualmente \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico mec\u00e1nica de sus automotores, hechos que habr\u00edan tenido \u00a0lugar en los\u00a0 primeros meses del citado a\u00f1o (fls.1-197\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0Belia \u00a0 Mena \u00a0 Caicedo, \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0(fls.233-238-\/1); \u00a0 Robinson \u00a0 Machado, \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 Unidad \u00a0 (fls.475-481\/1); \u00a0 Luis \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Paredes, empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda (fls.505-508\/1); y Melquicedec Vela \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Quejas, Reclamos y \u00a0Derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0(fls.544-546\/1); \u00a0y \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Robertulio \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 (fls.509, 524 y 525-526\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados (fls.568-593\/1), la Fiscal\u00eda captur\u00f3 y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0este \u00faltimo, quien admiti\u00f3 los hechos imputados, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0no \u00a0con el prop\u00f3sito de apropi\u00e1rselo, sino de \u00a0conservarlo\u00a0 \u00a0para la cancelaci\u00f3n del respectivo \u201ctabulado\u201d tan pronto \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0debido a que le \u00a0embargaron \u00a0el 50% del salario los utiliz\u00f3 con la idea de devolverlos. Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el reparto de dineros en la Secretar\u00eda era una pr\u00e1ctica normal, aunque no \u00a0legal, \u00a0y que Robinson Machado \u00a0y \u00a0 Belia \u00a0 Mena \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 conseguir \u00a0 (fls.717-723\/1, \u00a0854-856\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0suya, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, en decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0superior, \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la diligencia por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0(fls.861-864\/2, \u00a0870-875\/2, \u00a0909-916\/2). \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 nuevamente cargos en su contra por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fls.939-941\/2), \u00a0y \u00a0el Juzgado de conocimiento, mediante sentencia de 29 de los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, lo conden\u00f3 a las penas ya indicadas, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados,\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional \u00a0(fls.943-956\/2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el defensor (fls.960\/2, \u00a0964\/2), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 27 de abril de 1998, que \u00a0ahora \u00a0el procesado impugna directamente en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes (fls.970-976\/2, 982\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0(Decreto \u00a02700), debido a un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras precisar que en Colombia rige el sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de persuasi\u00f3n racional, y que la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0hacerse de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, asegura que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0\u201cen \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0mi \u00a0confesi\u00f3n no aport\u00f3 nada diferente a lo ya demostrado por \u00a0el Estado y que \u00e9ste conoc\u00eda la totalidad de lo acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hacen, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0calificada porque en ella se plante\u00f3 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0este motivo no proced\u00eda la rebaja, es \u00a0equivocada, \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u201cextralimita \u00a0su \u00a0raciocinio\u201d. Si es analizado el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0al \u00a0manifestar: \u201cvarias personas fueron a mi \u00a0despacho \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el tr\u00e1mite del pago de la multa por no \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0yo \u00a0les \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0si \u00a0ellos \u00a0demostraban \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0podr\u00edan \u00a0rebajarse sus tabulados, motivo por el cual yo les recib\u00ed dinero para \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0demostraran \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad competente la inmovilizaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0 proceder \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0impuestas \u00a0(sic) \u00a0respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confesi\u00f3n reuni\u00f3 todos los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley: \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0ante \u00a0un funcionario judicial, que el \u00a0indagado \u00a0est\u00e9 asistido de un defensor, que haya sido enterado del derecho a no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo, y que se haga en forma consciente y voluntaria. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron, \u00a0equivocadamente, que su confesi\u00f3n era \u00a0calificada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0responder \u00a0una \u00a0pregunta que el Fiscal le hizo sobre el \u00a0destino \u00a0que \u00a0le hab\u00eda dado a los dineros recibidos de los usuarios, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0causa de una calamidad hab\u00eda dispuesto de ellos. El error, por tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0en considerar su respuesta como una causal excluyente de antijuridicidad, \u00a0por apremio de una necesidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0resulta \u00a0manifiesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0causa del mismo le fue negada la rebaja de pena por confesi\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 369 A ejusdem (descuento por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz), \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad derivado de \u00a0la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0Robinson Machado y \u00a0Belia Mena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal se equivoca cuando sostiene que su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0surti\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto porque en el proceso exist\u00eda prueba \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los referidos servidores p\u00fablicos en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero si es analizada la actuaci\u00f3n, se advierte que hasta antes de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0no exist\u00eda una vinculaci\u00f3n clara de ellos, y que es gracias a su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 exonerados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0lo ha perjudicado \u00a0notoriamente, \u00a0porque \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a la diminuente de pena por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 369 A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento. \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, casar el fallo impugnado, y dictar el de \u00a0reemplazo que corresponda, con los descuentos punitivos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita a la Corte desestimar los cargos propuestos contra la \u00a0sentencia impugnada, por las siguiente razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0demostrar que los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0invocado \u00a0(de \u00a0identidad), \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que hicieron de ella, y la decisi\u00f3n de no conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n. Aparte de ello, el censor no es claro en la \u00a0propuesta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0alude, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivarse \u00a0una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra muestra su desacuerdo con la conclusi\u00f3n relativa a \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0aportaron \u00a0a\u00a0 la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a lo dicho, los juzgadores, en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron de la indagatoria, y que les permiti\u00f3 concluir que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en presencia de una confesi\u00f3n calificada, no alteraron el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0siendo claro que la tomaron en su exacto contenido, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0El indagado manifest\u00f3 que los \u00a0dineros \u00a0los \u00a0utiliz\u00f3 para sortear una calamidad dom\u00e9stica, y en dicho sentido \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0a quo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado admiti\u00f3 de alguna forma su participaci\u00f3n, pero la \u00a0justific\u00f3 \u00a0al \u00a0asegurar que tom\u00f3 los dineros recibidos del p\u00fablico a ra\u00edz de \u00a0un embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, al analizar el punto, precis\u00f3, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, que la confesi\u00f3n de Robertulio Garc\u00eda \u00a0no \u00a0aport\u00f3 nada nuevo a lo ya demostrado, de donde se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0dominante, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0este \u00a0punto \u00a0escapa \u00a0al \u00a0contenido de la censura. El problema, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0se \u00a0trasladar\u00eda al campo jur\u00eddico: si se le dio o no al \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 quebrantado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta del casacionista resulta improcedente en casaci\u00f3n, porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 369 A, 369C y 369 D del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0corresponde a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Este es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo establecido en las referidas disposiciones, \u00a0exige un tr\u00e1mite especial, al margen de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esto, tampoco el censor demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado (de hecho por falso juicio de identidad), pues en lugar de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la indagatoria, se \u00a0ocupa \u00a0\u201cde \u00a0exponer \u00a0una gen\u00e9rica oposici\u00f3n al criterio del juzgador, cuando \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 no \u00a0 constituyeron \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz, \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 ya \u00a0 conocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus planteamientos, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 299 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado. El error de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0es bien sabido, se presenta cuando el Juzgador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0la distorsiona,\u00a0 bien porque le hace agregados que no corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0o \u00a0porque cercena o altera su\u00a0 contenido, situaciones que no \u00a0concurren en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia, que es \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n expresa a las afirmaciones realizadas por el procesado \u00a0en \u00a0indagatoria sobre los motivos que habr\u00edan determinado su comportamiento, se \u00a0dijo \u00a0sobre el punto: \u201cSi bien el encartado acepta los cargos en la diligencia \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia que hoy nos ocupa, no lo es menos que en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0 \u00a0rinde \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0en la que adem\u00e1s de elevar cargos contra \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0labores \u00a0en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, trata de edificar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0actu\u00f3 bajo el apremio de una \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0anot\u00f3: \u00a0 \u00a0\u2018varias \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0a mi despacho \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de realizar el tr\u00e1mite de pago de la multa por no revisi\u00f3n\u2026yo \u00a0les \u00a0recib\u00ed \u00a0dinero para cuando \u00e9stos demostraran ante la autoridad competente \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego proceder con dicho dinero al pago de los impuestos \u00a0respectivos\u2019. \u00a0Y \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros recibidos por el \u00a0usuario, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u2018con los \u00a0dineros \u00a0recibidos, \u00a0dados \u00a0por estos usuarios y que estaban en mi poder por una \u00a0calamidad, \u00a0esa \u00a0calamidad \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos d\u00edas de entrar a \u00a0laborar \u00a0fui embargado por una cooperativa\u2026Progreso Social, el cual era el 50% \u00a0de \u00a0mi salario\u2019 \u201d (p\u00e1gina \u00a09 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si es analizado el texto del relato efectuado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado en la indagatoria, se constata que los segmentos que el \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0transcribe \u00a0corresponden \u00a0literalmente \u00a0a su contenido (fls.719 \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0cuaderno No.1), y por tanto, que el error denunciado no existi\u00f3. A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pareciera que la inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0dada \u00a0a la confesi\u00f3n el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de calificada, pero esto, adem\u00e1s de que no ser\u00eda constitutivo de un \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en la denegaci\u00f3n de la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0casacional, ha sido dicho por la \u00a0Corte, \u00a0no pueden ser confundidos los errores de apreciaci\u00f3n probatoria con los \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho que las pruebas demuestran. Si el problema \u00a0es \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0encauzado \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0debatido es la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declara \u00a0probados, \u00a0como ocurre en el presente caso, donde se discute si la confesi\u00f3n es \u00a0simple \u00a0o \u00a0calificada, \u00a0el \u00a0ataque debe enmarcarse dentro del \u00e1mbito de la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una cuesti\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0puramente jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. En el fallo de primera instancia \u00a0nada \u00a0concreto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n. Este fue un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0solo \u00a0vino a ser expresamente estudiado en la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n presentada por la defensa en dicho sentido, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0una: \u00a0que la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0aport\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0demostrado por el Estado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con la cual se dejaba en claro que lo \u00a0sostenido \u00a0por el procesado no se erig\u00eda en fundamento de la sentencia, y\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diminuente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor pretend\u00eda, por tanto, obtener \u00a0dicha \u00a0rebaja, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las argumentaciones del Tribunal en este \u00a0punto \u00a0eran equivocadas, con indicaci\u00f3n de la forma de la violaci\u00f3n y la clase \u00a0de \u00a0error cometido, y que adem\u00e1s se cumpl\u00edan los restantes requisitos exigidos \u00a0por \u00a0la ley para su aplicaci\u00f3n, labor que no pod\u00eda exitosamente llevar a cabo, \u00a0si \u00a0es \u00a0tomado \u00a0en cuenta que en su indagatoria en ning\u00fan momento acept\u00f3 haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica (nunca admiti\u00f3 haber exigido dineros indebidos, \u00a0simplemente \u00a0haberlos \u00a0recibido \u00a0para \u00a0el pago de los \u201ctabulados\u201d), y que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena se fundament\u00f3 en pruebas distintas de la indagatoria, que \u00a0hac\u00edan \u00a0ya parte del proceso, entre ellas los testimonios de las personas a las \u00a0cuales \u00a0les exigi\u00f3 dinero para ayudarlos a obtener la exoneraci\u00f3n de la multa, \u00a0y \u00a0de \u00a0funcionarios de las Oficinas de Transito que tuvieron conocimiento de los \u00a0hechos (fls.4 a 8 del fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 369 A del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. Error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de que la \u00a0Corte \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (413 y 414 del nuevo \u00a0estatuto), \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0el reconocimiento de este beneficio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el Procurador Delegado en su concepto, requer\u00eda de un acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0el\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0Delegado \u00a0y el \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0margen del\u00a0 \u00a0proceso, que no se llev\u00f3 a cabo en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se desestimar\u00e1 la censura, no sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues no se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0punto\u00a0 objeto de cuestionamiento, y si alguna clase de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el campo de las inferencias l\u00f3gicas, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del aporte (que tampoco se \u00a0advierte), \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutamente\u00a0 \u00a0inane,\u00a0 por las razones que vienen \u00a0de ser anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14976 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 34 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}