\u00a0 \u00a0 Proceso No 14968 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 14 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional, el 31 de marzo de 1997, \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la sentencia condenatoria que un juez \u00a0regional, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, hab\u00eda proferido contra Olga Roc\u00edo \u00a0Rosero \u00a0 Ortega \u00a0 como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0-aunque \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cLuc\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cRoc\u00edo\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo, el defensor de la procesada \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Corresponde ahora a la Corte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitido \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el concepto del Se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, pronunciarse sobre la viabilidad de las censuras \u00a0propuestas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0situado en el \u00a0municipio \u00a0de Ure\u00f1a -Estado T\u00e1chira, Rep\u00fablica de Venezuela-, fue secuestrada \u00a0por \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0personas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pern\u00eda de Zambrano. En una \u00a0camioneta, \u00a0la trasladaron a territorio colombiano. Al cabo de veinte (20) d\u00edas \u00a0de \u00a0estar \u00a0retenida, fue dejada en libertad despu\u00e9s de entregar a sus captores, \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0equidistante \u00a0de los municipios de Sardinata y Oca\u00f1a, la suma de \u00a0cinco millones de bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0su \u00a0cautiverio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0despojada \u00a0de \u00a0tres \u00a0cadenas de oro y un \u00a0anillo, \u00a0Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pern\u00eda \u00a0prometi\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la manten\u00edan retenida, a \u00a0espaldas \u00a0de los autores intelectuales, que si le ayudaban a obtener su libertad \u00a0les \u00a0dar\u00eda \u00a0doscientos \u00a0cincuenta mil bol\u00edvares adicionales. El 14 de julio de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0liberada, \u00a0Aura Mar\u00eda Pern\u00eda, para cumplir el \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0les \u00a0envi\u00f3 \u00a0dicha suma a un lugar \u00a0denominado Residencias \u201cCasigua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0exactamente \u00a0el 28 de julio de 1992, recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n en el \u00a0Supermercado \u00a0\u201cEl \u00a0Progreso\u201d, \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0En \u00a0esta \u00a0misiva \u00a0le \u00a0solicitaban \u00a0nuevamente, a manera de colaboraci\u00f3n, y bajo la amenaza de atentar \u00a0contra su familia, la suma de un mill\u00f3n quinientos mil bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 4 de agosto de \u00a01992, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pern\u00eda de Zambrano acord\u00f3\u00a0 entregar esta nueva suma en \u00a0Residencias \u00a0\u201cCasigua\u201d. \u00a0Alertados \u00a0de \u00a0antemano \u00a0de \u00a0esta \u00a0transacci\u00f3n los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0dieron \u00a0captura en ese lugar a Edilberto Astul D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez y a Olga Roc\u00edo Rosero Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0secuencias \u00a0que \u00a0conforman el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de C\u00facuta, el 6 de \u00a0agosto de 1992, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.992, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0a \u00a0Edilberto \u00a0Astul D\u00edaz Rodr\u00edguez y a Olga Roc\u00edo \u00a0Rosero \u00a0Ortega \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, les dict\u00f3 medida de aseguramiento, en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por los \u00a0delitos de secuestro y extorsi\u00f3n, en concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de diciembre de 1993, Edilberto Astul \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0firm\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a021 de diciembre de 1993, se orden\u00f3 romper la unidad \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez se envi\u00f3 al Juez Regional y el de \u00a0Olga Roc\u00edo Rosero continu\u00f3 su marcha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0en el proceso \u00a0adelantado \u00a0 a \u00a0Olga \u00a0Roc\u00edo \u00a0Rosero \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994. \u00a0En \u00a0ella se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 1994, el Juzgado Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del\u00a0 proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0. \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, el Juzgado \u00a0Regional, \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0cit\u00f3 para sentencia y \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0el \u00a0expediente a disposici\u00f3n de los sujetos procesales por ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n. El defensor y el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0acataron \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0traslado. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0el 27 de abril de \u00a01995, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0aparte de declarar la nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el delito de hurto calificado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Olga Roc\u00edo Rosero Ortega, por los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os de prisi\u00f3n y mil \u00a0cien \u00a0(1100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0principal y al pago de dos millones quinientos mil bol\u00edvares por concepto \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0 gramos \u00a0 oro \u00a0 por \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de mayo de 1995, la sentencia fue \u00a0impugnada por el defensor de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 anul\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal\u00a0 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una copia del expediente para que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calificara \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0Dispuso, \u00a0adem\u00e1s, lo \u00a0siguiente: \u00a0a) \u00a0condenar \u00a0a Olga Roc\u00edo Rosero Ortega por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0le \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0sesenta y tres (63) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0b) \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal y c) la exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0pero \u00a0le fij\u00f3 los morales en doscientos \u00a0veinte ( 220) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta calific\u00f3 el proceso con relaci\u00f3n al delito de secuestro. \u00a0All\u00ed \u00a0la \u00a0acus\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0incurrir en esta conducta, prevista en el art\u00edculo \u00a06\u00b0. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, agravada por las circunstancias enunciadas en \u00a0los literales c, f y g del art\u00edculo 23 del Decreto 180 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0el Procurador \u00a0Judicial \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0El 30 de julio de 1996, la Fiscal\u00eda Regional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 reponer \u00a0 el \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0literal g) del art\u00edculo 23 del Decreto 180 de \u00a01988, como agravante del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de septiembre de 1997, el Juzgado \u00a0Regional, \u00a0luego de poner el expediente a disposici\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0por \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a0-t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0uso el defensor-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ella \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Olga Roc\u00edo Rosero Ortega, como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, a la pena principal de veintiseis \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de mil trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0con \u00a0treinta y tres (1.333,33) salarios m\u00ednimos mensuales del \u00a0a\u00f1o \u00a01992, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de diez (10) a\u00f1os y al pago de dos millones quinientos \u00a0mil \u00a0bol\u00edvares por concepto de perjuicios materiales y al equivalente de ciento \u00a0cincuenta (150) gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, el 24 de septiembre de 1997, \u00a0fue recurrida por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la consulta, tom\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0a) \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) a\u00f1os y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como pena \u00a0principal, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Roc\u00edo \u00a0Rosero a la pena de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de mil (1000) salarios m\u00ednimos mensuales, y b) la \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el equivalente en moneda colombiana a cinco millones \u00a0de bol\u00edvares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula el defensor de Olga Roc\u00edo Rosero Ortega contra la sentencia \u00a0del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000. \u00a0En\u00a0 criterio del impugnante, la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0hallado en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0sostiene, \u00a0aparte de violar el debido proceso, por \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, y \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 457, en concordancia con el 128 \u00a0y \u00a0el \u00a0452, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, estaba obligado a \u00a0presentar \u00a0por \u00a0escrito sus alegatos de conclusi\u00f3n. No obstante hab\u00e9rsele dado \u00a0el \u00a0traslado correspondiente para que procediera en la forma prevista en la ley, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Esta \u00a0irregularidad \u00a0-a su modo de ver de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial-, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera ostensible. No \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0el \u00a0fiscal, sin vulnerar las formas propias del juicio, sustraerse \u00a0a \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0ley, \u00a0hasta el momento, lo ha \u00a0exonerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A modo de soporte de su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0acude a la siguiente cita de un\u00a0 fragmento de la sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a011 \u00a0de 1996 (radicado 8811), obra\u00a0 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, con ponencia del magistrado Nilson Pinilla \u00a0Pinilla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica es obligatoria, conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 \u00a0y \u00a0452 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Su intervenci\u00f3n es \u00a0base \u00a0 fundamental \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretermitirse \u00a0(art\u00edculo \u00a0308, \u00a0numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), pues resulta \u00a0inherente \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0instituido \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0exige para la verificaci\u00f3n de este trascendental acto del juicio \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que pueda aceptarse que la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0suple \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, como consecuencia, declarar la nulidad de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el cargo propuesto, por lo que \u00a0a continuaci\u00f3n se sintetizar\u00e1, debe ser desestimado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no est\u00e1 ce\u00f1ida a los principios de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0imprescindibles \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante se le escap\u00f3 determinar, de un lado, la secuencia \u00a0procesal \u00a0estropeada \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad advertida en el procedimiento y, de \u00a0otro, \u00a0se\u00f1alar desde cu\u00e1l etapa, en caso de prosperar la censura, se impon\u00eda, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Aunque \u00a0del texto de su libelo se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era obtener la anulaci\u00f3n del juicio al momento del \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n, era \u00a0preciso indicarlo expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la inactividad del fiscal en la etapa previa a la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0en ese momento sus \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0desistir \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se\u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en una actitud\u00a0 \u00a0transgresora \u00a0del\u00a0 \u00a0debido proceso y entorpecedora del derecho a la defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro error de t\u00e9cnica el \u00a0casacionista. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0postularse, \u00a0desarrollarse \u00a0y \u00a0probarse \u00a0por \u00a0separado, \u00a0cuid\u00e1ndose de precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0reproches \u00a0tiene entidad de vicio de estructura, violatorio del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos, por contravenir el derecho de \u00a0defensa, rango de vicio de garant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aparte de las \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica en que ha ca\u00eddo el demandante, en materia argumentativa \u00a0se \u00a0muestra \u00a0sumamente \u00a0elusivo. Si pretend\u00eda probar que el silencio del fiscal \u00a0no \u00a0armonizaba \u00a0con \u00a0un\u00a0 \u00a0ortodoxo \u00a0desenvolvimiento del proceso y un cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0argumentar \u00a0met\u00f3dicamente en esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no lo hizo. No expuso ning\u00fan raciocinio en orden a probar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0detectado \u00a0en el debido proceso. Se limit\u00f3 a afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0esa pieza procesal \u2013los \u00a0estudios \u00a0del \u00a0fiscal-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0de la ley, acarreaba violaci\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0de la incidencia de esa falencia en el derecho de defensa, \u00a0no exterioriz\u00f3 su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0claro y preciso en la delimitaci\u00f3n de estos dos aspectos, de todas formas \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por su falta de fundamento, no puede ser admitida. Las razones son \u00a0contundentes. \u00a0La intervenci\u00f3n del fiscal en la audiencia era obligatoria en el \u00a0proceso \u00a0penal ordinario. No as\u00ed en el que reg\u00eda en la jurisdicci\u00f3n regional. \u00a0El \u00a0presente proceso se adelant\u00f3 de conformidad con las previsiones del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990. \u00a0En esa norma no se hace referencia a la presencia del fiscal. Y \u00a0no\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0porque en ese procedimiento especial no exist\u00eda la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed el fiscal \u00a0haya \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0alegatos en la etapa previa a la sentencia, su omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal de nulidad. A lo sumo, su ausencia producir\u00eda efectos en \u00a0el \u00a0campo \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0disciplinario. \u00a0Pero \u00a0nunca \u00a0en \u00a0la estructura del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 \u2013el \u00a0especial \u00a0y el ordinario- no pueden equipararse. En el primero, \u00a0por \u00a0no contemplarse la audiencia p\u00fablica como parte esencial de su ritualidad, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria, \u00a0puesto que ninguna norma as\u00ed lo exig\u00eda, la actuaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en cambio, porque la ley lo \u00a0tornaba \u00a0obligatorio de manera expresa, era ineludible la presencia del fiscal y \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0Asimila \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0a las del \u00a0ordinario. \u00a0No \u00a0distingue entre\u00a0 unas y otras. Esta percepci\u00f3n equivocada, \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0considerar \u00a0como violatoria de las formas propias del juicio, la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 ritualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0estas \u00a0apreciaciones, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La censura est\u00e1 \u00a0erigida, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo anot\u00f3 el Procurador Delegado, en notorias deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0conceptual. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de su \u00a0decisi\u00f3n, se ocupar\u00e1 de se\u00f1alarlas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, al denunciar las faltas de la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de una demanda en la que el principio de autonom\u00eda y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0dos \u00a0de los postulados que disciplinan la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0observados. \u00a0 \u00a0Un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u2013la nulidad-, lo fund\u00f3 en dos motivos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0final del Tribunal \u2013desconocimiento \u00a0del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa-, \u00a0sin advertir que ambos, por virtud del principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0postulados, \u00a0desarrollados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y el segundo, \u00a0esencialmente, constituye un vicio de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aparte de esta fusi\u00f3n antit\u00e9cnica \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la nulidad alegada, el censor no se atuvo a las directrices \u00a0del \u00a0principio de prioridad. Sin delimitar cu\u00e1l de los motivos invocados era el \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0cu\u00e1l el subsidiario, sostuvo que ambos, indistintamente, ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la sentencia. Su deber, para ajustar su \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de la casaci\u00f3n, era determinar, no s\u00f3lo la secuencia \u00a0exacta \u00a0en \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0verificarse \u00a0la existencia del vicio, sino el modo como \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0proceso y las consecuencias que por separado \u00a0proyectaban sobre su legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El impugnante \u00a0hizo \u00a0 algunas \u00a0 consideraciones \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0procedimental \u00a0invocado. Expres\u00f3 que era necesario, por ser exigencia legal, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el fiscal hubiera presentado estudios \u00a0finales \u00a0antes \u00a0de la producci\u00f3n de la sentencia. En esta proposici\u00f3n, subyace \u00a0un \u00a0malentendido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n se concibe como \u00a0principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0disciplina, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0apunta, \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0meramente incidentales que el yerro \u00a0pueda \u00a0producir, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0que cause en el fondo de la decisi\u00f3n. Cualquier \u00a0informalidad, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0no constituye causal de nulidad. Es preciso que \u00a0ella \u00a0haya \u00a0desestructurado \u00a0insalvablemente el proceso o influido decisivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0para \u00a0establecer el grado de \u00a0incidencia \u00a0del vicio sobre el sentido del fallo, resulta forzoso probar que esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 defecto, \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0cualitativamente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tema de garant\u00edas, esta circunstancia \u00a0no \u00a0la \u00a0hizo evidente el casacionista. No acredit\u00f3 la raz\u00f3n por la cual, si el \u00a0fiscal \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 omitido \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la inculpada, en la sentencia se habr\u00eda dispuesto, no \u00a0su \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que \u00a0la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0invocada, \u00a0su \u00a0alcance y sus efectos sobre la naturaleza esencial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0probada. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, dicho en otras \u00a0palabras, \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 si \u00a0 acaso \u00a0 lograr\u00edan \u00a0poner \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(coherencia externa con el ordenamiento), mas no su \u00a0racionalidad \u00a0(es \u00a0decir, su coherencia interna), lo cual, como se anot\u00f3 antes, \u00a0no \u00a0es suficiente para que la invocaci\u00f3n de un determinado reproche como causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0act\u00fae \u00a0eficazmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La censura, por \u00a0otra \u00a0parte, as\u00ed hubiera sido correctamente formulada y desarrollada, carece de \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0una \u00a0err\u00f3nea equiparaci\u00f3n del proceso penal \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial, mediante el cual en su momento fueron \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0 fallados \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso adelantado a Olga Roc\u00edo Rosero, \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 71, numeral 4\u00b0, del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0. \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993,\u00a0 con el \u00a0aditamento \u00a0de \u00a0que comprend\u00eda los delitos conexos, al tenor del art\u00edculo 9\u00b0, \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0del Decreto Legislativo 2700 de 1990, incorporado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto Extraordinario 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La legislaci\u00f3n ordinaria vigente durante \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0introdujeron, rigieron en forma paralela. Entre los \u00a0dos \u00a0ordenamientos, \u00a0y con base en criterios de pol\u00edtica criminal fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los delitos, hab\u00eda diversidades. En fases puntuales del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0se \u00a0diferenciaba \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0\u2013como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Roc\u00edo Rosero-, el legislador, al suprimir la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0estableci\u00f3 un mecanismo diferente para el \u00a0juzgamiento. \u00a0Agotada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio la fase probatoria, se ordenaba \u00a0citar \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 46 del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, y se corr\u00eda traslado, por ocho (8) d\u00edas, al acusado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0al representante de la parte civil y a los terceros incidentales, \u00a0a fin de que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta norma, no se hace ninguna menci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del ente acusador. El traslado lo descorr\u00eda, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este proceso, el\u00a0 representante del Ministerio P\u00fablico. Pero \u00a0su \u00a0actividad en este sentido era opcional. S\u00f3lo el defensor, como se desprende \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0del \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 citada \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990-, estaba obligado a aportar su estudio de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fiscal, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0como en el especial \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0perd\u00eda \u00a0la direcci\u00f3n del proceso y \u00a0adquir\u00eda \u00a0la calidad de sujeto procesal. En tal condici\u00f3n, el fiscal dejaba de \u00a0tener \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos que hab\u00eda formulado, por cuanto no \u00a0exist\u00edan \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaran \u00a0a \u00a0ajustar en las postrimer\u00edas del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0ligado \u00a0al \u00a0criterio expuesto en su \u00a0correspondiente oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0era \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal de alegatos previos a la \u00a0sentencia. \u00a0Nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0insistiera en la posici\u00f3n expuesta en la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0el dejar de hacerlo, no originaba una irregularidad\u00a0 de \u00a0suficiente \u00a0calado \u00a0como para desestabilizar la estructura del proceso u ofender \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0podr\u00eda \u00a0generar, \u00a0eventualmente, \u00a0y s\u00f3lo en el caso de que se considerara como una desatenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0inherentes \u00a0a su cargo, una investigaci\u00f3n disciplinaria. Pero \u00a0de ninguna manera un defecto sustancial de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0propugna \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia porque no se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0452 \u00a0y \u00a0457 del Decreto 2700 de 1991, surge del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que por la \u00e9poca de los hechos reg\u00edan de modo \u00a0paralelo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0unas normas de orden general y otras de rango especial \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el tr\u00e1mite y juzgamiento de los delitos de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. \u00a0Las \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0452 \u00a0y \u00a0457 \u00a0antes \u00a0citados-, \u00a0nunca \u00a0tuvieron aplicaci\u00f3n en ese momento, en su car\u00e1cter de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0al \u00a0coexistir \u00a0con otras de naturaleza especial \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el art\u00edculo 9\u00b0. de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con el aditamento de que comprend\u00eda los delitos conexos, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0, \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0del \u00a0Decreto Legislativo 2790 de 1990, \u00a0incorporado \u00a0a su vez como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto Extraordinario \u00a02271 \u00a0 de \u00a0 1991-, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0imped\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0estas condiciones, la \u00a0asistencia \u00a0obligatoria \u00a0del fiscal a la audiencia, prevista en el art\u00edculo 452 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991-\u00a0 y la exigencia en la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0previos \u00a0(art\u00edculo \u00a0456), \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0suprimido \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0pues esas \u00a0disposiciones \u00a0generales no pod\u00edan prevalecer sobre las de car\u00e1cter especial o \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0debatido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento quedaron \u00a0asignadas \u00a0 a \u00a0 funcionarios \u00a0 diferentes, \u00a0cabr\u00eda\u00a0 \u00a0preguntarse \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso acarrear\u00eda que el fiscal acusador no presentase \u00a0alegato \u00a0con anterioridad a la sentencia, dentro de un proceso de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. \u00bfAcaso significar\u00eda que retiraba su acusaci\u00f3n? \u00bfEsa \u00a0omisi\u00f3n desquiciaba la estructura del proceso?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0respuesta \u00a0afirmativa \u00a0al \u00a0primer \u00a0interrogante \u00a0no \u00a0parece \u00a0posible, \u00a0pues, como se dijo, la acusaci\u00f3n marcaba un \u00a0derrotero \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0al \u00a0cual de manera necesaria deb\u00edan ajustar su actividad \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, en la medida en que la ley no preve\u00eda mecanismos \u00a0para \u00a0ajustar sus t\u00e9rminos\u00a0 en desarrollo del juicio; porque, adem\u00e1s, con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquir\u00eda la calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0perd\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y, en consecuencia, el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado, notas comunes al \u00a0proceso ordinario y al de competencia de los jueces regionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, aunque preferible que lo \u00a0hiciera, \u00a0si \u00a0en estas \u00faltimas actuaciones el fiscal no presentaba el alegato a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0originaba \u00a0una irregularidad que no alcanzaba a repercutir en el \u00a0entramado \u00a0del proceso, pues segu\u00eda con vigencia el referente de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. (Casaci\u00f3n del 2 de mayo del 2002, \u00a0M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, radicaci\u00f3n No. 16.169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conviene hacer una\u00a0 anotaci\u00f3n final. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0del 2.000, como la Corte no casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por tanto, no podr\u00eda actuar como tribunal de instancia, su examen \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba.\u00a0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14968 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 14 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El Tribunal Nacional, el 31 de marzo de 1997, \u00a0confirm\u00f3, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}