\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 14956 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fredonia conden\u00f3 a JUAN CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de ocho (8) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual; le impuso la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios causados y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional,\u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0responsable del delito de homicidio simple, cometido bajo el estado de \u00a0ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Antioquia, en fallo del \u00a019\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0revocar el reconocimiento de la diminuente de la \u00a0ira\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a la pena principal de veinticinco (25)\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, le revoc\u00f3 el descuento \u00a0otorgado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 8 de octubre de 1995 en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial denominado \u201cTorrejones\u201d, localizado en la esquina \u00a0de \u00a0la calle 46 con la carrera 48\u00a0 del municipio de Fredonia. All\u00ed se hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA PEL\u00c1EZ OSSA, quien en compa\u00f1\u00eda de algunos \u00a0amigos \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0PEL\u00c1EZ OSSA \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0de la citada tienda, pas\u00f3 por el frente del negocio la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota, conducida por \u00c1LVARO QUIROZ SALDARRIAGA, en la que se \u00a0movilizaban, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte delantera, su propietario LUIS JAVIER CASTA\u00d1O y, en \u00a0los \u00a0puestos \u00a0traseros,\u00a0 \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0JUAN \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O y JAVIER \u00a0ALEJANDRO, \u00a0as\u00ed como dos amigos de la familia Casta\u00f1o Casta\u00f1eda. El automotor \u00a0cruz\u00f3 \u00a0de \u00a0largo, \u00a0pero \u00a0a una distancia aproximada de 26 metros se detuvo y de \u00a0inmediato \u00a0retrocedi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba PEL\u00c1EZ OSSA; al \u00a0instante, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0exclam\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0del automotor: \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0 est\u00e1 \u00a0el \u00a0que \u00a0me \u00a0chuz\u00f3\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual aqu\u00e9l se par\u00f3\u00a0 y trat\u00f3 de refugiarse \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento, pero antes de que lo lograra JUAN CARLOS \u00a0accion\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver a trav\u00e9s de la ventanilla y le dispar\u00f3 repetidas veces, \u00a0logrando \u00a0impactarlo \u00a0de gravedad con uno de los proyectiles en la regi\u00f3n sacro \u00a0il\u00edaca \u00a0 superior, \u00a0 a \u00a0 cuya \u00a0 consecuencia \u00a0falleci\u00f3\u00a0 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y las probanzas \u00a0recaudadas \u00a0 durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fredonia\u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O CASTA\u00d1EDA. Al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo afecto con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del\u00a0 22 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, la funcionaria instructora calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 1996, fecha en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepto el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n que contra la misma \u00a0hab\u00eda interpuesto el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 causa \u00a0 la \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fredonia\u00a0 \u00a0y la concluy\u00f3 con la sentencia fechada el\u00a0 14 de noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JUAN CARLOS CASTA\u00d1O CASTA\u00d1EDA en la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de OCHO (8) a\u00f1os Y CUATRO (4) \u00a0MESES\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, le impuso el pago de los perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales causados con la conducta il\u00edcita y le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, al hallarlo responsable\u00a0 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0(ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelada esta sentencia por el defensor del procesado,\u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la confirm\u00f3 el 19 de mayo de 1998, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de revocar el reconocimiento de la diminuente de \u00a0la \u00a0ira\u00a0\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25)\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento \u00a0otorgado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto de los \u00a0perjuicios por concepto de dicha atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 inter\u00adpuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0la \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto del Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a., \u00a0cuerpo \u00a0segundo, de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 100 de \u00a01980) el censor formul\u00f3 6 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo primero. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040-3 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, como consecuencia de la \u00a0transgresi\u00f3n del art\u00edculo 254 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor que en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretermitieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0JORGE \u00a0ADALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0H\u00c9CTOR DE JES\u00daS PATI\u00d1O ACEVEDO y JHON JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0 DIEZ, \u00a0 quienes \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0G\u00f3mez (a. \u00a0Chupeta) \u00a0hizo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y de la cual se infiere que la v\u00edctima \u00a0(Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez Ossa) se acerc\u00f3 al veh\u00edculo en que se transportaba el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0antes de que se \u00a0sucedieran los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0versi\u00f3n de JUAN CARLOS CASTA\u00d1O CASTA\u00d1EDA en el proceso de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hoy occiso, en la que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le hab\u00eda dicho que si lo denunciaba por las heridas que le \u00a0hab\u00eda causado \u201c nos ten\u00edamos que matar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Las declaraciones de ANTONIO MAR\u00cdA ESTRADA SALDARRIAGA, MARIANO \u00a0GRISALEZ \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 y \u00a0 PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0 RESTREPO, \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exist\u00eda \u00a0 entre \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0OSSA \u00a0y \u00a0la \u00a0familia \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que aqu\u00e9l hab\u00eda hecho en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0estar \u00a0dispuesto a matarse con ellos, de su actitud belicosa cuando \u00a0se \u00a0embriagaba \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0haberle \u00a0visto \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad portando un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0nombradas fue testigo adem\u00e1s de la forma como \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0OSSA \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado con una navaja d\u00edas, antes de los hechos \u00a0que aqu\u00ed se investigan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a la trascendencia del error, asegura el censor que\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pretermitida no s\u00f3lo hace plausible la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0o \u00a0subjetiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de cierto modo la \u00a0apuntala \u00a0y \u00a0de paso le otorga verosimilitud a los testimonios desechados, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, la prueba referida corrobora lo afirmado por GUILLERMO LE\u00d3N G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se transportaba el incriminado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0acerc\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0 de \u00a0 voces \u00a0 con \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA,\u00a0 \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0envalentonamiento del occiso y sus amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO VILLA HENAO y la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada el \u00a07 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no advirti\u00f3 que el citado testigo en su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0si \u00a0bien afirm\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0oy\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0muchachos \u00a0afirmaban \u00a0que \u00e9l occiso le hab\u00eda gritado a uno de los ocupantes del automotor \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0quer\u00eda,\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0matara \u00a0\u2026\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0VILLA \u00a0HENAO\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cchucho\u201d (el occiso) estaba sentado en la acera de \u00a0abajo junto a Sandra, Luisa y \u201cchupeta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial y que \u00a0indican \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en que el occiso y Sandra Eugenia Gallego se encontraban \u00a0cuando \u00a0el \u00a0carro \u00a0en \u00a0que se movilizaba JUAN CARLOS CASTA\u00d1O se detuvo cerca de \u00a0ellos. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0de acuerdo con las fotograf\u00edas, PEL\u00c1EZ OSSA se encontraba \u00a0m\u00e1s cerca de la calle 46 que de la puerta de acceso a la tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antes \u00a0referidas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que la testigo Sandra Eugenia minti\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que en el momento de los hechos \u201cChupeta\u201d no se encontraba presente \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0se hab\u00eda acercado al automotor, ni repar\u00f3 en que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0OSSA \u00a0intentara \u00a0escapar, \u00a0pues de haberlo querido habr\u00eda \u00a0corrido \u00a0hac\u00eda la calle 46 \u201cy no en direcci\u00f3n a la \u00a0puerta \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 exponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0ser \u00a0f\u00e1cil \u00a0blanco \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0de no haber sido por estos errores, se le habr\u00eda dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la exculpaci\u00f3n contenida en el escrito que el procesado hizo llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0consistente en que hab\u00eda actuado con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba amparado por la causal de leg\u00edtima defensa, \u00a0dados \u00a0los \u00a0antecedentes entre los protagonistas, las amenazas expresadas por el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0desafiante y violenta asumida por \u00e9ste en el momento de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. P. \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por cuanto el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Mayor de la Polic\u00eda Jorge Adalberto Rodr\u00edguez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0Acevedo, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0D\u00edez, \u00a0Estrada \u00a0Saldarriaga, \u00a0Mariano Grisalez V\u00e9lez y\u00a0 Paula Andrea Restrepo Jurado, as\u00ed \u00a0como la declaraci\u00f3n jurada de Juan Carlos Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0 que \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0son \u00a0contrastantes \u00a0y \u00a0debilitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0generan \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, quien, por lo tanto, debi\u00f3 ser favorecido \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. P. en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tergiverso el contenido de los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Sandra Eugenia Gallego Mazuera,\u00a0 Jaime Alberto Villa \u00a0Henao y Mauricio Alejandro Mesa Mazuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que Sandra Eugenia en su ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n desminti\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0relato, pues en esta oportunidad \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ella \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo escuch\u00f3 los disparos cuando iba \u00a0llegando \u00a0a la casa vecina. Infiere el censor que de acuerdo con la l\u00f3gica y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, la testigo debi\u00f3 huir cuando percibi\u00f3 el riesgo de pelea y no \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0detect\u00f3 las acciones al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 disparos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0percibido \u00a0todo lo \u00a0sucedido, cuando ello no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de Villa Henao, el defensor\u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0versiones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0dialogo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0estudio, lo que le permite \u00a0concluir \u00a0que el intercambio de voces entre aquellos s\u00ed existi\u00f3\u00a0 y por lo \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0la \u00a0pretensa \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0de \u201cchupeta\u201d para que los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0refirieran \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho. Agrega el casacionista que la sentencia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Villa Henao al no darle credibilidad sobre el \u00a0dialogo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refiere, con lo cual le da solidez a la acusaci\u00f3n y \u00a0demerita la prueba de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0igualmente \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 el testimonio de \u00a0Mauricio \u00a0Alejandro \u00a0Mesa, \u00a0porque \u00a0a pesar que \u00e9ste afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al momento de los hechos se encontraba \u201cun poco \u00a0drogado\u201d, \u00a0el fallador indic\u00f3 que el testigo hab\u00eda \u00a0sido \u00a0avasallado por el miedo cuando introdujo en la versi\u00f3n esa circunstancia, \u00a0evitando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0tela de juicio su declaraci\u00f3n por su \u00a0condici\u00f3n de drogadicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo tercero. Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 254 del C. de P. P. y 60 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, por cuanto la sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de Paula Andrea Restrepo Jurado, Luis \u00a0Carlos Restrepo Henao y Luis Alfonso Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0estas personas presenciaron el episodio sucedido el 16 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, cuando el hoy occiso le caus\u00f3 varias heridas a CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0Se\u00f1ala que de sus declaraciones emerge la injusticia y gravedad de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de que \u00e9ste fuera v\u00edctima, as\u00ed como la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la emoci\u00f3n iracunda que motiv\u00f3 el homicidio objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal s\u00f3lo se baso en\u00a0 la versi\u00f3n de \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0OSSA\u00a0 \u00a0para \u00a0calificar de justo su proceder, pero que otra hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n si hubiera tenido en cuenta los testimonios omitidos, pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existieron las ofensas a que hace alusi\u00f3n \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0OSSA. \u00a0En consecuencia, se habr\u00eda tenido como probado los ingredientes \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira y, espec\u00edficamente , el que hace relaci\u00f3n a la injusticia \u00a0del comportamiento agresivo del hoy occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 254 del C. de P. P.\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0325 \u00a0del \u00a0estatuto punitivo por haberse incurrido en la sentencia en un \u00a0falso juicio de existencia de algunas pruebas indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que permiten distinguir al \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales, se\u00f1ala que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0agente \u00a0marca \u00a0la \u00a0pauta de la diferencia\u00a0\u00a0 y que tal \u00a0\u00e1nimo\u00a0 se puede establecer con ayuda de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado se dedujo el dolo homicida a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0indicios: \u00a0la \u00a0corta distancia y la direcci\u00f3n de los disparos, \u00a0pero \u00a0no tuvo en cuenta otros indicios existentes en el proceso, tales como : a) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0homicidas, b) la destreza del procesado en el \u00a0manejo \u00a0de armas de fuego, c) el impacto de dos proyectiles en las paredes de la \u00a0tienda y d) la cercan\u00eda entre los protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0estos \u00a0indicios \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que de los mismos se infiere que no hubo el prop\u00f3sito de matar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dada \u00a0la \u00a0corta \u00a0distancia en que se hallaba la v\u00edctima y\u00a0 la \u00a0destreza \u00a0del disparador, todos los disparos habr\u00edan podido impactar en aquella \u00a0si tal hubiera sido la intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que en relaci\u00f3n con el indicio de \u201cla corta distancia\u201d \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 300 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de dicha prueba en cuanto a la inferencia l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo indica la experiencia el hecho indicador de la corta distancia en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00e1nimo de matar indica precisamente lo contrario, pues, \u00a0si \u00a0tal \u00a0hubiera sido el prop\u00f3sito, todos los disparos hubieran impactado en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 Como conclusi\u00f3n afirma que tambi\u00e9n se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Tercero Delegado considera que los cargos formulados \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0no \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, sugiere no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo primero. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0pretende \u00a0edificar \u00a0con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del testimonio de Guillermo Le\u00f3n G\u00f3mez, diferente a la \u00a0que \u00a0hicieron las instancias, pretendiendo que se le d\u00e9 credibilidad cuando los \u00a0falladores \u00a0 consideraron \u00a0 que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter,\u00a0 \u00a0discrepancia que no constituye vicio demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto que en la sentencia no se mencionan \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0que hace alusi\u00f3n el censor, para la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo no basta la demostraci\u00f3n objetiva de tal circunstancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente debe precisar la incidencia\u00a0 de la omisi\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Se\u00f1ala que en este caso el defensor se limit\u00f3 a afirmar que \u00a0si \u00a0se hubieran valorado esas pruebas se habr\u00eda reconocido la defensa putativa, \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios echados de menos tampoco permiten demostrar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inculpabilidad alegado , por cuanto los declarantes s\u00f3lo repiten lo \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n V\u00e9lez\u00a0 les cont\u00f3 al respecto, cuyo testimonio no le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad al Tribunal. Adem\u00e1s, los hechos a que hacen alusi\u00f3n las \u00a0pruebas \u00a0omitidas fueron analizados por el juzgador cuando analiz\u00f3 la veracidad \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Le\u00f3n G\u00f3mez; no puede por lo tanto, hablarse de un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tampoco \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n a las \u00a0presuntas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Ossa \u00a0formulara contra\u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o, la defensa subjetiva alegada no puede demostrarse con apoyo en \u00a0ellas, \u00a0m\u00e1xime si las mismas aparecen formuladas por interpuestas personas y no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0acto \u00a0alguno que causara esa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propia \u00a0conducta \u00a0de Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda\u00a0 \u00a0permite \u00a0desvirtuar tal convicci\u00f3n, pues si de verdad hubiera \u00a0cre\u00eddo \u00a0que \u00a0se encontraba amenazado\u00a0 y temiera por su integridad personal \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0devuelto a enfrentar inopinadamente a quien \u00a0tanto tem\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0acota \u00a0el Ministerio p\u00fablico, la necropsia practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Ossa permite inferir que Casta\u00f1o Casta\u00f1eda\u00a0 le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, y ese hecho desvirt\u00faa la defensa putativa planteada \u00a0por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar el error por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0censura. Primero, porque en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Henao \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0compararlo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Sandra Eugenia Gallego Mazuera para afirmar con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta no tiene la credibilidad atribuida por las \u00a0instancias \u00a0en raz\u00f3n a las inconsistencias que el recurrente encuentra en dicha \u00a0atestaci\u00f3n. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 inconsistencias\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el\u00a0 \u00a0homicidio\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de actuar en \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las fotograf\u00edas tomadas durante la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0plano tomado en el curso de la misma, la queja del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0omitieron su valoraci\u00f3n, desviando la \u00a0censura \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia. Adem\u00e1s, el censor\u00a0 \u00a0pretende \u00a0edificar \u00a0el \u00a0yerro en consideraciones hipot\u00e9ticas que\u00a0 en\u00a0 \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se desprenden hechos diversos de los \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados por el juzgador, lo que contiene son especulaciones o \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo suponer la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0que debi\u00f3 escapar la v\u00edctima para\u00a0 determinar con ello su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0recibir los disparos, sin darse cuenta que ello no incide \u00a0en el reconocimiento de la defensa subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo segundo. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0comparte\u00a0 el Procurador Delegado la tesis del censor\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0surge \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en el \u00a0expediente \u00a0existan \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0pues \u00a0ello equivaldr\u00eda a \u00a0reconocer \u00a0siempre el beneficio de la duda, ya que en cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral debe el funcionario judicial recaudar las pruebas \u00a0favorables y desfavorables al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega\u00a0 \u00a0que tampoco tiene raz\u00f3n en cuanto a la existencia de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0relato \u00a0de Le\u00f3n G\u00f3mez\u00a0 al Mayor de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0supuestamente \u00a0corroborado \u00a0por los otros testigos cuyas versiones el \u00a0censor \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos, \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el expediente\u00a0 que\u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0adem\u00e1n\u00a0 de sacar arma de fuego, circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0entronizada falsamente en el proceso por el citado testigo, a quien el \u00a0Tribunal neg\u00f3 toda credibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0que, contrario a lo afirmado por el casacionista,\u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las instancias hubieran distorsionado los testimonios de Sandra \u00a0Eugenia \u00a0Gallego, Jaime Alberto Villa y Mauricio Alejandro Mesa. Simplemente, el \u00a0recurrente \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0precisar \u00a0unas \u00a0peque\u00f1as \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carecen \u00a0de demostraci\u00f3n sino que en nada \u00a0afectan \u00a0el \u00a0juicio de certeza a que lleg\u00f3 el Tribunal ni permiten asomar\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la responsabilidad del procesado. Indica que el \u00a0censor\u00a0\u00a0 \u00a0intenta \u00a0edificar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0personal \u00a0respecto a la valoraci\u00f3n que los juzgadores le dieron a dichos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de romper el fallo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal no menciona de manera expresa las declaraciones \u00a0de \u00a0Paula Andrea Restrepo Jurado y Luis Carlos Restrepo Henao,\u00a0 tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por aquellos, relacionados con los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0en \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que Pel\u00e1ez Ossa le ocasion\u00f3 a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0en \u00a0el bar \u201cEl Chorrito\u201d, y en tales circunstancias no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia aludido por el \u00a0censor. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera entendido que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0manera distinta a como\u00a0 lo narran los citados testigos y le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0mayor credibilidad a la versi\u00f3n de Pel\u00e1ez Ossa en el sentido de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de amenazas e improperios por parte de Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales respondi\u00f3 Pel\u00e1ez Ossa atac\u00e1ndolo con una navaja y \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones en un dedo y en el antebrazo izquierdo, concluyendo que no \u00a0se \u00a0daban \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 60 del \u00a0c\u00f3digo penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de este cap\u00edtulo tampoco\u00a0 \u00a0debe \u00a0pros-perar. El recurrente sostiene que el homicidio debi\u00f3 imput\u00e1rsele al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0se encuentra \u00a0de-mostrado \u00a0que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda es un experto disparador; sin embargo, el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no est\u00e1 comprobado en el expediente,\u00a0 pues la constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0\u201cseguridad Integral Acad\u00e9mica Ltda.\u201d s\u00f3lo indica que aqu\u00e9l \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0curso \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0tiro, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0per \u00a0se \u00a0no lo convierte \u00a0necesa-riamente \u00a0en \u00a0un \u00a0disparador \u00a0de \u00a0excelente precisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando la \u00a0cons-tancia \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0si \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0satisfactorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Existe \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que demuestra la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del incriminado, cual es la ubicaci\u00f3n de la heridas\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de los disparos, que son indicativas que aqu\u00e9l dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Ossa \u00a0mientras \u00e9ste le daba su espalda, buscando refugio en la \u00a0cantina donde finalmente cay\u00f3 muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo Uno. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a040- \u00a03\u00a0 \u00a0del c\u00f3digo penal, por cuanto omiti\u00f3 el estudio de los \u00a0testimonios \u00a0del Mayor de la POLIC\u00cdA JORGE ADALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0JHON JAIRO MONTOYA DIEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en \u00a0el proceso de lesiones personales que se adelant\u00f3 en contra del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de ANTONIO MAR\u00cdA \u00a0ESTRADA \u00a0 \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0 \u00a0MARIANO \u00a0 \u00a0GRISALEZ \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PAULA \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en este yerro el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0subjetiva, toda vez que de los \u00a0primeros \u00a0testimonios \u00a0emerge \u00a0que \u00a0entre \u00a0v\u00edctima y victimario s\u00ed existi\u00f3 un \u00a0cruce \u00a0de palabras y que \u00e9ste se vio precisado a disparar el arma porque crey\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo iba a atacar, dados los antecedentes pendencieros y agresivos de \u00a0que dan cuenta los testimonios omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el fallo impugnado no se hace expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0( \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda y las declaraciones \u00a0de\u00a0 \u00a0Montoya \u00a0D\u00edez) \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Corporaci\u00f3n, tal modalidad de error \u00a0impone \u00a0un \u00a0doble esfuerzo al demandante que la plantea, el cual involucra\u00a0 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0clara enumeraci\u00f3n de los medios de prueba que resultaron omitidos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0conjunto que los incluya, para demostrar con fundamento en ella, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0dato \u00a0o los datos supuestamente revelados por \u00a0aquellos, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diverso y en todo caso \u00a0favorable al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que el defensor no cumpli\u00f3 con dicha demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar de realizar una evaluaci\u00f3n probatoria global, con inclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pretermitida con el fin de comprobar la trascendencia real del yerro \u00a0invocado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a presentar su apreciaci\u00f3n personal sobre el testimonio \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contraponi\u00e9ndola a la realizada por el Tribunal, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que, tal como aqu\u00e9l lo afirmara en el proceso, s\u00ed existi\u00f3 un \u00a0intercambio \u00a0de palabras entre la v\u00edctima y el procesado en el curso de la cual \u00a0\u00e9ste \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0pretend\u00eda \u00a0atentar contra su vida. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal no s\u00f3lo descarto la existencia del referido \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0palabras \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de Sandra \u00a0Eugenia \u00a0Gallego, \u00a0Jaime \u00a0Alberto Villa y Mauricio Alejandro Mesa, sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ al lugar donde se encontraba la v\u00edctima en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos\u00a0 y, adem\u00e1s, le rest\u00f3 toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su relato en raz\u00f3n al comportamiento asumido por dicho testigo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los hechos, pues intent\u00f3 aleccionar a Jaime Alberto Villa \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0a favor de Casta\u00f1o Casta\u00f1eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (C. \u00a03, fol. 949). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, nada novedoso aportan las declaraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ADALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0, \u00a0JHON JAIRO MONTOYA DIEZ \u00a0y \u00a0PATI\u00d1O ACEVEDO, pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que le escucharon a LE\u00d3N G\u00d3MEZ su \u00a0relato \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como CASTA\u00d1O CASTA\u00d1EDA\u00a0 dispar\u00f3 contra PEL\u00c1EZ \u00a0OSSA, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como lo afirma el mayor de la Polic\u00eda, LE\u00d3N G\u00d3MEZ nunca le \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna en el sentido de que PEL\u00c1EZ OSSA intentara agredir \u00a0al procesado antes de que \u00e9ste le disparara (C.1, fol. 218 V\/to). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ESTRADA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 GRISALEZ \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ, no es cierto que los mismos hubieran \u00a0sido \u00a0omitidos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0expresamente cuando se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los conflictos que con antelaci\u00f3n PEL\u00c1EZ OSSA tuviera con CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0padre. \u00a0S\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u201cel \u00a0car\u00e1cter \u00a0rijoso \u00a0que \u00a0atribuyeron a Pel\u00e1ez no alcanz\u00f3 a trascender el marco, \u00a0bastante \u00a0sesgado por cierto, del suceso en que hiri\u00f3 al sindicado \u2026\u201d (C.3, \u00a0fol. \u00a0954). \u00a0Por \u00a0ello \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que de las supuestas amenazas que se pudieran \u00a0haber \u00a0pronunciado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales incidentes, \u201centronizadas falaz y \u00a0temerariamente \u00a0por LE\u00d3N G\u00d3MEZ\u201d,\u00a0 no se pod\u00eda deducir la existencia de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa alegada por el defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0se circunscribe a un problema de valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la \u00a0prueba, \u00a0que, como ha sido reiteradamente sostenido por la doctrina de la Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0de ser planteado en casaci\u00f3n cuando los juzgadores, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de la fuerza persuasiva del medio, desconocen de \u00a0modo \u00a0manifiesto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ataque que en forma alguna \u00a0intenta desarrollar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La censura, por lo tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0postula el censor violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0del art\u00edculo\u00a0 40-3 del C\u00f3digo Penal anterior (ley 100 de 1980) \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0porque, seg\u00fan \u00e9l,\u00a0 el juez de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio de JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0HENAO y la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada el 7 de \u00a0diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se sabe, el error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio, \u00a0al \u00a0trasladarlo al fallo, lo pone a decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no surge de su contexto, porque lo adiciona, cercena o \u00a0tergiversa. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0el actor debe\u00a0 \u00a0precisar, \u00a0mediante \u00a0las indicaciones correspondientes, qu\u00e9 dice el medio, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error y cu\u00e1l la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo, la que habr\u00eda sido de \u00a0distinto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido, lo cual, adem\u00e1s, le impone tener \u00a0que \u00a0formular \u00a0un ataque completo donde se establezca el valor de las pruebas en \u00a0que no concurren errores y que sustenten el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida por el defensor,\u00a0 y no la pod\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia\u00a0 f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juez de segunda instancia \u00a0hubiera \u00a0cercenado \u00a0el testimonio de\u00a0 VILLA HENAO, al no tener en cuenta lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n respecto al intercambio de palabras \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la v\u00edctima. No, sencillamente el Tribunal\u00a0 cotej\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones del citado testigo y decidi\u00f3 darle credibilidad a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en su ampliaci\u00f3n de testimonio, en la cual se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0afirm\u00f3 que Pel\u00e1ez Ossa hab\u00eda dialogado con alguien \u00a0de \u00a0los \u00a0que se movilizaban en el veh\u00edculo \u201c porque \u00a0Chupeta\u00a0 \u00a0 ( \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ) \u00a0 le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que\u00a0 \u00a0 dijera \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 OSSA) \u00a0 hablaron \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cChucho\u201d \u00a0les \u00a0hab\u00eda dicho que les iba a dar \u00a0bala\u201d (C.1, fol. 245 V\/to.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tampoco es verdad que en la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido de las fotograf\u00edas tomadas durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 y del plano levantado en el curso de \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia\u00a0 en cuanto a la posici\u00f3n que ocupaba Pel\u00e1ez Ossa en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo en que se transportaba el procesado se detuvo \u00a0justo \u00a0al \u00a0frente \u00a0en \u00a0donde \u00a0aquel se encontraba. Tanto en el fallo como en los \u00a0documentos \u00a0referidos \u00a0se \u00a0indica que \u201cJes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0se \u00a0encontraba sentado en el and\u00e9n del establecimiento Torrejones, que \u00a0da \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carrera 48\u201d y que el arma homicida fue \u00a0accionada \u00a0cuando el automotor se encontraba detenido al frente de dicho negocio \u00a0(C.2, fols. 335-342; C.3, fol. 941). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el\u00a0 Procurador Delegado, los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de contener razonamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0se desprenden hechos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, presenta meras \u00a0especulaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante \u00a0, \u00a0quien \u00a0apart\u00e1ndose de la verdad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pretende \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0en verdad Pel\u00e1ez Ossa \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0huir \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0habr\u00eda corrido hacia la calle 46 y no \u00a0hac\u00eda \u00a0el interior del establecimiento, olvidando que precisamente aqu\u00e9l cay\u00f3 \u00a0en \u00a0el interior de la tienda despu\u00e9s de recibir un disparo en la regi\u00f3n dorsal \u00a0cuando buscaba refugio en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo, por consiguiente, no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo Segundo. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0consistentes\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Adalberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 Acevedo, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0D\u00edez, \u00a0Estrada \u00a0Saldarriaga, \u00a0Mariano \u00a0Grisalez \u00a0V\u00e9lez y\u00a0 Paula Andrea Restrepo Jurado, as\u00ed como la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Juan Carlos Casta\u00f1eda. Considera que estas pruebas dan origen a una \u00a0duda \u00a0probatoria en cuanto\u00a0 contrastan y debilitan la prueba de cargo\u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 impiden \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0esta \u00a0sala \u00a0en \u00a0su jurisprudencia que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que consagra el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la censura debe orientarse a demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso existe duda probatoria sobre la materialidad del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia dejaron de \u00a0reconocerla \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas correspondientes, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecido \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0su existencia, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor \u00a0que \u00a0presupone \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0pertinentes, \u00a0con el fin de patentizar que de \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0 certidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sino \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0Lamentablemente, nada de lo \u00a0anterior hizo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Grisalez \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Estrada \u00a0Saldarriaga, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos son expresamente citados y analizados en la \u00a0sentencia \u00a0 (C.3, \u00a0 fol.954), \u00a0sino \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad del acervo probatorio, incluyendo los \u00a0testimonios \u00a0echados de menos,\u00a0 y, por consiguiente, no logr\u00f3 demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0en virtud de los medios de convicci\u00f3n ignorados, surg\u00eda\u00a0 el \u00a0estado \u00a0de incertidumbre en relaci\u00f3n con la responsabilidad de su representado. \u00a0Simplemente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca la duda alegada, no a partir de hechos \u00a0que \u00a0muestren \u00a0las \u00a0pruebas presuntamente omitidas, sino con base en la cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el Tribunal, donde lo \u00fanico que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0que disiente de la apreciaci\u00f3n que la corporaci\u00f3n hizo de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Sandra Eugenia Gallego,\u00a0 Alejandro Mesa Mazuera, Jaime \u00a0Alberto \u00a0 Villa \u00a0 y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de la Polic\u00eda Rodr\u00edguez V\u00e1squez, H\u00e9ctor de Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0D\u00edez \u00a0y Paula Andrea Restrepo, quienes\u00a0 no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0narran \u00a0lo \u00a0que \u00a0les\u00a0 coment\u00f3 Le\u00f3n\u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Una \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0frente \u00a0a tal \u00a0planteamiento, \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0que demostrar la existencia del \u00a0error \u00a0 denunciado, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en relaci\u00f3n con la veracidad de los referidos \u00a0testimonios, \u00a0 conculcaban \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor violaci\u00f3n indirecta de la norma que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo ( \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. anterior), pero esta vez como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad, al haberse \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los testimonios de\u00a0 Sandra Eugenia Gallego \u00a0Mazuera,\u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 Villa \u00a0 Henao \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0Alejandro \u00a0Mesa \u00a0Mazuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia distorsionaron la versi\u00f3n de \u00a0Sandra \u00a0Eugenia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que aseguran que ella percibi\u00f3 lo sucedido, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que la testigo no pudo detectar las acciones al momento de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0alejaba corriendo del lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente que no existe la distorsi\u00f3n probatoria que denuncia el \u00a0recurrente. \u00a0Si \u00a0se \u00a0analizan con detenimiento las declaraciones de las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca \u00a0de \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Ossa \u00a0cuando \u00e9ste fue v\u00edctima de los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0su \u00a0vida (Jaime Alberto Villa, Mauricio Alejandro mesa y \u00a0Gilberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Garc\u00eda) \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ocurrieron,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el Tribunal, \u201c \u2026 de manera r\u00e1pida, casi \u00a0fulminante \u00a0\u2026\u201d. \u00a0En efecto, los citados testigos son coincidentes en afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0retrocedi\u00f3 \u00a0y \u00a0se detuvo justo al frente del lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0 sentado \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Ossa \u00a0 e \u00a0inmediatamente \u00a0alguien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0desde \u00a0el interior del veh\u00edculo.\u00a0 Por eso al pregunt\u00e1rsele \u00a0a \u00a0Sandra Eugenia si entre la v\u00edctima y los ocupantes del automotor hubo alg\u00fan \u00a0dialogo, ella respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 no hubo ning\u00fan dialogo antes de los \u00a0disparos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0escuch\u00e9 que dijeron este fue el \u00a0que \u00a0me \u00a0chuz\u00f3 y ah\u00ed mismo se escucharon los disparos \u00a0..\u201d (C.1, fol.15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 infiere, \u00a0 como \u00a0acertadamente lo coligi\u00f3 el Tribunal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
que las expresiones que escuch\u00f3 la testigo \u00a0fueron \u00a0coet\u00e1neas con su alejamiento raudo del lugar, la reacci\u00f3n de hu\u00edda de \u00a0Pel\u00e1ez\u00a0 Ossa y los disparos efectuados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resultan \u00a0igualmente \u00a0infructuosos \u00a0los \u00a0esfuerzos del recurrente para demostrar distorsi\u00f3n alguna en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Jaime Alberto Villa y Mauricio Alejandro \u00a0Mesa Mazuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primero, su discurso en lugar de estar dirigido \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0de manera clara y precisa la forma en que el contenido material de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue adulterada por los jueces de instancia, se dedica a cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad que a dicho medio le otorg\u00f3 la judicatura, poniendo en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el mismo testigo en el sentido de que en su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0mentido, \u00a0aleccionado \u00a0por \u00a0Le\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0(alias \u00a0chupeta), \u00a0respecto del di\u00e1logo que dijo haber escuchado entre el homicida y la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0le \u00a0critica \u00a0al Tribunal el que hubiera \u00a0deducido \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda sido avasallado por el miedo y que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0no hab\u00eda querido \u00a0declarar \u00a0por \u00a0\u201cencontrase drogado\u201d. El defensor, tergiversando el contenido \u00a0del \u00a0fallo, acude a suposiciones emanadas de su propia subjetividad para afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado hizo alusi\u00f3n a dicho sentimiento de temor para \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se encontrara drogado, porque de lo contrario habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su credibilidad. Nada m\u00e1s alejado del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se dice claramente que \u201c \u00a0\u2026 \u00a0es \u00a0preciso \u00a0significar \u00a0que el ser drogadicto o \u00a0ladr\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0tacha legal que inhabilite un testigo para declarar, al \u00a0estar \u00a0 desterrada \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 aprior\u00edstica \u00a0 \u2026\u201d \u00a0 (C.3, \u00a0fol. \u00a0947). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0el libelista equivocadamente intenta construir \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados no a partir de un cotejo del contenido material de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sino con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura le otorg\u00f3 a esos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo tercero. Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la\u00a0 atenuante de la ira e intenso dolor (art\u00edculo 60 \u00a0del\u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber omitido los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Paula Andrea Restrepo Jurado, Luis Carlos Restrepo Henao y Luis \u00a0Alfonso Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el error denunciado llev\u00f3 al\u00a0 juez colegiado \u00a0a \u00a0revocar la diminuente de la ira al considerar que no estaba demostrado uno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica\u00a0 cual es la \u201cinjusticia del \u00a0comportamiento\u201d \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0causa \u00a0al \u00a0homicidio imputado al procesado. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en la versi\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de la tragedia suministr\u00f3 Pel\u00e1ez Ossa ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local, \u00a0ignorando \u00a0los testimonio antes referidos y seg\u00fan los cuales \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 le \u00a0caus\u00f3 \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0provocaci\u00f3n alguna por parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad que en la sentencia impugnada no se mencionan \u00a0expresamente \u00a0los testimonios echados de menos por el recurrente, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en ella se analizan prolijamente los aspectos f\u00e1cticos narrados por ellos, \u00a0relacionados \u00a0con los sucesos acaecidos en la noche del 16 de septiembre de 1995 \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cEl \u00a0Chorrito\u201d \u00a0y en cuyo curso se present\u00f3 el conflicto entre \u00a0Pel\u00e1ez\u00a0 \u00a0Ossa y Casta\u00f1o Casta\u00f1eda que desencaden\u00f3 en las lesiones antes \u00a0mencionadas. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0parte pertinente del fallo impugnado, el \u00a0examen \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de tales sucesos se basa en las diligencias \u00a0contenidas \u00a0en la investigaci\u00f3n realizada por la fiscal\u00eda local (C.1, fols. 51 \u00a0a \u00a0 100) \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0figuran, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0supuestamente omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no puede afirmarse v\u00e1lidamente que se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, por cuanto \u00a0aparece \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 los aspectos f\u00e1cticos a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0supuesta prueba ignorada, como son los hechos relacionados con las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0Pel\u00e1ez Ossa le caus\u00f3 a Casta\u00f1o Casta\u00f1eda en la noche del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, durante la reyerta acaecida en el bar \u201cEl Chorrito\u201d, y \u00a0que \u00a0son \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0motivo \u00a0legitimante \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que tales hechos sucedieron \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los testigos supuestamente omitidos, sino como los\u00a0 \u00a0narr\u00f3 \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Ossa, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0respaldo, \u00a0entre otras, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Pati\u00f1o Acevedo (C.1, fol. 182), citado expresamente en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (C.3, fol. 955), y de la cual se infiere que las heridas que \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Ossa \u00a0le \u00a0caus\u00f3 a Casta\u00f1o Casta\u00f1eda se debieron a las provocaciones, \u00a0amenazas \u00a0e improperios de que \u00e9ste lo hiciera v\u00edctima; de ah\u00ed que concluyera \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 En esas \u00a0circunstancias, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado fue culpable de la ofensa que se le infiri\u00f3, \u00a0no \u00a0podr\u00eda afirmarse injusticia de ella y, por lo tanto,\u00a0 no es procedente \u00a0beneficiarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento de la atemperante regulada en el art\u00edculo \u00a060 del C. Penal\u2026\u201d ( C.3, fol. 958). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el recurrente m\u00e1s que demostrar verdaderos errores en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0porque el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Ossa y no a la de los \u00a0testigos \u00a0supuestamente \u00a0ignorados, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparten \u00a0manifiestamente \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que informan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0marginando del ataque las dem\u00e1s pruebas que sirvieran de soporte a \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo cuarto. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 325 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional,\u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de haberse omitido algunas pruebas \u00a0indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia dedujeron el prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos indicios: la corta distancia y la direcci\u00f3n de los \u00a0disparos, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 \u201clos \u00a0falladores\u00a0 \u00a0incurrieron en falso juicio de identidad en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la inferencia l\u00f3gica\u201d,\u00a0 pues si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0causar \u00a0la muerte todos los disparos hubieran \u00a0impactado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 Agrega que fuera del car\u00e1cter \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0indiciarios, los falladores dejaron de apreciar \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0: \u00a0a) la ausencia de \u00a0manifestaciones \u00a0homicidas,\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0la \u00a0destreza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el \u00a0manejo \u00a0de armas de fuego, c) el impacto de dos proyectiles en las paredes de la \u00a0tienda \u00a0y \u00a0d) \u00a0la cercan\u00eda entre los protagonistas, los cuales permiten inferir \u00a0que no hubo la intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0evidentes las falencias t\u00e9cnicas en \u00a0la formulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0donde \u00a0fue \u00a0accionada \u00a0el \u00a0arma \u00a0y la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los disparos, el censor predica simult\u00e1neamente error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 y de inferencia l\u00f3gica, olvidando que los mismos se \u00a0presentan \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0momentos \u00a0y \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad tiene lugar en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0algo que no dec\u00eda. El error de \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0medio, \u00a0ni corresponde a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido. Se manifiesta en una fase posterior de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0aparece \u00a0que el cuestionamiento a los indicios referidos \u00a0lo \u00a0dirigi\u00f3 a la inferencia l\u00f3gica, pues asevera que de los indicantes tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no se puede inferir el prop\u00f3sito homicida del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos\u00a0 \u00a0o las reglas de la experiencia desconocidas, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo, el censor se limita a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones probatorias a las de la judicatura, sin percatarse que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone esta clase de desatino, \u00e9ste emerge de la abierta y grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por el juez y las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y no de la discrepancia entre la estimaci\u00f3n probatoria de aqu\u00e9l \u00a0y la del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de indicios, como lo propone el censor, lo primero \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0la presencia material en el proceso del medio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y convergencia con los otros \u00a0medios de prueba que obran en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0defensor. En lugar de construir la prueba \u00a0indiciaria \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos a partir de las circunstancias a que hace alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0( \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0homicidas, \u00a0la \u00a0destreza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de armas, el impacto de dos proyectiles en la pared de \u00a0la \u00a0tienda, y la cercan\u00eda entre los protagonistas)\u00a0 se limit\u00f3 simplemente \u00a0a \u00a0relacionarlas \u00a0y \u00a0a \u00a0indicar los medios probatorios sobre los cuales pretende \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, pero omiti\u00f3 realizar, como era su \u00a0deber, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica a partir de dichas circunstancias y \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 reglas de la experiencia se basaba, as\u00ed como su apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto con los otros medios probatorios obrantes en el proceso, con el fin \u00a0de demostrar la trascendencia del yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0obrar \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a que alude el defensor s\u00f3lo acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a un curso b\u00e1sico de tiro, pero de ninguna manera \u00a0que sea un excelente disparador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los dos tiros que impactaron en las \u00a0paredes \u00a0de \u00a0la tienda lejos de desvirtuar la intenci\u00f3n homicida la corroboran, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, como se observa en las fotograf\u00edas (C.2, fol.337- 339), \u00a0uno \u00a0de los proyectiles peg\u00f3 cerca de la puerta de la tienda por donde ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el otro en la pared interior de la tienda, justamente al frente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entrada, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0altura del tiro que lo hiri\u00f3 en la \u00a0espalda \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n sacro iliaca. Lo anterior indica que todos los disparos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0en direcci\u00f3n al cuerpo del occiso, y si s\u00f3lo dos impactaron en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que en ese momento la v\u00edctima se encontraba en \u00a0movimiento \u00a0tratando \u00a0infructuosamente de eludir los disparos, al buscar refugio \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0negocio, en donde cay\u00f3 de bruces al ser alcanzado por la \u00a0espalda con algunos de los tiros letales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este reproche, por lo tanto, tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo (Ley 599 de 2000), \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas preexistentes a los hechos investigados y con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le compete al Juez \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a079-7\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sent. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0abril \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0Rad. \u00a013.116. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 14956 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 30 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}