\u00a0 \u00a0 Proceso No 14871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS GABRIEL GUETTE \u00a0OBREDOR \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de abril 30 de 1.998, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que en el asunto hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad en enero 16 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, conden\u00f3 al referido acusado a la pena principal de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1.996, \u00a0aproximadamente \u00a0a las siete de la noche, irrumpieron en el sector de la carrera \u00a020 \u00a0con \u00a0calle \u00a05\u00aa, \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Luz de Barranquilla, miembros de la denominada \u00a0banda \u00a0los pumas, entre los que se hallaba Carlos Gabriel Guette Obred\u00f3n, alias \u00a0el \u00a0pato, \u00a0quien \u00a0con una escopeta dispar\u00f3 en contra de Diomedes Kleber Trillo, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma noche, por informaci\u00f3n de algunos \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0parientes de la v\u00edctima, y tras haberse escuchado en declaraci\u00f3n a \u00a0Babinton \u00a0Enrique \u00a0Kleber \u00a0Trillo, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0a Ricardo Gonz\u00e1lez \u00a0Orozco, \u00a0vecino \u00a0al que meses antes la misma banda le hab\u00eda matado un familiar, \u00a0asegurando \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0el autor del disparo hab\u00eda sido Guette Obred\u00f3n, se le \u00a0dio \u00a0captura, \u00a0tom\u00e1ndosele \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, \u00a0cuyos \u00a0resultados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de bastantes residuos de plomo, fue \u00a0negativo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0manipuladas con elemento \u00a0contaminante \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0mostr\u00e1ndose entonces totalmente ajeno a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0hallarse, \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0el momento en que ocurrieron los mismos, \u00a0durmiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a011 con carrera 22 de dicha ciudad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0por \u00a0esas horas no hab\u00eda fluido el\u00e9ctrico en este sector, siendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0ello \u00a0corroborado por su vecina Aida Mar\u00eda Delgadillo Rodr\u00edguez y su \u00a0t\u00edo \u00a0 Alfredo \u00a0Guette, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0electricidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual, fue afectado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en enero 22 de 1.997, con resoluci\u00f3n acusatoria por el mismo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento y \u00a0celebrada \u00a0dentro \u00a0de la misma la audiencia p\u00fablica, en cuya fase probatoria se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ruby Esther Camargo Gonz\u00e1lez, vecina del acusado, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0y en t\u00e9rminos generales asegura que aqu\u00e9l permaneci\u00f3 en su \u00a0residencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito, sentencia el 16 de enero \u00a0de 1.998, a trav\u00e9s de la cual se absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto contra dicho fallo, por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0previa \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0consumado, \u00a0y \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0material, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo ser\u00e1 de \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo de cuarenta seg\u00fan las voces del art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado por el 29 de la Ley 40 de 1.993, ya que la acusaci\u00f3n fue \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple\u201d, \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 27 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u201ccomo responsable del delito de homicidio agravado\u201d, as\u00ed como \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a dos mil gramos por perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 doscientos \u00a0 por \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0moral, \u00a0neg\u00e1ndole, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0goce \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, el defensor del sentenciado acusa el \u00a0fallo \u00a0extraordinariamente \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo considera indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho en que incurri\u00f3 el ad quem \u00a0al \u00a0distorsionar el sentido de la prueba, haci\u00e9ndole producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su contexto, m\u00e1s precisamente cuando, refutando al a quo, dice, el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0realmente \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0testimonios de Babinton Kleber y \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, dichas declaraciones son dudosas, \u00a0acomodadas, \u00a0no cre\u00edbles, pues son rendida por personas llenas de resentimiento \u00a0y por ende mentirosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice el recurrente, esos testimonios \u00a0no \u00a0son \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar toda vez que en el proceso no les aparece \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no conducen a la certeza del hecho punible, ni de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tanto que afirman que en el escenario de los \u00a0acontecimientos \u00a0hab\u00eda \u00a0luz cuando la electrificadora certific\u00f3 lo contrario o \u00a0cuando \u00a0el propio padre de la v\u00edctima sindica a otra persona como la autora del \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sostiene el casacionista, surge una duda que, sin haber modo \u00a0de \u00a0eliminarla, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta a favor del procesado, mucho m\u00e1s en tanto, \u00a0dada \u00a0la informaci\u00f3n de la empresa de energ\u00eda, es imposible ubicar en un sitio \u00a0oscuro \u00a0a \u00a0un \u00a0disparador \u00a0que se cae, se levanta, se resbala, toma una gorra en \u00a0medio de una trifulca de m\u00e1s de veinte personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persistiendo en el personal an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0le parece tan absurdo el dicho de los mencionados testigos al punto que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0fueron dos los disparos contra la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0uno, \u00a0lo cual, en su criterio \u00a0genera \u00a0otra \u00a0duda a\u00fan m\u00e1s insalvable si se tiene en cuenta que fue un tiro de \u00a0escopeta, \u00a0luego las heridas en la v\u00edctima han debido ser varias, pero Medicina \u00a0Legal \u00a0s\u00f3lo \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo, por tanto \u201cno le veo eco jur\u00eddico a los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quen(sic), \u00a0al \u00a0tildar \u00a0de cre\u00edbles estos testimonios; \u00a0inciertos, il\u00f3gicos y dudosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0existen, \u00a0en cambio, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que fue negativa y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que aqu\u00e9l nunca sali\u00f3 de su casa y que fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde lo captur\u00f3 la polic\u00eda en su af\u00e1n de responsabilizar a alguien en \u00a0la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera as\u00ed violados los art\u00edculos 28 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, el 1\u00ba\u00a0 y el 246 del C\u00f3digo Penal y en virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y en su lugar se absuelva al \u00a0acusado \u00a0\u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las dudas aparecidas en este proceso al cotejar las \u00a0pruebas sobre autor\u00eda del punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido por no ser consonante con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00e9sta \u201cse acusa a Carlos Gabriel Guette Obredor por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0causado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de quien en vida respondi\u00f3 al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Diomedes \u00a0Kleber \u00a0Trillos\u201d, siendo que el citado punible naci\u00f3 de \u00a0una \u00a0pelea, \u00a0fue \u00a0accidental, \u00a0ocasional, \u00a0\u201cpor \u00a0ello \u00a0no \u00a0podemos \u00a0hablar \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, como bien lo narra el ad quen (sic) en su providencia \u2026en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado una circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, que \u00a0nos invite a pensar en un homicidio agravado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 siguiendo \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que su defendido carece de antecedentes judiciales, que \u00a0fue \u00a0capturado en su residencia y no huyendo, por manera que \u201cno veo la raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quen (sic) se empecine y nos diga que mi defendido \u00a0mat\u00f3 \u00a0cuando en el proceso est\u00e1 demostrado que no mat\u00f3 a nadie\u201d; en cambio, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira la conducta de los familiares del finado se apreciar\u00e1 que \u00a0han tenido problemas con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0luego \u00a0los \u00a0art\u00edculos 66 y 67 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del de Procedimiento para solicitar nuevamente se \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y se absuelva al procesado \u201cpor considerar que mi \u00a0defendido, \u00a0al momento de ser condenado \u2026 se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 rectores \u00a0 descritos \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0carta \u00a0magna, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0mala \u00a0aplicabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda, \u00a0al momento de entrar a cuantificar la pena y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0percat\u00f3 el ad quen (sic) de las dudas aparecidas y sumadas en \u00a0el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo \u00a0penal, \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 al \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0varias \u00a0acusaciones, \u00a0no \u00a0revela \u00a0un \u00a0error concreto y objetivo, derivando, a cambio, la \u00a0censura \u00a0a una cr\u00edtica plural sobre el an\u00e1lisis efectuado por el juez respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, aunque el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de la prueba, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a discutir el acierto en el ejercicio dial\u00e9ctico de valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios, de modo que si la inconformidad del censor es este aspecto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio el camino escogido resulta errado, debiendo proponerse \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la afectaci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica y sana cr\u00edtica. Pero \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0demandante logra concretar o individualizar un error, arremetiendo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario en libre discurso sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, derivando \u00a0a la vez a aspectos que tienen que ver con la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior no fuere suficiente raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0agrega el Delegado, tambi\u00e9n defecciona la \u00a0censura \u00a0al \u00a0omitir \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0trascendencia de los medios cuya valoraci\u00f3n \u00a0critica, \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0omitir la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0con \u00a0los \u00a0tipos penales \u00a0vulnerados \u00a0 indirectamente \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0referir \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mediato sin se\u00f1alar hac\u00eda \u00a0cu\u00e1les dispositivas de tipo sustancial trasciende la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, en concepto del Delegado, emerge de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0la presencia de evidentes desaciertos t\u00e9cnicos, pues si bien se \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0al desarrollar el cargo el libelista, en lugar de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, se dedica a un \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0tema de la causal, refiri\u00e9ndose a un problema f\u00e1ctico sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0de \u00a0modo que, transcribiendo jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0la construcci\u00f3n \u00a0factual \u00a0elaborada \u00a0por el sentenciador, a su demostraci\u00f3n se llega por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluye el Procurador Delegado, como la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia que la acusaci\u00f3n fue por el delito de homicidio y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0corresponde \u00a0la sentencia condenatoria de segundo grado, sin agregar o \u00a0descontar \u00a0circunstancias, o variar la composici\u00f3n factual inicial, se descarta \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre una y otra providencia a que hipot\u00e9ticamente el censor \u00a0se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide se desestime la demanda y los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0elevados \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dirija al reconocimiento del in dubio pro reo, seg\u00fan lo tiene \u00a0entendido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, dos son las alternativas con que cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0una \u00a0tal \u00a0extraordinaria \u00a0v\u00eda: \u00a0bien \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa cuando el fallador reconoce su concurrencia \u00a0pero \u00a0no la reconoce en la parte resolutiva, que no es ciertamente este el caso; \u00a0ora \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta en el evento en que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero el censor demuestra a la Corte su existencia por \u00a0haber incurrido aqu\u00e9l en error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Escogida por el ac\u00e1 demandante la segunda \u00a0de \u00a0dichas \u00a0alternativas, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en principio, la formulaci\u00f3n te\u00f3rica del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su desarrollo \u00a0termina \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de los postulados que la har\u00edan viable, \u00a0pues \u00a0al \u00a0censor, \u00a0tal \u00a0como lo relieva el Ministerio P\u00fablico, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido el juzgador tergivers\u00f3 el contenido objetivo de la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0suplir \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del fallador, pues una \u00a0dicha \u00a0clase \u00a0de argumentos no es examinable en esta sede, mucho menos cuando el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0observaciones subjetivas que ata\u00f1en \u00fanicamente a su \u00a0\u00e1mbito \u00a0personal, sin aportar elemento alguno en aras de acreditar que el fallo \u00a0impugnado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 efectivamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 invocado \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00c9ste, el falso juicio de identidad, como \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 comprendido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0denominan \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0por cuanto ocurre al momento de apreciar el contenido material y \u00a0objetivo \u00a0del elemento de convicci\u00f3n, supone que el juzgador alter\u00f3 su objeto, \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0lo \u00a0que obviamente habr\u00e1 de \u00a0repercutir en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicha premisa, si el censor persegu\u00eda, \u00a0como \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3, \u00a0al \u00a0examinar el objeto de los testimonios rendidos por el hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0un \u00a0vecino, \u00a0en \u00a0una de aquellas desviaciones, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0vari\u00f3 \u00a0el sentido de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0rindieron \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0exponer \u00a0una serie de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan a evidenciar el criterio muy personal del libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad de esos medios de prueba, pues, como bien lo indica el \u00a0Delegado, \u00a0ese debate ya precluy\u00f3 en las instancias, no siendo la casaci\u00f3n una \u00a0tercera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0propicie \u00a0uno nuevo a trav\u00e9s del cual se retorne sobre la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor credibilidad que merec\u00edan las probanzas, ya que, como es obvio, \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, que es lo que aqu\u00ed sucede, el contenido objetivo de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente atacados queda inane frente al reconocido \u00a0por \u00a0el juzgador, pues, y s\u00f3lo con el fin de ilustrar este aserto, es claro que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Tribunal hubiese tomado como base probatoria para el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, la sindicaci\u00f3n que le hicieron los citados \u00a0testigos, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0Guette \u00a0Obredor como el autor del \u00a0disparo, \u00a0en nada resulta cuestionada por el ataque del censor, quedando, por el \u00a0contrario, \u00a0evidenciado \u00a0que el contenido objetivo de tales medios no fue mutado \u00a0en \u00a0manera alguna por el ad quem, as\u00ed obra en el proceso, nada le agreg\u00f3, nada \u00a0le cercen\u00f3 y en sentido alguno lo tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, si lo perseguido por el censor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0que se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0su \u00a0lac\u00f3nica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0electricidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sector se entendiere planteado un falso raciocinio, lo que \u00a0ciertamente \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de formularlo en cargo separado para \u00a0evitar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0obviarlo, \u00a0incurri\u00f3, \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a los medios de prueba adjuntados al proceso, el juzgador se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los principios que rigen la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan y no \u00a0dedicarse, \u00a0nuevamente, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de instancia, a establecer \u00a0particulares \u00a0conclusiones de veracidad o credibilidad edificadas a partir de lo \u00a0dicho por el hermano del occiso y uno de sus vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si el censor no est\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Juez, es su deber demostrar fehacientemente \u00a0que \u00a0\u00e9ste vulner\u00f3 las reglas de la experiencia, las leyes de la ciencia, o los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0semejante \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0expresando, \u00a0por consiguiente cu\u00e1les entonces eran las \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0No \u00a0basta la simple, escueta e indemostrada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el juzgador infringi\u00f3 unas tales reglas para que el ataque \u00a0casacional sea viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. M\u00e1s ostensible se hace en este el desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de la causal en que pretende fundarse la censura pues, aduciendo \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0partiendo por el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la premisa de que no hay un tal vicio, como que, siendo el objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito de homicidio sin circunstancias de agravaci\u00f3n de las \u00a0que \u00a0entonces \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derogado, el \u00a0demandante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 no existir ellas en el punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0condena, no se dedica el libelista a demostrar alguno de los yerros \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0no demuestra en modo alguno que el fallador \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0al se\u00f1alado en el calificatorio, o que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no imputadas en el pliego de cargos, o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las de atenuaci\u00f3n reconocidas en \u00e9ste, o agreg\u00f3 tipos penales no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0modific\u00f3, \u00a0agrav\u00e1ndolo, el sentido de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0en una total \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0elabora \u00a0una serie de consideraciones que hacen relaci\u00f3n a su modo \u00a0personal \u00a0de apreciar los hechos y las pruebas, agravando a\u00fan m\u00e1s tal ausencia \u00a0de \u00a0 claridad, \u00a0 al \u00a0aducir, \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0errada, \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas referidas a la dosimetr\u00eda punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, si la supuesta inconsonancia \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, no existente en realidad por cuanto se conden\u00f3 precisamente por \u00a0el \u00a0punible en virtud del cual se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, se deriva porque en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0irrog\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, motiv\u00e1ndose el prove\u00eddo en un homicidio sin \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva de las previstas en el art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del decreto Ley 100 de 1.980, la pena que se le impuso se estableci\u00f3 entre \u00a0los l\u00edmites previstos para aqu\u00e9l en el art\u00edculo 323 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto favorable y definitivo que se pudiera derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0declararlo \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo previsto por el art. 79.7 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000, de modo que las decisiones hasta ahora adoptadas por el \u00a0juez de primera instancia son solamente provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 66 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}